eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2019 › Sygn. akt: KIO 2444/19
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-12-11
rok: 2019
sygnatury akt.:

KIO 2444/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia
2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej w dniu 2 grudnia 2019 r. przez wykonawcę
Almax-
Dystrybucja Sp. z o.o., Panieńszczyzna, 21-002 Jastków
w postępowaniu
prowadzonym przez Powiat Lubartowski
– Zespół Szkół w Ostrowie Lubelskim,
ul. Unicka 5, 21-
110 Ostrów Lubelski



orzeka:
1. oddala
odwołanie,

2.
kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Almax-Dystrybucja
Sp.
z
o.o.,
Panieńszczyzna, 21-002 Jastków
i:

2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Almax-Dystrybucja
Sp. z o.o., Panieńszczyzna, 21-002 Jastków
tytułem wpisu od odwołania,

2.2
zasądza od wykonawcy Almax-Dystrybucja Sp. z o.o., Panieńszczyzna, 21-002 Jastków
na rzecz Powiatu Lubartowskiego
– Zespołu Szkół w Ostrowie Lubelskim,
ul. Unicka 5, 21-
110 Ostrów Lubelski
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
KIO 2444/19

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. 2019 poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:
..……………………………….


KIO 2444/19


U z a s a d n i e n i e

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zakup
i dostawę artykułów żywnościowych do stołówki w Zespole Szkół, ul. Unicka 5, 21-110 Ostrów
Lubelski na rok 2020, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Powiat
Lubartowski
– Zespół Szkół w Ostrowie Lubelskim, ul. Unicka 5, 21-110 Ostrów Lubelski (dalej
„zamawiający) wykonawca Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie złożył
odwołanie wobec:
1. zaniechania odrzuceniu oferty PPUH Sorel Sp. z o.o., ul. Kopalniana 24, 43-225 Wola
(dalej „Sorel” albo „wykonawca Sorel”) pomimo, że zawierała błąd w obliczeniu ceny
w postaci błędnej stawki podatku VAT w pozycjach: 87 Panier do drobiu, 90 ziele
angielskie, 91 Liść laurowy, 68 sól niskosodowa formularza ofertowego w części
V
postępowania,
2.
zaniechania odrzucenia oferty Sorel pomimo, że była niezgodna z SIWZ w pozycji 68
sól niskosodowa – wykonawca zaoferował opakowanie odmienne od żądanego przez
zamawiającego,
3.
wyboru oferty Sorel w części V pomimo, że oferta winna zostać odrzucona,
4.
zaniechania wyboru oferty odwołującego pomimo, iż pozostała najkorzystniejszą ofertą
spośród nie odrzuconych w zakresie części V.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 622684 z 14.11.2019 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2019 poz. 1843) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3, poprzez zaniechanie przeprowadzenia rzetelnego badania i oceny
ofert,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 6, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sorel pomimo, że zawierała
błąd w obliczeniu ceny,
3. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucen
ia oferty Sorel pomimo, że była
niezgodna z SIWZ,
4.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5, poprzez uznanie, że oferta odwołującego nie jest
ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w części V.

KIO 2444/19

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenia oferty Sorel,
3.
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych
w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu w części V.

Odwołujący wniósł także o obciążenia zamawiającego kosztami postępowania,
poprzez zasądzenie na jego rzecz kwoty stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Odwołujący stwierdził, że z analizy złożonych przez wykonawcę Sorel wyjaśnień
i dokumentów nie wynika, aby w którymkolwiek z punktów odwołał się do klasyfikacji PKWiU
dla pozycji: 87 Panier do drobiu, 90 ziele angielskie, 91 Liść laurowy, 68 sól niskosodowa,
formularza ofertowego w części 5 postępowania.
Podał, że zgodnie z obowiązującą ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług właściwą stawkę vat na dany produkt określa się na podstawie art 41,
a w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2018 r. na podstawie art. 146a
(

22 listopada 2018 r. sejm uchwalił nowelizację ustawy o VAT, zgodnie z którą obecnie
obowiązujące stawki VAT, tj. 23 proc. 8 i 5 proc., będą obowiązywać także w 2019 roku
i ew. w kolejnych latach)
Wsk
azał, że w załącznikach do ww. ustawy stawkę obniżoną stosuje się do produktów
lub usług mieszczących się pod określonym symbolem PKWiU 2008. Uzupełnił, że wymóg
stosowania od 1 stycznia 2011 r do celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług,
a także w rachunkowości, urzędowych rejestrach i systemach informacyjnych administracji
publicznej Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) z 2008 roku wynika wprost
z Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. (DZ. U. Nr 207 poz. 1293 ze
zm.).
Podniósł, że podatnik – każdy przedsiębiorca ma obowiązek prawidłowo ustalić
właściwą stawkę Vat na dany produkt (usługę), zgodnie z obowiązującym prawem, przy czym
zastosowanie podstawowej stawki podatku Vat 23 % nie jest podstawą do tego, aby uznać że
stawka ta jest prawidłowa.
Stwierdził, że sporne produkty winny zostać zakwalifikowane do następujących grup
PKWiU:
poz. 68 Sól nisko-sodowa 350g – kod PKWiU 10.89.19.0 „Pozostałe różne artykuły
spożywcze, gdzie indziej niesklasyfikowane
”; właściwa stawka VAT to 8% zgodnie z art. 146a
pkt 2 ustawy o VAT (poz. 48 zał. nr 3 do ustawy),
KIO 2444/19

poz. 87 Panier do drobiu 200g
– kod PKWiU 10.89.19.0 „Pozostałe różne artykuły
spożywcze, gdzie indziej niesklasyfikowane
”; właściwa stawka VAT to 8% zgodnie z art. 146a
pkt
2 ustawy o VAT (poz. 48 zał. nr 3 do ustawy),
poz. 90 Ziele angielskie 20g
– kod PKWiU 01.28.12.0 „Chili, papryka słodka i inne
rośliny przyprawowe i aromatyczne z rodzaju Capsicum lub z rodzaju Pimenta, surowe,
suszone

”; właściwa stawka VAT to 5% zgodnie z poz. 10 zał. nr 10 do ustawy o VAT,
poz. 91 Liść laurowy 12g – kod PKWiU 01.28.19.0 „Pozostałe nieprzetworzone rośliny
przyprawowe i aromatyczne

”; właściwa stawka VAT to 5% zgodnie z poz. 13 zał. nr 10 do
ustawy o VAT.
Oświadczył, ze dowodem na powyższe jest zaliczenie do tych grup PKWiU
wskazanych produktów przez Urząd Statystyczny w Łodzi.

P
odniósł także, iż Sorel, wyjaśniając podstawę zastosowania stawki 23 % na produkt
Sól niskosodowa 350g wskazał, iż zaoferował sól fita w opakowaniu 1 kg co oznacza, że
przyznał, że zaoferował produkt niezgodny z SIWZ – gramatura produktu jest niezgodna
z wymaganiami zamawiającego – złożył ofertę niegodną z SIWZ.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej
Izbie przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych
(płyta CD) oraz złożonych na rozprawie przez odwołującego – dokumentów wskazanych
w dalszej części uzasadnienia, Odpowiedzi na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia
19 grudnia
2019 r., a także oświadczeń i stanowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez
zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Potwierdzenie się zarzutów odwołania oznaczałoby, że oferta
wskazana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza winna zostać odrzucona, co w dalszej
kolejności oznaczałoby, że to odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia (innych
ofert w części V nie złożono).
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

KIO 2444/19

Skład orzekający Izby – w odniesieniu do wszystkich zarzutów – ustalił, co następuje.

Odwołanie zostało złożone wobec czynności i zaniechań zamawiającego odnoszących
się do części V zamówienia – Artykuły spożywcze, przyprawy, makarony.

Zgodnie z pkt. 9 Pro
tokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (Druk
ZP-PN) w
części V oferty złożyli: wykonawca Sorel z ceną 71 470,58 zł i terminem płatności
wynoszącym 28 dni oraz odwołujący z ceną 72 384,12 zł i terminem płatności wynoszącym
28 dni.

Zgodnie
z pkt. 28 SIWZ zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert: cena,
której zamawiający przypisał znaczenie 60% oraz termin płatności, któremu zamawiający
przypisał znaczenie 40%.

Zarzuty:
 zaniechania przeprowadzenia rzetelnego badania i oceny ofert, czym zamawiający
naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
 zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Sorel pomimo, że zawierała błąd
w obliczeniu ceny,
czym zamawiający naruszy przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
nie potwierdziły się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zamawiający w odniesieniu do pozycji: sól nisko-sodowa, panier do drobiu, ziele
angielskie i
liść laurowy, tak jak i w odniesieniu do żadnej innej pozycji nie podał,
w opracowanym przez siebie wzorze Formularza ofertowego,
stawki podatku VAT, jaką mają
zastosować wykonawcy przy obliczeniu ceny ofertowej.
Odwołujący zakwestionował cztery, następujące pozycje z Formularza ofertowego
wykonawcy Sorel:
1.
sól nisko-sodowa,
2. panier do drobiu,
3. ziele angielskie,
4.
liść laurowy,
Wyko
nawca Sorel w odniesieniu do wszystkich ww. pozycji zastosował stawkę
podstawową 23%.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący nie zaprezentował w odwołaniu odrębnej argumentacji w odniesieniu do
zarzutu zaniechania przeprowadzenia przez
zamawiającego rzetelnego badania i oceny ofert,
wobec czego skład orzekający Izby odniesie się do obu, powiązanych ze sobą zarzutów,
łącznie.
KIO 2444/19

O
dwołujący podał w odwołaniu, że z przesłanych mu przez zamawiającego informacji
wynikało, że ten „w pierwszej fazie nie widział potrzeby wyjaśnienia różnicy w stawkach
podatku Vat, zaś następnie zaakceptował tłumaczenie Wykonawcy Sorel, które opierało się na
przesłanych Zamawiającemu kopiach zakupu wskazanych produktów od Dostawców
Wykonawcy Sorel Sp. z o.o.” nie wskazał i nie opisał żadnego prawnie określonego wzorca
zachowania zamawiającego w przypadku konieczności wyjaśnienia treści oferty wykonawcy
w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT.

Powyższe bezsprzecznie potwierdza, że zamawiający podjął czynności wyjaśniające
co do
budzących jego wątpliwości pozycji w zakresie stawek podatku VAT wskazanych przez
wykonawcę Sorel. Faktu, że czynności te doprowadziły zamawiającego do – w ocenie
odwołującego – błędnych wniosków nie można jednak utożsamiać z tym, że zamawiający
nierzetelnie dokonał czynności badania i oceny ofert, tym bardziej, że brak jest ustawowego
wzorca postępowania zamawiającego w szczególności przypadku istnienia wątpliwości co do
wskazanych przez wykonawców stawek podatku VAT.

Odwołujący zakwestionował cztery ww. pozycje z Formularza ofertowego wykonawcy
Sorel,
twierdząc, że dla tych towarów właściwa jest inna stawka (odpowiednio, 8%, 8%, 5%
i 5%) niż ta, którą wskazał wykonawca Sorel (23%), a to z tego względu, że poszczególne
towary winny być sklasyfikowane następująco:
1.
sól nisko-sodowa – PKWiU 10.89.19.0,
2. panier do drobiu
– PKWiU 10.89.19.0,
3. ziele angielskie
– PKWiU 01.28.12.0,
4.
liść laurowy – PKWiU 01.28.19.0.

Skład orzekający Izby wskazuje w pierwszej kolejności, że zgodnie z przepisem
art.
190 ust. 1 ustawy Pzp „Strony i (…) są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne
.”
Odwołujący oczekiwał nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Sorel
z tego względu, że ten, przy obliczeniu ceny ofertowej, zastosował nieprawidłowe stawki
podatku VAT. Odwołujący winien więc wykazać jakie są prawidłowe stawki dla
zakwestionowanych przez siebie pozycji.
Skład orzekający Izby uznał, że spoczywającemu na odwołującym ciężarze dowodu
odwołujący nie sprostał.

W odniesieniu do soli nisko-sodow
ej odwołujący złożył:
 pismo Zastępcy Dyrektora Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 14 kwietnia 2003 r.,
w którym wskazano, że dietetyczna sól niskosodowa „Magdisol” zawierająca m.in. do
KIO 2444/19

300 g/kg sodu, do 140 g/kg potasu, d
o 6 g/kg magnezu mieści się w grupowaniu
PKWiU 15.89.14-
90.99 „Przetwory spożywcze, pozostałe gdzie indziej nie
wymienione

”. W piśmie zawarto informację, iż opinia została wyrażona
o przedstawiony opis i załączone dokumenty”,
 korespondencję e-mail z dnia 15 grudnia 2019 r. pomiędzy osobą ze strony
odwołującego a osobą ze strony Sante A. K. Sp.j. w której Pani D.J. z Sante
oświadcza: „Sól niskosodowa w 2003 r. została zakwalifikowana do klasyfikacji
15.89.14-90.99
– „Przetwory spożywcze, pozostałe gdzie indziej nie wymienione”.
Zgodnie z ogłoszonymi przez GUS kluczami powiązań pomiędzy klasyfikacją PKWiU
z 2008 r. a poprzednią klasyfikacją wynika, że w/w został powiązany z kodem
10.89.19.0
– Pozostałe różne artykuły, gdzie indziej nie sklasyfikowane. Artykuły
zakwalifikowane do kodu PKWiU 10.89.19.0 są opodatkowane stawka VAT 8%
”.

Na podstawie powyższych dokumentów nie można zasadnie twierdzić, że wykonawca
Sorel winien zastosować dla oferowanej przez siebie soli niskosodowej stawkę 8% wg kodu –
PKWiU 10.89.19.0,
ponieważ odwołujący nie wykazał, że sól przez tego wykonawcę
oferowana odpowiada opisowi (składowi), na podstawie której wydano opinię (abstrahując
nawet od dalszej kwestii, tj. powiązania „obecnej” i „poprzedniej” klasyfikacji PKWiU).
Sama treść opinii przesądza o tym, że zaliczenie soli niskosodowej do danej grupy jest
ściśle powiązane z jej składem.
Skoro więc odwołujący nie wykazał, że skład soli oferowanej przez wykonawcę Sorel
jest tożsamy ze składem soli, co do której wyrażono opinię, to nie sposób uznać, że sole te to
ten sam
wyrób, który winien zostać objęty taką samą stawką podatku VAT.

W odniesieniu do panieru do drobiu
odwołujący nie złożył żadnych dowodów, wobec
czego uznać należy, że swoje twierdzenie co do tego, iż panier do drobiu winien być
sklasyfikowany wg PKWiU 10.89.19.0, czemu odpowiada stawka podatku VAT 8%,
pozostawił
gołosłownym.

W odniesieniu do ziela angielskiego i
liścia laurowego odwołujący złożył:
 pismo z Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 14 lutego 2012 r., w którym stwierdza
się, iż wymienione w zapytaniu (pismo z dnia 27 stycznia 2012 r.) wyroby – przyprawy
suszone mieszczą się odpowiednio w grupowaniach PKWiU: 01.28.12.0 oraz
01.28.19.0.
pod warunkiem, że zostały wysuszone w sposób inny niż metodą
przemysłową, zapakowane w opakowania jednostkowe
”,
 pismo Zastępcy Kierownika Działu Kontroli Jakości Cykoria S.A. z Gniewkowa Pani
D. P-
M, z którego wynika, iż jego załącznikiem było ww. pismo z Urzędu
KIO 2444/19

Statystycznego w Łodzi oraz oświadczenie: „Nie posiadamy jednoznacznej informacji
od producenta liścia laurowego oraz ziela angielskiego, jaka metodą były suszone
w związku z tym przyjęliśmy, że zarówno liść laurowy oraz ziele angielskie mieszczą
się w grupie PKWiU 10.84.23.0 co odpowiada 23% stawce Vat.


Podnieść należy, że sama treść opinii przesądza o tym, że zaliczenie ziela
angielskiego i liści laurowych do danej grupy jest ściśle powiązane ze sposobem ich suszenia.
Skoro więc odwołujący nie wykazał, że ziele angielskie i liście laurowe oferowane
przez wykonawcę Sorel zostały wysuszone w sposób inny niż metodą przemysłową
i zapakowane w opakowania jednostkowe
to nie sposób uznać, że są to wyroby, które winny
zostać objęte taką stawką podatku VAT w wysokości 5%, do której przypisano grupowanie
01.28.12.0 i 01.28.19.0.

Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzuty się nie
potwierdziły.

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Sorel pomimo, że była niezgodna
z SIWZ,
czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.

S
kład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zamawiający w opracowanym przez siebie wzorze Formularza ofertowego dla części V
zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ dla pakietu V) pozycję „Sól nisko-sodowa 350g” w tabeli
zawierającej m.in. kolumny co do jednostki miary oraz ilości – opisał w ten sposób, iż jako
jednostkę miary podał „kg”, jako ilość „5”.
Wykonawca Sorel w złożonym przez siebie Formularzu ofertowym w odpowiednich
kolumnach wpisał: Sól nisko-sodowa 350g”, jednostka miary – „kg”, ilość – „5”.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 2) jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (…)
”.
Porównanie treści oferty wykonawcy Sorel z treścią SIWZ nie pozostawia wątpliwości,
że treści te są tożsame tak co do nazwy, jednostki mary jak i ilości.
Wskazanym przez odwołującego uzasadnieniem odrzucenia oferty wykonawcy Sorel
była niezgodność treści faktury z dnia 8 października 2018 r. wystawionej przez Bać-Pol S.A.
z Rzeszowa (Sól Fita spożywcza 1kg Cenos ).
Podnieść jednak należy dwie istotne okoliczności:
KIO 2444/19

1.
wykonawca Sorel złożył ww. fakturę po terminie składania ofert w kontekście
wątpliwości zamawiającego nie co do gramatury opakowania, ale stawki podatku VAT,
nie modyfikując w ten sposób swojego oświadczenia z oferty (po pierwsze, faktura nie
stanowiła oświadczenie woli wykonawcy Sorel, po wtóre, zmiana treści oferty po
terminie składania ofert jest niedopuszczalna – wnioskowanie a contrario z art. 84
ust. 1 ustawy Pzp zgodnie z którym ”Wykonawca może, przed upływem terminu do
składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę
”.
2.
opis pozycji w opracowanym przez zamawiającego Formularzu ofertowym jest
niespójny, ponieważ oczekiwana ilość soli nie odpowiada pełnym opakowaniom
o oczekiwanej przez zamawiającego gramaturze 350, co – zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, iż niespójności treści SIWZ nie mogą być
interpretowane na niekorzyść wykonawców – oznacza, że uprawnionym było
zaoferowanie soli w opakowaniach o innej niż wskazana gramaturze 350, ale o łącznej
wadze 5 kg, jak i zaoferowanie soli w opakowaniach o gramaturze 350 w najbardziej
zbliżonej do oczekiwanej ilości 5 kg (14 opakowań).

Uwzględniając powyższy brak niezgodności treści oferty wykonawcy Sorel z treścią
SIWZ oraz wskazane powyżej okoliczności, skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że
zarzut
się nie potwierdził.

Zarzut uznania
, że oferta odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert
nie
podlegających odrzuceniu w części V, czym zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1
w zw. z art. 2 pkt 5
ustawy Pzp nie potwierdził się.

W konsekwencji oceny przez skład orzekający Izby, że oferta wykonawcy Sorel, którą
zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą nie podlega odrzucenia na żadnej z podstaw
wskazanych przez odwołującego (z powodu błędu w obliczeniu ceny oraz niezgodności
z SIWZ) skład orzekający Izby uznał także, że nie zasługuje na uwzględnienie także ten
zarzut. Skoro bowiem ani oferta w
ykonawcy Sorel, ani oferta odwołującego nie podlega
odrzuceniu, to uwzględniając ustanowione przez zamawiającego kryteria oceny to oferta
wykonawcy Sorel jest
korzystniejsza od oferty odwołującego, a wobec braku innych ofert
w części V – jest to w tej części oferta najkorzystniejsza.

Ponieważ nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania skład orzekający Izby orzekł
jak w sentencji, oddalając odwołanie.

KIO 2444/19

O
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972).


Przewodniczący:
..……………………………….




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie