rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-12-17
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2433/19
KIO 2433/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2019 r. przez Odwołującego –P.
M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: P. M. Autoryzowana Stacja
Obsługi Serwis Pojazdów Szynowych w Trzeciewnicy, ul. Powstańców Wlkp. 13 (89-100
Nakło nad Notecią)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szybką Kolej Miejską Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 125/127
(02-017 Warszawa)
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2019 r. przez Odwołującego –P.
M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: P. M. Autoryzowana Stacja
Obsługi Serwis Pojazdów Szynowych w Trzeciewnicy, ul. Powstańców Wlkp. 13 (89-100
Nakło nad Notecią)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szybką Kolej Miejską Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 125/127
(02-017 Warszawa)
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – P. M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: P. M. Autoryzowana Stacja Obsługi Pojazdów
Szynowych i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego P.
M.
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego – P. M. na rzecz Zamawiającego – Szybkiej Kolei Miejskiej
Sp. z o.o. kwot
ę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiąc sześćset złotych, zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 2433/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Szybką Kolej Miejską Sp. z o.o. z/s w Warszawie na wykonanie obsług 4-go poziomu
utrzymania na czterech elektrycz
nych zespołach trakcyjnych typu 19WE zgodnie z DSU dla
EZT typu 19WE i wykonanie prac dodatkowych związanych z obsługą techniczną poziomu
P4 EZT typu 19WE oraz wykonanie prac dodatkowych pozaplanowych związanych z
obsługą techniczną poziomu P4 EZT typu 19WE (nr postępowania: OZP-351-11/19),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 07.11.2019 r., 2019/S
215-528735, wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu – opisu warunku udziału w
postępowaniu, zmodyfikowanego w dniu 22.11.2019 r., Wykonawca P. M. Autoryzowana
Stacja Obsługi Serwis Pojazdów Szynowych (dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 2
grudnia 2019
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2433/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj. art. 7 ust. 1 w zw.
z art. 22 ust. 1a przez
określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, tj. sformułowanie
warunku, który utrudnia konkurencję, jest nadmierny i nie znajduje uzasadnienia w
przedmiocie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę treści
ogłoszenia oraz siwz na:
-
wykonawca wykaże, że dysponuje odpowiednią zdolnością zawodową, tj. posiada
doświadczenie w realizacji usług, odpowiadających przedmiotowi zamówienia, tj. w okresie
ostatnich 5 (słownie: pięciu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował lub realizuje należycie
minimum 1 (jedną) obsługę 4-go poziomu utrzymania elektrycznych zespołów trakcyjnych z
napędem falownikowym
alternatywnie
-
wykonawca wykaże, że dysponuje odpowiednią zdolnością zawodową, tj. posiada
doświadczenie w realizacji usług, odpowiadających przedmiotowi zamówienia, tj. w okresie
ostatnich 5 (słownie: pięciu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował lub realizuje należycie
minimum 3 obsługi 3-go poziomu utrzymania elektrycznych zespołów trakcyjnych z napędem
falownikowym
alternatywnie
str. 4
-
wykonawca wykaże, że dysponuje odpowiednią zdolnością zawodową, tj. posiada
doświadczenie w realizacji usług, odpowiadających przedmiotowi zamówienia, tj. w okresie
ostatnich 5 (słownie: pięciu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował lub realizuje należycie
minimum 3 obsługi poziomu P3.2 utrzymania elektrycznych zespołów trakcyjnych z napędem
falownikowym.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zamawiający zmodyfikował warunek w ten sposób, iż w miejsce wykonania minimum 5
obsług 4-go poziomu utrzymania elektrycznych zespołów trakcyjnych z napędem
falownikowym wprowadził wymóg wykonania należytego minimum 3 (trzech) obsług 4-go
poziomu utrzymania elektrycznych zespołów z napędem falownikowym.
Wykazanie się doświadczeniem mniejszym, niż żąda obecnie Zamawiający, będzie
wystarczające dla zagwarantowania, że wykonawca jest zdolny do należytego wykonania
zamówienia. W ocenie Odwołującego warunek co do wymaganej ilości obsługi w połączeniu
z poziomem utrzymania jest nadmierny i nieadekwatny, a Wykonawca nie jest w stanie
złożyć przy tym warunku oferty.
Pojazdy objęte przedmiotem zamówienia są objęte gwarancją na silniki trakcyjne firmy ASO
Mieczkowski po przeglądzie P3. Odwołujący posiada zatem wiedzę co do pojazdów objętych
tym zamówieniem, gdyż dokonywał naprawy kluczowego elementu pojazdu jakim jest silnik z
napędem falownikowym.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie (pismo z
16.12.2019 r.). Wskazał na zakres przedmiotu zamówienia, który obejmuje cztery obsługi
poziomu 4-
tego pojazdów EZT typu 19WE. Usługa ta polega na rozebraniu pociągu na
części pierwsze, ich ocenie, naprawie lub wymianie i ponownym montażu. Zamawiający
założył, iż w dużej części usługa wykonywana będzie jednocześnie na dwóch elektrycznych
zespołach trakcyjnych. W związku z powyższym, Zamawiający przyjął, że dla wykazania
zdolności do wykonania zamówienia wykonawcy powinni wykazać, że wykonywali usługi
tego rodzaju co najmniej kilka razy, ponieważ dopiero wtedy można uznać, że wiedzą jak
zaplanować i wykonać wszystkie czynności w ramach obsługi P4. Zamawiający wskazał na
różnice w zakresach poziomów obsługi, gdzie poziomy 1 do 3 stanowią przeglądy okresowe,
gdzie zakład naprawczy dokonuje przeglądu, kontroli, czyli diagnostyki elementów pociągu w
celu wykrycia ewentualnego nadmiernego zużycia lub usterki. Poziomy utrzymania 4 i 5
str. 5
określane są mianem napraw i pozwalają na przywrócenie EZT do stanu pierwotnego. Na tą
okoliczność przedłożył dokumentację techniczną poszczególnych zakresów obsługi.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obo
wiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.102
0), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było opisanie warunku udziału w
postępowaniu. Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji faktycznej, jaka
istniała w momencie składania odwołania. Nie przesądzając o zasadności zarzutów Izba
zobowiązana była przyjąć stan hipotetyczny wynikający z wniosków Odwołującego - o
ograniczeniu konkurencji poprzez ustalenie zbyt wygórowanego warunku, który uniemożliwia
Odwołującemu złożenie oferty. Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż czynność
stanowiąca przedmiot zarzutu prowadziła do braku możliwości ubiegania się o udzielenie
zamówienia przez Odwołującego, chociaż w jego ocenie posiada on niezbędną wiedzę do
należytego wykonania przedmiotu świadczenia. Izba uznała, iż odwołanie służyć ma
ochronie interesów wykonawcy w postępowaniu, przede wszystkim przez usunięcie zapisów,
które ustalają zbyt wygórowane wymagania podmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy.
W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania Izba
uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zamawiający prowadzi postępowanie, w którym przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie
cztere
ch obsług technicznych poziomu P4 elektrycznych zespołów trakcyjnych typu 19WE
według zatwierdzonej przez Prezesa UTK Dokumentacji Systemu Utrzymania EZT 19WE
oraz wykonanie dodatkowych prac związanych z obsługą techniczną poziomu P4
wykraczających poza zakres prac przewidzianych w DSU EZT 19WE. Zamawiający nie
dopuścił składania ofert częściowych. Usługa planowana jest do wykonania do dnia 31
sierpnia 2020r.
str. 6
W opisie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej Zamawiający wskazał, iż uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,
że dysponuje odpowiednią zdolnością zawodową, tj. posiada doświadczenie w realizacji
usług, odpowiadających przedmiotowi zamówienia, tj. w okresie ostatnich 5 (słownie: pięciu)
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, zrealizował lub realizuje należycie minimum 3 obsług 4-go poziomu
utrzymania elektrycznych zespołów trakcyjnych z napędem falownikowym (pkt 7.2 siwz po
modyfikacji).
Na rozprawie
Odwołujący przedłożył dowody na okoliczność posiadanego doświadczenia w
obsłudze elektrycznych zespołów trakcyjnych, w tym umowę nr CRU-K/OI/9/2019 na
wykonanie przeglądu czwartego poziomu utrzymania dla pojazdu EN98-003.
Na podstaw
ie poczynionych powyżej ustaleń Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Zarzuty podniesione w odwołaniu sprowadzały się zasadniczo do oceny adekwatności i
proporcjonalności warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej od wykonawców
zdolności zawodowej. Odwołujący przedstawił własne doświadczenie w zakresie
wykonywanych obsług EZT, które w świetle zapisów siwz nie pozwalało na uznanie go za
zdolnego do wykonania przedmiotu zamówienia. W dużej części usługi, jakimi mógł się
okazać dotyczyły bądź mniejszej ilości obsług czwartego poziomu utrzymania EZT z
napędem falownikowym, bądź dotyczyły obsługi niższego poziomu – trzeciego. Zamawiający
natomiast wskazywał na argumenty, które pozwalały ocenić postawiony warunek w świetle
wytycznych z art. 22 ust. 1 a Ustawy.
Zgodnie z przywołana podstawą prawną, Zamawiający określa warunki udziału w
postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówieni, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Powyższe wyznaczało zakres rozpoznania i oznaczało konieczność rozważenia, czy
ustalony jako minimalny warunek dotyczący zdolności zawodowej mógł być uznany, za
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i pozwalał ocenić zdolność wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia.
Oddalając odwołanie w całości Izba stanęła na stanowisku, iż warunek udziału w
postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności zawodowej odnosił się rodzajowo do
zakresu prac objętych obsługą P4, której poddane mają być pojazdy w ramach zawartej
umowy.
Argumenty Odwołującego o możliwości uznania jako proporcjonalne do przedmiotu
str. 7
zamówienia obsług niższego poziomu (3 lub 3.2), nie miały uzasadnienia w zakresie
rzeczonych obsług. Przede wszystkim na uwagę zasługiwał argument dotyczący różnego
zakresu prac przypisanych w dokumentacji technicznej
do poszczególnych poziomów
obsługi EZT. Złożoność, jak i zakres czynności jest pomiędzy tymi poziomami
nieporównywalny. W ocenie Izby nie ma żadnego uzasadnienia dla przyjęcia, iż prace
diagnostyczne prowadzone w ramach przeglądów okresowych należy zrównać z naprawą
pojazdu, która wymaga sprawdzenia działania wszystkich wskazanych w dokumentacji
elementów. Co istotne, obsługa poziomu P4 wymaga rozebrania pojazdu, jego ponownego
zmontowania (po naprawach) i uruchomienia.
Porównywanie zatem różnych zakresów prac
w tym przypadku nie miało podstaw. Izba uznała zatem, iż wskazanie w opisie warunku na
konieczność wykazania się doświadczeniem w obsłudze poziomu P4 (bez ograniczania tego
doświadczenia do konkretnego typu pojazdy EZT) nie narusza przepisu art. 22 ust. 1a
Ustawy.
Kolejnym elementem opisu warunku kwestionowanym w odwołaniu było wskazanie
minimalnej i
lości prac – tj. trzech obsług EZT poziomu czwartego. Ilość ta faktycznie mogła
stanowić dla Wykonawcy barierę, która nie oznaczała automatycznie, że opis warunku jest
nadmierny/nieproporcjonalny
i przez to ogranicza w sposób niedopuszczalny konkurencję w
postępowaniu. Na wstępie należy zauważyć, iż oceny warunku udziału w postępowaniu
należy dokonać przez pryzmat przedmiotu zamówienia, a nie indywidulanych możliwości
konkretnego wykonawcy zainteresowanego realizacją usługi. To nie interes wykonawcy
powinie
n w tym zakresie determinować ocenę warunku, ale cel któremu służyć ma
postawiony warunek udziału w postępowaniu. Niewątpliwym celem Zamawiającego było
sprawdzenie zdolności podmiotu do należytego wykonania usługi, której beneficjentami
ostatecznie stają się pasażerowie. Zamawiający uprawniony jest do postawienia wysokich,
ale nadal mieszczących się w realiach konkretnego zamówienia wymagań, jeżeli te mogą
zwiększyć szansę na wybór wykonawcy, który w sposób należyty zrealizuje usługę. W
ocenie składu orzekającego Odwołujący zmierzał do takiego obniżenia warunków, które
pozwolą mu złożyć ofertę, co kłóciło się z potrzebami Zamawiającego pozyskania
wykonawcy, który posiada już minimalne doświadczenie. Należy w tym miejscu zauważyć, iż
minimalne doświadczenie powinno być opisywane z uwzględnieniem specyfiki, stopnia
skomplikowania oraz złożoności konkretnego przedmiotu zamówienia, a nie jako
doświadczenie minimalne do wykonania danego rodzaju prac – tj. w oderwaniu od realiów
przedmiotu świadczenia. Przy zamówieniach, w których stopień skomplikowania prac
podnosi wymagania wobec wykonawców, nie każdy podmiot działający na rynku będzie
uznany za zdolnego do wykonania zamówienia. W ocenie Izby, wskazanie na trzy obsługi
nadal pozostawało proporcjonalne do zakresu usługi, która obejmować będzie obsługę
str. 8
czterech EZT. Nie można wskazać, aby było to żądanie wygórowane, a jedynym
argumentem dla odparcia tej oceny było przekonanie Odwołującego co do gotowości
technicznej wykonania prac.
W świetle powyższego, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego o obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
1
Oddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – P. M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: P. M. Autoryzowana Stacja Obsługi Pojazdów
Szynowych i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego P.
M.
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego – P. M. na rzecz Zamawiającego – Szybkiej Kolei Miejskiej
Sp. z o.o. kwot
ę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiąc sześćset złotych, zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 2433/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Szybką Kolej Miejską Sp. z o.o. z/s w Warszawie na wykonanie obsług 4-go poziomu
utrzymania na czterech elektrycz
nych zespołach trakcyjnych typu 19WE zgodnie z DSU dla
EZT typu 19WE i wykonanie prac dodatkowych związanych z obsługą techniczną poziomu
P4 EZT typu 19WE oraz wykonanie prac dodatkowych pozaplanowych związanych z
obsługą techniczną poziomu P4 EZT typu 19WE (nr postępowania: OZP-351-11/19),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 07.11.2019 r., 2019/S
215-528735, wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu – opisu warunku udziału w
postępowaniu, zmodyfikowanego w dniu 22.11.2019 r., Wykonawca P. M. Autoryzowana
Stacja Obsługi Serwis Pojazdów Szynowych (dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 2
grudnia 2019
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2433/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj. art. 7 ust. 1 w zw.
z art. 22 ust. 1a przez
określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, tj. sformułowanie
warunku, który utrudnia konkurencję, jest nadmierny i nie znajduje uzasadnienia w
przedmiocie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę treści
ogłoszenia oraz siwz na:
-
wykonawca wykaże, że dysponuje odpowiednią zdolnością zawodową, tj. posiada
doświadczenie w realizacji usług, odpowiadających przedmiotowi zamówienia, tj. w okresie
ostatnich 5 (słownie: pięciu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował lub realizuje należycie
minimum 1 (jedną) obsługę 4-go poziomu utrzymania elektrycznych zespołów trakcyjnych z
napędem falownikowym
alternatywnie
-
wykonawca wykaże, że dysponuje odpowiednią zdolnością zawodową, tj. posiada
doświadczenie w realizacji usług, odpowiadających przedmiotowi zamówienia, tj. w okresie
ostatnich 5 (słownie: pięciu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował lub realizuje należycie
minimum 3 obsługi 3-go poziomu utrzymania elektrycznych zespołów trakcyjnych z napędem
falownikowym
alternatywnie
str. 4
-
wykonawca wykaże, że dysponuje odpowiednią zdolnością zawodową, tj. posiada
doświadczenie w realizacji usług, odpowiadających przedmiotowi zamówienia, tj. w okresie
ostatnich 5 (słownie: pięciu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował lub realizuje należycie
minimum 3 obsługi poziomu P3.2 utrzymania elektrycznych zespołów trakcyjnych z napędem
falownikowym.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zamawiający zmodyfikował warunek w ten sposób, iż w miejsce wykonania minimum 5
obsług 4-go poziomu utrzymania elektrycznych zespołów trakcyjnych z napędem
falownikowym wprowadził wymóg wykonania należytego minimum 3 (trzech) obsług 4-go
poziomu utrzymania elektrycznych zespołów z napędem falownikowym.
Wykazanie się doświadczeniem mniejszym, niż żąda obecnie Zamawiający, będzie
wystarczające dla zagwarantowania, że wykonawca jest zdolny do należytego wykonania
zamówienia. W ocenie Odwołującego warunek co do wymaganej ilości obsługi w połączeniu
z poziomem utrzymania jest nadmierny i nieadekwatny, a Wykonawca nie jest w stanie
złożyć przy tym warunku oferty.
Pojazdy objęte przedmiotem zamówienia są objęte gwarancją na silniki trakcyjne firmy ASO
Mieczkowski po przeglądzie P3. Odwołujący posiada zatem wiedzę co do pojazdów objętych
tym zamówieniem, gdyż dokonywał naprawy kluczowego elementu pojazdu jakim jest silnik z
napędem falownikowym.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie (pismo z
16.12.2019 r.). Wskazał na zakres przedmiotu zamówienia, który obejmuje cztery obsługi
poziomu 4-
tego pojazdów EZT typu 19WE. Usługa ta polega na rozebraniu pociągu na
części pierwsze, ich ocenie, naprawie lub wymianie i ponownym montażu. Zamawiający
założył, iż w dużej części usługa wykonywana będzie jednocześnie na dwóch elektrycznych
zespołach trakcyjnych. W związku z powyższym, Zamawiający przyjął, że dla wykazania
zdolności do wykonania zamówienia wykonawcy powinni wykazać, że wykonywali usługi
tego rodzaju co najmniej kilka razy, ponieważ dopiero wtedy można uznać, że wiedzą jak
zaplanować i wykonać wszystkie czynności w ramach obsługi P4. Zamawiający wskazał na
różnice w zakresach poziomów obsługi, gdzie poziomy 1 do 3 stanowią przeglądy okresowe,
gdzie zakład naprawczy dokonuje przeglądu, kontroli, czyli diagnostyki elementów pociągu w
celu wykrycia ewentualnego nadmiernego zużycia lub usterki. Poziomy utrzymania 4 i 5
str. 5
określane są mianem napraw i pozwalają na przywrócenie EZT do stanu pierwotnego. Na tą
okoliczność przedłożył dokumentację techniczną poszczególnych zakresów obsługi.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obo
wiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.102
0), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było opisanie warunku udziału w
postępowaniu. Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji faktycznej, jaka
istniała w momencie składania odwołania. Nie przesądzając o zasadności zarzutów Izba
zobowiązana była przyjąć stan hipotetyczny wynikający z wniosków Odwołującego - o
ograniczeniu konkurencji poprzez ustalenie zbyt wygórowanego warunku, który uniemożliwia
Odwołującemu złożenie oferty. Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż czynność
stanowiąca przedmiot zarzutu prowadziła do braku możliwości ubiegania się o udzielenie
zamówienia przez Odwołującego, chociaż w jego ocenie posiada on niezbędną wiedzę do
należytego wykonania przedmiotu świadczenia. Izba uznała, iż odwołanie służyć ma
ochronie interesów wykonawcy w postępowaniu, przede wszystkim przez usunięcie zapisów,
które ustalają zbyt wygórowane wymagania podmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy.
W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania Izba
uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zamawiający prowadzi postępowanie, w którym przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie
cztere
ch obsług technicznych poziomu P4 elektrycznych zespołów trakcyjnych typu 19WE
według zatwierdzonej przez Prezesa UTK Dokumentacji Systemu Utrzymania EZT 19WE
oraz wykonanie dodatkowych prac związanych z obsługą techniczną poziomu P4
wykraczających poza zakres prac przewidzianych w DSU EZT 19WE. Zamawiający nie
dopuścił składania ofert częściowych. Usługa planowana jest do wykonania do dnia 31
sierpnia 2020r.
str. 6
W opisie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej Zamawiający wskazał, iż uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,
że dysponuje odpowiednią zdolnością zawodową, tj. posiada doświadczenie w realizacji
usług, odpowiadających przedmiotowi zamówienia, tj. w okresie ostatnich 5 (słownie: pięciu)
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, zrealizował lub realizuje należycie minimum 3 obsług 4-go poziomu
utrzymania elektrycznych zespołów trakcyjnych z napędem falownikowym (pkt 7.2 siwz po
modyfikacji).
Na rozprawie
Odwołujący przedłożył dowody na okoliczność posiadanego doświadczenia w
obsłudze elektrycznych zespołów trakcyjnych, w tym umowę nr CRU-K/OI/9/2019 na
wykonanie przeglądu czwartego poziomu utrzymania dla pojazdu EN98-003.
Na podstaw
ie poczynionych powyżej ustaleń Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Zarzuty podniesione w odwołaniu sprowadzały się zasadniczo do oceny adekwatności i
proporcjonalności warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej od wykonawców
zdolności zawodowej. Odwołujący przedstawił własne doświadczenie w zakresie
wykonywanych obsług EZT, które w świetle zapisów siwz nie pozwalało na uznanie go za
zdolnego do wykonania przedmiotu zamówienia. W dużej części usługi, jakimi mógł się
okazać dotyczyły bądź mniejszej ilości obsług czwartego poziomu utrzymania EZT z
napędem falownikowym, bądź dotyczyły obsługi niższego poziomu – trzeciego. Zamawiający
natomiast wskazywał na argumenty, które pozwalały ocenić postawiony warunek w świetle
wytycznych z art. 22 ust. 1 a Ustawy.
Zgodnie z przywołana podstawą prawną, Zamawiający określa warunki udziału w
postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówieni, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Powyższe wyznaczało zakres rozpoznania i oznaczało konieczność rozważenia, czy
ustalony jako minimalny warunek dotyczący zdolności zawodowej mógł być uznany, za
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i pozwalał ocenić zdolność wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia.
Oddalając odwołanie w całości Izba stanęła na stanowisku, iż warunek udziału w
postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności zawodowej odnosił się rodzajowo do
zakresu prac objętych obsługą P4, której poddane mają być pojazdy w ramach zawartej
umowy.
Argumenty Odwołującego o możliwości uznania jako proporcjonalne do przedmiotu
str. 7
zamówienia obsług niższego poziomu (3 lub 3.2), nie miały uzasadnienia w zakresie
rzeczonych obsług. Przede wszystkim na uwagę zasługiwał argument dotyczący różnego
zakresu prac przypisanych w dokumentacji technicznej
do poszczególnych poziomów
obsługi EZT. Złożoność, jak i zakres czynności jest pomiędzy tymi poziomami
nieporównywalny. W ocenie Izby nie ma żadnego uzasadnienia dla przyjęcia, iż prace
diagnostyczne prowadzone w ramach przeglądów okresowych należy zrównać z naprawą
pojazdu, która wymaga sprawdzenia działania wszystkich wskazanych w dokumentacji
elementów. Co istotne, obsługa poziomu P4 wymaga rozebrania pojazdu, jego ponownego
zmontowania (po naprawach) i uruchomienia.
Porównywanie zatem różnych zakresów prac
w tym przypadku nie miało podstaw. Izba uznała zatem, iż wskazanie w opisie warunku na
konieczność wykazania się doświadczeniem w obsłudze poziomu P4 (bez ograniczania tego
doświadczenia do konkretnego typu pojazdy EZT) nie narusza przepisu art. 22 ust. 1a
Ustawy.
Kolejnym elementem opisu warunku kwestionowanym w odwołaniu było wskazanie
minimalnej i
lości prac – tj. trzech obsług EZT poziomu czwartego. Ilość ta faktycznie mogła
stanowić dla Wykonawcy barierę, która nie oznaczała automatycznie, że opis warunku jest
nadmierny/nieproporcjonalny
i przez to ogranicza w sposób niedopuszczalny konkurencję w
postępowaniu. Na wstępie należy zauważyć, iż oceny warunku udziału w postępowaniu
należy dokonać przez pryzmat przedmiotu zamówienia, a nie indywidulanych możliwości
konkretnego wykonawcy zainteresowanego realizacją usługi. To nie interes wykonawcy
powinie
n w tym zakresie determinować ocenę warunku, ale cel któremu służyć ma
postawiony warunek udziału w postępowaniu. Niewątpliwym celem Zamawiającego było
sprawdzenie zdolności podmiotu do należytego wykonania usługi, której beneficjentami
ostatecznie stają się pasażerowie. Zamawiający uprawniony jest do postawienia wysokich,
ale nadal mieszczących się w realiach konkretnego zamówienia wymagań, jeżeli te mogą
zwiększyć szansę na wybór wykonawcy, który w sposób należyty zrealizuje usługę. W
ocenie składu orzekającego Odwołujący zmierzał do takiego obniżenia warunków, które
pozwolą mu złożyć ofertę, co kłóciło się z potrzebami Zamawiającego pozyskania
wykonawcy, który posiada już minimalne doświadczenie. Należy w tym miejscu zauważyć, iż
minimalne doświadczenie powinno być opisywane z uwzględnieniem specyfiki, stopnia
skomplikowania oraz złożoności konkretnego przedmiotu zamówienia, a nie jako
doświadczenie minimalne do wykonania danego rodzaju prac – tj. w oderwaniu od realiów
przedmiotu świadczenia. Przy zamówieniach, w których stopień skomplikowania prac
podnosi wymagania wobec wykonawców, nie każdy podmiot działający na rynku będzie
uznany za zdolnego do wykonania zamówienia. W ocenie Izby, wskazanie na trzy obsługi
nadal pozostawało proporcjonalne do zakresu usługi, która obejmować będzie obsługę
str. 8
czterech EZT. Nie można wskazać, aby było to żądanie wygórowane, a jedynym
argumentem dla odparcia tej oceny było przekonanie Odwołującego co do gotowości
technicznej wykonania prac.
W świetle powyższego, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego o obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
- Sygn. akt KIO 2401/19, KIO 2402/19 z dnia 2020-01-09
- Sygn. akt KIO 2430/19 z dnia 2019-12-17
- Sygn. akt KIO 2428/19, KIO 2429/19 z dnia 2019-12-17
- Sygn. akt KIO 2427/19 z dnia 2019-12-16
