eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2019 › Sygn. akt: KIO 2416/19
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-12-13
rok: 2019
sygnatury akt.:

KIO 2416/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2019 r. przez wykonawcę Skanska S.A. z siedzibą w
Warszawie przy Alei Solidarności 173
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 1. Gmina
Dąbrowa Górnicza z siedzibą w Dąbrowie Górniczej przy ul. Granicznej 21, 2. PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Targowej 74
reprezentowanego przez Gminę Dąbrowa Górnicza z
siedzibą w Dąbrowie Górniczej przy ul. Granicznej 21

orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów odwołania wykonawcy Skanska S.A. z
siedzibą w Warszawie przy Alei Solidarności 173, dotyczących treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj.:
zarzutu I odwołania (str. 6-12 odwołania), tj. pkt 8.2.3.2 oraz 24.2.3. ppkt 1 i ppkt 2
specyfikacji z wyłączeniem zarzutu dotyczącego pkt 8.2.3.1 specyfikacji;

zarzutu III odwołania (str. 17-26 odwołania) w zakresie pkt 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9 i 10 w
dotyczących opisu przedmiotu zamówienia (z wyłączeniem pkt 2 i 8);

zarzutu V odwołania (str. 29-30 odwołania) w zakresie dotyczącym uzupełnienia treści
SIWZ o informacje o badaniach geotechnicznych;

zarzutu VII odwołania (str. 34-36 odwołania), tj. opisu przedmiotu zamówienia w
odniesieniu do robót porządkowych w zakresie estetyzacji.

2. Uwzględnia odwołanie wykonawcy Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie przy Alei
Solidarności 173 i nakazuje Zamawiającemu modyfikację specyfikacji istotnych warunków
zamówienia:
a) w § 13 „Kary umowne” projektu umowy, stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ w
następującym sposób:


w ust. 1.1. przez obniżenie kary umownej do wysokości nie wyższej niż 0,02 %
wynagrodzenia brutto ustalonego w § 8 ust. 1 umowy, za każdy dzień opóźnienia,

w ust. 2.3. przez obniżenie kary umownej do wysokości nie wyższej niż 10 000 zł za
każdy dzień opóźnienia,

wykreślenie w całości ust. 1.2., 2.1., 2.2, 2.4., 2.5. z § 13 projektu umowy;
b) w § 11„Odbiór” projektu umowy, stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ, przez
ukształtowanie ust. 10.1 w ten sposób, iż Zamawiający może odmówić odbioru w
sytuacji, gdy w toku czynności odbiorowych stwierdzi istotne wady/usterki przedmiotu
Umowy, z jednoczesnym zdefiniowaniem przez Zamawiającego pojęcia istotności
wady/usterki;
c) w § 8 „Wynagrodzenie” projektu umowy, stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ w ust.
1. i 1.1. wykreślenie stwierdzenia odnoszącego się do ograniczenia kwotowego
wynagrodzenia przysługującego wykonawcy („nie przekroczy kwoty”) oraz w ust. 7
wykreślenie postanowienia „przy czym wartość kosztorysów powykonawczych nie
może przewyższać zadeklarowanej w ofercie ceny”;
d) w § 12 „Zmiany do umowy” projektu umowy, stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ
wprowadzenie treści uprawniających do zmiany postanowień umownych w zakresie
możliwości uzyskania przez wykonawcę dodatkowego wynagrodzenia z tytułu
realizacji robót związanych z wystąpieniem przy wykonywaniu przedmiotu Umowy
niemożliwych do przewidzenia wcześniej okoliczności.


3. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
4.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: 1. Gmina Dąbrowa Górnicza z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej przy ul. Granicznej 21, 2. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie przy ul. Targowej 74
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie przy Alei Solidarności 173 tytułem wpisów
od odwołania. Zasądza zwrot od Zamawiającego: 1. Gmina Dąbrowa Górnicza z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej przy ul. Granicznej 21, 2. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie przy ul. Targowej 74
na rzecz Odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej koszty z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.
U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………….………..………….


Sygn. akt: KIO 2416/19

UZASADNIENIE


Zamawiającego - Gmina Dąbrowa Górnicza z siedzibą w Dąbrowie Górniczej przy
ul. Granicznej 21 oraz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Targowej 74, reprezentowany przez Gminę Dąbrowa Górnicza, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp” na: „Budowę centrum przesiadkowego w rejonie dworca PKP Centrum
wraz z budową obsługującego układu komunikacyjnego w ramach zadania inwestycyjnego
„Promowanie zielonej mobilności na terenie gminy Dąbrowa Górnicza" Etap I i Etap II oraz
przebudową infrastruktury kolejowej i drogowej w obszarze stacji Dąbrowa Górnicza, w tym
likwidacji przejazdu kolejowo-drogowego kat. A w km 299,522 linii kolejowej nr 1 w ciągu
ul. Konopnickiej, budowie wiaduktu kolejowego/tunelu drogowego na wysokości ul. Kościuszki
i ul. Limanowskiego oraz budowę przejścia podziemnego pod torami łączącego perony z
budynkiem dworca i Centrum Przesiadkowym, w ramach projektu pn.: „Poprawa
bezpieczeństwa na skrzyżowaniach Unii kolejowych z drogami - etap lII".
Wartość zamówienia przekracza kwoty, określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19 listopada 2019 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 223-545990. W tym samym dniu na stronie
internetowej Zamawiającego zamieszczona została specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”).
W dniu 29 listopada 2019 r. wykonawca Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie przy Alei
Solidarności 173 (dalej: „Skanska” lub „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec treści specyfikacji.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust.
1 w zw. z 2. art. 7 ust. 1 ustawy przez sformułowanie
nadmiernych i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do
zdolności zawodowych, w tym wiedzy i doświadczenia oraz wymogów dotyczących
personelu wykonawcy, co wyklucza możliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia
wykonawców obiektywnie zdolnych i przygotowanych do jego realizacji, co narusza

zasady uczciwej konkurencji oraz sprzeciwia się zasadzie proporcjonalności i
uniemożliwia ubieganie się o udzielenie zamówienia wykonawcom obiektywnie zdolnym
i przygotowanym do jego realizacji;
2. art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 471, 472,
483 § 1 oraz art. 5 i art. 353
1
kodeksu
cywilnego
(dalej: „k.c.”) w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
ukształtowanie w Załączniku nr 8 do SIWZ „Projekt umowy” kar umownych za
niedotrzymanie terminu wykonania zamówienia oraz terminów na usunięcie wad
przedmiotu umowy ujawnionych podczas odbioru lub w okresie obowiązywania
gwarancji i rękojmi jako kar za opóźnienie, czyli niezależnie od tego, czy wykonawca
będzie ponosił winę za niedotrzymanie przedmiotowych terminów oraz w rażąco
wygórowanych, nierynkowych wysokościach;
3. art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 5 i art. 353
1
k.c. oraz art. 647 k.c. w zw. z art. 139
ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 P
zp poprzez zamieszczenie w Załączniku nr 8 do SIWZ
„Projekt umowy” wymogu usunięcia wszelkich wad, bez względu na to czy będą mieć
one charakter istotny czy też nieistotny, przed odbiorem końcowym w sytuacji, gdy
wykonanie robót budowlanych z drobnymi usterkami lub wadami nieistotnymi nie
stanowi o niewykonaniu zobowiązania umownego wykonawcy i jednocześnie w świetle
przepisów kodeksu cywilnego;
4. art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 1, 2 i 3 ustawy w zw. z r
ozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i
formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (dalej: „Rozporządzenie"),
poprzez do
konanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący w zakresie w
jakim Zamawiający:
 zaniechał zamieszczenia w Programie Funkcjonalno-Użytkowym (dalej: „PFU”)
stosownych dokumentów, danych i informacji niezbędnych do określenia zakresu
planowanych prac i robót obejmujących roboty w branży kolejowej m.in usunięcia kolizji
z sieciami zewnętrznymi, w zakresie podtorza i będących wynikiem warunków
gruntowo-
wodnych oraz wykonania wszelkich niezbędnych robót porządkowych w
ramach estetyzacji linii i zagospodarowania terenu, a zatem skalkulowania wyceny oferty
w zakresie wskazanych robót i przygotowanie porównywalnych ofert przez
wykonawców,

 zaniechał udostępnienia kompletnej dokumentacji projektowej oraz STWiOR poprzez
brak dołączenia szeregu dokumentów;
5. art. 7 w zw. z art. 14 ustawy w zw. z art. 5 k.c. w zw
. z art 58 § 1 k.c. i art. 353
1
k.c.
poprzez dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, za pomocą określeń nieprecyzyjnych i ogólnych, tj. w sposób nie
uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty oraz w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz stanowi
naruszenie zasad współżycia społecznego, w szczególności poprzez zaniechanie
umieszczenia w PFU
informacji koniecznych w zakresie planowanych prac i robót
obejmujących branżę kolejową m.in. usunięcia kolizji z sieciami zewnętrznymi
wykonania wszelkich niezbędnych robót porządkowych w ramach estetyzacji linii i
zagospodarowania terenu, robót w zakresie podtorza i będących wynikiem warunków
gruntowo-
wodnych oraz przeniesienie całości ryzyka związanego z nieoszacowaniem
niniejszego zakresu na w
ykonawcę, co narusza zasadę swobody umów wyrażoną w art.
353
1
k.c.
Odwołujący podnosił, że w konsekwencji Zamawiający pozbawia wykonawców
możliwości dokonania rzetelnej wyceny oferty, która powinna być dokonywana w oparciu
o jednoznaczne i jednolicie interpretowane przez wszystkich wykonawców kryteria.
Prowadzi to z kolei do niemożliwości przyjęcia przez wszystkich wykonawców tych
samych założeń przy budowie swoich ofert, a tym samym obliczenia ich ceny, która
stanowi kryterium wyboru ofert w niniejszym postępowaniu tj. 60%. Dodatkowo w
umowie Zamawiający nie zawarł postanowień umownych umożliwiających zmianę
wynagrodzenia w przypadku wystąpienia odmiennych warunków od tych, które wskazał
w SIWZ czy które wynikają z udostępniony wykonawcom dokumentach. Zdaniem
Odwołującego czynności Zamawiającego, należy zakwalifikować jako sprzeczne z
bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa, są w zatem w konsekwencji nieważne
z mocy art. 58 § 1 k.c.
6. art. 144 ust. 1 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy oraz art. 14 ust. 1 ustawy w
zw. z art. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art. 647 i 651 k.c. zw. z art. 353
1
k.c. poprzez
przeniesienie pełni ryzyka realizacji przedmiotu zamówienia na wykonawcę, które
powinno skutkować po stronie Zamawiającego obowiązkiem wykreowania w projekcie
umo
wy okoliczności uprawniających wykonawcę do istotnej zmiany treści umowy w
stosunku do treści oferty wykonawcy w zakresie ceny i terminu realizacji przedmiotu
umowy, a czego Zamawiający nie uczynił.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu dokonania jednoznacznego i wyczerpującego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (dalej: „OPZ”) poprzez zmianę postanowień SIWZ i PFU przez:
 zmianę treści SIWZ w pkt 8.2.3.1, 8.2.3.2, 24.2.3.1, 24.2.3.2 w zakresie warunku udziału
w
postępowaniu odnoszącego się do zdobności technicznych i zawodowych i
 uzupełnienie OPZ o brakujące części (dokumenty),
 zmianę i/lub uzupełnienie treści projektu umowy (Załącznika nr 8 do SIWZ),
 zdefiniowanie przez Zamawiającego pojęcia estetyzacji linii kolejowej oraz
oczekiwanego efektu, parametrów wykonanych robót, określenie zakresu terenowego
na obszarze którego należy wykonać roboty zawierające się w pojęciu estetyzacji,
określenie zamkniętego katalogu robót i ich ilości jakie wykonawcy mają skalkulować w
ofercie,
 przedłużenia terminu składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofertach w
ykonawców.

W uzasadnieniu odwołania wykonawca Skanska podnosił m. in., że
1. Zdolność techniczna i zawodowa
Odwołujący wskazywał, że pkt 8.2 SIWZ stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 11 ust.
1b ustawy dotyczące:
SIWZ pkt 8.2.3 zdolności technicznej i zawodowej:
Za minimalny poziom zdolności uznane zostanie, wykazanie przez wykonawcę, że:
8.2.3.1. nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał w sposób należyty,
zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył:
min. 1 robotę budowlaną o wartości min. 50 min zł brutto polegającą na budowie lub
przebudowie drogi w zwartej zabudowie, oraz obejmującą infrastrukturę towarzyszącą w zakres
której wchodzi m.in. budowa lub przebudowa kanalizacji deszczowej wraz z przyłączami z rur
GRP o średnicy min. 200 mm wraz ze zbiornikiem retencyjnym Dn min. 1600 mm (długości
odcinków min. 2,0 km), o wartości zakresu infrastruktury min. 10 mln zł brutto.

Odwołujący podnosił, że postawiony przez Zamawiającego warunek jest warunkiem
złożonym z kilku wymagań jednocześnie co w konsekwencji rażąco ogranicza konkurencję,
ponieważ zawiera w sobie kilka wymagań do spełnienia jednocześnie. Zdaniem wykonawcy
Skanska forma warunku powoduje, że wykonawca, który zrealizował nawet kilka zadań

polegających na budowie lub przebudowie dróg w ramach których wykonał powyżej 2 km
kanalizacji z rur GRP w zwartej zabudowie mimo posiadanych zdolności do realizacji przedmiotu
zamówienia nie może uczestniczyć w tym postępowaniu. Odwołujący twierdził, że gwarancją
prawidłowego wykonania robót polegających na wykonaniu kanalizacji deszczowej z rur GRP
dla Zamawiającego powinna być przede wszystkim długość wykonanego odcinka, w tym
przypadku Zamawiający określił ją min. 2 km. To samo dotyczy wykonania zbiornika
retencyjnego Dn min. 1600 mm, bowiem dla potwierdzenia zdolności wykonawcy, bez
znaczenia jest, czy wykonawca wykonał go w ramach tego zadania wraz z przebudową drogi w
zwartej zabudowie czy też posiada stosowne doświadczenie w ramach innych realizacji. Jeżeli
wykonawca wykonał kilka realizacji, w ramach których wykonał kanalizację deszczową z rur
GRP o dł. powyżej 2 km oraz wykonał realizacje kanalizacji deszczowej z rur GRP o dł. mniejszej
niż 2 km ale w ramach której były również wykonane wymagane zbiorniki retencyjne, to można
śmiało stwierdzić, że posiada stosowne doświadczenie, a zatem zdolności do wykonania tego
typu robót. Odwołujący zaznaczał, że wykonanie kanalizacji deszczowej z rur GRP nie zawsze
wiąże się z wykonaniem zbiorników retencyjnych, co więcej w większości realizacji zbiorniki
retencyjne nie występują, dlatego wykazanie się doświadczeniem przez wykonawcę w ramach
dwóch różnych zadań - jednego na wykonanie budowy lub przebudowy drogi w zwartej
zabudowie oraz obejmującą infrastrukturę towarzyszącą w zakres której wchodzi m.in. budowa
lub przebudowa kanalizacji deszczowej wraz z przyłączami z rur GRP o średnicy min. 200 mm
i drugiego zadania na wykonanie budowy lub przebudowy kanalizacji deszczowej z rur GRP o
średnicy min. 200 mm wraz ze zbiornikiem retencyjnym Dn min. 1600 daje Zamawiającemu
rękojmię należytego wykonania zamówienia przez doświadczonego wykonawcę. Zdaniem
Odwołującego uzasadniony jest zatem zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców przez uniemożliwienie pewnej grupie wykonawców
ubiegania się o przedmiotowe zamówienie publiczne, w wyniku nieuzasadnionej agregacji w
jednym warunku wielu wymagań, wskazując na specyficzne połączenie kilku elementów, które
muszą wystąpić jednocześnie w ramach jednej realizacji.
Kolejno wykonawca Skanska podał, że w SIWZ w pkt 8.2.3.2. Zamawiający sprecyzował,
że wykonawca skieruje do realizacji zamówienia publicznego osoby, w szczególności
odpowiedzialne za kierowanie robotami budowlanymi tj.:
Kierownik budowy
Uprawnienia budowlane:
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej bez
ograniczeń zgodnie z ustawą Prawo Budowlane (Dz.U.2019.1186 t.j. z dnia 2019.06.26) lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie


wcześniej obowiązujących przepisów. Zamawiający, określając wymogi dla osoby w zakresie
posiadanych uprawnień budowlanych, dopuszcza odpowiadające im uprawnienia budowlane
wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji
Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów Prawa Budowlanego oraz
ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. z 2016r. poz. 65).
Doświadczenie zawodowe:
min. 5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy budowle lub przebudowie
dróg, w tym przy min. 1 robocie polegającej na budowie lub przebudowie drogi w zwartej
zabudowie o wartości min. 50 mln zł brutto wraz z budową łub przebudową kanalizacji
deszczowej
uwaga: zwarta zabudowa to zgrupowanie nie mniej niż 10 budynków, za wyjątkiem budynków
o funkcji wyłącznie gospodarczej, pomiędzy którymi największa odległość sąsiadujących ze
sobą budynków nie przekracza 100 m.
SIWZ pkt 8.2.3.2.
Kierownik robót mostowych
Uprawnienia budowlane:
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności mostowej bez
ograniczeń zgodnie z ustawą Prawo Budowlane (Dz.U.2019.1186 t,j. z dnia 2019.06.26) lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów. Zamawiający, określając wymogi dla osoby w zakresie
posiadanych uprawnień budowlanych, dopuszcza odpowiadające im uprawnienia budowlane
wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji
Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów Prawa Budowlanego oraz
ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. z 2016 r. poz. 65).
Doświadczenie zawodowe:
min. 5 lat doświadczenia zawodowego, w tym min. 5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji
kierownika budowy lub kierownika robót oraz pełnienie ww. funkcji przy:
- min. 1 robocie polegającej na budowie lub przebudowie obiektu mostowego (wiadukt lub most)
w ciągu lub nad dwutorową zelektryfikowaną linią kolejową o wartości tych prac minimum 10
mln zł brutto
SIWZ pkt 24. Kryteria oceny ofert Pkt 24.2.3.


W ramach kryterium doświadczenie Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót mostowych (D),
o których mowa w pkt. B.2.3.2 ppkt 1 i ppkt 2 SIWZ ocena będzie dokonana na podstawie
informacji o doświadczeniu osób wyznaczonych do pełnienia tych funkcji w Formularzu
ofertowym.
Do potrzeb oceny niezbędne jest podanie w załączniku nr 1A do SIWZ minimum informacji o
każdym zadaniu istotnym z punktu widzenia kryterium, w którym wskazana osoba pełniła
funkcję kierownika budowy i kierownika robót tj. nazwa zadania, zakres zadania, poprzedni
Zamawiający, termin realizacji.
24.2.3.1. Za wykazane doświadczenie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy przy robocie polegającej na
budowie lub przebudowie drogi w zwartej zabudowie o wartości min. 50 000 000,00 zł brutto,
wraz z budową lub przebudową kanalizacji deszczowej Wykonawca może otrzymać od 0 - 10
pkt (maksymalnie 10 pkt.)
Aby otrzymać maksymalną liczbę punktów Wykonawca musi wykazać, że osoba wskazana jako
kierownik budowy pełniła tę funkcję przy realizacji 2 robót o przedmiocie i w okresie jw.- tj. po 5
pkt. za każdą robotę.
W ramach tego kryterium premiowane będzie doświadczenie Kierownika Budowy ponad
doświadczenie minimalne wymagane w pkt. B.2.3.2 ppkt 1 SIWZ.
Za brak wykazania doświadczenia Kierownika Budowy, ponad wymagane minimum,
Wykonawca otrzyma 0 pkt.
24.2.3.2. Za wykazane doświadczenie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót przy 1
robocie polegającej na budowie lub przebudowie obiektu mostowego (wiadukt tub most) w ciągu
tub nad dwutorową zelektryfikowaną Unią kolejową o wartości tych prac minimum 10 000 000,00
zł. brutto Wykonawca może otrzymać od 0-10 pkt. (maksymalnie 10 pkt.)
Aby otrzymać maksymalną liczbę punktów Wykonawca musi wykazać, że osoba wskazana jako
kierownik robót mostowych pełniła tę funkcję przy realizacji 2 robót o przedmiocie i w okresie
jw.- tj. po 5 pkt. za każdą robotę.
W ramach tego kryterium premiowane będzie doświadczenie Kierownika Robót mostowych
ponad doświadczenie minimalne wymagane w pkt. 8.2.3,2 ppkt 2 SIWZ.
Za brak wykazania doświadczenia Kierownika Robót mostowych, ponad wymagane minimum,
Wykonawca otrzyma 0 pkt.

Wymaganie przez Zamawiającego posiadania doświadczenia jest niezbędne do
należytej realizacji przedmiotu zamówienia i taką gwarancję daje spełnienie warunku

dotyczącego pkt 8.2.3.2 SIWZ. Natomiast ograniczenie doświadczenia w pkt. 24. w ramach
dodatkowo punktowanego kryterium oceny ofert do okresu 5 lat przed upływem terminu
składania ofert w ocenie Odwołującego nie ma żadnego uzasadnienia i stanowi naruszenie
konkurencji, gdyż powoduje eliminację osób, które zdobyły doświadczenie wskazane w pkt.
24.2.3.1, SIWZ tylko dlatego, że przekroczyły ramy czasowe wyznaczone przez
Zamawiającego. Doświadczenie zdobyte w okresie np. 6 czy 10 lat przed terminem składania
ofert, w żaden sposób nie jest gorsze, od tego zdobytego w okresie ostatnich 5 lat, daje taką
samą gwarancję należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego tak
skonstruowane wymaganie ogranicza w sposób wyraźny liczbę osób, które będą posiadały w/w.
doświadczenie, ale również - co nie powinno być bez znaczenia - dyskryminuje często kadrę o
znacznie wyższym wieloletnim doświadczeniu w budownictwie.
W SIWZ w pkt 8.2.3.2. podano: Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia publicznego
osoby, w szczególności odpowiedzialne za kierowanie robotami budowlanymi tj.:
Kierownik Robót kolejowych
Uprawnienia budowlane:
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności kolejowej bez
ograniczeń zgodnie z ustawą Prawo Budowlane (Dz.U.2019.1186 t.j. z dnia 2019.06.26} lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów. Zamawiający, określając wymogi dla osoby w zakresie
posiadanych uprawnień budowlanych, dopuszcza odpowiadające im uprawnienia budowlane
wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji
Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem ort. 12a oraz innych przepisów Prawa Budowlanego oraz
ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. z 2016 r. poz. 65).
Doświadczenie zawodowe:
min. 5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy tub kierownika robót, w tym przy
min. 1 robocie, której zakres obejmował budowę lub przebudowę tub remont infrastruktury
kolejowej m.in. remont min. jednego toru szlakowego wraz ze stacją kolejową, zabudowę
rozjazdów z urządzeniami EOR, sieć trakcyjną, komputerowe urządzenia srk, roboty
odwodnieniowe, roboty podtorzowe, zabudowę systemu SDIP, perony, w tym wyspowy, obiekty
mostowe.
Kierownik Robót telekomunikacyjnych
Uprawnienia budowlane:
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, w zakresie telekomunikacji


przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną bez ograniczeń zgodnie z ustawą Prawo
Budowlane (Dz. U.2019.1186 t.j. z dnia 2019.06.26) lub odpowiadające im ważne uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Zamawiający, określając wymogi dla osoby w zakresie posiadanych uprawnień budowlanych,
dopuszcza odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane obywatelom państw
Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art.
12a oraz innych przepisów Prawa Budowlanego oraz ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o
zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii
Europejskiej (Dz.U. z 2016 r. poz. 65).
Doświadczenie zawodowe:
min. 5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót, w tym przy
min. 1 robocie, której zakres obejmował budowę lub przebudowę lub remont infrastruktury
kolejowej w zakresie, sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną
Postępowania inwestycyjne prowadzone przez wiodącego Zamawiającego PKP PLK SA w
zakresie budowy, przebudowy czy modernizacji infrastruktury kolejowej cechują się tym, że w
zakresie tych inwestycji zabudowa systemu SDIP występuje sporadycznie. Powyższy fakt
wpływa na bardzo mocno ograniczoną możliwość zdobycia doświadczenia w brzmieniu jakie
wymaga Zamawiający. Wymagane doświadczenie w zakresie zabudowy systemów SDIP jest
doświadczeniem, którego należy oczekiwać od kierownika robót teletechnicznych. Powyższą
argumentację
potwierdza
również
sam
Zamawiający
wskazując
zakres
robót
telekomunikacyjnych w PFU pkt. 3.7.7:
3.7.7 Telekomunikacja
Zakres Robót branży telekomunikacji obejmuje:
1)
Budowę kanalizacji kablowej
2)
Budowę kabla światłowodowego zgodnie z Wytycznymi le-108 i le-50z 1.3
3)
Przeniesienie głowic kablowych kabli telekomunikacyjnych (TKD, TKM) wraz z
przyłączami;
4)
Przebudowę tras kabli telekomunikacyjnych;
5)
Budowę systemu rozgłoszeniowego i system wspomagania słuchu zgodnie z
wytycznymi tpi-6;
6)
Dla zabudowy urządzeń SMW i SDIP przyjęto kategorię stacji pasażerskiej B+. Budowę
systemu SMW i SDIP, SSC zgodnie z wytycznymi Ipi 4 i 6
Rodzaj, charakterystyka i ilość urządzeń powinna być dostosowana do ww. kategorii stacji
pasażerskiej.


Pobranie danych do podsystemów należy zapewnić z NPLS Sosnowiec.
W ocenie Odwołującego oczywistym było, że to kierownik robót telekomunikacyjnych
powinien dysponować doświadczeniem w zakresie zabudowy systemu SDIP, a nie kierownik
robót kolejowych. Odwołujący twierdził, że warunki udziału w postępowaniu zostały
sformułowane w sposób nadmierny, nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony interesem
Zamawiającego, wskutek czego doszło do rażącego i bezzasadnego ograniczenia konkurencji
w postępowaniu oraz eliminacji z grona wykonawców mogących ubiegać się o przedmiotowe
zamówienia szeregu rzetelnych i zdolnych do jego realizacji wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści
SIWZ poprzez sformułowanie treści niżej wymienionych części SIWZ w następujący sposób:
1) 8.2.3.1.
(...) nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, wykonał w sposób należyty,
zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył:
- min. 1 robotę budowlaną o wartości min. 50 mln zł brutto polegającą na budowie lub
przebudowie drogi w zwartej zabudowie oraz obejmującą infrastrukturę towarzyszącą w zakres
której wchodzi m.in. budowa lub przebudowa kanalizacji deszczowej wraz z przyłączami z rur
GRP o średnicy min. 200 mm (długości odcinka min. 2,0 km), o wartości zakresu infrastruktury
min. 10 mln zł brutto.
8.2.3.1a
(...) nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał w sposób należyty,
zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył min. 1 robotę budowlaną
polegającą na budowie lub przebudowie kanalizacji deszczowej z rur GRP o średnicy min. 200
mm wraz ze zbiornikiem retencyjnym Dn min. 1600
2)
24.2.3.1.
(...) Za wykazane doświadczenie w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania
ofert polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy przy robocie polegającej na budowie
lub przebudowie drogi w zwartej zabudowie o wartości min. 50 000 000,00 zł brutto, wraz z
budową lub przebudową kanalizacji deszczowej.
3)
24.2.3.2.
(...) Za wykazane doświadczenie w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania
ofert polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy tub kierownika robót przy 1 robocie
polegającej na budowie lub przebudowie obiektu mostowego (wiadukt lub most) w ciągu lub nad

minimum dwutorową zelektryfikowaną linią kolejową o wartości tych prac minimum 10
000000,00 zł brutto Wykonawca może otrzymać od 0 - 10 pkt. (maksymalnie 10 pkt.)
4) 8.2.3.2. Kierownik Robót Kolejowych
Uprawnienia budowlane:
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności kolejowej bez
ograniczeń zgodnie z ustawą Prawo Budowlane (Dz.U.2019.1186 t.j. z dnia 2019.06.26) lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów. Zamawiający, określając wymogi dla osoby w zakresie
posiadanych uprawnień budowlanych, dopuszcza odpowiadające Im uprawnienia budowlane
wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji
Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów Prawa Budowlanego oraz
ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. z 2016 r. poz. 65).
Doświadczenie zawodowe:
min. 5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót, w tym przy
min. 1 robocie, której zakres obejmował budowę lub przebudowę lub remont infrastruktury
kolejowej m.in. remont min. jednego toru szlakowego wraz ze stacją kolejową, zabudowę
rozjazdów z urządzeniami EOR, sieć trakcyjną, komputerowe urządzenia srk, roboty
odwodnieniowe, roboty podtorzowe, perony, w tym wyspowy, obiekty mostowe
5) Kierownik Robót telekomunikacyjnych
Uprawnienia budowlane:
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, w zakresie telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną bez ograniczeń zgodnie z ustawą Prawo
Budowlane (Dz.U.2019.1186 t.j. z dnia 2019.06.26) lub odpowiadające im ważne uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Zamawiający, określając wymogi dla osoby w zakresie posiadanych uprawnień budowlanych,
dopuszcza odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane obywatelom państw
Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art.
I2a oraz innych przepisów Prawa Budowlanego oraz ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o
zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii
Europejskiej (Dz.U. z 2015 r. poz. 65).
Doświadczenie zawodowe:

min. 5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót, w tym przy
min. 1 robocie, której zakres obejmował budowę lub przebudowę lub remont infrastruktury
kolejowej w zakresie, sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych ,w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną, której zakres obejmował
zabudowę systemu SDIP.

II. SIWZ- Projekt Umowy

Odwołujący podnosił, że Zamawiający w projekcie umowy określił szereg kar umownych
jako kary za opóźnienie i w rażąco wygórowanej wysokości. Odwołujący kwestionował
następujące postanowienia § 13 projektu umowy (Załącznik nr 8 do SIWZ), dotyczące kar
umownych:
„1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną:
1.1. Za opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy w stosunku do terminu umownego
określonego w § 6 ust. 2 umowy, w wysokości 0,5 % wynagrodzenia brutto, ustalonego
w § 8 ust. 1 umowy, za każdy dzień opóźnienia.
1.2. Za opóźnienie w usunięciu wad lub usterek stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie
rękojmi lub gwarancji w wysokości 0,5 % wynagrodzenia brutto, ustalonego w § 8 ust.
1 umowy, za każdy dzień opóźnienia w ich usunięciu. Strony postanawiają, że termin
usunięcia przez wykonawcę wad lub usterek stwierdzonych przy odbiorze oraz w
okresie gwarancyjnym lub w okresie rękojmi wynosić będzie maksymalnie 14 dni licząc
od daty ich stwierdzenia chyba, że strony zgodnie postanowią inaczej.
1.3. Za opóźnienie w dostarczeniu dokumentacji określonej w § 11 ust. 5 w wysokości 1.000
zł brutto dziennie licząc od dnia wyznaczonego na rozpoczęcie odbioru końcowego.
1.4. Za opóźnienie w dostarczeniu dokumentów określonych w § 11 ust.12 w wysokości
1.000 zł brutto za każdy dzień licząc od dnia następnego od wyznaczonego na
przedłożenie kosztorysów powykonawczych.
1.5. Za nie przedłożenie przez wykonawcę Zamawiającemu dokumentu potwierdzającego
przedłużenie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności w terminie określonym w § 7 ust.1 w wysokości 0,1 % wynagrodzenia
umownego brutto określonego w § 8 ust. 1 za każdy dzień opóźnienia licząc od dnia
następnego od daty wygaśnięcia polisy dotychczasowej, z zastrzeżeniem, że
opóźnienie w przedstawieniu polisy o przedłużonym terminie ważności przekraczające

jeden miesiąc, stanowić może wystarczający powód do odstąpienia od umowy przez
Zamawiającego z winy wykonawcy.
2. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną z tytułu:
2.1. Braku zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcom lub dalszym
podwykonawcom w wysokości 100% wartości brutto umowy o podwykonawstwo.
2.2. Nieterminowej zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcom lub dalszym
podwykonawcom w wysokości 10% wartości brutto umowy o podwykonawstwo za
każdy dzień opóźnienia.
2.3
Nieprzedłożenia do zaakceptowania projektu umowy o podwykonawstwo, której
przedmiotem są roboty budowlane, lub projektu jej zmiany, w wysokości 1% wartości
brutto zamówienia określonego w § 8 ust.1 umowy.
2.4
Nieprzedłożenia w terminie określonym w § 16 ust. 11 poświadczonej za zgodność z
orygina
łem kopii umowy o podwykonawstwo lub jej zmiany w wysokości 1% wartości
brutto zamówienia określonego w § 8 ust. 1 umowy.
2.5
Braku zmiany umowy o podwykonawstwo w zakresie terminu zapłaty w wysokości 5%
wartości brutto zamówienia określonego w§ 8 ust. 1 umowy.
2.6. Za każdy dzień opóźnienia w przedłożeniu Zamawiającemu wykazu pracowników
realizujących robotę budowlaną objętą niniejszą umową w terminie określonym w § 5
ust. 1 w wysokości 1.000,00 zł za każdy dzień opóźnienia.

Odwołujący wskazywał, że art 471 k.c. w zw. z art. 472 k.c., zgodnie z ustalonym w
literaturze i orzecznictwie poglądem, mają zastosowanie do kar umownych, o których mowa w
art. 483 § 1 k.c., dłużnik - w niniejszym przypadku wykonawca - ponosi odpowiedzialność za
niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania, do którego doszło z jego winy. Tym
samym, zdaniem Odwołującego, co do zasady kary umowne za niedotrzymanie terminów
umownych (czy to wykonania zamówienia, czy to usuwania wad) powinny być ukształtowane
jako kary umowne za zwłokę, które jest opóźnieniem zawinionym. Oczywiście istnieje możliwość
przyjęcia odpowiedzialności także w szerszym zakresie, jednakże stosownie do treści art. 473
§ 1 k.c. wymaga to sprecyzowania okoliczności, których taka rozszerzona odpowiedzialność
miałaby dotyczyć. A wzór umowy takich okoliczności nie precyzuje. O ile więc Zamawiającemu
co do zasady przysługuje uprawnienie do wprowadzenia do wzoru - projektu umowy o
wykonanie zamówienia publicznego sankcji w postaci kar umownych, o tyle nie powinny mieć
one charakteru kar za opóźnienie tj. niedotrzymanie terminów umownych bez względu na
przyczynę opóźnienia, w skrajnych przypadkach także z powodu okoliczności, za które
odpowiedzialność ponosi Zamawiający. W opinii wykonawcy Skanska jest to w niniejszym

przypadku o tyle prawdopodobne, że przedmiot zamówienia opisany jest w sposób
niedostateczny, tak iż mogą ujawnić się braki, błędy w załączonych do SIWZ, jak i brakujących
obecnie dokumentach składających się na OPZ. Te okoliczności a także sam skomplikowany
charakter przedmiotu zamówienia mogą mieć w sposób oczywisty wpływ na termin jego
wykonania - z przyczyn zależnych nie od wykonawcy, lecz od Zamawiającego, bądź też
niezależnych od żadnej ze stron. Dlatego też tego typu postanowienia projektu umowy nie
mieszczą się w zakresie swobody kontraktowania wynikającej z art. 353
1
k.c. oraz art. 5 k.c.,
gdyż naruszają zasady współżycia społecznego.
Ponadto zdaniem Odwołującego kary są rażąco wygórowane i odbiegają wielokrotnie od
kar stosowanych standardowo na rynku budowlanym. Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., standardowo stosuje kary umowne za nieterminową realizację zamówienia oraz
nieterminowe usuwanie wad w wysokości 0,02% wynagrodzenia umownego za każdy dzień
zwłoki. Tym samym kary umowne określone w § 13 projektu umowy w punktach 1.1 oraz 1.2
ewidentnie wielokrotnie przewyższają standardowe stawki, przy czym kara określona w ust. 1
pkt 1.2 dubluje się z karą z pkt. 2.7. Kolejno Odwołujący podnosił, że kary określone w ust. 2 w
§ 13 projektu umowy ustalone zostały w wysokościach absurdalnych, co więcej są one
zdublowaniem kar ustanowionych w ust. 2.14-2.16. I tak: postanowienia ust. 2 pkt 2.1 i pkt 2.2
dublują się z ust. 2.16; ust. 2 pkt 2.4 dubluje się z ust. 2.15; ust. 2 pkt 2.5 dubluje się z ust. 2.14.
I tak za brak zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcom lub dalszym podwykonawcom
kara wynosi 100% wartości brutto umowy o podwykonawstwo, co jest absolutnie niespotykane
w obrocie. Z kolei w przypadku nieterminowej zapłaty wynagrodzenia należnego
podwykonawcom lub dalszym podwykonawcom wynosi ona 10% wartości brutto umowy o
podwykonawstwo za każdy dzień opóźnienia, czyli opóźnienie 10-dniowe daje karę w wysokości
100% wartości brutto umowy o podwykonawstwo.
Idąc dalej Odwołujący podnosił, że:
 nieprzedłożenie do zaakceptowania projektu umowy o podwykonawstwo, której
przedmiotem są roboty budowlane, lub projektu jej zmiany;
 nieprzedłożenie w terminie określonym w § 16 ust 11 poświadczonej za zgodność z
oryginałem kopii umowy o podwykonawstwo lub jej zmiany uprawniają do naliczenia kary
w wysokości 1% wartości brutto zamówienia określonego w § 8 ust. 1 umowy czyli
realnie w kwocie ok. 1 500
000 zł za każdy przypadek biorąc pod uwagę szacunkową
wartość zamówienia określoną przez Zamawiających.
Natomiast w przypadku braku zmiany umowy o podwykonawstwo w zakresie terminu
zapłaty kara wynosi 5% wartości brutto zamówienia określonego w § 8 ust. 1 umowy czyli realnie
ok. 7 500 000 zł za każdy przypadek. W ocenie wykonawcy Skanska biorąc pod uwagę poziom

zysku wykonawców w granicach: około 2%, jaki jest kalkulowany w obecnej sytuacji
występującej na rynku budowlanym w Polsce, sama tylko jedna przyczyna, np. za brak zmiany
umowy o podwykonawstwo w zakresie terminu zapłaty, skonsumować może cały zysk
wykonawcy, a pozostałe ww. - jego znaczną część.
W ocenie Odwołującego z tych przyczyn przedmiotowe postanowienia § 13 projektu
umowy nie mieszczą w zakresie swobody kontraktowania, gdyż w sposób całkowicie
nieuzasadniony naruszają rażąco równowagę stron umowy o roboty budowlane, odbiegając
jednocześnie całkowicie od realiów ewentualnej szkody, która mogłaby powstać w wyniku
poszczególnych naruszeń. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o dokonanie
modyfikacji zaskarżonych postanowień §13 projektu umowy poprzez nadanie im następującej
treści:
„1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną:
1.1.
Za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy w stosunku do terminu umownego
określonego w § 6 ust. 2 umowy, w wysokości 0,02% wynagrodzenia brutto, ustalonego
w § 8 ust. 1 umowy, za każdy dzień zwłoki.
1.2.
Za zwłokę w usunięciu wad po upływie wyznaczonego terminu ich usunięcia w
wysokości:
 3.000,00 zł za każdy dzień zwłoki, w przypadku wady powodującej utrudnienia w ruchu
kolejowym;
 1.000,00 zł za każdy dzień zwłoki, w przypadku innej wady.
1.3.
Za zwłokę w dostarczeniu dokumentacji określonej w §11 ust. 5 w wysokości 1.000,00
zł brutto dziennie licząc od dnia wyznaczonego na rozpoczęcie odbioru końcowego.
1.4.
Za
zwłokę w dostarczeniu dokumentów określonych w § 11 ust.12 w wysokości 1.000,00
zł brutto za każdy dzień licząc od dnia następnego od wyznaczonego na przedłożenie
kosztorysów powykonawczych.
1.5.
Za nie przedłożenie przez wykonawcę Zamawiającemu dokumentu potwierdzającego
przedłużenie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności w terminie określonym w § 7 ust. 1 w wysokości 0,01% wynagrodzenia
umownego brutto określonego w § 8 ust. 1 za każdy dzień zwłoki licząc od dnia
następnego od daty wygaśnięcia polisy dotychczasowej, z zastrzeżeniem, że zwłoka w
przeds
tawieniu polisy o przedłużonym terminie ważności przekraczające jeden miesiąc,
stanowić może wystarczający powód do odstąpienia od umowy przez Zamawiającego z
winy wykonawcy.
2.
Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną z tytułu:

2.1
za brak zapłaty lub za nieterminową zapłatę wynagrodzenia należnego
Podwykonawcy/
(dalszemu Podwykonawcy), o których mowa w umowie w wysokości
25 000 zł za każdy taki przypadek;
2.2
za nieprzedstawienie Zamawiającemu do zaakceptowania w terminie wskazanym
projektu umowy o
podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, lub
projektu jej zmiany -
w wysokości 10 000,00 zł za każdy dzień zwłoki;
2.3
za nieprzedstawienie Zamawiającemu w terminie wskazanym poświadczonej za
zgodność z oryginałem kopii umowy z podwykonawcą lub jej zmiany - w wysokości 10
000,00 zł za każdy dzień zwłoki;
2.4
za brak zmiany umowy o podwykonawstwo w zakresie dostosowania terminu zapłaty
dla podwykonawcy, który nie może być dłuższy niż 30 dni - w wysokości 10 000,00 zł
za każdy stwierdzony przypadek;
2.6. Za każdy dzień zwłoki w przedłożeniu Zamawiającemu wykazu pracowników
realizujących robotę budowlaną objętą niniejszą umową w terminie określonym w § 5
ust, 7 w wysokości 1.000,00 zł za każdy dzień zwłoki".

Wykreślenie postanowień: 2.7, 2.14, 2.15, 2.16.

Wykonawca Skanska zaskarżał także postanowienie §11 ust. 10 projektu umowy
(Załącznik nr 8 do SIWZ) dotyczące bezusterkowego odbioru końcowego:
„10. Jeżeli w toku czynności odbiorowych zostaną stwierdzone wady/usterki, to Zamawiającemu
przysługują następujące uprawnienia:
10.1. jeżeli wady/usterki nadają się do usunięcia, może odmówić odbioru do czasu usunięcia
wad/usterek, wyznaczając termin na usunięcie wad/usterek,"
W opinii Odwołującego tego typu uprawnienie Zamawiającego do uzależnienia odbioru
końcowego od usunięcia wszystkich wad przedmiotu umowy, nawet drobnych, nieistotnych i nie
uniemożliwiających jego użytkowania zgodnie z przeznaczeniem nie mieści się w zakresie
swobody kontraktowania wynikającej z art. 353
1
k.c. oraz art. 5. k.c. Odwołujący twierdził, że
postanowienie § 11 ust. 10 ppkt 10.1 projektu umowy jest bowiem nie tylko sprzeczne z naturą
umowy o roboty budowlane wynikającą z art. 647 k.c., ale także narusza zasady współżycia
społecznego. Należy wyraźnie wskazać, iż zgodnie z art. 647 k.c. dokonanie odbioru przedmiotu
umowy o roboty budowlane od wykonawcy jest jednym z podstawowych obowiązków
Zamawiającego i nie może on uchylić się od dokonania odbioru z powodu wystąpienia wad/
usterek nadających się do usunięcia, szczególnie jeżeli są one nieistotne. Zdaniem
Odwołującego odbiór powinien być dokonany niezależnie od wystąpienia wad, które mogą być

usuwane już po dokonaniu odbioru, a oczekiwanie na odbiory bezusterkowe nie znajduje
uzasadnienia w świetle przepisów kodeksu cywilnego i prowadzi do wydłużenia uznania
przedmiotu umowy za wykonany. W orzecznictwie wielokrotnie podkreślano, że art. 647 k.c.
definiujący umowę o roboty budowlane stanowi o "odbiorze robót” a nie o "bezusterkowym" czy
"bezwarunkowym" odbiorze robót. Stanowisko orzecznictwa jest w tym zakresie jednolite i
wskazuje, że odmowa odbioru i zapłaty wynagrodzenia możliwa jest jedynie, jeżeli roboty
budowlane będą obarczone wadami na tyle istotnymi, że przedmiot umowy nie będzie nadawał
się do użytkowania zgodnie z przeznaczeniem. Odmowy odbioru, a w konsekwencji i zapłaty
wynagrodzenia nie mogą uzasadniać nieistotne wady bądź usterki, a ich stwierdzenie uprawnia
Zamawiającego jedynie do skorzystania z uprawnień z tytułu rękojmi. Postanowienie, które
uzależnia odbiór przedmiotu umowy od jego bezusterkowego wykonania - a do czego
sprowadza się treść postanowienia §10 ust. 3 pkt 3 wzoru umowy - skutkowałoby tym, że każde
odstępstwo od stanu idealnego dawałoby Zamawiającemu prawo praktycznie nieograniczonej
odmowy odbioru. W ocenie Odwołującego naruszałoby to równowagę między Zamawiającym a
wykonawcą, pozostawiając tego ostatniego w niepewności w zakresie wynagrodzenia, a także
w opóźnieniu ze spełnieniem jego świadczenia, skutkującym możliwością naliczenia kar
umownych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o dokonanie modyfikacji zaskarżonych
postanowień § 11 ust. 10 projektu umowy poprzez nadanie im następującej treści:
10. Jeżeli w toku czynności odbiorowych zostaną stwierdzone wady/usterki, to Zamawiającemu
przysługują następujące uprawnienia:
10.1. jeżeli wady/usterki nadają się do usunięcia i są istotne tj. uniemożliwiają użytkowanie
przedmiotu Umowy, może odmówić odbioru do czasu usunięcia wad/usterek, wyznaczając
termin na usunięcie wad/usterek,”.

III. Opis przedmiotu zamówienia – PFU

1.
Zamawiający w PFU pkt. 3 opisuje zakres robót powołując się na projekt budowlany,
którego nie dołączył do dokumentacji przetargowej:

ZAKRES ROBÓT Wykonawca-przygotowując ofertę-musi wziąć pod uwagę całość prac i robót
budowlanych niezbędnych do wykonania, aby uzyskać parametry określone w pkt. 3.1. PFU, a
których wykonanie wynika z uwarunkowań wykonania przedmiotu zamówienia określonych w
punkcie 2.2. PFU oraz Dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik nr xx do SIWZ.


Wykonawca jest zobowiązany do sporządzenia projektów wykonawczych na podstawie
załączonego do SIWZ projektu budowlanego oraz wymagań ujętych w niniejszym PFU.
Wykonawca ma za zadanie także opracować wszelkie projekty technologiczne, montażowe,
projekty rozbiórek, oraz opracowania wymagane dla prawidłowego fazowania robót
inwestycyjnych.

Odwołujący podnosił, że z treści zacytowanego wyżej pkt. 3 PFU jednoznacznie wynika,
ze projekt budowlany powinien być złączony do dokumentacji przetargowej. Zamawiający
najprawdopodobniej jest w jego posiadaniu, a mimo to nie został załączony. Poza oczywistym
brakiem możliwości określenia zakresu robót jaki ma zostać wykonany oraz prawidłowego
skalkulowania ceny oferty tej części przedmiotu zamówienia, powyższy brak powoduje również
kolejny problem, gdyż uniemożliwia wykonawcom dotrzymanie terminu na zadawanie pytań
Zamawiającemu w tym zakresie, ponieważ termin ten upłynął w dniu 28.11.2019 r.

2. W dokumentacji przetargowej w zakresie
robót na rzecz Gminy Dąbrowa Górnicza brak jest
określenia podstawowych założeń do opracowania oraz wyceny robót lub innych świadczeń
wynikających lub związanych z projektem/projektami tymczasowej organizacji ruchu (TOR).

Odwołujący twierdził, że biorąc pod uwagę specyfikę prowadzenia robót budowlanych i
związane z tym uwarunkowania odnośnie konieczności zapewnienia bezpieczeństwa wraz z
umożliwieniem ciągłości ruchu publicznego w centrum miasta Dąbrowa Górnicza, zachodzi
konieczność wykonania projektu tymczasowej organizacji ruchu wraz z jego wprowadzeniem
na etapie realizacji robót budowlanych. Niejednokrotnie jest to kluczowy czynnik realizacyjny.
Zamawiający w dokumentach przetargowych ST DM .00.00.00 pkt. 1.5.12 poinformował, że
może przekazać wykonawcy projekt tymczasowej organizacji ruchu lub wytyczne do jego
wykonania, które muszą zostać uwzględnione. Brak udostępnienia w materiałach
przetargowych projektu tymczasowej organizacji ruchu oraz wytycznych do jego opracowania
powoduje, że wykonawca nie jest w stanie skalkulować kosztu wykonania tymczasowej
organizacji ruchu oraz kosztu jego wprowadzenia.
Odwołujący wskazywał również, że w projekcie umowy w § 8 Zamawiający określił, że
wynagrodzenie wykonawcy określone w ofercie winno zwierać wszystkie koszty, w tym koszty,
wynikające z treści ust. 5.14, tj.: „koszty związane z opłatami za objazdy komunikacji zbiorowej
KZK GOP lub (w przypadku wystąpienia objazdów)". Zatem, wykonawcy mają obowiązek takie
koszty skalkulować oraz uwzględnić w cenie oferty jednocześnie nie posiadając podstawowych
ww. informacji, które umożliwiają rzetelną kalkulację kosztów.

3.
W dokumentacji przetargowej w zakresie robót na rzecz Gminy Dąbrowa Górnicza brak
jest dokumentacji geologiczno-
inżynierskiej oraz brak jest dokumentacji z badań podłoża
gruntowego.

Zamawiający w dokumentacji przetargowej dla zakresu na rzecz Gminy Dąbrowa
Górnicza nie załączył dokumentacji geologiczno-inżynierskiej oraz dokumentacji z badań
podłoża gruntowego, co w ocenie Odwołującego uniemożliwia weryfikację i wycenę rozwiązań
dokumentacji projektowej w aspekcie warunków gruntowych pod projektowanymi obiektami
budowlanymi. W związku z tym brak jest szczegółowych informacji o gruntach zalegających w
podłożu, co uniemożliwia prawidłowe zaplanowanie m.in.: robót ziemnych, robót związanych z
posadowieniem obiektów, robót związanych z budową i przebudową kolizji sieci uzbrojenia
terenu. W ocenie Odwołującego są to informacje niezbędne do prawidłowego doboru zasobów
roboczych a także określenia czasookresu ich zaangażowania. W tym miejscu warto dodać że
przedmiar robót zakłada rozliczenie całości wykonanych robót ziemnych w jednej pozycji
przedmiarowej zgodnie z jedną specyfikacją obejmującą wykonanie nasypów z gruntów z
wykopów oraz dokopu. Braku dokumentacji geologiczno-inżynierskiej uniemożliwia dokonanie
kwalifikacji gruntów pod względem przydatności do budowy nasypów a także określenia ilości
warstwy ziemi urodzajnej oraz ilości materiału do utylizacji. Brak przedmiotowej dokumentacji
nie pozwala rzetelną kalkulację kosztów wykonania znacznej części robót na kontrakcie, co
powoduje m.in. brak możliwości zapewnienia porównywalności ofert wykonawców, gdyż każdy
z nich dowolnie wyceni tą część przedmiotu zamówienia. Należy przy tym zwrócić uwagę na
wymogi przepisów prawa dotyczące zawartości dokumentacji projektowej w zakresie projektu
budowlanego, z których wynika iż powinien być opracowaniem kompletnym z punktu widzenia
celu dla którego został opracowany. Zgodnie treścią pkt 5.5 Opisów technicznych do projektów
budowlanych dla obiektów inżynierskich: WD-1; WD-2; PP-1; SO-01; S0-02; SO-03 znajduje się
informacja, iż dla tych obiektów wyznacza się drugą kategorię geotechniczną oraz złożone
warunki gruntowe. Wskazuje to jednoznacznie, iż dokumentacja geologiczno-inżynierska
powinna zostać opracowana oraz dołączona do projektów budowlanych. W odniesieniu do robót
w branży kolejowej brak jest w ogóle jakiejkolwiek części projektu budowlanego i w
konsekwencji również brak jest dokumentacji geologiczno-inżynierskiej.
4. W dokumentacji przetargowej w zakresie robót na rzecz Gminy Dąbrowa Górnicza brak jest
projektu wykonawczego „Wiaduktu WD-1 nad istniejącym torem kolejowy nr 106" o raz „Wiadukt
WD-2 nad sieciami uzbrojenia terenu". Odwołujący wskazywał, że w udostępnionej
dokumentacji brak jest projektów wykonawczych dla wiaduktów WD-1 i WD-2 co skutkuje
brakiem możliwości zweryfikowania przedmiarów robót opisujących przedmiot zamówienia.

Brak projektów wykonawczych nie pozwala określić specyfiki oraz ilości materiałów
przewidzianych do zastosowania, a także uniemożliwia dobranie rozwiązań technologicznych i
zasobów niezbędnych do prowadzenia prac. Brak wiedzy w zakresach przytoczonych powyżej,
uniemożliwia wykonanie szczegółowego harmonogramu robót, a przede wszystkim prawidłowe
skalkulowanie ceny ofertowej
5. W dokumentacji przetargowej w zakresie robót na rzecz Gminy Dąbrowa Górnicza zawarto
rozbieżny opis przedmiotu zamówienia w zakresie lokalizacji obiektów inżynierskich w km
1+057,24 projektowanej obwodnicy. Odwołujący wskazywał, że w dokumentacji przetargowej tj.
projekcie budowlanym wskazane są rozbieżne rozwiązania w zakresie lokalizacji obiektów
inżynierskich na obwodnicy w km 1+057,24 w stosunku do lokalizacji tych obiektów określonej
w projektach wykonawczych. Projekt wykonawczy w zakresie ściany oporowej SO-01
zlokalizowanej wzdłuż projektowanej obwodnicy, Rys. nr. 1 „Rzut, przekrój podłużny,
poprzeczny" jest rozbieżny względem analogicznego rysunku w projekcie budowlanym tej
samej ściany oporowej SO-01 zlokalizowanej wzdłuż projektowanej obwodnicy, rys. nr. 1 „Rzut,
przekrój podłużny, poprzeczny". W obu projektach pokazane są dwie różne konstrukcje
inżynierskie. Po analizie dokumentacji przetargowej zdaniem Odwołującego należy stwierdzić,
że w tym samym miejscu wskazane do wykonania są dwa różne obiekty inżynierskie.
Niejednoznaczne przedstawienie zakresu zamówienia uniemożliwia przeprowadzenie rzetelnej
kalkulacji ceny oferty.
6. W dokumentacji przetargowej w zakresie robót na rzecz PKP PLK SA brak jest projektów
budowlanych na wykonanie dwóch obiektów inżynierskich „Przejścia podziemnego w rejonie
stacji Dąbrowa Górnicza - centrum" oraz „Wiadukt kolejowy w km 300,009 Linii nr 1".
Odwołujący podnosił, że brak projektów budowlanych uniemożliwia jakikolwiek dobór rozwiązań
technologicznych, oszacowanie niezbędnych zasobów, a także opracowanie szczegółowego
harmonogramu robót. Wszystkie przytoczone wcześniej argumenty powodują, że niemożliwe
jest przeprowadzenie rzetelnej wyceny przedmiotu zamówienia.
7. Brak jest rozwiązań szczegółowych na skrzyżowaniu typu rondo przy ul. Sobieskiego:
Odwołujący podnosił, że w udostępnionej dokumentacji brakuje projektu wykonawczego
uwzględniającego szczegóły rozwiązania technicznego układu drogowego w obrębie ronda przy
ulicy Sobieskiego. W ocenie Odwołującego brak rozwiązania wysokościowego istniejącego
przebiegu torowiska tramwajowego uniemożliwia stwierdzenie czy jest ono przewidziane do
przebudowy, a tym samym, czy należy uwzględnić w ofercie związane z tym koszty. Brak
zamieszczonego planu warstwicowego na tarczy przebudowywanego ronda uniemożliwia
policzenie faktycznej ilości robót ziemnych (nasypów, wykopów). Z uwagi na całkowity brak
danych dotyczących przystanków komunikacji zbiorowej zaznaczonych na planie sytuacyjnym

brak jest możliwości oszacowania kosztów związanych z jego budową. Każdy z wymienionych
elementów ma istotny wpływ na termin realizacji inwestycji, a przede wszystkim na koszt ich
realizacji, który wykonawca powinien umieścić w cenie oferty.
8. Rozbieżność w zakresie robót drogowych. Rozbieżności co do zakresu wycenianej oferty
występują na początku projektowanej inwestycji. Odwołujący stwierdził, że w dokumentacji
architektoniczno-budowlanej zamieszczonej przez Zamawiającego w branży drogowej
inwestycja rozpoczyna się przebudową istniejącego skrzyżowania na skrzyżowanie typu rondo
wciągu ulicy Sobieskiego, natomiast według dokumentacji branży sanitarnej inwestycja
rozpoczyna się od projektowanego ronda na skrzyżowaniu ul. Grynia i ul. Legionów Polskich
oraz budowie połączenia ul. Grynia z ul. Sobieskiego. Jeżeli inwestycja ma obejmować
przebudowę w/w układu drogowego zgodnie z zakresem sanitarnym występuje brak rozwiązań
wysokościowych oraz poprzecznych potrzebnych do oszacowania kosztów związanych z
przebudową tego fragmentu inwestycji.
9. Brak planu warstwicowego tarczy rond. Z uwagi na brak projektu wykonawczego
uwzględniającego rozwiązania wysokościowe tarcz rond zdaniem Odwołującego nie można
określić ilości robót ziemnych, a tym samym skalkulować kosztów związanych z prowadzeniem
robót wykopowych i nasypowych. Ilość robót ziemnych ma kluczowy wpływ na harmonogram
robót a tym samym na czas wprowadzania tymczasowej organizacji ruchu na skrzyżowaniu.
Przytoczone braki uniemożliwiają wykonanie rzetelnej kalkulacji kosztów.
10. Brak przekrojów poprzecznych w zakresie drogowym. Zgodnie z wytycznymi
Zamawiającego przedmiary robót podlegają weryfikacji przez wykonawcę, w związku z tym brak
projektu wykonawczego branży drogowej, zawierającego przekroje poprzecznego w rozstawie
min. co 50 m w ciągu projektowanych dróg, parkingów, skrzyżowań skutkuje brakiem możliwości
określenia (weryfikacji) faktycznej ilości robót ziemnych (nasyp, wykop) co uniemożliwia
wykonanie wyceny tych robót.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający nie dołączył do SIWZ szeregu dokumentów,
które jest zobligowany dołączyć, zwłaszcza roboty z zakresu dla Gminy Dąbrowa Górnicza są
realizowane w systemie „Buduj". W ocenie wykonawcy Skanska Zamawiający w sposób
nieuprawniony przenosi na wykonawcę całe ryzyko, związane z brakiem jednoznacznego
zdefiniowania zakresu i sposobu wykonania robót. Na podstawie danych zawartych w PFU
wykonawcy mogą różnie interpretować wymagania Zamawiającego, co z kolei spowodować
złożenie przez wykonawców skrajnie nieporównywalnych ofert.

IV. Wynagrodzenie kosztorysowe, ryczałtowe brak możliwości zmiany wynagrodzenia.

„ § 8 Wynagrodzenie

1. Wysokość wynagrodzenia przysługującego wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy
zgodnie z ofertą nie przekroczy kwoty:
1.1. za zakres na rzecz Gminy Dąbrowa Górnicza za wynagrodzeniem kosztorysowym, które
nie przekroczy łącznej kwoty:
1.1.1 Oświadczam, że kosztorysy ofertowe wykonałem przyjmując poniższe dane wyjściowe do
kosztorysowania:
- stawki robocizny kosztorysowej

Rg =

zł/r-g
- wskaźnik narzutów kosztów pośrednich
Kp =

% od R+S
- wskaźnik narzutów zysków

Zysk =
... % liczony od R+S+Kp
- wskaźnika narzutów do zakupu materiałów
Kz =
……….. % liczony od M.

1.2. za zakres na rzecz PKP PLK S.A. za ostatecznym wynagrodzeniem ryczałtowym
wynoszącym:
………………. netto (słownie: ……………… złotych)
plus podatek VAT………….. zł (słownie: ………………………..)
brutto……………….. zł (słownie: ………………………………..)
2. Cena określona w ust. 1.1. uwzględnia wszystkie wymagania STWiORB, dokumentacji
projektowej oraz obejmuje wszelkie koszty, jakie Wykonawca poniesie z tytułu należytej oraz
zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu umowy (w tym koszty ust. 5).
6. W przypadku wystąpienia konieczności wykonania robót dodatkowych lub zamiennych,
niezbędnych z uwagi na bezpieczeństwo budowy lub właściwe funkcjonowanie przedmiotu
umowy, Wykonawca zobowiązany jest uzyskać pisemną zgodę Zamawiającego przed
przystąpieniem do ich wykonania.
7. Roboty dodatkowe i zamienne, wynikłe w trakcie realizacji przedmiotu umowy, będą
rozliczane na podstawie obmiaru faktycznie wykonanych robót i przy zastosowaniu cen
jednostkowych z kosztorysu ofertowego, przy czym wartość kosztorysów powykonawczych nie
może przewyższyć zadeklarowanej w ofercie ceny ofertowej.
Zdaniem Odwołującego wskazany w umowie sposób kalkulacji wynagrodzenia
umownego wypacza jego zasadniczy charakter. Zamawiający oczekuje, aby zakres na rzecz
Gminy Dąbrowa Górnicza został wykonany za wynagrodzeniem kosztorysowym, czyli ma być
rozliczona obmiarem powykonawczym, a jednocześnie ustala maksymalną kwotę, której to
wynagrodzenie nie może przekroczyć. Jednocześnie cena ta ma zawierać wszystkie
wymagania STWiORB, dokumentacji projektowej oraz obejmuje wszelkie koszty, jakie
wykonawca poniesie z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji
przedmiotu umowy. Przy czym Zamawiający nie załączył kompletem dokumentacji projektowej

i STWiORB, które pozwoliłyby dokonać rzetelnej wyceny wynagrodzenia rzez wykonawców.
Zamawiający oczekuje zatem przejęcia przez wykonawców ryzyka braku ujęcia w
wynagrodzeniu umownych elementów, które w sposób istotny mogą wpływać na zakres prac
wykonany przez wykonawcę, a zatem na jego wynagrodzenie umowne. Ta sama problematyka
tyczy się wynagrodzenia ryczałtowego za zakres wykonany dla PKP PLK S.A. W tym przypadku
Zamawiający przewidział wynagrodzenie ryczałtowe, ale również bark rzetelnego opisu
przedmiotu zamówienia, w tym brak projektu budowlanego, badań podtorza, określenia
kolidującej infrastruktury uniemożliwia prawidłową kalkulację wynagrodzenia. Dodatkowo
Zamawiający nie zawarł w umowie jakichkolwiek postanowień, które uprawniają do zmiany
umowy w zakresie wynagrodzenia. A dodatkowo określił, ze wszelkie prace dodatkowe i
zamienne, nie mogą przewyższyć zadeklarowanej w ofercie ceny ofertowej. Zdaniem
Odwołującego projekt umowy został sporządzony w sposób jednostronny, przerzucając na
wykonawcę wszelkie ryzyka kontraktowe w tym ryzyko kalkulacji w cenie ofertowej przyszłych
robót dodatkowych. Zatem Zamawiający stawia wymóg uwzględnienia w ofercie przetargowej
okoliczności, które nie zostały przewidziane w warunkach umowy czy opisie przedmiotu
zamówienia. Oczekuje od wykonawców skalkulowania w ofercie ryzyk niemożliwych do
zidentyfikowania na etapie przygotowania oferty. Jeśli Zamawiający wymaga skalkulowania w
cenie oferty okoliczności i ryzyk nieprzewidywalnych, to tym samym pozwala na składanie ofert
o charakterze spekulacyjnym, wbrew zasadom wyrażonym w przepisach Pzp. Z uwagi na
powyższe, zasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu
swojej pozycji dominującej i skonstruowania umowy, która narusza przepisy art 5 k.c., 58 k.c. i
353
1
k.c. Odwołujący sprzeciwiał się nadużywaniu przez Zamawiającego uprawnień w zakresie
obarczenia wykonawców ryzykami niemożliwymi do zidentyfikowania, a tym samym
niemożliwymi do skalkulowania w cenie oferty. Odwołujący podnosił, że oczywiście
Zamawiający ma prawo podmiotowe do jednostronnego ustalenia warunków umowy, które
zabezpieczą jego interes w wykonaniu przedmiotu zamówienia zgodnie z jego uzasadnionymi
potrzebami, jednakże zgodnie z zasadami obowiązującego porządku prawnego, uprawnienie
Zamawiającego do ustalenia warunków umowy nie ma charakteru absolutnego, gdyż
Zamawiający nie może swego prawa podmiotowego nadużywać. W ocenie Odwołującego
wykonawca ma prawo zapewnić sobie ekwiwalentność świadczenia Zamawiającego przez
żądanie wynagrodzenia z tytułu nałożonego na niego ryzyka. W realiach niniejszej sprawy
wykonawca nie ma jednak możliwości skalkulowania w cenie oferty ryzyk, które w swej istocie
mają charakter nieprzewidywalny. Nie istnieją tym samym podstawy do ujęcia ich w ofercie,
chyba, że wyłącznie w oparciu o dowolne spekulacje, które dla każdego z wykonawców będą
inne, a tym samym nieporównywalne. Dokonane w niniejszym postępowaniu zastrzeżenia
umowne jest nieskuteczne również z punktu widzenia regulacji art. 5 k.c., 58 k.c. i 353
1
k.c.

Zdaniem wykonawca Skanska uprawniony jest zarzut, że Zamawiający nie może czynić ze
swego prawa do ustalenia wzorca umownego użytku, który jest sprzeczny ze społeczno-
gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie
działanie, zgodnie z art. 5 k.c. nie powinno być uważane za wykonywanie prawa, a w
konsekwencji nie powinno korzystać z ochrony prawnej. Umowne regulacje nie mogą
sprzeciwiać się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego,
co wynika wprost z przepisu art. 353
1
k.c. Rażąco nierównomierne obciążenie wykonawcy
ryzykiem kontaktowym należy uznać za niedozwolone na gruncie art. 353
1
k.c. w ramach
kształtowania stosunków obligacyjnych, czemu rzetelny wykonawca musi się sprzeciwić.
Powyższe implikuje nieważność umowy w sprawie zamówienia publicznego zawierającej
niedozwolone postanowienia, stosownie do treści art. 58 k.c. Wobec powyższego, Odwołujący
stał na stanowisku, że zasadny należy uznać zarzut nadużycia prawa przez Zamawiającego w
trakcie tworzenia projektu umowy. W związku z powyższym wykonawca Skanska wnosił o
wprowadzenia zmian:
1. u
zupełnienia SIWZ o dokumenty i dane, które pozwolą skalkulować cenę ofertowa w
sposób rzetelny i porównywalny z ofertami innych wykonawców,
2. m
odyfikacji postanowień dotyczących wynagrodzenia kosztorysowego poprzez
wykreślenie w par. 8 pkt 1 i 1.1.,
3. wprowadzenia w proje
kcie umowy postanowień uprawniających do zmiany postanowień
umowy
w zakresie ceny, w szczególności poprzez modyfikacje postanowień w § 12
projektu umowy wg propozycji
w załączniku nr 7 do niniejszego odwołania,
4. modyfikacji
postanowień dotyczących robót dodatkowych poprzez usuniecie w § 8 ust.
7 „przy czym wartość kosztorysów powykonawczych nie może przewyższyć
zadeklaro
wanej w ofercie ceny ofertowej”.

V.
Opis Przedmiotu Zamówienia w zakresie podtorza oraz badań geotechnicznych


W SIWZ Zamawiający sprecyzował:
2.2.2.2. W zakresie stanu podtorza Zamawiający udostępnia dokumentację geotechniczną wraz
z otrzymanymi wynikami przeprowadzonych badań.

3.7.2. Zakres Robót będzie wynika! każdorazowo z aktualnego stanu technicznego podtorza i
podłoża kolejowego. Stan techniczny podtorza i podłoża kolejowego będzie wynikiem
przeprowadzonych przez Wykonawcę badań geotechnicznych (uzupełnień istniejących badań)
Zakres robót będzie wynikał także z konieczności dostosowania podtorza/podłoża do


docelowego standardu modernizacji (budowy) linii kolejowej, określonego ogólnymi
właściwościami funkcjonalno-użytkowymi, na której eksploatowana jest nawierzchnia
konwencjonalna. Wykonawca na podstawie badań geotechnicznych określi parametry
techniczne podtorza. W przypadku niespełnienia wymagań określonych w Instrukcji ld-3 oraz
obowiązujących przepisów\Wykonawca zaprojektuje i wykona wzmocnienia. Analizę i ocenę
stateczności podtorza Wykonawca przeprowadzi zgodnie z obowiązującymi normami.

3.2.1. Badania geotechniczne
Wykonawca uszczegółowi rozpoznanie warunków gruntowo-wodnych w razie wystąpienia takiej
konieczności. Ewentualne badania podłoża gruntowego należy przeprowadzić zgodnie z
obowiązującymi Regulacjami Zamawiającego, w tym w szczególności z Wytycznymi badań
podłoża gruntowego dla potrzeb budowy i modernizacji infrastruktury kolejowej lgo-1 i
uwzględnieniem sytuacji ruchowej


Zdaniem Odwołującego Zamawiający przerzuca na wykonawcę odpowiedzialność
związaną z określeniem warunków gruntowo-wodnych, które wpływają na określenie zakresu i
rodzaju robót, sposobu organizacji prac, terminu wykonania robót. Ponadto odnosząc się do
robót w zakresie podtorza Zamawiający nie określił nawet parametrów technicznych jakie mają
być osiągnięte w wyniku przeprowadzonych robót. Wynagrodzenie za zakres robót na rzecz
PKP PLK S.A. zostało zdefiniowane jako wynagrodzenie ryczałtowe. Dodatkowo Odwołujący
wskazywał, że w projekcie umowy próżno szukać postanowień uprawniających do zmiany
wynagrodzenia w przypadku odmiennych warunków geologicznych czy gruntowo-wodnych od
tych które zostały skalkulowane w ofercie.

Następnie wykonawca Skansa stwierdził, że projekt umowy § 12 pkt 1.1.3. przewiduje
jedynie możliwość wydłużenia czasu realizacji umowy, a mianowicie; Zaistnienie odmiennych
od przyjętych w dokumentacji projektowej warunków geologicznych (kategoria gruntu,
kurzawka, skała, niekontrolowane nasypy, obecność płyt betonowych itp.), skutkujących
niemożliwością realizowania przedmiotu umowy przy dotychczasowych założeniach
technologicznych. W przypadku wystąpienia tego typu odstępstw od założonych termin
realizacji umowy zostanie wydłużony o czas potrzebny na usunięcie powstałych utrudnień.

Odwołujący podnosił, że przepisy prawa jednoznacznie wskazują, że opis przedmiotu
zamówienia jest obowiązkiem Zamawiającego, który ma obowiązek uwzględnić i podać
wszystkie informacje, mające wpływ na sporządzenie oferty i skalkulowanie ceny. Jeżeli nawet

istnieje pewne ryzyko, co do zakresu robot - wykonawca powinien otrzymać informacje i
dokumenty, pozwalające na przyjęcie założeń kalkulacyjnych ekonomiczności kontraktu za
zaoferowaną cenę. Zdaniem Odwołującego dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
przywołany powyżej sposób, spowoduje przygotowanie przez wykonawców skrajnie
odmiennych, nieporównywalnych ofert. To z kolei należy kwalifikować jako naruszenie przez
Zamawiającego podstawowej zasady Pzp jakim jest zapewnienie uczciwej konkurencji oraz
powoduje przeniesienie całości ryzyka związanego z nieoszacowaniem niniejszego zakresu na
wykonawcę co stanowi naruszenie zasad współżycia społecznego.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1.
uzupełnienie SIWZ o badania geotechniczne, określenie robót i ich ilości jakie
wykonawcy maja skalkulować w zakresie robót dotyczących podtorza, oraz parametrów,
jakie mają zostać osiągnięte w wyniku wykonania tych robót,
2. w
prowadzenie w projekcie umowy w § 12 postanowień uprawniających wykonawcę do
wnioskowania do zmiany istotnych
postanowień umownych w zakresie kosztu czasu w
przypadku wystąpienia odmiennych od wskazanych w SIWZ warunków gruntowo-
wodnych.

VI. Opis Przedmiotu Zamówienia w zakresie dotyczącym usunięcia kolizji z sieciami
zewnętrznymi.

W pkt. 3.7.11 PFU Kolizje z sieciami zewnętrznymi wskazano:
3.7.11 Kolizje z sieciami zewnętrznymi
Wykonawca jest zobowiązany do uzyskania niezbędnych Informacji i zidentyfikowania
przebiegu kolidującej infrastruktury takiej jak sieci kanalizacyjne I wodociągowe, dreny, linie i
słupy telefoniczne oraz elektryczne, ujęcia wodne, urządzenia wodne, gazociągi, a także obiekty
budownictwa lądowego, itp., przed wykonaniem jakiegokolwiek wykopu i rozpoczęciem innych
robót mogących naruszyć to urządzenie tub instalacji oraz do usunięcia kolizji w przypadku ich
wystąpienia.
Każdorazowo przed przystąpieniem do robót ziemnych należy wykonać przekopy
próbne/wykopy kontrolne dla identyfikacji uzbrojenia podziemnego, którego uszkodzenie może
zagrozić bezpieczeństwu, szczególnie ruchu kolejowego.
W przypadku odkrycia w trakcie robót ziemnych urządzeń, sieci nienaniesionych na mapy
geodezyjne należy je zabezpieczyć i powiadomić właścicieli infrastruktury podziemnej, Inżyniera
oraz Zamawiającego.


Wykonawca wykona usunięcia kolizji, które mógł przewidzieć na podstawie SIWZ.
Występujące kolizje i zbliżenia należy usunąć na podstawie opracowanej dokumentacji
projektowej. Sposób wykonania robót w miejscach zbliżeń i kolizji należy uzgodnić z gestorem
danej sieci".
„Zamawiający informuje o wystąpieniu zidentyfikowanych rodzajów kolizji. Kolizje te opisane są
w poniższych punktach".

Odwołujący wyjaśniał, że Zamawiający nie zawarł w PFU informacji o kolizji sieciami a
przy tym wskazał że; „Wykonawca jest zobowiązany do uzyskania niezbędnych informacji i
zidentyfikowania przebiegu kolidującej infrastruktury oraz usunięcia kolizji w przypadku ich
wystąpienia”. Zamawiający nie dołączył do dokumentacji przetargowej warunków przebudowy
kolidującej infrastruktury, przenosząc na wykonawców obowiązek uzyskania warunków
usunięcia kolizji i przebudowy od zarządców infrastruktury, a które w sposób znaczący wpływają
na koszty przebudowy infrastruktury. Na etapie przygotowanie oferty, wykonawca nie ma
możliwości ani uzyskania pełnej informacji o przebiegu kolidującej infrastruktury, a także nie ma
możliwości uzyskania warunków ich usunięcia, ponieważ na etapie postępowania
przetargowego nie ma stosownych pełnomocnictw właściciela terenu występowania kolizji, a
także pełnej wiedzy na temat wszystkich występujących na danym terenie kolizjach. Nie jest
również umocowaną prawnie stroną w odniesieniu do podmiotów zewnętrznych, aby takie
warunki uzyskać. To Zamawiający na etapie postępowania przetargowego, ma większą
możliwość dostępu do dokumentacji pozwalającej ocenić położenie infrastruktur własnej jak i
obcej, ponieważ jako krajowy zarządca sieci kolejowej ma dostęp do aktualnych i archiwalnych
danych oraz posiada wykwalifikowane służby odpowiedzialne za uganianie przebudowy
infrastruktury zewnętrznej z krzyżującymi się układami torowymi. Tymczasem Zamawiający
obliguje wykonawcę przygotowującego ofertę przetargową do identyfikacji oraz wyceny
wszystkich kolizji z sieciami zewnętrznymi. Wykonawca, który spróbuje na podstawie
ogólnikowych danych samodzielnie opracować koncepcje przebudowy kolizji i ją wycenić na
etapie postępowania przetargowego, naraża się na bardzo duże ryzyko związane z
rozbieżnością tej koncepcji z faktycznie uzyskanymi warunkami przebudowy na etapie realizacji
zadania. Odwołujący stwierdził, że trzeba bowiem mieć na uwadze, że w przypadku
stwierdzenia kolizji wykonawca będzie musiał uzyskać warunki jej przebudowy od gestora sieci,
które to warunki w sposób arbitralny narzucają zasady i wymogi jej usunięcia. A następnie
dokonać przebudowy sieci zgodnie z powyższymi warunkami, gdyż w innym wypadku gestor
niezgodnie dokumentacji projektowej, co uniemożliwi realizację przedmiotu umowy. Koszty
usunięcia takiej kolizji mogą kształtować się na poziomie kilkuset tysięcy złotych.

Jednocześnie w projekcie umowy Zamawiający nie wprowadził jakichkolwiek
postanowień, pozwalających dokonać zmiany umowy w zakresie wynagrodzenia w sytuacji, gdy
podczas realizacji przedmiotu umowy wykonawca napotka na niezinwentaryzowaną
infrastrukturą lub warunki przebudowy infrastruktury, które nie były wykonawcy znane na etapie
kalkulowania oferty. Projekt umowy w § 12 pkt 1.1.4 przewiduje jedynie zmianę terminu
wykonania umowy, w następujący sposób „1.1.4. Zaistnienia odmiennych od przyjętych w
dokumentacji projektowej warunków terenowych, w szczególności napotkania innych
niezinwentaryzowanych sieci, urządzeń podziemnych kolidujących z realizowanymi robotami,
skutkujących niemożliwością prowadzenia robót. W przypadku wystąpienia tego typu odstępstw
od założonych, termin realizacji umowy zostanie wydłużony o czas uzyskania niezbędnych
uzgodnień, zaprojektowania niezbędnych zabezpieczeń sieci oraz dokonania przełożenia
kolidującego uzbrojenia".

Odwołujący podnosił, że Zamawiający skazuje wykonawcę na odpowiedzialność za
usunięcie wszystkich kolizji ujawnionych na etapie wykonania przedmiotu umowy, a
nieujawnionych na etapie postępowania przetargowego w ramach ceny ryczałtowej. Każdy z
wykonawców kwotę tę musi skalkulować samodzielnie, przyjmując zupełnie różne,
nieporównywalne założenia, ponieważ inwentaryzacja kolizji brak. W opinii Odwołującego na
podstawie danych zawartych w PFU wykonawcy mogą różnie interpretować oraz wyceniać
ryzyko, jakie jest związane z usunięciem kolidującego uzbrojenia co może powodować złożenie
przez wykonawców skrajnie nieporównywalnych ofert. Powyższe powoduje brak możliwości
rzetelnej i porównywalnej wyceny przez wykonawcę zakresu usunięcia kolizji z sieciami
zewnętrznymi. W ocenie Odwołującego wyższej kwestionowany sposób opisu przedmiotu
zamówienia jest niedopuszczalny. Zamawiający w sposób nieuprawniony przenosi na
wykonawcę całe ryzyko zwiane z brakiem zdefiniowania zakresu i sposobu wykonania robót.
Zdaniem Odwołującego, aby wykonawcy mogli prawidłowo wycenić koszty usunięcia
kolizji z sieciami zewnętrznymi, koniecznym jest uzupełnienie przez Zamawiającego
wskazanego zestawienia o szereg informacji, danych i dokumentów mających bezpośredni
wpływ na kalkulację kosztów usunięcia kolizji z sieciami zewnętrznymi, a mianowicie poprzez
uzupełnienie danych tam zawartych o:

uzupełnienie materiałów przetargowych o uzgodnienia usuwania kolizji z gestorami sieci
których dotyczą kolizje;

zdefiniowanie wszystkich
kolizji z sieciami zewnętrznymi koniecznych do usunięcia w
ramach realizacji zadania;


wprowadzenia do projektu umowy oraz PFU
postanowienia wynikającego, że
w
ykonawca nie odpowiada terminowo I kosztowo za Infrastrukturę niewskazaną w
dokumentacji przetargowej,

wskazania kwoty jaką wykonawcy mają przyjąć do oferty za zakresu robót polegających
na usunięciu w/w kolizji, rozliczanej powykonawczo na podstawie kosztorysów
opracowanych systemem Sekocenbud,

w
prowadzenie w § 12 projekt umowy jednoznacznych zapisów uprawniających
w
ykonawcę do zmiany umowy w zakresie wynagrodzenia w przypadku kolizji
infrastrukturą techniczną Zamawiającego lub innych podmiotów, która to infrastruktura
nie była przewidziana w PFU, a która to infrastruktura została ujawniona na etapie
wykonywania map do celów projektowych oraz uzgodnień dokumentacji lub podczas
wykonywania robót.

VII. Opis przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym robót porządkowych w ramach
estetyzacli.

3.7.12 PFU „Inne roboty
W ramach realizacji zamówienia Wykonawca wykona również:
6) Wszelkie niezbędne roboty porządkowe w ramach estetyzacji linii (np. odnowienie i
uzupełnienie znaków, wskaźników, odnowienie ogrodzeń itp.);"

Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia w pkt 3.7.12 PFU ppkt 6) wskazał
w ramach innych robót - wszelkie niezbędne roboty porządkowe w ramach estetyzacji linii (np.
odnowienie i uzupełnienie znaków, wskaźników, odnowienie ogrodzeń itp. jakie wykonawca
będzie zobowiązany wykonać w ramach realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazywał, że próżno szukać w jakiejkolwiek definicji estetyzacji linii, a
wskazany przez Zamawiającego katalog robót jest katalogiem otwartym i zwiera jedynie
przykładowe wyliczenie robót. 3.7.12 PFU wskazuje, że chodzi o niezbędne roboty porządkowe.
Określenie „niezbędne” jest ogóle i niedookreślone, zatem nie ułatwia wykonawcy
zinterpretowania oczekiwań Zamawiającego, jakie roboty mają zostać wykonane. Co więcej,
naraża wykonawcę na ryzyko, że będzie zmuszony wykonać roboty w zakresie i ilościach, które
nie zostały skalkulowane w ofercie. Wyżej wskazane elementy PFU w opinii Odwołującego
potwierdzają, że opis przedmiotu zamówienia we wskazanym zakresie, został dokonany w
sposób nieprawidłowy i naruszający przepisy prawa zamówień publicznych. Odwołujący
podnosił, że kwestionowane postanowienia PFU powodują, że opis przedmiotu zamówienia nie
spełnia powyższego wymogu, gdyż jest on ogólny i niedookreślony, zarazem przenosi na
wykonawców składających ofertę ciężar jego dookreślenia.

Wykonawca Skanska stwierdził, że aby wykonawcy mogli prawidłowo wycenić inne
roboty niezbędne roboty porządkowe w ramach estetyzacji linii koniecznym jest:
 zdefiniowanie przez Zamawiającego pojęcia estetyzacji linii kolejowej oraz
oczekiwanego efektu, parametrów wykonanych robót;
 określenie zakresu terenowego na obszarze którego należy wykonać roboty zawierające
się w pojęciu estetyzacji;
 określenie zamkniętego katalogu robót i ich ilości jakie wykonawcy mają skalkulować w
ofercie.

W dniu 10 grudnia 2019 r. w toku niejawnego posiedzenia Izby z udziałem stron
Zamawiający złożył w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie, w której w części uznał zarzuty
zawarte w odwołaniu. W treści pisma podano, że:
„Zarzut Odwołującego (I)
- dot. zdolności technicznej i zawodowej:

Dot. pkt 8.2.3. SIWZ
Zamawiający oddala żądanie Odwołującego z poniższym zastrzeżeniem.
Zamawiający stawiając warunek dotyczący zdolności technicznej i zawodowej polegający na:
wykonaniu 1 roboty budowlanej o wartości min 50 mln zł. brutto polegającą na budowie lub
przebudowie drogi w zwartej zabudowie oraz obejmującą infrastrukturę towarzyszącą w zakres
której wchodzi m.in. budowa lub przebudowa kanalizacji deszczowej wraz z przyłączami z rur
GRP o średnicy min 200 mm wraz ze zbiornikiem retencyjnym Dn min. 1600 mm (długość
odcinka min. 2 km) o wartości zakresu robót infrastruktury min. 10 mln zł, brutto, zdawał sobie
sprawę z faktu, iż warunek jest złożony ale w żaden sposób nie ogranicza konkurencji a jest
jedynie odzwierciedleniem zakresu rzeczowego planowanych do realizacji inwestycji w ramach
prowadzonego postępowania. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom potencjonalnym
wykonawcą, Zamawiający postanowił ograniczyć postawiony warunek w zakresie wymagań
wykreślając zapis o brzmieniu - o wartości zakresu robót infrastruktury min. 10 mln zł, pozostałe
wymagania pozostają bez zmian.
Sugerowane podzielenie warunku na dwa różne warunki z dzieleniem budowy kanalizacji
deszczowej i budową zbiornika retencyjnego jako wyodrębniony warunek, gdzie wykonawca
może przedstawić referencje na wykonanie przedmiotowego zakresu robót poza obszarem
zabudowanym, gdzie nie występuje komunikacja zbiorowa, której należy zagwarantować
ciągłość w obsłudze pasażera jak również nie występują kolizje z istniejącą infrastrukturą
podziemną jest nieadekwatnym do zakresu robót które należy wykonać. Sformułowany przez

Zamawiającego warunek chodź złożony jest tożsamy z przewidzianym do realizacji zakresem
rzeczowym i umożliwi prawidłową ocenę zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy.
Postawiony warunek nie jest więc warunkiem wygórowanym i w żaden sposób nie narusza
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców a daje jedynie Zamawiającemu
możliwości oceny przygotowania zawodowego potencjalnych wykonawców.
Dot. pkt 8.2.3.2. ppkt 3 i ppkt 4 SIWZ.
Zamawiający uwzględnia zarzuty Odwołującego w tym zakresie i modyfikuje przywołane zapisy
siwz poprzez nadanie im treści zgodnej z żądaniem Odwołującego.
-dot. kryterium oceny ofert :
Dot. pkt 24.2.3. ppkt 1 i ppkt 2 SIWZ
Zamawiający uwzględnia zarzuty Odwołującego w tym zakresie I modyfikuje przywołane zapisy
SIWZ poprzez nadanie im treści zgodnej z żądaniem Odwołującego.

Zarzut Odwołującego (Il)
- dot. § 13 projektu umowy - kary umowne

Zamawiający oddala żądanie Odwołującego w zakresie § 13 projektu umowy.
- dot. 11 ust. 10 projektu umowy - Bezusterkowy odbiór końcowy
Zamawiający odrzuca zarzuty w zakresie opisu procedury odbioru końcowego.
Przede wszystkim Zamawiający przewiduje przeprowadzanie odbiorów częściowych, w ramach
których na bieżąco stwierdzane będą ewentualne wady wykonywanych prac. Umożliwi to
bieżącą kontrolę jakości prac oraz pozwoli wykonawcy na usuwanie ewentualnych braków już
na etapie realizacji umowy. Zgodnie z orzecznictwem za datę dokonania odbioru końcowego
rozumie się przekazanie przez Wykonawcę wybudowanej infrastruktury na rzecz Inwestora. Od
daty odbioru końcowego nalicza się bieg rękojmi oraz gwarancji na przedmiot zmówienia.
Zamawiający oczekuje, że w chwili odbioru końcowego przedmiot umowy będzie kompletny i
pozwoli na dalszą eksploatację infrastruktury przy uzyskaniu pełnych parametrów zarówno
technicznych jak i estetycznych. Ponadto zaproponowane warunki:
"10. Jeżeli w toku czynności odbiorowych zostaną stwierdzone wady/usterki, to Zamawiającemu
przysługują następujące uprawnienia:
101. jeżeli wady/usterki nadają się do usunięcia, może odmówić odbioru do czasu usunięcia
wad/usterek, wyznaczając termin na usunięcie wad/usterek,
10.2. w przypadku. gdy wady/usterki nie nadają się do usunięcia to:

10.2.1. jeżeli nie uniemożliwiają one użytkowania przedmiotu odbioru zgodnie z
przeznaczeniem, Zamawiającemu przysługuje prawo obniżenia wynagrodzenia […]”
wskazują, że w przypadku gdy wady lub usterki nadają się do usunięcia, zamawiający może
odmówić dokonania odbioru, przy czym jest zobowiązany do wyznaczenia terminu usunięcia
wad i usterek. Po usunięciu przez wykonawcę wykazanych wad lub usterek nastąpi odbiór
końcowy inwestycji. W opinii Zamawiającego wskazane zapisy są poprawne dla obu stron
umowy oraz pozwalają Zamawiającemu na otrzymanie przedmiotu zamówienia zgodnego z
umową.
Proponowany zapis aby wyłącznie istotne (uniemożliwiające użytkowanie infrastruktury) wady
lub usterki mogły być podstawą do tymczasowego odstąpienia od odbioru końcowego (oraz
wskazania terminu na usunięcie uchybień), jest mocno niekorzystne dla Zamawiającego.
Zgodnie z proponowanym zapisem Zamawiający byłby zobowiązany do dokonania odbioru
końcowego pomimo stwierdzenia wielu wad lub usterek istotnych np. pod względem
estetycznym lub społecznym, które mimo wszystko technicznie umożliwiałyby użytkowanie
obiektów.

Zarzut Odwołującego (III)
1.
dot. braku projektu budowlanego w dokumentacji technicznej PLK S.A.

Zamawiający uzupełnia dokumentacje techniczną stanowiącą załącznik nr 11 do SIWZ o projekt
budowlany
2.
dot. tymczasowej organizacji ruchu

Zamawiający oddala żądanie Odwołującego w zakresie udostępnienia projektu tymczasowej
organizacji ruchu.
Zgodnie z zapisem paragrafu 8 ust. 5 pkt 5.4. projektu umowy wykonawca w ramach realizacji
zamówienia powinien uwzględnić koszt "wykonania projektu tymczasowej organizacji ruchu
drogowego w zależności od potrzeb organizacji robót i ich postępu w czasie trwania budowy
wraz z zatwierdzeniem projektów w organach zarządzających ruchem”.
W rozumieniu powyższego zapisu projekt tymczasowej organizacji ruchu powinien zostać
sporządzony przez wykonawcę w oparciu o przygotowany plan oraz harmonogram robót.
Zamawiający nie narzuca sposobu oraz technicznych rozwiązań związanych z realizacją prac
na placu budowy. Niemniej jednak oczywistym jest. iż konieczne będzie umożliwienie dojazdu
do posesji, punktów prowadzenia działalności gospodarczych oraz innych, kluczowych pod
kątem celu publicznego miejsc znajdujących się w rejonie prowadzonych robót. W zakresie
istniejącego przejazdu kolejowo/drogowego w ciągu ulicy Konopnickiej Zamawiający oczekuje,

iż drożność przejazdu będzie utrzymana przy jednoczesnej korekcie jego lokalizacji w kierunku
wschodnim.
3.
dot. dokumentacji geologiczno-inżynierskiej

Zamawiający uwzględnia zarzuty Odwołującego i modyfikuje siwz poprzez uzupełnienie
dokumentacji technicznej w tym zakresie .
4.
dot. pkt III ppkt 4 do 7 i od 9 do 10 Odwołania

Zamawiający uwzględnia zarzuty Odwołującego i modyfikuje SIWZ poprzez uzupełnienie
dokumentacji technicznej ww. zakresach.
5.
dot. pkt III ppkt 8 Odwołania

Zamawiający oddala żądanie Odwołującego w zakresie.

Zarzut Odwołującego (IV)
Dot. Wynagrodzenia kosztorysowego, ryczałtowego. braku możliwości zmiany
wynagrodzenia

Zamawiający oddala żądanie Odwołującego w zakresie § 8 oraz § 12 projektu umowy.

Zarzut Odwołującego (V)
Dot. Opisu przedmiotu zamówienia w zakresie podtorza oraz badań geotechnicznych

Zamawiający oddala żądanie Odwołującego w uzupełnienia StWZ o badania geotechniczne.
Badania geotechniczne zostały dołączone w dokumentacji projektowej. Zamawiający
podtrzymuje zapisy PFU pkt. 3.2

Zarzut Odwołującego (VI)
Dot. Opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym usunięcia kolizji z sieciami
zewnętrznymi.

Zamawiający oddala wszystkie żądania Odwołującego w zakresie kolizji z sieciami
zewnętrznymi podtrzymując pkt. 3.7.11 PFU. Kolizje z sieciami zewnętrznymi.
Wykonawca na etapie realizacji projektów wykonawczych uwzględni kolizje z gestorami sieci i
przedstawi ich rozwiązanie.

Zarzut Odwołującego (VII)
Dot. Opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym robót porządkowych w
ramach estetyzacji.


Zamawiający uwzględnia zarzut poprzez wprowadzenie nowego zapisu w pkt 3.7.12 PFU Inne
roboty, ppkt 6) tj.
„Wszelkie nie zbędne roboty porządkowe w ramach estetyzacji linii tj. wyrównanie terenu w
granicach pasa kolejowego z uwzględnieniem zlewni wód opadowych, z obsianiem tych
terenów, usunięciem kamieni gruzu i innych zbędnych elementów. Wskaźniki w obrębie stacji
Dabrowa Górnicza" we wszystkich branżach zostanie uwzględniony w dokumentacji
wykonawczej projektowej, ich ilość i rozmieszczenie nastąpi zgodnie z branżowymi
wymaganiami ujętymi w Regulacjach Zamawiającego”.

Również w toku rzeczonego posiedzenia Izby pełnomocnik Zamawiającego wyjaśnił, że
w odpowiedzi na odwołanie na str. 4 w pkt. (VI) błędnie podano, że Zamawiający oddala zarzuty
dotyczące badań geotechnicznych. Zamawiający oświadczył, że ten zarzut został przez
Zamawiającego uwzględniony i dokumentacja zostanie uzupełniona.

Natomiast w toku rozprawy, również w dniu 10 grudnia 2019 r. Odwołujący oświadczył,
że cofa zarzut odwołania dotyczący rozbieżności w zakresie robót drogowych zawarty w pkt 8
na str. 21 odwołania.

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez Zamawiającego, dowody, pisma oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.


Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Izba wskazuje, że Odwołującymi jest potencjalny
wykonawca zainteresowany uzyskaniem zamówienia publicznego, którego dotyczy
postępowanie objęte odwołaniem. Dokumentacja przetargowa jak dowodził Odwołujący,
zawiera postanowienia naruszające przepisy Pzp. Zatem zarzucane uchybienia mogą
uniemożliwić Odwołującemu złożenie oferty konkurencyjnej w stosunku do ofert innych
wykonawców. Wobec powyższego działanie Zamawiającego narusza interes Odwołującego,
albowiem może doprowadzić do utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego i
związanego z tym wynagrodzenia.

Przedmiotem rozpoznania przez Izbę była jedynie ta część zarzutów odwołania, która
była sporna i nie została przez Zamawiającego uznana oraz ta część, która nie została wycofana
przez Odwołującego. Izba po dokonaniu analizy zgłoszony zarzutów w świetle zgromadzonego
w sprawie materiału dowodowego stwierdziła, że zarzuty w części potwierdziły się.

Izba wskazuje, że ustalenia faktyczne w zakresie treści dokumentów, będącej
przedmiotem sporu pomiędzy stronami zostały prawidłowo przywołane przez wykonawcę
Skanska w treści odwołania co zostało przytoczone powyżej. W związku z tym Izba w tym
miejscu odstępuje od ich dalszego powielania uznając takie działanie za bezcelowe.

Ad I. Zdolność techniczna i zawodowa.


Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego zarzucał
Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Zgodnie z art. 22 ust. 1a Pzp Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz
wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.

Przepis art. 22d ust. 1 Pzp stanowi, że oceniając zdolność techniczną lub zawodową
wykonawcy, zamawiający może postawić minimalne warunki dotyczące wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia
na odpowiednim poziomie jakości.

Osią sporu w rozpoznawanym zakresie jest to, czy postawiony przez Zamawiającego
warunek udziału w postępowaniu w pkt 8.2.3.1. SIWZ, w zakresie doświadczenia, którym
powinien legitymować się wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia, polegający na
jednoczesnym spełnieniu kilku wymagań jest uzasadniony potrzebami Zamawiającego i nie

narusza przytoczonych powyżej przepisów Pzp? Izba stwierdziła, że na tak zadane pytanie
należy udzielić odpowiedzi twierdzącej.

Izba uznała, że tak sformułowany przez Zamawiającego warunek w zakresie
legitymowania się przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia konglomeratem
wymagań jest uzasadniony przedmiotem zamówienia i nie narusza wskazywanych przez
Odwołującego przepisów ustawy. W tym zakresie Izba uznała za słuszne i wiarygodne
wyjaśnienia Zamawiającego złożone w toku rozprawy, który stwierdził, że prowadzone prace
będą miały miejsce w centrum miasta co będzie wymagać od wykonawcy umiejętności nie tylko
ich wykonania w zwartej zabudowie ale także łącznej koordynacji prac oraz zapewnienia
tymczasowej organizacji ruchu. Ponadto jest to zamówienie obejmujące wiele branż, wobec
tego konieczne jest, aby wykonawca posiadał odpowiednie doświadczenie w ramach, którego
łączy się nie tylko wykonanie budowy czy też przebudowy drogi, ale jednocześnie, by wykonał
budowę kanalizacji i zbiornika retencyjnego w zwartej zabudowie. Nie sposób również pominąć
podnoszonej przez Zamawiającego kwestii związanej z wyjątkową mobilizacji ze strony
wszystkich uczestników kontraktu, bowiem na to, należy nałożyć jeszcze dodatkowym czynnik
w postaci presji czasu.
Izba uznała za nieprzekonywujące wyjaśnienia Odwołującego, który wskazywał, że
żądane przez Zamawiającego doświadczenie jest doświadczeniem rzadkim i praktycznie
niewystępującym. Odwołujący, na który spoczywał ciężar dowodu w tej sprawie, nie przedłożył
żadnego dowodu na poparcie własnych twierdzeń, np. za dowód taki mogłaby służyć
dokumentacja z analogicznych postępowań, z której wynikałoby, że tego typu zadania zwykle
są realizowane odrębnie.
W kontekście powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów Pzp i oddaliła zgłoszony zarzut.
Ad II. SIWZ – projekt umowy.
a) Kary umowne.

Przechodząc do merytorycznej oceny rozpoznawanych zarzutów Izba wskazuje, że
w zakresie możliwości i sposobu kształtowania przez Zamawiającego postanowień umownych
w pełni podziela stanowisko wyrażone w uzasadnieniu wyroku Izby z dnia 6 czerwca 2018 r.,
zapadłego w sprawach o sygn. akt KIO 980/18 i KIO 983/18, w którym stwierdzono m. in.: ”Co
do zasady, Zamawiający uprawniony jest do kształtowania postanowień umowy w sprawie


zamówienia publicznego. Przy uwzględnieniu zasady swobody umów wyrażonej w art. 353¹ kc
strony zawierające umowę, co do zasady, mogą ułożyć stosunek prawny według swego
uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiał się właściwości (naturze) stosunku, ustawie
lub zasadom współżycia społecznego. O ile zasada swobody umów wymaga konsensusu obu
stron, o tyle na gruncie zamówień publicznych doznaje ona trojakiego ograniczenia: po pierwsze
– zamawiający nie może swobodnie wybrać kontrahenta, po drugie – zamawiający określa
zasady, na których umowę chce zawrzeć, po trzecie – strony nie mogą swobodnie zmienić
umowy już zawartej. Drugie z tych ograniczeń wiąże się z regulacją art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy
Pzp, zgodnie z którą zamawiający zobowiązany jest zawrzeć w treści SIWZ istotne dla stron
postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia
publicznego, ogólne warunki umowy albo wzór umowy, jeżeli zamawiający wymaga od
wykonawcy, aby zawarł z nim umowę w sprawie zamówienia publicznego na takich warunkach.
Wynika z tego również uprawnienie Zamawiającego do ukształtowania postanowień zgodnie z
jego potrzebami i wymaganiami związanymi z celem zamówienia, którego zamierza udzielić.
Można zatem powiedzieć, że zamawiający ma prawo podmiotowe do jednostronnego ustalenia
warunków umowy, które zabezpieczą jego interes w wykonaniu przedmiotu zamówienia zgodnie
z jego uzasadnionymi potrzebami. Uprawnienie Zamawiającego do ustalenia warunków umowy
nie ma charakteru absolutnego, gdyż Zamawiający nie może swego prawa podmiotowego
nadużywać. Wynika to zarówno z przywołanych powyżej ograniczeń zasady swobody umów,
jak i z innej podstawowej zasady prawa cywilnego, wyrażonej w art. 5 kc, zgodnie z którą nie
można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego, a takie działanie lub
zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24 kwietnia 2014 r. (III CSK 178/13) dla
stwierdzenia sprzeczności danego zachowania z zasadami współżycia społecznego znaczenie
ma nie tylko treść, ale i zamierzony cel stron, motywy działania danej strony, które mogą
świadczyć o braku poszanowania dla interesów partnera, naruszeniu zasad uczciwego obrotu
rzetelnego postępowania, lojalności i zaufaniu w stosunkach kontraktowych. W kontekście
powyższych rozważań podkreślenia wymaga, że obowiązkiem Zamawiającego jest określenie
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego tak, aby cel zamówienia publicznego
tj. zaspokojenie określonych potrzeb publicznych został osiągnięty. W swoim działaniu nie może
jednak korzystać z prawa absolutnego, oderwanego od przedmiotu zamówienia, sytuacji
wykonawcy oraz ciążących na nim obowiązków jako drugiej strony stosunku zobowiązaniowego
z wykonawcą”.


W tym miejscu zasadnym jest również przywołanie stanowiska prezentowanego przez
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym stwierdzono m. in.: „W przepisach aktualnie
obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r.
poz. 1579) nie umieszczono szczególnych regulacji dotyczących kary umownej przyjmując, że
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego tworzy stosunek zobowiązaniowy
pomiędzy zamawiającym a wykonawcą właściwy dla prawa cywilnego. Zatem w kwestii
dotyczącej kar umownych wystarczające jest odesłanie do przepisów Kodeksu cywilnego,
określone w art. 14 i art. 139 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Jednocześnie w art. 36 ust.
1 pkt 16 powołanej ustawy zdefiniowano powinność zamawiającego polegającą na zawarciu w
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia istotnych dla stron postanowień, które
zostaną wprowadzone do zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego, ogólnych
warunków umowy albo wzoru umowy, jeżeli zamawiający wymaga od wykonawcy, aby zawarł z
nim umowę w sprawie zamówienia publicznego na takich warunkach. Zamawiający jest zatem
uprawniony do ukształtowania postanowień umowy zgodnie z potrzebami i wymaganiami
związanymi z celem zamówienia, a jednocześnie zobowiązany do takiego ustalenia warunków
umownych, które należycie zabezpieczą jego interes, a tym samym interes publiczny. W
dokumentach, do których odwołuje się art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień
publicznych, powinny być zatem określone przez zamawiającego istotne postanowienia
dotyczące ustalania i dochodzenia kar umownych, uwzględniające obowiązujące w tym
zakresie przepisy kodeksu cywilnego. Normatywną podstawę zapisu umownego w przedmiocie
kary umownej stanowi art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego. Stosownie do treści powołanego
przepisu można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub
nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy.
Suma ta, zwana karą umowną, zgodnie z brzmieniem art. 471 Kodeksu cywilnego przysługuje
wierzycielowi (zamawiającemu) w sytuacji naruszenia określonych w kontrakcie zasad realizacji
zamówienia, przy czym w takim przypadku istnieje domniemanie zawinionego działania po
stronie wykonawcy, od którego ten może się ekskulpować. Ponadto w myśl art. 484 § 1 Kodeksu
cywilnego kara umowna należy się wierzycielowi w razie niewykonania lub nienależytego
wykonania zobowiązania w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości, bez względu na wysokość
poniesionej szkody. W tym stanie rzeczy bardzo ważne jest wyważenie interesów obu stron
stosunku zobowiązaniowego wynikającego z umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z
jednej strony zamawiający, uwzględniając funkcje, jakie kary umowne mają realizować przy
wykonywaniu przedsięwzięć publicznych, powinni tak kształtować postanowienia umowne
dotyczące tego zagadnienia, aby odpowiednio zabezpieczyć interes publiczny i właściwą
realizację zamówienia publicznego. Z drugiej zaś strony powinność zamawiających do
należytego zabezpieczenia interesu publicznego nie może prowadzić do przerzucenia na


wykonawców odpowiedzialności za zdarzenia, które pozostają poza ich kontrolą, czyli na
których powstanie nie mają oni wpływu. Niedopuszczalne jest również kształtowanie wysokości
kar w sposób całkowicie dowolny, bez jakiegokolwiek racjonalnego powiązania z uszczerbkiem
po stronie zamawiającego. W tym kontekście kary umowne powinny być określone w wysokości
adekwatnej do ewentualnej szkody – tak aby spełniały swoje funkcje, ale nie zniechęcały do
udziału w zamówieniach publicznych. (…) Zbyt represyjne reguły odpowiedzialności w karach
umownych mogą zniechęcać do składania ofert i mogą stanowić przyczynę małego
zainteresowania wykonawców ubieganiem się o uzyskanie zamówienia publicznego, co wpływa
na konkurencyjność postępowań oraz niekiedy konieczność ich unieważnienia. W takim
przypadku wykonawcy na etapie sformułowania warunków umownych mają pełne prawo
kwestionować czynności podjęte przez zamawiających jako naruszające zasadę
proporcjonalności udzielania zamówień publicznych, a przez to niezgodne z ustawą Prawo
zamówień publicznych.(…) Projektując zapisy umowne w przedmiocie kar umownych,
zamawiający powinni mieć na uwadze, że wykonawcy nie odpowiadają za zdarzenia, na których
powstanie nie mają wpływu, a wysokość kar umownych nie może być dowolna. Zatem
określenie wysokości kar umownych należy poprzedzić kalkulacją przyszłej, hipotetycznej
szkody, jaką może ponieść zamawiający w związku z niewykonaniem lub nienależytym
wykonaniem umowy. Naturalną reakcją obronną dłużnika, w sytuacji gdy kara umowna jest dla
niego nadmiernym obciążeniem, jest kwestionowanie zarówno przesłanek naliczenia kary, jak i
jej wysokości. Zbyt niska kara stanowi natomiast pokusę do nienależytego wykonania
zobowiązania, a tym samym nie zabezpieczy prawidłowej realizacji zamówienia publicznego. W
każdym przypadku od obu stron umowy w sprawie zamówienia publicznego wymaga się
zachowania rozsądku i umiaru w korzystaniu z przysługujących im praw, w poszanowaniu
zasady wzajemnej równości”
(Raport Urzędu Zamówień Publicznych, dotyczący stosowania
kar umownych w zamówieniach publicznych z dnia marca 2018 r., opublikowany na stronie
internetowej pod adresem: https://www.uzp.gov.pl/_data/assets/pdf_file/0018/36414/Raport-
kary_umowne_2018.pdf).

Na tle analizowanego stanu faktycznego w ocenie Izby zasadne jest uznanie, że
Zamawiający przy ustalaniu wysokości kar umownych nadużył przysługującego mu prawa.
Naruszenie powyższych zasad znalazło odzwierciedlenie w opisanych powyżej klauzulach
zawartych we projekcie umowy w § 13.
Na wstępie poczynionych rozważań Izba wskazuje, że nie podziela stanowiska
Odwołującego, zasadzającego się na tym, że podstawą odpowiedzialności wykonawcy
względem Zamawiającego, wynikającej z postanowień umownych, powinno być jedynie

zawinienie
zobowiązanego czyli wykonawcy. Izba wyjaśnia, że w omawianym zakresie należy
odwołać się do przepisów k.c., które znajdują zastosowanie do czynności zamawiających i
wykonawców na podstawie odesłania zawartego w art. 14 Pzp oraz przede wszystkim znajdują
generalnie zastosowanie w sprawach zamówień publicznych w związku z art. 2 pkt 13 ustawy
definiującym zamówienia publiczne jako umowy zawierane pomiędzy zamawiającymi a
wykonawcami, a więc stosunki cywilnoprawne, ze wszystkimi tego konsekwencjami, w tym
rozciągnięciem instytucji i siatki pojęciowej prawa cywilnego na zamówienia publiczne.

P
odstawą odpowiedzialności kontraktowej, ukształtowanej przede wszystkim w art. 471
k.c.
jest, iż dłużnik zobowiązany jest do naprawienia szkody wynikającej z niewykonania lub
nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest
następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Zasadnym jest, przy
ocenie należytej staranności wykonawcy, odwołanie się do art. 355 k.c., zgodnie z którym
dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju
(należyta staranność). Ponadto należy mieć na względzie przepis art. 355 § 2 k.c., definiujący
należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej
przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.
Konstrukcja kary umownej przewidzianej art. 483 § 1 k.c. oparta jest na ogólnych
zasadach odpowiedzialności odszkodowawczej. W myśl tego przepisu strony mogą zastrzec w
umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania
zobowiązania umownego nastąpi przez zapłatę oznaczonej sumy (kara umowna). Orzecznictwo
i piśmiennictwo zgodnie przyjmują, iż kara umowna jest zryczałtowanym odszkodowaniem ex
contractu, zatem przesłanki jej wymagalności określają ogólne przesłanki kontraktowej
odpowiedzialności odszkodowawczej (wyroki Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2000 r., I
CKN 791/98, z dnia 8 lipca 2004 r. IV CKN 583/03). Zastrzeżenie kary umownej na wypadek
niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania nie zwalnia dłużnika z obowiązku jej
zapłaty także w razie wykazania, że wierzyciel nie poniósł szkody (uchwała Sądu Najwyższego
z dnia 6 listopada 2003 r., mająca moc zasady prawnej, III CZP 61/03, OSNC 2004, nr 5, poz.
69). W razie braku rozszerzenia odpowiedzialności dłużnika, jego wina w nieterminowym
wykonaniu zobowiązania jest podstawową przesłanką roszczenia o zapłatę kary umownej.
Prezentowane stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Najwyższego z 16 stycznia
20
13 roku (sygn. akt II CSK 331/12), w którym podkreślono, że „(…) obowiązek zapłaty kary
umownej za opóźnienie powstaje wówczas, gdy naruszenie zobowiązania powstało na skutek
okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność (wyroki Sądu Najwyższego z dnia 9
listopada 1965 r., I CR 545/63, OSPiKA 1967, nr 4, poz. 97, z dnia 2 czerwca 1970 r., II CR

167/70, OSNCP 1970, nr 11, poz. 214 (…), z dnia 26 stycznia 2011r., II CSK 318/10, niepubl.)
(…) Dłużnik może się zwolnić od obowiązku jej zapłaty wykazując, że niewykonanie
zobowiązania było następstwem okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności”). Zatem
nie można żądać kary umownej, gdy dłużnik obalił wynikające z art. 471 k.c. domniemanie, że
opóźnienie w spełnieniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które dłużnik ponosi
odpowiedzialność. Jednocześnie dochodząc w takim przypadku kary umownej wierzyciel nie
musi udowadniać, że nieterminowe wykonanie zobowiązania nastąpiło na skutek okoliczności,
za które dłużnik ponosi odpowiedzialność. To dłużnika obciąża natomiast dowód braku
odpowiedzialności za wskazane zdarzenie.
Analogiczne wnioski płyną z wyroku Sądu Najwyższego z 17 czerwca 2016 roku (sygn.
akt IV CSK 674/15), w którym zaznaczono, że „(…) obowiązek zapłaty kary umownej za
opóźnienie (zwłokę) powstaje wówczas, gdy naruszenie zobowiązania powstało na skutek
okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność (wyroki Sądu Najwyższego z dnia 9
listopada 1965 r., I CR 545/63, OSPiKA 1967, nr 4, poz. 97, z dnia 2 czerwca 1970r., II CR
167/70, OSNCP 1970, nr 11, poz. 214, z dnia 27 stycznia 1972 r., I CR 458/71, OSNCP 1972,
nr 9, poz. 160, z dnia 13 czerwca 2003 r., III CKN 50/01, nie publ., z dnia 21 września 2007 r.,
V CSK 139/07, OSNC-ZD 2008, nr B, poz. 44, z dnia 26 stycznia 2011 r., II CSK 318/10, nie
publ.)”.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba wyraża pogląd, iż postanowienia umowne w zakresie
wykonania lub nienależytego wykonania umowy mogą przewidywać nie tylko odpowiedzialność
wykonawcy
za jego zawinione działania czy zaniechania, ale nawet odwoływać się do zasady
ryzyka. Zamawiający w stanie faktycznym sprawy w poszczególnym postanowieniach umowy,
związanych z możliwością naliczania kar umownych posłużył się określeniem „opóźnienie” a nie
„zwłoka”. W kontekście powyższego nie sposób pominąć wyjaśnień Zamawiającego,
prezentowanych w toku rozprawy
, który twierdził, że wysokość kar umownych jest adekwatna
do ryzyka Zamawiającego, bowiem środki pozyskane przez Zamawiającego pochodzą z
funduszy europejskich i są obwarowane ściśle określonymi terminami, dlatego też konieczne
jest terminowe wykonanie zamówienia, wymagające mobilizacji nie tylko ze strony wykonawcy,
ale również Zamawiającego. Wobec tego, w ocenie Izby zasadnym jest ukształtowanie
postanowień umownych, które uwzględniają możliwość naliczenia kar umownych za
opóźnienie.
Następnie Izba odniosła się do zasadności wysokości poszczególnych kar umownych,
przewidzianych przez Zamawiającego w treści projektu umowy. W zakresie omawianych
zarzutów Izba uznała za wiarygodne i przekonywujące wyjaśnienia Odwołującego opierające

się o przykładowe założenia ofertowe, odnoszące się do zakładanej wartości kontraktu, która
będzie opiewała zdaniem wykonawcy Skanska na kwotę około 150 000 000 zł. Uwzględniając
wartość kary umownej ustalonej przez Zamawiającego w projekcie umowy w § 13 ust. ust. 1.1
w przypadku jednego dnia opóźnienia w wykonaniu zamówienia, wykonawca byłby
zobowiązany zapłacić karę umowną na poziomie 750 000 zł. Kolejną kwestią, istotną z punktu
widzenia rozpoznawanego zarzutu jest wartość umów podwykonawczych, które będą stanowiły
znaczną część wynagrodzenia w ramach tego kontraktu. W tym zakresie za przykład może
posłużyć wskazywana przez Odwołującego umowa podwykonawcza związaną z wykonaniem
SRA, która zgodnie z przewidywaniami wykonawcy Skanska będzie oscylowała się na poziomie
około 30 000 000 zł. W sytuacji opisanej przez Zamawiającego w § 13 ust. 2.2 projektu umowy,
przy uksztaltowaniu przez Zamawiającego kary umownej na poziomie 10%, wykonawca
zobowiązany będzie do zapłaty kary umownej na poziomie 3 000 000 zł za każdy dzień
opóźnienia. Natomiast przy wysokości kary umownej na poziomie 100% wartości brutto umowy
o podwykonawstwo (ust. 2.1. umowy w § 13 wzoru umowy) wykonawca będzie zobowiązany
zapłacić karę umowną w wysokości aż 30 000 000 zł. W omawianym zakresie Izba podzieliła
stanowisko Odwołującego, iż przewidziane przez Zamawiającego kary umowne zostały
ustalone zbyt wysokim poziomie co przeczy istocie i celowi ustanawiania kar umownych. W
ocenie Izby ich wysokość jest zbyt wygórowana i nieproporcjonalna względem, określonego
potencjalnego przewinienia ze strony wykonawcy.

Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący ma również rację w kwestii dublowania się
kar umownych zawartych w § 13 projektu umowy bowiem postanowienia ust. 1.2 zawierają się
w ust. 2.7, natomiast postanowienia ust. 2.1. i ust. 2.2. dublują się z ust. 2.16; ust. 2.4. dublują
się z ust. 2.15; ust. 2.5 dublują się z ust. 2.14. Wobec tego w ocenie Izby zasadnym było
nakazanie wykreślenia z treści § 13 projektu umowy zdublowanych postanowień zawartych w §
13 projektu umowy w ust. 1.2., 2.1., 2.2, 2.4., 2.5.
Podsumowując Izba stanęła na stanowisku, że wysokość kar umownych zawartych w §
13 projektu umowy, stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ jest znacząco wygórowana i stanowi
nieproporcjonalne obciążenie wykonawcy w stosunku do wysokości jego wynagrodzenia oraz
jest nieadekwatna do wagi naruszeń, co w konsekwencji powoduje, że poziom kar umownych,
przewidzianych przez Zamawiającego zamiast funkcji kompensacyjnej w zasadzie jest pewnym
rodzajem represji względem wykonawcy. W obliczu powyższego Izba stwierdziła, że
Zamawiający w § 13 wzoru umowy ustanawiając na zbyt wysokim poziomie wysokość kar
umownych naruszył zasadę proporcjonalności, przyjętych sankcji względem chronionych
interesów Zamawiającego.

Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że bez znaczenia dla rozpoznania ww. zarzutów
pozostają twierdzenia pełnomocnika Zamawiającego o tym, że projektów umowy będzie
podlegał zmianom, które być może obejmą również materię kar umownych, bowiem powyższe
twierdzenia stanowią jedynie oświadczenia strony, które stanowi jedynie zapowiedź zmian a nie
ich dokonanie, a ponadto może ono na późniejszym etapie być odwołane lub zmienione.

b)
Końcowy odbiór robót.
Kolejnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia przez Izbę była treść
postanowień projektu umowy, zawartych w § 10 projektu umowy, odnosząca się do tematyki
końcowego odbioru robót.
Istota sporu toczonego pomiędzy stronami sprowadzała się do tego, czy postanowienia
specyfikacji zawarte w § 10 wzoru umowy, zasadzające się na uprawnieniu Zamawiającego do
odmowy odbioru końcowego robót w sytuacji stwierdzenia jakiejkolwiek, najdrobniejszej
wady/usterki nie naruszają przepisów ustawy przy uwzględnieniu przepisów k.c.
W rozpoznawanej kwestii Izba w pełni podziela stanowisko oraz argumentację zaprezentowaną
przez Odwołującego. Izba uznała, że nadużyciem ze strony Zamawiającego jest sformułowanie
w treści projektu umowy postanowienia umożliwiającego Zamawiającemu odmowę dokonania
odbioru końcowego, w sytuacji stwierdzenia w toku tego odbioru jakiejkolwiek, nawet drobnej
usterki czy też wady. Wysoce nieprawdopodobna jest sytuacja kreowana przez Zamawiającego,
polegająca na możliwości odbioru przedmiotu umowy jedynie w stanie idealnym. Dostrzeżenia
wymaga, że skutkiem powyższego byłaby możliwość odmowy dokonania odbioru z powodu
każdej, nawet najbardziej błahej i nieistotnej wady czy też usterki, co w oczywisty sposób
pociągałoby za sobą konsekwencje w postaci opóźnienia w spełnieniu świadczenia
skutkującego możliwością naliczana przez Zamawiającego kar umownych. Izba w pełni
podzieliła stanowisko Odwołującego, iż niezasadne jest odmawianie dokonania odbioru
przedmiotu umowy w sytuacji wystąpienia jedynie drobnych, nieistotnych usterek. W kontekście
powyższego Izba uznała zgłoszony zarzut za uzasadniony i jednocześnie zobowiązała
Zamawiającego do tego, aby zdefiniował pojęcie „istotności” wad/usterek.

W zakresie rozpoznawanych zarzutów uwzględniła je w przeważającej części i nakazała
Zamawiającemu modyfikację specyfikacji:
a)
w § 13 „Kary umowne” projektu umowy, stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ w
następującym sposób:

 w ust. 1.1. przez obniżenie kary umownej do wysokości nie wyższej niż 0,02 %
wynagrodzenia brutto ustalonego w § 8 ust. 1 umowy, za każdy dzień
opóźnienia,
 w ust. 2.3. przez obniżenie kary umownej do wysokości nie wyższej niż 10 000
zł za każdy dzień opóźnienia,
 wykreślenie w całości ust. 1.2., 2.1., 2.2, 2.4., 2.5. z § 13 projektu umowy;
b)
w § 11 „Odbiór” projektu umowy, stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ, przez
ukształtowanie ust. 10.1 w ten sposób, iż Zamawiający może odmówić odbioru w
sytuacji, gdy w toku czynności odbiorowych stwierdzi istotne wady/usterki przedmiotu
Umowy, z jednoczesnym zdefiniowaniem przez Zamawiającego pojęcia istotności
wady/usterki.

Ad III. Opis przedmiotu zamówienia – PFU
W zakresie zgłoszonych zarzutów w pkt III odwołania rozpoznaniu Izby podlegał jedynie
zarzut z pkt 2 dotyczący braku określenia podstawowych założeń tymczasowej organizacji
ruchu. Izba uznała zgłoszony zarzut za niezasadny, a tym samym podlegający oddaleniu.
Na wstępie jego rozpoznania zaznaczyć należy, że zgodnie z przepisem art. 29 ust. 1
Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Przepis art. 29 ust. 1 Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Precyzyjność opisu przedmiotu zamówienia ma kluczowe
znaczenie dla prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ
gwarantuje zarówno porównywalność ofert jak i możliwość stosunkowo łatwej weryfikacji
zgodności złożonych ofert ze specyfikacją. Wieloznaczność opisu czy braki w nim mogą
powodować wadliwość ukształtowania cen ofert wykonawców, przez ich nieuzasadnione
zawyżenie lub zaniżenie.
Zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą Izby, określenie przedmiotu zamówienia jest nie
tylko obowiązkiem, ale i uprawnieniem Zamawiającego, który ma prawo wziąć w tym zakresie
pod uwagę swoje uzasadnione potrzeby. Jednak wymagania Zamawiającego muszą być
adekwatne do przedmiotu zamówienia - ani zbyt wysokie, gdyż mogłyby utrudniać uczciwą

konkurencję, ani zbyt niskie, gdyż przez selekcję przeszliby wykonawcy niezdolni do realizacji
zamówienia (wyrok KIO z dnia 26 kwietnia 2018 r. o sygn. akt KIO 677/18).
Nie było sporne pomiędzy stronami, że Zamawiający w dokumentacji przetargowej
poinformował, że może przekazać wykonawcy projekt tymczasowej organizacji ruchu lub
wytyczne do jego wykonania, które muszą zostać uwzględnione. W toku rozprawy Izba ustaliła,
że wykonawca nie zwracał się do Zamawiającego z wnioskiem o przekazanie projekt
tymczasowej organizacji ruchu lub wytycznych do jego wykonania, które muszą następnie
zostać uwzględnione przez wykonawcę w treści składanej oferty. Zamawiający wyjaśnił również,
że obecnie nie posiada projektu tymczasowej organizacji ruchu.
Na kanwie tak skonstruowanych postanowień dokumentacji przetargowej oraz ustaleń
dokonanych w toku rozprawy Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego
wskazywanych przez Odwołującego przepisów Pzp w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
Izba stanęła na stanowisku, że dokonany przez Zamawiającego opis jednoznacznie wskazuje,
że Zamawiający przekaże wykonawcy projekt tymczasowej organizacji ruchu lub wytyczne do
jego wykonania. Nie mniej jednak z powyższego należy wywieść, że w takim przypadku
wykonawca powinien zwrócić się do Zamawiającego ze stosownym wnioskiem, czego w tym
przypadku wykonawca nie uczynił. Tym samym nie sposób Zamawiającemu zarzucić brak
udostępnienia wykonawcy ww. dokumentów skoro wykonawca o dokumenty te nie wystąpił do
Zamawiającego. W toku rozprawy Zamawiający wskazał, że obecnie nie dysponuje projektem
tymczasowej organizacji ruchu, nie mniej jednak nie sposób obecnie wykluczyć, że
Zamawiający po otrzymaniu ze strony wykonawcy wniosku o przekazanie projektu tymczasowej
organizacji ruchu lub wytycznych do jego wykonania takiego projektu nie sporządzi lub nie
pozyska od podmiotów zewnętrznych określonych informacji, które następnie w formie
wytycznych zostaną przekazane wykonawcy, które to informacje następnie posłużą wykonawcy
do kalkulacji odpowiedniej grupy kosztów w ofercie. W związku z powyższym Izba uznała
zgłoszony zarzut za taki, który podlega oddaleniu.
Ad IV. Wynagrodzenie kosztorysowe, ryczałtowe i brak możliwości zmiany
wynagrodzenia.

Nie było sporne pomiędzy stronami, że Zamawiający w § 8 projektu umowy stanowiącym
załącznik nr 8 do SIWZ sprecyzował, że wynagrodzenie na rzecz Gminy Dąbrowa Górnicza jest
wynagrodzeniem kosztorysowym, które nie może przekroczyć kwoty wskazanej w ofercie.
Wobec tego rozliczenie ma następować na podstawie obmiaru powykonawczego (ust. 4).
Jednocześnie Zamawiający w § 8 ust. 1 sprecyzował, że wysokość wynagrodzenia
przysługującego wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy zgodnie z ofertą nie przekroczy

kwoty, która zostanie wpisana do umowy i stanowić będzie kwotę z oferty wybranego
wykonawcy.
Izba zgodziła się z Odwołującym, że tak ukształtowane postanowienia projektu umowy
są jedynie jednostronnie korzystne dla Zamawiającego i rodzą niebezpieczeństwo, iż
wykonawcy nie otrzymają zapłaty za wykonane prace, w sytuacji przekroczenia kwoty
wskazanej przez nich w złożonej ofercie. W szczególności taka sytuacją może mieć miejsce
przy wystąpieniu okoliczności, których na etapie sporządzania oferty nie sposób było
przewidzieć (dotyczy to miedzy innymi występowania kolizji z sieciami zewnętrznymi czy też
warunków geologicznych czy gruntowo – wodnych), bowiem również w § 12 projektu umowy
„Zmiany do umowy” Zamawiający nie przewidział w takiej sytuacji wypłaty dodatkowego
wynagrodzenia wykonawcy.
Tym samym Izba doszła do przekonania, że tak ukształtowane postanowienia umowne
nadmiernie obciążają wykonawcę w rozkładzie ryzyk kontraktowych, bowiem w takiej sytuacji
wykonawcy będą zmuszeni wkalkulować w cenę składanych ofert pewne grupy kosztów z
bardzo dużym zapasem. Konsekwencją powyższego może być dość znaczne podwyższenie
cen ofert składanych przez wykonawców w ramach rozpoznawanego postępowania, co w
oczywisty sposób nie służy także dobrze pojętemu interesowi Zamawiającego, który powinien
być zainteresowany otrzymaniem ofert z cenami odpowiadającymi realnej wartości przedmiotu
zamówienia a nie cenami zawyżonymi z uwagi na przeszacowanie dodatkowych elementów, za
które wykonawcy nie otrzymają zapłaty jeśli nie ujmą ich w cenie ofertowej (np. roboty
dodatkowe). Zupełnie odrębną kwestią jej możliwość ich obecnej wyceny na podstawie
sporządzonej przez Zamawiającego dokumentacji przetargowej. Z tych też powodów Izba
uznała, iż postanowienia projektu umowy dotyczące ograniczenia górnego poziomu
wynagrodzenia przysługującego wykonawcy, przy uwzględnieniu charakteru wynagrodzenia, tj.
wynagrodzenia kosztorysowego należy uznać za takie, które stanowią nadużycie prawa
podmiotowego ze strony Zamawiającego względem wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Skutkiem przyjęcia przez Izbę takiego stanowiska było uwzględnienie ww. zarzutu
i nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień specyfikacji:
 w § 8 „Wynagrodzenie” projektu umowy, stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ w ust. 1.
i 1.1. przez

wykreślenie stwierdzenia odnoszącego się do ograniczenia kwotowego
wynagrodzenia przysługującego wykonawcy („nie przekroczy kwoty”) oraz w ust. 7
wykreślenie postanowienia „przy czym wartość kosztorysów powykonawczych nie
może przewyższać zadeklarowanej w ofercie ceny”
,

 w § 12 „Zmiany do umowy” projektu umowy, stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ przez
wprowadzenie treści uprawniających do zmiany postanowień umownych w zakresie
możliwości uzyskania przez wykonawcę dodatkowego wynagrodzenia z tytułu realizacji
robót związanych z wystąpieniem przy wykonywaniu przedmiotu Umowy niemożliwych
do przewidzenia wcześniej okoliczności.

Ad V. Opis przedmiotu zamówienia w zakresie podtorza oraz badań geotechnicznych.
Ad VI. Kolizje z sieciami zewnętrznymi.

Przede wszystkim przypomnieć należy, że pełnomocnik Zamawiającego w toku
posiedzenia Izby wyjaśnił, że w odpowiedzi na odwołanie błędnie podano, że Zamawiający
oddala zarzuty dotyczące badań geotechnicznych. Zamawiający oświadczył, że ten zarzut
został przez Zamawiającego uwzględniony i dokumentacja zostanie uzupełniona. Jeśli zaś
chodzi o kolizje z sieciami zewnętrznymi to w toku rozprawy strony były zgodne co do tego, że
tego rodzaju informacje powinny znajdować się w dokumentacji technicznej, która zostanie
przekazana przez Zamawiającego w wyniku uznania zarzutów odwołania w tym zakresie.
Wobec tego Odwołujący wskazał, że w sytuacji, gdy w dokumentacji technicznej kolizje z
sieciami zewnętrznymi będą zaznaczone to zgłoszony zarzut w tym zakresie należy uznać za
bezprzedmiotowy.
Jeśli zaś chodzi część zarzutów dotyczącą zmiany postanowień § 12 projektu umowy w
aspekcie możliwości uzyskania przez wykonawców dodatkowego wynagrodzenia w sytuacji
wystąpienia okoliczności których nie sposób było przewidzieć na etapie składania oferty to
aktualna w tym aspekcie pozostaje argumentacja Izby przedstawiona w niniejszym
uzasadnieniu wyroku w „Ad IV. Wynagrodzenie kosztorysowe, ryczałtowe i brak możliwości
zmiany wynagrodzenia”. Tym samym bezcelowej jest jej powtarzanie.
Izba zwraca uwagę, że biorąc pod uwagę powyższe zmiany SIWZ, ich charakter i
rozmiar zasadnym jest przedłużenie przez Zamawiającego na podstawie art. 38 Pzp termin
składania ofert o czas niezbędny dodatkowy czas do tego, aby wykonawcy mogli wprowadzić
zmiany w ofertach.
Podsumowując, Izba potwierdziła, że zarzuty podnoszone w odwołaniu, przez
wykonawcę Skanska, w części potwierdziły się. Izba doszła do przekonania, że stwierdzone
naruszenia, które zostały opisane powyżej, mogą mieć wpływ na wynika postępowania dlatego
na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu zmianę
treści specyfikacji zawartą w treści wyroku.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 a) i b), § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972). W związku z uwzględnieniem przez Izbę zarzutów odwołania, które
nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego należało obciążyć kosztami postępowania
odwoławczego Zamawiającego. Konsekwencją powyższego jest zaliczenie w poczet kosztów
postępowania odwoławczego uiszczonego przez Odwołującego wpisu w kwocie 20.000 zł. a
następnie zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 20.000 zł, stanowiącej
koszty postępowania odwoławczego z tytułu uiszczonego wpisu.

…………………………..


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie