rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2281/19
KIO 2281/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzi
ału stron w dniu 25 listopada 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 12 listopada 2019 roku przez Wykonawcę S&T
Services Polska sp. z o.o. (ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Lotnicze Pogotowie Ratunkowe (ul. Księżycowa 5,
01-934 Warszawa)
ału stron w dniu 25 listopada 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 12 listopada 2019 roku przez Wykonawcę S&T
Services Polska sp. z o.o. (ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Lotnicze Pogotowie Ratunkowe (ul. Księżycowa 5,
01-934 Warszawa)
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy
S&T Services Polska sp. z o.o. (ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa)
kwoty 13500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
……..……………………..
…...……………………….
Sygn. akt: KIO 2281/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Lotnicze Pogotowie Ratunkowe prowadzi postepowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rozbudowa, świadczenie
usług rekonfiguracyjnych i zapewnienie działania Aplikacji Systemu Wspomagania
Dowodzenia
Państwowego Ratownictwa Medycznego”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30
października 2019 roku pod numerem 2019/S 210-513681.
12 listopada 2019 roku
Odwołujący S&T Services Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, 139 ust. 1 PZP w zw. z art.
58 §2 KC w zw. z art. 387 §1 KC w zw. z art. 353
1
KC poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich okoliczności
faktycznych mających wpływ na realizację zamówienia, a w szczególności nieuwzględniający
odpowiedniego czasu na wykonanie przez wykonawcę prac przygotowujących go do
pełnego i sprawnego świadczenia wszystkich usług w ramach realizacji zamówienia, na
zapo
znanie się z dokumentacją bardzo skomplikowanego systemu, jego sprawdzenia w
środowisku testowym przed rozpoczęciem realizacji usług utrzymania przez wykonawcę, co
biorąc pod uwagę adhezyjny charakter umowy o zamówienie publiczne stanowi naruszenie
równowagi stron, istoty stosunku zobowiązaniowego i jest sprzeczne z zasadami współżycia
społecznego, art. 29 ust.2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 2 PZP poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny i nieuzasadniony potrzebami
Zamawiającego, poprzez wyznaczenie terminu rozpoczęcia realizacji zamówienia (usług
utrzymaniowych) na dzień 1 stycznia 2020 r., podczas gdy wyznaczenie takiego terminu
oznacza możliwość przystąpienia do wykonania zamówienia w tym terminie tylko przez
jednego wykonawcę, obecnie obsługującego użytkowany przez Zamawiającego system, art.
29 ust.2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 2 PZP poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w
sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny i nieuzasadniony potrzebami
Zamawiającego, poprzez zaniechanie uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia
mechanizmów umożliwiających realny transfer wiedzy przez dotychczasowego wykonawcę
na rzecz nowego wykonawcy, a w szczególności poprzez brak wprowadzenia tzw. okresu
przejściowego, czyli przewidzenia czasu, w którym dotychczasowy wykonawca świadczy
nadal usługę utrzymania i rozwoju systemu, a równocześnie nowy wykonawca uzyskuje
wiedzę i narzędzia niezbędne do przejęcia tych usług od dotychczasowego wykonawcy, art.
139 ust. 1 PZP w zw. z art. 58 §2 KC w zw. z art. 353
1
KC w zw. z art. 484 §1 i §2 KC
poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku zapłaty rażąco wygórowanej kary umownej za
naruszenie postanowień oświadczenia o zachowaniu poufności w zakresie udostępnienia
informacji podmiotom/osobom nieupoważnionym w zakresie przekazanych kodów
źródłowych, co biorąc pod uwagę adhezyjny charakter umowy o zamówienie publiczne
stanowi naruszenie równowagi stron, ekwiwalentności świadczeń, istoty stosunku
zobowiązaniowego i jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, art. 29 ust. 2 PZP
w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 2 PZP
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny i nieuzasadniony potrzebami
Zamawiającego, poprzez zastrzeżenie rażąco wygórowanej kary umownej tylko w stosunku
do wykonawców, którzy muszą uzyskać dostęp do kodów źródłowych oraz dokumentacji
systemu, podczas, gdy wykonawca obe
cnie obsługujący użytkowany przez Zamawiającego
system nie ma takiej potrzeby, a w konsekwencji nie ponosi ryzyka zapłaty rażąco
wygórowanej kary umownej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji § 8 pkt 1 SIWZ oraz pkt 4 ppkt 1 Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego
Załącznik nr 2 do SIWZ poprzez wyznaczenie okresu przejściowego (okres przygotowawczy)
w celu przygotowania się przez wykonawcę do realizacji zamówienia, tj. zapoznania się
przez wykonawcę z systemem używanym przez Zamawiającego oraz możliwości
przetestowania jego działania w środowisku nieprodukcyjnym, poprzez wyznaczenie terminu
rozpoczęcia usług utrzymaniowych na minimum 40 dni roboczych od dnia podpisania
umowy, modyfikacji SIWZ poprzez d
odanie mechanizmów umożliwiających realny transfer
wiedzy przez dotychczasowego wykon
awcę na rzecz nowego wykonawcy, modyfikacji ust. 8
Oświadczenia o zachowaniu poufności stanowiącego Załącznik nr 9 do SIWZ poprzez
zmianę wysokości kary umownej, tj. zmniejszenie jej wysokości do kwoty 100.000,00 zł.
22 listopada 2019 roku
Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy wniósł pismo, w
którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8
zdanie drugie
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący:
……………….….………..
Członkowie:
……………………………
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy
S&T Services Polska sp. z o.o. (ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa)
kwoty 13500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
……..……………………..
…...……………………….
Sygn. akt: KIO 2281/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Lotnicze Pogotowie Ratunkowe prowadzi postepowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rozbudowa, świadczenie
usług rekonfiguracyjnych i zapewnienie działania Aplikacji Systemu Wspomagania
Dowodzenia
Państwowego Ratownictwa Medycznego”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30
października 2019 roku pod numerem 2019/S 210-513681.
12 listopada 2019 roku
Odwołujący S&T Services Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, 139 ust. 1 PZP w zw. z art.
58 §2 KC w zw. z art. 387 §1 KC w zw. z art. 353
1
KC poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich okoliczności
faktycznych mających wpływ na realizację zamówienia, a w szczególności nieuwzględniający
odpowiedniego czasu na wykonanie przez wykonawcę prac przygotowujących go do
pełnego i sprawnego świadczenia wszystkich usług w ramach realizacji zamówienia, na
zapo
znanie się z dokumentacją bardzo skomplikowanego systemu, jego sprawdzenia w
środowisku testowym przed rozpoczęciem realizacji usług utrzymania przez wykonawcę, co
biorąc pod uwagę adhezyjny charakter umowy o zamówienie publiczne stanowi naruszenie
równowagi stron, istoty stosunku zobowiązaniowego i jest sprzeczne z zasadami współżycia
społecznego, art. 29 ust.2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 2 PZP poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny i nieuzasadniony potrzebami
Zamawiającego, poprzez wyznaczenie terminu rozpoczęcia realizacji zamówienia (usług
utrzymaniowych) na dzień 1 stycznia 2020 r., podczas gdy wyznaczenie takiego terminu
oznacza możliwość przystąpienia do wykonania zamówienia w tym terminie tylko przez
jednego wykonawcę, obecnie obsługującego użytkowany przez Zamawiającego system, art.
29 ust.2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 2 PZP poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w
sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny i nieuzasadniony potrzebami
Zamawiającego, poprzez zaniechanie uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia
mechanizmów umożliwiających realny transfer wiedzy przez dotychczasowego wykonawcę
na rzecz nowego wykonawcy, a w szczególności poprzez brak wprowadzenia tzw. okresu
przejściowego, czyli przewidzenia czasu, w którym dotychczasowy wykonawca świadczy
nadal usługę utrzymania i rozwoju systemu, a równocześnie nowy wykonawca uzyskuje
wiedzę i narzędzia niezbędne do przejęcia tych usług od dotychczasowego wykonawcy, art.
139 ust. 1 PZP w zw. z art. 58 §2 KC w zw. z art. 353
1
KC w zw. z art. 484 §1 i §2 KC
poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku zapłaty rażąco wygórowanej kary umownej za
naruszenie postanowień oświadczenia o zachowaniu poufności w zakresie udostępnienia
informacji podmiotom/osobom nieupoważnionym w zakresie przekazanych kodów
źródłowych, co biorąc pod uwagę adhezyjny charakter umowy o zamówienie publiczne
stanowi naruszenie równowagi stron, ekwiwalentności świadczeń, istoty stosunku
zobowiązaniowego i jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, art. 29 ust. 2 PZP
w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 2 PZP
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny i nieuzasadniony potrzebami
Zamawiającego, poprzez zastrzeżenie rażąco wygórowanej kary umownej tylko w stosunku
do wykonawców, którzy muszą uzyskać dostęp do kodów źródłowych oraz dokumentacji
systemu, podczas, gdy wykonawca obe
cnie obsługujący użytkowany przez Zamawiającego
system nie ma takiej potrzeby, a w konsekwencji nie ponosi ryzyka zapłaty rażąco
wygórowanej kary umownej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji § 8 pkt 1 SIWZ oraz pkt 4 ppkt 1 Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego
Załącznik nr 2 do SIWZ poprzez wyznaczenie okresu przejściowego (okres przygotowawczy)
w celu przygotowania się przez wykonawcę do realizacji zamówienia, tj. zapoznania się
przez wykonawcę z systemem używanym przez Zamawiającego oraz możliwości
przetestowania jego działania w środowisku nieprodukcyjnym, poprzez wyznaczenie terminu
rozpoczęcia usług utrzymaniowych na minimum 40 dni roboczych od dnia podpisania
umowy, modyfikacji SIWZ poprzez d
odanie mechanizmów umożliwiających realny transfer
wiedzy przez dotychczasowego wykon
awcę na rzecz nowego wykonawcy, modyfikacji ust. 8
Oświadczenia o zachowaniu poufności stanowiącego Załącznik nr 9 do SIWZ poprzez
zmianę wysokości kary umownej, tj. zmniejszenie jej wysokości do kwoty 100.000,00 zł.
22 listopada 2019 roku
Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy wniósł pismo, w
którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8
zdanie drugie
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący:
……………….….………..
Członkowie:
……………………………
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2277/19, KIO 2278/19 z dnia 2019-11-28
- Sygn. akt KIO 2275/19, KIO 2276/19, KIO 2289/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
