rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-11-14
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2229/19
KIO 2229/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2019 r. przez wykonawcę „S. i S. Projekt”
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Zodiakalna 2, 10-712
Olsztyn
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szkoła Główna
Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, ul. Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
BBC BEST BUILDING CONSULTANS Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa Al. Jerozolimskie 155/U3, 02-326 Warszawa, BBC BEST BUILDING
CONSULTANS Nadzory i Doradztw
o Budowlane Ł. Z. ul. Gen. Bema 42A, 96-300 Żyrardów
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2019 r. przez wykonawcę „S. i S. Projekt”
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Zodiakalna 2, 10-712
Olsztyn
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szkoła Główna
Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, ul. Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
BBC BEST BUILDING CONSULTANS Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa Al. Jerozolimskie 155/U3, 02-326 Warszawa, BBC BEST BUILDING
CONSULTANS Nadzory i Doradztw
o Budowlane Ł. Z. ul. Gen. Bema 42A, 96-300 Żyrardów
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: „S. i S. Projekt” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: Szkoła Główna Gospodarstwa
Wiejskiego w Warszawie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2229/19
U z a s a d n i e n i e
Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn.zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn.:
„Wykonanie projektu koncepcji wielobranżowej, projektu budowlanego i projektu
wykonawczego Innowacyjnego Centrum Nauk Żywieniowych SGGW w Warszawie.” Numer
referencyjny: DI.250.9.2019.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszone o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 lipca 2019 r. 2019/S 146
359903.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona
na stronie internetowej Zamawiającego.
Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 24
października 2019 r. W dniu 4 listopada 2019 r. wykonawca „S. i S. Projekt” sp. z o.o. w
Olsztynie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy - konsorcjum firm: Lider: BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k. w
Warszawie, Partner: BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł.
Z.
(Dalej: „Konsorcjum” lub „BBC”) jako nie spełniającego warunków udziału w
przedmiotowym post
ępowaniu;
2) art. 89 ust 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy BBC,
która stanowiła czyn nieuczciwej
konkurencji poprzez nierzetelne przedstawienie informacji istotnych
dla rozstrzygnięcia
postępowania;
3)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, przez uznanie jako oferty najkorzystniejszej oferty, złożonej przez
wykonawcę BBC , pomimo że winien on zostać wykluczony z postępowania.
ewentualnie
4) art. 24 ust. 1 pkt. 16 w zw. z art. 22 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy który wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, podczas gdy ich nie spełniał, lub
5) art. 24 ust. 1 pkt. 17 w zw. z art. 22 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, który przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące
mieć istotny wpływ na podejmowane decyzje.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert, na skutek której dokonano wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) wykluczenia wykonawcy BBC,
4)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał m.in., iż zgodnie z treścią pkt. VIII. Ust. 1. lit.
c. SIWZ o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej wykażą się w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert zrealizowaniem co najmniej dwiema usługami polegającymi na „wykonaniu
kompleksowej dokumentacji wielobranżowej obejmującej projekt budowlany, wykonawczy,
technologiczny, STWiOR, kosztorysy inwestorskie dla budynku o funkcji: laboratoryjnej -
dydaktycznej, szpitalnej lub instytutu naukowo - badawczego o kubaturze min. 25000m3 i
powierzchni całkowitej min. 6000m2, o wartości brutto nie mniejszej niż 600.000,00 pln.
W celu wykazania spełniania powyższego warunku Konsorcjum pismem z dnia 7.10.2019
r. przedłożyło wykaz usług w którym w poz. 1 wskazało usługę pn. „Zagłębiowski Park Linearny
-
Rewitalizacja obszaru funkcjonowania doliny rzeczy Przemysz i Brynicy przez rozwój terenów
zielonych: Przebudowa Egzotarium w Sosnowcu.” Pismem z dnia 9.10.2019r. Zamawiający
wezwał Konsorcjum do uzupełnienia wykazu usług m.in. o wskazanie funkcji obiektu objętego
dokumentacją, na którą się on powoływał. Konsorcjum złożyło uzupełniony wykaz usług, w
którym jednoznacznie określiło funkcję obiektów jako laboratoryjno - dydaktyczna. Wykaz
usług został opatrzony podpisem Ł. Z. reprezentującego Lidera Konsorcjum.
Odwołujący stwierdził, iż Konsorcjum nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz
powyższym oświadczeniem w zakresie wykazu usług, w szczególności funkcji obiektu
objętego wielobranżową dokumentacją realizowaną w ramach zamówienia na rzecz Gminy
Sosnowiec pn: „Zagłębiowski Park Linearny - Rewitalizacja obszaru funkcjonowania doliny
rzeczy Przemysz i Brynicy przez rozwój terenów zielonych: Przebudowa Egzotarium w
Sosnowcu.”, wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd, czym dopuścił się czynu
nieuczciwej konkurencji.
Budynek objęty wielobranżową dokumentacją realizowaną w ramach
zamówienia na rzecz Gminy Sosnowiec, zgodnie z projektem wykonawczym wykonanym
przez BBC Best Bulding Consultatns sp. z o.o. sp.k. (Lidera Konsorcjum w niniejszym
postępowaniu) pełni funkcję edukacyjno - wystawienniczą. W budynku tym brak jakichkolwiek
pomieszczeń laboratoryjnych. Natomiast obiekt objęty niniejszym postępowaniem obejmuje
zgodnie z opisem technicznym do projektu koncepcyjnego innowacyjnego centrum nauk
żywieniowych SGGW w Warszawie cały ciąg laboratoriów składających się z 10
samodzielnych wyspecjalizowanych pomieszczeń (str. 5 projektu koncepcyjnego, tabele
programowe). Z
godnie z tabelami programowymi wydziału nauk o żywieniu człowieka i
konsumpcji SGGW planowana powierzchnia laboratoriów to 2820m2, a pozostałych
pomieszczeń 1670m2, czyli laboratoria zajmują 62,8% powierzchni obiektu będącego
przedmio
tem niniejszego zamówienia. Ze szczegółowego opisu pomieszczeń jednoznacznie
wynika, że laboratoria te to specjalistyczne pomieszczenia przeznaczone do wykonywania
badań.
Z powyższych dokumentów załączonych do SIWZ jednoznacznie wynika, że warunek w
zakres
ie zdolności technicznej lub zawodowej w postaci realizacji dokumentacji dla obiektu o
funkcji laboratoryjno -
dydaktycznej nie był przypadkowy, a do realizacji niniejszego zadania
niezbędne jest posiadanie umiejętności w zakresie projektowania laboratoriów. Jest to wiedza
specjalistyczna. Obiekt projektowany przez Konsorcjum na potrzeby Gminy Sosnowiec nie
posiadał żadnego pomieszczenia o charakterze laboratorium. Nie można zatem uznać, że
spełnia on funkcję wymaganą przez Zamawiającego. Warunki udziału w postępowaniu
sformułowane w SIWZ dotyczące zdolności technicznych lub zawodowych należy
interpretować w sposób ścisły (por. wyrok KIO z 26.06.2018r., KIO 1176/18). W przedmiotowej
sprawie niedopuszczalne i nieskuteczne było powołanie się na realizację projektów dla obiektu
o funkcji innej niż wskazana przez Zamawiającego. Podkreślić również należy, że ciężar
udowodnienia spełniania warunku spoczywa na wykonawcy, co potwierdza utrwalona linia
orzecznicza KIO. Konsorcjum nie sprostało temu wymogowi. Laboratorium to zgodnie z
definicją wskazaną w Słowniku Języka Polskiego PWN: „pomieszczenie wyposażone w
specjalną aparaturę, przeznaczone do przeprowadzania badań naukowych lub analiz
lekarskich”. Są to zatem specjalistyczne pomieszczenia o określonym przeznaczeniu
badawczym, co determinuje sposób ich projektowania. W ocenie Odwołującego, mając na
uwadze charakter przyszłego obiektu oraz planowane w nim pomieszczenia, Zamawiający
słusznie wymagał od wykonawców posiadania doświadczenia i wiedzy w zakresie
projektow
ania laboratoriów. Jest to istotny element oferty.
Następnie Odwołujący podniósł, że działania Konsorcjum odpowiadają dyspozycji
przepisów art. 24 ust. 1 pkt. 16) lub 17) Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt. 12) Pzp. Lider Konsorcjum
był wykonawcą dokumentacji w zamówieniu „Zagłębiowski Park Linearny - Rewitalizacja
obszaru funkcjonowania doliny rzeczy Przemysz i Brynicy przez rozwój terenów zielonych:
Przebudowa Egzotarium w Sosnowcu.” Posiadał on zatem pełną wiedzę co do zakresu
projektu oraz funkcji obiektu objętego tym zadaniem. W ocenie Odwołującego, świadomie
wprowadził w błąd Zamawiającego, co do funkcji tego obiektu, określając ją w niniejszym
postępowaniu jako Iaboratoryjno-dydaktyczna. Warunek udziału w postępowaniu dotyczący
zdolności technicznej i zawodowej, mając na uwadze stopień skomplikowania planowanego
obiektu, oraz nasycenie tzw. nowymi technologiami, na co wskazują zapisy PFU,
jednoznacznie wskazuje, że jest to istotny element dla Zamawiającego. Podanie przez
Konsorcjum nieprawdziwych informacji n
ie może być naprawione poprzez zastosowanie art.
26 ust. 3 P
zp. Konieczność wykluczenia wykonawcy potwierdza linia orzecznicza Krajowej
Izby Odwoławczej, zgodnie z którą możliwość uzupełnienia dokumentów lub złożenia
wyj
aśnień w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest wyłączona w przypadku celowego złożenia
nieprawdziwych informacji. Tak przykładowo wynika z wyroku KIO z dnia 26.01.2016 r. sygn.
akt KIO 1/16.
Mając powyższe na uwadze, Konsorcjum w ocenie Odwołującego podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1
pkt. 12) jako niespełniające warunku udziału w postępowaniu, lub na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16) lub 17) Pzp z uwagi na zamierzone lub co najmniej
lekkomyślne wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do możliwości uczestnictwa w
postępowaniu. Zaniechanie wykluczenia przez Zamawiającego i wybór oferty Konsorcjum
doprowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że w jego ocenie postępowanie Konsorcjum stanowi
podstaw
ę do odrzucenia oferty, jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji. Czynem
nieuczciwej konkurencji zgodnie z art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta. W rozpatrywanej sprawie, działanie polega na podaniu
nieprawdziwej informacji,
co do funkcji obiektu. Funkcja obiektu była elementem warunku
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający wymagał wylegitymowana się
wiedzą i zdolnością do realizacji dwóch obiektów o określonych parametrach. Wskazanie
nieprawdziwych informacji jest sprzeczne,
co najmniej z dobrymi obyczajami. Jednocześnie w
niniejszej sprawie Konsorcjum nie wykazało aby posiadało wymaganą wiedzę i umiejętności
w reali
zacji dokumentacji dla podobnych obiektów, co w sposób oczywisty zagraża i narusza
interes Zamawiającego, który dąży do racjonalnego i skutecznego wydatkowania środków
publicznych. Dzia
łanie Konsorcjum naruszyło interesy innego przedsiębiorcy, tj.
Odwołującego, którego oferta mimo spełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu
zajęła drugie miejsce.
Pismem z dnia 13 listopada 2019 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m.in., iż
Odwołujący niezasadnie kwestionuje funkcje budynku referencyjnego BBC - Egzotarium w
Sosnowcu
, twierdząc, że nie ma ona charakteru laboratoryjno-dydaktycznego, na którą to
okoliczność powołuje specyfikę obiektu objętego przedmiotowym postępowaniem oraz
definicję laboratorium, nadto wskazując, że „do realizacji niniejszego zadania niezbędne jest
posiadanie umiejętności w zakresie projektowania laboratoriów”.
Zamawiający stwierdził, iż Przystępujący w celu potwierdzenia spełniania warunków
pod
miotowych wskazał m.in. na wykonanie kompleksowej wielobranżowej dokumentacji
projektowej budowlano-wykonawczej wraz z projektem technologicznym, STWiOR,
kosztorysami inwestorskimi dla zadania pn.: „Zagłębiowski Park Linearny - Rewitalizacja
obszaru funkcj
onowania doliny rzeki Przemszy i Brynicy przez rozwój terenów zielonych:
Przebudowa Egzotarium w Sosnowcu.” Złożył również poświadczenie Urzędu Miejskiego w
Sosnowcu z dnia 02.10.2019 r. na dowód należytego wykonania zlecenia. Zamawiający
dokonał szczegółowej analizy usług zgłoszonych na potwierdzenie omawianego warunku
(określonego w rozdz. VIII ust.1 litera „c” SIWZ) i w kontekście jego brzmienia nie znalazł
podstaw do uznania, iż wykonawca nie posiada wymaganej zdolności technicznej i
zawodowej.
Zamawiaj
ący zauważył, iż Odwołujący podnosi, iż budynek Egzotarium w Sosnowcu pełni
funkcję edukacyjno- wystawienniczą i nie posiada jakichkolwiek pomieszczeń laboratoryjnych.
Konfrontuje to ustalenie z budynkiem objętym postępowaniem (a ściślej projektem tego
bud
ynku), w którym przewiduje się ciąg laboratoriów powiązanych z naukami o żywieniu
człowieka i konsumpcji. Odnosząc się to tak konstruowanych argumentów, Zamawiający
stwierdz
ił, że nie wymagał doświadczenia w realizacji projektów dla dokładnie takiego obiektu,
jaki docelowo zamierza wybudować. Jest powszechnie przyjęte w orzecznictwie i
piśmiennictwie, że wymaganego w postępowaniu o zamówienie publiczne doświadczenia nie
można zawężać do realizacji takich samych świadczeń, jakie stanowią jego przedmiot.
Zam
awiający nie przeczy, że Innowacyjne Centrum Nauk Żywieniowych SGGW ma
obejmować pomieszczenia laboratoryjne. Jednakże formułując warunek, dla zapewnienia
większej konkurencyjności, Zamawiający nie wymagał, aby wykonawcy wykazali się realizacją
projektów dla obiektów ściśle laboratoryjnych. W opisie warunku wskazano na trzy rodzaje
budynków, wymagających projektów technologicznych, wynikających z dużego nasycenia
specjalistycznymi instalacjami. Wymieniono budynki o funkcjach laboratoryjno- dydaktycznej,
szpitalnej lub instytutu naukowo-
badawczego. Zatem wbrew temu co przyjął Odwołujący,
Zamawiający nie żądał doświadczenia w projektowaniu budynków laboratoriów, ani nawet
takich, w których znajdowałyby się laboratoria. Dopuścił wprost instytuty naukowo-badawcze,
czy szpitale -
także takie, w których żadnych laboratoriów by nie było - uznając, że ilość
specjalistycznych instalacji w tego typu obiektach jest porównywalna do projektowanego
Centrum Nauk Żywieniowych. Jeśli zaś chodzi o funkcję laboratoryjno-dydaktyczna, to także
nie powinna by
ć sprowadzana do obowiązku wypełnienia powierzchni laboratoriami. W tym
przypadku funkcja mogła mieć charakter mieszany. Obiekt miał się nadawać do wykonywania
zadań dydaktycznych z niezbędnym elementem laboratoryjnym, powinien posiadać
pomieszczenia, w których mogłyby być realizowane procedury laboratoryjne, ale na potrzeby
edukacyjne, a już nie koniecznie eksperymentalne, naukowe czy badawcze.
W tym miejscu Zamawiający wskazuje, że Odwołujący wybiórczo zdefiniował pojęcie
labo
ratorium. Podążając tym samym źródłem (Wikipedia) wskazał, że laboratorium to
pomieszczenie przeznaczone do przeprowadzania badań naukowych lub analiz lekarskich,
wyposażone w odpowiedni do tego celu sprzęt. Laboratorium postrzegane nie jako
pomieszczenie,
lecz jako jednostka organizacyjna, jest zespołem złożonym z ludzi,
pomieszczenia i sprzętu. Laboratoria przyjmują różną postać zależnie od rodzaju
eksperymentów, jakie się w nich wykonuje. Mogą to być niewielkie pomieszczenia wielkości
pokoju mieszkalnego
, jak i hale o kubaturze zbliżonej do fabryk lub kompleksy badawcze
wielkości dużego miasta. Zgodnie z tą definicją należy stwierdzić, iż obecnie badania
laboratoryjne przeprowadza się w bardzo różnych warunkach, na stanowiskach badawczych
przy zastosowani
u aparatury badawczej przenośnej. Do takich badań i doświadczeń budynek
Egzotarium jest
przystosowany, co Zamawiający sprawdzał na podstawie ogólnie dostępnych
informacji. Mianowicie, budynek Egzotarium jest podstawowym obiektem Centrum Edukacji
Ekologicznej-
Egzotarium. Będzie pełnił funkcje edukacyjne, zachowując jednocześnie
dziedzictwo historyczne istniejących kolekcji roślin i zwierząt. Częściowo w przeszklonym
obiekcie znajdować się będą kolekcje poświęcone środowiskom rodzimym, Morza
Śródziemnego, pustynnym i lasów deszczowych Amazonii. Baseny mają prezentować wody
rzeki Przemszy (przepływa przez Sosnowiec), Amazonki, jeziora Malawi oraz dorzecza
Missisipi. W budynku powstaną m in. dwie nowoczesne sale pozwalające na prowadzenie
dydaktyki. Sale mają być wyposażone w komputery, mikroskopy, systemy multimedialne itp.
Sale te można będzie zamieniać w aulę dla 100 osób - z widokiem na tropikalne rośliny i
zwierzęta w palmiarni. Teren wokół Centrum Edukacji Ekologicznej zaprojektowano jako
cztery łączące się strefy: wejściową, edukacyjno-wypoczynkową, strefę z wolierami oraz
parkową.
Doświadczenie Zamawiającego, który jest Uniwersytetem Przyrodniczym, daje możliwość
twierdzenia, iż utrzymanie kolekcji roślin i zwierząt z różnych stref klimatycznych nie jest
m
ożliwe bez specjalistycznego zaplecza laboratoryjnego, które musi być jednym z elementów
takiego obiektu. Można bowiem stwierdzić, iż każda roślina lub pojedyncze zwierzęta będą
stanowiskami badawczymi w specjalnie dla nich przygotowanym środowisku (klimacie, glebie).
Pod tym względem całe Egzotarium może być traktowane jako obiekt służący prowadzeniu
doświadczeń, analiz i badań, a więc jego funkcja laboratoryjna rysuje się jako niewątpliwa.
Zarazem może on realizować zadania edukacyjne. Zamawiający z ostrożności wskazał, że
szeroko rozumiana edukacja (wg Encyklopedii powszechnej) obejmuje: wykłady czyli
dydaktykę, zajęcia praktyczne czyli warsztaty w pracowniach florystycznych, warsztaty z
hodowli zwierząt, prace naukowo-badawcze itp. W przypadku Egzotarium dotyczyć to będzie
wszystkich dziedzin nauki związanych z florą (rośliny) i fauną (zwierzęta). Z tego punktu
patrząc można budynek Egzotarium zakwalifikować także jako budynek instytutu naukowo-
badawczego, w którym znajdują się funkcje laboratoryjne.
Reas
umując, Zamawiający w toku oceny oferty uzyskał jednoznaczne zapewnienie
Przystępującego, że referencyjny obiekt spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Jednocześnie, niezależnie od twierdzeń samego zainteresowanego, ocenił, na podstawie
niezależnych źródeł, iż budynek Egzotarium spełnia funkcje laboratoryjno-dydaktyczne,
tudzież naukowo-badawcze, powiązane z ekspozycjami roślin i zwierząt żyjących w różnych
warunkach klimatycznych. Zatem brak było podstaw do negatywnej oceny spełniania przez
BBS warunków udziału w postępowaniu.
W rezultacie w ocenie
Zamawiającego nie naruszył on art. 24 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych w żadnym jego punkcie, w szczególności 12, 16, czy 17. Nie sposób również
przyjąć, że oferta wykonawcy BBC podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 3 ww.
ustawy. Odwołujący nie wykazał na czym miałby polegać czyn nieuczciwej konkurencji po
stronie Przystępującego, nie licząc ogólnej zdaje się tezy, że stanowi go tzw. kłamstwo
przetargowe. Zdanie
m Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie sposób zarzucić
Przystępującemu podania jakichkolwiek nieprawdziwych informacji, toteż ocena na
okoliczności jej ewentualnego wpływu na przebieg postępowania jest bezprzedmiotowa. W
rezultacie także zarzut zaniechania odrzucenia oferty BBC nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dopuściła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania złożoną
przez Zamawiającego oraz dowód złożony przez Odwołującego w postaci projektu
architektoniczno-budowlanego wielob
ranżowego dla inwestycji: Zagłębiowski Park Linearny -
rewitalizacja obszaru funkcjonalnego doliny rzeki Brydnicy przez rozwój terenów zielonych
Budowa Centrum Edukacji Ekologicznej Egzotarium.”
Po zapoznaniu się m.in. z treścią dokumentacji postępowania, po przeprowadzeniu
posiedzenia i rozprawy oraz wysłuchaniu stanowisk Stron i Przystępującego Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki dla wniesienia odwołania, określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie
przez Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Oferta Odwołującego zajęła drugą pozycję w rankingu ofert. W przypadku potwierdzenia się
zarzutów odwołania, Odwołujący miałby szansę uzyskania zamówienia i korzyści płynących z
realizacji umowy zawartej w jego wyniku.
Pismem z dnia 7 listopada 2019 r.
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k. w Warszawie i BBC Best Building
Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. Z. Wykonawca BBC wypełnił wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i stał się uczestnikiem postepowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Jak słusznie podał w odwołaniu Odwołujący warunkiem udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jest legitymowanie się zrealizowaniem
należycie co najmniej dwóch usług obejmujących wykonanie kompleksowej dokumentacji
wielobranżowej obejmującej projekt budowlany, wykonawczy, technologiczny, STWiOR,
kosztorysy inwestorskie dla budynku o funkcji: laboratoryjnej - dydaktycznej, szpitalnej lub
instytutu naukowo - badawczego o kubaturze min. 25000m3
i powierzchni całkowitej min.
6000m2, o wartości brutto nie mniejszej niż 600.000,00 pln.
Pismem z dnia
15 października 2019 r. złożonym na wezwanie Zamawiającego z dnia 9
października 2019r. do uzupełnienia wykazu usług wykonawca BBC złożył uzupełniony wykaz
usług, w którym w poz. 1 wymieniona została usługa pn. „Zagłębiowski Park Linearny -
Rewitalizacja obszaru funkcjonowania doliny rzeczy Przemszy
i Brynicy przez rozwój terenów
zielonych: Przebudowa Egzotarium w Sosnowcu.” W wykazie została m.in. podana funkcja
ww. obiektu, określona jako: „Laboratoryjno-dydaktyczna”
Na
posiedzeniu wykonawca BBC złożył pismo procesowe, w którym podał m.in., iż wbrew
stanowisku Odwołującego, zaprojektowany przez BBC obiekt Egzotarium ma funkcję
laboratoryjno-
dydaktyczną, natomiast zarzuty odwołania opierają się nie tyle na treści SIWZ w
Postępowaniu, co na jej interpretacji dokonanej przez Odwołującego, wykraczającej poza jej
literalne brzmienie. I
nterpretowanie postawionych wymagań w sposób, który nie wynika z ich
treści, na niekorzyść Wykonawcy, jest niedopuszczalne. Wykonawca ma prawo oczekiwać, że
ocena spełniania warunków zostanie dokonana w oparciu o treść SIWZ. Zamawiający najpierw
precyzuje swoje wymaganie w sposób jasny i klarowny, a dopiero po ich sprecyzowaniu i
określeniu w SIWZ bada oferty w oparciu o postawione warunki (KIO 1148/15).
Wykonawca BBC pod
niósł, iż warunki udziału w Postępowaniu nie definiowały „budynku o
funkcji", jako obiektu, który w całości, w większości czy w innej określonej części stanowić ma
budynek laboratorium.
Dokonywanie porównań z przedmiotem zamówienia, co czyni
Odwołujący w odwołaniu, nie jest właściwe, gdyż Zamawiający nie wskazał, iż wymaga
doświadczenia w zaprojektowaniu obiektu, którego określoną część powierzchni stanowią
laboratoria. Powyższe nie odpowiadałoby zresztą ustawie Pzp, bowiem z orzecznictwa KIO w
sposób jednoznaczny wynika, że warunki udziału w postępowaniu nie powinny być tożsame z
zamawianym przedmiotem zamówienia. Zasadniczo w orzecznictwie przyjmuje się, że jeżeli
zamawiający opisuje dany warunek zamówienia, w szczególności dotyczący wiedzy i
doświadczenia, nie powinien stawiać wymogów 1:1 - zwłaszcza co do zakresu rzeczowego
zamówienia. Warunki bowiem mają być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a nie z
nim tożsame (KIO 1030/17, KIO 171/18). Zamawiający nie zawarł w SIWZ definicji
laboratorium. Odwołujący powołuje się na jedną z wielu definicji tymczasem: pl.wiktionary.org
definiuje laboratorium m.in. jako pomieszczenie przeznaczone do zajęć dydaktycznych oraz
jako pomieszczenie przeznaczone do przeprowadzania eksperymentów naukowych, analiz
medycznych lub nadzorowania procesów technologicznych, zaś słownik-wyrazowobcych.eu
wskazuje, że: laboratorium to pracownia naukowa, w której przeprowadza się analizy, badania,
doświadczenia. Laboratoria wykorzystywane są w wielu dziedzinach nauki i w każdej z nich
pełnią nieco odmienne funkcje. Laboratorium to najprościej rzecz ujmując miejsce, w którym
można przeprowadzić określone badania, w tym obserwacje.
Przystępujący zauważył, iż na zadeklarowaną przez BBC, zgodną z wymaganiem SIWZ,
funkcję obiektu Egzotarium jasno wskazuje Opis przedmiotu zamówienia (dalej „OPZ dot.
Egzotarium") dla przetargu, w wyniku którego BBC zrealizowało kwestionowaną usługę. Punkt
3. OPZ Egzotarium stanowi bowiem, że: „Celem rozbudowy obiektu jest jego dostosowanie do
pełnienia funkcji Sosnowieckiego Centrum Edukacji Ekologicznej (zwanym w skrócie CEE).
(...). Oferta istniejącego obiektu ma zostać w ramach opracowywanej dokumentacji
poszerzona o ekspozycje ukazujące bioróżnorodność regionu w zakresie fauny i flory.
Realizacja inwestycji ma stworzyć bazę do prowadzenia działalności edukacyjnej w postaci
sal edukacyjnych. (...). Planowana rozbudowa ma za zadanie (...) utworzenie obiektu (...)
pełniącego funkcje edukacyjne, skoncentrowane na rodzimej przyrodzie, zachowując
jednocześnie dziedzictwo historyczne i istniejące kolekcje". Dodatkowo punkt 4.1 OPZ
Egzotarium, Informacje ogólne, stanowi: „Budynek Egzotarium (...) nigdy nie przeszedł
gruntownego remontu. (...). W obecnym kształcie z coraz większymi trudnościami spełnia
potrzeby wegetacji roślin i dobrostanu zwierząt. (...). Brak jest zaplecza sanitarnego i
szatniowego dla odwiedzających, a także przestrzeni laboratoryjnej czy audytoryjnej
umożliwiającej działalność edukacyjną na większą skalę."
Użyty w ww. zapisie OPZ Egzotarium kontekst zaprzeczający („brak jest (...) przestrzeni
laboratoryjnej") miał tutaj za zadanie określenie potrzeb Zamawiającego, jakie muszą być
uwzględnione w projekcie. Zostało to potwierdzone w dalszych szczegółowych
postanowieniach OPZ Egzotarium, w tym w 5.7, 5.17 oraz 5.23, gdzie wskazuje się, że: „W
opracowywanej dokumentacji (...) należy wstępnie uwzględnić lokalizację pomieszczeń o
następujących funkcjach: - Dwie
sale
edukacyjne
-
dla
młodszych
dzieci
(przedszkole/wczesne klasy podstawówki) i dla młodzieży (gimnazjum, liceum, studenci),
wyposażone np. w stoły z mikroskopami i umożliwiające prezentacje multimedialne (ekran,
rzutnik, ew. system nagłośnienia) wraz z wyposażeniem meblowym, komputerowym itp. (...);
Część administracyjną, techniczną, socjalną i naukową (...), w tym: Pomieszczenia biurowe
(...), Szatnie (...);
Pomieszczenie techniczne /stróżówka (...), Gabinet weterynaryjny, Warsztat
konserwatora,
Kuchnia dla zwierząt z magazynkiem żywności wraz z wyposażeniem,
Pomieszczenie hodowlane na potrzeby karmy żywej, Pomieszczenia magazynowe (...), Inne
pomieszczenia techniczne (np. motorownia, wentylatornia itp.),Zaplecze szklarniowe o
propon
owanej wstępnie powierzchni ok. 300 m2 wraz ze szklarnią zimną - niedostępne dla
zwiedzających miejsce do rozmnażania, leczenia i przesadzania roślin (...), Zaplecze
hodowlane -
niedostępne dla zwiedzających miejsce dla chowu i hodowli zwierząt,
Kwarantann
a dla zwierząt - niedostępne dla zwiedzających miejsce dla chowu i hodowli
zwierząt; Część ekspozycyjną botaniczną i zoologiczną (...).
Następnie wykonawca BBC wskazał, iż obiekt Egzotarium nastawiony jest na kształcenie
różnych grup wiekowych, które ma się odbywać w specjalnie wyodrębnionych w obiekcie
miejscach, wyposażonych w nowoczesny sprzęt, co ma umożliwić obserwację zjawisk
przyrodniczych, dokonywanie analiz i eksperymentów. Należy przy tym podkreślić, że
obserwacja to metoda badawcza (polegająca na postrzeganiu przedmiotów, zjawisk, roślin za
pomocą zmysłów lub przyrządów). Funkcja laboratoryjna Egzotarium, nie ogranicza się tylko
do wspomnianych sal edukacyjnych, ale jest to też szereg innych pomieszczeń, które znalazły
się w obiekcie i pełnią funkcję laboratoryjną. Definicję laboratorium (pomieszczenie
przeznaczone do zajęć dydaktycznych, pomieszczenie przeznaczone do przeprowadzania
eksperymentów naukowych, analiz medycznych) wypełniają również pomieszczenia takie jak:
gabinety weterynaryjne, pom
ieszczenia do kwarantanny, do rozmnażania, do szczepienia
gatunków, do badań nad gatunkami itd. Przywołując Projekt Budowlany część II Projekt
architektoniczno-budowlany
wykonawca podał: „Jedną z metod ochrony przyrody, która
wpływa na rozwój bioróżnorodności, w tej części CEE Egzotarium jest introdukcja roślin.
Kolejną metodą jest tworzenie siedlisk, które w znacznym stopniu odpowiadają siedliskom
naturalnym biotopu lasów deszczowych Amazonii. Zachowanie odpowiednich warunków
klimatycznych pomoże roślinom w rozmnażaniu się, co zahamuje proces wymierania
gatunków zagrożonych oraz tych, które nie znajdują się na Czerwonej Liście lub w Czerwonych
Księgach." Za pomieszczenia laboratoryjne w budynku Egzotarium należy zatem uznać bez
wątpienia: pomieszczenia szklarniowe posiadające stoły i mnożarki dla roślin - odbywają się
tam procesy przesadzania roślin, ich badanie, leczenie, kwarantanny, rozmnażanie itp.,
pomieszczenia związane z obsługą zwierząt takie jak: gabinet weterynaryjny wyposażony w
specjalistyczny
sprzęt (leczenie, operacje, zabiegi, pobieranie materiałów i ich badanie itp.),
zaplecza gatunkowe dla ssaków, płazów-gadów, insektów, ryb - w pomieszczeniach tych
odbywają się wszelkie czynności związane z danym gatunkiem: obserwacja, leczenie,
poddanie
kwarantannie, namnażanie, itp. Okoliczność, że w ww. pomieszczeniach będą
prowadzone badania, eksperymenty i analizy potwierdza wykaz wyposażenia Egzotarium, w
którym znalazły się m.in. 25 mikroskopów, narzędzia laboratoryjne, autoklaw, negatoskop,
lampa b
akteriobójcza. Tym samym nie tylko funkcja dydaktyczna, ale i laboratoryjna
zaprojektowanego przez BBC Egzotarium, w ocenie wykonawcy,
są bezsprzeczne.
Kolejnym argumentem świadczącym o funkcji projektowanego obiektu Egzotarium, jest
okoliczność, że w ramach warunku potencjału kadrowego w postępowaniu dotyczącym
Egzotarium (Rozdział VII) wymagane było dysponowanie: „4.2.6. jedną osobę pełniącą funkcję
specjalisty w zakresie wegetacji roślin, posiadającą wykształcenie wyższe kierunkowe, to jest:
biologia, bo
tanika, ogrodnictwo oraz posiadającą doświadczenie w pełnieniu funkcji specjalisty
w zakresie wegetacji roślin przy opracowaniu dokumentacji projektowej lub koncepcyjnej
przestrzeni ekspozycyjnej złożonej z roślin gatunków dziko występujących o łącznej
pow
ierzchni wynoszącej co najmniej 250 m2 w budynkach; 4.2.7. jedną osobę pełniącą funkcję
specjalisty w zakresie hodowli zwierząt, posiadającą wykształcenie wyższe kierunkowe, to
jest: biologia, zootechnika, weterynaria, zoologia oraz posiadającą doświadczenie w pełnieniu
funkcji specjalisty w zakresie hodowli zwierząt przy opracowaniu dokumentacji projektowej lub
koncepcyjnej przestrzeni ekspozycyjnej złożonej ze zwierząt gatunków dziko występujących o
łącznej powierzchni wynoszącej co najmniej 100 m2 w budynkach."
W podsumowaniu wykonawca BBC podał, że powołując się na sporną referencję był i jest
przekonany
, że spełnia ona wymogi określone w SIWZ. Nadto zauważył, iż kwestionowany
przez Odwołującego projekt był obiektem równie trudnym do zrealizowania, jak przedmiot
zamówienia, którego dotyczy odwołanie, chociażby ze względu na konieczność zapewnienia
w jednym obiekcie warunków dla fauny i flory z całkiem różnych stref klimatycznych i
konieczność wkomponowania wielu pomieszczeń o różnej funkcji - przede wszystkim
przestrzenie dydaktyczne i laboratoryjne.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty w nim postawione
dotyczące naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawcę, który: nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw
wykluczenia;
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki
udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami
selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów;
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Z art. 22 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wynika, że o
udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: nie podlegają wykluczeniu; spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o
zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania. Stosownie do 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu
przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
. W myśl art.
3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z
prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub
klienta.
W myśl art.7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a
zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
W p
ierwszej kolejności z uwagi na konstrukcję zarzutów, zbadania wymagało, czy
Odwołujący zasadnie twierdzi, że usługa wskazana w poz. 1 Wykazu usług złożonego przez
Przystępującego nie spełniała warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej
lub zawodowej tj. nie stanowi kompleksowej dokumentacji wielobranżowej
obejmującej projekt budowlany, wykonawczy, technologiczny, STWiOR, kosztorysy
inwestorskie dla budynku o funkcji laboratoryjno
– dydaktycznej. Odwołujący bowiem z tym
wiąże postawione zarzuty naruszenia wskazanych przepisów ustawy Pzp, nie kwestionując
spełnienia innych elementów tego warunku, w tym odnoszących się do kubatury budynku czy
wartości usługi, jak również nie kwestionując w odwołaniu jej należytego wykonania.
W ocenie Izby
nie zostało wykazane przez Odwołującego, aby usługa wymieniona w tej
pozycji nie potwierdzała spełnienia warunku udziału w postępowania, a w konsekwencji, że
Zamawiający bezprawnie zaniechał wykluczenia wykonawcy BBC z postępowania, jak
również zaniechał odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Złożony przez Odwołującego dowód w postaci projektu architektoniczno-budowlanego
wielobranżowego dla inwestycji: Zagłębiowski Park Linearny - rewitalizacja obszaru
funkcjonalnego doliny rzeki Brydnicy przez rozwój terenów zielonych Budowa Centrum
Edukacji Ekologicznej Egzotarium nie potwierdza, aby usługa nie dotyczyła budynku o funkcji
laboratoryjno - dydaktycznej.
Jak zostało podniesione na rozprawie przez Przystępującego i co nie zostało
zakwestionowane przez Odwołującego, ww. projekt dotyczy przebudowy obiektu.
P
rzywoływana przez Odwołującego na rozprawie strona 68 tego projektu, na której znajduje
się stwierdzenie o edukacyjno-wystawienniczym charakterze obiektu mieści się w części
historycznej projektu, opis
ującej stan obiektu i odnosi się do przystosowania budynku dla osób
o ograniczonej możliwości poruszania się poprzez zastosowanie wind, pochylni, schodów o
wygodnej konstrukcji oraz toalet przystosowanych dla osób niepełnosprawnych. Na tej samej
stronie zn
ajdują się stwierdzenia: „Obiekt został wybudowany systemem gospodarczym w
latach 1954-
1956 jako placówka dydaktyczna. W budynku występuje ponad 50 gatunków
drzew i krzewów. Najstarsze drzewa liczą około 70 lat. Obecna forma obiektu uniemożliwia
wzrost najstarszych, najcenniejszych
roślin, nie ma również możliwości poszerzenia kolekcji.
Brakuje zaplecza sanitarnego, szatniowego oraz przestrzeni laboratoryjnej i audytoryjnej
umo
żliwiającej prowadzenie działalności dydaktycznej.:” Zgodzić się należy z Zamawiającym,
iż z powyższego można wywodzić, że potrzeba przebudowy obiektu związana była m.in. z
brakiem przestrzeni laboratoryjnej.
Skoro projekt został odebrany przez zlecającego, co nie
jest kwestionowane przez Odwołującego i co potwierdza złożony do akt sprawy protokół
odbioru z dnia 14 czerwca 2019 r. i poświadczenie należytego wykonania z dnia 2 października
2019 r.
, to należy zgodzić się z Zamawiającym, że nie miał podstaw aby uznać, że projekt nie
spełnia oczekiwań zlecającego, a tym samym, że informacja zawarta w Wykazie usług jest
nieprawdziwa.
Izba podziela stanowisko O
dwołującego, iż wykładni SIWZ należy dokonywać w pierwszej
kolejności z zastosowaniem wykładni językowej. Jednakże w ocenie Izby nie można z niej
wywodzić, że wykonawca winien się wykazać doświadczeniem w wykonaniu usługi
projektowej w odniesieniu do obiektu laboratorium
, jak to wynika ze stanowiska Odwołującego
zaprezentowanego w odwołaniu. Z literalnego brzmienia warunku wynika, że chodzi o
wykonanie kompleksowej dokumentacji wielobr
anżowej obejmującej projekt budowlany,
wykonawczy, technologiczny, STWiOR, kosztorysy inwestorskie dla budynku o podanych
funkcjach tj. funkcji laboratoryjnej - dydaktycznej, szpitalnej lub instytutu naukowo
–
badawczego. Nie jest zatem
podane, że projektowany budynek musi być budynkiem
laboratorium,
jak również, że ma pełnić wyłącznie wyodrębnioną funkcję laboratorium. Wywód
zatem Odwołującego zawarty w odwołaniu, dotyczący uzasadnienia dla wymogu posiadania
doświadczenia i wiedzy w zakresie projektowania laboratoriów, nie jest trafiony.
Jak stwierdził na rozprawie Odwołujący szpital oraz instytut badawczo-rozwojowy mają
swoje
definicje w odnośnych ustawach, natomiast brak jest takich definicji dla laboratorium.
Nie jest sporne, że SIWZ nie zawiera definicji laboratorium. W odwołaniu Odwołujący podał,
że: ”Laboratorium to zgodnie z definicją wskazaną w Słowniku Języka Polskiego PWN:
„pomieszczenie wyposażone w specjalną aparaturę, przeznaczone do przeprowadzania
badań naukowych lub analiz lekarskich”. Przystępujący w piśmie złożonym na rozprawie
wskazał, iż wykonany przez niego sporny projekt obejmuje m.in. pomieszczenia w których
będą prowadzone badania, eksperymenty i analizy, co potwierdza wyposażenie Egzotarium,
w tym w mikroskopy, nar
zędzia laboratoryjne, autoklaw, negatoskop, lampę bakteriobójczą w
ilości przedstawionej w zamieszczonej w piśmie tabeli. Wskazuje to, iż usługa wymieniona
przez Przystępującego w poz. 1 Wykazu usług odpowiada także podanej przez Odwołującego
definicji, pr
zy czym zauważenia wymaga, iż z SIWZ wynika łączony charakter funkcji budynku,
tj. laboratoryjno-
dydaktyczna, zaś drugi element tj. dydaktyczny nie jest kwestionowany przez
Odwołującego.
W ocenie Izby Odwołujący zawęża warunek do budynku laboratorium (str. 4 odwołania),
gdzie stwierdza, iż w jego ocenie z uwagi charakter przyszłego obiektu oraz planowane w nim
pomieszczenia, Zamawiający wymagał od wykonawców doświadczenia i wiedzy w zakresie
projektowania laboratoriów. Odwołujący w odwołaniu z tego, iż usługa projektowa stanowiąca
przedmiot postępowania, zgodnie z opisem technicznym do projektu koncepcyjnego
innowacyjnego dotyczy centrum nauk żywieniowych SGGW w Warszawie i obejmuje ciąg
laboratoriów składających się z 10 samodzielnych wyspecjalizowanych pomieszczeń, przy
czym planowana powierzchnia laboratoriów ma zajmować znaczącą część powierzchni tego
obiektu
wywodzi wymóg legitymowania się doświadczeniem w zakresie projektowania
laboratoriów, co także znalazło wyraz na rozprawie. Tymczasem z brzmienia SIWZ to nie
wynika. Z SIWZ nie wynika, że warunek udziału w postępowaniu należy odnosić wprost do
ww. proporcji.
Zauważenia przy tym wymaga, iż warunek zostaje spełniony również za sprawą
wykazania się doświadczeniem w wykonaniu usług projektowych w odniesieniu do np. szpitali,
a objęta postępowaniem usługa nie dotyczy szpitala.
Zamawiający i Przystępujący i w piśmie złożonym na rozprawie przytoczył szereg innych
definicji, w tym definiującą laboratorium m.in. jako pomieszczenie przeznaczone do zajęć
dydaktyc
znych oraz jako pomieszczenie przeznaczone do przeprowadzania eksperymentów
naukowych, analiz medycznych lub nadzorowania procesów technologicznych oraz wskazał,
że laboratoria wykorzystywane są w różnych dziedzinach nauki i w każdej z nich pełnia nieco
odmienne funkcje.
Powyższe oznacza, że zarzuty Odwołującego, zarówno dotyczące zaniechania
wykluczenia wykonawcy BBC z postępowania, jak też odrzucenia oferty tego wykonawcy nie
potwierdziły się. Nie jest bowiem uzasadniony zarzut odnoszący się do podstawy ich
sformułowania, tj. braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez referencyjną
usługę wskazaną w Wykazie usług wykonawcy BBC, a w konsekwencji wprowadzenie w błąd
Zamawiającego, a także naruszenie dobrych obyczajów.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba
uwzględnia odwołanie w przypadku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W sprawie nie zostało wykazane, że
doszło do naruszenia przepisów, które miało istotny wpływ na wynik postępowania.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji
wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………..……………………..
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: „S. i S. Projekt” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: Szkoła Główna Gospodarstwa
Wiejskiego w Warszawie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2229/19
U z a s a d n i e n i e
Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn.zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn.:
„Wykonanie projektu koncepcji wielobranżowej, projektu budowlanego i projektu
wykonawczego Innowacyjnego Centrum Nauk Żywieniowych SGGW w Warszawie.” Numer
referencyjny: DI.250.9.2019.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszone o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 lipca 2019 r. 2019/S 146
359903.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona
na stronie internetowej Zamawiającego.
Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 24
października 2019 r. W dniu 4 listopada 2019 r. wykonawca „S. i S. Projekt” sp. z o.o. w
Olsztynie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy - konsorcjum firm: Lider: BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k. w
Warszawie, Partner: BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł.
Z.
(Dalej: „Konsorcjum” lub „BBC”) jako nie spełniającego warunków udziału w
przedmiotowym post
ępowaniu;
2) art. 89 ust 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy BBC,
która stanowiła czyn nieuczciwej
konkurencji poprzez nierzetelne przedstawienie informacji istotnych
dla rozstrzygnięcia
postępowania;
3)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, przez uznanie jako oferty najkorzystniejszej oferty, złożonej przez
wykonawcę BBC , pomimo że winien on zostać wykluczony z postępowania.
ewentualnie
4) art. 24 ust. 1 pkt. 16 w zw. z art. 22 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy który wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, podczas gdy ich nie spełniał, lub
5) art. 24 ust. 1 pkt. 17 w zw. z art. 22 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, który przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące
mieć istotny wpływ na podejmowane decyzje.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert, na skutek której dokonano wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) wykluczenia wykonawcy BBC,
4)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał m.in., iż zgodnie z treścią pkt. VIII. Ust. 1. lit.
c. SIWZ o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej wykażą się w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert zrealizowaniem co najmniej dwiema usługami polegającymi na „wykonaniu
kompleksowej dokumentacji wielobranżowej obejmującej projekt budowlany, wykonawczy,
technologiczny, STWiOR, kosztorysy inwestorskie dla budynku o funkcji: laboratoryjnej -
dydaktycznej, szpitalnej lub instytutu naukowo - badawczego o kubaturze min. 25000m3 i
powierzchni całkowitej min. 6000m2, o wartości brutto nie mniejszej niż 600.000,00 pln.
W celu wykazania spełniania powyższego warunku Konsorcjum pismem z dnia 7.10.2019
r. przedłożyło wykaz usług w którym w poz. 1 wskazało usługę pn. „Zagłębiowski Park Linearny
-
Rewitalizacja obszaru funkcjonowania doliny rzeczy Przemysz i Brynicy przez rozwój terenów
zielonych: Przebudowa Egzotarium w Sosnowcu.” Pismem z dnia 9.10.2019r. Zamawiający
wezwał Konsorcjum do uzupełnienia wykazu usług m.in. o wskazanie funkcji obiektu objętego
dokumentacją, na którą się on powoływał. Konsorcjum złożyło uzupełniony wykaz usług, w
którym jednoznacznie określiło funkcję obiektów jako laboratoryjno - dydaktyczna. Wykaz
usług został opatrzony podpisem Ł. Z. reprezentującego Lidera Konsorcjum.
Odwołujący stwierdził, iż Konsorcjum nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz
powyższym oświadczeniem w zakresie wykazu usług, w szczególności funkcji obiektu
objętego wielobranżową dokumentacją realizowaną w ramach zamówienia na rzecz Gminy
Sosnowiec pn: „Zagłębiowski Park Linearny - Rewitalizacja obszaru funkcjonowania doliny
rzeczy Przemysz i Brynicy przez rozwój terenów zielonych: Przebudowa Egzotarium w
Sosnowcu.”, wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd, czym dopuścił się czynu
nieuczciwej konkurencji.
Budynek objęty wielobranżową dokumentacją realizowaną w ramach
zamówienia na rzecz Gminy Sosnowiec, zgodnie z projektem wykonawczym wykonanym
przez BBC Best Bulding Consultatns sp. z o.o. sp.k. (Lidera Konsorcjum w niniejszym
postępowaniu) pełni funkcję edukacyjno - wystawienniczą. W budynku tym brak jakichkolwiek
pomieszczeń laboratoryjnych. Natomiast obiekt objęty niniejszym postępowaniem obejmuje
zgodnie z opisem technicznym do projektu koncepcyjnego innowacyjnego centrum nauk
żywieniowych SGGW w Warszawie cały ciąg laboratoriów składających się z 10
samodzielnych wyspecjalizowanych pomieszczeń (str. 5 projektu koncepcyjnego, tabele
programowe). Z
godnie z tabelami programowymi wydziału nauk o żywieniu człowieka i
konsumpcji SGGW planowana powierzchnia laboratoriów to 2820m2, a pozostałych
pomieszczeń 1670m2, czyli laboratoria zajmują 62,8% powierzchni obiektu będącego
przedmio
tem niniejszego zamówienia. Ze szczegółowego opisu pomieszczeń jednoznacznie
wynika, że laboratoria te to specjalistyczne pomieszczenia przeznaczone do wykonywania
badań.
Z powyższych dokumentów załączonych do SIWZ jednoznacznie wynika, że warunek w
zakres
ie zdolności technicznej lub zawodowej w postaci realizacji dokumentacji dla obiektu o
funkcji laboratoryjno -
dydaktycznej nie był przypadkowy, a do realizacji niniejszego zadania
niezbędne jest posiadanie umiejętności w zakresie projektowania laboratoriów. Jest to wiedza
specjalistyczna. Obiekt projektowany przez Konsorcjum na potrzeby Gminy Sosnowiec nie
posiadał żadnego pomieszczenia o charakterze laboratorium. Nie można zatem uznać, że
spełnia on funkcję wymaganą przez Zamawiającego. Warunki udziału w postępowaniu
sformułowane w SIWZ dotyczące zdolności technicznych lub zawodowych należy
interpretować w sposób ścisły (por. wyrok KIO z 26.06.2018r., KIO 1176/18). W przedmiotowej
sprawie niedopuszczalne i nieskuteczne było powołanie się na realizację projektów dla obiektu
o funkcji innej niż wskazana przez Zamawiającego. Podkreślić również należy, że ciężar
udowodnienia spełniania warunku spoczywa na wykonawcy, co potwierdza utrwalona linia
orzecznicza KIO. Konsorcjum nie sprostało temu wymogowi. Laboratorium to zgodnie z
definicją wskazaną w Słowniku Języka Polskiego PWN: „pomieszczenie wyposażone w
specjalną aparaturę, przeznaczone do przeprowadzania badań naukowych lub analiz
lekarskich”. Są to zatem specjalistyczne pomieszczenia o określonym przeznaczeniu
badawczym, co determinuje sposób ich projektowania. W ocenie Odwołującego, mając na
uwadze charakter przyszłego obiektu oraz planowane w nim pomieszczenia, Zamawiający
słusznie wymagał od wykonawców posiadania doświadczenia i wiedzy w zakresie
projektow
ania laboratoriów. Jest to istotny element oferty.
Następnie Odwołujący podniósł, że działania Konsorcjum odpowiadają dyspozycji
przepisów art. 24 ust. 1 pkt. 16) lub 17) Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt. 12) Pzp. Lider Konsorcjum
był wykonawcą dokumentacji w zamówieniu „Zagłębiowski Park Linearny - Rewitalizacja
obszaru funkcjonowania doliny rzeczy Przemysz i Brynicy przez rozwój terenów zielonych:
Przebudowa Egzotarium w Sosnowcu.” Posiadał on zatem pełną wiedzę co do zakresu
projektu oraz funkcji obiektu objętego tym zadaniem. W ocenie Odwołującego, świadomie
wprowadził w błąd Zamawiającego, co do funkcji tego obiektu, określając ją w niniejszym
postępowaniu jako Iaboratoryjno-dydaktyczna. Warunek udziału w postępowaniu dotyczący
zdolności technicznej i zawodowej, mając na uwadze stopień skomplikowania planowanego
obiektu, oraz nasycenie tzw. nowymi technologiami, na co wskazują zapisy PFU,
jednoznacznie wskazuje, że jest to istotny element dla Zamawiającego. Podanie przez
Konsorcjum nieprawdziwych informacji n
ie może być naprawione poprzez zastosowanie art.
26 ust. 3 P
zp. Konieczność wykluczenia wykonawcy potwierdza linia orzecznicza Krajowej
Izby Odwoławczej, zgodnie z którą możliwość uzupełnienia dokumentów lub złożenia
wyj
aśnień w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest wyłączona w przypadku celowego złożenia
nieprawdziwych informacji. Tak przykładowo wynika z wyroku KIO z dnia 26.01.2016 r. sygn.
akt KIO 1/16.
Mając powyższe na uwadze, Konsorcjum w ocenie Odwołującego podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1
pkt. 12) jako niespełniające warunku udziału w postępowaniu, lub na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16) lub 17) Pzp z uwagi na zamierzone lub co najmniej
lekkomyślne wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do możliwości uczestnictwa w
postępowaniu. Zaniechanie wykluczenia przez Zamawiającego i wybór oferty Konsorcjum
doprowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że w jego ocenie postępowanie Konsorcjum stanowi
podstaw
ę do odrzucenia oferty, jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji. Czynem
nieuczciwej konkurencji zgodnie z art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta. W rozpatrywanej sprawie, działanie polega na podaniu
nieprawdziwej informacji,
co do funkcji obiektu. Funkcja obiektu była elementem warunku
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający wymagał wylegitymowana się
wiedzą i zdolnością do realizacji dwóch obiektów o określonych parametrach. Wskazanie
nieprawdziwych informacji jest sprzeczne,
co najmniej z dobrymi obyczajami. Jednocześnie w
niniejszej sprawie Konsorcjum nie wykazało aby posiadało wymaganą wiedzę i umiejętności
w reali
zacji dokumentacji dla podobnych obiektów, co w sposób oczywisty zagraża i narusza
interes Zamawiającego, który dąży do racjonalnego i skutecznego wydatkowania środków
publicznych. Dzia
łanie Konsorcjum naruszyło interesy innego przedsiębiorcy, tj.
Odwołującego, którego oferta mimo spełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu
zajęła drugie miejsce.
Pismem z dnia 13 listopada 2019 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m.in., iż
Odwołujący niezasadnie kwestionuje funkcje budynku referencyjnego BBC - Egzotarium w
Sosnowcu
, twierdząc, że nie ma ona charakteru laboratoryjno-dydaktycznego, na którą to
okoliczność powołuje specyfikę obiektu objętego przedmiotowym postępowaniem oraz
definicję laboratorium, nadto wskazując, że „do realizacji niniejszego zadania niezbędne jest
posiadanie umiejętności w zakresie projektowania laboratoriów”.
Zamawiający stwierdził, iż Przystępujący w celu potwierdzenia spełniania warunków
pod
miotowych wskazał m.in. na wykonanie kompleksowej wielobranżowej dokumentacji
projektowej budowlano-wykonawczej wraz z projektem technologicznym, STWiOR,
kosztorysami inwestorskimi dla zadania pn.: „Zagłębiowski Park Linearny - Rewitalizacja
obszaru funkcj
onowania doliny rzeki Przemszy i Brynicy przez rozwój terenów zielonych:
Przebudowa Egzotarium w Sosnowcu.” Złożył również poświadczenie Urzędu Miejskiego w
Sosnowcu z dnia 02.10.2019 r. na dowód należytego wykonania zlecenia. Zamawiający
dokonał szczegółowej analizy usług zgłoszonych na potwierdzenie omawianego warunku
(określonego w rozdz. VIII ust.1 litera „c” SIWZ) i w kontekście jego brzmienia nie znalazł
podstaw do uznania, iż wykonawca nie posiada wymaganej zdolności technicznej i
zawodowej.
Zamawiaj
ący zauważył, iż Odwołujący podnosi, iż budynek Egzotarium w Sosnowcu pełni
funkcję edukacyjno- wystawienniczą i nie posiada jakichkolwiek pomieszczeń laboratoryjnych.
Konfrontuje to ustalenie z budynkiem objętym postępowaniem (a ściślej projektem tego
bud
ynku), w którym przewiduje się ciąg laboratoriów powiązanych z naukami o żywieniu
człowieka i konsumpcji. Odnosząc się to tak konstruowanych argumentów, Zamawiający
stwierdz
ił, że nie wymagał doświadczenia w realizacji projektów dla dokładnie takiego obiektu,
jaki docelowo zamierza wybudować. Jest powszechnie przyjęte w orzecznictwie i
piśmiennictwie, że wymaganego w postępowaniu o zamówienie publiczne doświadczenia nie
można zawężać do realizacji takich samych świadczeń, jakie stanowią jego przedmiot.
Zam
awiający nie przeczy, że Innowacyjne Centrum Nauk Żywieniowych SGGW ma
obejmować pomieszczenia laboratoryjne. Jednakże formułując warunek, dla zapewnienia
większej konkurencyjności, Zamawiający nie wymagał, aby wykonawcy wykazali się realizacją
projektów dla obiektów ściśle laboratoryjnych. W opisie warunku wskazano na trzy rodzaje
budynków, wymagających projektów technologicznych, wynikających z dużego nasycenia
specjalistycznymi instalacjami. Wymieniono budynki o funkcjach laboratoryjno- dydaktycznej,
szpitalnej lub instytutu naukowo-
badawczego. Zatem wbrew temu co przyjął Odwołujący,
Zamawiający nie żądał doświadczenia w projektowaniu budynków laboratoriów, ani nawet
takich, w których znajdowałyby się laboratoria. Dopuścił wprost instytuty naukowo-badawcze,
czy szpitale -
także takie, w których żadnych laboratoriów by nie było - uznając, że ilość
specjalistycznych instalacji w tego typu obiektach jest porównywalna do projektowanego
Centrum Nauk Żywieniowych. Jeśli zaś chodzi o funkcję laboratoryjno-dydaktyczna, to także
nie powinna by
ć sprowadzana do obowiązku wypełnienia powierzchni laboratoriami. W tym
przypadku funkcja mogła mieć charakter mieszany. Obiekt miał się nadawać do wykonywania
zadań dydaktycznych z niezbędnym elementem laboratoryjnym, powinien posiadać
pomieszczenia, w których mogłyby być realizowane procedury laboratoryjne, ale na potrzeby
edukacyjne, a już nie koniecznie eksperymentalne, naukowe czy badawcze.
W tym miejscu Zamawiający wskazuje, że Odwołujący wybiórczo zdefiniował pojęcie
labo
ratorium. Podążając tym samym źródłem (Wikipedia) wskazał, że laboratorium to
pomieszczenie przeznaczone do przeprowadzania badań naukowych lub analiz lekarskich,
wyposażone w odpowiedni do tego celu sprzęt. Laboratorium postrzegane nie jako
pomieszczenie,
lecz jako jednostka organizacyjna, jest zespołem złożonym z ludzi,
pomieszczenia i sprzętu. Laboratoria przyjmują różną postać zależnie od rodzaju
eksperymentów, jakie się w nich wykonuje. Mogą to być niewielkie pomieszczenia wielkości
pokoju mieszkalnego
, jak i hale o kubaturze zbliżonej do fabryk lub kompleksy badawcze
wielkości dużego miasta. Zgodnie z tą definicją należy stwierdzić, iż obecnie badania
laboratoryjne przeprowadza się w bardzo różnych warunkach, na stanowiskach badawczych
przy zastosowani
u aparatury badawczej przenośnej. Do takich badań i doświadczeń budynek
Egzotarium jest
przystosowany, co Zamawiający sprawdzał na podstawie ogólnie dostępnych
informacji. Mianowicie, budynek Egzotarium jest podstawowym obiektem Centrum Edukacji
Ekologicznej-
Egzotarium. Będzie pełnił funkcje edukacyjne, zachowując jednocześnie
dziedzictwo historyczne istniejących kolekcji roślin i zwierząt. Częściowo w przeszklonym
obiekcie znajdować się będą kolekcje poświęcone środowiskom rodzimym, Morza
Śródziemnego, pustynnym i lasów deszczowych Amazonii. Baseny mają prezentować wody
rzeki Przemszy (przepływa przez Sosnowiec), Amazonki, jeziora Malawi oraz dorzecza
Missisipi. W budynku powstaną m in. dwie nowoczesne sale pozwalające na prowadzenie
dydaktyki. Sale mają być wyposażone w komputery, mikroskopy, systemy multimedialne itp.
Sale te można będzie zamieniać w aulę dla 100 osób - z widokiem na tropikalne rośliny i
zwierzęta w palmiarni. Teren wokół Centrum Edukacji Ekologicznej zaprojektowano jako
cztery łączące się strefy: wejściową, edukacyjno-wypoczynkową, strefę z wolierami oraz
parkową.
Doświadczenie Zamawiającego, który jest Uniwersytetem Przyrodniczym, daje możliwość
twierdzenia, iż utrzymanie kolekcji roślin i zwierząt z różnych stref klimatycznych nie jest
m
ożliwe bez specjalistycznego zaplecza laboratoryjnego, które musi być jednym z elementów
takiego obiektu. Można bowiem stwierdzić, iż każda roślina lub pojedyncze zwierzęta będą
stanowiskami badawczymi w specjalnie dla nich przygotowanym środowisku (klimacie, glebie).
Pod tym względem całe Egzotarium może być traktowane jako obiekt służący prowadzeniu
doświadczeń, analiz i badań, a więc jego funkcja laboratoryjna rysuje się jako niewątpliwa.
Zarazem może on realizować zadania edukacyjne. Zamawiający z ostrożności wskazał, że
szeroko rozumiana edukacja (wg Encyklopedii powszechnej) obejmuje: wykłady czyli
dydaktykę, zajęcia praktyczne czyli warsztaty w pracowniach florystycznych, warsztaty z
hodowli zwierząt, prace naukowo-badawcze itp. W przypadku Egzotarium dotyczyć to będzie
wszystkich dziedzin nauki związanych z florą (rośliny) i fauną (zwierzęta). Z tego punktu
patrząc można budynek Egzotarium zakwalifikować także jako budynek instytutu naukowo-
badawczego, w którym znajdują się funkcje laboratoryjne.
Reas
umując, Zamawiający w toku oceny oferty uzyskał jednoznaczne zapewnienie
Przystępującego, że referencyjny obiekt spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Jednocześnie, niezależnie od twierdzeń samego zainteresowanego, ocenił, na podstawie
niezależnych źródeł, iż budynek Egzotarium spełnia funkcje laboratoryjno-dydaktyczne,
tudzież naukowo-badawcze, powiązane z ekspozycjami roślin i zwierząt żyjących w różnych
warunkach klimatycznych. Zatem brak było podstaw do negatywnej oceny spełniania przez
BBS warunków udziału w postępowaniu.
W rezultacie w ocenie
Zamawiającego nie naruszył on art. 24 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych w żadnym jego punkcie, w szczególności 12, 16, czy 17. Nie sposób również
przyjąć, że oferta wykonawcy BBC podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 3 ww.
ustawy. Odwołujący nie wykazał na czym miałby polegać czyn nieuczciwej konkurencji po
stronie Przystępującego, nie licząc ogólnej zdaje się tezy, że stanowi go tzw. kłamstwo
przetargowe. Zdanie
m Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie sposób zarzucić
Przystępującemu podania jakichkolwiek nieprawdziwych informacji, toteż ocena na
okoliczności jej ewentualnego wpływu na przebieg postępowania jest bezprzedmiotowa. W
rezultacie także zarzut zaniechania odrzucenia oferty BBC nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dopuściła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania złożoną
przez Zamawiającego oraz dowód złożony przez Odwołującego w postaci projektu
architektoniczno-budowlanego wielob
ranżowego dla inwestycji: Zagłębiowski Park Linearny -
rewitalizacja obszaru funkcjonalnego doliny rzeki Brydnicy przez rozwój terenów zielonych
Budowa Centrum Edukacji Ekologicznej Egzotarium.”
Po zapoznaniu się m.in. z treścią dokumentacji postępowania, po przeprowadzeniu
posiedzenia i rozprawy oraz wysłuchaniu stanowisk Stron i Przystępującego Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki dla wniesienia odwołania, określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie
przez Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Oferta Odwołującego zajęła drugą pozycję w rankingu ofert. W przypadku potwierdzenia się
zarzutów odwołania, Odwołujący miałby szansę uzyskania zamówienia i korzyści płynących z
realizacji umowy zawartej w jego wyniku.
Pismem z dnia 7 listopada 2019 r.
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k. w Warszawie i BBC Best Building
Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. Z. Wykonawca BBC wypełnił wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i stał się uczestnikiem postepowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Jak słusznie podał w odwołaniu Odwołujący warunkiem udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jest legitymowanie się zrealizowaniem
należycie co najmniej dwóch usług obejmujących wykonanie kompleksowej dokumentacji
wielobranżowej obejmującej projekt budowlany, wykonawczy, technologiczny, STWiOR,
kosztorysy inwestorskie dla budynku o funkcji: laboratoryjnej - dydaktycznej, szpitalnej lub
instytutu naukowo - badawczego o kubaturze min. 25000m3
i powierzchni całkowitej min.
6000m2, o wartości brutto nie mniejszej niż 600.000,00 pln.
Pismem z dnia
15 października 2019 r. złożonym na wezwanie Zamawiającego z dnia 9
października 2019r. do uzupełnienia wykazu usług wykonawca BBC złożył uzupełniony wykaz
usług, w którym w poz. 1 wymieniona została usługa pn. „Zagłębiowski Park Linearny -
Rewitalizacja obszaru funkcjonowania doliny rzeczy Przemszy
i Brynicy przez rozwój terenów
zielonych: Przebudowa Egzotarium w Sosnowcu.” W wykazie została m.in. podana funkcja
ww. obiektu, określona jako: „Laboratoryjno-dydaktyczna”
Na
posiedzeniu wykonawca BBC złożył pismo procesowe, w którym podał m.in., iż wbrew
stanowisku Odwołującego, zaprojektowany przez BBC obiekt Egzotarium ma funkcję
laboratoryjno-
dydaktyczną, natomiast zarzuty odwołania opierają się nie tyle na treści SIWZ w
Postępowaniu, co na jej interpretacji dokonanej przez Odwołującego, wykraczającej poza jej
literalne brzmienie. I
nterpretowanie postawionych wymagań w sposób, który nie wynika z ich
treści, na niekorzyść Wykonawcy, jest niedopuszczalne. Wykonawca ma prawo oczekiwać, że
ocena spełniania warunków zostanie dokonana w oparciu o treść SIWZ. Zamawiający najpierw
precyzuje swoje wymaganie w sposób jasny i klarowny, a dopiero po ich sprecyzowaniu i
określeniu w SIWZ bada oferty w oparciu o postawione warunki (KIO 1148/15).
Wykonawca BBC pod
niósł, iż warunki udziału w Postępowaniu nie definiowały „budynku o
funkcji", jako obiektu, który w całości, w większości czy w innej określonej części stanowić ma
budynek laboratorium.
Dokonywanie porównań z przedmiotem zamówienia, co czyni
Odwołujący w odwołaniu, nie jest właściwe, gdyż Zamawiający nie wskazał, iż wymaga
doświadczenia w zaprojektowaniu obiektu, którego określoną część powierzchni stanowią
laboratoria. Powyższe nie odpowiadałoby zresztą ustawie Pzp, bowiem z orzecznictwa KIO w
sposób jednoznaczny wynika, że warunki udziału w postępowaniu nie powinny być tożsame z
zamawianym przedmiotem zamówienia. Zasadniczo w orzecznictwie przyjmuje się, że jeżeli
zamawiający opisuje dany warunek zamówienia, w szczególności dotyczący wiedzy i
doświadczenia, nie powinien stawiać wymogów 1:1 - zwłaszcza co do zakresu rzeczowego
zamówienia. Warunki bowiem mają być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a nie z
nim tożsame (KIO 1030/17, KIO 171/18). Zamawiający nie zawarł w SIWZ definicji
laboratorium. Odwołujący powołuje się na jedną z wielu definicji tymczasem: pl.wiktionary.org
definiuje laboratorium m.in. jako pomieszczenie przeznaczone do zajęć dydaktycznych oraz
jako pomieszczenie przeznaczone do przeprowadzania eksperymentów naukowych, analiz
medycznych lub nadzorowania procesów technologicznych, zaś słownik-wyrazowobcych.eu
wskazuje, że: laboratorium to pracownia naukowa, w której przeprowadza się analizy, badania,
doświadczenia. Laboratoria wykorzystywane są w wielu dziedzinach nauki i w każdej z nich
pełnią nieco odmienne funkcje. Laboratorium to najprościej rzecz ujmując miejsce, w którym
można przeprowadzić określone badania, w tym obserwacje.
Przystępujący zauważył, iż na zadeklarowaną przez BBC, zgodną z wymaganiem SIWZ,
funkcję obiektu Egzotarium jasno wskazuje Opis przedmiotu zamówienia (dalej „OPZ dot.
Egzotarium") dla przetargu, w wyniku którego BBC zrealizowało kwestionowaną usługę. Punkt
3. OPZ Egzotarium stanowi bowiem, że: „Celem rozbudowy obiektu jest jego dostosowanie do
pełnienia funkcji Sosnowieckiego Centrum Edukacji Ekologicznej (zwanym w skrócie CEE).
(...). Oferta istniejącego obiektu ma zostać w ramach opracowywanej dokumentacji
poszerzona o ekspozycje ukazujące bioróżnorodność regionu w zakresie fauny i flory.
Realizacja inwestycji ma stworzyć bazę do prowadzenia działalności edukacyjnej w postaci
sal edukacyjnych. (...). Planowana rozbudowa ma za zadanie (...) utworzenie obiektu (...)
pełniącego funkcje edukacyjne, skoncentrowane na rodzimej przyrodzie, zachowując
jednocześnie dziedzictwo historyczne i istniejące kolekcje". Dodatkowo punkt 4.1 OPZ
Egzotarium, Informacje ogólne, stanowi: „Budynek Egzotarium (...) nigdy nie przeszedł
gruntownego remontu. (...). W obecnym kształcie z coraz większymi trudnościami spełnia
potrzeby wegetacji roślin i dobrostanu zwierząt. (...). Brak jest zaplecza sanitarnego i
szatniowego dla odwiedzających, a także przestrzeni laboratoryjnej czy audytoryjnej
umożliwiającej działalność edukacyjną na większą skalę."
Użyty w ww. zapisie OPZ Egzotarium kontekst zaprzeczający („brak jest (...) przestrzeni
laboratoryjnej") miał tutaj za zadanie określenie potrzeb Zamawiającego, jakie muszą być
uwzględnione w projekcie. Zostało to potwierdzone w dalszych szczegółowych
postanowieniach OPZ Egzotarium, w tym w 5.7, 5.17 oraz 5.23, gdzie wskazuje się, że: „W
opracowywanej dokumentacji (...) należy wstępnie uwzględnić lokalizację pomieszczeń o
następujących funkcjach: - Dwie
sale
edukacyjne
-
dla
młodszych
dzieci
(przedszkole/wczesne klasy podstawówki) i dla młodzieży (gimnazjum, liceum, studenci),
wyposażone np. w stoły z mikroskopami i umożliwiające prezentacje multimedialne (ekran,
rzutnik, ew. system nagłośnienia) wraz z wyposażeniem meblowym, komputerowym itp. (...);
Część administracyjną, techniczną, socjalną i naukową (...), w tym: Pomieszczenia biurowe
(...), Szatnie (...);
Pomieszczenie techniczne /stróżówka (...), Gabinet weterynaryjny, Warsztat
konserwatora,
Kuchnia dla zwierząt z magazynkiem żywności wraz z wyposażeniem,
Pomieszczenie hodowlane na potrzeby karmy żywej, Pomieszczenia magazynowe (...), Inne
pomieszczenia techniczne (np. motorownia, wentylatornia itp.),Zaplecze szklarniowe o
propon
owanej wstępnie powierzchni ok. 300 m2 wraz ze szklarnią zimną - niedostępne dla
zwiedzających miejsce do rozmnażania, leczenia i przesadzania roślin (...), Zaplecze
hodowlane -
niedostępne dla zwiedzających miejsce dla chowu i hodowli zwierząt,
Kwarantann
a dla zwierząt - niedostępne dla zwiedzających miejsce dla chowu i hodowli
zwierząt; Część ekspozycyjną botaniczną i zoologiczną (...).
Następnie wykonawca BBC wskazał, iż obiekt Egzotarium nastawiony jest na kształcenie
różnych grup wiekowych, które ma się odbywać w specjalnie wyodrębnionych w obiekcie
miejscach, wyposażonych w nowoczesny sprzęt, co ma umożliwić obserwację zjawisk
przyrodniczych, dokonywanie analiz i eksperymentów. Należy przy tym podkreślić, że
obserwacja to metoda badawcza (polegająca na postrzeganiu przedmiotów, zjawisk, roślin za
pomocą zmysłów lub przyrządów). Funkcja laboratoryjna Egzotarium, nie ogranicza się tylko
do wspomnianych sal edukacyjnych, ale jest to też szereg innych pomieszczeń, które znalazły
się w obiekcie i pełnią funkcję laboratoryjną. Definicję laboratorium (pomieszczenie
przeznaczone do zajęć dydaktycznych, pomieszczenie przeznaczone do przeprowadzania
eksperymentów naukowych, analiz medycznych) wypełniają również pomieszczenia takie jak:
gabinety weterynaryjne, pom
ieszczenia do kwarantanny, do rozmnażania, do szczepienia
gatunków, do badań nad gatunkami itd. Przywołując Projekt Budowlany część II Projekt
architektoniczno-budowlany
wykonawca podał: „Jedną z metod ochrony przyrody, która
wpływa na rozwój bioróżnorodności, w tej części CEE Egzotarium jest introdukcja roślin.
Kolejną metodą jest tworzenie siedlisk, które w znacznym stopniu odpowiadają siedliskom
naturalnym biotopu lasów deszczowych Amazonii. Zachowanie odpowiednich warunków
klimatycznych pomoże roślinom w rozmnażaniu się, co zahamuje proces wymierania
gatunków zagrożonych oraz tych, które nie znajdują się na Czerwonej Liście lub w Czerwonych
Księgach." Za pomieszczenia laboratoryjne w budynku Egzotarium należy zatem uznać bez
wątpienia: pomieszczenia szklarniowe posiadające stoły i mnożarki dla roślin - odbywają się
tam procesy przesadzania roślin, ich badanie, leczenie, kwarantanny, rozmnażanie itp.,
pomieszczenia związane z obsługą zwierząt takie jak: gabinet weterynaryjny wyposażony w
specjalistyczny
sprzęt (leczenie, operacje, zabiegi, pobieranie materiałów i ich badanie itp.),
zaplecza gatunkowe dla ssaków, płazów-gadów, insektów, ryb - w pomieszczeniach tych
odbywają się wszelkie czynności związane z danym gatunkiem: obserwacja, leczenie,
poddanie
kwarantannie, namnażanie, itp. Okoliczność, że w ww. pomieszczeniach będą
prowadzone badania, eksperymenty i analizy potwierdza wykaz wyposażenia Egzotarium, w
którym znalazły się m.in. 25 mikroskopów, narzędzia laboratoryjne, autoklaw, negatoskop,
lampa b
akteriobójcza. Tym samym nie tylko funkcja dydaktyczna, ale i laboratoryjna
zaprojektowanego przez BBC Egzotarium, w ocenie wykonawcy,
są bezsprzeczne.
Kolejnym argumentem świadczącym o funkcji projektowanego obiektu Egzotarium, jest
okoliczność, że w ramach warunku potencjału kadrowego w postępowaniu dotyczącym
Egzotarium (Rozdział VII) wymagane było dysponowanie: „4.2.6. jedną osobę pełniącą funkcję
specjalisty w zakresie wegetacji roślin, posiadającą wykształcenie wyższe kierunkowe, to jest:
biologia, bo
tanika, ogrodnictwo oraz posiadającą doświadczenie w pełnieniu funkcji specjalisty
w zakresie wegetacji roślin przy opracowaniu dokumentacji projektowej lub koncepcyjnej
przestrzeni ekspozycyjnej złożonej z roślin gatunków dziko występujących o łącznej
pow
ierzchni wynoszącej co najmniej 250 m2 w budynkach; 4.2.7. jedną osobę pełniącą funkcję
specjalisty w zakresie hodowli zwierząt, posiadającą wykształcenie wyższe kierunkowe, to
jest: biologia, zootechnika, weterynaria, zoologia oraz posiadającą doświadczenie w pełnieniu
funkcji specjalisty w zakresie hodowli zwierząt przy opracowaniu dokumentacji projektowej lub
koncepcyjnej przestrzeni ekspozycyjnej złożonej ze zwierząt gatunków dziko występujących o
łącznej powierzchni wynoszącej co najmniej 100 m2 w budynkach."
W podsumowaniu wykonawca BBC podał, że powołując się na sporną referencję był i jest
przekonany
, że spełnia ona wymogi określone w SIWZ. Nadto zauważył, iż kwestionowany
przez Odwołującego projekt był obiektem równie trudnym do zrealizowania, jak przedmiot
zamówienia, którego dotyczy odwołanie, chociażby ze względu na konieczność zapewnienia
w jednym obiekcie warunków dla fauny i flory z całkiem różnych stref klimatycznych i
konieczność wkomponowania wielu pomieszczeń o różnej funkcji - przede wszystkim
przestrzenie dydaktyczne i laboratoryjne.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty w nim postawione
dotyczące naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawcę, który: nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw
wykluczenia;
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki
udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami
selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów;
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Z art. 22 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wynika, że o
udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: nie podlegają wykluczeniu; spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o
zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania. Stosownie do 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu
przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
. W myśl art.
3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z
prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub
klienta.
W myśl art.7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a
zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
W p
ierwszej kolejności z uwagi na konstrukcję zarzutów, zbadania wymagało, czy
Odwołujący zasadnie twierdzi, że usługa wskazana w poz. 1 Wykazu usług złożonego przez
Przystępującego nie spełniała warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej
lub zawodowej tj. nie stanowi kompleksowej dokumentacji wielobranżowej
obejmującej projekt budowlany, wykonawczy, technologiczny, STWiOR, kosztorysy
inwestorskie dla budynku o funkcji laboratoryjno
– dydaktycznej. Odwołujący bowiem z tym
wiąże postawione zarzuty naruszenia wskazanych przepisów ustawy Pzp, nie kwestionując
spełnienia innych elementów tego warunku, w tym odnoszących się do kubatury budynku czy
wartości usługi, jak również nie kwestionując w odwołaniu jej należytego wykonania.
W ocenie Izby
nie zostało wykazane przez Odwołującego, aby usługa wymieniona w tej
pozycji nie potwierdzała spełnienia warunku udziału w postępowania, a w konsekwencji, że
Zamawiający bezprawnie zaniechał wykluczenia wykonawcy BBC z postępowania, jak
również zaniechał odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Złożony przez Odwołującego dowód w postaci projektu architektoniczno-budowlanego
wielobranżowego dla inwestycji: Zagłębiowski Park Linearny - rewitalizacja obszaru
funkcjonalnego doliny rzeki Brydnicy przez rozwój terenów zielonych Budowa Centrum
Edukacji Ekologicznej Egzotarium nie potwierdza, aby usługa nie dotyczyła budynku o funkcji
laboratoryjno - dydaktycznej.
Jak zostało podniesione na rozprawie przez Przystępującego i co nie zostało
zakwestionowane przez Odwołującego, ww. projekt dotyczy przebudowy obiektu.
P
rzywoływana przez Odwołującego na rozprawie strona 68 tego projektu, na której znajduje
się stwierdzenie o edukacyjno-wystawienniczym charakterze obiektu mieści się w części
historycznej projektu, opis
ującej stan obiektu i odnosi się do przystosowania budynku dla osób
o ograniczonej możliwości poruszania się poprzez zastosowanie wind, pochylni, schodów o
wygodnej konstrukcji oraz toalet przystosowanych dla osób niepełnosprawnych. Na tej samej
stronie zn
ajdują się stwierdzenia: „Obiekt został wybudowany systemem gospodarczym w
latach 1954-
1956 jako placówka dydaktyczna. W budynku występuje ponad 50 gatunków
drzew i krzewów. Najstarsze drzewa liczą około 70 lat. Obecna forma obiektu uniemożliwia
wzrost najstarszych, najcenniejszych
roślin, nie ma również możliwości poszerzenia kolekcji.
Brakuje zaplecza sanitarnego, szatniowego oraz przestrzeni laboratoryjnej i audytoryjnej
umo
żliwiającej prowadzenie działalności dydaktycznej.:” Zgodzić się należy z Zamawiającym,
iż z powyższego można wywodzić, że potrzeba przebudowy obiektu związana była m.in. z
brakiem przestrzeni laboratoryjnej.
Skoro projekt został odebrany przez zlecającego, co nie
jest kwestionowane przez Odwołującego i co potwierdza złożony do akt sprawy protokół
odbioru z dnia 14 czerwca 2019 r. i poświadczenie należytego wykonania z dnia 2 października
2019 r.
, to należy zgodzić się z Zamawiającym, że nie miał podstaw aby uznać, że projekt nie
spełnia oczekiwań zlecającego, a tym samym, że informacja zawarta w Wykazie usług jest
nieprawdziwa.
Izba podziela stanowisko O
dwołującego, iż wykładni SIWZ należy dokonywać w pierwszej
kolejności z zastosowaniem wykładni językowej. Jednakże w ocenie Izby nie można z niej
wywodzić, że wykonawca winien się wykazać doświadczeniem w wykonaniu usługi
projektowej w odniesieniu do obiektu laboratorium
, jak to wynika ze stanowiska Odwołującego
zaprezentowanego w odwołaniu. Z literalnego brzmienia warunku wynika, że chodzi o
wykonanie kompleksowej dokumentacji wielobr
anżowej obejmującej projekt budowlany,
wykonawczy, technologiczny, STWiOR, kosztorysy inwestorskie dla budynku o podanych
funkcjach tj. funkcji laboratoryjnej - dydaktycznej, szpitalnej lub instytutu naukowo
–
badawczego. Nie jest zatem
podane, że projektowany budynek musi być budynkiem
laboratorium,
jak również, że ma pełnić wyłącznie wyodrębnioną funkcję laboratorium. Wywód
zatem Odwołującego zawarty w odwołaniu, dotyczący uzasadnienia dla wymogu posiadania
doświadczenia i wiedzy w zakresie projektowania laboratoriów, nie jest trafiony.
Jak stwierdził na rozprawie Odwołujący szpital oraz instytut badawczo-rozwojowy mają
swoje
definicje w odnośnych ustawach, natomiast brak jest takich definicji dla laboratorium.
Nie jest sporne, że SIWZ nie zawiera definicji laboratorium. W odwołaniu Odwołujący podał,
że: ”Laboratorium to zgodnie z definicją wskazaną w Słowniku Języka Polskiego PWN:
„pomieszczenie wyposażone w specjalną aparaturę, przeznaczone do przeprowadzania
badań naukowych lub analiz lekarskich”. Przystępujący w piśmie złożonym na rozprawie
wskazał, iż wykonany przez niego sporny projekt obejmuje m.in. pomieszczenia w których
będą prowadzone badania, eksperymenty i analizy, co potwierdza wyposażenie Egzotarium,
w tym w mikroskopy, nar
zędzia laboratoryjne, autoklaw, negatoskop, lampę bakteriobójczą w
ilości przedstawionej w zamieszczonej w piśmie tabeli. Wskazuje to, iż usługa wymieniona
przez Przystępującego w poz. 1 Wykazu usług odpowiada także podanej przez Odwołującego
definicji, pr
zy czym zauważenia wymaga, iż z SIWZ wynika łączony charakter funkcji budynku,
tj. laboratoryjno-
dydaktyczna, zaś drugi element tj. dydaktyczny nie jest kwestionowany przez
Odwołującego.
W ocenie Izby Odwołujący zawęża warunek do budynku laboratorium (str. 4 odwołania),
gdzie stwierdza, iż w jego ocenie z uwagi charakter przyszłego obiektu oraz planowane w nim
pomieszczenia, Zamawiający wymagał od wykonawców doświadczenia i wiedzy w zakresie
projektowania laboratoriów. Odwołujący w odwołaniu z tego, iż usługa projektowa stanowiąca
przedmiot postępowania, zgodnie z opisem technicznym do projektu koncepcyjnego
innowacyjnego dotyczy centrum nauk żywieniowych SGGW w Warszawie i obejmuje ciąg
laboratoriów składających się z 10 samodzielnych wyspecjalizowanych pomieszczeń, przy
czym planowana powierzchnia laboratoriów ma zajmować znaczącą część powierzchni tego
obiektu
wywodzi wymóg legitymowania się doświadczeniem w zakresie projektowania
laboratoriów, co także znalazło wyraz na rozprawie. Tymczasem z brzmienia SIWZ to nie
wynika. Z SIWZ nie wynika, że warunek udziału w postępowaniu należy odnosić wprost do
ww. proporcji.
Zauważenia przy tym wymaga, iż warunek zostaje spełniony również za sprawą
wykazania się doświadczeniem w wykonaniu usług projektowych w odniesieniu do np. szpitali,
a objęta postępowaniem usługa nie dotyczy szpitala.
Zamawiający i Przystępujący i w piśmie złożonym na rozprawie przytoczył szereg innych
definicji, w tym definiującą laboratorium m.in. jako pomieszczenie przeznaczone do zajęć
dydaktyc
znych oraz jako pomieszczenie przeznaczone do przeprowadzania eksperymentów
naukowych, analiz medycznych lub nadzorowania procesów technologicznych oraz wskazał,
że laboratoria wykorzystywane są w różnych dziedzinach nauki i w każdej z nich pełnia nieco
odmienne funkcje.
Powyższe oznacza, że zarzuty Odwołującego, zarówno dotyczące zaniechania
wykluczenia wykonawcy BBC z postępowania, jak też odrzucenia oferty tego wykonawcy nie
potwierdziły się. Nie jest bowiem uzasadniony zarzut odnoszący się do podstawy ich
sformułowania, tj. braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez referencyjną
usługę wskazaną w Wykazie usług wykonawcy BBC, a w konsekwencji wprowadzenie w błąd
Zamawiającego, a także naruszenie dobrych obyczajów.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba
uwzględnia odwołanie w przypadku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W sprawie nie zostało wykazane, że
doszło do naruszenia przepisów, które miało istotny wpływ na wynik postępowania.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji
wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………..……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26
