rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-11-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2217/19
KIO 2217/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena, Ordysińska Protokolant: Piotr Kur
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena, Ordysińska Protokolant: Piotr Kur
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2019 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2019 r. przez wykonawcę:
Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Główną Policji z siedzibą
w Warszawie;
przy udziale
wykonawców, zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie
odwołującego:
A.
Integrale IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
B.
UMO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce;
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2019 r. przez wykonawcę:
Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Główną Policji z siedzibą
w Warszawie;
przy udziale
wykonawców, zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie
odwołującego:
A.
Integrale IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
B.
UMO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce;
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący na możliwość złożenia oferty na jeden konkretny produkt, co nie jest
uzasadnione racjonalnymi potrzebami zamawiającego, oraz w zakresie naruszenia art. 29
ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny w zakresie opisu zawartego
w z
ałączniku nr 6 do SIWZ – Testy akceptacyjne (weryfikacyjne), pkt E – Sprawdzenie
parametrów jakościowych kamer nasobnych poprzez zastosowanie subiektywnych metod
oceny jakości obrazu i dźwięku oraz sposobu oceny w zakresie bezpieczeństwa,
szybkości i pewności mocowania kamer do ubioru służbowego i nakazuje zamawiającemu
– Komendzie Głównej Policji w Warszawie unieważnienie postępowania o udzielenie
z
amówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
w konsekwencji podnoszonych przez odwołującego zarzutów, mając na
uwadze, że zamawiający w dniu 18 listopada 2019 r. dokonał otwarcia ofert
w przedmiotowym postępowaniu;
2.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przy użyciu znaków
towarowych bez uzupełnienia tego opisu słowami „lub równoważny” i bez określenia
kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy ocenie równoważności;
w zakresie naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
w zakresie opisu zawartego w: (i) z
ałączniku nr 6 do SIWZ - Testy akceptacyjne
(weryfikacyjne), pkt A - O
pis testów i ich oceny, ppkt 1 - Warunki ogólne , (ii) załączniku
nr 6 do SIWZ - Testy akceptacyjne (weryfikacyjne), pkt C -
Sprawdzenie funkcjonalności
kamer nasobnych, poz. 10, (iii) z
ałączniku nr 6 do SIWZ - Testy akceptacyjne
(weryfikacyjne), pkt E -
Sprawdzenie parametrów jakościowych kamer nasobnych, ppkt
E.2, (iv) z
ałączniku nr 6 do SIWZ - Testy akceptacyjne (weryfikacyjne), pkt F.3.1 i F.3.9,
(v) z
ałączniku nr 3 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, pkt 3.2, sekcja - Specyfikacja
kamery -
ppkt 32, w związku z uwzględnieniem odwołania przez zamawiającego oraz
cofnięcia zarzutów odwołania w tym zakresie;
3.
W pozostałym zakresie uznaje zarzuty podnoszone w odwołaniu za niepotwierdzone;
4.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Komendę Główną Policji
w Warszawie, i:
4.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę:
Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie - tytułem wpisu od odwołania;
4.2.
zasądza od zamawiającego – Komendy Głównej Policji w Warszawie na rzecz
wykonawcy
: Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwotę 18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
sygn. akt KIO 2017/19
UZASADNIENIE
Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie - dalej „zamawiający”, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
„Dostawę systemu kamer nasobnych dla jednostek organizacyjnych Policji”; znak sprawy
271/Cut/19/DG/PMP
(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) - dalej: „ustawa Pzp”. Wartość zamówienia
nie przekracza kwot wskazanych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu
22 października 2019 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w suplemencie do Dzienni
ka Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2019/S
204-496082.
W dniu 3
1 października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwo
łanie wniesione przez wykonawcę: Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą
w Krakowie
(dalej „odwołujący”).
Od
wołujący, działając na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1 oraz art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, wniósł odwołanie wobec czynności podjętych i zaniechanych przez
zamawiającego w postępowaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepis
ów:
1. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób wskazujący na możliwość złożenia oferty na jeden konkretny produkt, co nie
jest uzasadnione racjonalnymi potrzebami zamawiającego;
2. art. 29 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przy użyciu znaków
towarowych bez uzupełnienia tego opisu słowami „lub równoważny” i bez określenia
kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy ocenie równoważności;
3. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny;
4. art. 8 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez uniemożliwienie udziału wykonawców
z testach zaoferowanego przez innych wykonawców rozwiązania.
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego
odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu modyfikacji postanowień Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w sposób wskazany w treści uzasadnienia
odwołania.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
Zgodnie z treścią pkt IV SIWZ przedmiotem zamówienia jest skalowalny system
rejestracji audio i video. Przedmiot zam
ówienia obejmuje zakup 1805 szt. kamer nasobnych
bez wyświetlacza wraz z systemem informatycznym w ramach zamówienia podstawowego
oraz do 189 szt. kamer nasobnych bez wyświetlacza wraz z systemem informatycznym
w ramach prawa opcji.
Odwołujący wskazał następującą argumentację potwierdzającą naruszenie przez
zamawiającego art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób wskazujący na możliwość złożenia oferty na jeden konkretny produkt
(na
ruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców). Podnosił,
że zamawiający w okresie 8 lipca 2019 r. – 11 października 2019 r. prowadził analogiczne
postępowanie przetargowe pod nazwą „Dostawa systemu kamer nasobnych dla jednostek
organizacyjnych Policji", n
r postępowania 160/Cut/19/DG/PMP. Zakończyło się ono
unieważnieniem w dniu 11 października 2019 r. ze względu na odrzucenie wszystkich
złożonych ofert. Odwołujący nie zgadzał się z podjętą przez zamawiającego decyzją
o odrzuceniu
jego oferty, wniósł na tę decyzję odwołanie, lecz ze względu na brak możliwości
zachowania terminu realizacji zamówienia, w związku z przedłużonym czasem trwania
postępowania, odwołujący cofnął odwołanie przed rozprawą.
Przedmiotowe postępowanie obejmuje ten sam zakres przedmiotu zamówienia
co unieważnione postępowanie nr 160/Cut/19/DG/PMP (występuje jedynie nieznaczna
różnica w ilości kupowanych kamer nasobnych). Zamawiający jednakże zmodyfikował
wymagania w taki sposób, aby wyłączyć możliwość oferowania innych urządzeń niż
urządzenia oferowane przez wykonawcę - ENIGMA.
Odwołujący przedstawił w formie tabelarycznej zestawienie wymagań opisanych
w poprzednio prowadzonym i w obecnie wszczętym postępowaniu. I tak zamawiający dokonał
następujących zmian:
1. W z
ałączniku nr 3 do SIWZ, pkt 3.2, ppkt 1 - wymaganie w unieważnionym postępowaniu
160/Cut/19/DG/PMP:
„Odporność minimum IP66 lub równoważny stopień ochrony.";
wymaganie w obecnym postępowaniu 271/Cut/19/DG/PMP: „Odporność minimum IP66
lub równoważny stopień ochrony bez koniczności stosowania osłony złączy do stacji
dokującej.”;
2. W z
ałączniku nr 3 do SIWZ, pkt 3.2, ppkt 2 - brak wymagań w poprzednio prowadzonym
postępowaniu; wymaganie w obecnym postępowaniu: „Złącza do stacji dokującej muszą
mieć styki płaskie, znajdujące się bezpośrednio na powierzchni obudowy.";
3. W z
ałączniku nr 3 do SIWZ, pkt 3.2, ppkt 7 - wymaganie w unieważnionym postępowaniu:
„Nagrania powinny być zapisywane z wykorzystaniem kodeka H.264 lub H.265
i po odszyfrowaniu muszą być odtwarzane na jednym z odtwarzaczy: WMP. MPC. VLC.";
wymaganie w obecnym postępowaniu: „Nagrania powinny być zapisywane
z wykorzystaniem kodeka
H.264 lub H.265 i po odszyfrowaniu muszą być odtwarzane na
co najmniej dwóch z odtwarzaczy: WMP. MPC. VLC";
4. W z
ałączniku nr 3 do SIWZ, pkt 3.2, sekcja - Zestaw urządzeń musi zawierać co najmniej:
- ppkt 1, lit. b) -
brak wymagań w tym zakresie w poprzednim postępowaniu; wymaganie
w obecnym postępowaniu: „Wielostanowiskowe stacje dokujące posiadające: (…)
b) komunikacja i ładowanie karnety w stacji dokującej muszą się odbywać tylko za pomocą
płaskich punktów styków znajdujących się na kamerze. Zamawiający nie dopuszcza
ro
związania w którym kamery wpinane są do stacji dokującej za pośrednictwem innych
złączy lub przewodów";
5. W z
ałączniku nr 3 do SIWZ, pkt 3.2, sekcja - Zestaw urządzeń musi zawierać co najmniej:
- ppkt 1, lit b) -
wymaganie w unieważnionym postępowaniu: „Wielostanowiskowe stacje
dokujące posiadające: (…) b) uchwyty pozwalające na zainstalowanie w typowym stojaku
19 cali";
wymaganie w obecnym postępowaniu opisane w załączniku nr 3 do SIWZ, pkt
3.2, sekcja -
Zestaw urządzeń musi zawierać co najmniej: - ppkt 1,
lit c):
„Wielostanowiskowe stacje dokujące posiadające: (…) c) stacja dokująca,
pozwalająca na zainstalowanie w typowym stojaku 19 cali, w taki sposób aby na każde
4U
wysokości przypadało minimum 6 kamer, przy montażu jednostronnym".
Odwołujący wskazał, że spośród rozwiązań oferowanych w postępowaniu
nr 160/Cut/19/DG/PMP, tj. rozwiązań: (1) wykonawca ENIGMA - rozwiązanie GETAC oparte
na kamerach BC-02; (2) wykonawca Intertrading Systems Technology -
rozwiązanie B-CAM
oparte na kamerach COMPACT -V20; (iii) wykonawca Konsorcjum INTEGRALE IT
-
rozwiązanie HIKVISION oparte na kamerach DS-MCW405; (iv) wykonawca COMARCH -
rozwiązanie HIKVISION oparte na kamerach DS-MCW405; (v) wykonawca UMO - rozwiązanie
AXON oparte na kamerach Axon Body 2 -
jedynie rozwiązanie oferowane przez Wykonawcę
ENIGMA spełnia wymagania SIWZ postępowania 271/Cut/19/DG/PMP opisane
w zmodyfikowanej w niniejszym postępowaniu SIWZ. W przypadku innych wykonawców
wskazane rozwiązanie nie będą mogły zostać zaoferowane (czego zamawiający ma pełną
świadomość, ponieważ wszystkie rozwiązania dokładnie miał okazję zbadać podczas
weryfikacji i oceny ofert lub testów dokonanych bezpośrednio przez wprowadzeniem
wskazanych powyżej modyfikacji wymagań). Nie pozostawia zatem żadnych wątpliwości cel,
w jakim wymagania te zostały wprowadzone, którym jest ograniczenie konkurencji oraz
„ustawienie" przetargu pod jedno, konkretne rozwiązanie.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji
SIWZ poprzez przywrócenie wymagań określonych w poprzednim postępowaniu.
W zakresie, w jakim odwołujący wskazał na naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przy użyciu znaków towarowych, bez uzupełnienia
tego opisu słowami „lub równoważny" i bez określenia kryteriów, którymi zamawiający będzie
się kierował przy ocenie równoważności podnosił, że zgodnie z treścią załącznika nr 3 do
SIWZ -
Opis przedmiotu zamówienie, pkt 3.2, str. 9: Zestaw urządzeń musi zawierać co
najmniej: ppkt 9:
„Stanowiska RAW powinny być wyposażone w system operacyjny Microsoft
Windows 10 Pro PL".
Tym samym zamawiający określił przedmiot zamówienia poprzez
wskazanie nazwy własnej wymaganego produktu, bez dopuszczenia rozwiązań
równoważnych oraz określenia kryteriów równoważności, co jest wprost sprzeczne
z dyspozycją art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł zatem o uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia dokonanego
za pomocą znaków towarowych przez słowa „lub równoważne" oraz precyzyjne określenie
kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy ocenie równoważności.
Odwołujący podniósł również, że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny. Zgodnie
z treścią załącznika nr 3 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia pkt 3.2, sekcja - Specyfikacja
kamery, ppkt 32:
„Bezpieczne, pewne i szybkie mocowanie do ubioru służbowego i zimowego,
typu duży klips (zakładany do kieszeni i na plisę), uchwyt magnetyczny, uprząż (do wyboru
dwa różne typy z podanych trzech), zapewniające stabilne mocowanie kamery podczas ruchu
użytkownika (np. bieg). Mocowanie nie może wymagać dziurawienia odzieży". Przytoczone
wymaganie jest nieprecyzyjne -
wykonawcy nie są w stanie ustalić, w jakim przypadku
mocowanie zostanie uznane przez Zamawiającego za bezpieczne, pewne i szybkie, a w jakim
Zamawiający stwierdzi, iż przynajmniej jedna z tych cech nie jest spełniona. Przykładowo -
jeżeli zostanie zaoferowane mocowanie typu uprząż, zapinane z wykorzystaniem zamka
błyskawicznego (suwak) oraz z regulacją długości pasków uprzęży poprzez ściągnięcie
nadmiaru paska na zaczepie, to czy Zamawiający uzna, że mocowanie spełnia cechę „szybkie
mocowanie" lub „pewne mocowanie", nie będzie zależało od żadnych określonych obecnie w
SIWZ czynników, jest to zatem wymaganie całkowicie uznaniowe. Należy podkreślić, że jest
to wymaganie dotyczące przedmiotu zamówienia, którego niespełnienie powodować będzie
odrzucenie oferty. Konieczne jest zatem takie jego określenie, aby nie było wątpliwości,
w jakim przypadku uznane zostanie ono za spełnione.
W
związku z powyższym wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści SIWZ oraz
określenie w niej precyzyjnych kryteriów oceny dla „bezpiecznego mocowania"; „pewnego
mocowania" oraz „szybkiego mocowania".
Ponadto, z
godnie z treścią załącznika nr 6 do SIWZ - Testy akceptacyjne
(weryfikacyjne), pkt A -
Opis testów i ich oceny, ppkt 1 - Warunki ogólne: zamawiający wymaga
dostarczenia na testy urządzeń wskazanych w ofercie przez wykonawcę dla realizacji
zamówienia, zgodnie z poniższym ukompletowaniem: jedną stację dokującą wraz
z kompletem kamer nasobnych w ilości odpowiadającej liczbie gniazd w stacji dokującej oraz
dwie kamery z Indywidualnymi stacjami dokującymi (mogą to być przewody lub przystawki);
jednostanowiskowego systemu, powalającego na lokalną konfigurację kamer i zgranie
materiału poprzez port USB na komputer Wykonawcy z systemem operacyjnym Windows 10
Pro PL; zestawu urządzeń do ładowania I zarządzania kamerami oraz zgrywania, archiwizacji,
przeglądania I zarządzania nagraniami w jednej lokalizacji, pozwalającego na sprawdzenie
wymaganych funkcjonalności oraz wydajności, opisanych w Specyfikacji Technicznej w części
pod nazwą Wymagana funkcjonalność oprogramowania - minimum jedna stacja dokująca
z kamerami (opisana powyżej), dysk sieciowy i dwa stanowiska robocze realizujące funkcjo
stanowisk roboczych RAW; zestawu urządzeń do sprawdzenie funkcjonalności wymaganych
w Infrastrukturze sieci rozleglej, opisanych w Specyfikacji Technicznej w części pod nazwą
Wymagana funkcjonalność oprogramowania - minimum stanowisko realizujące funkcje
stanowiska roboczego RAW.
Wskazane w bulecie pierwszym wymaganie:
„jedną stację dokującą wraz z kompletem
kamer nasobnych w ilości odpowiadającej liczbie gniazd w stacji dokującej oraz dwie kamery
z Indywidualnym
i stacjami dokującymi (mogą to być przewody lub przystawki)” nie umożliwia
stwierdzenia, jakie dokładnie urządzenia powinny zostać dostarczone na potrzeby testów.
Zamawiający wymaga dostarczenia jednej stacji dokującej, wraz z kompletem kamer
nasobnych, w
ilości odpowiadającej liczbie gniazd w stacji dokującej oraz dodatkowo dwóch
kamer z
indywidualnymi stacjami dokującymi. Dodatkowo zamawiający zaznaczył, iż mogą
być to „przewody" lub „przystawki". Zamawiający nie określił jednak w żadnym miejscu SIWZ,
czy
m mają być owe „indywidualne stacje dokujące", ani nie wiadomo jak należy rozumieć
pozwolenie na „przystawki" lub „przewody". Zaznaczył, iż zamawiający wymaga dostarczenia
na testy urządzeń wskazanych w ofercie. Zgodnie z OPZ przedmiotem zamówienia nie są zaś
„indywidualne stacje dokujące", tym bardziej w formie przystawek lub przewodów.
Nie wiadomo, czym miałyby one być, czym mogą się różnić od opisanych w OPZ stacji
dokujących, i dlaczego akurat takich urządzeń zamawiający wymaga podczas testów.
Odwołujący, w związku z powyższym, wniósł o dokonanie zmiany SIWZ poprzez
precyzyjne sformułowanie, co wykonawca zobowiązany jest zapewnić w ramach testów
-
i precyzyjne określenie, które z urządzeń będą przedmiotem oferty i testów (i posługiwanie
się w tym zakresie pojęciami zdefiniowanymi w OPZ), a które urządzenia mają być wyłącznie
urządzeniami stanowiącymi środowisko testowe (i również w tym zakresie precyzyjne
określenie i zdefiniowanie przez zamawiającego swoich wymagań).
Odwołujący podniósł również, że zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ - Testy
akceptacyjne (weryfikacyjne), pkt A -
Opis testów i ich oceny, ppkt 1 - Warunki ogólne:
Wszystkie testy są testami koniecznymi dla sprawdzenie poprawnej pracy elementów
urządzenia. Niespełnienie któregokolwiek z punktów zawartych w kolumnie „oczekiwany
rezultat testów” tabeli z opisem testów (zawartej w punkcie 2) powoduje odrzucenie oferty jako
nie spełniającej wymagań funkcjonalnych zamawiającego. Zamawiający powołuje się
na ta
belę zamieszczoną w punkcie 2. załącznik nr 6 do SIWZ nie posiada jednak punktu 2,
i w konsekwencji tabeli zawartej w pkt. 2. Określenie wymagań, które będą podlegały
weryfikacji podczas testów, jest kluczowe dla rzetelnego przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Dla wykonawców to gwarancja uczciwego i równego
traktowania wszystkich wykonawców.
Z tego powodu odwołujący wniósł o sformułowanie procedury testowej w sposób jasny
i jednoznaczny, w szczególności o określenie, jakie wymagania będą podlegały testom
weryfikacyjnym.
Dalej, odwołujący kwestionował opis wymagań, który zamawiający zamieścił
w załączniku nr 6 do SIWZ - Testy akceptacyjne (weryfikacyjne), pkt C - Sprawdzenie
funkcjonalności kamer nasobnych, pozycja 10: opis w kolumnie 2: „Wbudowany, wyraźnie
widoczny dla użytkownika kamery status jej pracy podczas wykonywania czynności
służbowych np. sygnalizowany diodą LED, bez konieczności dodatkowego ingerowania
i operowania kamerą przy wykorzystaniu dowolnego typu mocowania dostarczonego przez
wykonawcę”; kolumna 3: „Włączenie w kamerze wskaźnika świetlnego trybu nagrywania przy
zastosowani
u każdego typu mocowania dostarczonego przez wykonawcę, wykonanie
nagrania testowego. Gdy oferent zadeklarował, że kamera sygnalizuje tryb pracy za pomocą
zapowiedzi głosowych, będzie to zweryfikowane w niniejszym teście”; kolumna 4: „Wskaźnik
świetlny trybu nagrywania świeci podczas pracy kamery w trybie nagrywania i jest widoczny
przez użytkownika kamery. Gdy oferent zadeklarował, że kamera sygnalizuje tryb pracy
za pomocą zapowiedzi głosowych, zapowiedzi będą odpowiadać trybom pracy kamery”.
We wskazan
ym teście zamawiający w opisie testu określił, iż w przypadku gdy wykonawca
zadeklarował, że kamera sygnalizuje tryb pracy za pomocą zapowiedzi głosowych, będzie
to zweryfikowane w niniejszym teście. Zamawiający określił również w wymaganiu wynik testu
-
„Gdy Oferent zadeklarował, że kamera sygnalizuje tryb pracy za pomocą zapowiedzi
głosowych, zapowiedzi będą odpowiadać trybom pracy kamery." Zauważyć należy,
iż wskazany fragment testu zupełnie nie odpowiada pozostałej treści SIWZ, gdyż zgodnie
z kryterium oceny ofert K3 -
wykonawca może zadeklarować dodatkowy komunikat głosowego
lub komunikat dźwiękowy, co będzie dodatkowo punktowane przez zamawiającego:
„Dodatkowy komunikat dźwiękowy lub głosowy dla użytkownika karnety (poza sygnalizacją
diodą LED): posiada - 10 pkt nie posiada - 0 pkt. Zamawiający przyzna 10 pkt jeśli kamera
będzie generowała komunikat dźwiękowy lub głosowy w momencie rozpoczynania i kończenia
nagrania przez użytkownika oraz przy oznaczaniu materiału jako dowód." Wskazana
deklaracja zar
ówno dla komunikatu dźwiękowego oraz komunikatu głosowego jest wspólna
(wykonawca nie określa w ofercie, czyjego rozwiązanie posiada komunikat głosowy, czy też
komunikat dźwiękowy). Na podstawie treści oferty zamawiający nie będzie zatem wiedział,
który z rodzajów komunikatów został przez wykonawcę zaoferowany. Natomiast zgodnie
z opisem testu oraz wymaganym rezultatem
jedynie komunikat głosowy pozwoli na uzyskanie
pozytywnego wyniku testu.
W konsekwencji nawet jeśli wykonawca zaoferował kamerę
z
komunikatem dźwiękowym, co powinno skutkować przyznaniem mu 10 pkt podczas testu,
Zamawiający nie przyzna tych punktów, ponieważ wynik testu będzie negatywny (nie będzie
komunikatu głosowego).
W związku z podnoszonymi zastrzeżeniami odwołujący wniósł o uzupełnienie
scenariusza testowego o weryfikację zadeklarowanego w ofercie komunikatu dźwiękowego
(a nie tylko głosowego).
W dalszej części odwołujący przywołał treść SIWZ - załącznik nr 6 do SIWZ - Testy
akceptacyjne (weryfikacyjne), pkt E - Sprawdzenie
parametrów jakościowych kamer
nasobnych, gdzie zamawiający wskazał, iż przewiduje zastosowanie subiektywnych metod
oceny jakości obrazu i dźwięku, opierając się m.in. na zaleceniach dotyczących oceny jakości
obrazu 1TU-T BT.500-
13 (01/2012) „Methodology for the subjective assessment of the quality
of television pictures", BT.710-4 -
„Subjective assessment methods for image quality in high-
definition television" oraz oceny jakości dźwięku P.800 (08/96) „Methods for objective
and subjective assessment of quality".
Przywołane przez zamawiającego zalecenia jasno
i precyzyjnie określają w szczególności: warunki w jakich powinna odbywać się ocena
(BT.500-
13, Annex 1, § 2 oraz BT.710-4, Annex 1, § 1), które zgodnie z zaleceniami
są elementem krytycznym; metody, zgodnie z którymi ocena powinny być prowadzona;
wytyczne w zakresie liczby obserwatorów uczestniczących w ocenie oraz kryteria ich doboru;
szczegółowy sposób przygotowania obserwatorów do wykonania oceny; czas trwania sesji
oceny; szczegółowy opis przebiegu sesji oceny; sposób przedstawienia wyników oceny oraz
sposób ich interpretacji.
Odwołujący zauważył, że te same postanowienia zawarte były w SIWZ w ramach
poprzedniego (unieważnionego) postępowania. Mimo tych postanowień zamawiający
w
unieważnionym postępowaniu dokonywał oceny w sposób całkowicie dowolny, niezwiązany
w jakikolwiek sposób z powołanymi przez siebie zaleceniami. Skutkiem takiej oceny były
rozbieżności w ocenie dokładnie tych samych urządzeń, zaoferowanych przez dwóch różnych
wykonawców. W niniejszym postępowaniu zamawiający - mimo ponownego odwołania się
do zaleceń dotyczących oceny jakości obrazu ITU-T BT.500-13 (01/2012), określił ponownie
jedynie następujące zasady dokonywania oceny urządzeń w zakresie jakości nagrań:
„Uzyskanie w subiektywnych ocenach jakości nagrań przez komisję średniej oceny min. 3
w skali 1-5."
Nie wiadomo, w jaki sposób ocena będzie dokonywana, w jakim przypadku
przyznana zostanie ocena 1, a w jakim 5. Nie wiadomo, czy oceniane będą porównywalne
fragmenty nagra
ń poszczególnych wykonawców. Nie wiadomo również, w jakich warunkach
ocena będzie dokonywana. Wiadomo jedynie, że zamawiający może przyznać od 1 do 5
punktów. Wiadomo też, że do tej pory przyznawał punkty w sposób całkowicie dowolny,
racjonalnie nieuzasadniony.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści
SIWZ w taki sposób, aby zamawiający zastosował przy dokonywaniu oceny wytyczne
przedstawione we wskazanych zaleceniach,
dotyczących subiektywnych metod oceny jakości
obrazu i dźwięku, tj. zaleceń - BT.500-13 (01/2012) „Methodology for the subjective
assessment of the quality of television pictures", BT.710-4 -
„Subjective assessment methods
for image quality in high-definition television", ITU-
T P.800 (08/96) „Methods for objective and
subjective assessment of quality", w tym w szczególności: w wniósł o: zapewnienie warunków,
w jakich powinna
odbywać się ocena, tj. warunków wskazanych w zaleceniach BT.710-4,
Annex 1, § 1 - dla oceny jakości obrazu oraz P.800 (08/96), Annex 1, pkt. A.l - dla oceny jakości
dźwięku; wskazanie jednej z metod dla oceny jakości obrazu i dla oceny jakości dźwięku, które
zostały opisane we wskazanych przez zamawiającego zaleceniach; zapewnienie liczby
obserwatorów dokonujących oceny oraz kryteriów ich doboru zgodnie ze wskazanymi przez
zamawiającego zaleceniami; przygotowanie obserwatorów do wykonania oceny zgodnie ze
wskazanymi przez z
amawiającego zaleceniami; zapewnienie trwania sesji oceny zgodnie ze
wskazanymi przez z
amawiającego zaleceniami; zapewnienie przebiegu sesji oceny zgodnie
ze wskazanymi przez z
amawiającego zaleceniami; zapewnienie sposobu dokonywania oceny
zgodnie ze wskazanymi przez z
amawiającego zaleceniami; przedstawienie wyników oceny
w sposób określony we wskazanych przez zamawiającego zaleceniach, w tym
w szcze
gólności podania wyniku wraz ze: szczegółami konfiguracji testu, szczegółami
d
otyczącymi materiałów testowych, rodzajem źródła obrazu i monitorów wyświetlających,
licz
bą i rodzajem osób oceniających, zastosowanymi systemami odniesienia, średnią oceną
dla eksperymentu,
oryginalnymi i skorygowanymi średnimi wynikami dla wskazanego w
z
aleceniach przedziałowi ufności; zapewnienie dla każdego z wykonawców porównywalnego
fragmentu nagrania (takie same warunki wykonania nagrania).
W kolejnym punkcie odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią załącznika nr 6 do SIWZ
- Testy akceptacyjne (weryfikacyjne), pkt E -
Sprawdzenie parametrów jakościowych kamer
nasobnych, w ppkt E2
zamawiający wskazał w sposobie realizacji testu – „Ocena jakości
obrazu według kryteriów określonych w punkcie E.13 Zmiana rozdzielczości nagrywania
kamery na 720p25 lub 720p30"
oraz wskazał w ppkt E.10 - „Wykonanie nagrań testowych
określonych w punkcie E.13 dla każdego typu oferowanego mocowania i wymaganego typu
odzieży - obraz ruchomy (bieg policjanta)." Odwołujący nie odnajduje w treści specyfikacji
punku E.13, co powoduje iż zamawiający w opisie testów odwołuje się do niezdefiniowanych
kryteriów oraz niezdefiniowanych nagrań testowych.
Odwołujący wniósł zatem o zapewnienie warunków oraz sposobu prowadzenia oceny
jakościowych obrazu i dźwięku zgodnie z żądaniem wskazanym w pkt. 6, oraz uspójnienie
SIWZ (poprawienie dokonywanych przez siebie odesłań do innych postanowień SIWZ).
Kolejny zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy Pzp dotyczył zapisów w załączniku
nr 6 do SIWZ - Testy akceptacyjne (weryfikacyjne), pkt E -
Sprawdzenie parametrów
jakościowych kamer nasobnych, ppkt E.9, gdzie zamawiający określił sposób
przeprowadzenia testu bezpiecznego, pewnego i szybkiego mocowania do ubioru służbowego
letniego i zimowego jako zainstalowanie oferowanych kamer do umundurowania letniego,
zimowego, kamizelki taktycznej za pomocą zaoferowanych systemów mocowania. Przy czym,
definiując opis testu w tym zakresie zupełnie nie odniósł się do: występowanie różnych
konfiguracj
i umundurowania letniego oraz zimowego policjanta, występowanie różnych
konfiguracji ubioru policjanta, w których występuje kamizelka taktyczna, udziału w teście
policjantów o różnej budowie ciała oraz różnie dopasowanym ubiorze. Zdaniem odwołującego
klucz
owe znaczenie dla łatwości mocowania, stabilności obrazu z kamery zamontowanej na
ubiorze oraz bezpieczeństwa ma ubiór, do którego kamera została zamontowana. Podczas
testów
w
ramach
prowadzonego
przez
KGP
postępowania
przetargowego
nr 160/Cut/19/DG/PMP o
dwołujący zauważył, że udział brali policjanci w różnej konfiguracji
ubioru letniego oraz różnej konfiguracji ubioru zimowego, część biorących udział z teście
policjantów miała dopasowane ubrania, natomiast część z nich ubrana była w odzież kilka
rozmiarów za dużą, co powodowało, że oczywiste było, że część mocowań do ubioru nie może
zapewnić stabilności i bezpieczeństwa. Jego zdaniem zamawiający zapisami S1WZ nie
zapewnia zachowania tych samych warunków testów dla wszystkich wykonawców,
co w sposób oczywisty w ogromnym stopniu wypacza wyniki testów. Ocena dokonywana jest
bez żadnych sprecyzowanych kryteriów. Nie są znane jakie czynniki brane są pod uwagę
podczas oceny bezpieczeństwa mocowania, pewności mocowania oraz szybkości
mocowania. Powoduje to, że zamawiający może w dowolny sposób ocenić każdy z typów
mocowania, nawet nie uzasadniając z czego wynika przyznana ocena. Te same
postanowienia zawarte były w SIWZ w ramach poprzedniego (unieważnionego) postępowania.
Mimo tych postanowień zamawiający w unieważnionym postępowaniu dokonywał oceny
w sposób całkowicie dowolny, niezwiązany w jakikolwiek sposób z powołanymi przez siebie
zaleceniami. Skutkiem takiej oceny były rozbieżności w ocenie dokładnie tych samych
urządzeń, zaoferowanych przez dwóch różnych wykonawców.
Odwołujący wniósł zatem o: zdefiniowanie jasnych kryteriów dokonania oceny
w zakresie bezpieczeństwa mocowania, ze szczegółowym wskazaniem czynników, które
wpływają na przyznanie określonej oceny; zdefiniowanie jasnych kryteriów dokonania oceny
w zakresie szybkości mocowania, ze szczegółowym wskazaniem czynników, które wpływają
na przyznanie określonej oceny; zapewnienie udziału w testach wszystkich wykonawców tych
samych osób, które będą ubrane podczas testu w dokładnie takie sam ubiór (typ, model,
rozmiar, wyposażenie dodatkowe itp.); umieszczenie w protokole z testów szczegółowych
informacji o dokonanych ocenach wraz z uzasadnieniem, listy osób biorących udział w testach,
szczegółowej informacji o ubiorze każdej z osób biorącej udział w testach.
Ponadto, zgodnie
z treścią załącznika nr 6 do SIWZ - Testy akceptacyjne
(weryfikacyjne), pkt
F.3.1 Zamawiający zawarł wymaganie, zgodnie z którym oferowana stacja
dokująca musi posiadać nie mniej niż sześć stanowisk (indywidualnych gniazd dla kamer)
w jednej obudowie:
Stacja dokująca posiada nie mniej niż sześć stanowisk (indywidualne
gniazda dla kamer) w jednej obudowie (opis w kolumnie 2);
Sprawdzenie czy stacja dokująca
posiada nie mniej niż sześć stanowisk (Indywidualne gniazda dla kamor) w jednej obudowie
(kolumna 3);
Stacja dokująca posiada co najmniej sześć stanowisk dla zadokowania kamer
w jednej obudowie
(kolumna 4). Jednocześnie zamawiający w punkcie F.3.9 załącznika nr 6
do SIWZ zawarł wymaganie mówiące o teście ładowania wszystkich kamer, przy czym
wskazane zostało, iż ilość kamer zależna będzie od typu stacji dokującej, nie mniej niż 4: Pełno
naładowanie rozładowanych akumulatorów we wszystkich kamerach w łącznym czasie nie
dłuższym niż S godzin (kolumna 2); Pełne rozładowanie akumulatorów wszystkich kamer,
umieszczenie kamer w stacji dokującej, pełne naładowanie akumulatorów wszystkich kamer
(ilość kamer zależna od typu stacji dokującej, nie mniej niż 4) – opis w kolumnie 3; Pełne
naładowanie rozładowanych akumulatorów we wszystkich kamerach nastąpiło w łącznym
czasie nie dłuższym niż 5 godzin (kolumna 4). W tym zakresie odwołujący podnosił, iż
sformułowane wymagania są niespójne. Niejasność ta powoduje, że wykonawca nie jest w
stanie stwierdzić, czy test realizowany w ramach punktu F.3.9 przeprowadzony z
wykorzystaniem 4 kamer będzie odpowiadał treści SIWZ, czy też nie.
Odwołujący postulował zatem o jasne i precyzyjne sformułowanie wymagań
w punktach F.3.1 i F.3.9. załącznika nr 6 do SIWZ.
Ponadto, z
godnie z treścią załącznika nr 3 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienie, pkt
3.2, sekcja - Specyfikacja kamery, ppkt 2:
„Złącza do stacji dokującej muszą mieć styki płaskie,
znajdujące się bezpośrednio na powierzchni obudowy.” Określenie występującego w złączu
typu styku jako
„płaski" jest nieprecyzyjne. Konstrukcja złącz elektronicznych bywa bardzo
zróżnicowana. Poszczególne typy złączy różnią się od siebie parametrami fizycznymi.
W większości przypadków ma się jednak do czynienia z taką ich budową, w której po
połączeniu wtyk lub jego styki mieszczą się w gnieździe. Dla ułatwienia określania strony
złącza, gniazda i wtyki określa się jako męskie (ang. małe) i żeńskie (ang. female). Zarówno
gniazdo, jak i wtyk, mogą być męskie (posiadają styki w postaci bolców lub pinów) bądź
żeńskie (posiadają styki w otworach), czyli piny mogą znajdować się we wtyku lub w gnieździe
i analogicznie otwory będą znajdować się w gnieździe lub wtyku. Istnieją setki różnych typów
złącz elektronicznych - jedne posiadają gniazda ze stykami w mniejszych wgłębieniach, jak
np. w usilnie preferowanych przez z
amawiającego kamerach nasobnych Getac BC-02 inne
większe, jednakże w każdym przypadku występują wgłębienia pozwalające na dopasowanie
końcówki męskiej do końcówki żeńskiej. Zdefiniowanie rodzaju styków złącza jako „płaskie"
jest
nieprecyzyjnie i powoduje, że zamawiający będzie przy ocenie ofert dowolnie określał,
jakie złącze jego zdaniem posiada dostatecznie „płaskie" styki, a jakie złącze dostatecznie
„płaskich" styków nie posiada.
Mając na względzie powyższą argumentację odwołujący wniósł o zdefiniowanie pojęcia
„styk płaski” bądź też określenie wymaganych przez zamawiającego typów złączy poprzez
wskazanie w SIWZ formalnych nazw dopuszczalnych typów złączy, w sposób zgodny
z dyspozycją art. 29 ust. 1,2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił także zamawiającemu, iż ten z naruszeniem art. 8 ust. 1 w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp sformułował treść SIWZ w zakresie, w jakim uniemożliwił udział
wykonawców w testach zaoferowanego przez innych wykonawców rozwiązania. Zgodnie
z treścią załącznika nr 6 do SIWZ - Testy akceptacyjne (weryfikacyjne], pkt A - Opis testów
i ich oceny, ppkt 1 -
Warunki ogólne: „Zamawiający nie przywiduje możliwości obserwacji
testów przez przedstawicieli innych Wykonawców uczestniczących w postępowaniu”. Zgodnie
z treścią art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, podstawową zasadą prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest jawność. Odwołujący nie widzi zatem możliwości określenia
przez z
amawiającego, że dana część postępowania będzie tajna - wyjątki w tym zakresie
określa ustawa Pzp i nie ma w niej przypadku prowadzenia testów akceptacyjnych
w postępowaniu, w którym nie ma ryzyka ujawniania informacji niejawnych. Również protokół
z testów akceptacyjnych zgodnie z treścią art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, jako załącznik
do dokumentacji po
stępowania, nie może być przez zamawiającego „utajniany".
Mając na względzie powyższe regulacje odwołujący wniósł o usunięcie powołanego
postanowienia i umożliwienie wykonawcom, zgodnie z dyspozycją art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 96 ust. 3 ustawy P
zp, zapoznanie się z przebiegiem testów i dokumentacją
postępowania, w tym wynikami testów akceptacyjnych poszczególnych wykonawców.
Zamawiający, w dniu 5 listopada 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do
złożenia przystąpienia. W dniu 8 listopada 2019 r., wykonawcy: Integrale IT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej „INTEGRALE” lub
„przystępujący”) oraz UMO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce
(dalej „UMO” lub „przystępujący”), zgłosili swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego.
Zamawiający, na posiedzeniu w dniu 21 listopada 2019 r., złożył oświadczenie, że
uwzględnia zarzuty opisane w punktach: II, III ppkt 2, 3, 4, 6 i 8 odwołania. Zamawiający,
pismem z 8 listopada 2019 r., dokonał w powyższym zakresie zmian w treści SIWZ,
modyfikując stosowne zapisy. Odwołujący na posiedzeniu oświadczył, że cofa zarzut opisany
w punkcie III, ppkt 1 odwołania. Mając powyższe na względzie Izba umorzyła w tym zakresie
postępowanie, orzekając w pkt 2 sentencji. Izba skierowała do rozpoznania na rozprawie te
zarzuty, który nie zostały wycofane przez odwołującego oraz nie uwzględnionych przez
zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu oraz treścią SIWZ i
zmianami do niej
, po zapoznaniu się z odwołaniem, a także po wysłuchaniu oświadczeń,
jak też stanowisk stron oraz uczestników postępowania, złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący
jest podmiotem zdolnym do realizacji zamówienia i ubiega się o jego udzielenie. W wyniku
czynności dokonanych przez zamawiającego, polegających na naruszającym zasady opisane
w ustawie Pzp opisie przedmiotu zamówienia, odwołujący może być pozbawiony możliwości
złożenia oferty i rzetelnej, zgodnej z ustawą Pzp oceny tej oferty, i tym samym może być
pozbawiony możliwości ubiegania się o przedmiotowe zamówienia i udzielenia tego
zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w formie
elektronicznej na płycie CD, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści
SIWZ, zmian do niej,
w szczególności dokonanych pismem z 18 listopada 2019 r. Izba
dopuściła i przeprowadziła dowody wnioskowane w sprawie i złożone na rozprawie przez
odwołującego w postaci:
1.
Informacji z otwarcia ofert złożonych w postępowaniu na „Dostawę systemu kamer
nasobnych dla jednostek organizacyjnych Policji” - znak sprawy: 160/Cut/19/DG/PMP na
okoliczność, że w poprzednio prowadzonym postępowaniu w tym samym przedmiocie,
oferty złożyło pięciu wykonawców (dowód opisany jako O1);
2.
Oświadczenia firmy HIKVISION Poland Sp. z o.o., z treści którego wynika, że z powodu
zmian treści SIWZ w tym postępowaniu, w zakresie wymagań sprzętowych
i konstrukcyjnych, firma ta nie była w stanie złożyć oferty w tym postępowaniu (O2);
3. Wydruku ze strony internetowej B-cam.net,
firmy oferującej kamery nasobne, jako
rozwiązanie proponowane w poprzednim postępowaniu przez wykonawcę
INTERTRADING, na okoliczność, że po zmianie SIWZ i wpisaniu wymogu aby na każde
4U wysokości przypadało minimum 6 kamer, wykluczył oferowane przez tego wykonawcę
rozwiązanie (O3);
4.
Protokołów z rozpoczęcia testów dot. przetargu nieograniczonego na „Dostawę systemu
kamer nasobnych dla jednostek organizacyjnych Policji” - znak sprawy:
160/Cut/19/DG/PMP
dla wykonawców, którzy złożyli oferty w tym postepowaniu: Comarch
Polska SA oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Integrale i NTT System S.A.,
z treści których wynika, że przedmiotem testów w obu
przypadkach było urządzenie model: DS-MCW405 producenta Hicvision oraz protokołów
z Testów akceptacyjnych (weryfikacyjnych) dla tych wykonawców z których wynika, iż
wyniki analogicznego testu: oceny nagrania, oceny jakości obrazu oraz mocowań były
różne, pomimo przeprowadzania testów dokładnie tego samego urządzenia (O4);
5.
Zalecenia dotyczących oceny jakości obrazu „Methodology for the subjective assessment
of the quality of television pictures"
– w języku angielskim z tłumaczeniem punktu 2.1.1,
oraz opracowanie „Methods for objective and subjective assessment of quality" – w języku
angielskim, na okoliczność wykazania, że opracowania na które zamawiający powołuje
się w SIWZ są obszerne, zawierają szereg elementów mogących wpływać na
dokonywaną ocenę a w konsekwencji, że opis wymagań zamawiającego w tym zakresie
jest nieprecyzyjny (O5);
6.
Oświadczenia firmy HIKVISION Sp. z o.o., potwierdzające, że w ramach postępowania
znak sprawy: 160/Cut/19/DG/PMP, firma ta dostarczyła do testów te same urządzenia i
akcesoria dla obu firm biorących udział w tym postępowaniu: Comarch Polska SA oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrale i NTT System
S.A. (O6);
7.
Protokołu z rozpoczęcia testów dot. przetargu nieograniczonego na „Dostawę systemu
kamer nasobnych dla jednostek organizacyjnych Policji” - znak sprawy:
160/Cut/19/DG/PMP dla wykonawcy, który złożył ofertę w tym postepowaniu: Enigma SOI
Sp. z o.o. z treści którego wynika, że w postępowaniu tym zaoferował on złącze
producenta GETAC model BC02 (O7);
8. Wydruku ze strony internetowej www.getacvideo.com
prezentujące rysunki złącza (O8)
na okoliczność, że rozwiązanie to według nomenklatury powszechnie używanej jest
złączem sprężynowym;
9. Informacji z
czasopisma branżowego - w języku angielskim z tłumaczeniem strony 10 (O9)
na której to prezentowane jest złącze sprężynowe i opisane zalety tego złącza na
okoliczność, że nie można stwierdzić, że złącze sprężynowe można jednoznacznie
określić jako styk płaski.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Izba, uw
zględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania,
iż w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzuty naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób wskazujący na możliwość złożenia oferty na jeden konkretny produkt,
co nie było uzasadnione racjonalnymi potrzebami zamawiającego. W tym zakresie odwołujący
podnosił, że zmiany wprowadzone przez zamawiającego w kolejnym już, prowadzonym przez
niego postępowaniu, na ten sam przedmiot zamówienia skutkują tym, że jedynym podmiotem,
który może złożyć ofertę jest firma Enigma.
O
dwołujący wskazał w treści odwołania na te zmiany SIWZ, które w jego ocenie
spowodowały, że zamawiający ograniczył konkurencję w tym postępowaniu. Jak wynika z
przedłożonego przez odwołującego dowodu w postaci „Informacji z otwarcia ofert złożonych
w postępowaniu na: Dostawę systemu kamer nasobnych dla jednostek organizacyjnych
Policji” - znak sprawy: 160/Cut/19/DG/PMP w poprzednio prowadzonym przetargu
nieograniczonym
w tym samym przedmiocie, oferty złożyło pięciu wykonawców, w tym
odwołujący. Po zmianie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań sprzętowych i
konstrukcyjnych, dotyczących zarówno kamer jak i stacji dokujących odwołujący, oferujący
rozwiązanie Hikvision oparte na kamerach DS-MCW405 nie będzie mógł złożyć oferty w nowo
organizowanym
postępowaniu. Na tą okoliczność przedstawił oświadczenie firmy HIKVISION
Poland Sp. z o.o., z treści którego wynika, że z powodu zmiany treści SIWZ co do wymagań
sprzętowych i konstrukcyjnych, firma ta nie będzie w stanie wziąć udziału w przetargu. Z tych
samych powodów zamawiający uniemożliwił udział w postępowaniu innemu wykonawcy
– INTEGRALE, oferującemu to samo rozwiązanie. Co należy zauważyć - zamawiający,
na rozpraw
ie, okoliczności tej nie kwestionował.
Inny wykonawca: UMO, oferujący w poprzednim postępowaniu rozwiązanie AXON
oparte na kamerach Axon Body 2
również nie jest w stanie spełnić zmienionych wymagań,
określonych w Załączniku nr 3 do SIWZ, pkt 3.2., sekcja - Zestaw urządzeń musi zawierać
co najmniej, ppkt 1 lit. b,
w zakresie odnoszącym się do ładowania kamery za pomocą
„płaskich punktów styków znajdujących się na kamerze”. Jak oświadczył przystępujący
na rozprawie rozwiązanie, które on oferuje nie zapewnia możliwości ładowania z płaskim
stykiem. Opis w tym zakresie eliminuje de facto możliwość ubiegania się o to zamówienie,
gdyż zamawiający wyraźnie wskazał, że nie dopuszcza innych rozwiązań.
Kolejny wykonawca
– Intertrading, co zostało przez odwołującego wykazane
na rozprawie, nie spełnia wymagań sprzętowych, które określił zamawiający zmieniając
Załącznik nr 3 do SIWZ, pkt 3.2., sekcja - Zestaw urządzeń musi zawierać co najmniej, ppkt 1
lit. c. W cytowanym punkcie
SIWZ precyzuje, że stacja dokująca musi pozwalać
na zainstalowanie w typowym stojaku 19 cali, w taki sposób aby na każde 4U wysokości
przypadało minimum 6 kamer, przy montażu jednostronnym. Jak wskazał odwołujący,
w rozwiązaniu oferowanym przez wykonawcę Intertrading tj. B-CAM stosowane są kamery
nasobne Co
mpact v2. Parametry tej kamery a w szczególności jej wysokość - 102 cm
unie
możliwia włożenie jej do stacji dokującej o typowych rozmiarach, w tym przypadku 70 mm)
przy wskazanych ograniczeniach. N
ie może bowiem zostać spełnione wymaganie wysokości
4U (1 U = 44,45 mm).
Wprawdzie zamawiający twierdził na rozprawie, że taka możliwość
istnieje, gdyż możliwe jest inne ustawienie stacji dokującej. Zasadą jest jednak aby kamera był
umieszcza
na w stacji dokującej od góry, co w przypadku dwurzędowej stacji (jak w tym
rozwiązaniu), jest wykluczone.
Jak zatem wykazał odwołujący na rozprawie, co zostało potwierdzone złożonymi
dowodami,
wobec sformułowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób opisany
w cytowanych przez odwołującego punktach SIWZ, zamawiający ograniczył konkurencję w
tym postępowaniu powodując, że tylko jeden wykonawca, który ubiegał się poprzednio o
udzielenie zamówienia spełnia wszystkie wymagania. Sam zamawiający wprawdzie twierdził,
że na rynku istnieją też inne rozwiązania, które te wymogi zmienione spełniają, jednak nie
potrafił określić, jakie to rozwiązania, ani też wskazać, jakie inne podmioty mogą ubiegać się
o udzielenie zamówienia.
Dowodem pośrednim, że na rynku jest tylko jeden wykonawca, który jest zdolny
zrealizować zamówienie, jest fakt, że w postępowaniu złożona została tylko jedna oferta -
wykonawcy Enigma. Zamawiający zdecydował się bowiem, pomimo formułowanych przez
odwołującego zarzutów dotyczących treści SIWZ, kontynuować postępowanie i w dniu 18
listopada 2019 r. dokonał czynności otwarcia ofert. Jak wynika ze sporządzonego na tą
okoliczność protokołu, jedyną ofertą była oferta firmy Enigma.
Skład orzekający, dokonując weryfikacji czy opis przedmiotu zamówienia narusza
zasady określone w przepisach ustawy Pzp, wziął pod uwagę oprócz twierdzeń odwołującego,
również stanowisko zamawiającego i dokonał analizy jaki wpływ miało sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia na uczciwą konkurencję w niniejszym stanie faktycznym. Kluczowe
dla oceny stawianych zarzutów było w tym przypadku, że w rezultacie opisania przedmiotu
zamówienia w sposób, w jaki uczynił to zamawiający w SIWZ, jedynym wykonawcą, który ma
możliwość zrealizowania przedmiotu zamówienia będzie wskazany przez odwołującego
wykonawca. Sam z
amawiający nie przeczył, że doszło w tym postępowaniu do ograniczenia
kręgu wykonawców mogących ubiegać się o zamówienie. Wskazywał jednakże, że takie
ukształtowanie przedmiotu zamówienia ma swoje uzasadnienie, a to zamawiający jako
gospodarz postępowania ma prawo do kształtowania treści SIWZ w taki sposób, aby
przedmiot
zamówienia opisany został w sposób pozwalający na zaspokojenie jego potrzeb.
Izba podziela co do zasady stanowisko prezentowane
przez zamawiającego, że ma on
prawo do określenia swoich potrzeb, podkreślając jednak, że potrzeby te muszą być
uzasadnione, obiektywne i racjonalne,
a więc każdorazowo wymagają analizy w tym zakresie.
Co więcej, nabycie przedmiotu zamówienia spełniającego te potrzeby, nie może prowadzić
do naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców, utrudniania uczciwej konkurencji
i poprzez odbieranie
możliwości ubiegania się o zamówienie pozostałym wykonawcom. Zatem
istotnymi, a zarazem kluczowymi elementami dla oceny,
czy nastąpiło utrudnienie uczciwej
konkurencji,
jest łączne spełnienie przesłanek w zakresie eliminacji konkurencji oraz braku
uzasadnionej po
trzeby zamawiającego. Ponadto zauważyć należy, że w postępowaniu
prowadzonym w trybie konkurencyjnym nie może być tak, że sformułowany przez
zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, poprzez zapisy SIWZ, doprowadza
do całkowitego wyeliminowania konkurencji w postępowaniu. A z taką właśnie sytuacją mamy
do czynienia w opisywanym przypadku. Skoro zamawiający dokonał takich zmian w SIWZ,
które wyeliminowały z postępowania czterech spośród pięciu wykonawców ubiegających się
o to zamówienie w poprzednim postępowaniu przetargowym, nie może być zaskoczeniem fakt,
że ofertę w tym postępowaniu złożył tylko jeden podmiot.
Odnosząc się z kolei do argumentacji zamawiającego, że opisanie przedmiotu
zamówienia podyktowane było jego obiektywnymi potrzebami Izba stoi na stanowisku, że
zamawiający nie sprostał obowiązkowi wykazania, że tak było w istocie. W szczególności nie
udowo
dnił, że zastosowanie, jako jedynego możliwego rozwiązania, styku płaskiego będzie
dla niego
korzystniejsze. Twierdził jedynie, że rozwiązanie inne niż styk płaski nie będzie się
sprawdzało w pracy policjantów użytkujących sprzęt. Jednakże dowód z okazania stacji
dokujących z dwoma rodzajami styków (typu USB i płaskiego) nie potwierdził, w ocenie Izby
faktu, że opisywane rozwiązanie jest, jak twierdził zamawiający, lepsze. W szczególności
gołosłowne są twierdzenia zamawiającego, że jest ono mniej awaryjne czy podlegające
uszkodzeniom w mniejszym zakresie. Jak słusznie zauważył odwołujący i przystępujący
po jego stronie -
Integrale, każde ze stosowanych rozwiązań może ulegać uszkodzeniom przy
niewłaściwym użytkowaniu. Zamawiający problem ten może rozwiązać poprzez odpowiednio
ukształtowane zapisy umowne, wprowadzając np. dłuższy okres gwarancji na oferowane
urządzenia, a w przypadku gdy urządzenie się uszkodzi - obowiązek dostarczenia urządzenia
zastępczego. Zamawiający nie wykazał też, za pomocą żadnych dowodów np. poprzez
zebranie opinii od
bezpośrednich użytkowników i zaprezentowanie wyników takich analiz,
że rozwiązanie ze stykiem płaskim jest dla nich bardziej funkcjonalne i przez to łatwiejsze
w użytkowaniu.
Z powyższych powodów Izba uznała za zasadny zarzut odwołującego naruszenia
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia,
uniemożliwił w rezultacie złożenie oferty przez wykonawców potencjalnie zainteresowanych
realizacją zamówienia. Z kolei skonkretyzowane, obiektywne potrzeby zamawiającego mogą
usprawiedliwić utrudnienie uczciwej konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia, ale nie
może to prowadzić do sytuacji, gdy następuje to w celu preferowania określonego wykonawcy
i naruszenia zasad konkurencji, ale w celu uzyskania produktu najbardziej odpowiadającego
jego potrzebom. Zamawiający, w ocenie Izby, nie wykazał istnienia uzasadnionych potrzeb
w zakresie, w jakim konieczne było dokonanie modyfikacji treści SIWZ w stosunku do
poprzednio organizowanego postępowania.
Izba uznała również, że potwierdziły się zarzuty odwołującego w zakresie, w jakim
podnosił naruszenie art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny w zakresie opisu zawartego w załączniku nr 6 do
SIWZ
– Testy akceptacyjne (weryfikacyjne), pkt E – Sprawdzenie parametrów jakościowych
kamer nasobnych poprzez zastosowanie subiektywnych metod oceny jakości obrazu i dźwięku
oraz sposobu oceny w
zakresie bezpieczeństwa, szybkości i pewności mocowania kamer do
ubioru służbowego.
Skład orzekający podzielił w tym przypadku argumentację odwołującego, że brak w tym
przypadku obiektywnego miernika czy też konkretnych, jasno sprecyzowanych kryteriów, które
będą brane pod uwagę przy ocenie wskazywanych parametrów tj. nagrywania, jakości obrazu
i mocowania kamer do umundurowania letniego, zimowego, kamizelki taktycznej za pomocą
oferowanych przez danego wykonawcę systemu mocowania. Jedynymi wytycznymi odnośnie
tego,
w jaki sposób ocena ta zostanie przeprowadzona w przedmiotowym zakresie,
są wymienione przez zamawiającego metodologie. Jak wskazywał odwołujący
(przedstawiając te publikacje jako dowody na rozprawie) są to opracowania obszerne,
zawierają szereg różnych elementów i czynników, które mogą wpływać na dokonaną ocenę.
Nie wiadomo zatem,
którymi spośród nich zamawiający będzie się kierował, a które pominie
przy ocenie w trakcie
testów. Sam zamawiający przyznał na rozprawie, że nie będzie
przywoływanych metodologii stosował wprost, ale będą one pewnym wyznacznikiem dla
dokonywanej oceny. Brane będą zatem pod uwagę jedynie zasady wynikające z tych
metodologii.
Zamawiający w tym zakresie przyznawał, że metodologie te nie służą do dokonywania
oceny w zakr
esie kryteriów oceny ofert, a jedynie są bazą dla podjęcia decyzji czy dany
wykonawca (oferowane przez niego rozwiązanie) przejdzie testy z wynikiem pozytywnym. Co
kluczowe jednak w tym przypadku
, zamawiający przewidział w SIWZ, że aby uzyskać
pozytywny wy
nik z testów, wykonawca musi uzyskać średnią ocenę minimum 3 pkt w skali od
3 do 5 pkt.
Jak wynika z opisu zawartego w protokole z testów ocena będzie dokonywana w
sposób „subiektywny” przez powołaną przez zamawiającego komisję.
Odwołujący, za pomocą dowodów w postaci: protokołów z rozpoczęcia testów dot.
przetargu nieograniczonego na „Dostawę systemu kamer nasobnych dla jednostek
organizacyjnych Policji” - znak sprawy: 160/Cut/19/DG/PMP dla wykonawców, którzy złożyli
oferty w tym postepowaniu: Comarch Pol
ska SA oraz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Integrale i NTT System S.A., oraz protokołów z Testów
akceptacyjnych (weryfikacyjnych) dla tych wykonawców wykazał, że przedmiotem testów
w obu przypadkach było urządzenie model: DS-MCW405 producenta Hicvision. Pomimo tego,
że testom poddane zostało to samo urządzenie, a zatem wyniki z przeprowadzonych testów
winny być jednakowe, wyniki analogicznego testu: oceny jakości nagrania i jakości obrazu
były różne. Wykonawca Comarch Polska SA uzyskał w teście oceny nagrania 3,1 pkt,
natomiast wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Integrale i NTT
System S.A. 4,0 pkt. Analogicznie w teście oceny jakości obrazu uzyskana punktacja to
odpowiednio 4,6 pkt i 4,4 pkt.
Również wyniki przeprowadzonej oceny w zakresie
„bezpiecznego, pewnego i szybkiego mocowania” były różne dla obu wykonawców pomimo,
że jak wynika z oświadczenia złożonego przez firmę Hikvision (złożone przez odwołującego
jako dowód na rozprawie) dostarczyła ona do testów w tym postępowaniu, dla obu
ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców, takie same urządzenia i akcesoria
(duży klips, uchwyt magnetyczny oraz uprząż). W tym teście zmawiający przyznał
odpowiednio 3,3 pkt oraz 3,8 pkt.
Potwierdza to tezę odwołującego, że zamawiający
w
poprzednio prowadzonym postępowaniu dokonał powyższej oceny w sposób dowolny,
niezwiązany z przywołanymi przez siebie zaleceniami, co doprowadziło do przyznania
odmiennych ocen w testach dotyczących tych samych urządzeń i tych samych akcesoriów
używanych do mocowania kamer.
Nie sposób zgodzić się w tym przypadku z zamawiającym, który twierdził, że
zamawiający mógł dokonywać w tym zakresie ocen w sposób całkowicie subiektywny,
pozostawiając dowolność co do oceny całkowicie do uznania członków komisji. Wprawdzie
ocena ta nie dotyczy oceny w kryteriach oceny ofert, ale jest kluczowa dla oceny samego
rozwiązania. Nie może też umknąć uwadze, że skutkiem uzyskania oceny negatywnej w
testach jest podjęcie przez zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty danego wykonawcy.
Tym samym, analogicznie jak to ma miejsce w przypadku zastosowania indywidulanego
kryterium oceny ofert, zamawiający zobowiązany jest do opisu sposobu oceny ofert w taki
sposób, aby ograniczyć element subiektywnej oceny do niezbędnego minimum oraz zapewnić
możliwość oceny ofert złożonych w postępowaniu, w oparciu o ustalone przez siebie mierniki
oceny. W tym celu zamawiający winien podać swoje preferencje i określić wskazówki, jakimi
będzie się kierował przyznając punkty poszczególnym wykonawcom. W ocenie składu
orzekającego ocena ofert w tym przypadku również nie może być zupełnie dowolna, ale musi
zostać w pewnym stopniu opisana np. za pomocą podkryteriów, parametrów czy tych
elementów przywoływanych już wcześniej metodologii, którymi zamawiający będzie się
kierował przy ocenie testów.
W rozpatrywanym stanie faktycznym, zamawi
ający wskazał jedynie, że członek komisji
przyzna w danym teście od 1 do 5 pkt, nie określając przy tym, kiedy ocena ta będzie najniższa
a kiedy wykonawca może uzyskać maksymalną liczbę punktów. Nie określił też co będzie
brane pod uwagę w testach, w jakich warunkach będą prowadzone, a więc w tym przypadku
kluczowych elementów pozwalających na uznanie, że warunki w jakich te testy będą
przeprowadzone będą takie same dla wszystkich uczestniczących w postępowaniu
wykonawców. Z tego też powodu Izba uznała, że taki sposób dokonywania oceny w testach
akceptacyjnych, narusza zasady opisane w przepisach ustawy Pzp. W oparciu o wskazane
opisy zamawiający w sposób całkowicie dowolny, nie oparty na żadnych bliżej
sprecyzowanych kryteriach, może dokonać negatywnej oceny rozwiązania oferowanego przez
wykonawcę, powołując się jedynie na fakt, że komisja przyznała w tym zakresie mniej niż
wymagane 3 pkt.
W związku ze stwierdzeniem naruszenia cytowanych wyżej przepisów ustawy, Izba
uznała, że w związku z tym, że w postępowaniu zostały już złożone oferty, a tym samym ten
etap postępowania nie pozwala już na nakazanie zamawiającemu wykonania określonych
naprawczych czynności (w tym przypadku zmiany treści SIWZ), konieczne jest unieważnienie
przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy
Pzp. Izba stwierdziła, mając na uwadze treść art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie
z którym Izba wydając orzeczenie - bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment
zamknięcia rozprawy - że nie może nakazać zmiany SIWZ. Orzekła zatem o konieczności
unieważnienia postepowania, jako konsekwencji naruszenia przepisów, które to mają wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, których to wad nie da się już na
obecnym etapie postępowania naprawić.
Izba
rozpoznała też pozostałe zarzuty odwołania tj. naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
tj. poprzez użycie określenia „styki płaskie” w Załączniku nr 3 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia, pkt 3.2, sekcja - Specyfikacja kamery, ppkt 2, co w ocenie odwołującego należało
uznać za nieprecyzyjne. Izba uznała je za niezasadne i oddaliła odwołanie w tym zakresie,
orzekając w punkcie 3 sentencji wyroku.
W zakresie,
w jakim odwołujący podniósł zarzut, że określenie „styki płaskie” jest
nieprecyzyjne Izb
a uznała, że chociaż nie jest to, jak określał odwołujący, formalna nazwa
używana na określenie typu złącza, zamawiający opisał, co rozumie pod tym pojęciem w
Załączniku nr 3 do SIWZ, pkt 3.2., sekcja - Zestaw urządzeń musi zawierać co najmniej, ppkt
1 lit. b precyzując, że „komunikacja i ładowanie kamery w stacji dokującej muszą się odbywać
tylko za pomocą płaskich punktów styków znajdujących się na kamerze”. Opis ten w sposób
dostateczny wskazuje, jaki
e rozwiązanie jest dopuszczone przez zamawiającego. Tym samym
nie doszło do naruszenia, w ocenie Izby, przepisów ustawy Pzp, wskazanych przez
odwołującego w treści odwołania.
Skład orzekający doszedł również do przekonania, że nie potwierdził się zarzut
od
wołującego naruszenia art. 8 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez uniemożliwienie
udziału wykonawców z testach zaoferowanego przez innych wykonawców rozwiązania.
Celem zasady jawności jest zapewnienie wszystkim uczestnikom postępowania oraz
innym zainteresowanym możliwości zapoznania się z informacjami i dokumentacją
postępowania. W sposób ogólny zasada jawności została wyrażona w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp.
W dalsze
j części ustawy Pzp zasada ta konkretyzuje się w wielu przepisach, gwarantujących
wykonawcom dostęp do informacji czy dokumentacji postępowania, na równych zasadach.
Odwołujący podnosił w tym zakresie, że zamawiający naruszył zasadę jawności opisując w
SIW
Z, że testy akceptacyjne będą odbywały się bez udziału innych wykonawców. Ponadto
wskazywał, że zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp protokół z testów akceptacyjnych, jako
załącznik do protokołu postępowania, powinien być jawny.
Nie ulega w ocenie Izby wątpliwości, że o ile sam protokół z testów jest dokumentem,
który należy udostępnić wykonawcom, zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp tj. po dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, nie dotyczy to jednak samej
czynności polegającej na przeprowadzeniu testów. Zauważyć należy, że jest to czynność
oceny złożonych ofert. Przepisy ustawy Pzp nie precyzują obowiązku, aby zamawiający
umożliwił wykonawcom brania udziału w samej czynności. Komisja, która takiej oceny
dokonuje sporządza z tej czynności stosowny protokół. Ponadto, jak wyjaśnił zamawiający na
rozprawie, dodatkowo w przypadku, gdy podejmowana jest decyzja o odrzuceniu oferty
danego wykonawcy z tego powodu, że wyniki testów są negatywne, komisja sporządza
dodatkowe uzasadnienie.
Zauważyć należy także, że samo żądanie odwołującego zostało sformułowane w taki
sposób, że zamawiający ma umożliwić wykonawcom zapoznanie się z przebiegiem testów i
wynikami z tych testów. Zamawiający takiej możliwości nie ograniczył w tym postępowaniu, a
w poprzednio prowadzonym
(o czym świadczą złożone przez odwołującego dowody)
przedstawił odwołującemu wyniki testów innych wykonawców, którzy złożyli oferty. Izba
uznała, mając na uwadze powyższe, że zapisy SIWZ w tym zakresie należy uznać za zgodne
z przepisami ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący na możliwość złożenia oferty na jeden konkretny produkt, co nie jest
uzasadnione racjonalnymi potrzebami zamawiającego, oraz w zakresie naruszenia art. 29
ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny w zakresie opisu zawartego
w z
ałączniku nr 6 do SIWZ – Testy akceptacyjne (weryfikacyjne), pkt E – Sprawdzenie
parametrów jakościowych kamer nasobnych poprzez zastosowanie subiektywnych metod
oceny jakości obrazu i dźwięku oraz sposobu oceny w zakresie bezpieczeństwa,
szybkości i pewności mocowania kamer do ubioru służbowego i nakazuje zamawiającemu
– Komendzie Głównej Policji w Warszawie unieważnienie postępowania o udzielenie
z
amówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
w konsekwencji podnoszonych przez odwołującego zarzutów, mając na
uwadze, że zamawiający w dniu 18 listopada 2019 r. dokonał otwarcia ofert
w przedmiotowym postępowaniu;
2.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przy użyciu znaków
towarowych bez uzupełnienia tego opisu słowami „lub równoważny” i bez określenia
kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy ocenie równoważności;
w zakresie naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
w zakresie opisu zawartego w: (i) z
ałączniku nr 6 do SIWZ - Testy akceptacyjne
(weryfikacyjne), pkt A - O
pis testów i ich oceny, ppkt 1 - Warunki ogólne , (ii) załączniku
nr 6 do SIWZ - Testy akceptacyjne (weryfikacyjne), pkt C -
Sprawdzenie funkcjonalności
kamer nasobnych, poz. 10, (iii) z
ałączniku nr 6 do SIWZ - Testy akceptacyjne
(weryfikacyjne), pkt E -
Sprawdzenie parametrów jakościowych kamer nasobnych, ppkt
E.2, (iv) z
ałączniku nr 6 do SIWZ - Testy akceptacyjne (weryfikacyjne), pkt F.3.1 i F.3.9,
(v) z
ałączniku nr 3 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, pkt 3.2, sekcja - Specyfikacja
kamery -
ppkt 32, w związku z uwzględnieniem odwołania przez zamawiającego oraz
cofnięcia zarzutów odwołania w tym zakresie;
3.
W pozostałym zakresie uznaje zarzuty podnoszone w odwołaniu za niepotwierdzone;
4.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Komendę Główną Policji
w Warszawie, i:
4.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę:
Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie - tytułem wpisu od odwołania;
4.2.
zasądza od zamawiającego – Komendy Głównej Policji w Warszawie na rzecz
wykonawcy
: Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwotę 18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
sygn. akt KIO 2017/19
UZASADNIENIE
Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie - dalej „zamawiający”, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
„Dostawę systemu kamer nasobnych dla jednostek organizacyjnych Policji”; znak sprawy
271/Cut/19/DG/PMP
(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) - dalej: „ustawa Pzp”. Wartość zamówienia
nie przekracza kwot wskazanych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu
22 października 2019 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w suplemencie do Dzienni
ka Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2019/S
204-496082.
W dniu 3
1 października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwo
łanie wniesione przez wykonawcę: Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą
w Krakowie
(dalej „odwołujący”).
Od
wołujący, działając na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1 oraz art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, wniósł odwołanie wobec czynności podjętych i zaniechanych przez
zamawiającego w postępowaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepis
ów:
1. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób wskazujący na możliwość złożenia oferty na jeden konkretny produkt, co nie
jest uzasadnione racjonalnymi potrzebami zamawiającego;
2. art. 29 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przy użyciu znaków
towarowych bez uzupełnienia tego opisu słowami „lub równoważny” i bez określenia
kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy ocenie równoważności;
3. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny;
4. art. 8 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez uniemożliwienie udziału wykonawców
z testach zaoferowanego przez innych wykonawców rozwiązania.
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego
odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu modyfikacji postanowień Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w sposób wskazany w treści uzasadnienia
odwołania.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
Zgodnie z treścią pkt IV SIWZ przedmiotem zamówienia jest skalowalny system
rejestracji audio i video. Przedmiot zam
ówienia obejmuje zakup 1805 szt. kamer nasobnych
bez wyświetlacza wraz z systemem informatycznym w ramach zamówienia podstawowego
oraz do 189 szt. kamer nasobnych bez wyświetlacza wraz z systemem informatycznym
w ramach prawa opcji.
Odwołujący wskazał następującą argumentację potwierdzającą naruszenie przez
zamawiającego art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób wskazujący na możliwość złożenia oferty na jeden konkretny produkt
(na
ruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców). Podnosił,
że zamawiający w okresie 8 lipca 2019 r. – 11 października 2019 r. prowadził analogiczne
postępowanie przetargowe pod nazwą „Dostawa systemu kamer nasobnych dla jednostek
organizacyjnych Policji", n
r postępowania 160/Cut/19/DG/PMP. Zakończyło się ono
unieważnieniem w dniu 11 października 2019 r. ze względu na odrzucenie wszystkich
złożonych ofert. Odwołujący nie zgadzał się z podjętą przez zamawiającego decyzją
o odrzuceniu
jego oferty, wniósł na tę decyzję odwołanie, lecz ze względu na brak możliwości
zachowania terminu realizacji zamówienia, w związku z przedłużonym czasem trwania
postępowania, odwołujący cofnął odwołanie przed rozprawą.
Przedmiotowe postępowanie obejmuje ten sam zakres przedmiotu zamówienia
co unieważnione postępowanie nr 160/Cut/19/DG/PMP (występuje jedynie nieznaczna
różnica w ilości kupowanych kamer nasobnych). Zamawiający jednakże zmodyfikował
wymagania w taki sposób, aby wyłączyć możliwość oferowania innych urządzeń niż
urządzenia oferowane przez wykonawcę - ENIGMA.
Odwołujący przedstawił w formie tabelarycznej zestawienie wymagań opisanych
w poprzednio prowadzonym i w obecnie wszczętym postępowaniu. I tak zamawiający dokonał
następujących zmian:
1. W z
ałączniku nr 3 do SIWZ, pkt 3.2, ppkt 1 - wymaganie w unieważnionym postępowaniu
160/Cut/19/DG/PMP:
„Odporność minimum IP66 lub równoważny stopień ochrony.";
wymaganie w obecnym postępowaniu 271/Cut/19/DG/PMP: „Odporność minimum IP66
lub równoważny stopień ochrony bez koniczności stosowania osłony złączy do stacji
dokującej.”;
2. W z
ałączniku nr 3 do SIWZ, pkt 3.2, ppkt 2 - brak wymagań w poprzednio prowadzonym
postępowaniu; wymaganie w obecnym postępowaniu: „Złącza do stacji dokującej muszą
mieć styki płaskie, znajdujące się bezpośrednio na powierzchni obudowy.";
3. W z
ałączniku nr 3 do SIWZ, pkt 3.2, ppkt 7 - wymaganie w unieważnionym postępowaniu:
„Nagrania powinny być zapisywane z wykorzystaniem kodeka H.264 lub H.265
i po odszyfrowaniu muszą być odtwarzane na jednym z odtwarzaczy: WMP. MPC. VLC.";
wymaganie w obecnym postępowaniu: „Nagrania powinny być zapisywane
z wykorzystaniem kodeka
H.264 lub H.265 i po odszyfrowaniu muszą być odtwarzane na
co najmniej dwóch z odtwarzaczy: WMP. MPC. VLC";
4. W z
ałączniku nr 3 do SIWZ, pkt 3.2, sekcja - Zestaw urządzeń musi zawierać co najmniej:
- ppkt 1, lit. b) -
brak wymagań w tym zakresie w poprzednim postępowaniu; wymaganie
w obecnym postępowaniu: „Wielostanowiskowe stacje dokujące posiadające: (…)
b) komunikacja i ładowanie karnety w stacji dokującej muszą się odbywać tylko za pomocą
płaskich punktów styków znajdujących się na kamerze. Zamawiający nie dopuszcza
ro
związania w którym kamery wpinane są do stacji dokującej za pośrednictwem innych
złączy lub przewodów";
5. W z
ałączniku nr 3 do SIWZ, pkt 3.2, sekcja - Zestaw urządzeń musi zawierać co najmniej:
- ppkt 1, lit b) -
wymaganie w unieważnionym postępowaniu: „Wielostanowiskowe stacje
dokujące posiadające: (…) b) uchwyty pozwalające na zainstalowanie w typowym stojaku
19 cali";
wymaganie w obecnym postępowaniu opisane w załączniku nr 3 do SIWZ, pkt
3.2, sekcja -
Zestaw urządzeń musi zawierać co najmniej: - ppkt 1,
lit c):
„Wielostanowiskowe stacje dokujące posiadające: (…) c) stacja dokująca,
pozwalająca na zainstalowanie w typowym stojaku 19 cali, w taki sposób aby na każde
4U
wysokości przypadało minimum 6 kamer, przy montażu jednostronnym".
Odwołujący wskazał, że spośród rozwiązań oferowanych w postępowaniu
nr 160/Cut/19/DG/PMP, tj. rozwiązań: (1) wykonawca ENIGMA - rozwiązanie GETAC oparte
na kamerach BC-02; (2) wykonawca Intertrading Systems Technology -
rozwiązanie B-CAM
oparte na kamerach COMPACT -V20; (iii) wykonawca Konsorcjum INTEGRALE IT
-
rozwiązanie HIKVISION oparte na kamerach DS-MCW405; (iv) wykonawca COMARCH -
rozwiązanie HIKVISION oparte na kamerach DS-MCW405; (v) wykonawca UMO - rozwiązanie
AXON oparte na kamerach Axon Body 2 -
jedynie rozwiązanie oferowane przez Wykonawcę
ENIGMA spełnia wymagania SIWZ postępowania 271/Cut/19/DG/PMP opisane
w zmodyfikowanej w niniejszym postępowaniu SIWZ. W przypadku innych wykonawców
wskazane rozwiązanie nie będą mogły zostać zaoferowane (czego zamawiający ma pełną
świadomość, ponieważ wszystkie rozwiązania dokładnie miał okazję zbadać podczas
weryfikacji i oceny ofert lub testów dokonanych bezpośrednio przez wprowadzeniem
wskazanych powyżej modyfikacji wymagań). Nie pozostawia zatem żadnych wątpliwości cel,
w jakim wymagania te zostały wprowadzone, którym jest ograniczenie konkurencji oraz
„ustawienie" przetargu pod jedno, konkretne rozwiązanie.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji
SIWZ poprzez przywrócenie wymagań określonych w poprzednim postępowaniu.
W zakresie, w jakim odwołujący wskazał na naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przy użyciu znaków towarowych, bez uzupełnienia
tego opisu słowami „lub równoważny" i bez określenia kryteriów, którymi zamawiający będzie
się kierował przy ocenie równoważności podnosił, że zgodnie z treścią załącznika nr 3 do
SIWZ -
Opis przedmiotu zamówienie, pkt 3.2, str. 9: Zestaw urządzeń musi zawierać co
najmniej: ppkt 9:
„Stanowiska RAW powinny być wyposażone w system operacyjny Microsoft
Windows 10 Pro PL".
Tym samym zamawiający określił przedmiot zamówienia poprzez
wskazanie nazwy własnej wymaganego produktu, bez dopuszczenia rozwiązań
równoważnych oraz określenia kryteriów równoważności, co jest wprost sprzeczne
z dyspozycją art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł zatem o uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia dokonanego
za pomocą znaków towarowych przez słowa „lub równoważne" oraz precyzyjne określenie
kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy ocenie równoważności.
Odwołujący podniósł również, że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny. Zgodnie
z treścią załącznika nr 3 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia pkt 3.2, sekcja - Specyfikacja
kamery, ppkt 32:
„Bezpieczne, pewne i szybkie mocowanie do ubioru służbowego i zimowego,
typu duży klips (zakładany do kieszeni i na plisę), uchwyt magnetyczny, uprząż (do wyboru
dwa różne typy z podanych trzech), zapewniające stabilne mocowanie kamery podczas ruchu
użytkownika (np. bieg). Mocowanie nie może wymagać dziurawienia odzieży". Przytoczone
wymaganie jest nieprecyzyjne -
wykonawcy nie są w stanie ustalić, w jakim przypadku
mocowanie zostanie uznane przez Zamawiającego za bezpieczne, pewne i szybkie, a w jakim
Zamawiający stwierdzi, iż przynajmniej jedna z tych cech nie jest spełniona. Przykładowo -
jeżeli zostanie zaoferowane mocowanie typu uprząż, zapinane z wykorzystaniem zamka
błyskawicznego (suwak) oraz z regulacją długości pasków uprzęży poprzez ściągnięcie
nadmiaru paska na zaczepie, to czy Zamawiający uzna, że mocowanie spełnia cechę „szybkie
mocowanie" lub „pewne mocowanie", nie będzie zależało od żadnych określonych obecnie w
SIWZ czynników, jest to zatem wymaganie całkowicie uznaniowe. Należy podkreślić, że jest
to wymaganie dotyczące przedmiotu zamówienia, którego niespełnienie powodować będzie
odrzucenie oferty. Konieczne jest zatem takie jego określenie, aby nie było wątpliwości,
w jakim przypadku uznane zostanie ono za spełnione.
W
związku z powyższym wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści SIWZ oraz
określenie w niej precyzyjnych kryteriów oceny dla „bezpiecznego mocowania"; „pewnego
mocowania" oraz „szybkiego mocowania".
Ponadto, z
godnie z treścią załącznika nr 6 do SIWZ - Testy akceptacyjne
(weryfikacyjne), pkt A -
Opis testów i ich oceny, ppkt 1 - Warunki ogólne: zamawiający wymaga
dostarczenia na testy urządzeń wskazanych w ofercie przez wykonawcę dla realizacji
zamówienia, zgodnie z poniższym ukompletowaniem: jedną stację dokującą wraz
z kompletem kamer nasobnych w ilości odpowiadającej liczbie gniazd w stacji dokującej oraz
dwie kamery z Indywidualnymi stacjami dokującymi (mogą to być przewody lub przystawki);
jednostanowiskowego systemu, powalającego na lokalną konfigurację kamer i zgranie
materiału poprzez port USB na komputer Wykonawcy z systemem operacyjnym Windows 10
Pro PL; zestawu urządzeń do ładowania I zarządzania kamerami oraz zgrywania, archiwizacji,
przeglądania I zarządzania nagraniami w jednej lokalizacji, pozwalającego na sprawdzenie
wymaganych funkcjonalności oraz wydajności, opisanych w Specyfikacji Technicznej w części
pod nazwą Wymagana funkcjonalność oprogramowania - minimum jedna stacja dokująca
z kamerami (opisana powyżej), dysk sieciowy i dwa stanowiska robocze realizujące funkcjo
stanowisk roboczych RAW; zestawu urządzeń do sprawdzenie funkcjonalności wymaganych
w Infrastrukturze sieci rozleglej, opisanych w Specyfikacji Technicznej w części pod nazwą
Wymagana funkcjonalność oprogramowania - minimum stanowisko realizujące funkcje
stanowiska roboczego RAW.
Wskazane w bulecie pierwszym wymaganie:
„jedną stację dokującą wraz z kompletem
kamer nasobnych w ilości odpowiadającej liczbie gniazd w stacji dokującej oraz dwie kamery
z Indywidualnym
i stacjami dokującymi (mogą to być przewody lub przystawki)” nie umożliwia
stwierdzenia, jakie dokładnie urządzenia powinny zostać dostarczone na potrzeby testów.
Zamawiający wymaga dostarczenia jednej stacji dokującej, wraz z kompletem kamer
nasobnych, w
ilości odpowiadającej liczbie gniazd w stacji dokującej oraz dodatkowo dwóch
kamer z
indywidualnymi stacjami dokującymi. Dodatkowo zamawiający zaznaczył, iż mogą
być to „przewody" lub „przystawki". Zamawiający nie określił jednak w żadnym miejscu SIWZ,
czy
m mają być owe „indywidualne stacje dokujące", ani nie wiadomo jak należy rozumieć
pozwolenie na „przystawki" lub „przewody". Zaznaczył, iż zamawiający wymaga dostarczenia
na testy urządzeń wskazanych w ofercie. Zgodnie z OPZ przedmiotem zamówienia nie są zaś
„indywidualne stacje dokujące", tym bardziej w formie przystawek lub przewodów.
Nie wiadomo, czym miałyby one być, czym mogą się różnić od opisanych w OPZ stacji
dokujących, i dlaczego akurat takich urządzeń zamawiający wymaga podczas testów.
Odwołujący, w związku z powyższym, wniósł o dokonanie zmiany SIWZ poprzez
precyzyjne sformułowanie, co wykonawca zobowiązany jest zapewnić w ramach testów
-
i precyzyjne określenie, które z urządzeń będą przedmiotem oferty i testów (i posługiwanie
się w tym zakresie pojęciami zdefiniowanymi w OPZ), a które urządzenia mają być wyłącznie
urządzeniami stanowiącymi środowisko testowe (i również w tym zakresie precyzyjne
określenie i zdefiniowanie przez zamawiającego swoich wymagań).
Odwołujący podniósł również, że zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ - Testy
akceptacyjne (weryfikacyjne), pkt A -
Opis testów i ich oceny, ppkt 1 - Warunki ogólne:
Wszystkie testy są testami koniecznymi dla sprawdzenie poprawnej pracy elementów
urządzenia. Niespełnienie któregokolwiek z punktów zawartych w kolumnie „oczekiwany
rezultat testów” tabeli z opisem testów (zawartej w punkcie 2) powoduje odrzucenie oferty jako
nie spełniającej wymagań funkcjonalnych zamawiającego. Zamawiający powołuje się
na ta
belę zamieszczoną w punkcie 2. załącznik nr 6 do SIWZ nie posiada jednak punktu 2,
i w konsekwencji tabeli zawartej w pkt. 2. Określenie wymagań, które będą podlegały
weryfikacji podczas testów, jest kluczowe dla rzetelnego przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Dla wykonawców to gwarancja uczciwego i równego
traktowania wszystkich wykonawców.
Z tego powodu odwołujący wniósł o sformułowanie procedury testowej w sposób jasny
i jednoznaczny, w szczególności o określenie, jakie wymagania będą podlegały testom
weryfikacyjnym.
Dalej, odwołujący kwestionował opis wymagań, który zamawiający zamieścił
w załączniku nr 6 do SIWZ - Testy akceptacyjne (weryfikacyjne), pkt C - Sprawdzenie
funkcjonalności kamer nasobnych, pozycja 10: opis w kolumnie 2: „Wbudowany, wyraźnie
widoczny dla użytkownika kamery status jej pracy podczas wykonywania czynności
służbowych np. sygnalizowany diodą LED, bez konieczności dodatkowego ingerowania
i operowania kamerą przy wykorzystaniu dowolnego typu mocowania dostarczonego przez
wykonawcę”; kolumna 3: „Włączenie w kamerze wskaźnika świetlnego trybu nagrywania przy
zastosowani
u każdego typu mocowania dostarczonego przez wykonawcę, wykonanie
nagrania testowego. Gdy oferent zadeklarował, że kamera sygnalizuje tryb pracy za pomocą
zapowiedzi głosowych, będzie to zweryfikowane w niniejszym teście”; kolumna 4: „Wskaźnik
świetlny trybu nagrywania świeci podczas pracy kamery w trybie nagrywania i jest widoczny
przez użytkownika kamery. Gdy oferent zadeklarował, że kamera sygnalizuje tryb pracy
za pomocą zapowiedzi głosowych, zapowiedzi będą odpowiadać trybom pracy kamery”.
We wskazan
ym teście zamawiający w opisie testu określił, iż w przypadku gdy wykonawca
zadeklarował, że kamera sygnalizuje tryb pracy za pomocą zapowiedzi głosowych, będzie
to zweryfikowane w niniejszym teście. Zamawiający określił również w wymaganiu wynik testu
-
„Gdy Oferent zadeklarował, że kamera sygnalizuje tryb pracy za pomocą zapowiedzi
głosowych, zapowiedzi będą odpowiadać trybom pracy kamery." Zauważyć należy,
iż wskazany fragment testu zupełnie nie odpowiada pozostałej treści SIWZ, gdyż zgodnie
z kryterium oceny ofert K3 -
wykonawca może zadeklarować dodatkowy komunikat głosowego
lub komunikat dźwiękowy, co będzie dodatkowo punktowane przez zamawiającego:
„Dodatkowy komunikat dźwiękowy lub głosowy dla użytkownika karnety (poza sygnalizacją
diodą LED): posiada - 10 pkt nie posiada - 0 pkt. Zamawiający przyzna 10 pkt jeśli kamera
będzie generowała komunikat dźwiękowy lub głosowy w momencie rozpoczynania i kończenia
nagrania przez użytkownika oraz przy oznaczaniu materiału jako dowód." Wskazana
deklaracja zar
ówno dla komunikatu dźwiękowego oraz komunikatu głosowego jest wspólna
(wykonawca nie określa w ofercie, czyjego rozwiązanie posiada komunikat głosowy, czy też
komunikat dźwiękowy). Na podstawie treści oferty zamawiający nie będzie zatem wiedział,
który z rodzajów komunikatów został przez wykonawcę zaoferowany. Natomiast zgodnie
z opisem testu oraz wymaganym rezultatem
jedynie komunikat głosowy pozwoli na uzyskanie
pozytywnego wyniku testu.
W konsekwencji nawet jeśli wykonawca zaoferował kamerę
z
komunikatem dźwiękowym, co powinno skutkować przyznaniem mu 10 pkt podczas testu,
Zamawiający nie przyzna tych punktów, ponieważ wynik testu będzie negatywny (nie będzie
komunikatu głosowego).
W związku z podnoszonymi zastrzeżeniami odwołujący wniósł o uzupełnienie
scenariusza testowego o weryfikację zadeklarowanego w ofercie komunikatu dźwiękowego
(a nie tylko głosowego).
W dalszej części odwołujący przywołał treść SIWZ - załącznik nr 6 do SIWZ - Testy
akceptacyjne (weryfikacyjne), pkt E - Sprawdzenie
parametrów jakościowych kamer
nasobnych, gdzie zamawiający wskazał, iż przewiduje zastosowanie subiektywnych metod
oceny jakości obrazu i dźwięku, opierając się m.in. na zaleceniach dotyczących oceny jakości
obrazu 1TU-T BT.500-
13 (01/2012) „Methodology for the subjective assessment of the quality
of television pictures", BT.710-4 -
„Subjective assessment methods for image quality in high-
definition television" oraz oceny jakości dźwięku P.800 (08/96) „Methods for objective
and subjective assessment of quality".
Przywołane przez zamawiającego zalecenia jasno
i precyzyjnie określają w szczególności: warunki w jakich powinna odbywać się ocena
(BT.500-
13, Annex 1, § 2 oraz BT.710-4, Annex 1, § 1), które zgodnie z zaleceniami
są elementem krytycznym; metody, zgodnie z którymi ocena powinny być prowadzona;
wytyczne w zakresie liczby obserwatorów uczestniczących w ocenie oraz kryteria ich doboru;
szczegółowy sposób przygotowania obserwatorów do wykonania oceny; czas trwania sesji
oceny; szczegółowy opis przebiegu sesji oceny; sposób przedstawienia wyników oceny oraz
sposób ich interpretacji.
Odwołujący zauważył, że te same postanowienia zawarte były w SIWZ w ramach
poprzedniego (unieważnionego) postępowania. Mimo tych postanowień zamawiający
w
unieważnionym postępowaniu dokonywał oceny w sposób całkowicie dowolny, niezwiązany
w jakikolwiek sposób z powołanymi przez siebie zaleceniami. Skutkiem takiej oceny były
rozbieżności w ocenie dokładnie tych samych urządzeń, zaoferowanych przez dwóch różnych
wykonawców. W niniejszym postępowaniu zamawiający - mimo ponownego odwołania się
do zaleceń dotyczących oceny jakości obrazu ITU-T BT.500-13 (01/2012), określił ponownie
jedynie następujące zasady dokonywania oceny urządzeń w zakresie jakości nagrań:
„Uzyskanie w subiektywnych ocenach jakości nagrań przez komisję średniej oceny min. 3
w skali 1-5."
Nie wiadomo, w jaki sposób ocena będzie dokonywana, w jakim przypadku
przyznana zostanie ocena 1, a w jakim 5. Nie wiadomo, czy oceniane będą porównywalne
fragmenty nagra
ń poszczególnych wykonawców. Nie wiadomo również, w jakich warunkach
ocena będzie dokonywana. Wiadomo jedynie, że zamawiający może przyznać od 1 do 5
punktów. Wiadomo też, że do tej pory przyznawał punkty w sposób całkowicie dowolny,
racjonalnie nieuzasadniony.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści
SIWZ w taki sposób, aby zamawiający zastosował przy dokonywaniu oceny wytyczne
przedstawione we wskazanych zaleceniach,
dotyczących subiektywnych metod oceny jakości
obrazu i dźwięku, tj. zaleceń - BT.500-13 (01/2012) „Methodology for the subjective
assessment of the quality of television pictures", BT.710-4 -
„Subjective assessment methods
for image quality in high-definition television", ITU-
T P.800 (08/96) „Methods for objective and
subjective assessment of quality", w tym w szczególności: w wniósł o: zapewnienie warunków,
w jakich powinna
odbywać się ocena, tj. warunków wskazanych w zaleceniach BT.710-4,
Annex 1, § 1 - dla oceny jakości obrazu oraz P.800 (08/96), Annex 1, pkt. A.l - dla oceny jakości
dźwięku; wskazanie jednej z metod dla oceny jakości obrazu i dla oceny jakości dźwięku, które
zostały opisane we wskazanych przez zamawiającego zaleceniach; zapewnienie liczby
obserwatorów dokonujących oceny oraz kryteriów ich doboru zgodnie ze wskazanymi przez
zamawiającego zaleceniami; przygotowanie obserwatorów do wykonania oceny zgodnie ze
wskazanymi przez z
amawiającego zaleceniami; zapewnienie trwania sesji oceny zgodnie ze
wskazanymi przez z
amawiającego zaleceniami; zapewnienie przebiegu sesji oceny zgodnie
ze wskazanymi przez z
amawiającego zaleceniami; zapewnienie sposobu dokonywania oceny
zgodnie ze wskazanymi przez z
amawiającego zaleceniami; przedstawienie wyników oceny
w sposób określony we wskazanych przez zamawiającego zaleceniach, w tym
w szcze
gólności podania wyniku wraz ze: szczegółami konfiguracji testu, szczegółami
d
otyczącymi materiałów testowych, rodzajem źródła obrazu i monitorów wyświetlających,
licz
bą i rodzajem osób oceniających, zastosowanymi systemami odniesienia, średnią oceną
dla eksperymentu,
oryginalnymi i skorygowanymi średnimi wynikami dla wskazanego w
z
aleceniach przedziałowi ufności; zapewnienie dla każdego z wykonawców porównywalnego
fragmentu nagrania (takie same warunki wykonania nagrania).
W kolejnym punkcie odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią załącznika nr 6 do SIWZ
- Testy akceptacyjne (weryfikacyjne), pkt E -
Sprawdzenie parametrów jakościowych kamer
nasobnych, w ppkt E2
zamawiający wskazał w sposobie realizacji testu – „Ocena jakości
obrazu według kryteriów określonych w punkcie E.13 Zmiana rozdzielczości nagrywania
kamery na 720p25 lub 720p30"
oraz wskazał w ppkt E.10 - „Wykonanie nagrań testowych
określonych w punkcie E.13 dla każdego typu oferowanego mocowania i wymaganego typu
odzieży - obraz ruchomy (bieg policjanta)." Odwołujący nie odnajduje w treści specyfikacji
punku E.13, co powoduje iż zamawiający w opisie testów odwołuje się do niezdefiniowanych
kryteriów oraz niezdefiniowanych nagrań testowych.
Odwołujący wniósł zatem o zapewnienie warunków oraz sposobu prowadzenia oceny
jakościowych obrazu i dźwięku zgodnie z żądaniem wskazanym w pkt. 6, oraz uspójnienie
SIWZ (poprawienie dokonywanych przez siebie odesłań do innych postanowień SIWZ).
Kolejny zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy Pzp dotyczył zapisów w załączniku
nr 6 do SIWZ - Testy akceptacyjne (weryfikacyjne), pkt E -
Sprawdzenie parametrów
jakościowych kamer nasobnych, ppkt E.9, gdzie zamawiający określił sposób
przeprowadzenia testu bezpiecznego, pewnego i szybkiego mocowania do ubioru służbowego
letniego i zimowego jako zainstalowanie oferowanych kamer do umundurowania letniego,
zimowego, kamizelki taktycznej za pomocą zaoferowanych systemów mocowania. Przy czym,
definiując opis testu w tym zakresie zupełnie nie odniósł się do: występowanie różnych
konfiguracj
i umundurowania letniego oraz zimowego policjanta, występowanie różnych
konfiguracji ubioru policjanta, w których występuje kamizelka taktyczna, udziału w teście
policjantów o różnej budowie ciała oraz różnie dopasowanym ubiorze. Zdaniem odwołującego
klucz
owe znaczenie dla łatwości mocowania, stabilności obrazu z kamery zamontowanej na
ubiorze oraz bezpieczeństwa ma ubiór, do którego kamera została zamontowana. Podczas
testów
w
ramach
prowadzonego
przez
KGP
postępowania
przetargowego
nr 160/Cut/19/DG/PMP o
dwołujący zauważył, że udział brali policjanci w różnej konfiguracji
ubioru letniego oraz różnej konfiguracji ubioru zimowego, część biorących udział z teście
policjantów miała dopasowane ubrania, natomiast część z nich ubrana była w odzież kilka
rozmiarów za dużą, co powodowało, że oczywiste było, że część mocowań do ubioru nie może
zapewnić stabilności i bezpieczeństwa. Jego zdaniem zamawiający zapisami S1WZ nie
zapewnia zachowania tych samych warunków testów dla wszystkich wykonawców,
co w sposób oczywisty w ogromnym stopniu wypacza wyniki testów. Ocena dokonywana jest
bez żadnych sprecyzowanych kryteriów. Nie są znane jakie czynniki brane są pod uwagę
podczas oceny bezpieczeństwa mocowania, pewności mocowania oraz szybkości
mocowania. Powoduje to, że zamawiający może w dowolny sposób ocenić każdy z typów
mocowania, nawet nie uzasadniając z czego wynika przyznana ocena. Te same
postanowienia zawarte były w SIWZ w ramach poprzedniego (unieważnionego) postępowania.
Mimo tych postanowień zamawiający w unieważnionym postępowaniu dokonywał oceny
w sposób całkowicie dowolny, niezwiązany w jakikolwiek sposób z powołanymi przez siebie
zaleceniami. Skutkiem takiej oceny były rozbieżności w ocenie dokładnie tych samych
urządzeń, zaoferowanych przez dwóch różnych wykonawców.
Odwołujący wniósł zatem o: zdefiniowanie jasnych kryteriów dokonania oceny
w zakresie bezpieczeństwa mocowania, ze szczegółowym wskazaniem czynników, które
wpływają na przyznanie określonej oceny; zdefiniowanie jasnych kryteriów dokonania oceny
w zakresie szybkości mocowania, ze szczegółowym wskazaniem czynników, które wpływają
na przyznanie określonej oceny; zapewnienie udziału w testach wszystkich wykonawców tych
samych osób, które będą ubrane podczas testu w dokładnie takie sam ubiór (typ, model,
rozmiar, wyposażenie dodatkowe itp.); umieszczenie w protokole z testów szczegółowych
informacji o dokonanych ocenach wraz z uzasadnieniem, listy osób biorących udział w testach,
szczegółowej informacji o ubiorze każdej z osób biorącej udział w testach.
Ponadto, zgodnie
z treścią załącznika nr 6 do SIWZ - Testy akceptacyjne
(weryfikacyjne), pkt
F.3.1 Zamawiający zawarł wymaganie, zgodnie z którym oferowana stacja
dokująca musi posiadać nie mniej niż sześć stanowisk (indywidualnych gniazd dla kamer)
w jednej obudowie:
Stacja dokująca posiada nie mniej niż sześć stanowisk (indywidualne
gniazda dla kamer) w jednej obudowie (opis w kolumnie 2);
Sprawdzenie czy stacja dokująca
posiada nie mniej niż sześć stanowisk (Indywidualne gniazda dla kamor) w jednej obudowie
(kolumna 3);
Stacja dokująca posiada co najmniej sześć stanowisk dla zadokowania kamer
w jednej obudowie
(kolumna 4). Jednocześnie zamawiający w punkcie F.3.9 załącznika nr 6
do SIWZ zawarł wymaganie mówiące o teście ładowania wszystkich kamer, przy czym
wskazane zostało, iż ilość kamer zależna będzie od typu stacji dokującej, nie mniej niż 4: Pełno
naładowanie rozładowanych akumulatorów we wszystkich kamerach w łącznym czasie nie
dłuższym niż S godzin (kolumna 2); Pełne rozładowanie akumulatorów wszystkich kamer,
umieszczenie kamer w stacji dokującej, pełne naładowanie akumulatorów wszystkich kamer
(ilość kamer zależna od typu stacji dokującej, nie mniej niż 4) – opis w kolumnie 3; Pełne
naładowanie rozładowanych akumulatorów we wszystkich kamerach nastąpiło w łącznym
czasie nie dłuższym niż 5 godzin (kolumna 4). W tym zakresie odwołujący podnosił, iż
sformułowane wymagania są niespójne. Niejasność ta powoduje, że wykonawca nie jest w
stanie stwierdzić, czy test realizowany w ramach punktu F.3.9 przeprowadzony z
wykorzystaniem 4 kamer będzie odpowiadał treści SIWZ, czy też nie.
Odwołujący postulował zatem o jasne i precyzyjne sformułowanie wymagań
w punktach F.3.1 i F.3.9. załącznika nr 6 do SIWZ.
Ponadto, z
godnie z treścią załącznika nr 3 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienie, pkt
3.2, sekcja - Specyfikacja kamery, ppkt 2:
„Złącza do stacji dokującej muszą mieć styki płaskie,
znajdujące się bezpośrednio na powierzchni obudowy.” Określenie występującego w złączu
typu styku jako
„płaski" jest nieprecyzyjne. Konstrukcja złącz elektronicznych bywa bardzo
zróżnicowana. Poszczególne typy złączy różnią się od siebie parametrami fizycznymi.
W większości przypadków ma się jednak do czynienia z taką ich budową, w której po
połączeniu wtyk lub jego styki mieszczą się w gnieździe. Dla ułatwienia określania strony
złącza, gniazda i wtyki określa się jako męskie (ang. małe) i żeńskie (ang. female). Zarówno
gniazdo, jak i wtyk, mogą być męskie (posiadają styki w postaci bolców lub pinów) bądź
żeńskie (posiadają styki w otworach), czyli piny mogą znajdować się we wtyku lub w gnieździe
i analogicznie otwory będą znajdować się w gnieździe lub wtyku. Istnieją setki różnych typów
złącz elektronicznych - jedne posiadają gniazda ze stykami w mniejszych wgłębieniach, jak
np. w usilnie preferowanych przez z
amawiającego kamerach nasobnych Getac BC-02 inne
większe, jednakże w każdym przypadku występują wgłębienia pozwalające na dopasowanie
końcówki męskiej do końcówki żeńskiej. Zdefiniowanie rodzaju styków złącza jako „płaskie"
jest
nieprecyzyjnie i powoduje, że zamawiający będzie przy ocenie ofert dowolnie określał,
jakie złącze jego zdaniem posiada dostatecznie „płaskie" styki, a jakie złącze dostatecznie
„płaskich" styków nie posiada.
Mając na względzie powyższą argumentację odwołujący wniósł o zdefiniowanie pojęcia
„styk płaski” bądź też określenie wymaganych przez zamawiającego typów złączy poprzez
wskazanie w SIWZ formalnych nazw dopuszczalnych typów złączy, w sposób zgodny
z dyspozycją art. 29 ust. 1,2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił także zamawiającemu, iż ten z naruszeniem art. 8 ust. 1 w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp sformułował treść SIWZ w zakresie, w jakim uniemożliwił udział
wykonawców w testach zaoferowanego przez innych wykonawców rozwiązania. Zgodnie
z treścią załącznika nr 6 do SIWZ - Testy akceptacyjne (weryfikacyjne], pkt A - Opis testów
i ich oceny, ppkt 1 -
Warunki ogólne: „Zamawiający nie przywiduje możliwości obserwacji
testów przez przedstawicieli innych Wykonawców uczestniczących w postępowaniu”. Zgodnie
z treścią art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, podstawową zasadą prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest jawność. Odwołujący nie widzi zatem możliwości określenia
przez z
amawiającego, że dana część postępowania będzie tajna - wyjątki w tym zakresie
określa ustawa Pzp i nie ma w niej przypadku prowadzenia testów akceptacyjnych
w postępowaniu, w którym nie ma ryzyka ujawniania informacji niejawnych. Również protokół
z testów akceptacyjnych zgodnie z treścią art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, jako załącznik
do dokumentacji po
stępowania, nie może być przez zamawiającego „utajniany".
Mając na względzie powyższe regulacje odwołujący wniósł o usunięcie powołanego
postanowienia i umożliwienie wykonawcom, zgodnie z dyspozycją art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 96 ust. 3 ustawy P
zp, zapoznanie się z przebiegiem testów i dokumentacją
postępowania, w tym wynikami testów akceptacyjnych poszczególnych wykonawców.
Zamawiający, w dniu 5 listopada 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do
złożenia przystąpienia. W dniu 8 listopada 2019 r., wykonawcy: Integrale IT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej „INTEGRALE” lub
„przystępujący”) oraz UMO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce
(dalej „UMO” lub „przystępujący”), zgłosili swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego.
Zamawiający, na posiedzeniu w dniu 21 listopada 2019 r., złożył oświadczenie, że
uwzględnia zarzuty opisane w punktach: II, III ppkt 2, 3, 4, 6 i 8 odwołania. Zamawiający,
pismem z 8 listopada 2019 r., dokonał w powyższym zakresie zmian w treści SIWZ,
modyfikując stosowne zapisy. Odwołujący na posiedzeniu oświadczył, że cofa zarzut opisany
w punkcie III, ppkt 1 odwołania. Mając powyższe na względzie Izba umorzyła w tym zakresie
postępowanie, orzekając w pkt 2 sentencji. Izba skierowała do rozpoznania na rozprawie te
zarzuty, który nie zostały wycofane przez odwołującego oraz nie uwzględnionych przez
zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu oraz treścią SIWZ i
zmianami do niej
, po zapoznaniu się z odwołaniem, a także po wysłuchaniu oświadczeń,
jak też stanowisk stron oraz uczestników postępowania, złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący
jest podmiotem zdolnym do realizacji zamówienia i ubiega się o jego udzielenie. W wyniku
czynności dokonanych przez zamawiającego, polegających na naruszającym zasady opisane
w ustawie Pzp opisie przedmiotu zamówienia, odwołujący może być pozbawiony możliwości
złożenia oferty i rzetelnej, zgodnej z ustawą Pzp oceny tej oferty, i tym samym może być
pozbawiony możliwości ubiegania się o przedmiotowe zamówienia i udzielenia tego
zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w formie
elektronicznej na płycie CD, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści
SIWZ, zmian do niej,
w szczególności dokonanych pismem z 18 listopada 2019 r. Izba
dopuściła i przeprowadziła dowody wnioskowane w sprawie i złożone na rozprawie przez
odwołującego w postaci:
1.
Informacji z otwarcia ofert złożonych w postępowaniu na „Dostawę systemu kamer
nasobnych dla jednostek organizacyjnych Policji” - znak sprawy: 160/Cut/19/DG/PMP na
okoliczność, że w poprzednio prowadzonym postępowaniu w tym samym przedmiocie,
oferty złożyło pięciu wykonawców (dowód opisany jako O1);
2.
Oświadczenia firmy HIKVISION Poland Sp. z o.o., z treści którego wynika, że z powodu
zmian treści SIWZ w tym postępowaniu, w zakresie wymagań sprzętowych
i konstrukcyjnych, firma ta nie była w stanie złożyć oferty w tym postępowaniu (O2);
3. Wydruku ze strony internetowej B-cam.net,
firmy oferującej kamery nasobne, jako
rozwiązanie proponowane w poprzednim postępowaniu przez wykonawcę
INTERTRADING, na okoliczność, że po zmianie SIWZ i wpisaniu wymogu aby na każde
4U wysokości przypadało minimum 6 kamer, wykluczył oferowane przez tego wykonawcę
rozwiązanie (O3);
4.
Protokołów z rozpoczęcia testów dot. przetargu nieograniczonego na „Dostawę systemu
kamer nasobnych dla jednostek organizacyjnych Policji” - znak sprawy:
160/Cut/19/DG/PMP
dla wykonawców, którzy złożyli oferty w tym postepowaniu: Comarch
Polska SA oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Integrale i NTT System S.A.,
z treści których wynika, że przedmiotem testów w obu
przypadkach było urządzenie model: DS-MCW405 producenta Hicvision oraz protokołów
z Testów akceptacyjnych (weryfikacyjnych) dla tych wykonawców z których wynika, iż
wyniki analogicznego testu: oceny nagrania, oceny jakości obrazu oraz mocowań były
różne, pomimo przeprowadzania testów dokładnie tego samego urządzenia (O4);
5.
Zalecenia dotyczących oceny jakości obrazu „Methodology for the subjective assessment
of the quality of television pictures"
– w języku angielskim z tłumaczeniem punktu 2.1.1,
oraz opracowanie „Methods for objective and subjective assessment of quality" – w języku
angielskim, na okoliczność wykazania, że opracowania na które zamawiający powołuje
się w SIWZ są obszerne, zawierają szereg elementów mogących wpływać na
dokonywaną ocenę a w konsekwencji, że opis wymagań zamawiającego w tym zakresie
jest nieprecyzyjny (O5);
6.
Oświadczenia firmy HIKVISION Sp. z o.o., potwierdzające, że w ramach postępowania
znak sprawy: 160/Cut/19/DG/PMP, firma ta dostarczyła do testów te same urządzenia i
akcesoria dla obu firm biorących udział w tym postępowaniu: Comarch Polska SA oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrale i NTT System
S.A. (O6);
7.
Protokołu z rozpoczęcia testów dot. przetargu nieograniczonego na „Dostawę systemu
kamer nasobnych dla jednostek organizacyjnych Policji” - znak sprawy:
160/Cut/19/DG/PMP dla wykonawcy, który złożył ofertę w tym postepowaniu: Enigma SOI
Sp. z o.o. z treści którego wynika, że w postępowaniu tym zaoferował on złącze
producenta GETAC model BC02 (O7);
8. Wydruku ze strony internetowej www.getacvideo.com
prezentujące rysunki złącza (O8)
na okoliczność, że rozwiązanie to według nomenklatury powszechnie używanej jest
złączem sprężynowym;
9. Informacji z
czasopisma branżowego - w języku angielskim z tłumaczeniem strony 10 (O9)
na której to prezentowane jest złącze sprężynowe i opisane zalety tego złącza na
okoliczność, że nie można stwierdzić, że złącze sprężynowe można jednoznacznie
określić jako styk płaski.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Izba, uw
zględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania,
iż w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzuty naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób wskazujący na możliwość złożenia oferty na jeden konkretny produkt,
co nie było uzasadnione racjonalnymi potrzebami zamawiającego. W tym zakresie odwołujący
podnosił, że zmiany wprowadzone przez zamawiającego w kolejnym już, prowadzonym przez
niego postępowaniu, na ten sam przedmiot zamówienia skutkują tym, że jedynym podmiotem,
który może złożyć ofertę jest firma Enigma.
O
dwołujący wskazał w treści odwołania na te zmiany SIWZ, które w jego ocenie
spowodowały, że zamawiający ograniczył konkurencję w tym postępowaniu. Jak wynika z
przedłożonego przez odwołującego dowodu w postaci „Informacji z otwarcia ofert złożonych
w postępowaniu na: Dostawę systemu kamer nasobnych dla jednostek organizacyjnych
Policji” - znak sprawy: 160/Cut/19/DG/PMP w poprzednio prowadzonym przetargu
nieograniczonym
w tym samym przedmiocie, oferty złożyło pięciu wykonawców, w tym
odwołujący. Po zmianie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań sprzętowych i
konstrukcyjnych, dotyczących zarówno kamer jak i stacji dokujących odwołujący, oferujący
rozwiązanie Hikvision oparte na kamerach DS-MCW405 nie będzie mógł złożyć oferty w nowo
organizowanym
postępowaniu. Na tą okoliczność przedstawił oświadczenie firmy HIKVISION
Poland Sp. z o.o., z treści którego wynika, że z powodu zmiany treści SIWZ co do wymagań
sprzętowych i konstrukcyjnych, firma ta nie będzie w stanie wziąć udziału w przetargu. Z tych
samych powodów zamawiający uniemożliwił udział w postępowaniu innemu wykonawcy
– INTEGRALE, oferującemu to samo rozwiązanie. Co należy zauważyć - zamawiający,
na rozpraw
ie, okoliczności tej nie kwestionował.
Inny wykonawca: UMO, oferujący w poprzednim postępowaniu rozwiązanie AXON
oparte na kamerach Axon Body 2
również nie jest w stanie spełnić zmienionych wymagań,
określonych w Załączniku nr 3 do SIWZ, pkt 3.2., sekcja - Zestaw urządzeń musi zawierać
co najmniej, ppkt 1 lit. b,
w zakresie odnoszącym się do ładowania kamery za pomocą
„płaskich punktów styków znajdujących się na kamerze”. Jak oświadczył przystępujący
na rozprawie rozwiązanie, które on oferuje nie zapewnia możliwości ładowania z płaskim
stykiem. Opis w tym zakresie eliminuje de facto możliwość ubiegania się o to zamówienie,
gdyż zamawiający wyraźnie wskazał, że nie dopuszcza innych rozwiązań.
Kolejny wykonawca
– Intertrading, co zostało przez odwołującego wykazane
na rozprawie, nie spełnia wymagań sprzętowych, które określił zamawiający zmieniając
Załącznik nr 3 do SIWZ, pkt 3.2., sekcja - Zestaw urządzeń musi zawierać co najmniej, ppkt 1
lit. c. W cytowanym punkcie
SIWZ precyzuje, że stacja dokująca musi pozwalać
na zainstalowanie w typowym stojaku 19 cali, w taki sposób aby na każde 4U wysokości
przypadało minimum 6 kamer, przy montażu jednostronnym. Jak wskazał odwołujący,
w rozwiązaniu oferowanym przez wykonawcę Intertrading tj. B-CAM stosowane są kamery
nasobne Co
mpact v2. Parametry tej kamery a w szczególności jej wysokość - 102 cm
unie
możliwia włożenie jej do stacji dokującej o typowych rozmiarach, w tym przypadku 70 mm)
przy wskazanych ograniczeniach. N
ie może bowiem zostać spełnione wymaganie wysokości
4U (1 U = 44,45 mm).
Wprawdzie zamawiający twierdził na rozprawie, że taka możliwość
istnieje, gdyż możliwe jest inne ustawienie stacji dokującej. Zasadą jest jednak aby kamera był
umieszcza
na w stacji dokującej od góry, co w przypadku dwurzędowej stacji (jak w tym
rozwiązaniu), jest wykluczone.
Jak zatem wykazał odwołujący na rozprawie, co zostało potwierdzone złożonymi
dowodami,
wobec sformułowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób opisany
w cytowanych przez odwołującego punktach SIWZ, zamawiający ograniczył konkurencję w
tym postępowaniu powodując, że tylko jeden wykonawca, który ubiegał się poprzednio o
udzielenie zamówienia spełnia wszystkie wymagania. Sam zamawiający wprawdzie twierdził,
że na rynku istnieją też inne rozwiązania, które te wymogi zmienione spełniają, jednak nie
potrafił określić, jakie to rozwiązania, ani też wskazać, jakie inne podmioty mogą ubiegać się
o udzielenie zamówienia.
Dowodem pośrednim, że na rynku jest tylko jeden wykonawca, który jest zdolny
zrealizować zamówienie, jest fakt, że w postępowaniu złożona została tylko jedna oferta -
wykonawcy Enigma. Zamawiający zdecydował się bowiem, pomimo formułowanych przez
odwołującego zarzutów dotyczących treści SIWZ, kontynuować postępowanie i w dniu 18
listopada 2019 r. dokonał czynności otwarcia ofert. Jak wynika ze sporządzonego na tą
okoliczność protokołu, jedyną ofertą była oferta firmy Enigma.
Skład orzekający, dokonując weryfikacji czy opis przedmiotu zamówienia narusza
zasady określone w przepisach ustawy Pzp, wziął pod uwagę oprócz twierdzeń odwołującego,
również stanowisko zamawiającego i dokonał analizy jaki wpływ miało sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia na uczciwą konkurencję w niniejszym stanie faktycznym. Kluczowe
dla oceny stawianych zarzutów było w tym przypadku, że w rezultacie opisania przedmiotu
zamówienia w sposób, w jaki uczynił to zamawiający w SIWZ, jedynym wykonawcą, który ma
możliwość zrealizowania przedmiotu zamówienia będzie wskazany przez odwołującego
wykonawca. Sam z
amawiający nie przeczył, że doszło w tym postępowaniu do ograniczenia
kręgu wykonawców mogących ubiegać się o zamówienie. Wskazywał jednakże, że takie
ukształtowanie przedmiotu zamówienia ma swoje uzasadnienie, a to zamawiający jako
gospodarz postępowania ma prawo do kształtowania treści SIWZ w taki sposób, aby
przedmiot
zamówienia opisany został w sposób pozwalający na zaspokojenie jego potrzeb.
Izba podziela co do zasady stanowisko prezentowane
przez zamawiającego, że ma on
prawo do określenia swoich potrzeb, podkreślając jednak, że potrzeby te muszą być
uzasadnione, obiektywne i racjonalne,
a więc każdorazowo wymagają analizy w tym zakresie.
Co więcej, nabycie przedmiotu zamówienia spełniającego te potrzeby, nie może prowadzić
do naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców, utrudniania uczciwej konkurencji
i poprzez odbieranie
możliwości ubiegania się o zamówienie pozostałym wykonawcom. Zatem
istotnymi, a zarazem kluczowymi elementami dla oceny,
czy nastąpiło utrudnienie uczciwej
konkurencji,
jest łączne spełnienie przesłanek w zakresie eliminacji konkurencji oraz braku
uzasadnionej po
trzeby zamawiającego. Ponadto zauważyć należy, że w postępowaniu
prowadzonym w trybie konkurencyjnym nie może być tak, że sformułowany przez
zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, poprzez zapisy SIWZ, doprowadza
do całkowitego wyeliminowania konkurencji w postępowaniu. A z taką właśnie sytuacją mamy
do czynienia w opisywanym przypadku. Skoro zamawiający dokonał takich zmian w SIWZ,
które wyeliminowały z postępowania czterech spośród pięciu wykonawców ubiegających się
o to zamówienie w poprzednim postępowaniu przetargowym, nie może być zaskoczeniem fakt,
że ofertę w tym postępowaniu złożył tylko jeden podmiot.
Odnosząc się z kolei do argumentacji zamawiającego, że opisanie przedmiotu
zamówienia podyktowane było jego obiektywnymi potrzebami Izba stoi na stanowisku, że
zamawiający nie sprostał obowiązkowi wykazania, że tak było w istocie. W szczególności nie
udowo
dnił, że zastosowanie, jako jedynego możliwego rozwiązania, styku płaskiego będzie
dla niego
korzystniejsze. Twierdził jedynie, że rozwiązanie inne niż styk płaski nie będzie się
sprawdzało w pracy policjantów użytkujących sprzęt. Jednakże dowód z okazania stacji
dokujących z dwoma rodzajami styków (typu USB i płaskiego) nie potwierdził, w ocenie Izby
faktu, że opisywane rozwiązanie jest, jak twierdził zamawiający, lepsze. W szczególności
gołosłowne są twierdzenia zamawiającego, że jest ono mniej awaryjne czy podlegające
uszkodzeniom w mniejszym zakresie. Jak słusznie zauważył odwołujący i przystępujący
po jego stronie -
Integrale, każde ze stosowanych rozwiązań może ulegać uszkodzeniom przy
niewłaściwym użytkowaniu. Zamawiający problem ten może rozwiązać poprzez odpowiednio
ukształtowane zapisy umowne, wprowadzając np. dłuższy okres gwarancji na oferowane
urządzenia, a w przypadku gdy urządzenie się uszkodzi - obowiązek dostarczenia urządzenia
zastępczego. Zamawiający nie wykazał też, za pomocą żadnych dowodów np. poprzez
zebranie opinii od
bezpośrednich użytkowników i zaprezentowanie wyników takich analiz,
że rozwiązanie ze stykiem płaskim jest dla nich bardziej funkcjonalne i przez to łatwiejsze
w użytkowaniu.
Z powyższych powodów Izba uznała za zasadny zarzut odwołującego naruszenia
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia,
uniemożliwił w rezultacie złożenie oferty przez wykonawców potencjalnie zainteresowanych
realizacją zamówienia. Z kolei skonkretyzowane, obiektywne potrzeby zamawiającego mogą
usprawiedliwić utrudnienie uczciwej konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia, ale nie
może to prowadzić do sytuacji, gdy następuje to w celu preferowania określonego wykonawcy
i naruszenia zasad konkurencji, ale w celu uzyskania produktu najbardziej odpowiadającego
jego potrzebom. Zamawiający, w ocenie Izby, nie wykazał istnienia uzasadnionych potrzeb
w zakresie, w jakim konieczne było dokonanie modyfikacji treści SIWZ w stosunku do
poprzednio organizowanego postępowania.
Izba uznała również, że potwierdziły się zarzuty odwołującego w zakresie, w jakim
podnosił naruszenie art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny w zakresie opisu zawartego w załączniku nr 6 do
SIWZ
– Testy akceptacyjne (weryfikacyjne), pkt E – Sprawdzenie parametrów jakościowych
kamer nasobnych poprzez zastosowanie subiektywnych metod oceny jakości obrazu i dźwięku
oraz sposobu oceny w
zakresie bezpieczeństwa, szybkości i pewności mocowania kamer do
ubioru służbowego.
Skład orzekający podzielił w tym przypadku argumentację odwołującego, że brak w tym
przypadku obiektywnego miernika czy też konkretnych, jasno sprecyzowanych kryteriów, które
będą brane pod uwagę przy ocenie wskazywanych parametrów tj. nagrywania, jakości obrazu
i mocowania kamer do umundurowania letniego, zimowego, kamizelki taktycznej za pomocą
oferowanych przez danego wykonawcę systemu mocowania. Jedynymi wytycznymi odnośnie
tego,
w jaki sposób ocena ta zostanie przeprowadzona w przedmiotowym zakresie,
są wymienione przez zamawiającego metodologie. Jak wskazywał odwołujący
(przedstawiając te publikacje jako dowody na rozprawie) są to opracowania obszerne,
zawierają szereg różnych elementów i czynników, które mogą wpływać na dokonaną ocenę.
Nie wiadomo zatem,
którymi spośród nich zamawiający będzie się kierował, a które pominie
przy ocenie w trakcie
testów. Sam zamawiający przyznał na rozprawie, że nie będzie
przywoływanych metodologii stosował wprost, ale będą one pewnym wyznacznikiem dla
dokonywanej oceny. Brane będą zatem pod uwagę jedynie zasady wynikające z tych
metodologii.
Zamawiający w tym zakresie przyznawał, że metodologie te nie służą do dokonywania
oceny w zakr
esie kryteriów oceny ofert, a jedynie są bazą dla podjęcia decyzji czy dany
wykonawca (oferowane przez niego rozwiązanie) przejdzie testy z wynikiem pozytywnym. Co
kluczowe jednak w tym przypadku
, zamawiający przewidział w SIWZ, że aby uzyskać
pozytywny wy
nik z testów, wykonawca musi uzyskać średnią ocenę minimum 3 pkt w skali od
3 do 5 pkt.
Jak wynika z opisu zawartego w protokole z testów ocena będzie dokonywana w
sposób „subiektywny” przez powołaną przez zamawiającego komisję.
Odwołujący, za pomocą dowodów w postaci: protokołów z rozpoczęcia testów dot.
przetargu nieograniczonego na „Dostawę systemu kamer nasobnych dla jednostek
organizacyjnych Policji” - znak sprawy: 160/Cut/19/DG/PMP dla wykonawców, którzy złożyli
oferty w tym postepowaniu: Comarch Pol
ska SA oraz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Integrale i NTT System S.A., oraz protokołów z Testów
akceptacyjnych (weryfikacyjnych) dla tych wykonawców wykazał, że przedmiotem testów
w obu przypadkach było urządzenie model: DS-MCW405 producenta Hicvision. Pomimo tego,
że testom poddane zostało to samo urządzenie, a zatem wyniki z przeprowadzonych testów
winny być jednakowe, wyniki analogicznego testu: oceny jakości nagrania i jakości obrazu
były różne. Wykonawca Comarch Polska SA uzyskał w teście oceny nagrania 3,1 pkt,
natomiast wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Integrale i NTT
System S.A. 4,0 pkt. Analogicznie w teście oceny jakości obrazu uzyskana punktacja to
odpowiednio 4,6 pkt i 4,4 pkt.
Również wyniki przeprowadzonej oceny w zakresie
„bezpiecznego, pewnego i szybkiego mocowania” były różne dla obu wykonawców pomimo,
że jak wynika z oświadczenia złożonego przez firmę Hikvision (złożone przez odwołującego
jako dowód na rozprawie) dostarczyła ona do testów w tym postępowaniu, dla obu
ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców, takie same urządzenia i akcesoria
(duży klips, uchwyt magnetyczny oraz uprząż). W tym teście zmawiający przyznał
odpowiednio 3,3 pkt oraz 3,8 pkt.
Potwierdza to tezę odwołującego, że zamawiający
w
poprzednio prowadzonym postępowaniu dokonał powyższej oceny w sposób dowolny,
niezwiązany z przywołanymi przez siebie zaleceniami, co doprowadziło do przyznania
odmiennych ocen w testach dotyczących tych samych urządzeń i tych samych akcesoriów
używanych do mocowania kamer.
Nie sposób zgodzić się w tym przypadku z zamawiającym, który twierdził, że
zamawiający mógł dokonywać w tym zakresie ocen w sposób całkowicie subiektywny,
pozostawiając dowolność co do oceny całkowicie do uznania członków komisji. Wprawdzie
ocena ta nie dotyczy oceny w kryteriach oceny ofert, ale jest kluczowa dla oceny samego
rozwiązania. Nie może też umknąć uwadze, że skutkiem uzyskania oceny negatywnej w
testach jest podjęcie przez zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty danego wykonawcy.
Tym samym, analogicznie jak to ma miejsce w przypadku zastosowania indywidulanego
kryterium oceny ofert, zamawiający zobowiązany jest do opisu sposobu oceny ofert w taki
sposób, aby ograniczyć element subiektywnej oceny do niezbędnego minimum oraz zapewnić
możliwość oceny ofert złożonych w postępowaniu, w oparciu o ustalone przez siebie mierniki
oceny. W tym celu zamawiający winien podać swoje preferencje i określić wskazówki, jakimi
będzie się kierował przyznając punkty poszczególnym wykonawcom. W ocenie składu
orzekającego ocena ofert w tym przypadku również nie może być zupełnie dowolna, ale musi
zostać w pewnym stopniu opisana np. za pomocą podkryteriów, parametrów czy tych
elementów przywoływanych już wcześniej metodologii, którymi zamawiający będzie się
kierował przy ocenie testów.
W rozpatrywanym stanie faktycznym, zamawi
ający wskazał jedynie, że członek komisji
przyzna w danym teście od 1 do 5 pkt, nie określając przy tym, kiedy ocena ta będzie najniższa
a kiedy wykonawca może uzyskać maksymalną liczbę punktów. Nie określił też co będzie
brane pod uwagę w testach, w jakich warunkach będą prowadzone, a więc w tym przypadku
kluczowych elementów pozwalających na uznanie, że warunki w jakich te testy będą
przeprowadzone będą takie same dla wszystkich uczestniczących w postępowaniu
wykonawców. Z tego też powodu Izba uznała, że taki sposób dokonywania oceny w testach
akceptacyjnych, narusza zasady opisane w przepisach ustawy Pzp. W oparciu o wskazane
opisy zamawiający w sposób całkowicie dowolny, nie oparty na żadnych bliżej
sprecyzowanych kryteriach, może dokonać negatywnej oceny rozwiązania oferowanego przez
wykonawcę, powołując się jedynie na fakt, że komisja przyznała w tym zakresie mniej niż
wymagane 3 pkt.
W związku ze stwierdzeniem naruszenia cytowanych wyżej przepisów ustawy, Izba
uznała, że w związku z tym, że w postępowaniu zostały już złożone oferty, a tym samym ten
etap postępowania nie pozwala już na nakazanie zamawiającemu wykonania określonych
naprawczych czynności (w tym przypadku zmiany treści SIWZ), konieczne jest unieważnienie
przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy
Pzp. Izba stwierdziła, mając na uwadze treść art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie
z którym Izba wydając orzeczenie - bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment
zamknięcia rozprawy - że nie może nakazać zmiany SIWZ. Orzekła zatem o konieczności
unieważnienia postepowania, jako konsekwencji naruszenia przepisów, które to mają wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, których to wad nie da się już na
obecnym etapie postępowania naprawić.
Izba
rozpoznała też pozostałe zarzuty odwołania tj. naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
tj. poprzez użycie określenia „styki płaskie” w Załączniku nr 3 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia, pkt 3.2, sekcja - Specyfikacja kamery, ppkt 2, co w ocenie odwołującego należało
uznać za nieprecyzyjne. Izba uznała je za niezasadne i oddaliła odwołanie w tym zakresie,
orzekając w punkcie 3 sentencji wyroku.
W zakresie,
w jakim odwołujący podniósł zarzut, że określenie „styki płaskie” jest
nieprecyzyjne Izb
a uznała, że chociaż nie jest to, jak określał odwołujący, formalna nazwa
używana na określenie typu złącza, zamawiający opisał, co rozumie pod tym pojęciem w
Załączniku nr 3 do SIWZ, pkt 3.2., sekcja - Zestaw urządzeń musi zawierać co najmniej, ppkt
1 lit. b precyzując, że „komunikacja i ładowanie kamery w stacji dokującej muszą się odbywać
tylko za pomocą płaskich punktów styków znajdujących się na kamerze”. Opis ten w sposób
dostateczny wskazuje, jaki
e rozwiązanie jest dopuszczone przez zamawiającego. Tym samym
nie doszło do naruszenia, w ocenie Izby, przepisów ustawy Pzp, wskazanych przez
odwołującego w treści odwołania.
Skład orzekający doszedł również do przekonania, że nie potwierdził się zarzut
od
wołującego naruszenia art. 8 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez uniemożliwienie
udziału wykonawców z testach zaoferowanego przez innych wykonawców rozwiązania.
Celem zasady jawności jest zapewnienie wszystkim uczestnikom postępowania oraz
innym zainteresowanym możliwości zapoznania się z informacjami i dokumentacją
postępowania. W sposób ogólny zasada jawności została wyrażona w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp.
W dalsze
j części ustawy Pzp zasada ta konkretyzuje się w wielu przepisach, gwarantujących
wykonawcom dostęp do informacji czy dokumentacji postępowania, na równych zasadach.
Odwołujący podnosił w tym zakresie, że zamawiający naruszył zasadę jawności opisując w
SIW
Z, że testy akceptacyjne będą odbywały się bez udziału innych wykonawców. Ponadto
wskazywał, że zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp protokół z testów akceptacyjnych, jako
załącznik do protokołu postępowania, powinien być jawny.
Nie ulega w ocenie Izby wątpliwości, że o ile sam protokół z testów jest dokumentem,
który należy udostępnić wykonawcom, zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp tj. po dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, nie dotyczy to jednak samej
czynności polegającej na przeprowadzeniu testów. Zauważyć należy, że jest to czynność
oceny złożonych ofert. Przepisy ustawy Pzp nie precyzują obowiązku, aby zamawiający
umożliwił wykonawcom brania udziału w samej czynności. Komisja, która takiej oceny
dokonuje sporządza z tej czynności stosowny protokół. Ponadto, jak wyjaśnił zamawiający na
rozprawie, dodatkowo w przypadku, gdy podejmowana jest decyzja o odrzuceniu oferty
danego wykonawcy z tego powodu, że wyniki testów są negatywne, komisja sporządza
dodatkowe uzasadnienie.
Zauważyć należy także, że samo żądanie odwołującego zostało sformułowane w taki
sposób, że zamawiający ma umożliwić wykonawcom zapoznanie się z przebiegiem testów i
wynikami z tych testów. Zamawiający takiej możliwości nie ograniczył w tym postępowaniu, a
w poprzednio prowadzonym
(o czym świadczą złożone przez odwołującego dowody)
przedstawił odwołującemu wyniki testów innych wykonawców, którzy złożyli oferty. Izba
uznała, mając na uwadze powyższe, że zapisy SIWZ w tym zakresie należy uznać za zgodne
z przepisami ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26
