rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-07
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-07
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2159/19
KIO 2159/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie:
World Systems Sp. z o.o., ul. Fryderyka Chopina 36, 83-
000 Pruszcz Gdański (lider)
oraz Alfa Guard Security Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 10, 83-262 Czarna Woda (partner)
w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Warszawie, ul. Mazowiecka 14, 00-048 Warszawa
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie: Ochrona-Got Sp. z o.o., ul. E. Ciołka 13 lok. 1,
01-445 Warszawa (lider) oraz A&T Service Security Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 85/1,
02-001 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie:
World Systems Sp. z o.o., ul. Fryderyka Chopina 36, 83-
000 Pruszcz Gdański (lider)
oraz Alfa Guard Security Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 10, 83-262 Czarna Woda (partner)
w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Warszawie, ul. Mazowiecka 14, 00-048 Warszawa
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie: Ochrona-Got Sp. z o.o., ul. E. Ciołka 13 lok. 1,
01-445 Warszawa (lider) oraz A&T Service Security Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 85/1,
02-001 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie: World Systems Sp. z o.o., ul. Fryderyka Chopina
36, 83-
000 Pruszcz Gdański (lider) oraz Alfa Guard Security Sp. z o.o.,
ul. Mickiewicza 10, 83-262 Czarna Woda (partner) kwoty 13 50
0 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 2159/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……..…....…………………………...
KIO 2159/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług w zakresie
nadzoru obiektów i mienia w Rejonach Drogowych Mazowieckiego Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Warszawie na terenie województwa mazowieckiego z podziałem na
5 części" przez Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie, ul. Mazowiecka 14,
00-
048 Warszawa (dalej „zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: World Systems Sp. z o.o.,
ul. Fryderyka Chopina 36, 83-
000 Pruszcz Gdański (lider) oraz Alfa Guard Security
Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 10, 83-
262 Czarna Woda (partner) (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie od czynności związanych z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty
naj
korzystniejszej, a także odrzuceniem ofert odwołującego w częściach 2 – 5.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3, poprzez jego błędne zastosowanie
i w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego, przyjmując, iż zawiera ona rażąco
niską cenę,
2.
art. 87 ust. 2 pkt 2) i 3), poprzez brak poprawienia przez zamawiającego ilości etatów,
ewentualnie wezwania odwołującego do poprawienia wyjaśnień, a w konsekwencji
wynikających z tego kalkulacji,
3. dokonanie wyboru oferty innego wykonawcy
w części 2 jako najkorzystniejszej oferty,
podczas gdy oferta ta nie jest najkorzystniejsza,
4. dokonanie wyboru ofert
innych wykonawców w części 3 – 5, jako najkorzystniejszych
ofert, podczas gdy oferty te nie są najkorzystniejsze.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert w częściach 2 – 5,
2.
ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszych ofert w części 2 – 5.
Odwołujący podał, że zamawiający wezwał go do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności uwzględniając
elementy wskazane w art. 90 ust. 1 pkt 1-5 ustawy Pzp w odniesieniu do cen ofertowych
w częściach 2 – 5.
KIO 2159/19
Podał, że udzielił odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w której wskazał
elementy składowe ceny, a także szczegółowo wyliczył koszt wykonania przedmiotu
zamówienia.
Wskazał, że ze względu na ogłoszenia 18.09.2019 r. przez Radę Ministrów
rozporządzenia w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2020 r., na podstawie którego minimalne wynagrodzenie za
pracę w 2020 r. wyniesie 2.600 zł, zamawiający zwrócił się ponownie do odwołującego
o udzielenie wyjaśnień w zakresie przyjętych kosztów pracy.
Podał, że odpowiedzi udzielił w piśmie z 20.09.2019 r., przedstawiając wszystkie
potrzebne kalkulacje, umożliwiające zamawiającemu weryfikację prawidłowo wyliczonej ceny
oraz kosztów wykonania przedmiotu zamówienia.
Wskazał, że w wyniku oczywistej omyłki w wyjaśnieniach z 20.10.2019 r. co do
wskazania ilości etatów (o 1 etat za dużo), jaką przyjęto do przedstawienia wyliczenia ceny,
pismem z dnia 18.10.2019 r., poinformował zamawiającego, iż konsekwencją tej omyłki była
omyłka rachunkowa w wyliczeniu wyższych kosztów; wniósł także o dokonanie przez
zamawiającego dokonania ponownego badania oceny oferty z uwzględnieniem wyjaśnień
objętych pismem z 20.09.2019 r. oraz ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty
Podał w dalszej kolejności, że zamawiający odrzucił jego oferty, ponieważ
z dokonanych przez niego wyliczeń wynika, że nawet przy przyjęciu stawki minimalnego
wynagro
dzenia za pracę na poziomie 2.250 zł brutto odwołujący podał cenę za wykonanie
przedmiotu zamówienia (z podziałem na poszczególne części zamówienia) nieadekwatną do
zakresu i kosztów prac składających się na przedmiot zamówienia skutkującą wykonaniem
zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów – zamawiający uznał, że cena zaoferowana
przez odwołującego jest ceną rażąco niską.
Pismem z 22.10.2019 r. zamawiający poinformował odwołującego o podtrzymaniu
decyzji przekazanej w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z 14.10.2019 r.
Odwołujący stanął na stanowisku, że, przy kalkulacji ceny i kosztów na poziomie
2.250 zł brutto za pracę, miał możliwość realizacji przedmiotu zamówienia w zaoferowanej
cenie, z zyskiem.
Podniósł, że kalkulacja ceny i kosztów dokonana przez zamawiającego była
nieprawidłowa, a tym samym nierzetelna.
Stwierdził, że fakt, że w wyjaśnieniach dokonał oczywistej omyłki, wskazując zbyt
wysoką ilość etatów, nie przesądza o tym, że skalkulował ofertę poniżej faktycznie
ponoszonych ko
sztów.
Zdaniem odwołującego gdyby zamawiający dokonał rzetelnej analizy kalkulacji
odwołującego, to winien dostrzec nieścisłość pomiędzy ilością etatów a wskazaną wartością
ich kosztów, gdyż jak wynika ze specyfikacji SIWZ (pkt 17 odwołujący był zobowiązany
KIO 2159/19
przyjąć ilość wyjściową godzin pracy 1.456 h (część 2) oraz 728 h (część 3, 4 i 5) dla
posterunku całodobowego – zamawiający winien dokonać poprawy ilości etatów zgodnie
z art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp oraz dokonać poprawy omyłki kalkulacji zgodnie z art. 87
ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp, czego nie uczynił.
Stwierdził, że:
przy uwzględnieniu przez zamawiającego stawki 2.250 zł brutto kosztów pracy oraz
prawidłowej ilości etatów (po odjęciu 3 etatów), koszt wynagrodzenia pracowników za
cały okres przedmiotu umowy w części 2 wynosi 191.933,28 zł (bez zysku), a wraz
z dodatkowymi kosztami (bez zysku), wynosi 203.105,60 zł, tj. poniżej wartości oferty
odwołującego (231.329,28 zł),
przy uwzględnieniu przez zamawiającego stawki 2.250 zł brutto kosztów pracy oraz
prawidłowej ilości etatów (po odjęciu po 1.5 etatu przy każdej części), koszt
wynagrodzenia pracowników za cały okres przedmiotu umowy w części 3, 4 i 5
wynosi po 88.766,64 zł (bez zysku) za każdą część, a wraz z dodatkowymi kosztami
(bez zysku) wynosi 9
7.401,58 zł za każdą część, tj. nadal poniżej wartości oferty
odwołującego (115.664,64 zł).
Zauważył, że zamawiający do kalkulacji kosztów przedmiotu zamówienia
w przypadku części 2 przyjął koszt 1 miesiąca pracy na poziomie 2.250 zł brutto, a pozostałe
1
1 miesięcy obliczył w oparciu o kwotę 2.450 zł brutto, natomiast w pozostałych częściach
zamówienia tj. 3, 4 i 5 przyjął koszt 12 miesięcy pracy na poziomie 2.250 zł brutto.
W ocenie odwołującego przyjęcie do kalkulacji stawki minimalnego wynagrodzenia
w
wysokości 2.450 zł zamiast 2.250 zł było nieprawidłowym działaniem zamawiającego,
w wyniku którego doszło do odrzucenia oferty odwołującego wbrew przepisom ustawy Pzp.
Pismem z dnia 6 listopada 2019 r.
odwołujący cofnął odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2159/19
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie: World Systems Sp. z o.o., ul. Fryderyka Chopina
36, 83-
000 Pruszcz Gdański (lider) oraz Alfa Guard Security Sp. z o.o.,
ul. Mickiewicza 10, 83-262 Czarna Woda (partner) kwoty 13 50
0 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 2159/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……..…....…………………………...
KIO 2159/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług w zakresie
nadzoru obiektów i mienia w Rejonach Drogowych Mazowieckiego Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Warszawie na terenie województwa mazowieckiego z podziałem na
5 części" przez Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie, ul. Mazowiecka 14,
00-
048 Warszawa (dalej „zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: World Systems Sp. z o.o.,
ul. Fryderyka Chopina 36, 83-
000 Pruszcz Gdański (lider) oraz Alfa Guard Security
Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 10, 83-
262 Czarna Woda (partner) (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie od czynności związanych z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty
naj
korzystniejszej, a także odrzuceniem ofert odwołującego w częściach 2 – 5.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3, poprzez jego błędne zastosowanie
i w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego, przyjmując, iż zawiera ona rażąco
niską cenę,
2.
art. 87 ust. 2 pkt 2) i 3), poprzez brak poprawienia przez zamawiającego ilości etatów,
ewentualnie wezwania odwołującego do poprawienia wyjaśnień, a w konsekwencji
wynikających z tego kalkulacji,
3. dokonanie wyboru oferty innego wykonawcy
w części 2 jako najkorzystniejszej oferty,
podczas gdy oferta ta nie jest najkorzystniejsza,
4. dokonanie wyboru ofert
innych wykonawców w części 3 – 5, jako najkorzystniejszych
ofert, podczas gdy oferty te nie są najkorzystniejsze.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert w częściach 2 – 5,
2.
ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszych ofert w części 2 – 5.
Odwołujący podał, że zamawiający wezwał go do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności uwzględniając
elementy wskazane w art. 90 ust. 1 pkt 1-5 ustawy Pzp w odniesieniu do cen ofertowych
w częściach 2 – 5.
KIO 2159/19
Podał, że udzielił odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w której wskazał
elementy składowe ceny, a także szczegółowo wyliczył koszt wykonania przedmiotu
zamówienia.
Wskazał, że ze względu na ogłoszenia 18.09.2019 r. przez Radę Ministrów
rozporządzenia w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2020 r., na podstawie którego minimalne wynagrodzenie za
pracę w 2020 r. wyniesie 2.600 zł, zamawiający zwrócił się ponownie do odwołującego
o udzielenie wyjaśnień w zakresie przyjętych kosztów pracy.
Podał, że odpowiedzi udzielił w piśmie z 20.09.2019 r., przedstawiając wszystkie
potrzebne kalkulacje, umożliwiające zamawiającemu weryfikację prawidłowo wyliczonej ceny
oraz kosztów wykonania przedmiotu zamówienia.
Wskazał, że w wyniku oczywistej omyłki w wyjaśnieniach z 20.10.2019 r. co do
wskazania ilości etatów (o 1 etat za dużo), jaką przyjęto do przedstawienia wyliczenia ceny,
pismem z dnia 18.10.2019 r., poinformował zamawiającego, iż konsekwencją tej omyłki była
omyłka rachunkowa w wyliczeniu wyższych kosztów; wniósł także o dokonanie przez
zamawiającego dokonania ponownego badania oceny oferty z uwzględnieniem wyjaśnień
objętych pismem z 20.09.2019 r. oraz ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty
Podał w dalszej kolejności, że zamawiający odrzucił jego oferty, ponieważ
z dokonanych przez niego wyliczeń wynika, że nawet przy przyjęciu stawki minimalnego
wynagro
dzenia za pracę na poziomie 2.250 zł brutto odwołujący podał cenę za wykonanie
przedmiotu zamówienia (z podziałem na poszczególne części zamówienia) nieadekwatną do
zakresu i kosztów prac składających się na przedmiot zamówienia skutkującą wykonaniem
zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów – zamawiający uznał, że cena zaoferowana
przez odwołującego jest ceną rażąco niską.
Pismem z 22.10.2019 r. zamawiający poinformował odwołującego o podtrzymaniu
decyzji przekazanej w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z 14.10.2019 r.
Odwołujący stanął na stanowisku, że, przy kalkulacji ceny i kosztów na poziomie
2.250 zł brutto za pracę, miał możliwość realizacji przedmiotu zamówienia w zaoferowanej
cenie, z zyskiem.
Podniósł, że kalkulacja ceny i kosztów dokonana przez zamawiającego była
nieprawidłowa, a tym samym nierzetelna.
Stwierdził, że fakt, że w wyjaśnieniach dokonał oczywistej omyłki, wskazując zbyt
wysoką ilość etatów, nie przesądza o tym, że skalkulował ofertę poniżej faktycznie
ponoszonych ko
sztów.
Zdaniem odwołującego gdyby zamawiający dokonał rzetelnej analizy kalkulacji
odwołującego, to winien dostrzec nieścisłość pomiędzy ilością etatów a wskazaną wartością
ich kosztów, gdyż jak wynika ze specyfikacji SIWZ (pkt 17 odwołujący był zobowiązany
KIO 2159/19
przyjąć ilość wyjściową godzin pracy 1.456 h (część 2) oraz 728 h (część 3, 4 i 5) dla
posterunku całodobowego – zamawiający winien dokonać poprawy ilości etatów zgodnie
z art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp oraz dokonać poprawy omyłki kalkulacji zgodnie z art. 87
ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp, czego nie uczynił.
Stwierdził, że:
przy uwzględnieniu przez zamawiającego stawki 2.250 zł brutto kosztów pracy oraz
prawidłowej ilości etatów (po odjęciu 3 etatów), koszt wynagrodzenia pracowników za
cały okres przedmiotu umowy w części 2 wynosi 191.933,28 zł (bez zysku), a wraz
z dodatkowymi kosztami (bez zysku), wynosi 203.105,60 zł, tj. poniżej wartości oferty
odwołującego (231.329,28 zł),
przy uwzględnieniu przez zamawiającego stawki 2.250 zł brutto kosztów pracy oraz
prawidłowej ilości etatów (po odjęciu po 1.5 etatu przy każdej części), koszt
wynagrodzenia pracowników za cały okres przedmiotu umowy w części 3, 4 i 5
wynosi po 88.766,64 zł (bez zysku) za każdą część, a wraz z dodatkowymi kosztami
(bez zysku) wynosi 9
7.401,58 zł za każdą część, tj. nadal poniżej wartości oferty
odwołującego (115.664,64 zł).
Zauważył, że zamawiający do kalkulacji kosztów przedmiotu zamówienia
w przypadku części 2 przyjął koszt 1 miesiąca pracy na poziomie 2.250 zł brutto, a pozostałe
1
1 miesięcy obliczył w oparciu o kwotę 2.450 zł brutto, natomiast w pozostałych częściach
zamówienia tj. 3, 4 i 5 przyjął koszt 12 miesięcy pracy na poziomie 2.250 zł brutto.
W ocenie odwołującego przyjęcie do kalkulacji stawki minimalnego wynagrodzenia
w
wysokości 2.450 zł zamiast 2.250 zł było nieprawidłowym działaniem zamawiającego,
w wyniku którego doszło do odrzucenia oferty odwołującego wbrew przepisom ustawy Pzp.
Pismem z dnia 6 listopada 2019 r.
odwołujący cofnął odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2159/19
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26
