rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-11-06
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 2134/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2019 roku w Warszawie
odwołania
wniesi
onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2019 roku
przez
wykonawcę ELIBRON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tychach

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Centrum Kultury i Czytelnictwa
Gminy Domaniów z siedzibą w Domaniowie

przy udziale wykonawcy
Arfido Sp. z o.o. z siedzibą w Chybach, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu zmianę zapisów Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu, opisu przedmiotu
zamówienia
oraz
pozostałych
dokumentów
tworzących
dokumentację
postępowania w następujący sposób:
a)
rozdział 4 ust. 1 pkt 1 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu”- wprowadzenie
zapisu:
„Wykonawca winien posiadać Certyfikat ISO 9001:2008 lub ISO 9001:2009 lub równoważny,
potwierdzający, że u Wykonawcy został wdrożony system zarządzania jakością w zakresie
objętym przedmiotem zamówienia (dostawa i wdrożenie systemów techniczno-
informatycznych, w tym
bibliotecznych)”,

b)
rozdział 4 ust. 1 pkt 3) lit. a) SIWZ „Warunki udziału” wprowadzenie zapisu:
„Wykonawca winien wykazać: wykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum
trzech dostaw wraz z montażem systemów ochrony zbiorów bibliotecznych w technologii
RFID HF, o wartości min. 200,000 zł brutto każda, z podaniem ich wartości, przedmiotu, daty
podpisania umów i odbiorców, przy czym poprzez dostawę odpowiadającą przedmiotowi
zamówienia należy rozumieć należycie zrealizowaną dostawę i montaż systemu ochrony
zbiorów w technologii RFID HF. W tym przynajmniej jedna dostawa powinna obejmować
minimum:
•
bramkę nadawczo-odbiorczą (min. 1 szt.)
•
połączone stanowisko kodowania, wypożyczania i zwrotów przez bibliotekarza (min.
1 szt.)
•
etykiety biblioteczne RFID HF (min. 40 tys. szt.)
•
urządzenie mobilne skontrum (min. 1 szt),
oraz dodatkowo oprócz urządzeń wymienionych powyżej, jedna dostawa obejmowała
również dostawę i montaż wrzutni, selfchecka lub książkomatu, o wykazanie ich należytego
wykonania dokumentami potwierdzającymi ten fakt przy czym dowodami, o których mowa,
są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego
wykonywano
dostawę, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty”
c)
rozdział 4 pkt ust. 3b pkt II. UWAGA SIWZ, wykreślenie postanowienia „Zamawiający
nie dopuszcza możliwości łączenia funkcji Personelu Wykonawcy”.
d)
wprowadzenie w każdym miejscu w dokumentacji postępowania, w którym użyto
nazwy handlowej
systemu Jacob lub sformułowania, że „Etykiety muszą być
preformatowane w systemie Jacob” zapisów, określających cechy rozwiązania
równoważnego wymienione w uzasadnieniu orzeczenia.
e)
załącznik nr 5 do SIWZ Szczegółowy opis techniczny przedmiotu zamówienia,
Wymogi techniczne elementów systemu będącego przedmiotem przetargu, punkt 4.
Wolnostojące stanowisko samodzielnych wypożyczeń RFID – przystosowane do
potrzeb osób niepełnosprawnych:
 zastąpienie zapisu: Wysokość stanowiska ma być regulowana elektrycznie przez
użytkownika umożliwiając wypożyczanie woluminów w pozycji stojącej jak i siedzącej,
zapisem:
W przypadku gdy urządzenie jest wyższe niż 1300mm to powinno ono mieć
regulowaną elektrycznie przez użytkownika umożliwiając wypożyczanie woluminów w
pozycji stojącej jak i siedzącej;

 zastąpienie zapisu: Urządzenie ma składać się z monitora dotykowego LCD 19”,
technologia fali powierzchniowej SAW odporna na zarysowanie zapisem:
Urządzenie
ma s
kładać się z: monitora dotykowego min LCD 19”, odporny na zarysowanie
 zastąpienie zapisu: czytnik powinien sprawdzać do 5 pozycji jednocześnie, zapisem:
czytnik powinien sprawdzać minimum 5 pozycji jednocześnie,
 wprowadzenie zapisu Specyfikacja urządzenia:

/ wymiary:
- wys: max 1500 mm,
-
jeżeli wysokość przekracza 1300mm, to należy zapewnić regulację elektryczną przez
użytkownika w zakresie 1250/1500 mm,
-
szer. max. 650 mm x głęb. max. 600 mm, / obudowa monitora: odporna na uszkodzenia
mechaniczne,
-
wbudowana półka A4 z kompozytu + z powierzchnią odporną na zarysowania, z
zaokrąglonymi narożnikami,
-
obudowa urządzenia: odporna na uszkodzenia mechaniczne,

f)
załącznik nr 5 do SIWZ Szczegółowy opis techniczny przedmiotu zamówienia,
Wymogi techniczne elementów systemu będącego przedmiotem przetargu, punkt 5.
Książkomat zewnętrzny RFID HF pozwalający samoobsługowo podejmować
zamówione książki:

 zastąpienie zapisu
:
Urządzenie w wersji 18 skrytkowej ma posiadać 2 pionowe
panele, w jednym panelu 12 skrytek każda oraz w drugim panelu będący
panelem sterującym 6 skrytek oraz miejsce na monitor wraz z drukarką
pokwitowań i czytnikiem kart. Drzwi skrytek muszą być wyposażone w uchwyt
zagłębiony (tzn. nie wystający poza obrys urządzenia) zapisem: Urządzenie w
wersji 18 skrytkowej ma posiadać min 2 pionowe panele, w jednym panelu 10-
12 skrytek. Książkomat powinien posiadać panel sterujący zawierający 4-6
skrytek oraz miejsce na monitor wraz z drukarką pokwitowań i czytnikiem kart.
Drzwi skrytek muszą być wyposażone w uchwyt zagłębiony (tzn. nie
wystający poza obrys urządzenia) lub powinny się automatycznie otwierać.
 zastąpienie zapisu:

Wymiary urządzenia:
/ Wysokość 2000 mm ± 10 mm,
/ Szerokość 1000mmi 10mm,
/ Głębokość 500 mm i 10 mm,
/ Ilość skrytek min. 18,
/ Waga max. 160 kg,
/ Wykonanie: blacha stalowa nierdzewna malowana proszkowo o grubości:

/ kor
pus 1 mm. ± 0,2 mm; drzwi 1,5 mm. +/- 0,2 mm
Minimalne wymiary skrytki w module z monitorem:
/ wysokość 100 mm, szerokość 450 mm.

Głębokość 440 mm.
zapisem: Wymiary urządzenia:
/ Wysokość max 2000 mm
/ Szerokość max 1350 mm,
/ Głębokość max 500 mm,
/ Ilość skrytek min. 18,
/ Waga max. 270 kg,
/ Wykonanie: blacha stalowa nierdzewna malowana proszkowo o grubości:
/ korpus min 0,8 mm.; drzwi min 1,3 mm
Minimalne wymiary skrytki w module z monitorem:
/ wysokość 100 mą szerokość 450 mm.
/ Głębokość min 430 mm.


2.
w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala

3.
kosztami postępowania obciąża Centrum Kultury i Czytelnictwa Gminy Domaniów
z siedzibą w Domaniowie i:

a)
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego ELIBRON
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach tytułem wpisu
od odwołania,

4.
zasądza od Zamawiającego: Centrum Kultury i Czytelnictwa Gminy Domaniów
z siedzibą w Domaniowie na rzecz Odwołującego: ELIBRON Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach kwotę w wysokości 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenastu tysięcy stu złotych 00/100 groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisów oraz
zastępstwa procesowego

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1834 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………



sygn. akt KIO 2134/19
UZASADNIENIE

W dniu 21 października 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie, na podstawie art. art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019r., poz.1834 ze zmianami), dalej jako „ustawa Pzp”,
odwołanie złożył wykonawca ELIBRON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tychach, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę systemu RFID, dla
dwóch budynków Centrum Kultury i Czytelnictwa Gminy Domaniów” prowadzi Zamawiający:
Centrum Kultury i Czytelnictwa
Gminy Domaniów z siedzibą w Domaniowie. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod numerem 609847-N-2019 z dnia 2019-10-14
roku.
O
dwołanie złożono wobec:
1)
określenia warunków udziału w postępowaniu dotyczących kompetencji lub
uprawnienia do prowadzenia określonej działalności zawodowej (wymóg posiadania
certyfikatu ISO 9001:2009 lub równoważnego potwierdzającego, że u Wykonawcy
wdrożony został system zarządzania jakością w zakresie projektowania, tworzenia,
spr
zedaży i wdrażania systemów techniczno – informatycznych, w tym
bib
liotecznych, serwisu i obsługi);
2)
dotyczących zdolności technicznych lub zawodowych w zakresie posiadania
doświadczenia w realizacji minimum trzech dostaw wraz z montażem systemów
ochrony zb
iorów bibliotecznych w jednorodnej technologii RFID HF, o wartości min.
200.000 zł brutto każda, przy czym poprzez dostawę odpowiadającą przedmiotowi
zamówienia należy rozumieć należycie zrealizowaną dostawę i montaż systemu
ochrony zbiorów w jednorodnej technologii RFID HF obejmującą minimum:
 bramkę nadawczo-odbiorczą (min. 1 szt.)
 połączone stanowisko kodowania, wypożyczania i zwrotów przez bibliotekarza (min. 1
szt.)
 etykiety biblioteczne RFID HF (min. 40 tys. szt.)
 urządzenie mobilne skontrum (min. 1 szt)
3)
wykazanie, iż przynajmniej jedna z ww. dostaw obejmowała zabezpieczenie etykiet
przed nieautoryzowanym skopiowaniem oraz przed odczytem w technologii NFC
i preformatowaniem etykiet w systemie Jacob oraz dodatkowo oprócz urządzeń
wymienionych poniżej, jedna dostawa obejmowała również dostawę i montaż
książkomatu);

4)
w zakresie posiadania osób dedykowanych do realizacji zamówienia:
-
Projektant programista ds. informatycznych -
wyższe wykształcenie informatyczne,
minimum 5-
letnie doświadczenie w projektowaniu systemów informatycznych i rozwoju
oprogramowania;
doświadczenie
w
integracji
systemów
informatycznych
z informatycznymi systemami bibliotecznymi;
-
Wdrożeniowiec systemów informatycznych - wyższe wykształcenie na kierunku
informatyka lub inny kierunek
obejmujący swym programem elementy wdrażania;
doświadczenie w zakresie wdrażania systemów informatycznych, doświadczenie w integracji
systemów informatycznych z informatycznymi systemami bibliotecznymi;
-
Montażysta - posiadający świadectwo kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się
eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji o napięciu nie wyższym
niż 1kV - należy dołączyć świadectwo.
-
Przy jednoczesnym zakazie łączenia funkcji Personelu Wykonawcy, które zostały
wskazane w Spe
cyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz w ogłoszeniu o zamówieniu
(sekcja III
ust. 1 pkt 1 i 3 lit. a) i b) ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdział 4 ust. 1 pkt 1
i rozdział 4 ust. 1 pkt 3) lit. a) i b) SIWZ), w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i równe traktowanie wykonawców i w sposób nieproporcjonalny i uniemożliwiający dokonanie
poprawnej oceny zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, a ponadto prowadzący do
preferowania określonego wykonawcy,
5)
wobec opisu przedmiotu zamówienia w zakresie „Specyfikacji ogólnej systemu” oraz
pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, „Wymogów technicznych elementów systemu będącego przedmiotem
przetargu” w załączniku nr 5 do SIWZ (strona 2-9 załącznika nr 5), który nastąpił w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz w sposób
niezwiązany z zakresem przedmiotu zamówienia.
Powyższym postanowieniom SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu, dotyczącym
określenia warunków udziału w postępowaniu oraz opisującym przedmiot zamówienia,
Odwołujący zarzucał naruszenie:
1.
art. 22 ust. 1a, ust. 1
b w związku z art. 22b oraz 22d w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na określeniu warunków udziału
w postępowaniu dotyczących kompetencji lub uprawnienia do prowadzenia określonej
działalności zawodowej oraz dotyczących zdolności technicznych lub zawodowych oraz osób
dedykowanych do realizacji zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i równe traktowanie wykonawców i w sposób nieproporcjonalny i uniemożliwiający dokonanie
poprawnej oceny zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, a nadto prowadzący do
nieuzasadnionej preferencji określonego wykonawcy tj. ARFIDO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością;

2.
art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
, polegające na opisaniu
przedmiotu zamówienia w taki sposób, że wymogi spełnia wyłącznie system dostarczany
przez jednego wykonawcę tj. ARFIDO Sp. z o.o., co narusza zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania, w szczególności poprzez zastrzeżenie w opisie przedmiotu
zamówienia, że etykiety biblioteczne muszą być preformatowane w systemie Jacob, co
charakteryzuje produkty dostarczan
e przez konkretnego wykonawcę (ARFIDO Sp. z o.o.)
i prowadzi do wyeliminowania pozostałych wykonawców, a ponadto polegające na
wskazaniu w opisie przedmiotu zamówienia oznaczenia (system Jacob), który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę (SOFTECH
Z.R.
), przy jednoczesnym pozornym określeniu zasad równoważności, w taki sposób, że w
praktyce niemożliwe jest zaoferowanie produktu równoważnego,
3.
art. 29 ust. 2 i ust. 3 w związku z art. 30 ust. 9 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
polegające na wskazaniu w opisie przedmiotu zamówienia wymaganych cech dostarczanego
produktu
, które są nieadekwatne oraz nie mają żadnego znaczenia dla funkcjonalności
przedmiotu zamówienia oraz użytkowania systemu, co prowadzi do utrudnienia uczciwej
konkurencji, a nadto nie są związane z zakresem przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosił o:
1. zmianę treści opisu przedmiotu zamówienia — załącznika nr 5 do SIWZ (szczegółowego
opisu technicznego przedmiotu zamówienia) w następujący sposób:
a)
wykreślenie w punkcie 6 tabeli „Specyfikacja ogólna systemu” dla placówki Domaniów
i placówki Wierzbno zwrotu: „zabezpieczona przed NFC, preformatowana w systemie Jacob”
b)
wykreślenie z punktu 1 „Wymogów technicznych elementów systemu będącego
przedmiotem przetargu”- „Bramka antykradzieżowa kontrolno- raportująca RFID
(2- antenowa i 3-
antenowa)” podpunktów:
-
wymiary max. modułu licznika: 100 mm x 50 mm x 20 mm,
- wymiary max. czujnika: 60 mm x 35 mm x 30 mm,
-
masa urządzenia mniejsza niż 300 g,
- zasilanie: 24V DC,
-
pobór mocy: max. 2VA,
-
częstotliwość pracy: 24,125 GHz,
- moc emisyjna RF: 16 dBm (e.i.r.p.),
-
obsługa licznika poprzez protokół readera,
c)
nadanie punktowi 2 „Wymogów technicznych elementów systemu będącego
przedmiotem przetargu”- „Połączone stanowisko kodowania etykiet bibliotecznych RFID,
wypożyczeń i zwrotów przez bibliotekarza” następującego brzmienia:

OBECNE BRZMIENIE
PROPONOWANE BRZMIENIE
Przy stanowiskach obsługi czytelnika mają być
zainstalowane czytniki RFID, które będą
sczytywać i identyfikować wypożyczane i
zwracane do biblioteki woluminy. Czytniki
powinny być zainstalowane nablatowo. Antena
wraz z czytnikiem musi stanowić jedną integralną
całość.
Stanowisko ma składać się z:
/ czytnika-kodera etykiet RFID zintegrowanego z
anteną / oprogramowania,
/ kabla USB.
Dane
techniczne czytnika-kodera etykiet
RFID:
/ urządzenie zapewniające stabilne ułożenie
książki formatu A4. Wymiary zewnętrzne
urządzenia:
długość 210 ± 30 mm
szerokość 210 ± 30 mm
wysokość 35 ± 10 mm
/
obudowa:
materiał
ABS,
ukośna,
z
ogranicznikiem do pozycjonowania książek, / z
zewnątrz mają być widoczne diody LED
po
kazujące status urządzenia,
/ obsługa etykiet bibliotecznych oraz kart
bibliotecznych Mifare,
/ zasilanie czytnika z portu USB (nie wymagający
osobnego zasilacza). Komunikacja USB 2.0,
/ waga max. 0,5 kg.
Obsługa programu - wymagane działanie:
Oprogramowan
ie
powinno
pozwalać
na
wykonanie trzech podstawowych czynności: S
kodowanie etykiet, poprzez zapisywanie w
pamięci etykiety kodu kreskowego,
/ wypożyczanie książek z biblioteki,
/ zwroty książek do biblioteki.
Wszystkie te czynności mają odbywać się w
technologii
RFID,
czyli
bezprzewodowego
przekazywania
danych
pomiędzy
etykietą
umieszczoną w książce a czytnikiem RFID.
Na stanowiskach obsługi czytelnika mają być
zainstalowane czytniki RFID, które będą sczytywać i
identyfikować wypożyczane i zwracane do biblioteki
woluminy. Czytniki powinny być zainstalowane
nablatowo. Antena wraz z czytnikiem może stanowić
jedną integralną całość.
Stanowisko ma składać się z:
/ czytnika-kodera etykiet RFID zintegrowanego i
anteny,
/ oprogramowania,
/ kabla USB.
Dane techniczne czytnika-kodera etykiet RFID:
/ urządzenie zapewniające stabilne ułożenie książki
formatu A4. Wymiary zewnętrzne urządzenia:
•
długość 180 - 360 mm
•
szerokość 1800 - 290 mm
wysokość 10-45
/ obudowa: materiał ABS, ukośna, z ogranicznikiem do
pozycjonowania książek lub plaska
/ z zewnątrz mają być widoczne diody LED pokazujące
status urządzenia,
/ obsługa etykiet bibliotecznych / zasięg działania min
30 cm / obsługa kart bibliotecznych Mifare realizowana
przez czytnik-koder lub poprzez osobny czytnik kart
bibliotecznych,
/ zasilanie czytnika z portu USB (-nie
wymagający
osobnego-zasilacza)
Komunikacja USB 2.0,
/ waga max. 1,5 kg.
Obsługa programu - wymagane działanie:
Oprogramowanie powinno pozwalać na wykonanie
trzech podstawowych czynności: / kodowanie etykiet,
poprzez zapisywanie w pamięci etykiety kodu
kreskowego,
/ wypożyczanie książek z biblioteki,
/ zwroty książek do biblioteki.
Wszystkie te czynności mają odbywać się w
technologii
RFID,
czyli
bezprzewodowego
przekazywania
danych pomiędzy etykietą umieszczoną w książce a
czytnikiem RFID. Istotne jest pra
widłowe
umieszczanie
książki
na
czytniku
RFID
Oprogramowanie musi być zintegrowane z systemem

Istotne jest prawidłowe umieszczanie książki na
czytniku RFID, w czym pomagać ma ukośna
konstrukcja
czytnika
oraz
ogranicznik
pozycjonujący. Oprogramowanie musi być
zintegrowane z systemem bibliotecznym.

bibliotecznym

d)
nadanie punktowi 3 „Wymogów technicznych elementów systemu będącego
przedmiotem przetargu”- „Urządzenie mobilne skontrum do inwentaryzacji i codziennej
kontroli zbiorów RFID” następującego brzmienia:
OBECNE BRZMIENIE
PROPONOWANE BRZMIENIE
Mobilne skontrum ma składać się z przenośnego
urządzenia
z
wbudowanym
czytnikiem
RFID,
czytnikiem
kodów
kreskowych,
komputerem
przenośnym działającym w oparciu o system
Windows, dotykowego ekranu, ruchomej płaskiej
anteny o kształcie umożliwiającym umieszczenie jej
np. pomiędzy książkami w celu sczytania etykiet RFID
oraz dedykowanego oprogramowania umożliwiającego
realizowanie funkcji opisanych poniżej. Ręczne
urządzenie do porządkowania i kontroli zbiorów ma
odczytywać etykiety biblioteczne RFID oraz kody
kreskowe. Urządzenie ma być kompaktowe i ma
zwierać:
czytnik RFID,
/ czytnik kodów kreskowych,
/ antenę RFID (konstrukcja anteny ma umożliwiać
ustawianie anteny w dowolnej pozycji -
możliwość
skorelowania
płaszczyzn:
anteny
i
etykiety
bibliotecznej RFID w celu zwiększenia wykrywalności
etykiet bibliotecznych RFID),
/ dotykowy wyświetlacz,
/
klawiaturę,
/ ergonomiczny uchwyt do trzymania w ręku,
/ wbudowany komputer z przeinstalowanym systemem
operacyjnym
oraz
aplikacją
do
identyfikacji,
sortowania/porządkowania i kontroli zbiorów.
Urządzenie ma umożliwiać bezdotykową, szybką i
prostą identyfikację zbiorów:
/ skontrum,
/ wyszukiwanie przestawionych egzemplarzy,
/ wyszukiwanie konkretnych pozycji,
/ wyszukiwanie pozycji z nieprawidłowo ustawiona
flagą bezpieczeństwa (AFI, EAS) w etykiecie RFID
- automatyczna aktualizacja flagi w przypadku
Mobilne skontrum ma składać się z przenośnego
urządzenia
z
wbudowanym
czytnikiem
RFID,
czytnikiem-
kodów
kreskowych,
komputerem
przenośnym działającym w oparciu o system
Windows, dotykowego ekranu, ruchomej płaskiej
anteny o kształcie umożliwiającym umieszczenie jej
np. pomiędzy książkami w celu sczytania etykiet RFID
oraz dedykowanego oprogramow
ania umożliwiającego
realizowanie funkcji opisanych poniżej. Ręczne
urządzenie do porządkowania i kontroli zbiorów ma
odczytywać etykiety biblioteczne RFID oraz kody
kreskowe
. Urządzenie ma być kompaktowe i ma
zwierać:
/ czytnik RFID,
/
czytnik kodów kreskowych, antenę RFID (konstrukcja
anteny ma umożliwiać ustawianie anteny w dowolnej
pozycji -
możliwość skorelowania płaszczyzn: anteny i
etykiety bibliotecznej RFID w celu zwiększenia
wykrywalności etykiet bibliotecznych RFED),
/ dotykowy wyświetlacz,
/ kla
wiaturę,
/ ergonomiczny uchwyt do trzymania w ręku,
/ wbudowany komputer z przeinstalowanym systemem
operacyjnym
oraz
aplikacją
do
identyfikacji,
sortowania/porządkowania i kontroli zbiorów.
Urządzenie ma umożliwiać bezdotykową, szybką i
prostą identyfikację zbiorów:
/ skontrum,
/ wyszukiwanie przestawionych egzemplarzy,
/ wyszukiwanie konkretnych pozycji,
/ wyszukiwanie pozycji z nieprawidłowo ustawiona
flagą bezpieczeństwa (AFI, EAS) w etykiecie RFID
- automatyczna aktualizacja flagi w przypadku
wykrycia
nieprawidłowości,

wykrycia nieprawidłowości,
/ dźwiękowe i optyczne powiadamianie,
/ możliwość zaprogramowania etykiety bibliotecznej
RFID (zapis kodu kreskowego odczytanego za
pomocą wbudowanego czytnika kodów kreskowych),
/ raportowanie wyników pracy,
/
aplikacja ma umożliwiać transfer danych do systemu
bibliotecznego.
Parametry techniczne urządzenia:
/ konieczne normy dla czytnika RFID: ISO 15693, ISO
18000-3, EN 300 330, EN 60950, EN 300 683,
CE,FCC,
/ transfer danych: USB wersja 2.0,
/ zakres działania anteny: 15 cm,
/ akumulator, długość pracy na baterii nie krócej niż: 8
godzin,
/ ładowanie akumulatora i podłączenie do komputera
musi odbywać się za pośrednictwem urządzenia
dokującego,
/ waga max.: 750 g,
/ wymiary urządzenia max: 90 mm x 50 mm x 230 mm.

/ dźwiękowe i optyczne powiadamianie,
/ możliwość zaprogramowania etykiety bibliotecznej
RFID
(zapis-kodu kreskowego odczytanego
za
pomocą wbudowanego czytnika kodów kreskowych);
/ raportowanie wyników pracy,
/ raportowanie wyników pracy,
/ aplikacja ma umożliwiać transfer danych do systemu
bibliotecznego.
Parametry techniczne urządzenia:
/ konieczne normy dla czytnika RFID: ISO ' 15693, ISO
18000-3, EN 300 330, EN 60950, EN-300-683, CE,
FCC,
/ transfer danych: USB wersja 2.0 lub poprzez k
artę
SD / zakres działania anteny: 15 cm,
/ akumulator, długość pracy na baterii nie krócej niż: 8
godzin,
/
ładowanie akumulatora i podłączenie do komputera
musi odbywać się za pośrednictwem urządzenia
dokującego
/ waga max.: 750 g,
/
wymiary urządzenia max: 190 mm x250 mm x 110
mm.
/ wymiary anteny max. 110 mm x 250 mm x 15 mm

e)
nadanie punktowi 4 „Wymogów technicznych elementów systemu będącego
przedmiotem przetargu”- „Wolnostojące stanowisko samodzielnych wypożyczeń RFID -
przystosowane do potrzeb
osób niepełnosprawnych” następującego brzmienia:
OBECNE BRZMIENIE
PROPONOWANE BRZMIENIE
Wymagane działanie:
Przyjazna grafika ekranu dotykowego ma pokazywać
czytelnikowi jaką czynność ma wykonać.
Komunikaty i instrukcje mają być dostosowane do
potrzeb biblioteki.
Wysokość stanowiska ma być regulowana elektrycznie
przez
użytkownika
umożliwiając
wypożyczanie
woluminów w pozycji stojącej jak i siedzącej.
Funkcje wypożyczeń:
/ karta czytelnika zostaje sczytana przez czytnik kart,
/ następuje identyfikacja czytelnika i weryfikacja jego
uprawnień w systemie bibliotecznym,
/ system RFID wyświetla stan konta czytelnika na
monitorze zawierający następujące elementy:
Przyjazna grafika ekranu dotykowego ma pokazywać
czytelnikowi jaką czynność ma wykonać.
Komunikaty i instrukcje mają być dostosowane do
potrzeb biblioteki.
W przypadku gdy urządzenie jest wyższe niż 1300mm
to powinno ono mieć regulowaną elektrycznie przez
użytkownika umożliwiając wypożyczanie woluminów w
pozycji stojącej jak i siedzącej.
Funkcje wypożyczeń:
/ karta czytelnika zostaje sczytana przez czytnik kart,
/ następuje identyfikacja czytelnika i weryfikacja jego
uprawnień w systemie bibliotecznym,
/ system RFID wyświetla stan konta czytelnika na
monitorze zawierający następujące elementy:

•
nazwisko, imię i rodzaj czytelnika (kontrolnie)
•
tytuły wypożyczonych pozycji
•
datę zwrotu
Wykaz ma być posortowany datą zwrotu od najbliższej
do najbardziej odległej.
/ woluminy będące w polu widzenia czytnika RFID są
zgodnie z uprawnieniami czytelnika i po naciśnięciu
przycisku na ekranie przenoszone na jego konto,
/ równocześnie następuje zmiana stanu ochrony
woluminu w etykiecie RFID,
/ odczytanie następuj e przez przesunięcie woluminu
nad czytnikiem lub położenie na czytniku,
/ czytnik powinien sprawdzać do 5 pozycji
jednocześnie,
/ w przypadku próby wypożyczenia materiałów, których
rodzaj czytelnika ni
e może wypożyczyć system
powinien informować stosownymi komunikatami
wizualnymi,
/ czytelnik musi mieć możliwość otrzymania
potwierdzenia transakcji i wydrukowanie pokwitowania.
Funkcje prolongat:
/ karta czytelnika zostaje sczytana przez czytnik kart,
/ n
astępuje identyfikacja czytelnika i weryfikacja jego
uprawnień w systemie bibliotecznym,
/ system RFID wyświetla stan konta czytelnika na
monitorze zawierający następujące elementy:
•
nazwisko, imię i rodzaj czytelnika (kontrolnie),
•
tytuły wypożyczonych pozycji,
•
datę zwrotu.
Wykaz ma być posortowany datą zwrotu od najbliższej
do najbardziej odległej.
Czytelnik wybiera na liście pozycje dla której chce
dokonać prolongaty i naciska przycisk „prolonguj”.
Jeżeli system biblioteczny pozwala na wykonanie tej
czynno
ści to operacja została poprawnie wykonana a
data zwrotu wydłużona.
Czytelnik
musi
mieć
możliwość
otrzymania
potwierdzenia transakcji i wydrukowanie pokwitowania
przedłużenia daty zwrotu. Urządzenie ma być
połączone z systemem zarządzającym zbiorami
biblio
tecznymi za pomocą protokołu SIP-2 - każde z
urządzeń podłącza się do systemu bibliotecznego
samodzielnie -
wyklucza się możliwość stosowania
jednej
bramy
obsługującej
wiele
stanowisk
•
nazwisko, imię i rodzaj czytelnika (kontrolnie)
•
tytuły wypożyczonych pozycji
•
datę zwrotu
Wykaz ma być posortowany datą zwrotu od najbliższej
do najbardziej odległej.
/ woluminy będące w polu widzenia czytnika RFID są
zgodnie z uprawnieniami czytelnika i po
naciśnięciu
przycisku na ekranie przenoszone na jego konto,
/ równocześnie następuje zmiana stanu ochrony
woluminu w etykiecie RFID,
-
odczytanie następuje przez przesunięcie woluminu
nad czytnikiem lub położenie na czytniku,
/ czytnik po
winien sprawdzać min 5 pozycji
jednocześnie,
/ w przypadku próby wypożyczenia materiałów, których
rodzaj czytelnika nie może wypożyczyć
system
powinien
informować
stosownymi
komunikatami wizualnymi,
/ czytelnik musi mieć możliwość otrzymania
potwierdzenia transakcji i wydrukowanie pokwitowania.
Funkcje prolongat;
/ karta czytelnika zostaje sczytana przez czytnik kart,
/ następuje identyfikacja czytelnika i weryfikacja jego
uprawnień w systemie bibliotecznym,
/ system RFID wyświetla stan konta czytelnika na
monitorze zawierający następujące elementy:
•
nazwisko, imię i rodzaj czytelnika (kontrolnie),
•
tytuły wypożyczonych pozycji,
•
datę zwrotu.
Wykaz ma być posortowany datą zwrotu od najbliższej
do najbardziej odległej.
Czytelnik wybiera na liście pozycje dla której chce
dokonać prolongaty i naciska przycisk „prolonguj”.
Jeżeli system biblioteczny pozwala na wykonanie tej
czynności to operacja została poprawnie wykonana a
data zwrotu wydłużona.
Czytelnik
musi
mieć
możliwość
otrzymania
potwierdzenia transakcji i wydrukowanie pokwitowania
przedłużenia daty zwrotu.
Urządzenie ma być połączone z systemem
zarządzającym zbiorami bibliotecznymi za pomocą
protokołu SIP-2. Protokół SIP2 - dostarczy Biblioteka.
Urządzenie na życzenie biblioteki ma realizować
również funkcje zwracania pozycji.

wypożyczających komunikujących się poprzez protokół
SIP-2 z systemem bib
liotecznym. Protokół SIP2 -
dostarczy Biblioteka. Urządzenie na życzenie biblioteki
ma realizować również funkcje zwracania pozycji. W
tym przypadku funkcja zwrotu powinna polegać na:
/
woluminy ułożone na półce RFID HF są
„przenoszone” z konta czytelnika na konto biblioteki,
/ równocześnie następuje zmiana stanu ochrony
woluminu w etykiecie RFID,
/ system nie pozwala przyjąć książki przeterminowanej
(opcjonalnie
zależy
od
ustawień
systemu
bibliotecznego),
/ po przejściu powyższej procedury - książka jest
g
otowa do odstawienia na wyznaczoną półkę.
Urządzenie ma składać się z:
/ monitora dotykowego LCD 19”, technologia fali
powierzchniowej SAW odporna na zarysowanie,
/ czytnika RFID,
drukarki termicznej z rolkami papieru do drukowania
pokwitowań,
/
czytnika
kart
bibliotecznych,
chipowych,
S
oprogramowania
urządzenia:
aplikacji
do
samowypożyczeń,
/ wolnostojącej obudowy.
Specyfikacja urządzenia:
/ wymiary: wys. regulowana elektrycznie przez
użytkownika w zakresie 1250/1500 mm,
/ szer. max. 500 mm x głąb. max. 600 mm, / obudowa
monitora: stal,
/ wbudowana półka A4 z kompozytu + z powierzchnią
odporną na zarysowania, wykonaną ze szkła
hartowanego o grubości min. 6 mm i z zaokrąglonymi
narożnikami,
/ obudowa urządzenia: stal oraz blacha nierdzewna,
/ szerokość pokwitowań (paragonów) min. 80 mm,
/
urządzenie
ma
być
wandaloodporne,
do
samodzielnego postawienia w bibliotece lub do
przytwierdzenia na ścianie (waga urządzenia ok. 70 kg
(+/-15%),
/ ekran urządzenia ma mieć możliwość dostosowania
do potrzeb osób gorzej widzących,
/
podstawa urządzenia nie wyższa niż 8 mm
umożliwiająca wygodny podjazd wózkiem inwalidzkim,
/ Kolorystyka urządzenia: RAL uzgodniona z
W tym przypadku funkcja zwrotu powinna polegać na:
/ woluminy ułożone na półce RFID HF są
„przenoszone” z konta czytelnika na konto biblioteki,
/ równocześnie następu je zmiana stanu ochrony
woluminu w etykiecie RFID,
/ system nie pozwal
a przyjąć książki przeterminowanej
(opcjonalnie
zależy
od
ustawień
systemu
bibliotecznego),
/ po przejściu powyższej procedury - książka jest
gotowa do odstawienia na wyznaczoną półkę.
Urządzenie ma składać się z:
/ monitora dotykowego min LCD 19”, odporny na
zarysowanie,
/ czytnika RFID,
/ drukarki termicznej z rolkami papieru do drukowania
pokwitowań,
/
czytnika
kart
bibliotecznych,
chipowych,
/
oprogramowania
urządzenia:
aplikacji
do
samowypożyczeń,
/ wolnostojącej obudowy.
Specyfikacja urządzenia:
/ wymiary:
- wys: max 1500 mm,
-
jeżeli wysokość przekracza 1300mm, to należy
zapewnić regulacją elektryczną przez użytkownika w
zakresie 1250/1500 mm,
-
szer. max. 650 mm x głąb. max. 600 mm, / obudowa
monitora: odporna na uszkodzenia mechaniczne,
/ wbudowana
półka A4 z kompozytu + z powierzchnią
odporną
na
zarysowania,
z
zaokrąglonymi
narożnikami,
/ obudowa urządzenia: odporna na uszkodzenia
mechaniczne,
/ szerokość pokwitowań (paragonów) min. 80 mm,
/
urządzenie
ma
być
wandaloodporne,
do
samodzielnego postawienia w bibliotece lub do
Postawienia na blacie (waga urządzenia ok.
70 kg (+/-15%),
/ ekran urządzenia ma mieć możliwość dostosowania
do potrzeb osób gorzej widzących,
/ podstawa urządzenia nie wyższa niż 8 mm
umożliwiająca wygodny podjazd wózkiem inwalidzkim,
/ Kolorystyka urządzenia: RAL uzgodniona z
Zamawiającym
/ na obudowie i aplikacji obsługi ma zostać

Zamawiającym
/ na obudowie i aplikacji obsługi ma zostać
umieszczone logo i opis zgodny z decyzją
Zamawiającego,
/ dostąp do wnętrza urządzenia zabezpieczony
zamkiem patentowym z opcją Master Key (możliwość
otwierania grupy kiosków jednym kluczem),
/ możliwe ma być wybranie wersji językowej interfejsu :
j. polski, j. angielski, j. niemiecki.
Urządzenie ma być podłączone do standardowego
zasilania sieci energetycznej (230V 50Hz 6A) i do
przyłącza sieci teleinformatycznej (RJ 45 - stały nr IP)
oraz
posiadać
SIP
2
dostarczony
przez
Zamawiającego.

umieszczone logo i opis zgodny z decyzją
Zamawiającego,
/ dostąp do wnętrza urządzenia zabezpieczony
zamkiem patentowym z opcją Master Key (możliwość
o
twierania grupy kiosków jednym kluczem),
/ możliwe ma być wybranie wersji językowej interfejsu:
j. polski, j. angielski, j. niemiecki.
Urządzenie ma być podłączone do standardowego
zasilania sieci energetycznej (230V 50Hz 6 A) i do
przyłącza sieci teleinformatycznej (RJ 45 - stały nr IP)
oraz
posiadać
SIP
2
dostarczony
przez
Zamawiającego.

f)
nadanie punktowi 5 „Wymogów technicznych elementów systemu będącego
przedmiotem przetargu”- „Książkomat zewnętrzny RFID HF” następującego brzmienia:
OBECNE BRZMIENIE
PROPONOWANE BRZMIENIE
Książkomat zewnętrzny RFID HF
pozwalający samoobsługowo podejmować zamówione
książki
Książkomat ma umożliwiać odebranie zamówionych
wcześniej pozycji książkowych również po zamknięciu
Biblioteki oraz dokonywać zwrotów w pierwszą wolną
skrytkę.
Książkomat
ma
być
urządzeniem
wolnostojącym zawierającym min. 18 niezależnych
skrytek.
Z
uwagi
na
dynamiczne
przypisanie
poszczególnych skrytek czytelnikom, niezbędne jest
połączenie z systemem bibliotecznym poprzez sieć
komputerową. Urządzenie w wersji 18 skrytkowej
ma posiadać 2 pionowe panele, w jednym panelu
12 skrytek każda oraz w drugim panelu będący
panelem sterującym 6 skrytek oraz miejsce na
monitor wraz z drukarką pokwitowań i czytnikiem kart.
Drzwi skrytek muszą być wyposażone w uchwyt
zagłębiony (tzn. nie wystający poza obrys
urządzenia). Książkomat do ustawienia na zewnątrz
budynku.
Biblioteka dostarczy oprogramowanie -
moduł systemu
z funkcjonalnością obsługi książkomatu od dostawcy
systemu bibliotecznego.
Sposób korzystania z urządzenia:
Książkomat zewnętrzny RFID HF
pozwalający samoobsługowo podejmować zamówione
książki
Książkomat ma umożliwiać odebranie zamówionych
wcześniej pozycji książkowych również po zamknięciu
Biblioteki oraz dokonywać zwrotów. Książkomat ma
być urządzeniem wolnostojącym zawierającym min. 18
niezależnych skrytek. Z uwagi na dynamiczne
przypisanie poszczególnych skrytek czytelnikom,
niezbędne jest połączenie z systemem bibliotecznym
poprzez sieć komputerową. Urządzenie w wersji 18
skrytkowej ma posiadać min 2 pionowe panele, w
jednym panelu 10-12 skrytek.
Książkomat powinien
posiadać panel sterujący zawierający 4-6 skrytek
oraz miejsce na monitor wraz z drukarką pokwitowań i
czytnikiem
kart.
Drzwi skrytek muszą być
wyposażone w uchwyt zagłębiony (tzn. nie
wystający poza obrys urządzenia) lub powinny się
automatycznie otwierać. Książkomat do ustawienia
na zewnątrz budynku.
Biblioteka dostarczy oprogramowanie -
moduł systemu
z fu
nkcjonalnością obsługi książkomatu od dostawcy
systemu bibliotecznego.
Sposób korzystania z urządzenia:

Czytelnik w module systemu bibliotecznego zamawia
książki z zaznaczeniem sposobu odbioru w
Książkomacie. Bibliotekarz, w module Wypożyczalni
RFID
systemu
bibliotecznego,
wyszukuje
wprowadzone
przez
czytelnika
zamówienie
i
przygotowuje żądaną pozycją do umieszczenia w
jednej
ze
skrytek
książkomatu,
programując
książkomat w taki sposób, aby dostęp do skrytki miał
tylko oczekujący na pozycję czytelnik bądź
administrator systemu, Z systemu bibliotecznego,
drogą elektroniczną, generowane jest powiadomienie
dla czytelnika o tym, że książka oczekuje na niego w
jednej
ze
skrytek.
Opcjonalnie
może
być
wygenerowany jednorazowy PIN dla danej transakcji
umożliwiający otwarcie skrytki. Książka oczekuje na
czytelnika przez czas określony przez bibliotekę.
Wymiary
urządzenia:
/ Wysokość 2000 mm ± 10 mm,
/ Szerokość 1000mmi 10mm,
/ Głębokość 500 mm i 10 mm,
/ Ilość skrytek min. 18,
/ Waga max. 160 kg,
/ Wykonanie: blacha stalowa nierdzewna malowana
proszkowo o grubości:
/ korpus
1 mm. ± 0,2 mm; drzwi 1,5 mm. +/- 0,2 mm
Minimalne wymiary skrytki w module z monitorem:
/ wysokość 100 mm, szerokość 450 mm.

Głębokość 440 mm.
Urządzenie powinno zawierać:
/ Monitor z ekranem dotykowym min. 17 cali,
/ Komputer stacjonarny klasy PC.
/ Elektrozamki do każdej ze skrytek wraz ze
sterowaniem.
/ pobór mocy mniejszy niż 500 V.
/ Zasilanie jednofazowe 230 V/50Hz.
/ Podłączenie do sieci komputerowej LAN. / Czytnik
kart czytelnika dostosowany do wymogów Biblioteki .
/ Drukarka pokwitowań, wylot z drukarki iluminowany,
/ Okap zamontowa
ny na górze zabezpieczający
urządzenie przed deszczem,
/ Kolorystyka urządzenia: dla obudowy i skrytek z
uzgodnionej z Zamawiającym palety RAL
Urządzenie ma być podłączone do standardowego
zasilania sieci energetycznej (230V 50Hz 6A) i do
przyłącza sieci teleinformatycznej ( RJ 45 - stały nr IF)
Czytelnik w module systemu bibliotecznego zamawia
książki z zaznaczeniem sposobu odbioru w
Książkomacie. Bibliotekarz, w module Wypożyczalni
RFID
systemu
bibliotecznego,
wyszukuje
wprowadzone
przez
czytelnika
zamówienie
i
przygotowuje
żądaną pozycję do umieszczenia w
jednej
ze
skrytek
książkomatu,
programując
książkomat w taki sposób, aby dostęp do skrytki miał
tylko oczekujący na pozycję czytelnik bądź
administrator systemu. Z systemu bibliotecznego,
drogą elektroniczną, generowane jest powiadomienie
dla czytelnika o tym, że książka oczekuje na niego w
jednej
ze
skrytek.
Opcjonalnie
może
być
wygenerowany jednorazowy PIN dla danej transakcji
umożliwiający otwarcie skrytki. Książka oczekuje na
czytelnika przez czas określony przez bibliotekę.
Wymiary urządzenia:
/ Wysokość max 2000 mm w: 450mm / 17.7" | d:
440mm /17.3" | h; 1713mm/ 67.4”
/
Szerokość max 1350 mm,
/ Głębokość max 500 mm,
/ Ilość skrytek min. 18,
/ Waga max. 270 kg,
/ Wykonanie: blacha stalowa nierdzewna malowana
proszkowo o grubości:
/ korpus min 0,8 mm.; drzwi min 1,3 mm
Minimalne wymiary skrytki w module z monitorem:
/ wysokość 100 mą szerokość 450 mm.
/ Głębokość min 430 mm.
Urządzenie powinno zawierać:
/ Monitor z ekranem dotykowym min. 17 cali,
- Komputer stacjonarny klasy PC.
/ Elektrozamki do każdej ze skrytek wraz ze
sterowaniem.
/ pobór mocy mniejszy niż 500 VA.
/ Zasilanie jednofazowe 230 V/50Hz.
/ Podłączenie do sieci komputerowe] LAN. / Czytnik
kart czytelnika dostosowany do wymogów Biblioteki. y
Drukarka pokwitowań, wylot z drukarki iluminowany,
/ Okap zamontowany na górze zabezpieczający
urządzenie przed deszczem,
/ Kolorystyka urządzenia: dla obudowy i skrytek z
uzgodnionej z Za
mawiającym palety RAL
Urządzenie ma być podłączone do standardowego
zasilania sieci energetycznej (230V 50Hz 6A) i do

oraz
posiadać
SIP
2
dostarczony
przez
Zamawiającego

przyłącza sieci teleinformatycznej ( RJ 45 - stały nr IP)
oraz
posiadać
SIP
2
dostarczony
przez
Zamawiającego.

g)
nadanie punktowi 6 „Wymogów technicznych elementów systemu będącego
przedmiotem przetargu'’- „Etykieta biblioteczna RFID o rozmiarze 49x81 mm z anteną
wykonaną z aluminium” następującego brzmienia:
OBECNE BRZMIENIE
PROPONOWANE BRZMIENIE
Podstawowym elementem systemu jest etykieta
biblioteczna RFID. Etykieta ta ma składać się z układu
scalonego (chipa NXP SLDC2) i anteny.
Wymagane działanie:
Etykieta z anteną za pomocą fal radiowych komunikuje
się z czytnikiem

RFID i przesyła dane zawarte w
chipie. Każda etykieta ma nadany unikalny numer.
Etykieta jest zasilana w procesie komunikowania się
przez czytnik RFID. Etykiety biblioteczne wykonane
zgodnie ze standardem ISO 15693 i normami
europejskimi -
i pracujące w paśmie częstotliwości:
13,56 MHz, przeznaczonej do aplikacji bibliotecznych.
Zabezpieczone przed technologią NFC.
Etykiety muszą być preformatowane w systemie
Jacob*
Dane techniczne etykiety:
•
rodzaj etykiety: RFID I-Code SLDC2 read /
write, czyli można dane z chipa zarówno odczytywać,
jak i je zapisywać,
•
ISO/IEC 15693,
•
antyk
olizyjność, czyli możemy odczytywać w
polu anteny wiele etykiet jednocześnie,
•
częstotliwość pracy: 13,56 MHz,
•

odporność na przepięcia elektrostatyczne
min: +/- 2 kV,
•
antena etykiety: aluminiowa,
•
całkowita pamięć min: 2,5 kbit R/W EEPROM,
•
pamięć do wykorzystania min: 800 bity,
•

ilość znaków do wykorzystania przez
bibliotekę min: 80 (opcja),
•
bit zabezpieczający EAS chroniony hasłem,
•
ustawiona flaga alarmowa EAS,
•
zabezpieczenie przed kopiowaniem,
•
odporność na procesy przeprowadzane w
próżniowej komorze dezynfekującej typowej dla
Podstawowym elementem systemu jest etykieta
biblioteczna RFID. Etykieta ta ma składać się z układu
scalonego (chipa NXP SLDC2) i anteny.
Wymagane działanie:
Etykieta z anteną za pomocą fal radiowych komunikuje
się z czytnikiem RFID i przesyła dane zawarte w
chipie. Każda etykieta ma nadany unikalny numer.
Etykieta jest zasilana w procesie ko
munikowania się
przez czytnik RFID. Etykiety biblioteczne wykonane
zgodnie ze standardem ISO 15693 i normami
europejskimi -
i pracujące w paśmie częstotliwości:
13,56 MHz, przeznaczonej do aplikacji bibliotecznych.
Zabezpieczone przed technologią NFC.
Etykiety musz
ą być preformatowane w systemie Jacob
Dane techniczne etykiety:
•
rodzaj etykiety: RFID I-Code SLIX2 read /
write, czyli można dane z chipa zarówno odczytywać,
jak i je zapisywać,
•
ISO/IEC 15693,
•
antykolizyjność, czyli możemy odczytywać w
polu anteny
wiele etykiet jednocześnie,
•
częstotliwość pracy: 13,56 MHz,
•

odporność na przepięcia elektrostatyczne
min: +/- 2 kV,
•
antena etykiety: aluminiowa,
•
całkowita pamięć min: 2,5 kbit R/W EEPROM,
•
pamięć do wykorzystania min: 800 bity,
•
ilość znaków do wykorzystania przez
bibliotekę min: 80 (opcja),

•
ustawiona flaga alarmowa EAS,
•
zabezpieczenie przed kopiowaniem,
•
odporność na procesy przeprowadzane w
próżniowej komorze dezynfekującej typowej dla
książek,

książek,
•
klej: RA-2
•
trwałość gwarancyjna układu scalonego: 10
lat,
•
gwarantowana ilość zapisów i odczytów nie
mniej niż: 100 000. Właściwości mechaniczne:
•
wymiar min. etykiety: 49 x 81 mm,
•
wymiar min. anteny: 45 x 76 mm
•
powierzchnia: p
apier z możliwością
nadruku TT,
•
podkład: papier silikonowany,
•
grubość etykiety: < 200 pm,
•
temperatura pracy elektrycznej: co najmniej w
zakresie 0 °C/ + 60 °C.
System zapisu danych JACOB jest rozwiązaniem
autorskim
mającym
na
celu
zapewnienia
maksymalneg
o możliwego poziomu bezpieczeństwa
zbiorów w bibliotece. Etykiety które są stosowane w
bibliotekach nie mają sprzętowych mechanizmów
ochrony przed odczytem (w odróżnieniu np. od
MIFARE w
którym dostęp do danych jest chroniony
hasłami). Istnieje co prawda możliwość zablokowania
zapisu -
ale dane stają się READ ONLY i nie ma
możliwości ponownego odblokowania zapisu, co jest
nie do przyjęcia z punktu widzenia biblioteki.
Wszystkie urządzenia zapisują i odczytują dane z
etykiety w systemie JĄCOB. "Pusta" z punktu widzenia
biblioteki etykieta tj. etykieta sformatowana w systemie
JACOB ale nie zawierająca danych dotyczących
egzemplarza. Tylko sformatowane etykiety mogą być
zapisane danymi przez stanowisko do kodowania.
Etykiety niesformatowane są niewidoczne dla
systemu.
Formatowanie etykiet przeprowadza firma SOFTECH
Z. R. ul. Spokojna 67,62-081 BARANOWO, tel.
*********5 e-mail:
*************

•
klej: RA-2
•
trwałość gwarancyjna układu scalonego: 10
lat,
•
gwa
rantowana ilość zapisów i odczytów
niemniej niż: 100 000. Właściwości mechaniczne:
•
wymiar min. etykiety: 49 x 81 mm,
•
wymiar min. anteny: 45 x 76 mm,
•
powierzchnia: papier z możliwością nadruku
TT,

•
podkład: papier silikonowany,
•
grubość etykiety: < 200 gm,
•
temperatura pracy elektrycznej: co najmniej w
zakresie 0 °C/ + 60 °C.

2. zmianę treści warunków udziału w postępowaniu poprzez:
a)
wykreślenie w rozdziale 4 ust. 1 pkt 1 SIWZ „ Warunki udziału w postępowaniu”-
wymogu, by Wykonawca posiadał Certyfikat ISO 9001:2009 lub równoważny potwierdzający,
że u Wykonawcy wdrożony został system zarządzania jakością w zakresie projektowania,
tworzenia, sprzedaży i wdrażania systemów techniczno - informatycznych w tym
bibliotecznych, serwisu i obsługi, ewentualnie wprowadzenie zamiennie zapisu:

„Wykonawca winien posiadać Certyfikat ISO 9001:2008 lub ISO 9001:2009 lub równoważny,
potwierdzający, że u Wykonawcy został wdrożony system zarządzania jakością co najmniej
w zakresie ob
jętym przedmiotem zamówienia (dostawa rozwiązań bibliotecznych opartych
na technologii RFID)
”,
b)
nadanie postanowieniu w rozdziale 4 ust. 1 pkt 3) lit. a) SIWZ brzmienia:
„Wykonawca winien wykazać: wykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum
trzech dostaw wraz z montażem systemów ochrony zbiorów bibliotecznych w technologii
RFID HF lub hybrydowej (RFID HF+ Elektromagnetyczny EM), o wartości min. 200,000 zł
brutto każda, z podaniem ich wartości, przedmiotu, daty podpisania umów i odbiorców, przy
czym poprzez dostawę odpowiadającą przedmiotowi zamówienia należy rozumieć należycie
zrealizowaną dostawę i montaż systemu ochrony zbiorów w technologii RFID HF lub
hybrydowej (RFID HF+ Elektromagnetyczny EM). W tym przynajmniej jedna dostawa
powinna obejmować minimum:
•
bramkę nadawczo-odbiorczą (min. 1 szt.)
•
połączone stanowisko kodowania, wypożyczania i zwrotów przez bibliotekarza (min.
1 szt.)
•
etykiety biblioteczne RFID HF (min. 40 tys. szt.)
•
urządzenie mobilne skontrum (min. 1 szt),
oraz dodatkowo oprócz urządzeń wymienionych powyżej, jedna dostawa obejmowała
również dostawę i montaż wrzutni, selfchecka lub książkomatu, o wykazanie ich należytego
wykonania dokumentami potwierdzającymi ten fakt przy czym dowodami, o których mowa,
są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego
wykonywano dostawę, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty”
c)
wykreślenie w rozdziale 4 ust. 1 pkt 3) lit. b) SIWZ punktu: „Projektant programista ds.
informatycznych -
wyższe wykształcenie informatyczne, minimum 5-letnie doświadczenie
w projektowaniu systemów informatycznych i rozwoju oprogramowania; doświadczenie
w integracji systemów informatycznych z informatycznymi systemami bibliotecznymi”
i fragmentu:
„I. Doświadczenie Projektanta programisty ds. informatycznych musi być nabyte
w ciągu 5 lat poprzedzających termin składania ofert i polega na wykonywaniu w tym okresie
świadczeń z zakresu usług programowania systemów informatycznych” , ewentualnie
wykreślenie punktu „II Zamawiający nie dopuszcza możliwości łączenia funkcji Personelu
Wykonawcy.”
3.
zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia analiz, na podstawie których
określone zostały cechy dostarczanego produktu, wskazane w opisie przedmiotu
zamówienia,

4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, szacunkowa
wartość zamówienia jest niższa od kwot ustalonych w przepisach wykonawczych, wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. T
ermin na złożenie odwołania został zachowany.

Odwołujący zaznaczył, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania,
ponieważ jest zainteresowany udziałem w postępowaniu i ma potencjalną możliwość jego
uzyskania, a sposób sformułowania warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
przedmiotu zamówienia, powoduje, że może on ponieść szkodę w wyniku naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania. W ocenie Odwołującego poprzez bezprawne
działanie Zamawiającego, jego interes prawny został naruszony, co skutkuje brakiem
możliwości uzyskania zamówienia.
[Zarzut naruszenia
art. 22 ust. 1a, ust. 1b w związku z art. 22b oraz 22d w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych ]
a)
Wymóg -posiadania certyfikatu ISO
Zamawiający wymaga, by Wykonawca posiadał Certyfikat ISO 9001:2009 lub
równoważny potwierdzający, że u Wykonawcy wdrożony został system zarządzania jakością
w zakresie projektowania, tworzenia, sprzedaży i wdrażania systemów techniczno –
informatycznych,
w tym bibliotecznych, serwisu i obsługi.
Wskazany zakres certyfikatu jest niezwykle szeroki, aby uzysk
ać certyfikat
w wymaganym zakresie, wykonawca musiałby być jednocześnie projektantem,
producentem, sprzedawcą i wdrożeniowcem, a zarazem świadczyć usługi z zakresu serwisu
i obsługi, co w żaden sposób nie ma związku z przedmiotem postępowania.
Nie ma prze
szkód, aby Zamawiający postawił w postępowaniu żądanie posiadania
przez wykonawców określonego systemu zarządzania jakością Jednakże przy formułowaniu
takiego typu wymagań zamawiający musi pamiętać, iż określone przez niego warunki
powinny być skonstruowane w sposób proporcjonalny i odpowiedni do specyfiki zamówienia
i nie mogą prowadzić do naruszenia zasad określonych w Pzp.
Zdaniem Odwołującego, wymóg posiadania certyfikatu jest nadmierny w relacji do
przedmiotu zamówienia, zaś posiadanie wymaganego doświadczenia w postaci realizacji
odpowiedniej liczby dostaw wraz z montażem systemów ochrony zbiorów bibliotecznych
w jednorodnej technologii RFID HF, o wartości min. 200.000 zł brutto, zapewni odpowiednią
jakość realizacji przedmiotu umowy. Nie można przy tym pomijać, że uzyskanie certyfikatu
ISO wiąże się z dodatkowymi znacznymi kosztami, w związku z tym wprowadzenie warunku
jego posiadania zawęża grono wykonawców ubiegających się o uzyskanie zamówienia
i utrudnia konkurencję.

Z ostrożności, na wypadek nie uznania przez Izbę powyższej argumentacji,
Odwołujący wnosił o zmianę przedmiotowego zapisu poprzez nadanie mu brzmienia:
„Wykonawca winien posiadać Certyfikat ISO 9001:2008 lub ISO 9001:2009 lub równoważny,
potwierdzający, że u Wykonawcy został wdrożony system zarządzania jakością co najmniej
w zakresie o
bjętym przedmiotem zamówienia (dostawa rozwiązań bibliotecznych opartych
na technologii RFID)
”.
Nie ma bowiem żadnych podstaw by wymagać certyfikatu w zakresie projektowania,
tworzenia, sprzedaży i wdrażania, jeśli przedmiot zamówienia obejmuje wyłącznie dostawę
określonych rozwiązań bibliotecznych.
Norma ISO 9001 jest normą międzynarodową dotyczącą systemu zarządzania
jakością. Dalsza liczba, po „9001” wskazuje na rok „odświeżenia” standardu. Przedostatnie
„odświeżenie” miało miejsce w roku 2008, kiedy przez Międzynarodową Organizację
Normalizacyjną wydana została norma ISO 9001:2008. Norma PN- EN ISO 9001:2009
została wydana w 2009 r. w Polsce przez Polski Komitet Normalizacyjny, natomiast poza
Polską oznaczenie 2009 nie występowało, a w Polsce zakres wymagań dla spełnienia obu
norm był identyczny.
W związku z powyższym treść certyfikatów wystawianych poszczególnych firmom
o podobnym przedmiocie działalności może być rozbieżna, istotne z punktu widzenia
zamawiającego jest posiadanie certyfikatu w zakresie objętym zamówieniem, a nie literalne
brzmienie samego certyfikatu, co prowadzi do ograniczenia konkurencji poprzez
wyeliminowanie firm, których treść nieznacznie odbiega od wskazanej przez Zamawiającego,
Według wiedzy Odwołującego, certyfikat ISO o treści wskazanej w SIWZ posiada tylko jedna
firma ARFIDO Sp. z o.o.

b)
Wymóg posiadania doświadczenia w realizacji dostaw obejmujących zabezpieczenie
etykiet przed nieautoryzowanym kopiowaniem oraz przed odczytem w technologii NFC
i preformatowaniem etykiet w systemie Jacob
W rozdziale 4 ust. 1 pkt 3) SIWZ zawarto wymóg wykazania, iż przynajmniej jedna z
dostaw obejmowała zabezpieczenie etykiet przed nieautoryzowanym kopiowaniem oraz
przed odczytem w technologii NFC i preformatowaniem etykiet w systemie Jacob oraz
dodatkowo oprócz urządzeń wymienionych poniżej, jedna dostawa obejmowała również
dostawą i montaż książkomatu.
Powyższy wymóg powiązany jest z zawartym w opisie przedmiotu zamówienia
warunkiem, by ety
kiety biblioteczne były preformatowane w systemie Jacob. Biorąc pod
uwagę fakt, że prawa autorskie do programu Jacob posiada firma SOFTECH Z. R.
z Baranowa (
wynika to wprost z opisu technicznego przedmiotu zamówienia- str. 9) jedynie
ta firma jest w stani
e przeprowadzić preformatowanie etykiet w tym systemie.

Należy nadmienić, iż Z.R. pełni funkcję wiceprezesa zarządu w spółce ARFIDO Sp. z
o.o., zajmującej się dostawą systemów RFID do bibliotek i będącej firmą konkurencyjną
wobec Odwołującego. W związku z tym, jedynie ta firma jest w stanie wykazać
doświadczenie w zakresie preformatowania etykiet w systemie Jacob. Biorąc pod uwagę
możliwą do zaoferowania cenę oferty oraz przewyższający ją koszt ewentualnego uzyskania
licencji do systemu zapisu danych Jacob,
który jest rozwiązaniem autorskim, wprowadzenie
warunku polegającego na preformatowaniu w systemie Jacob prowadzi do ograniczenia, a
nawet wykluczenia konkurencji. Dla firm innych niż ARFIDO Sp. z o.o. uzyskanie praw
autorskich do oprogramowania systemu J
acob jest bowiem nieopłacalne. Wykonawca
ARFIDO Sp. z o.o. z uwagi na powiązania osobowe z całą pewnością ma możliwość
otrzymania z firmy Softech zdecydowanie najlepszej oferty cenowej na formatowanie w
porównaniu do innych wykonawców, co gwarantowało, że ostateczna cena za wykonanie
zamówienia byłaby najniższa.
Zdaniem Odwołującego, wprowadzenie wymogu, iż wykonawca winien wykazać
realizację minimum trzech dostaw w jednorodnej technologii RFID HF ogranicza w sposób
nieuzasadniony grono wykonawców, zdolnych do realizacji zamówienia. Na rynku dostępna
jest bowiem możliwość wykonania system zabezpieczenia zbiorów bibliotecznych
w technologii hybrydowej (połączonej technologii RFID HF+ Elektromagnetyczny EM),
którego wykonanie jest znacznie bardziej skomplikowane niż jednorodnego systemu RFID
HF i wymaga większego nakładu pracy, potrzebne jest bowiem połączenie ze sobą dwu
technologii. W związku z tym, zasadne jest rozszerzenie warunku udziału w postępowaniu
poprzez dopuszczenie możliwości udziału także przez wykonawców, którzy realizowali
dostawy w technologii hybrydowej.
Zamawiający wymaga, by przynajmniej jedna z dostaw obejmowała zabezpieczenie
etykiet przed nieautoryzowanym kopiowaniem oraz przed odczytem w technologii NFC, co
również zawęża potencjalny krąg wykonawców w sposób nieadekwatny do potrzeb
polegających na zabezpieczeniu danych przed skopiowaniem i odczytem.
Natomiast Odwołujący, stosując się do Ustawy o Ochronie Danych Osobowych
zapisuje w etykiecie tylko niezbędne informacje pozwalające na prawidłową pracę systemu
(czyli:
kod kreskowy, dział do którego należy książka i zmianę flagi etykiety z nieaktywnej na
aktywną). Dzięki temu nie jest potrzebna ochrona etykiety przed odczytem hasłem.
Wiadomo, że każde hasło można ominąć i ważniejsze jest, aby nie zapisywać
niepotrzebnych informacji w etykiecie n
iż stosować dodatkowe zabezpieczenia (ochronę
hasłem).
W razie zastosowania wymogu posiadania doświadczenia w zabezpieczeniu etykiet
przed skopiowaniem w systemie NFC, Zamawiający chcąc później kupić etykiety lub

urządzenia od innej firmy, musi się zgłosić do firmy, która takie zabezpieczenie wykonała
i ponieść dodatkowy koszt w celu dokonania zmian w systemie.

c)
Wymóg posiadania doświadczenia w realizacji dostawy książkomatu
Odwołujący zwraca uwagę, że Zamawiający ograniczył możliwość udziału
w postępowaniu, tylko do wykonawców, posiadających doświadczenie w dostawie i montażu
książkomatów.
Wdrożenie wrzutni, Selfchecka i książkomatu jest bardzo podobne, w związku z tym
umożliwienie udziału w postępowaniu także wykonawcom, którzy wykonali wrzutnię lub
selfchecka przyczyni się do zwiększenia konkurencyjności w niniejszym postępowaniu.
W związku z tym, zasadne jest rozszerzenie warunku poprzez umożliwienie udziału w
postępowaniu również wykonawcom posiadającym doświadczenie w dostawie i montażu
wrzutni i selfchecków poprzez wprowadzenie zapisu: „dodatkowo oprócz urządzeń
wymienionych powyżej, jedna dostawa obejmowała również dostawę i montaż wrzutni,
selfchecka lub książkomatu”.

d)
wymóg posiadania określonych osób dedykowanych do realizacji zamówienia
Zamawiający wymaga, by Wykonawca wykazał, że na potrzeby realizacji zamówienia
dysponuje lub będzie dysponował:
•
projektantem -
programistą ds. informatycznych - z wyższym wykształceniem
informatycznym,
minimum
5-
letnim doświadczeniem w projektowaniu systemów
informatycznych i rozwoju oprogramowania oraz doświadczeniem w integracji systemów
informatycznych z informatycznymi systemami bibliotecznymi;
•
wdrożeniowcem systemów informatycznych - z wyższym wykształceniem na kierunku
informatyka lub inny kierunek obejmujący swym programem elementy wdrażania;
doświadczeniem w zakresie wdrażania systemów informatycznych, doświadczeniem
w integracji systemów informatycznych z informatycznymi systemami bibliotecznymi;
•
montażystą - posiadającym świadectwo kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania
się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji o napięciu nie
wyższym niż 1kV,
przy jednoczesnym nie dopuszczeniu łączenia funkcji Personelu Wykonawcy.
Z
godnie z Rozdziałem 2 pkt 3 SIWZ zakres przedmiotu zamówienia obejmuje:
1)
dostawę elementów systemu,
2)
instalację systemu,
3)
integrację dostarczonego systemu z istniejącym systemem bibliotecznym MAK +
4)
wdrożenie systemu,
5)
sz
kolenie personelu Zamawiającego.

W ramach przedmiotu zamówienia, wykonawca dokonywać będzie zatem wdrożenia
i integracji gotowego produktu -
systemu zabezpieczenia zbiorów bibliotecznych, który może
być zakupiony. W ramach realizacji dostawy nie będzie wykonywane projektowanie.
Niezrozumiały i nieproporcjonalny jest zatem wymóg dysponowania projektantem,
posiadającym min. 5- letnie doświadczenie w programowaniu, podczas gdy niemal
identyczne wymagania zostały sformułowane w odniesieniu do wdrożeniowca.
W
ocenie Odwołującego, dysponowanie wdrożeniowcem, posiadającym wyższe
wykształcenie na kierunku informatyka lub innym kierunku obejmującym swym programem
elementy wdrażania, doświadczeniem w zakresie wdrażania systemów informatycznych,
doświadczeniem w integracji systemów informatycznych z informatycznymi systemami
bibliotecznymi w sposób należyty zapewni możliwość instalacji i wdrożenia systemu.
Na wypadek nie uznania powyższej argumentacji, Odwołujący wnosi o wykreślenie
punktu II „Zamawiający nie dopuszcza możliwości łączenia funkcji Personelu Wykonawcy.”
W ten sposób Wykonawca, zamiast angażować dwie osoby o niemal tożsamych
uprawnieniach
, będzie mógł dysponować jedną osobą, co niewątpliwie przyczyni się do
obniżenia kosztów postępowania, a w konsekwencji zwiększenia konkurencyjności.
Jak wynika z wyroku KIO z dnia 4 czerwca 2019 r. ( sygn. akt KIO 916/19):
„w odniesieniu do
warunków udziału w postępowaniu pojęcie proporcjonalności oznacza, że opisane przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu muszą być uzasadnione wartością
zamówienia, charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności lub warunkami realizacji
zamówienia. Warunek udziału w postępowaniu ustalony przez zamawiającego podlega
ocenie pod kątem proporcji do opisanego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia oraz
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Warunek ten nie może być
nadmierny i w nieuzasadniony sposób eliminować z udziału w postępowaniu wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia. Wynika to nie tylko z zasad prowadzenia postępowania
wyrażonych w art. 7 ust. 1 p.z.p,, zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji oraz proporcjonalności, ale znajduje bezpośrednie potwierdzenie w treści art. 22
ust. 1
a p.z.p. stanowiącym o minimalnych poziomach zdolności. ”
Zdaniem Odwołującego, określone przez Zamawiającego warunki udziału
w postępowaniu są nadmiernie wygórowane, nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia
oraz -
z uwagi na ograniczenie kręgu podmiotów do posiadających doświadczenie
w preformatowaniu w systemie Jacob -
ograniczające konkurencję.

[Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych ]
W załączniku nr 5 do SIWZ na str. 2 w specyfikacji ogólnej systemu, w opisie
produktu dla
placówek Domaniów i Wierzbno (wiersz 6 w obydwu tabelach) określono

w sposób następujący opis wymaganych przez Zamawiającego etykiet bibliotecznych:
„Etykieta biblioteczna RFID HF z anteną aluminiową o rozmiarze 49x81 mm, min. 2,5 kbit,
standard SLIX2, flaga alarmowa EAS chro
niona hasłem, kodowana, zabezpieczona przed
NFC, preformatowana w systemie Jacob”.
Ponadto w punkcie 6 opisu technicznego :
„Etykieta biblioteczna RFID o rozmiarze
49x81 mm z anteną wykonaną z aluminium” wpisano: „Etykiety muszą być preformatowane
w syste
mie Jacob”, a poniżej: „System zapisu danych JACOB jest rozwiązaniem autorskim
mającym na celu zapewnienia maksymalnego możliwego poziomu bezpieczeństwa zbiorów
w bibliotece. Etykiety które są stosowane w bibliotekach nie mają sprzętowych
mechanizmów ochrony przed odczytem (w odróżnieniu np. od MIFARE w którym dostęp do
danych jest chroniony hasłami). Istnieje co prawda możliwość zablokowania zapisu - ale
dane stają się READ ONLY i nie ma możliwości ponownego odblokowania zapisu, co jest nie
do przyjęcia z punktu widzenia biblioteki. Wszystkie urządzenia zapisują i odczytują dane
z etykiety w systemie JACOB. "Pusta" z punktu widzenia biblioteki etykieta jt. etykieta
sformatowana w systemie JACOB ale nie zawierająca danych dotyczących egzemplarza.
Tylko sfor
matowane etykiety mogą być zapisane danymi przez stanowisko do kodowania.
Etykiety niesformatowane są niewidoczne dla systemu. Formatowanie etykiet przeprowadza
firma SOFTECH Z.R. ul. Spokojna 67,62-081 BARANOWO, tel. 602669175 e-mail:
zrok@inetia.pl.
”.
Zg
odnie z art. 29 ust. 2 pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Natomiast zgodnie z art. 29 ust. 3 przedmiotu
zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzeni
a, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest
to uzasadnione spe
cyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Naruszenie zasady wynikającej z art. 29 ust. 2 Pzp może mieć charakter bezpośredni
(jeśli zamawiający wprost stosuje nazwy własne wskazujące konkretnego wykonawcę lub
produkt) lub pośredni (jeśli nazwy własne nie zostają wskazane, ale szczegółowy opis
parametrów wskazuje na jeden konkretny produkt). Dodatkowo, działaniem wbrew zasadzie
uczciwej konkurencji jest również zbyt rygorystyczne określenie wymagań co do przedmiotu
zamówienia, które nie są uzasadnione, a jednocześnie ograniczają krąg wykonawców
zdolnych do w
ykonania zamówienia (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca
2018 r. KIO 967/18).

Podobnie na obowiązek zapewnienia uczciwej konkurencji wskazał Sąd Apelacyjny
w Warszawie w wyroku z 24.01.2012 r., VI ACa 965/11, w którym orzekł:
„(..) 2. Przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia musi odbyć
się z poszanowaniem zasad określonych w art. 7 i 29 p.z.p. Oznacza to konieczność
eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać
na konkretnego wykonawcę, bądź też które eliminowałyby konkretnych wykonawców
uniemożliwiając im złożenie oferty lub powodowałyby sytuację, w której jeden
z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych. (...) Zakaz,
o którym mowa w art. 29 ust. 2 p.z.p. zostanie naruszony, gdy przy opisie przedmiotu
zamówienia zamawiający użyje oznaczeń czy parametrów wskazujących konkretnego
producenta (dostawcę) lub konkretny produkt, działając w ten sposób wbrew zasadzie
obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie
publiczn
e. (...) 4. Dyspozycją art. 29 ust. 2 p.z.p. objęte jest zaistnienie co najmniej
możliwości utrudniania uczciwej konkurencji, więc spełnienie dyspozycji tego przepisu
niekoniecznie musi przybierać charakter bezpośredniego godzenia w uczciwą konkurencję”
J
ak wielokrotnie wskazywała Krajowa Izba Odwoławcza w orzecznictwie, określenie
przedmiotu zamówienia powinno być poparte obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami
Zamawiającego.
Odwołujący podnosi, że przedmiot zamówienia winien zostać opisany w sposób
neut
ralny i nieutrudniający uczciwej konkurencji. Oznacza to konieczność eliminacji z opisu
przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać konkretnego
wykonawcę, bądź które eliminowałyby konkretnych wykonawców, uniemożliwiając im
złożenie ofert lub powodowałyby sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców
byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych. Zaistnienie co najmniej możliwości
utrudniania uczciwej konkurencji przez zastosowanie określonych zapisów w opisie
przedmiotu zam
ówienia jest wystarczające do uznania, że przepisy art. 29 ust. 2 oraz w art.
7 ust.
1 zostały naruszone (zob. wyrok z dnia 26 kwietnia 2011 r., KIO 752/11). Do
stwierdzenia nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności
z prawem
, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji
poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego
uniemożliwienia takiej konkurencji.
Odwołujący wskazuje, że w postępowaniu opis przedmiotu zamówienia w sposób
nieuzasadniony preferuje system zapisu danych przeprowadzany przez firmę Softech, co
stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji.
W chwili obecnej u Z
amawiającego obecnie nie jest wdrożony żaden system
elektronicznego zabezpieczenia zbiorów bibliotecznych i w przypadku zakupu etykiet
preformatowanych w systemie Jacob inne etykiety nie będą działać, zatem w późniejszym

okresie możliwy będzie tylko zakup etykiet od jednej firmy, co jest nie do pogodzenia
z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i wprost może się przełożyć na konieczność
wydatkowania wyższych środków finansowych. Zamawiający wyraźnie wskazał, że system
zapisu Jacob jest rozwiązaniem autorskim i tylko sformatowane etykiety mogą być zapisane
danymi przez stanowisko do kodowania,
a etykiety niesformatowane będą niewidoczne dla
systemu. Jako podmiot dokonujący formatowania wskazano wprost firmę Softech.
Zamawiający wskazał wprawdzie w opisie przedmiotu zamówienia: „Jeśli
w dokumentach składających się na opis przedmiotu zamówienia wskazano produkty
z podaniem nazwy, symbolu i producenta, produkty te stanowią przykłady, jakie mogą być
użyte przez wykonawców w ramach robót. Znaki firmowe producentów oraz nazwy i symbole
poszczególnych produktów zostały podane jedynie w celu jak najdokładniejszego określenia
ich charakterystyki”, niemniej jednak w sytuacji, kiedy tylko jedna firma na rynku stosuje
preformatowanie etykiet w systemie Jacob, nie można uznać, że działanie Zamawiającego
umożliwia zachowanie uczciwej konkurencji, w ocenie Odwołującego wręcz ją wyklucza.
Zamawiający formułując opis przedmiotu zamówienia spowodował, że Odwołujący
nie ma możliwości zaoferowania mu rozwiązania równoważnego. Jest to nie do pogodzenia
z przepisami o zamówieniach publicznych, traktującymi o opisywaniu przedmiotu
zamówienia.

[Zarzut naruszenia art.
29 ust 2 i ust. 3 w związku z art. 30 ust 9 oraz art. 7 ust 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych ]
W załączniku nr 5 do SIWZ Zamawiający zawarł szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, wskazując konkretne parametry urządzeń i elementów składających się na
system będący przedmiotem przetargu.
a)
W punkcie 6 tabeli „Specyfikacja ogólna systemu” dla placówki Domaniów i placówki
Wierzbno
użyto zwrotu: „zabezpieczona przed NFC, preformatowana w systemie Jacob”.
P
onadto, wskazano na technologię NFC, co również zawęża potencjalny krąg wykonawców
w sposób nieadekwatny do potrzeb polegających na zabezpieczeniu danych przed
skopiowaniem i odczytem.
Odwołujący, stosując się do Ustawy o Ochronie Danych Osobowych zapisuje
w etykiecie tylko niezbędne informacje pozwalające na prawidłową pracę systemu (czyli: kod
kreskowy, dział do którego należy książka i zmianę flagi etykiety z nieaktywnej na aktywną).
Dzięki temu nie jest potrzebna ochrona etykiety przed odczytem hasłem. Wiadomo, że każde
hasło można ominąć i ważniejsze jest, aby nie zapisywać niepotrzebnych informacji
w etykiecie niż stosować dodatkowe zabezpieczenia (ochronę hasłem).
W razie zastosowania etykiet zabezpieczonych przed NFC, Zamawiający chcąc
później kupić etykiety lub urządzenia od innej firmy, zmuszony będzie zgłosić do firmy, która

zabezpieczenie wykonała i ponieść dodatkowy (duży) koszt w celu dokonania zmian
w systemie. Zasadne jest zatem wyłączenie z OPZ wymogu zabezpieczenia etykiet przed
NFC.
b)
W punkcie 1 „Wymogów technicznych elementów systemu będącego przedmiotem
przetargu”- „Bramka antykradzieżowa kontrolno- raportująca RFID (2- antenowa
i 3-
antenowa)” wskazano szczegółowo wymiary inteligentnego licznika osób zintegrowanego
z antenami bramek RFID.
Licznik osób jest niewielkim elementem bramki, w związku z tym jego wymiary
pozostają bez znaczenia dla funkcjonalności i sposobu użytkowania systemu. Odwołujący
umieścił fotografię skrzydła bramki i oznaczył jak wygląda licznik osób odwiedzających oraz
zamieścił fotografię tego elementu w zbliżeniu.
Biorąc pod uwagą fakt, że licznik zasilany jest z płyty sterownika RFID, brak jest
podstaw do wskazywania napięcia przy jego zasilaniu. Brak jest również podstaw do
wskazywania mocy emisyjnej RF, licz
nik jest bowiem komponentem bramki i można podać
jaki jest pobór mocy kompletnej bramki.
Ponadto Zamawiający wymaga minimum 8W mocy, a przy tak małym komponencie
wymaga max 2VA. Dla użytkownika nieistotna jest także obsługa licznika przez protokół
readera
. W ocenie Odwołującego, wskazywanie tak szczegółowo parametrów tak
niewielkiego elementu bramki świadczyć może o faktycznym zawężeniu przedmiotu dostawy
do konkretnego produktu, co w oczywisty sposób ogranicza konkurencją. Stąd też zasadna
jest zmiana OPZ
w tym zakresie w sposób wskazany we wniosku.

c)
W punkcie 2 „Wymogów technicznych elementów systemu będącego przedmiotem
przetargu”- „Połączone stanowisko kodowania etykiet bibliotecznych RFID, wypożyczeń
i zwrotów przez bibliotekarza” wskazano, jak powinno wyglądać stanowisko kodowania oraz
parametry czytnika - kodera etykiet RFID
. Zamawiający zastrzegł, że Antena wraz
z czytnikiem musi stanowić jedną integralną całość.
Dla użytkownika nie ma to znaczenia. Przykładowo, dostarczany przez Odwołującego
p
ad jest zaprojektowany tak, że czytnik jest osobno, ale dzięki temu jest mocniejszy i czyta
więcej książek jednocześnie. Mniejszy pad zawiera antenę i czytnik, ale jest słabszy.
Opisany w OPZ
pad firmy Arfido ze skośną obudową czyta tylko jedną książkę jednocześnie,
co wyklucza możliwość korzystania z dobrodziejstw systemu RFID w porównaniu do
systemu elektro - magnetycznego. Ponadto, przy za
stosowaniu skośnej konstrukcji książka
zsuwa się w dół - trzeba stosować ogranicznik, który przy grubszej książce nie jest
wystarczający. Wymóg braku dodatkowego zasilacza przy zasilaniu z portu USB nie ma
znaczenia dla użytkownika, podobnie waga czytnika - nie jest on bowiem nigdzie
przenoszony, tylko stale spoczywa na blacie. Natomiast wskazanie zawężonych wymiarów

czy
tnika zdaniem Odwołującego świadczyć może o faktycznym zawężeniu przedmiotu
dostawy do konkretnego produktu, co w oczywisty sposób ogranicza konkurencję. Stąd też
zasadna jest zmiana OPZ
w tym zakresie w sposób wskazany we wniosku.

d)
W punkcie 3 „Wymogów technicznych elementów systemu będącego przedmiotem
przetargu”- „Urządzenie mobilne skontrum do inwentaryzacji i codziennej kontroli zbiorów
RFID” Zamawiający wskazał, iż skontrum powinno zawierać czytnik kodów kreskowych oraz
umożliwiać zaprogramowanie etykiety bibliotecznej RFID poprzez zapis kodu kreskowego
odczytanego za pomocą wbudowanego czytnika kodów kreskowych.
Natomiast istotą systemu RFID jest uniknięcie sczytywania kodów kreskowych.
Wprowadzenie tego wymogu powoduje ograniczenie przedmiotu dostaw do konkretnego
modelu urządzenia. Świadczyć to może o faktycznym zawężeniu przedmiotu dostawy do
konkretnego produktu, co w oczywisty sposób ogranicza konkurencję. Stąd też zasadna jest
zmiana opz w tym zakresie w sposób wskazany we wniosku. Ponadto Zamawiający użył
w opisie nieaktualnej normy: EN 300-683.

e)
W punkcie 4 „Wymogów technicznych elementów systemu będącego przedmiotem
przetargu”- „Wolnostojące stanowisko samodzielnych wypożyczeń RFID - przystosowane do
potrzeb osób niepełnosprawnych” Zamawiający określił bardzo rygorystycznie parametry
stanowiska do samodzielnych wypożyczeń RFID, np. określając maksymalną liczbę pozycji,
które powinien sprawdzać czytnik, wymiarów monitora LCD czy materiału, z którego
zbudowana jest obudowa urządzenia.
W
praktyce powoduje to brak możliwości, udziału w postępowaniu wykonawców,
którzy dostarczają czytniki sprawdzające 6 pozycji, minimalnie większy monitor, czy
urządzenie nie wykonane ze stali, ale zapewniające odporność na uszkodzenia
mechaniczne. Ponadto zd
aniem Odwołującego, wąskie określenie wymiarów powoduje
ograniczenie przedmiotu dostawy do konkretnego modelu urządzenia. Świadczyć to może
o faktycznym zawężeniu przedmiotu dostawy do konkretnego produktu, co w oczywisty
sposób ogranicza konkurencję. Stąd też zasadna jest zmiana opz w tym zakresie w sposób
wskazany we wniosku.

f)
W punkcie 5 „Wymogów technicznych elementów systemu będącego przedmiotem
przetargu”- „Książkomat zewnętrzny RFID HF” wprowadzenie określonych wymogów,
np. liczby skrytek w pane
lu oraz wymiarów urządzenia powoduje ograniczenie przedmiotu
dostaw do konkretnego modelu urządzenia. Świadczyć to może o faktycznym zawężeniu
przedmiotu dostawy do konkretnego produktu, co w oczywisty sposób ogranicza

konkurencję. Stąd też zasadna jest zmiana opz w tym zakresie w sposób wskazany we
wniosku.

g)
W punkcie 6 „Wymogów technicznych elementów systemu będącego przedmiotem
przetargu”- „Etykieta biblioteczna RFID o rozmiarze 49x81 mm z anteną wykonaną
z aluminium” określony został opis etykiety. Szczegółowe zarzuty w tym zakresie, zostały już
opisane
w odwołaniu. Stąd też zasadna jest zmiana opz w tym zakresie w sposób wskazany
we wniosku.
W świetle zaistniałych okoliczności, Odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy
z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w SIWZ, ogłoszeniu o zamówieniu,
złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia pismach procesowych wraz
z załącznikami, włączonych w poczet materiału dowodowego, a także wyrażone ustnie
na rozprawie i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba
skierowała odwołanie na rozprawę.

Ustalono
dalej,
że
wykonawca
wnoszący
odwołanie
posiada
interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Należy bowiem wskazać, że środki ochrony
prawnej określone w ustawie Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Na etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed otwarciem ofert, np. w przypadku
odwołań czy skarg dotyczących postanowień ogłoszenia i SIWZ przyjąć należy, iż każdy
wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada
jednocześnie interes w jego uzyskaniu, a szkodą jest niemożliwość złożenia oferty
i podpisania ważnej umowy (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt KIO 2036/10).
Wykonawca
wnoszący odwołanie deklaruje, że jest zdolny do wykonania zamówienia,
deklaruje zainteresowanie postępowaniem, ma więc szanse na uzyskanie zamówienia,
nat
omiast sposób ukształtowania zapisów SIWZ, w tym opisu warunków udziału

w postępowaniu, oraz opis przedmiotu zamówienia przekłada się na sytuację Wykonawcy
w postępowaniu i możliwość złożenia konkurencyjnej oferty.

Do postępowania odwoławczego, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego,
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył
wykonawca
Arfido Sp. z o.o. z siedzibą w Chybach. Izba potwierdziła skuteczność
przystąpienia.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił obszerną
argumentację, wnosząc jednocześnie o oddalenie odwołania w całości.

Izba ustaliła, że Odwołujący prawidłowo w odwołaniu przytoczył brzmienie zapisów
SIWZ
, warunków udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia, prawidłowo
określił także zakres dokumentów wymaganych w postępowaniu na potwierdzenie warunków
podmiotowych i przedmiotowych.
Biorąc powyższe ustalenia po uwagę, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie.
Z uwag natury ogólnej dostrzeżenia wymaga w ślad za orzecznictwem, że:
"(…) zasada wyrażona w przepisie art. 7 Pzp nie może być interpretowana w taki sposób, że
wymaga dopuszczenia wszystkich zainteresowanych zamówieniem a wybór produktu, który
należy zaoferować w ramach danego zamówienia, pozostawiony jest wykonawcom"
(tak wyrok KIO z 22.03.2012 r., sygn. akt: KIO 471/12). Zaś: "Obowiązek przestrzegania
reguł określonych w art. 29 ust. 1 i 2 Pzp nie oznacza, że zamawiający nie ma prawa określić
przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający jego potrzeby i aby uzyskać oczekiwany
efekt, nawet jeśli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji zamówienia wszystkich
wykonawców działających na rynku. Prawem zamawiającego jest takie opisanie przedmiotu
zamówienia, którego realizacja zaspokoi w najszerszym kontekście określone potrzeby
społeczne" (tak wyrok KIO z 28.03.2014 r., sygn. akt: KIO 486/14). Niewątpliwie granicę
dozwolonych działań Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz
przyszłych postanowień kontraktowych stanowią wspomniane wyżej zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jako nadrzędne zasady wyznaczone
Prawem zamówień publicznych.
Zasada równego traktowania sprowadza się do konieczności identycznego
traktowania takich wykonawców, których sytuacja jest taka sama lub bardzo podobna, nie
oznacza to
natomiast konieczności identycznego traktowania wszystkich wykonawców

znajdujących się na rynku lub aspirujących do wejścia na rynek. Opis przedmiotu
zamówienia nie może preferować jedynie niektórych podmiotów. Wszyscy wykonawcy
powinni mieć zapewniony równy dostęp do istotnych dla postępowania informacji
w jednakowym czasie, dokonywanie oceny warunków oraz ofert powinno następować wedle
wcześniej sprecyzowanych i znanych wykonawcom kryteriów, na podstawie przedłożonych
dokumentów, a nie wiedzy zamawiającego. W ocenie Izby nie oznacza to jednak, że
zamawiający tylko wówczas działa w granicach uczciwej konkurencji oraz z zachowaniem
wymogu proporcjonalności przy opisie przedmiotu zamówienia, gdy jego działania pozwalają
na uczestnictwo w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wszystkim
podmiotom występującym na rynku. Jeżeli zatem zamawiający, określając warunki udziału
w postępowaniu, w tym warunki kontraktowe, nie czyni tego w sposób, który wskazuje na
konkretny produkt lub wykonawcę, nie można uznać, iż narusza zasady uczciwej konkurencji
poprzez odniesienie się do przedmiotu zamówienia. Nie jest obowiązkiem Zamawiającego
uwzględnianie doświadczenia zawodowego i polityki prowadzenia działalności komercyjnej
wszystkich podmiotów działających na rynku ale uwzględnienie wymagań gwarantującej
sprawne wykonanie danego zamówienia, na miarę potrzeb i możliwości Zamawiającego.
Nie można również zapominać, że obowiązkiem Zamawiającego jest uwzględnienie
jego potrzeb związanych z należytą realizacją zamówienia, które w obiektywny sposób
doprowadzą do wyboru wykonawcy gwarantującego należyte wykonanie zamówienia.
Potrzeby te nie mogą jednak prowadzić do preferowania tylko jednego rozwiązania
syst
emowego, podczas gdy na rynku dostępnych jest wiele, funkcjonalnie zbieżnych
rozwiązań, które może zaoferować nieograniczony krąg wykonawców.
Przechodząc do omówienia zasady proporcjonalności, dostrzeżenia wymaga,
iż w wyroku z dnia 6 grudnia 2016 r. (sygn. akt KIO 2180/16) Izba odwołała się do
orzecznictwa TSUE wskazując, że proporcjonalność polega na określeniu przez
zamawiającego wyłącznie takich wymagań, które są konieczne do osiągnięcia zakładanego
celu. Wyrażono również pogląd w zakresie rozkładu ciężaru dowodu przy tak rozumianej
zasadzie proporcjonalności. Izba uznała, że to od odwołującego się wykonawcy należy
oczekiwać argumentacji wskazującej, że postawione przez zamawiającego wymagania są
oderwane od zasadniczego celu prowadzenia postępowania i w konsekwencji realizacji
zamierzenia inwestycyjnego, stanowiącego jego przedmiot, jak również że nie są one
konieczne do osiągnięcia zakładanych celów lub pozostają z nimi w wyraźnej dysproporcji.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, Izba uznała, że
Zamawiający dokonując opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu
zamówienia naruszył wskazane w odwołaniu przepisy ustawy Pzp w zakresie wskazanym
w sentencji orzeczenia
. Odwołujący wykazał i uprawdopodobnił poprzez złożony materiał

dowodowy, że ustalone w opisie przedmiotu zamówienia wymagania tak wiedzy
i doświadczenia, jak też parametrów systemu nie są konieczne do osiągnięcia zakładanych
celów danego zamówienia oraz że w postępowaniu naruszono zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Zamawiający w SIWZ określił zasady równoważności w taki sposób, że podano, iż
możliwe jest przedstawienie ofert równoważnych. Wykonawcy mogą zaproponować
rozwiązania równoważne o takich samych parametrach lub je przewyższających, jednak ich
obowiązkiem jest udowodnienie równoważności. Ewentualne wskazane pochodzenie
produktów, nazwy produktów oraz ich producenci mają na celu jedynie przybliżyć
wymagania, których nie można było opisać przy pomocy dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń. Wykonawca zobowiązany będzie do uzgadniania z Zamawiającym
ewentualnych wątpliwości w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. Jeśli w dokumentach
składających się na opis przedmiotu zamówienia wskazano produkty z podaniem nazwy,
symbolu i producenta, produkty te stanowią przykłady, jakie mogą być użyte przez
wykonawców w ramach robót. Znaki firmowe producentów oraz nazwy i symbole
poszczególnych produktów zostały podane jedynie w celu jak najdokładniejszego określenia
ich
charakterystyki. Oznacza to, że wykonawca nie jest zobowiązany do zastosowania tych
konkretnych, podanych w dokumentacji przetargowej produktów i może stosować inne,
jednakże wyłącznie pod warunkiem ich zgodności z produktami podanymi w dokumentacji
pod w
zględem: • gabarytów i konstrukcji (wielkość, rodzaj oraz liczba elementów
składowych), • charakteru użytkowego (tożsamość funkcji), • charakterystyki materiałowej
(rodzaj i jakość materiału), • parametrów technicznych (wytrzymałość, trwałość, dane
technic
zne, konstrukcja), • wyglądu (struktura, barwa, kształt), • parametrów bezpieczeństwa
użytkowania. Jeżeli zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym
w dokumentacji, ale nie podaje minimalnych parametrów, które by tę równoważność
potwierdzały - wykonawca obowiązany jest zaoferować produkt o właściwościach zbliżonych,
nadający się funkcjonalnie do zapotrzebowanego zastosowania.
Z drugiej strony w SIWZ i opisie przedmiotu zamówienia posługiwano się bardzo
szczegółowymi i drobiazgowymi parametrami, raczej o znaczeniu drugorzędnym dla
zamawianego rozwiązania, oraz w żaden sposób nie wskazywano przy użyciu nazw
handlowych, które z elementów mają znaczenie kluczowe i stanowią minimalne kryterium
równoważności. To w ocenie Izby może sugerować, iż Zamawiający dokonał opisu
przedmiotu zamówienia kierując się parametrami konkretnych urządzeń. Co więcej, ani
w odpowiedzi na odwołanie, ani na rozprawie Zamawiający nie umiał wskazać i wyjaśnić
skąd wzięły się tak bardzo szczegółowe wymogi dla niektórych elementów systemu, oraz
dlaczego są one tak kluczowe dla przedmiotu zamówienia. Już sam ten fakt w ocenie Izby
niezbicie dowodzi, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia z przekroczeniem

zasad wyznaczonych art. 29 ustawy Pzp, dopuszczając jako jedyne, prawidłowe rozwiązanie
tylko jednego producenta, bez jakiegokolwiek uzasadnienia takiego działania
w dokumentach zgromadzonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie słusznie zauważył, że konieczność
spełnienia wymogu by wszystkie parametry były równe lub lepsze czyni dopuszczenie
równoważności iluzorycznym. Z drugiej strony w żadnym miejscu opisu przedmiotu
zamówienia, przy użyciu znaków towarowych lub oznaczeń handlowych Zamawiający nie
opisał jakie cechy uważa za kluczowe, by inne oferowane rozwiązanie można było uznać za
równoważne.

W zakresie ustalonych
warunków udziału w postępowaniu, których zakres
kwestionowano w odwołaniu, Izba uznała, że ich ustalenie miało charakter nadmierny,
nieadekwa
tny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający ma prawo
wymagać doświadczenia, wiedzy, dysponowania określonym potencjałem osobowym
proporcjonalnie adekwatnym do przedmiotu zamówienia, tymczasem Zamawiający
sformułował warunki udziału w postępowaniu w sposób 1:1 do przedmiotu zamówienia,
co Izba uważa za wymaganie nadmierne. Prawidłowo ustalony warunek udziału ma
umożliwić ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zadania, a Zamawiający
ma określić minimalny poziom tej zdolności. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający uznał, że tylko wykonawca, który zrealizował dokładnie taki sam, identyczny
w każdym aspekcie jak opisany w SIWZ przedmiot zamówienia gwarantuje należyte
wykonanie zamówienia.

W przypadku warunku określonego w rozdziale 4 ust. 1 pkt 1 SIWZ, czyli posiadania
Certyfikatu
ISO 9001:2009 lub równoważnego zakres certyfikacji ustalono bardzo szeroko.
Certyfikat miał bowiem potwierdzać, że u Wykonawcy wdrożony został system zarządzania
jakością w zakresie projektowania, tworzenia, sprzedaży i wdrażania systemów techniczno –
informatycznych w tym bi
bliotecznych, serwisu i obsługi.
Biorąc pod uwagę okoliczność, że usługi projektowania dla systemów
informatycznych stanowią niewielką i raczej marginalną część przedmiotu zamówienia, Izba
uznała taki warunek za naruszający zasady art. 22 ustawy Pzp. Z opisu przedmiotu
zamówienia wynika jedynie, że zamówienie obejmuje integrację dostarczonego systemu
z istniejącym systemem bibliotecznym MAK +. Głównym i kluczowym elementem
zamówienia jest dostawa systemu, jego instalacja i wdrożenie u Zamawiającego. Elementy
projektowania mogą jedynie wystąpić w przypadku integracji z istniejącym systemem
bibliotecznym, przy czym tak Zamawiający, jak i przystępujący po jego stronie wykonawca,
nie umieli wskazać z całą pewnością, że taka sytuacja z pewnością będzie miała miejsce.

Jeżeli więc element projektowania jest tylko hipotetyczną możliwością, to nie jest zatem
konieczne dysponowaniem tak szerokim zakresem certyfikacji.
Z tych powodów Izba nakazała zmianę zapisów rozdziału 4 ust. 1 pkt 1 SIWZ na
następujący:
„Wykonawca winien posiadać Certyfikat ISO 9001:2008 lub ISO 9001:2009 lub
równoważny, potwierdzający, że u Wykonawcy został wdrożony system zarządzania
jakością w zakresie objętym przedmiotem zamówienia (dostawa i wdrożenie systemów
techniczno-informatycznych, w tym
bibliotecznych)”.

Zamawiający w rozdziale 4 ust. 3a SIWZ szczegółowo opisał jaką wiedzę
i doświadczenie będzie uważał za potwierdzające możliwość prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia.
S
kład orzekający Izby uważa, że Zamawiający prawidłowo określił, że za
gwarantującą wystarczający poziom wiedzy i doświadczenia danego wykonawcy należy
uznać realizację dostawy i montażu systemu ochrony w technologii RFID HF, ponieważ
znajomość i wdrożenie właśnie takiej technologii jest przedmiotem prowadzonego
postępowania. Nie jest w ocenie Izby wymaganiem nadmiernym, by wykonawcy
zainteresowani postępowaniem wykazali, że doświadczenie przy wdrażaniu właśnie
technologii odnoszącej się wprost do przedmiotu zamówienia posiadają. Poziom wiedzy
i doświadczenia buduje się przez szczegółowe poznanie, wdrożenie, użytkowanie
określonego rozwiązania. By prawidłowo przeprowadzić wdrożenie z użyciem określonej
technologii, konieczna jest pr
aca z danym narzędziem. Jeżeli więc dany wykonawca dokonał
skutecznego wdrożenia z użyciem danego narzędzia, można powiedzieć, że dysponuje on
wiedzą i doświadczeniem na minimalnym poziomie. Gwarantuje to Zamawiającemu należytą
staranność przy realizacji zamówienia.

Jednak w ocenie Izby Zamawiający w sposób nadmierny określił wymogi dla dostawy
referencyjnej, bardzo szczegółowo określając jakie obejmowała elementy, w tym przede
wszystkim wymagając, by przynajmniej jedna z dostaw obejmowała zabezpieczenie etykiet
przed nieautoryzowanym skopiowaniem oraz przed odczytem w technologii NFC
i preformatowaniem etykiet w systemie Jacob oraz dodatkowo oprócz wymienionych
urządzeń, jedna dostawa obejmowała również dostawę i montaż książkomatu.
Dostrzeżenia wymaga, iż zabezpieczenie etykiet przed odczytem i ich
przeformatowanie może odbywać się przy użyciu także innych rozwiązań technicznych,
technologii i systemów, niż wymienione w warunku. Takie jego rozumienie potwierdził sam
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, gdzie wskazał, że wykonawca może wykazać się
doświadczeniem we wdrożeniu rozwiązań równoważnych (strona 15 odpowiedzi na

odwołanie).
Zatem
zawężanie
warunku
dysponowania
odpowiednią
wiedzą
i doświadczeniem tylko do dwóch z nazwy wskazanych rozwiązań jest wymogiem
nadmiernym w przełożeniu na opis przedmiotu zamówienia. Wyznaczenie odpowiedniego
poziomu wiedzy i doświadczenia ma uwzględniać przedmiot zamówienia ale również nie
może wykraczać poza wymagania minimalne dla tego przedmiotu. Jeżeli, jak twierdzi
Zamawiający, możliwe jest dostarczenie rozwiązań równoważnych, to tym samym
wymaganie w warunku udziału wykazania się doświadczeniem dla wdrożenia konkretnych
produktów wskazanych z nazwy wykracza poza minimalne wymogi ustawy Pzp.

Odnośnie do konieczności wykazania się jedną dostawą obejmującą książkomat,
to Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zaznaczył, że jeżeli zaoferowane zostanie
rozwiązanie równoważne do wymaganego minimum (obejmujące dostawę wrzutni lub
selfchecka w miejsce książkomatu), to oczywistym dla Zamawiającego jest, że oceniać
będzie analogiczne doświadczenie w zakresie oferowanym przez wykonawcy. W ocenie Izby
oznacza to, iż sam Zamawiający za dostawy odpowiadające przedmiotowi zamówienia
uznaje dostawy nie tylko książkomatu, ale również dostawy wrzutni lub dostawy selfchecka
jako rozwiązania funkcjonalnie do siebie zbliżone. Oznacza to więc, że warunek udziału
w postępowaniu w jego pierwotnym brzmieniu zawiera nieuzasadnione zawężenie
przedmiotowe dla elementów dostawy referencyjnej. Zaznaczyć wyraźnie należy, iż nie jest
tak, że tylko dostawa literalnie odpowiadająca opisowi przedmiotu zamówienia w każdym
jego elemencie, potwierdzi możliwość należytego wykonania zadania przez wykonawcę
i potwierdzi jego doświadczenie zawodowe.
Z ty
ch powodów Izba nakazała zmianę brzmienia warunku udziału w postępowaniu
co do zdolności technicznej i zawodowej na następujący:

„Wykonawca winien wykazać: wykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum
trzech dostaw wraz z montażem systemów ochrony zbiorów bibliotecznych w technologii
RFID HF, o wartości min. 200,000 zł brutto każda, z podaniem ich wartości, przedmiotu, daty
podpisania umów i odbiorców, przy czym poprzez dostawę odpowiadającą przedmiotowi
zamówienia należy rozumieć należycie zrealizowaną dostawę i montaż systemu ochrony
zbiorów w technologii RFID HF. W tym przynajmniej jedna dostawa powinna obejmować
minimum:
•
bramkę nadawczo-odbiorczą (min. 1 szt.)
•
połączone stanowisko kodowania, wypożyczania i zwrotów przez bibliotekarza (min.
1 szt.)
•
etykiety biblioteczne RFID HF (min. 40 tys. szt.)

•
urządzenie mobilne skontrum (min. 1 szt),
oraz dodatkowo oprócz urządzeń wymienionych powyżej, jedna dostawa obejmowała
również dostawę i montaż wrzutni, selfchecka lub książkomatu, o wykazanie ich należytego
wykonania dokumentami potwierdzającymi ten fakt przy czym dowodami, o których mowa,
są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego
wykonywano dostawę, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty”

Odwołujący w przypadku warunków udziału w postępowaniu wnosił również o zmianę
postanowień SIWZ, gdzie Zamawiający wymagał dysponowania osobami posiadającymi
wymienione kwalifikacje zawodowe, wykształcenie i doświadczenie, niezbędne do
wykonania zamówienia: programisty - projektanta, wdrożeniowca, montażysty. Odwołujący
wnosił ewentualnie o wykreślenie zapisu SIWZ zakazującego łączenia funkcji personelu
wykonawcy.
O ile Izba zgadza się, że Zamawiający prawidłowo określił minimalny skład osobowy
zespołu realizującego zamówienie, o tyle już zakaz łączenia określonych funkcji Izba uważa,
za wykraczający poza wymogi minimalne i adekwatne dla przedmiotu zamówienia. Prawdą
jest, że zamówienie obejmuje elementy projektowania, więc może okazać się, że
dysponowanie określoną wiedzą i umiejętnościami będzie konieczne celem sprawnego
i prawidłowego przeprowadzenia wdrożenia przedmiotu zamówienia. Jednak Zamawiający
żaden sposób nie wykazał, dlaczego nie jest możliwe, czy też niecelowe łączenie
wyznaczonych funkcji w ramach zespołu, zwłaszcza że wymogi wykształcenia
i doświadczenia dla osób programisty i wdrożeniowca zostały określone na zbliżonym
poziomie. Ustalenie określonego warunku udziału w postępowaniu ma dawać
Zamawiającemu jakąś wartość dodaną dla zamówienia, gwarantować lepszą wiedzę,
sprawniejsze wdrożenie, tymczasem nie można oprzeć się wrażeniu, że wymaganie
zatrudnienia trzech niezależnych od siebie osób z wysokim progiem umiejętności
i doświadczenia, jest co najwyżej elementem przekładającym się na wyższą cenę oferty
a nie należyte wykonanie zamówienia.
Dlatego też Izba nakazała w rozdziale 4 pkt ust. 3b pkt II. UWAGA SIWZ ,
wykreślenie postanowienia „Zamawiający nie dopuszcza możliwości łączenia funkcji
Personelu Wykonawcy”.

Przechodząc do rozważań związanych z zarzutami odnoszącymi się do opisu
przedmiotu zamówienia, Izbie trudno zgodzić się z tezą Zamawiającego wyartykułowaną
w odpowiedzi na odwołanie, że to Zamawiający ma najlepszą wiedzę odnośnie przedmiotu
zamówienia i w związku z tym może sprecyzować wymagania stawiane wykonawcom

biorącym udział w postępowaniu. Znamienne jest w ocenie składu orzekającego Izby, że
Zamawiający na rozprawie żaden sposób nie umiał uzasadnić tak szczegółowo
zaznaczonych w opisie przedmiotu zamówienia wymagań dla poszczególnych elementów
systemu
ograniczając się do stwierdzenia, że takie są uzasadnione potrzeby Zamawiającego
a realizowany projekt podlega dofinansowaniu z funduszy unijnych.
Ostatni z przywołanych
argumentów sam w sobie nie może prowadzić do takiego opisu przedmiotu zamówienia,
który nie realizuje podstawowych zasad określonych w ustawie Pzp. Co więcej, przecież
sama umowa przyznająca danej jednostce dofinansowanie stanowi, że wybór wykonawcy
odbywa się z poszanowaniem przepisów prawa, nie tylko w zakresie krajowym, ale również
na poziomie prawa Unii Europejskiej.

Izba w całości podziela stanowisko Odwołującego zaprezentowane w odwołaniu,
a także na rozprawie w zakresie naruszenia przepisów art. 29 ustawy Pzp w przypadku
zapisów SIWZ odnoszących się do systemu Jacob. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego
w dokumentacji postępowania w żadnym miejscu nie określonych zasad równoważności dla
tego produktu, nie opisano jego podstawowych cech, które Zamawiający uznaje za istotne
z punktu widzenia zamawianego przedmiotu
, a które umożliwiają zastosowanie innego niż
system Jacob rozwiązania technicznego. Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie
podał jakie mechanizmy zaimplementowane w tym konkretnym rozwiązaniu technicznym
uznaje za istotne z punktu widzenia zamawianego w postępowaniu przedmiotu.
Przedmiot
zamówienia można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, jeżeli jest to uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za
pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub
równoważny”.
SIWZ zawiera zasady równoważności, jednak określone są one na tak ogólnym
poziomie, że można byłoby je zastosować w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Choć Zamawiający napisał w SIWZ, że zgodność rozwiązań równoważnych ma
dotyczyć • gabarytów i konstrukcji (wielkość, rodzaj oraz liczba elementów składowych), •
charakteru użytkowego (tożsamość funkcji), • charakterystyki materiałowej (rodzaj i jakość
materiału), • parametrów technicznych (wytrzymałość, trwałość, dane techniczne,
konstrukcja), • wyglądu (struktura, barwa, kształt), • parametrów bezpieczeństwa
użytkowania, to w odniesieniu do systemu Jacob jakikolwiek element związany
z parametrami technicznymi systemu, parametrami użytkowymi, czy innymi, nie został
w opisie przedmiotu zamówienia i SIWZ określony. Bez znaczenia pozostaje okoliczność, że
prawa licencyjne i materiały źródłowe o danym systemie są powszechnie dostępne na
równych zasadach dla każdego wykonawcy. To na Zamawiającym spoczywa obowiązek

określenia reguł równoważności, jeżeli odwołuje się do konkretnych, wymienionych z nazwy
handlowej lub przez wskazanie producenta rozwiązań.
Odpowiedź na odwołanie wskazuje, że Zamawiający może szczegółowo opisać
przedmiot zamówienia, bez wskazywania konkretnych znaków towarowych. Takie działanie
nie jest podyktowane specyfiką przedmiotu zamówienia, a przynajmniej takiego stanu
Zamawiający w żaden sposób nie wykazał. Jak pokazał przebieg rozprawy, Zamawiający
jest w stanie użyć dokładnych określeń dla elementu zamówienia związanego
z przeformatowaniem etykiet, co oznacza, że odwoływanie się wprost do nazw handlowych
i znaków towarowych jest nieuzasadnione. Tylko bowiem w sytuacji kiedy nie jest możliwe
wskazanie takich dokładnych cech, możliwe staje się użycie znaków towarowych w opisie
przedmiotu zamówienia.

Z tych powodów Izba nakazała wprowadzenie w każdym miejscu w dokumentacji
postępowania, w którym użyto nazwy handlowej systemu Jacob lub sformułowania, że
„Etykiety muszą być preformatowane w systemie Jacob” zapisów, określających cechy
rozwiązania równoważnego czyli zaimplementowanie następujących mechanizmów:
1)
ochrona przed kopiowaniem zawartości etykiet,
2) identyfikacja woluminy,
3)
wywołanie alarmu wywołanego przez flagi EAS;
4) synchronizacja informacji
między systemem bibliotecznym a etykietą;
5)
umożliwienie elastycznego wyboru zawartości etykiety – zapewniające
porządkowanie zbiorów na podstawie zawartości pamięci etykiety (sygnatura,
numer inwentarzowy);
6) identyfikacja woluminy w bramkach alarmowych bez k
onieczności odwoływania
się do systemu bibliotecznego (tryb offline) – zapewniająca ochronę zbiorów w
wypadku braku dostępu do systemu bibliotecznego;
7)
identyfikacja biblioteki zapewniająca spójność danych a jednocześnie
rozróżnialność woluminów z dwóch bibliotek prowadzonych przez daną instytucję
kultury oraz innych bibliotek z wdrożonym systemem RFID.

Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego co do wskazania w SIWZ wymogu, że
etykieta biblioteczna ma być zabezpieczona przed technologią NFC.
Jak słusznie zauważył w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający jest to technologia
powszechnie używana, wykorzystywana w urządzeniach elektronicznych będących
przedmiotem
codziennego użytku, służąca do przesyłania danych.
Opisane rozwiązanie zapewniające ochronę przed NFC ma zapewnić integralność
zbiorów bibliotecznych, uchronić Zamawiającego przed kradzieżami, czy też

nieuprawnionymi ingerencjami w dane zapisane na etykiecie. Wymaganie zabezpieczenia
zbiorów przed nieuprawnionymi działaniami osób trzecich w ocenie składu orzekającego Izby
stanowi uzasadnioną potrzebę Zamawiającego, jest stosowane w praktyce, dla tego
konkretnego Zamawiającego jest celem nadrzędnym. Wymaganie opisu przedmiotu
zamówienia nie wykracza w tej części opisu poza ramy przepisów ustawy Pzp, a Odwołujący
w tym zakresie nie wykazał naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.

W przypadku parametrów „Bramki antykradzieżowej kontrolno- raportującej RFID
(2- antenowa i 3-
antenowa)” Odwołujący wnosił o wykreślenie następujących podpunktów:
- wymiary m
ax. modułu licznika: 100 mm x 50 mm x 20 mm,
- wymiary max. czujnika: 60 mm x 35 mm x 30 mm,
-
masa urządzenia mniejsza niż 300 g,
- zasilanie: 24V DC,
-
pobór mocy: max. 2VA,
-
częstotliwość pracy: 24,125 GHz,
- moc emisyjna RF: 16 dBm (e.i.r.p.),
-
obsługa licznika poprzez protokół leadera.

Izba w tej części nie podzieliła zarzutów odwołania. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie słusznie zauważył, że w SIWZ podano maksymalne rozmiary licznika, co w żaden
sposób nie ogranicza Odwołującego do zaoferowania licznika, którego wymiary mieściły
będą się w tych przedziałach. Zamawiający podał, że ważne jest aby licznik mieścił się
w obudowie bramki i nie wystawał poza jej obrys, a także był niewidoczny dla użytkowników.
Zamawiający na rozprawie podkreślił także, że ten element bramki jest dla niego istotny
z uwagi na konieczność wypełnienia obowiązku statystycznego o stanie czytelnictwa. Dane
techniczne, tak bramki i licznika, zwłaszcza w tak podstawowym zakresie, niewątpliwie
wynikają z folderów i kart technicznych dostępnych u producenta.

Skład orzekający Izby nie uznał za zasadne zarzutów odwołania związanych
z wymaganiami określonymi dla połączonego stanowiska kodowania etykiet bibliotecznych
RFID, wypożyczeń i zwrotów przez bibliotekarza.
Zmiany proponow
ane w tym zakresie przez Odwołującego wskazują na całkowicie
odmienną koncepcję organizacji pracy na danym stanowisku. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie i na rozprawie szczegółowo przedstawił i uzasadnił, jakimi motywami kierował się
przy opisie tego e
lementu. Zamawiający powołał się na komfort pracy danej osoby przy
stanowisku bibliotekarza, wskazał które elementy na tym stanowisku pracy są istotne
i znacząco wpływają na przyspieszenie pracy. Poza tym Zamawiający dopuścił także przy

parametrach mierzalnych pewien margines zmian. W ocenie Izby tak skonstruowany opis
przedmiotu zamówienia czyni zadość wymogom art. 29 ustawy Pzp.

W przypadku zarzutów związanych z opisem wymagań dla urządzenia mobilnego
skontrum do inwentaryzacji i codziennej kontroli zb
iorów RFID Odwołujący wnosił
o wykreślenie punktów związanych z możliwością odczytu przez urządzenie kodów
kreskowych. Przy czym odwołanie nie zawiera wskazania, że preferowany jest konkretny
produkt. Ponadto Odwołujący na rozprawie oświadczył, że takim czytnikiem dysponuje i jest
w stanie go zaoferować, ale uważa, że jego użytkowanie w przyszłości może stwarzać
problemy. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że nie jest rolą Odwołującego
antycypowanie w jaki sposób w przyszłości może sprawować się zakupione urządzenie.
Poza tym, jak już wskazano w niniejszym uzasadnieniu, Odwołujący na rozprawie
oświadczył, że dysponuje w swojej ofercie czytnikiem działającym dla tagów RFID i kodów
kreskowych. Jeżeli dostawa takiego modelu jest możliwa, to zarzut nie mógł zostać
uwzględniony, skoro odwołanie wskazywało na preferowanie określonych produktów.
Stanowisko Odwołującego z rozprawy tezie tej przeczy, jak wynika z jego wypowiedzi,
istnieje co najmniej dwóch wykonawców, którzy produkt o określonych w OPZ cechach mogą
z
aoferować.
Zamawiający słusznie również w odpowiedzi zaznaczył, że to użytkownik końcowy
ostatecznie decyduje z jakich funkcjonalności danego urządzenia będzie korzystał i które
funkcjonalności dla danego podmiotu mają charakter niezbędny. Poza tym Instytucja
Zamawiającego obecnie korzysta z oznaczenia księgozbioru kodami kreskowymi, więc
zakup urządzenia, które jednocześnie umożliwia korzystanie z dwóch różnych systemów
oznaczeń, jest dla pracowników Zamawiającego niewątpliwym ułatwieniem.

Izba
uznała za zasadną w części argumentację Odwołującego w przypadku opisu
wymogów dla wolnostojącego stanowiska samodzielnych wypożyczeń RFID –
przystosowanego
do potrzeb osób niepełnosprawnych.
Jeżeli, jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia i argumentacji Zamawiającego
przedstawionej w odpowiedzi na odwołanie, stanowisko to dedykowane jest głównie dla osób
niepełnosprawnych, to wymagania dla tego elementu przedmiotu zamówienia znajdujące się
w SIWZ uznać należało za nadmierne. Dotyczy to w szczególności wymagań odnoszących
się do regulacji wysokości. Odwołujący trafnie na rozprawie zauważył, a przede wszystkim
stanowisko swoje poparł przedstawieniem i powołaniem się na odpowiednie regulacje prawa,
że parametry odnoszące się do regulacji wysokości podane w SIWZ nie odpowiadają
wymogom dostosowania przestrzeni publicznej dla osób niepełnosprawnych. Zatem wymogi
dotyczące regulacji wysokości określone w opisie przedmiotu zamówienia w określony

sposób przez Zamawiającego nie mogły być podyktowane właśnie koniecznością
d
ostosowania urządzenia do obsługi przez osoby niepełnosprawne. Odwołujący
zaproponował zapisy dla tych parametrów wprost wpisujące się w wymagania przepisów
prawa, stąd Izba uznała za właściwe ich wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia.
W przypadku m
ateriałów, z których ma być wykonane stanowisko, zdaniem składu
orzekającego Izby, Zamawiający określił wymogi zbyt rygorystycznie, w sposób
nieuzasadniony swoimi potrzebami.
Proponowane przez Odwołującego zmiany w zakresie
użycia materiałów odpornych na uszkodzenia mechaniczne, czy też umożliwienie
zaoferowania odczytania
przez urządzenie co najmniej 5 pozycji, funkcjonalnie odpowiadają
wymogom i potrzebom Zamawiającego, a jednocześnie zmiana ta umożliwi złożenie oferty
większej liczbie wykonawców. Zamawiający bowiem zbyt precyzyjnie i szczegółowo odniósł
się do każdego elementu i sposobu wykonania urządzenia, choć de facto parametry te nie
przekładają się na właściwości użytkowe stanowiska.
Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego co do rezygnacji z zapisów o połączeniu
protokołem SIP2 w sposób opisany przez Zamawiającego. Wymogi te uznać należy za
racjonalne, nie nadmierne, gwarantujące poprawność działania systemu, zwiększające
szybkość działania systemu i zgodne z warunkami licencyjnymi opisanymi w umowie
o dofinansowanie projektu.

W ocenie składu orzekającego Izby zarzuty i żądania odwołania dotyczące pozycji
Książkomat zewnętrzny RFID HF częściowo zasługiwały na uwzględnienie, co dotyczyło
rygorystycznego określenia modułowej budowy książkomatu z precyzyjnie określoną liczbą
skrytek w panelu oraz parametrów wielkościowych samego urządzenia.
Choć w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że to on najlepiej wie jaką
przestrzeń może przeznaczyć na dane urządzenie, to wymogów takich wprost odnoszących
się do miejsca umieszczenia książkomatu SIWZ nie zawiera, również w odniesieniu do
usytuowania tego miejsca. Specyfikacja zawiera natomiast bardzo precyzyjne
określenie
jaką liczbę skrytek należy umieścić w panelu lub jakie konkretnie maksymalne wymiary ma
ono osiągnąć, co w ocenie Izby nie ma większego znaczenia dla funkcjonalności i wartości
użytkowych samego urządzenia. Dokumentacja fotograficzna złożona w poczet materiału
dowodowego przez Odwołującego potwierdza, że tak urządzenia oferowane przez
Odwołującego, jak urządzenia oferowane przez Przystępującego funkcjonalnie realizują te
same elementy,
w sposób oczywisty występują drobne różnice w samym wyglądzie każdego
z modeli, co podyktowane jest
pochodzeniem od innego producenta, który samodzielnie
decyduje o ostatecznym kształcie i wyglądzie urządzenia, starając się by elementy te były jak
najbardziej atrakcyjne i przyjazne dla końcowego użytkownika.

N
atomiast sam sposób rozmieszczenia skrytek, czy sposób ich otwarcia lub
głębokość nie ma większego przełożenia na wartości użytkowe dla danego urządzenia.
Z pewnością okoliczność, czy drzwi skrytki posiadają dodatkowe zagłębienie, czy otwierają
się automatycznie i takiego zagłębienia nie posiadają, nie wpływa w żaden sposób na dostęp
do półki książkomatu. Z doświadczenia życiowego wnioskować można, co potwierdzają
także informacje powszechnie dostępne odnośnie użytkowania tak zwanych paczkomatów,
że sposób otwarcia drzwi ma znaczenie marginalne dla dostępu do urządzenia. Dodatkowo,
budowa modułowa, panelowa pozwala na pewną elastyczność w dobrze elementów
urządzenia.

Reasumując, Izba uznała, że opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
przedmiotu zamówienia dokonany został z naruszeniem zasad określonych w art. 22 i art. 29
ustawy Pzp i w tym zak
resie nakazała odpowiednie zmiany zapisów składających się na
dokumenty postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2114/19 z dnia 2019-11-15
• Sygn. akt KIO 2090/19 z dnia 2019-11-15
• Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
• Sygn. akt KIO 2129/19 z dnia 2019-11-12
• Sygn. akt KIO 2128/19 z dnia 2019-11-08