eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2019 › Sygn. akt: KIO 2042/19
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-17
rok: 2019
sygnatury akt.:

KIO 2042/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 11 października 2019 r. przez wykonawcę
Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa
w postępowaniu
prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul. Żołnierska 18,
10-561 Olsztyn




postanawia:

1.
umarza postępowanie odwoławcze,

2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.



Przewodniczący:
………………………………



U z a s a d n i e n i e


W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę urządzeń medycznych
przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn (dalej
„zamawiający”) wykonawca Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa
(dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec zaniechania przez zamawiającego czynności
wykluczenia wykonawcy Inomed Polska Sp. z o.o.
(dalej „Inomed”) oraz odrzucenia jego
oferty, a nadto wobec wyboru oferty tego wykonaw
cy w ramach części 1 zamówienia
(Neuronawigacja i rama stereotaktyczna).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze
zm.):
1.
art. 91 ust. 1, poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawcę Inomed w zakresie
części 1 zamówienia pomimo niespełniania przez tą ofertę wymogów określonych
w Specyfikacji Istotn
ych Warunków Zamówienia Postępowania (dalej „SIWZ”),
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Inomed w zakresie części 1 zamówienia pomimo niespełniania przez tą
of
ertę wymogów określonych w SIWZ,
3. art. 24 ust. 1 pkt. 12, poprzez zaniechanie wykluczenia z p
ostępowania wykonawcy
Inomed pomimo niespełniania przez tego wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu,
4. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez
– w konsekwencji naruszenia przepisów wskazanych
powyżej – prowadzenie postępowania niezgodnie z zasadami przejrzystości
i równego traktowania wykonawców oraz wybranie w ramach części 1 zamówienia
oferty złożonej przez wykonawcę Inomed, naruszając w związku z tym zasadę, iż
zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu
dokonania następujących czynności w części 1 zamówienia:
1.
unieważnienia czynności, polegającej na wyborze oferty wykonawcy Inomed,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. wykluczenia wykonawcy Inomed z p
ostępowania lub, w przypadku nieuznania
zarzutu oznaczone
go numerem 3 powyżej, odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Inomed,
4.
wybór oferty złożonej przez odwołującego.

Pismem z dnia 16
października 2019 r. zamawiający, powołując się na przepis
art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
złożył Odpowiedź na odwołanie, uwzględniając odwołanie
i wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.

Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
oszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.



Przewodniczący:
………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie