rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-31
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-31
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2040/19
KIO 2040/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu:
29 października 2019 r. odwołania wniesionego do
Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2019 r. przez wykonawcę
MWM Elektro Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Jastrzębską Spółkę Węglową S. A. Zakład Wsparcia Produkcji z
siedzibą w Jastrzębie-Zdroju
przy udziale
wykonawcy MARAT Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
29 października 2019 r. odwołania wniesionego do
Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2019 r. przez wykonawcę
MWM Elektro Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Jastrzębską Spółkę Węglową S. A. Zakład Wsparcia Produkcji z
siedzibą w Jastrzębie-Zdroju
przy udziale
wykonawcy MARAT Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy MWM Elektro Sp. z o.o. z sied
zibą w Trzebini a
także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym poprawienie innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty wykonawcy MWM
Elektro Sp. z
o.o. z siedzibą w Trzebini – w sposób wskazany w uzasadnieniu
orzeczenia;
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
MWM Elektro Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego: Jastrzębskiej Spółki Węglowej S. A. Zakładu
Wsparcia Produkcji z siedzibą w Jastrzębie-Zdroju kwotę 18 739 zł 00 gr.
(słownie: osiemnaście tysięcy siedemset trzydzieści dziewięć złotych zero groszy)
na rzecz
wykonawcy MWM Elektro Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini stanowiącą
koszty strony poniesione z tyt
ułu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu na wyznaczoną rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2040/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S. A., Zakład Wsparcia Produkcji,
Jastrzębie-Zdrój Szpital prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych, postępowanie o
udzielenie zamówienia pn: „Dostawa oraz wymiana dwóch zestawów kół 4-linowych fi 5000
mm na wieży szybowej górniczego wyciągu szybowego zainstalowanego w przedziale
północnym Szybu I JSW S.A. KWK Budryk w Ornontowicach”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca MWM Eletro Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 11 października 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej z SIWZ oraz niedopuszczenie ww. wykonawcy do aukcji elektronicznej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. ust. 1
ustawy Pzp oraz art.. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia odrzucenia oferty
Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia czynności
unieważnienia zaproszenia Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej, nakazanie
Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia czynności unieważnienia udziału
Odwołującego w aukcji elektronicznej, która odbyła się w dniu września 9 r., obciążenie
Zamawiającego kosztami postepowania odwoławczego, w szczególności zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu wpisu od odwołania oraz zwrotu innych
kosztów, według rachunków, które zostaną złożone na rozprawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
ofertę wykonawcy MWM Elektro Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy MARAT Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku (zwany dalej
również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S. A., Zakład Wsparcia Produkcji,
Jastrzębie-Zdrój Szpital prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych, postępowanie o
udzielenie zamówienia pn: „Dostawa oraz wymiana dwóch zestawów kół 4-linowych fi 5000
mm na wieży szybowej górniczego wyciągu szybowego zainstalowanego w przedziale
północnym Szybu I JSW S.A. KWK Budryk w Ornontowicach”.
Odwołujący dołączył do swojej oferty kosztorys ofertowy, w którym wskazał, że
suma cen poz. 1 [Opracowanie dokumentacji technicznej{...)] i poz. 2 [Opracowanie
szczegółowej technologii wymiany[...)] wynosi 440 000,00 PLN netto, co stanowi 5,87% ceny
netto całej oferty MWM [7 490 000,00 PLN netto]. Zgodnie natomiast z §10 ust. 2 Umowy,
wynagrodzenie netto za wykonanie prac,
przewidzianych w §1 ust 3 pkt 1 i 2 [poz. l i poz. 2
kosztorysu ofertowego MWM -
przyp. własne] nie będzie przekraczało 5% łącznego
wynagrodzenia netto;
określonego w §1 ust 2 Umowy.
W dniu 2.10.2019 roku Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na
niezgodność treści oferty MWM z §10 ust. 2 Umowy, polegającą na określeniu sumy cen z
poz. 1 i poz. 2 kosztorysu ofertowego na poziomie przekraczającym o 0,87% limit wynikający
z §10 ust. 2 Umowy (5% ceny za całe zamówienie netto).
Słusznie zauważył Odwołujący, że reguła zgodnie z którą wartość wynagrodzenia
netto zą poz. 1 i poz. 2 kosztorysu ofertowego nie może przekroczyć 5% wynagrodzenia
netto za
cały przedmiot zamówienia została wyrażona w SIWZ w sposób nieprecyzyjny.
Kluczowe jest, iż reguła ta została wyrażona przez Zamawiającego wyłącznie w dokumencie,
który nie służy do określania zasad kalkulacji ceny za wykonanie zamówienia. Zamawiający
wyr
aził ją bowiem wyłącznie w Umowie (stanowiącej Załącznik do SIWZ), natomiast nie ujął
żadnej informacji w tym względzie w miejscach SIWZ, w których taka reguła winna być
wyrażona. Po pierwsze, Zamawiający nie wyraził tej reguły w pkt 14 SIWZ - Opis sposobu
obliczenia ceny
, co jest miejscem koniecznym do tego, by Zamawiający wskazał w nim
zasadę określającą limit wartości wynagrodzenia za poszczególne etapy realizacji
przedmiotu zamówienia. Zgodzić należało się również z Odwołującym, że Zamawiający nie
wyraz
ił tej reguły w Załączniku nr 3 do Formularza ofertowego - Kosztorys, który niewątpliwie
jest innym dokumentem, w którym tego typu informacja powinna się znaleźć. Tak więc,
Zamawia
jący nie sformułował ww. wymogu w miejscach dokumentacji do tego
przeznaczon
ych, lecz ujął go wyłącznie w umowie, która - z istoty rzeczy nie służy kreowaniu
reguł odnoszących się do sposobu prezentacji ceny w postępowaniu przetargowym, lecz
wyłącznie umownych zasad realizacji zamówienia. Jeśli niniejsza reguła wyliczania ceny była
dla Zamawiającego istotna to powinna znaleźć odzwierciedlenie w SIWZ Kosztorys.
Z uwagi zatem na to, że Zamawiający te okoliczności pominął i odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zarzut naruszenia tego przepisu
i art. 7 ust. 1
ustawy Pzp należało uznać za zasadny. Zgodzić należało się z Odwołującym,
że Zamawiający pominął, iż niezgodność treści oferty Odwołującego z regułą określoną w
§10 ust. 2 Umowy, polegająca na wskazaniu a poz. 1 i poz. 2 kosztorysu ofertowego MWM
ceny przekraczającej o 0,87% limit wyznaczony przez Zamawiającego jest usuwalna, gdyż
stanowiła inną niezgodność, której poprawa nie powoduje istotnej zmiany treści oferty, w
więc podlegała poprawie w trybie określonym w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Brak było
zatem
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia czynności zaproszenia
Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej i przeprowadzenia aukcji z udziałem tego
wykonawcy.
Zgodzić należało się, że niezgodność z S1WZ, polegająca na określeniu w
Kosztorysie ofertowym wynagrodzenia za poz. nr 1 i nr 2 na poziomie o 0,87% wyższym, niż
limit określony przez Zamawiającego była omyłką, a nie celowym działaniem Odwołującego.
Niewątpliwie niniejsza niezgodność jest możliwa do poprawy przez
Zamawiającego, gdyż sposób poprawy tej omyłki wynika wprost z §10 ust. 2 Umowy,
zgodnie z którą: wynagrodzenie netto za wykonanie prac przewidzianych w §1 ust 3 pkt 1 i
pkt 2 nie będzie przekraczało 5% łącznego wynagrodzenia netto> określonego w §1 ust 2
umowy. Identycznie
wskazała również Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia 19
marca 2019 roku (KIO/KU 16/19)
. Podkreślono bowiem, że poprawienia zaistniałej omyłki w
okolicznościach przedmiotowej sprawy nie można też określić jako decyzji arbitralnej - jest
ona obiektywnie zrozumiała i akceptowalna - wynikała też bezpośrednio z postanowienia
specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (§ 7 ust. 4 wzoru umowy: „wynagrodzenie za
wykonanie dokumentacji projektowej nie może przekroczyć 1% całkowitego wynagrodzenia
brutto określonego w § 6 ust 1)".
Ponadto
poprawa istniejącej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że poprawa omyłki nie spowoduje żadnej zmiany w
zakresie zaoferowanej ceny, a jedynie
przesunięcie kwot pomiędzy pozycjami kosztorysu
ofertowego, czyli dotyczyć będzie wyłącznie (i to nieznacznie z uwagi na niewielką wartość
przekroczenia limitu w
yznaczonego przez Zamawiającego) etapu rozliczeń w trakcie
realizacji umowy. Ponadto
punktem wyjścia – do dokonania poprawy niniejszej niezgodności
-
powinno być to, że wynagrodzenie powinno wynosić 5% tych dwóch spornych pozycjach, a
nadwyżkę, należały przenieść do pozycji 3 i 4 kosztorysu (dostawy i scalenia oraz montażu
łożyskowania zestawu kół 4-linowych oraz pozycji dotyczącej wymiany zestawu kół). W
konsekwencji Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności odrzucenia oferty
wykonawcy MWM Elektro Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini a także powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, w tym popraw
ienie innej omyłki z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp ww.
sposób.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący:
……………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy MWM Elektro Sp. z o.o. z sied
zibą w Trzebini a
także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym poprawienie innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty wykonawcy MWM
Elektro Sp. z
o.o. z siedzibą w Trzebini – w sposób wskazany w uzasadnieniu
orzeczenia;
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
MWM Elektro Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego: Jastrzębskiej Spółki Węglowej S. A. Zakładu
Wsparcia Produkcji z siedzibą w Jastrzębie-Zdroju kwotę 18 739 zł 00 gr.
(słownie: osiemnaście tysięcy siedemset trzydzieści dziewięć złotych zero groszy)
na rzecz
wykonawcy MWM Elektro Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini stanowiącą
koszty strony poniesione z tyt
ułu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu na wyznaczoną rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2040/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S. A., Zakład Wsparcia Produkcji,
Jastrzębie-Zdrój Szpital prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych, postępowanie o
udzielenie zamówienia pn: „Dostawa oraz wymiana dwóch zestawów kół 4-linowych fi 5000
mm na wieży szybowej górniczego wyciągu szybowego zainstalowanego w przedziale
północnym Szybu I JSW S.A. KWK Budryk w Ornontowicach”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca MWM Eletro Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 11 października 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej z SIWZ oraz niedopuszczenie ww. wykonawcy do aukcji elektronicznej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. ust. 1
ustawy Pzp oraz art.. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia odrzucenia oferty
Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia czynności
unieważnienia zaproszenia Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej, nakazanie
Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia czynności unieważnienia udziału
Odwołującego w aukcji elektronicznej, która odbyła się w dniu września 9 r., obciążenie
Zamawiającego kosztami postepowania odwoławczego, w szczególności zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu wpisu od odwołania oraz zwrotu innych
kosztów, według rachunków, które zostaną złożone na rozprawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
ofertę wykonawcy MWM Elektro Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy MARAT Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku (zwany dalej
również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S. A., Zakład Wsparcia Produkcji,
Jastrzębie-Zdrój Szpital prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych, postępowanie o
udzielenie zamówienia pn: „Dostawa oraz wymiana dwóch zestawów kół 4-linowych fi 5000
mm na wieży szybowej górniczego wyciągu szybowego zainstalowanego w przedziale
północnym Szybu I JSW S.A. KWK Budryk w Ornontowicach”.
Odwołujący dołączył do swojej oferty kosztorys ofertowy, w którym wskazał, że
suma cen poz. 1 [Opracowanie dokumentacji technicznej{...)] i poz. 2 [Opracowanie
szczegółowej technologii wymiany[...)] wynosi 440 000,00 PLN netto, co stanowi 5,87% ceny
netto całej oferty MWM [7 490 000,00 PLN netto]. Zgodnie natomiast z §10 ust. 2 Umowy,
wynagrodzenie netto za wykonanie prac,
przewidzianych w §1 ust 3 pkt 1 i 2 [poz. l i poz. 2
kosztorysu ofertowego MWM -
przyp. własne] nie będzie przekraczało 5% łącznego
wynagrodzenia netto;
określonego w §1 ust 2 Umowy.
W dniu 2.10.2019 roku Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na
niezgodność treści oferty MWM z §10 ust. 2 Umowy, polegającą na określeniu sumy cen z
poz. 1 i poz. 2 kosztorysu ofertowego na poziomie przekraczającym o 0,87% limit wynikający
z §10 ust. 2 Umowy (5% ceny za całe zamówienie netto).
Słusznie zauważył Odwołujący, że reguła zgodnie z którą wartość wynagrodzenia
netto zą poz. 1 i poz. 2 kosztorysu ofertowego nie może przekroczyć 5% wynagrodzenia
netto za
cały przedmiot zamówienia została wyrażona w SIWZ w sposób nieprecyzyjny.
Kluczowe jest, iż reguła ta została wyrażona przez Zamawiającego wyłącznie w dokumencie,
który nie służy do określania zasad kalkulacji ceny za wykonanie zamówienia. Zamawiający
wyr
aził ją bowiem wyłącznie w Umowie (stanowiącej Załącznik do SIWZ), natomiast nie ujął
żadnej informacji w tym względzie w miejscach SIWZ, w których taka reguła winna być
wyrażona. Po pierwsze, Zamawiający nie wyraził tej reguły w pkt 14 SIWZ - Opis sposobu
obliczenia ceny
, co jest miejscem koniecznym do tego, by Zamawiający wskazał w nim
zasadę określającą limit wartości wynagrodzenia za poszczególne etapy realizacji
przedmiotu zamówienia. Zgodzić należało się również z Odwołującym, że Zamawiający nie
wyraz
ił tej reguły w Załączniku nr 3 do Formularza ofertowego - Kosztorys, który niewątpliwie
jest innym dokumentem, w którym tego typu informacja powinna się znaleźć. Tak więc,
Zamawia
jący nie sformułował ww. wymogu w miejscach dokumentacji do tego
przeznaczon
ych, lecz ujął go wyłącznie w umowie, która - z istoty rzeczy nie służy kreowaniu
reguł odnoszących się do sposobu prezentacji ceny w postępowaniu przetargowym, lecz
wyłącznie umownych zasad realizacji zamówienia. Jeśli niniejsza reguła wyliczania ceny była
dla Zamawiającego istotna to powinna znaleźć odzwierciedlenie w SIWZ Kosztorys.
Z uwagi zatem na to, że Zamawiający te okoliczności pominął i odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zarzut naruszenia tego przepisu
i art. 7 ust. 1
ustawy Pzp należało uznać za zasadny. Zgodzić należało się z Odwołującym,
że Zamawiający pominął, iż niezgodność treści oferty Odwołującego z regułą określoną w
§10 ust. 2 Umowy, polegająca na wskazaniu a poz. 1 i poz. 2 kosztorysu ofertowego MWM
ceny przekraczającej o 0,87% limit wyznaczony przez Zamawiającego jest usuwalna, gdyż
stanowiła inną niezgodność, której poprawa nie powoduje istotnej zmiany treści oferty, w
więc podlegała poprawie w trybie określonym w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Brak było
zatem
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia czynności zaproszenia
Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej i przeprowadzenia aukcji z udziałem tego
wykonawcy.
Zgodzić należało się, że niezgodność z S1WZ, polegająca na określeniu w
Kosztorysie ofertowym wynagrodzenia za poz. nr 1 i nr 2 na poziomie o 0,87% wyższym, niż
limit określony przez Zamawiającego była omyłką, a nie celowym działaniem Odwołującego.
Niewątpliwie niniejsza niezgodność jest możliwa do poprawy przez
Zamawiającego, gdyż sposób poprawy tej omyłki wynika wprost z §10 ust. 2 Umowy,
zgodnie z którą: wynagrodzenie netto za wykonanie prac przewidzianych w §1 ust 3 pkt 1 i
pkt 2 nie będzie przekraczało 5% łącznego wynagrodzenia netto> określonego w §1 ust 2
umowy. Identycznie
wskazała również Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia 19
marca 2019 roku (KIO/KU 16/19)
. Podkreślono bowiem, że poprawienia zaistniałej omyłki w
okolicznościach przedmiotowej sprawy nie można też określić jako decyzji arbitralnej - jest
ona obiektywnie zrozumiała i akceptowalna - wynikała też bezpośrednio z postanowienia
specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (§ 7 ust. 4 wzoru umowy: „wynagrodzenie za
wykonanie dokumentacji projektowej nie może przekroczyć 1% całkowitego wynagrodzenia
brutto określonego w § 6 ust 1)".
Ponadto
poprawa istniejącej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że poprawa omyłki nie spowoduje żadnej zmiany w
zakresie zaoferowanej ceny, a jedynie
przesunięcie kwot pomiędzy pozycjami kosztorysu
ofertowego, czyli dotyczyć będzie wyłącznie (i to nieznacznie z uwagi na niewielką wartość
przekroczenia limitu w
yznaczonego przez Zamawiającego) etapu rozliczeń w trakcie
realizacji umowy. Ponadto
punktem wyjścia – do dokonania poprawy niniejszej niezgodności
-
powinno być to, że wynagrodzenie powinno wynosić 5% tych dwóch spornych pozycjach, a
nadwyżkę, należały przenieść do pozycji 3 i 4 kosztorysu (dostawy i scalenia oraz montażu
łożyskowania zestawu kół 4-linowych oraz pozycji dotyczącej wymiany zestawu kół). W
konsekwencji Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności odrzucenia oferty
wykonawcy MWM Elektro Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini a także powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, w tym popraw
ienie innej omyłki z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp ww.
sposób.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2035/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 2038/19 z dnia 2019-10-28
