rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2022/19
KIO 2022/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Członkowie: Emil Kuriata, Piotr Kozłowski Protokolant: Klaudia Ceyrowska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Członkowie: Emil Kuriata, Piotr Kozłowski Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu w dniu 23
października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2019
r.
przez wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie ul. Domaniewska 32, 02-672
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miejskie
Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 27, 01-531 Warszawa
przy udziale udziale
wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego:
A. Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa
B. MIRBUD S.A.
z siedzibą w Skierniewicach ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice
października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2019
r.
przez wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie ul. Domaniewska 32, 02-672
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miejskie
Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 27, 01-531 Warszawa
przy udziale udziale
wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego:
A. Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa
B. MIRBUD S.A.
z siedzibą w Skierniewicach ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….………
Członkowie:
………………….………
………………….………
Sygn. akt: KIO 2022/19
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843)
dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja i
rozbudowa Szpitala Bielańskiego im. ks. J. Popiełuszki, Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej”; Numer referencyjny: BZP.260.7.2019.AM. Wartość zamówienia nie
przekracza kwot określonych w art.11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 30 września
2019 r. pod numerem 2019/S 188-456435.
W dniu 10 października 2019 r. wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec treści SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów:
1) art. 91 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 2c ustawy Pzp poprzez ustanowienie
kryteriów oceny ofert w zakresie:
- Kryterium
jakości - Nazwa: Okres gwarancji na roboty budowlane
-
Kryterium jakości - Nazwa: Okres gwarancji na urządzenia obiektu
w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia poprzez brak odniesienia kryterium do
cyklu życia produktów, tj. dopuszczenie zaoferowania w ww. kryteriach gwarancji o długości
przekraczającej cykl życia produktów;
2) art. 91 ust 1 i ust. 2d ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez ustanowienie
kryteriów oceny ofert w zakresie:
-
Kryterium jakości - Nazwa: Okres gwarancji na roboty budowlane
-
Kryterium jakości - Nazwa: Okres gwarancji na urządzenia obiektu
w sposób uniemożliwiający sprawdzenie informacji przedstawionych przez wykonawcę, w
związku z brakiem określenia górnego limitu czasowego oferowanej gwarancji, a tym samym
unie
możliwiający dokonanie rzetelnej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w
zakresie sposobu oceny ofert w kryteriach:
-
Kryterium jakości - Nazwa: Okres gwarancji na roboty budowlane
-
Kryterium jakości - Nazwa: Okres gwarancji na urządzenia obiektu
p
oprzez wskazanie górnej granicy liczby miesięcy, powyżej której Zamawiający nie będzie
przyzna
wał punktów i ukształtowanie jej na poziomie:
Okres gwarancji na roboty budowlane -
nie więcej niż 60 miesięcy,
Okres gwarancji na urządzenia obiektu - nie więcej niż 60 miesięcy.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 11 października 2019 r., kopia odwołania
została zamieszczona na platformie zakupowej Zamawiającego, na której znajduje się
ogłoszenie o zamówieniu i SIWZ oraz przesłana do wykonawców pocztą elektroniczną w dniu
11
października 2019 r. W terminie ustawowym swoje przystąpienie do postepowania
odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosili wykonawcy Budimex S.A. i MIRBUD S.A.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 22
października 2019 r., które
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu w formie pisemnej w
postaci papierowej,
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, oświadczając, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania i w związku z tym dokonał w dniu 22 października
2019 r. zmiany SIWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego.
Skut
eczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej, w tym uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego, powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w spra
wie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972) nakazując zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 20 000 zł
00 gr
tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………….………
Członkowie:
………………….………
………………….………
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….………
Członkowie:
………………….………
………………….………
Sygn. akt: KIO 2022/19
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843)
dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja i
rozbudowa Szpitala Bielańskiego im. ks. J. Popiełuszki, Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej”; Numer referencyjny: BZP.260.7.2019.AM. Wartość zamówienia nie
przekracza kwot określonych w art.11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 30 września
2019 r. pod numerem 2019/S 188-456435.
W dniu 10 października 2019 r. wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec treści SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów:
1) art. 91 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 2c ustawy Pzp poprzez ustanowienie
kryteriów oceny ofert w zakresie:
- Kryterium
jakości - Nazwa: Okres gwarancji na roboty budowlane
-
Kryterium jakości - Nazwa: Okres gwarancji na urządzenia obiektu
w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia poprzez brak odniesienia kryterium do
cyklu życia produktów, tj. dopuszczenie zaoferowania w ww. kryteriach gwarancji o długości
przekraczającej cykl życia produktów;
2) art. 91 ust 1 i ust. 2d ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez ustanowienie
kryteriów oceny ofert w zakresie:
-
Kryterium jakości - Nazwa: Okres gwarancji na roboty budowlane
-
Kryterium jakości - Nazwa: Okres gwarancji na urządzenia obiektu
w sposób uniemożliwiający sprawdzenie informacji przedstawionych przez wykonawcę, w
związku z brakiem określenia górnego limitu czasowego oferowanej gwarancji, a tym samym
unie
możliwiający dokonanie rzetelnej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w
zakresie sposobu oceny ofert w kryteriach:
-
Kryterium jakości - Nazwa: Okres gwarancji na roboty budowlane
-
Kryterium jakości - Nazwa: Okres gwarancji na urządzenia obiektu
p
oprzez wskazanie górnej granicy liczby miesięcy, powyżej której Zamawiający nie będzie
przyzna
wał punktów i ukształtowanie jej na poziomie:
Okres gwarancji na roboty budowlane -
nie więcej niż 60 miesięcy,
Okres gwarancji na urządzenia obiektu - nie więcej niż 60 miesięcy.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 11 października 2019 r., kopia odwołania
została zamieszczona na platformie zakupowej Zamawiającego, na której znajduje się
ogłoszenie o zamówieniu i SIWZ oraz przesłana do wykonawców pocztą elektroniczną w dniu
11
października 2019 r. W terminie ustawowym swoje przystąpienie do postepowania
odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosili wykonawcy Budimex S.A. i MIRBUD S.A.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 22
października 2019 r., które
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu w formie pisemnej w
postaci papierowej,
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, oświadczając, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania i w związku z tym dokonał w dniu 22 października
2019 r. zmiany SIWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego.
Skut
eczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej, w tym uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego, powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w spra
wie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972) nakazując zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 20 000 zł
00 gr
tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………….………
Członkowie:
………………….………
………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 2018/19 z dnia 2019-10-28
- Sygn. akt KIO 1986/19 z dnia 2019-10-28
