rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-22
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-22
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1998/19
KIO 1998/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2019 r. przez wykonawcę
A. S.-J.
, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budownictwa Ogólnego
Drobud A. S.-J.
, ul. Kępska 10, 45-129 Opole w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Lewin Brzeski, ul. Rynek 1, 49-340 Lewin Brzeski (50-316)
odwoławczego w dniu 22 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2019 r. przez wykonawcę
A. S.-J.
, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budownictwa Ogólnego
Drobud A. S.-J.
, ul. Kępska 10, 45-129 Opole w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Lewin Brzeski, ul. Rynek 1, 49-340 Lewin Brzeski (50-316)
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy A. S.-J.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Budownictwa Ogólnego Drobud A. S.-J., ul. Kępska 10, 45-129 Opole kwoty 10 000 zł 00
gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 1998/19
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
……………………………………….
KIO 1998/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę
ścieżek pieszo – rowerowych w Gminie Popielów i w Gminie Lewin Brzeski”
(Bl.1.271.12.2019), prowadzonego
przez Gminę Lewin Brzeski (dalej „zamawiający”)
wykonawca A. S.-J.
, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budownictwa
Ogólnego Drobud A. S.-J., ul. Kępska 10, 45-129 Opole (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec:
1. wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: S. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Kraw
– Bud S. K., ul. Wygonowa 81, lok. 16-17, 45-402 Opole oraz Z. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kraw – Bud Z. K., ul. Wygonowa 81,
lok. 16-17, 45-
402 Opole, składających ofertę w ramach wspólnie prowadzonej spółki
cywilnej pod firmą Kraw –Bud s.c. S. K., Z. K., ul. Budowlanych 54, 45-123 Opole (dalej
„Kraw – Bud”),
2. zaniechania wykluczenia Kraw
– Bud z postępowania,
3.
względnie zaniechania zażądania od Kraw – Bud zobowiązania się do osobistego
wykonania zamówienia, jeżeli wykaże zdolności techniczną i zawodową określoną
w SIWZ,
4. zaniechania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986
ze zm.):
1. art. 7 ust. 1,
poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców i przejrzystości,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 w zw. z art. 22a ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie wykluczenia Kraw
– Bud z uwagi na wprowadzenie przez tego wykonawcę zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informac
ji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, mogących mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego,
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 1, poprzez bezpodstawne, bezzasadne
i niezgodne z u
stawą Pzp zaniechanie wykluczenie Kraw – Bud z uwagi na nie
potwierdzenie przez tego wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdziale 4 punkt 4.2.3. ppkt 1 tiret 1 SIWZ w zakresie wykazania
wykonania minimum 1 roboty,
polegającej na wykonaniu ciągu lub ciągów
KIO 1998/19
komunikacyjnych /
dróg o nawierzchni bitumicznej na powierzchni minimum
10.000,00 m
2
,
4.
względnie art. 22a ust. 6 pkt 2 w zw. z art. 22a ust. 1, poprzez zaniechanie zażądania
od Kraw
– Bud zobowiązania się do osobistego wykonania zamówienia, jeżeli wykaże
zdolności techniczną i zawodową określoną w rozdziale 4 punkt 4.2.3. ppkt 1 tiret 1
SIWZ,
5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 16 lub 17 oraz art. 22a ust. 1, poprzez
wybór oferty Kraw – Bud jako najkorzystniejszej pomimo, że oferta najkorzystniejsza
została wniesiona przez wykonawcę, który powinien podlegać wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 16 lub 17 w zw. z art. 22a
ust. 1 ustawy Pzp,
6. art. 91 ust. 1, poprzez zanie
chania dokonania czynności polegającej na wyborze oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta odwołującego
jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
spośród ofert złożonych w postępowaniu przez wykonawców nie podlegających
wykluczeniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, a w konsekwencji o nakazanie
z
amawiającemu:
1.
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Kraw – Bud jako
najkorzystniejszej,
2. wykluczenie Kraw
– Bud z postępowania ze względu na wprowadzenie zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że ww. wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
z
amawiającego oraz ze względu na niepotwierdzenie spełniania warunków udziału
w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 16 lub 17 ustawy Pzp,
3.
względnie wystąpienia do Kraw – Bud z żądaniem zobowiązania się do osobistego
wykonania zamówienia, jeżeli wykaże zdolności techniczną i zawodową określoną
w rozdziale 4 punkt 4.2.3. ppkt 1 tiret 1 SIWZ,
4. dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu na
podstawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu konsekwencji
wynikających z powtórnej oceny ofert.
Pismem z dnia 11 października 2019 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania, a nadto, że unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
KIO 1998/19
Wobec
powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 1998/19
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
……………………………………….
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy A. S.-J.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Budownictwa Ogólnego Drobud A. S.-J., ul. Kępska 10, 45-129 Opole kwoty 10 000 zł 00
gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 1998/19
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
……………………………………….
KIO 1998/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę
ścieżek pieszo – rowerowych w Gminie Popielów i w Gminie Lewin Brzeski”
(Bl.1.271.12.2019), prowadzonego
przez Gminę Lewin Brzeski (dalej „zamawiający”)
wykonawca A. S.-J.
, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budownictwa
Ogólnego Drobud A. S.-J., ul. Kępska 10, 45-129 Opole (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec:
1. wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: S. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Kraw
– Bud S. K., ul. Wygonowa 81, lok. 16-17, 45-402 Opole oraz Z. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kraw – Bud Z. K., ul. Wygonowa 81,
lok. 16-17, 45-
402 Opole, składających ofertę w ramach wspólnie prowadzonej spółki
cywilnej pod firmą Kraw –Bud s.c. S. K., Z. K., ul. Budowlanych 54, 45-123 Opole (dalej
„Kraw – Bud”),
2. zaniechania wykluczenia Kraw
– Bud z postępowania,
3.
względnie zaniechania zażądania od Kraw – Bud zobowiązania się do osobistego
wykonania zamówienia, jeżeli wykaże zdolności techniczną i zawodową określoną
w SIWZ,
4. zaniechania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986
ze zm.):
1. art. 7 ust. 1,
poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców i przejrzystości,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 w zw. z art. 22a ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie wykluczenia Kraw
– Bud z uwagi na wprowadzenie przez tego wykonawcę zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informac
ji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, mogących mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego,
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 1, poprzez bezpodstawne, bezzasadne
i niezgodne z u
stawą Pzp zaniechanie wykluczenie Kraw – Bud z uwagi na nie
potwierdzenie przez tego wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdziale 4 punkt 4.2.3. ppkt 1 tiret 1 SIWZ w zakresie wykazania
wykonania minimum 1 roboty,
polegającej na wykonaniu ciągu lub ciągów
KIO 1998/19
komunikacyjnych /
dróg o nawierzchni bitumicznej na powierzchni minimum
10.000,00 m
2
,
4.
względnie art. 22a ust. 6 pkt 2 w zw. z art. 22a ust. 1, poprzez zaniechanie zażądania
od Kraw
– Bud zobowiązania się do osobistego wykonania zamówienia, jeżeli wykaże
zdolności techniczną i zawodową określoną w rozdziale 4 punkt 4.2.3. ppkt 1 tiret 1
SIWZ,
5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 16 lub 17 oraz art. 22a ust. 1, poprzez
wybór oferty Kraw – Bud jako najkorzystniejszej pomimo, że oferta najkorzystniejsza
została wniesiona przez wykonawcę, który powinien podlegać wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 16 lub 17 w zw. z art. 22a
ust. 1 ustawy Pzp,
6. art. 91 ust. 1, poprzez zanie
chania dokonania czynności polegającej na wyborze oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta odwołującego
jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
spośród ofert złożonych w postępowaniu przez wykonawców nie podlegających
wykluczeniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, a w konsekwencji o nakazanie
z
amawiającemu:
1.
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Kraw – Bud jako
najkorzystniejszej,
2. wykluczenie Kraw
– Bud z postępowania ze względu na wprowadzenie zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że ww. wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
z
amawiającego oraz ze względu na niepotwierdzenie spełniania warunków udziału
w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 16 lub 17 ustawy Pzp,
3.
względnie wystąpienia do Kraw – Bud z żądaniem zobowiązania się do osobistego
wykonania zamówienia, jeżeli wykaże zdolności techniczną i zawodową określoną
w rozdziale 4 punkt 4.2.3. ppkt 1 tiret 1 SIWZ,
4. dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu na
podstawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu konsekwencji
wynikających z powtórnej oceny ofert.
Pismem z dnia 11 października 2019 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania, a nadto, że unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
KIO 1998/19
Wobec
powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 1998/19
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1986/19 z dnia 2019-10-28
- Sygn. akt KIO 1990/19 z dnia 2019-10-25
- Sygn. akt KIO 1894/19 z dnia 2019-10-24
