rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-10
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-10
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1912/19
KIO 1912/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Danuta Dziubińska, Emilia Garbala Protokolant: Mikołaj Kraska
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Danuta Dziubińska, Emilia Garbala Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
9 października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2019r. przez
TTcomm S.A., ul. Bagno 2/169, 00-112 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa - Jednostkę Wojskową Nr 2305, ul. Marsa 80, 04-520 Warszawa
przy udziale wykonawców, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego:
A. KenBIT K.
i Wspólnicy Sp. J., ul. Żytnia 15/22, 01-014 Warszawa,
B.
Wojskowe Zakłady Łączności NR 1 S.A., Zegrze, 05-130 Zegrze Południowe
9 października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2019r. przez
TTcomm S.A., ul. Bagno 2/169, 00-112 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa - Jednostkę Wojskową Nr 2305, ul. Marsa 80, 04-520 Warszawa
przy udziale wykonawców, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego:
A. KenBIT K.
i Wspólnicy Sp. J., ul. Żytnia 15/22, 01-014 Warszawa,
B.
Wojskowe Zakłady Łączności NR 1 S.A., Zegrze, 05-130 Zegrze Południowe
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego terminu realizacji dostaw
gwarantowanych oraz dostaw, wynikających z prawa opcji i nakazuje dokonanie
modyfikacji stosownych postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
oraz Ogłoszenia o zamówieniu dla zadań 1 i 2 poprzez:
-
określenie terminu realizacji dostaw (w tym integracji i uruchomienia w systemie
teleinformatycznym i satelitarnym) oraz terminu realizacji prawa opcji -
nie później niż
120 dni od daty podpisania umowy,
-
określenie terminu uruchomienia realizacji prawa opcji - nie później niż 30 dni od daty
podpisania umowy.
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego Wykazu Osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia odpowiedzialnych za integrację
dostarczonych elementów przedmiotu zamówienia oraz wykonujących wsparcie
techniczne (załącznik 3 do SIWZ) i nakazuje dokonanie modyfikacji stosownych
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz Ogłoszenia o
zamówieniu dla zadań 1 i 2 poprzez wykreślenie wymogu dotyczącego dysponowania
osobami, posiadającymi certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu na poziomie
Expert SKYWAN 7000 Network oraz Expert SKYWAN 5G Network i wprowadzenie
wymogu
dotyczącego
dysponowania
osobami,
posiadającymi
certyfikaty
potwierdzające zdanie egzaminu SKYWAn IDU 7000 oraz Expert SkyWAN 7000 –
Network Operator.
3.
oddala odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia
dla zadania nr 1 polegającego na błędnej konfiguracji terminala i jego modułów.
4.
umarza postępowanie odwoławcze w pozostałym zakresie dotyczącym zarzutów
uwzględnionych przez Zamawiającego w toku rozprawy.
5.
kosztami
postępowania obciąża Skarb Państwa - Jednostkę Wojskową Nr 2305,
ul. Marsa 80, 04-520 Warszawa i:
5.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TTcomm S.A., ul. Bagno 2/169,
00-112 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
5.2
zasądza od Skarbu Państwa - Jednostki Wojskowej Nr 2305, ul. Marsa 80, 04-520
Warszawa na rzecz TTcomm S.A., ul. Bagno 2/169, 00-112 Warszawa
kwotę 18 600 zł
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą zwrot
uiszczonego wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy
fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
………………….……
………………………..
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa nr 2305 - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia w podziale na dwa
za
dania na „dostawę terminali VSAT wraz z ich integracją z eksploatowanym systemem oraz
usługą wsparcia technicznego” (zadanie 1) oaz „dostawę zestawów taktycznych polowych
urządzeń sieciowych SWAP” (zadanie 2). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
dniu
19 września 2019r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2019/S 1810440376.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) - zwanej dalej „ustawą Pzp lub Pzp”.
W dniu 27 września 2019r. Odwołujący - TTcomm S.A. - wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych oraz obrazę
następujących przepisów prawa:
1.
art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, ograniczający krąg potencjalnych
wykonawców i preferujący jednego z wykonawców, wyrażający się w wyznaczeniu
terminu realizacji dostaw (w tym integracji i uruchomienia w systemie teleinformatycznym
i satelitarnym) do dnia 20.12.2019 r., czyli w ciągu niespełna 60 dni od daty złożenia ofert,
tj. od dnia 22.10.2019 r., podczas gdy sam cykl produkcyjny terminali satelitarnych VSAT
wynosi minimum 90 dni (średnio 120 dni), nie licząc frachtu i odpraw celnych itp., co
uniemożliwia złożenia oferty przez któregokolwiek z wykonawców, poza wykonawcą, który
przed ogłoszeniem zamówienia dokonał zlecenia produkcji terminali satelitarnych i ich
dostawy;
2.
art. 29 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia polegającego na
wyznaczeniu zbyt krótkiego, nierealnego i nieadekwatnego w stosunku do czasu produkcji
urządzeń, terminu dostawy, tj. na dzień 20.12.2019 r. podczas, gdy wybór oferty
najkorzystniejszej i zawarcie umowy nastąpi najwcześniej w dniu 4.11.2019 r. (i to pod
warunkiem braku odwołań do KIO na wybór oferty najkorzystniejszej), zaś faktyczny,
realny cykl produkcyjny terminali satelitarnych VSAT wynos
i minimum 90 dni (średnio 120
dni), nie licząc frachtu i odpraw celnych itp.;
3. art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wymaganie posiadania
przez osoby skierowane do realizacji przedmiotu zamówienia i wykazywane na
potwierd
zenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej certyfikatów z poziomem „Expert”, faworyzujących pracownika /
współpracownika jednego z wykonawców, posiadającego jako jedyny lub jeden z
nielicznych w Polsce taki
e zaktualizowane certyfikaty, naruszając tym samym zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4. art. 22 ust. 1
a Pzp poprzez określenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonywania zamówienia, w sposób niezwiązany z przedmiotem
zamówienia, jak i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
5. art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 30 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie
opisu prze
dmiotu zamówienia przy użyciu określeń charakteryzujących produkty
dostarczane przez konkretnego wykonawcę (producenta), przez sformułowanie
wymagania dotyczącego maksymalnej wysokości zestawu taktycznych polowych
urządzeń sieciowych w wymiarze „2RU”, który umożliwia zaproponowanie rozwiązań
dostarczanych jedynie przez firmę PacStar, i czyni iluzorycznym dopuszczenie innych niż
PacStar urządzeń;
6.
art. 29 ust. 2 Pzp poprzez zawarcie w pkt I lit. e) Opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania
2 wymagań dotyczących systemu szybkozłączy preferujących tylko jedno rozwiązanie
dostępne na rynku i odnoszące się do konkretnego producenta;
7. art. 22 ust 1a Pzp i 22d ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nadmierne a tym
samym de facto
ograniczające określenie warunków udziału w Postępowaniu przez
ograniczenie wymaganego doświadczenia jedynie do urządzeń SWaP, podczas gdy za
odpowiednie i wystarczające należy uznać doświadczenie polegające na dostawie
szeroko rozumianego sprzętu sieciowego;
8. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez
dokonanie w Opisie przedmiotu zamówienia dla Zadania 1
w pkt 1.1 lit. c (ppkt g-
f) błędnej (całkowicie niestandardowej) konfiguracji terminala i jego
modułów, sprzecznej z wiedzą inżynierską i właściwe tylko dla jednego wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania modyfikacji SIWZ i
Ogłoszenia poprzez:
1.
zmianę terminu realizacji dostaw w Dziale I, Rozdziale V - Termin i miejsce wykonania
zamówienia w pkt 1 ppkt 1a na: „dostawy (w tym integracji i uruchomienia w systemie
t
eleinformatycznym i satelitarnym) w terminie 120 dni od daty podpisania umowy”;
2.
zmianę terminu realizacji prawa opcji w Dziale I, Rozdziale III - Informacja
o przewidywanych zamówieniach zamówienia w pkt 4 na: „Prawo opcji musi zostać
zrealizowane w terminie obowiązywania umowy, tj. w ciągu 120 dni od daty podpisania
umowy”;
3.
zmianę terminu uruchomienia realizacji prawa opcji w Dziale I, Rozdziale III -
Informacja o przewidywanych zamówieniach zamówienia w pkt 6 na: „Wykonawca nie
może odmówić realizacji prawa opcji, z zastrzeżeniem, iż zostało ono uruchomione
nie później niż w ciągu 30 dni od daty podpisania umowy”;
4.
zmianę terminu realizacji dostaw w Dziale I, Rozdziale V - Termin i miejsce wykonania
zamówienia pkt 1 ppkt 2 na: „dla zadania nr 2 - 120 dni od daty podpisania umowy”;
5.
zmianę we Wzorze Umowy dla zadania nr 1 w § 3 ust. 2 pkt 1 na: „dostawy (w tym
integracji i uruchomienia w systemie teleinformatycznym i satelitarnym) w terminie 120
dni od daty podpis
ania umowy”;
6.
zmianę we Wzorze Umowy dla zadania nr 1 w § 13 ust. 2 na: „Wykonawca nie może
odmówić realizacji prawa opcji, z zastrzeżeniem, iż zostało ono uruchomione nie
później niż w ciągu 30 dni od daty podpisania umowy. Odmowa realizacji zamówienia
z p
rawem opcji uruchomionego w terminie skutkuje częściowym odstąpieniem od
umowy z naliczeniem kar umownych.”;
7.
zmianę we Wzorze Umowy dla zadania nr 2 w § 3 ust. 1 na: „Wykonawca dostarczy
wyroby określone w § 1 ust. 1 w terminie 120 dni od daty podpisania umowy.”;
8.
zmianę we Wzorze Umowy dla zadania nr 2 w § 13 ust. 2 na: „Wykonawca nie może
odmówić realizacji prawa opcji, z zastrzeżeniem, iż zostało ono uruchomione nie
później niż w ciągu 30 dni od daty podpisania umowy. Odmowa realizacji zamówienia
z prawem
opcji uruchomionego w terminie skutkuje częściowym odstąpieniem od
umowy z naliczeniem kar umownych”;
9.
modyfikację wszelkich innych zapisów w SIWZ, które są wymagane w następstwie
wnioskowanej zmiany terminu dostawy, o których mowa powyżej w pkt 1-8;
10 mody
fikację SIWZ w Dziale III (Opis Warunków udziału w postępowaniu oraz
podstaw^' do wykluczenia wykonawcy) ust. 3 pkt 3) ZADANIE NR 1 ppkt b) poprzez
wykreślenie wymagania posiadania przez osoby biorące udział w realizacji
zamówienia certyfikatów:
b) wykaz o
sób (załącznik nr 3 do SIWZ), które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia odpowiedzialnych za integrację dostarczonych elementów przedmiotu
zamówienia oraz wykonujących wsparcia technicznego. Wykonawca ma wykazać
co najmniej jedn
ą osobę posiadająca nw. certyfikaty oraz doświadczenie w nw. zakresie:
-
certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Expert SKYWAN 7000 NetWork Designer;
-
certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Expert SKYWAN 7000 – NetWork Operator;
-
certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Expert SKYWAN 7000 Station Commissioner;
-
certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Expert SKYWAN 5G NetWork Operator;
-
certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Expert SKYWAN 5G Station Commissioner;
-
doświadczenie w administrowaniu systemów zawierających modemy sieci SkyWAN 7.X
system zarządzania SkyNMS 3.X, zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia technicznego
w okresie minimum roku, zdobyte w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili złożenia oferty;
-
doświadczenie w administrowaniu systemów zawierających modemy sieci SkyWAN 5G
system zarządzania SkyNMS 1.4/1.5, zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia
technicznego w okresie minimum roku, zdobyte w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili
złożenia oferty;
-
doświadczenie w administrowaniu systemów zawierających urządzenia i oprogramowanie
sieci LAN/WAN w szczególności: Cisco router i przełączniki, ASA 55xx, sieci telefonii IP opartej
o CUCME, zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia technicznego w okresie minimum
roku, zdobyte w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili złożenia oferty;
-
doświadczenie w administrowaniu systemów zawierających urządzenia VC, w tym:
Tandberg/Cisco TMS, VCS oraz terminale VC, zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia
technicznego w okresie minimum roku, zdobyte w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili
złożenia oferty”
o
raz określenie wymagania doświadczenie i certyfikatów do wymaganych poniżej zakresów:
b)
wykaz osób (załącznik nr 3 do SIWZ), które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
odpowiedzialnych za integrację dostarczonych elementów przedmiotu zamówienia oraz
wykonujących wsparcie techniczne. Wykonawca ma wykazać co najmniej jedna osobę
posiadająca nw. certyfikaty oraz doświadczenie w nw. zakresie:
- cer
tyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Stadon Commissioner - SkyWAN IDU 7000
Series;
-
certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Expert SkyWAN 7000 0 NetWork Operator;
-
certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu SkyWAN IDU 7000 - Designer;
- certyfikaty
potwierdzające zdanie egzaminu CCNP - Cisco Certificate NetWork Profesional
Routing and Switching;
-
doświadczenie w administrowaniu systemów zawierających modemy VSAT SkyWAN 7.X
system zarządzania SkyNMS 3.X, zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia technicznego
w okresie minimum roku, zdobyte w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili złożenia oferty;
-
doświadczenie w administrowaniu systemów zawierających urządzenia i oprogramowanie
sieci LAN/WAN w szczególności: Cisco CSACS, ASA 55xx, ISR G1 i G2 wraz funkcjami CME,
zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia technicznego w okresie minimum roku, zdobyte
w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili złożenia oferty;
-
doświadczenie w administrowaniu systemów zawierających urządzenia VC, w tym:
Tandberg/C
isco TMS, VCS oraz terminale VC, zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia
technicznego w okresie minimum roku, zdobyte w czasie nie dłuższym niż 5 lata od chwili
złożenia oferty.”;
11. m
odyfikację SIWZ poprzez zmianę we Wzorze Umowy w § 7 ust. 14 pkt 2 i 3 na: „2)
Osoba lub osoby (zespół) do realizacji integracji, konfiguracji sprzętu, muszą posiadać
łącznie lub każda z osobna aktualne przeszkolenia i certyfikaty do wymaganych poniżej
zakresów:
a. Station Commissioner - SkyWAN IDU 7000 Series;
b. Expert SkyWAN 7000 - NetWork Operator;
c. CCNP - Cisco Certificate Network Profesional Roudng and Switching;
3) Osoba lub osoby (zespół) łącznie lub każda z osobna legitymują się minimum rocznym
doświadczenie zdobytym w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili złożenia oferty, w zakresie
wsparcia technicznego systemów zawierających poniżej wymienione komponenty:
a.
modemy VSAT SkyWAN 7.X system zarządzania SkyNMS 3.X;
b.
urządzenia i oprogramowanie sieci LAN/WAN
W
szczególności: Cisco CSACS, ASA 55xx,
ISR G1 i G2 wraz funkcjami CME;
c.
urządzenia VC w tym: Tandberg/Cisco TMS, VCS oraz terminale VC, zdobyte poprzez
świadczenie usługi wsparcia technicznego w okresie minimum roku, zdobyte w czasie nie
dłuższym niż 5 lata od chwili złożenia oferty.”;
12. m
odyfikację wszelkich innych zapisów w SIWZ, które są wymagane w następstwie
wnioskowanej zmiany dotyczącej posiadanego doświadczenia i certyfikatów, o których mowa
powyżej w pkt 10-11;
13. m
odyfikację SIWZ poprzez zmianę w Części III - Opis Przedmiotu Zamówienia dla zadania
2
w pkt 1 Konfiguracja zestawu: „Zestaw taktycznych urządzeń polowych wraz z zasilaczami
musi zostać zamontowany na półce RACK 19” nie większej niż 4U
,
o głębokości nie większej
niż 650 mm, wyposażonej w jeden punkt przyłączenia zewnętrznego zasilania AC. Montaż
urządzeń na półce RACK 19 musi zapewnić szybki, łatwym i bez użycia narzędzi demontaż
wszystkich urządzeń SWAP wraz z zasilaczami. Wszystkie porty wymagane w OPZ urządzeń
taktycznych polowych SWAP muszą być dostępne (bezpośrednio lub pośrednio) na panelu
przednim (po zamontowaniu półki w szafie RACK 19). Na panelu przednim musi być widoczna
bezpośrednio lub pośrednio wymagana przez OPZ sygnalizacja stanów urządzeń i portów.”;
14. m
odyfikację SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia postawionego w zakresie
Zadania w Dziale III pkt 3 ppkt b) SIWZ i nadanie mu brzmienia:
„wykaz dostaw (załącznik nr 4.1. do SIWZ) na co najmniej jedną dostawę dla jednostek
wojskowych
urządzeń sieciowych, którą Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert', a przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
równiej wykonuje, o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 PLN (słownie: jeden milion
złotych)”;
15. m
odyfikację SIWZ w pkt I lit e) Opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania 2 poprzez
wykreślenie wymagań dot. systemu szybkozłączy;
16. m
odyfikację SIWZ poprzez wykreślenie w pkt 1.1 ad. lit c) Opisu przedmiotu zamówienia
dla Zadania nr 1 ppkt f-g) w brzmieniu
: ”f. Generowanie i dystrybucja sygnału referencyjnego:
g. ACU musi za
pewnić generowanie i dystrybuowanie synchronizowanego (tego samego)
sygnału referencyjnego dla wszystkich elementów systemu nadawczo-odbiorczego na
poziomach wymaganych prze z stosowne komponenty,
odbiorniki, nadajniki i jeśli to konieczne
modemy. Stabilność sygnału referencyjnego musi być tak dobrana by zapewniała prawidłową
pracę modemów, także TDMA IDU 2570 i 5G, ze wszystkimi dostępnymi i planowanymi
modulacjami ( w praktyce 16AMPSK)
”.
i wprowadzenie powyższego wymogu w pkt 2.2.9 Inne wymagania ZKT poprzez dodanie
dodatkowych podpunktów:
„Generowanie i dystrybucja sygnału referencyjnego:
h. ACU musi zapewnić generowanie i dystrybuowanie synchronizowanego (tego samego)
sygnału referencyjnego dla wszystkich elementów systemu nadawczo-odbiorczego na
poziomach wymaganych przez
stosowne komponenty, odbiorniki, nadajniki i jeśli to konieczne
modemy. Stabilność sygnału referencyjnego musi być tak dobrana by zapewniała prawidłową
pracę modemów, także TDMA IDU 2570 i 5G, ze wszystkimi dostępnymi i planowanymi
modulacjami (w praktyce do 16AMPSK)
”.
W uzasadnieniu,
Odwołujący wskazał, że przedmiotowe postępowanie jest trzecim
prowadzonym w bieżącym roku na dostawę terminali satelitarnych VSAT. Pierwsze
postępowanie prowadzone przez 2Regionalną Bazę Logistyczną, wszczęte 19 marca 2019r.
W postępowaniu tym Zamawiający ustalił minimalny możliwy do zaoferowania termin realizacji
zamówienia gwarantowanego (4 komplety terminali) na 120dni kalendarzowych, maksymalny
możliwy do zaoferowania termin realizacji zamówienia to 150 dni kalendarzowych. W ramach
prawa opcji Zamawiający mógł przedstawić ilość terminali do 30 dni od daty zawarcia umowy.
Zamówienie opcjonalne musiało być wykonane w terminie do 150dni od daty zawarcia umowy,
jednak nie później niż do 29.11.2019r. Zamawiający nie żądał także wykazania się osobami
posiadającymi certyfikaty na poziomie Expert. W postępowaniu złożono 3 oferty: Odwołujący,
KenBit K.
i Wspólnicy sp. j. oraz Giss Sp. z o.o. Zamawiający dokonał wyboru oferty Giss sp.
z o.o.
Drugie postępowanie, prowadzone było przez Zamawiającego i wszczęte 25 czerwca 2019r.
Termin realizacji dostaw terminali miał nastąpić do dnia 29.11.2019r. Biorąc pod uwagę, że
termin składania ofert był do dnia 29.11.2019 r. wykonawca miał blisko 120 dni na realizację
dostaw.
Zamówienie opcjonalne miało być wykonane w terminie do 30.09.2019r. Na potwierdzenie
spełniania warunku kwalifikacji zawodowych wykonawcy nie musieli dysponować osobami
posiadającymi certyfikaty 5G czy poziomu Expert. Warunki w postępowaniu I i II odnośnie
terminu realizacji dostaw, posiadania osób dysponujących certyfikatami i doświadczeniem były
w zasadzie tożsame. W postępowaniu II ofertę złożył jeden wykonawca Giss sp. z o.o., który
jest monopolistą wyłącznym dystrybutorem amerykańskiego producenta Pacific Star
Comminications INs. (PacStar), produkującego zestawy urządzeń taktycznych polowych
SWAP. Żaden inny wykonawca nie był w stanie otrzymać od Giss jako wyłącznego
dystrybutora oferty na dostawę urządzeń PacStar, co oznacza, że Giss był w pełni świadomy,
że jako jedyny złoży ofertę. Odwołujący z uwagi na upływ terminu na wniesienie odwołania,
złożył do Prezesa UZP wniosek o wszczęcie kontroli doraźnej wraz z prośbą o podjęcie działań
zmierzających do zapobieżenia naruszeniom. Odwołujący zwrócił także uwagę, że cena
jednostkowa za terminal Vsat w II postępowaniu była o 479 200 większa niż w postępowaniu
I. Biorąc to pod uwagę strata dla Skarbu Państwa mogła by wynieść 5-5,5mln zł. Postępowanie
II zostało przez Zamawiającego unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Następnie Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie, które zdaniem Odwołującego
w sposób oczywisty faworyzuje wykonawcę Giss sp. z o.o. Prawdopodobnie zamówione przez
Giss terminale VSAT na potrzeby postępowania II są już w zaawansowanej produkcji.
Odwołujący podkreślił, że żaden z producentów nie podejmie się dostaw, jeśli na ich produkcję
nie będzie mieć zagwarantowane min. 75-90 dni, optymalnie 120dni. Dostawy terminali
satelitarnych VSAT
realizowane są wyłącznie na zamówienie, urządzenia nie są
w powszechnym obrocie.
Odwołujący podkreślił, że wyznaczony termin realizacji na 20.12.2019r., przy ustalonym
terminie otwarcia ofert na 22.10.2019r.
oznacza konieczność realizacji w 46dni, co sprawia,
że jest to świadczenie niemożliwe ab initio. Odwołujący wyjaśnił, że czas produkcji anten dla
terminali jest powszechnie znany i w zależności od producenta wynosi średnio 60-75 dni.
Producenci zlokalizowani są w Stanach Zjednoczonych, zatem istnieje konieczności
transportu terminali z procedurą celną, która wynosi ok. 7 dni. Ostatni etap produkcji polega
na
złożeniu gotowych urządzeń, uruchomieniu i konfiguracji, zajmuje on zaledwie 20%
całkowitego czasu procesu produkcji.
Ponadto, prawo opcji musi zostać zrealizowane w terminie obowiązywania umowy tj. do dnia
20.12.2019r., wykonawca nie może odmówić realizacji prawa opcji, z zastrzeżeniem, że
zostało ono uruchomione nie później niż do 9.12.2019r. Oznacza to, że w przypadku
uruchomienia prawa opcji przez Zamawiającego 9.12.2019 wykonawca będzie miał 11 dni na
dostawę, w tym produkcję terminali. Oznacza to bezspornie, że jest to świadczenie
niemo
żliwe, chyba, że dany wykonawca ma już zamówione terminale.
Odnośnie dysponowania osobami, posiadającymi certyfikaty 5G oraz Expert, Odwołujący
wskazał, że jeszcze niespełna 2 miesiące temu ten sam Zamawiający przy tym samym
przedmiocie zamówienia, oczekiwał od wykonawców wykazu osób dysponujących 4 a nie jak
obecnie 5 certyfikatami
, przy czym certyfikaty te były niższego rzędu. Ponadto Zamawiający
dołożył w tym postępowaniu wymóg posiadania doświadczenia w administrowaniu systemów
zawierających modemy sieci SkyWAN 5G system zarządzania SKyNMS 1.4/1.5. Zdaniem
Odwołującego pojawienie się nowych wymogów w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
nie jest przypadkowe, zapewne Zamawiający powziął wiadomość, że jeden z pracowników
wykonawcy Giss pan M. C. jako jedyny lub jeden z nielicznych w Polsce dysponuje kompletem
zaktualizowanych certyfikatów wyższego rzędu Expert jak i stosownym doświadczeniem w
administrowaniu systemów zawierających modemy sieci SKYWAN5G.
Odwołujący wyjaśnił, że szkolenia i egzaminy certyfikujące SKYWAN są kosztowne (odbywają
się wyłącznie w Niemczech), odbywają się nieregularnie, wymagają „odświeżenia” po pewnym
czasie, certyfikaty zmieniają nazewnictwo a wraz z rozwojem technologicznym pojawiają się
nowe szkolenia i certyfikaty SKYWAN. W
arunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej został przez Zamawiającego opisany w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, prowadzący do niezrównoważonego ograniczenia konkurencji,
uprzywilejowania jed
nego z wykonawców, nieuzasadniony wartością zamówienia, jego
charakterystyką ani stopniem złożoności.
Podobną argumentację Odwołujący odniósł do wymogu odnośnie wykazania osoby
posiadającej doświadczenie w administrowaniu systemami zawierającymi modemy sieci
SKYWAn5G i systemem zarządzania SkyNMS.
W zakresie opisu przedmiotu zamówienia dla zadania nr 2 w pkt 1 dotyczącego zestawów
taktycznych polowych wraz z zasilaczami, które muszą być zamontowane na półce RACK 19”
nie większej niż 2U, Odwołujący wskazał, że opis ten sprawia, że zestaw taktycznych urządzeń
polowych może być dostarczony jedynie przez GISS jako wyłącznego dystrybutora PacStar,
który jako jedyny na świecie produkuje zestawy taktyczne montowane na półce RACK 19” nie
większej niż 2U. Pozostali producenci oferują możliwość zamontowania na półce RACK 19” o
wymiarze 4U (ewentualnie z możliwością dokonania modyfikacji do wymiaru 3U przy
uwzględnieniu dłuższego procesu produkcji i dostawy) tak np. Klas Telecom.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu ograniczającego doświadczenie jedynie do
urządzeń SWaP, Odwołujący wskazał , że urządzenia te są tylko jednym z rodzajów urządzeń
sieciowych. Zawężenie w SIWZ warunku wiedzy i doświadczenie do wykazania się dostawą
realizacji jedynie dla konkretnych urządzeń jest zbyt rygorystyczne, ogranicza
k
onkurencyjność i równość wykonawców w postępowaniu. Za wystarczające należy uznać
doświadczenie polegające na dostawie szeroko rozumianego sprzętu sieciowego.
W zakresie błędnej konfiguracji terminala i jego modułów, sprzecznej z wiedzą inżynierską
i mogącej preferować niestandardowe rozwiązanie funkcjonujące na rynku, Odwołujący podał,
że w OPZ dla zadania nr 1 w pkt 1.1 lit c (ppkt g-f) podano błędną konfigurację terminala i jego
modułów. ACU jest jednostką kontroli anteny, jednocześnie ma zapewnić generowanie i
dystrybuowanie sygnału referencyjnego, co w praktyce odbywa się przez moduł kontroli
terminala (ZKT). Tak sformułowany zapis powoduje konieczność rozdzielenia funkcjonalności
Kontrolera Terminala w
niestandardowy sposób. Umiejscowienie źródła sygnału przy antenie
uniemożliwia jego podłączenie do modemów, dla których zaplanowano instalację w RAck 10U
bez zastosowania przetworników światłowodowych. Powyższe wymaga niestandardowego
układu połączeń, prawdopodobnie opracowanego przez jedną firmę i nie jest stosowane przez
innych dostawców.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili: KenBIT K. i
Wspólnicy oraz
Wojskowe Zakłady Łączności NR 1 S.A..
Na
podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnik
ów postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
O
dwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla
wniesienia odwołania określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp.
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia jest dostawa terminali satelitarnych VSAT
wraz z ich integracją z eksploatowanym systemem oraz usługa wsparcia technicznego
(zadanie nr 1) oraz dostawa zestawów taktycznych polowych urządzeń sieciowych SWAP
(zadanie
nr 2). W rozdz. V SIWZ Zamawiający wskazał wymagane terminy realizacji
zamówienia:
- dla zadania nr 1
– od podpisania umowy do dnia 31.12.2022r., w tym termin realizacji dostawy
(integracji, uruchomienia w systemie teleinformatycznym i satelitarnym) do dnia 20.12.2019r.
Termin wsparcia technicznego: od dnia podpisania umowy do dnia 20.12.2019.
- dla zadania nr 2
– od dnia podpisania umowy do dnia 20.12.2019r.
W rozdz. III SIWZ Zamawiający zastrzegł prawo zwiększenia zakresu świadczonych usług,
z uwzględnieniem prawa opcji i odpowiednim wynagrodzeniem wykonawcy tj.:
-
zadanie nr 1 w ilości do 6kpl
-
zadanie nr 2 w ilości do 6kpl
Prawo opcji musi zostać zrealizowane w terminie obowiązywania umowy, tj. do dnia
20.12.2019r. Wykonawca nie może odmówić realizacji prawa opcji, z zastrzeżeniem, iż zostało
ono uruchomione nie później niż do 9.12.2019 r.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący wyznaczenia terminu realizacji dostaw
gwarantowanych oraz wynikających z prawa opcji w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, ograniczający krąg potencjalnych wykonawców i obiektywnie niemożliwy do
dotrzymania.
Odwołujący i przystępujący po jego stronie wykonawcy, wykazali w toku rozprawy, że
wymagany przez Zamawiającego termin realizacji dostaw do 20.12.2019r. jest terminem
nierealnym i nieadekwatnym do czasu produkcji urządzeń, ich dostawy, integracji,
uruchomienia w systemie teleinformatycznym i satelitarnym.
Z przebiegu rozprawy wynika, że
terminale satelitarne VSAT to sprzęt specjalistyczny, produkowany na zamówienie na terenie
Stanów Zjednoczonych. Producentem kompletnego rozwiązania spełniającego wszystkie
wymagane przez Zamawiającego parametry jest Airbus Defense&Space. Niezbędny czas na
samą produkcję tych urządzeń to 75-90 dni, do tego czasu należy doliczyć czas transportu
(7dni), złożenia sprzętu, jego uruchomienia i konfiguracji. Terminal VSAT o wymaganych
parametrach można też złożyć z komponentów: anten, zestawów Rx i modemów, które
produkowane są przez różnych producentów (Sat -Lite Technologies, Advantech Wireless,
NdSatcom).
W przypadku zadania nr 2 dotyczącego zestawów taktycznych polowych urządzeń sieciowych
SWAP-
C producentem kompletnego rozwiązania, spełniającego wszystkie wymagania
Zamawiającego jest Pacific Star Communications (PacStar). Zamawiający nie zaprzeczył
twierdzeniom Odwołującego dotyczącym wskazanych przez niego producentów sprzętu.
Złożone przez Odwołującego jako dowód w sprawie oświadczenie z dnia 26.09.2019r. Airbus
Poland S.A. potwierdza
w sposób jednoznaczny, że „minimalny czas dostawy obecnie
wyspecyfikowanych terminali satelitarnych w ilości 6 szt. jak i 6 szt. w prawie opcji
w postępowaniu nr ZP-80/2019, będzie realnie wynosił pomiędzy 120 a 150 dni
kalendarzowych od momentu złożenia zamówienia. Termin realizacji dostawy jest
podyktowany okresem procesu produkcji, int
egracji oraz testów jakościowych i końcowych
systemów RANGER oraz ich fizycznej dostawy na terytorium RP”. Obiektywną niemożliwość
dostawy terminali przed 20 grudnia 2019r
. potwierdza także przedłożona przez
Przystępującego Kenbit korespondencja mailowa z października 2019r. z producentem Airbus,
którą Izba włączyła w poczet materiału dowodowego.
Złożona przez Odwołującego jako dowód korespondencja mailowa z producentem NdSatcom
(producent modemów) oraz Sat-Lite Technologies (producent anten Ranger 1800)
potwierdzają, że producenci nie są w stanie zrealizować zamówienia złożonego
w sierpniu/września 2019r. do końca roku 2019r. Producent NdSatcom wskazuje
w korespondencji z sierpnia 2019r.
, że „wszystkie przyszłe zamówienia będą miały dłuższy
czas realizacji i być może nie będziemy w stanie dostarczyć ich w 2019r.” Z kolei producent
Sat-Lite Technologies wsk
azuje w korespondencji z września 2019r., że „w przypadku
jednostek do 9 grudnia potrzebowalibyśmy teraz zamówienia. Aby wykonać dodatkowe (6) do
20 grudnia, potrzebowalibyśmy również tego zamówienia teraz. Jeśli to nastąpi dopiero
w grudniu, nie ma szans na ukończenie go w ciągu zaledwie 2-3 tygodni”.
W zakresie dostaw zestawów taktycznych Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożoną przez
Przystępującego Kenbit korespondencję mailową z sierpnia 2019r., z wykonawcą Giss
sp. z o.o., który jest wyłącznym dystrybutorem na terenie Polski produktów PacStar.
Przedstawiciel producenta w sierpniu 2019r. wyjaśnił, że otrzymał informację od producenta,
że „złożone dziś zamówienia uniemożliwiają zagwarantowanie dostawy żądanej/oczekiwanej
przez Państwa ilości urządzeń PacStar w terminie określonym we wskazanym przez Państwa
postępowaniu”. Dowody, złożone przez Odwołującego oraz przystępujących po jego stronie
wykonawców, w sposób jednoznaczny potwierdzają, że nie jest możliwa realizacja przedmiotu
zamówienia w wymaganym przez Zamawiającego terminie. Niezasadnym jest argumentacja
Zamawiającego, że termin realizacji dostaw do końca rok 2019r. jest podyktowany możliwą
utratą środków finansowych zaplanowanych w budżecie na ten rok. Wydatkowanie
zaplanowanych środków budżetowych na ten cel nie może uzasadniać ograniczenia lub wręcz
wyeliminowania konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w tryb
ie otwartego przetargu nieograniczonego. Jednostka sektora finansów
publicznych winna zapewnić wydatkowanie środków publicznych w sposób oszczędny, celowy
z uzyskaniem najlepszych efektów z poniesionych nakładów oraz z poszanowaniem zasad
uczciwej konkuren
cji. Jak wykazano w niniejszej sprawie działanie Zamawiającego,
polegające na określeniu nierealnego terminu realizacji dostaw może doprowadzić do tego, że
żaden wykonawca nie złoży oferty lub co wysoce prawdopodobne zostanie złożona jedna
oferta przez wyk
onawcę Giss sp. z o.o., który być może wcześniej - w związku z uprzednio
prowadzonym postępowaniem w tym przedmiocie zamówienia - złożył już zamówienie u
producenta. W efekcie może to doprowadzić to sytuacji, w której Zamawiający otrzyma ofertę
z ceną zbyt wygórowaną w stosunku do przedmiotu zamówienia, co sprzeciwia się zasadzie
oszczędnego wydatkowania środków publicznych. Twierdzenie Zamawiającego o tym, że
środki finansowe przepadną i nie będą mogły być uwzględnione w budżecie na przyszły rok
są jedynie jego gołosłownymi, nie popartymi żadnym dowodem przypuszczeniami.
Izba nie dała wiary złożonym przez Zamawiającego dowodom w postaci oświadczeń
potencjalnych wykonawców zainteresowanych zamówieniem: Wood System Integrator oraz
ND Satcom. Po pierwsze dziw
i fakt samodzielnego złożenia przez Wood System Integrator
oświadczenia o zainteresowaniu udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz sam
charakter pisma, w którym wykonawca w postępowaniu prowadzonym w trybie otwartym wnosi
o uwzględnienie go w procedurze „poprzez dopisanie do rozdzielnika korespondencji
prowadzonej w ramach procedury(..)”.
Niezależnie od tego, mało prawdopodobnym, zdaniem Izby, jest to czy wykonawca Wood
System Intergrator jako podmiot działający w formie jednoosobowej działalności gospodarczej,
który jak wynika z publicznie dostępnych informacji – nie dostarczał dotychczas żadnego
sprzętu dla wojska (za wyjątkiem sprzętu do celów badawczych) w rzeczywistości spełnia
wysoko postawione przez Zamawiającego wymagania w zakresie choćby dysponowania
osobami posiadającymi certyfikaty 5G i na poziomie Expert oraz czy zrealizuje zamówienie w
wymaganym przez Zamawiającego terminie do 20.12.2019r. Wszystkie te okoliczności
poddają w wątpliwość to, czy wykonawca Wood System Integrator faktycznie złoży ofertę w
tym postępowaniu, spełniającą wymagania Zamawiającego. W konsekwencji, w ocenie Izby,
deklaracja tego wykonawcy nie może być uznana za wiarygodną i nie podważa dowodów
złożonych przez Odwołującego i Przystępujących.
Również przedstawiona przez Zamawiającego odpowiedź mailowa z dnia 7 października
2019r. producenta ND Satcom
, w której podmiot potwierdził, że „sprzęt SKYWAN opisany w
Waszej dokumentacji przetargowej nr 80/2019 we wskazanej ilości, może być dostarczony
przed 20-
tym grudnia 2019r”, nie wnosi nic do sprawy. Uwzględniając fakt, że ten sam
wykonawca ND Satcom oświadczył Odwołującemu w prowadzonej z nim korespondencji
z sierpnia i września tego roku, że nie ma możliwości realizacji zamówienia do końca 2019r.,
oświadczenie ND Sat com złożone Zamawiającemu należy tłumaczyć jedynie w ten sposób,
że dostarczy on sprzęt przed 20.12.2019r., ale zamówiony wcześniej, którego produkcja już
trwa. Zaznaczyć też trzeba, że Zamawiający nie złożył treści zapytania, które skierował do ND
Satcom, a zatem nie wiadomo czy dotyczyło ono sprzętu, który będzie dopiero w październiku
zamówiony czy też sprzętu, który został już zamówiony w związku z uprzednio prowadzonym,
unieważnionym postępowaniem o zamówienie publiczne w tym przedmiocie zamówienia.
Złożona przez Zamawiającego jako dowód w sprawie Informacja z otwarcia ofert na dostawę
terminali dla Centrum Usług Wspólnych, z której wynika, że Odwołujący zaproponował termin
dostawy 90 dni a
Przystępujący KenBit 50 dni, potwierdza jedynie tezy stawiane przez
Odwołującego, że żaden z producentów nie podejmie się produkcji jeśli nie będzie mieć
zagwarantowane min. 50-
90 dni. W rozpatrywanym przypadku nawet te minimalne terminy są
krótsze, bowiem jak wyliczył Odwołujący przy założeniu, że do podpisania umowy dojdzie 4
listopada 2019r.
, czas na dostawę to 46 dni, a w przypadku skorzystania z prawa opcji przy
aktualnych postanowieniach siwz dostawa będzie musiała być zrealizowana w 11 dni.
Z tych w
zględów, zdaniem Izby, Odwołujący i przystępujący po jego stronie wykonawcy
w sposób jednoznaczny wykazali, że termin realizacji zamówień gwarantowanych oraz
wynikających z prawa opcji ustalony na 20.12.2019r. jest obiektywnie niemożliwy do
dotrzymania.
W zakresie wymagań dotyczących posiadania przez osoby skierowane do realizacji
zamówienia i wykazywane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej certyfikatów z poziomem Expert oraz Expert
SKYWAN 5G Network Operator i Expert SKYWAN 5G Station Commissioner,
na wstępie
trzeba wskazać, że Odwołujący w toku rozprawy zmodyfikował swoje żądania, rezygnując z
certyfikatów określonych na stronie 5 odwołania pkt 10 litera b tiret 4 i 6 i doświadczenia w
administrowaniu systemów „CISCO CSACS”.
Izba ustaliła, że istotnie w uprzednio prowadzonym, unieważnionym postępowaniu w tym
samym przedmiocie zamówienia, Zamawiający nie stawiał takich wymagań. Zamawiający nie
zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego, że szkolenia kończące się zdobyciem certyfikatu
Expert to szkolenia wysoce specjalistyczne, kosztowne, odbywające się wyłącznie na terenie
Niemiec, dwa/ trzy razy do roku
. Zamawiający nie wskazał także innej, poza podaną przez
Odwołującego osoby, która posiadałaby komplet wymaganych przez Zamawiającego
certyfikatów. Przedstawione zarówno przez Odwołującego jak i Zamawiającego dowody
potwierdzają, że nie jest obiektywnie możliwym przed terminem składania ofert uzyskanie
przez pracowników nie tylko certyfikatów na poziomie Expert oraz 5G, ale także nie jest
możliwe odbycie przed tym terminem tego rodzaju szkoleń. Jak wynika ze złożonego przez
Odwołującego terminarza szkoleń „Training Course Calender” (wydruk ze strony internetowej
NDSatcom) naj
bliższe szkolenie rozpocznie się 25 października 2019r. Przedstawiona przez
Zamawiającego korespondencja mailowa prowadzona z ND Satcom potwierdza, że termin
najbliższego szkolenia „otwartego” - sesja kompletu szkoleń 5G to 9-25 października 2019r.
W kore
spondencji tej potwierdzono także, że sesje otwarte organizowane są przynajmniej raz
w roku. Zgodzić się należy ze stanowiskiem Odwołującego, wyrażonym w toku rozprawy, że
w przypadku delegowania na szkolenie kilku pracowników wykonawcy, właściwie nie jest mu
dostępna forma szkolenia „na żądanie”, o jakiej wspomina ND Satcom w złożonej
korespondencji.
Biorąc pod uwagę to, że wymaganie dotyczące certyfikatów 5G oraz z poziomem Expert nie
było zawarte w uprzednio prowadzonych postępowaniach na ten sam przedmiot zamówienia
i pojawiło się dopiero w aktualnym postępowaniu, ogłoszonym 19 września 2019r. oraz mając
na uwadze to, że najbliższe szkolenie odbędzie się 25 października tego roku, stwierdzić
należy, że nie jest możliwym przed upływem terminu składania ofert, wyznaczonym na
22.10.2019r. odbycie nawet samego szkolenia Expert Skywan 5G Network Operator i Expert
Skywan 5G Station Commissioner.
Z tych względów Izba nakazała wykreślenie tych wymagań z postanowień SIWZ i ogłoszenia
i wpisanie wymagań, zgodnych z żądaniem Odwołującego zawartym w odwołaniu,
zmodyfikowanym w toku rozprawy.
Izba
dostrzega i w pełni popiera dążenie Zamawiającego do zagwarantowania wysokiej jakości
usług świadczonych przez personel wykonawcy. Jednakże, zdaniem Izby, wymaganie aby
osoby posiadały tak wysokie certyfikaty już na moment składania ofert, w sytuacji wykazanej
obiektywnej niemożliwości ich uzyskania czy nawet odbycia szkoleń, jest nadmierne i narusza
zasady uczciwej konkurencji. Mając na względzie uzasadnione potrzeby Zamawiającego w
tym zakresie, Zamawiający może rozważyć wprowadzenie wymogu posiadania tych
certyfikatów i przedłożenie ich Zamawiającemu przez wykonawcę wybranego, już po
zrealizowaniu dostaw sprzętu. Wymaganie tego rodzaju mogłoby zostać obwarowane
sankcjami, wynikającymi z samej umowy.
Izba oddaliła odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego konfiguracji terminala i jego modułów.
Izba ustaliła w tym zakresie, że zgodnie z wymaganiami dla zadania nr 1 w pkt 1.1 lit c -f ACU
(jednostka
kontroli anteny Antena Control Unit) ma być zamontowany na antenie.
Jednocześnie ma zapewnić generowanie i dystrybuowanie sygnału referencyjnego, co
w praktyce odbywa się przez moduł kontroli terminala ZKT.
W ocenie Izby, w toku po
stępowania dowodowego nie zostało wykazane, że określony przez
Zamawiającego sposób konfiguracji kontrolera przy antenie jest wymaganiem obiektywnie,
technicznie niemożliwym do zrealizowania. Sam Odwołujący przyznał w toku rozprawy, że
takie rozwiązanie technicznie jest możliwe, ale jako rozwiązanie niestandardowe, nie można
g
o zrealizować w tak krótkim czasie, jaki został przyjęty przez Zamawiającego. Zamawiający
w toku rozprawy wykazał natomiast, że po pierwsze - istnieją uzasadnione potrzeby, aby takie
r
ozwiązanie było przyjęte (łatwość w regulacji sygnału anteny), a po drugie – rozwiązanie to
nie jest
rozwiązaniem innowacyjnym, skoro obaj wykonawcy (Odwołujący i Kenbit) zrealizowali
na rzecz Zamawiającego dostawy sprzętu z kontrolerem przy antenie. Odwołujący i
wykonawca Kenbit nie zaprzeczyli skutecznie tym twierdzeniom Zamawiającego, wskazując,
że nie mają wiedzy na temat rozwiązań technicznych w dostarczonym sprzęcie. Wobec
powyższego Izba uznała, że ww. wymóg jest uzasadniony i nie utrudnia uczciwej konkurencji,
a jedynie nakłada na wykonawców dodatkowy obowiązek, który możliwy jest do wykonania w
przedłużonym okresie realizacji zamówienia.
W zakresie zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego, Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów odwołania,
jego
obowiązkiem jest wykonanie, powtórzenie lub unieważnienie czynności zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W sytuacji uwzględnienia przez Izbę części zarzutów, których zamawiający nie uwzględnił,
koszty postępowania odwoławczego ponosi zamawiający, zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 4 b w
zw. z art. 186 ust. 4 a ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018 poz. 972).
Przewodniczący
……………….………
………………….……
………………………..
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego terminu realizacji dostaw
gwarantowanych oraz dostaw, wynikających z prawa opcji i nakazuje dokonanie
modyfikacji stosownych postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
oraz Ogłoszenia o zamówieniu dla zadań 1 i 2 poprzez:
-
określenie terminu realizacji dostaw (w tym integracji i uruchomienia w systemie
teleinformatycznym i satelitarnym) oraz terminu realizacji prawa opcji -
nie później niż
120 dni od daty podpisania umowy,
-
określenie terminu uruchomienia realizacji prawa opcji - nie później niż 30 dni od daty
podpisania umowy.
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego Wykazu Osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia odpowiedzialnych za integrację
dostarczonych elementów przedmiotu zamówienia oraz wykonujących wsparcie
techniczne (załącznik 3 do SIWZ) i nakazuje dokonanie modyfikacji stosownych
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz Ogłoszenia o
zamówieniu dla zadań 1 i 2 poprzez wykreślenie wymogu dotyczącego dysponowania
osobami, posiadającymi certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu na poziomie
Expert SKYWAN 7000 Network oraz Expert SKYWAN 5G Network i wprowadzenie
wymogu
dotyczącego
dysponowania
osobami,
posiadającymi
certyfikaty
potwierdzające zdanie egzaminu SKYWAn IDU 7000 oraz Expert SkyWAN 7000 –
Network Operator.
3.
oddala odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia
dla zadania nr 1 polegającego na błędnej konfiguracji terminala i jego modułów.
4.
umarza postępowanie odwoławcze w pozostałym zakresie dotyczącym zarzutów
uwzględnionych przez Zamawiającego w toku rozprawy.
5.
kosztami
postępowania obciąża Skarb Państwa - Jednostkę Wojskową Nr 2305,
ul. Marsa 80, 04-520 Warszawa i:
5.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TTcomm S.A., ul. Bagno 2/169,
00-112 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
5.2
zasądza od Skarbu Państwa - Jednostki Wojskowej Nr 2305, ul. Marsa 80, 04-520
Warszawa na rzecz TTcomm S.A., ul. Bagno 2/169, 00-112 Warszawa
kwotę 18 600 zł
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą zwrot
uiszczonego wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy
fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
………………….……
………………………..
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa nr 2305 - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia w podziale na dwa
za
dania na „dostawę terminali VSAT wraz z ich integracją z eksploatowanym systemem oraz
usługą wsparcia technicznego” (zadanie 1) oaz „dostawę zestawów taktycznych polowych
urządzeń sieciowych SWAP” (zadanie 2). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
dniu
19 września 2019r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2019/S 1810440376.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) - zwanej dalej „ustawą Pzp lub Pzp”.
W dniu 27 września 2019r. Odwołujący - TTcomm S.A. - wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych oraz obrazę
następujących przepisów prawa:
1.
art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, ograniczający krąg potencjalnych
wykonawców i preferujący jednego z wykonawców, wyrażający się w wyznaczeniu
terminu realizacji dostaw (w tym integracji i uruchomienia w systemie teleinformatycznym
i satelitarnym) do dnia 20.12.2019 r., czyli w ciągu niespełna 60 dni od daty złożenia ofert,
tj. od dnia 22.10.2019 r., podczas gdy sam cykl produkcyjny terminali satelitarnych VSAT
wynosi minimum 90 dni (średnio 120 dni), nie licząc frachtu i odpraw celnych itp., co
uniemożliwia złożenia oferty przez któregokolwiek z wykonawców, poza wykonawcą, który
przed ogłoszeniem zamówienia dokonał zlecenia produkcji terminali satelitarnych i ich
dostawy;
2.
art. 29 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia polegającego na
wyznaczeniu zbyt krótkiego, nierealnego i nieadekwatnego w stosunku do czasu produkcji
urządzeń, terminu dostawy, tj. na dzień 20.12.2019 r. podczas, gdy wybór oferty
najkorzystniejszej i zawarcie umowy nastąpi najwcześniej w dniu 4.11.2019 r. (i to pod
warunkiem braku odwołań do KIO na wybór oferty najkorzystniejszej), zaś faktyczny,
realny cykl produkcyjny terminali satelitarnych VSAT wynos
i minimum 90 dni (średnio 120
dni), nie licząc frachtu i odpraw celnych itp.;
3. art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wymaganie posiadania
przez osoby skierowane do realizacji przedmiotu zamówienia i wykazywane na
potwierd
zenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej certyfikatów z poziomem „Expert”, faworyzujących pracownika /
współpracownika jednego z wykonawców, posiadającego jako jedyny lub jeden z
nielicznych w Polsce taki
e zaktualizowane certyfikaty, naruszając tym samym zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4. art. 22 ust. 1
a Pzp poprzez określenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonywania zamówienia, w sposób niezwiązany z przedmiotem
zamówienia, jak i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
5. art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 30 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie
opisu prze
dmiotu zamówienia przy użyciu określeń charakteryzujących produkty
dostarczane przez konkretnego wykonawcę (producenta), przez sformułowanie
wymagania dotyczącego maksymalnej wysokości zestawu taktycznych polowych
urządzeń sieciowych w wymiarze „2RU”, który umożliwia zaproponowanie rozwiązań
dostarczanych jedynie przez firmę PacStar, i czyni iluzorycznym dopuszczenie innych niż
PacStar urządzeń;
6.
art. 29 ust. 2 Pzp poprzez zawarcie w pkt I lit. e) Opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania
2 wymagań dotyczących systemu szybkozłączy preferujących tylko jedno rozwiązanie
dostępne na rynku i odnoszące się do konkretnego producenta;
7. art. 22 ust 1a Pzp i 22d ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nadmierne a tym
samym de facto
ograniczające określenie warunków udziału w Postępowaniu przez
ograniczenie wymaganego doświadczenia jedynie do urządzeń SWaP, podczas gdy za
odpowiednie i wystarczające należy uznać doświadczenie polegające na dostawie
szeroko rozumianego sprzętu sieciowego;
8. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez
dokonanie w Opisie przedmiotu zamówienia dla Zadania 1
w pkt 1.1 lit. c (ppkt g-
f) błędnej (całkowicie niestandardowej) konfiguracji terminala i jego
modułów, sprzecznej z wiedzą inżynierską i właściwe tylko dla jednego wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania modyfikacji SIWZ i
Ogłoszenia poprzez:
1.
zmianę terminu realizacji dostaw w Dziale I, Rozdziale V - Termin i miejsce wykonania
zamówienia w pkt 1 ppkt 1a na: „dostawy (w tym integracji i uruchomienia w systemie
t
eleinformatycznym i satelitarnym) w terminie 120 dni od daty podpisania umowy”;
2.
zmianę terminu realizacji prawa opcji w Dziale I, Rozdziale III - Informacja
o przewidywanych zamówieniach zamówienia w pkt 4 na: „Prawo opcji musi zostać
zrealizowane w terminie obowiązywania umowy, tj. w ciągu 120 dni od daty podpisania
umowy”;
3.
zmianę terminu uruchomienia realizacji prawa opcji w Dziale I, Rozdziale III -
Informacja o przewidywanych zamówieniach zamówienia w pkt 6 na: „Wykonawca nie
może odmówić realizacji prawa opcji, z zastrzeżeniem, iż zostało ono uruchomione
nie później niż w ciągu 30 dni od daty podpisania umowy”;
4.
zmianę terminu realizacji dostaw w Dziale I, Rozdziale V - Termin i miejsce wykonania
zamówienia pkt 1 ppkt 2 na: „dla zadania nr 2 - 120 dni od daty podpisania umowy”;
5.
zmianę we Wzorze Umowy dla zadania nr 1 w § 3 ust. 2 pkt 1 na: „dostawy (w tym
integracji i uruchomienia w systemie teleinformatycznym i satelitarnym) w terminie 120
dni od daty podpis
ania umowy”;
6.
zmianę we Wzorze Umowy dla zadania nr 1 w § 13 ust. 2 na: „Wykonawca nie może
odmówić realizacji prawa opcji, z zastrzeżeniem, iż zostało ono uruchomione nie
później niż w ciągu 30 dni od daty podpisania umowy. Odmowa realizacji zamówienia
z p
rawem opcji uruchomionego w terminie skutkuje częściowym odstąpieniem od
umowy z naliczeniem kar umownych.”;
7.
zmianę we Wzorze Umowy dla zadania nr 2 w § 3 ust. 1 na: „Wykonawca dostarczy
wyroby określone w § 1 ust. 1 w terminie 120 dni od daty podpisania umowy.”;
8.
zmianę we Wzorze Umowy dla zadania nr 2 w § 13 ust. 2 na: „Wykonawca nie może
odmówić realizacji prawa opcji, z zastrzeżeniem, iż zostało ono uruchomione nie
później niż w ciągu 30 dni od daty podpisania umowy. Odmowa realizacji zamówienia
z prawem
opcji uruchomionego w terminie skutkuje częściowym odstąpieniem od
umowy z naliczeniem kar umownych”;
9.
modyfikację wszelkich innych zapisów w SIWZ, które są wymagane w następstwie
wnioskowanej zmiany terminu dostawy, o których mowa powyżej w pkt 1-8;
10 mody
fikację SIWZ w Dziale III (Opis Warunków udziału w postępowaniu oraz
podstaw^' do wykluczenia wykonawcy) ust. 3 pkt 3) ZADANIE NR 1 ppkt b) poprzez
wykreślenie wymagania posiadania przez osoby biorące udział w realizacji
zamówienia certyfikatów:
b) wykaz o
sób (załącznik nr 3 do SIWZ), które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia odpowiedzialnych za integrację dostarczonych elementów przedmiotu
zamówienia oraz wykonujących wsparcia technicznego. Wykonawca ma wykazać
co najmniej jedn
ą osobę posiadająca nw. certyfikaty oraz doświadczenie w nw. zakresie:
-
certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Expert SKYWAN 7000 NetWork Designer;
-
certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Expert SKYWAN 7000 – NetWork Operator;
-
certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Expert SKYWAN 7000 Station Commissioner;
-
certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Expert SKYWAN 5G NetWork Operator;
-
certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Expert SKYWAN 5G Station Commissioner;
-
doświadczenie w administrowaniu systemów zawierających modemy sieci SkyWAN 7.X
system zarządzania SkyNMS 3.X, zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia technicznego
w okresie minimum roku, zdobyte w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili złożenia oferty;
-
doświadczenie w administrowaniu systemów zawierających modemy sieci SkyWAN 5G
system zarządzania SkyNMS 1.4/1.5, zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia
technicznego w okresie minimum roku, zdobyte w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili
złożenia oferty;
-
doświadczenie w administrowaniu systemów zawierających urządzenia i oprogramowanie
sieci LAN/WAN w szczególności: Cisco router i przełączniki, ASA 55xx, sieci telefonii IP opartej
o CUCME, zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia technicznego w okresie minimum
roku, zdobyte w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili złożenia oferty;
-
doświadczenie w administrowaniu systemów zawierających urządzenia VC, w tym:
Tandberg/Cisco TMS, VCS oraz terminale VC, zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia
technicznego w okresie minimum roku, zdobyte w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili
złożenia oferty”
o
raz określenie wymagania doświadczenie i certyfikatów do wymaganych poniżej zakresów:
b)
wykaz osób (załącznik nr 3 do SIWZ), które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
odpowiedzialnych za integrację dostarczonych elementów przedmiotu zamówienia oraz
wykonujących wsparcie techniczne. Wykonawca ma wykazać co najmniej jedna osobę
posiadająca nw. certyfikaty oraz doświadczenie w nw. zakresie:
- cer
tyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Stadon Commissioner - SkyWAN IDU 7000
Series;
-
certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Expert SkyWAN 7000 0 NetWork Operator;
-
certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu SkyWAN IDU 7000 - Designer;
- certyfikaty
potwierdzające zdanie egzaminu CCNP - Cisco Certificate NetWork Profesional
Routing and Switching;
-
doświadczenie w administrowaniu systemów zawierających modemy VSAT SkyWAN 7.X
system zarządzania SkyNMS 3.X, zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia technicznego
w okresie minimum roku, zdobyte w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili złożenia oferty;
-
doświadczenie w administrowaniu systemów zawierających urządzenia i oprogramowanie
sieci LAN/WAN w szczególności: Cisco CSACS, ASA 55xx, ISR G1 i G2 wraz funkcjami CME,
zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia technicznego w okresie minimum roku, zdobyte
w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili złożenia oferty;
-
doświadczenie w administrowaniu systemów zawierających urządzenia VC, w tym:
Tandberg/C
isco TMS, VCS oraz terminale VC, zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia
technicznego w okresie minimum roku, zdobyte w czasie nie dłuższym niż 5 lata od chwili
złożenia oferty.”;
11. m
odyfikację SIWZ poprzez zmianę we Wzorze Umowy w § 7 ust. 14 pkt 2 i 3 na: „2)
Osoba lub osoby (zespół) do realizacji integracji, konfiguracji sprzętu, muszą posiadać
łącznie lub każda z osobna aktualne przeszkolenia i certyfikaty do wymaganych poniżej
zakresów:
a. Station Commissioner - SkyWAN IDU 7000 Series;
b. Expert SkyWAN 7000 - NetWork Operator;
c. CCNP - Cisco Certificate Network Profesional Roudng and Switching;
3) Osoba lub osoby (zespół) łącznie lub każda z osobna legitymują się minimum rocznym
doświadczenie zdobytym w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili złożenia oferty, w zakresie
wsparcia technicznego systemów zawierających poniżej wymienione komponenty:
a.
modemy VSAT SkyWAN 7.X system zarządzania SkyNMS 3.X;
b.
urządzenia i oprogramowanie sieci LAN/WAN
W
szczególności: Cisco CSACS, ASA 55xx,
ISR G1 i G2 wraz funkcjami CME;
c.
urządzenia VC w tym: Tandberg/Cisco TMS, VCS oraz terminale VC, zdobyte poprzez
świadczenie usługi wsparcia technicznego w okresie minimum roku, zdobyte w czasie nie
dłuższym niż 5 lata od chwili złożenia oferty.”;
12. m
odyfikację wszelkich innych zapisów w SIWZ, które są wymagane w następstwie
wnioskowanej zmiany dotyczącej posiadanego doświadczenia i certyfikatów, o których mowa
powyżej w pkt 10-11;
13. m
odyfikację SIWZ poprzez zmianę w Części III - Opis Przedmiotu Zamówienia dla zadania
2
w pkt 1 Konfiguracja zestawu: „Zestaw taktycznych urządzeń polowych wraz z zasilaczami
musi zostać zamontowany na półce RACK 19” nie większej niż 4U
,
o głębokości nie większej
niż 650 mm, wyposażonej w jeden punkt przyłączenia zewnętrznego zasilania AC. Montaż
urządzeń na półce RACK 19 musi zapewnić szybki, łatwym i bez użycia narzędzi demontaż
wszystkich urządzeń SWAP wraz z zasilaczami. Wszystkie porty wymagane w OPZ urządzeń
taktycznych polowych SWAP muszą być dostępne (bezpośrednio lub pośrednio) na panelu
przednim (po zamontowaniu półki w szafie RACK 19). Na panelu przednim musi być widoczna
bezpośrednio lub pośrednio wymagana przez OPZ sygnalizacja stanów urządzeń i portów.”;
14. m
odyfikację SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia postawionego w zakresie
Zadania w Dziale III pkt 3 ppkt b) SIWZ i nadanie mu brzmienia:
„wykaz dostaw (załącznik nr 4.1. do SIWZ) na co najmniej jedną dostawę dla jednostek
wojskowych
urządzeń sieciowych, którą Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert', a przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
równiej wykonuje, o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 PLN (słownie: jeden milion
złotych)”;
15. m
odyfikację SIWZ w pkt I lit e) Opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania 2 poprzez
wykreślenie wymagań dot. systemu szybkozłączy;
16. m
odyfikację SIWZ poprzez wykreślenie w pkt 1.1 ad. lit c) Opisu przedmiotu zamówienia
dla Zadania nr 1 ppkt f-g) w brzmieniu
: ”f. Generowanie i dystrybucja sygnału referencyjnego:
g. ACU musi za
pewnić generowanie i dystrybuowanie synchronizowanego (tego samego)
sygnału referencyjnego dla wszystkich elementów systemu nadawczo-odbiorczego na
poziomach wymaganych prze z stosowne komponenty,
odbiorniki, nadajniki i jeśli to konieczne
modemy. Stabilność sygnału referencyjnego musi być tak dobrana by zapewniała prawidłową
pracę modemów, także TDMA IDU 2570 i 5G, ze wszystkimi dostępnymi i planowanymi
modulacjami ( w praktyce 16AMPSK)
”.
i wprowadzenie powyższego wymogu w pkt 2.2.9 Inne wymagania ZKT poprzez dodanie
dodatkowych podpunktów:
„Generowanie i dystrybucja sygnału referencyjnego:
h. ACU musi zapewnić generowanie i dystrybuowanie synchronizowanego (tego samego)
sygnału referencyjnego dla wszystkich elementów systemu nadawczo-odbiorczego na
poziomach wymaganych przez
stosowne komponenty, odbiorniki, nadajniki i jeśli to konieczne
modemy. Stabilność sygnału referencyjnego musi być tak dobrana by zapewniała prawidłową
pracę modemów, także TDMA IDU 2570 i 5G, ze wszystkimi dostępnymi i planowanymi
modulacjami (w praktyce do 16AMPSK)
”.
W uzasadnieniu,
Odwołujący wskazał, że przedmiotowe postępowanie jest trzecim
prowadzonym w bieżącym roku na dostawę terminali satelitarnych VSAT. Pierwsze
postępowanie prowadzone przez 2Regionalną Bazę Logistyczną, wszczęte 19 marca 2019r.
W postępowaniu tym Zamawiający ustalił minimalny możliwy do zaoferowania termin realizacji
zamówienia gwarantowanego (4 komplety terminali) na 120dni kalendarzowych, maksymalny
możliwy do zaoferowania termin realizacji zamówienia to 150 dni kalendarzowych. W ramach
prawa opcji Zamawiający mógł przedstawić ilość terminali do 30 dni od daty zawarcia umowy.
Zamówienie opcjonalne musiało być wykonane w terminie do 150dni od daty zawarcia umowy,
jednak nie później niż do 29.11.2019r. Zamawiający nie żądał także wykazania się osobami
posiadającymi certyfikaty na poziomie Expert. W postępowaniu złożono 3 oferty: Odwołujący,
KenBit K.
i Wspólnicy sp. j. oraz Giss Sp. z o.o. Zamawiający dokonał wyboru oferty Giss sp.
z o.o.
Drugie postępowanie, prowadzone było przez Zamawiającego i wszczęte 25 czerwca 2019r.
Termin realizacji dostaw terminali miał nastąpić do dnia 29.11.2019r. Biorąc pod uwagę, że
termin składania ofert był do dnia 29.11.2019 r. wykonawca miał blisko 120 dni na realizację
dostaw.
Zamówienie opcjonalne miało być wykonane w terminie do 30.09.2019r. Na potwierdzenie
spełniania warunku kwalifikacji zawodowych wykonawcy nie musieli dysponować osobami
posiadającymi certyfikaty 5G czy poziomu Expert. Warunki w postępowaniu I i II odnośnie
terminu realizacji dostaw, posiadania osób dysponujących certyfikatami i doświadczeniem były
w zasadzie tożsame. W postępowaniu II ofertę złożył jeden wykonawca Giss sp. z o.o., który
jest monopolistą wyłącznym dystrybutorem amerykańskiego producenta Pacific Star
Comminications INs. (PacStar), produkującego zestawy urządzeń taktycznych polowych
SWAP. Żaden inny wykonawca nie był w stanie otrzymać od Giss jako wyłącznego
dystrybutora oferty na dostawę urządzeń PacStar, co oznacza, że Giss był w pełni świadomy,
że jako jedyny złoży ofertę. Odwołujący z uwagi na upływ terminu na wniesienie odwołania,
złożył do Prezesa UZP wniosek o wszczęcie kontroli doraźnej wraz z prośbą o podjęcie działań
zmierzających do zapobieżenia naruszeniom. Odwołujący zwrócił także uwagę, że cena
jednostkowa za terminal Vsat w II postępowaniu była o 479 200 większa niż w postępowaniu
I. Biorąc to pod uwagę strata dla Skarbu Państwa mogła by wynieść 5-5,5mln zł. Postępowanie
II zostało przez Zamawiającego unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Następnie Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie, które zdaniem Odwołującego
w sposób oczywisty faworyzuje wykonawcę Giss sp. z o.o. Prawdopodobnie zamówione przez
Giss terminale VSAT na potrzeby postępowania II są już w zaawansowanej produkcji.
Odwołujący podkreślił, że żaden z producentów nie podejmie się dostaw, jeśli na ich produkcję
nie będzie mieć zagwarantowane min. 75-90 dni, optymalnie 120dni. Dostawy terminali
satelitarnych VSAT
realizowane są wyłącznie na zamówienie, urządzenia nie są
w powszechnym obrocie.
Odwołujący podkreślił, że wyznaczony termin realizacji na 20.12.2019r., przy ustalonym
terminie otwarcia ofert na 22.10.2019r.
oznacza konieczność realizacji w 46dni, co sprawia,
że jest to świadczenie niemożliwe ab initio. Odwołujący wyjaśnił, że czas produkcji anten dla
terminali jest powszechnie znany i w zależności od producenta wynosi średnio 60-75 dni.
Producenci zlokalizowani są w Stanach Zjednoczonych, zatem istnieje konieczności
transportu terminali z procedurą celną, która wynosi ok. 7 dni. Ostatni etap produkcji polega
na
złożeniu gotowych urządzeń, uruchomieniu i konfiguracji, zajmuje on zaledwie 20%
całkowitego czasu procesu produkcji.
Ponadto, prawo opcji musi zostać zrealizowane w terminie obowiązywania umowy tj. do dnia
20.12.2019r., wykonawca nie może odmówić realizacji prawa opcji, z zastrzeżeniem, że
zostało ono uruchomione nie później niż do 9.12.2019r. Oznacza to, że w przypadku
uruchomienia prawa opcji przez Zamawiającego 9.12.2019 wykonawca będzie miał 11 dni na
dostawę, w tym produkcję terminali. Oznacza to bezspornie, że jest to świadczenie
niemo
żliwe, chyba, że dany wykonawca ma już zamówione terminale.
Odnośnie dysponowania osobami, posiadającymi certyfikaty 5G oraz Expert, Odwołujący
wskazał, że jeszcze niespełna 2 miesiące temu ten sam Zamawiający przy tym samym
przedmiocie zamówienia, oczekiwał od wykonawców wykazu osób dysponujących 4 a nie jak
obecnie 5 certyfikatami
, przy czym certyfikaty te były niższego rzędu. Ponadto Zamawiający
dołożył w tym postępowaniu wymóg posiadania doświadczenia w administrowaniu systemów
zawierających modemy sieci SkyWAN 5G system zarządzania SKyNMS 1.4/1.5. Zdaniem
Odwołującego pojawienie się nowych wymogów w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
nie jest przypadkowe, zapewne Zamawiający powziął wiadomość, że jeden z pracowników
wykonawcy Giss pan M. C. jako jedyny lub jeden z nielicznych w Polsce dysponuje kompletem
zaktualizowanych certyfikatów wyższego rzędu Expert jak i stosownym doświadczeniem w
administrowaniu systemów zawierających modemy sieci SKYWAN5G.
Odwołujący wyjaśnił, że szkolenia i egzaminy certyfikujące SKYWAN są kosztowne (odbywają
się wyłącznie w Niemczech), odbywają się nieregularnie, wymagają „odświeżenia” po pewnym
czasie, certyfikaty zmieniają nazewnictwo a wraz z rozwojem technologicznym pojawiają się
nowe szkolenia i certyfikaty SKYWAN. W
arunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej został przez Zamawiającego opisany w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, prowadzący do niezrównoważonego ograniczenia konkurencji,
uprzywilejowania jed
nego z wykonawców, nieuzasadniony wartością zamówienia, jego
charakterystyką ani stopniem złożoności.
Podobną argumentację Odwołujący odniósł do wymogu odnośnie wykazania osoby
posiadającej doświadczenie w administrowaniu systemami zawierającymi modemy sieci
SKYWAn5G i systemem zarządzania SkyNMS.
W zakresie opisu przedmiotu zamówienia dla zadania nr 2 w pkt 1 dotyczącego zestawów
taktycznych polowych wraz z zasilaczami, które muszą być zamontowane na półce RACK 19”
nie większej niż 2U, Odwołujący wskazał, że opis ten sprawia, że zestaw taktycznych urządzeń
polowych może być dostarczony jedynie przez GISS jako wyłącznego dystrybutora PacStar,
który jako jedyny na świecie produkuje zestawy taktyczne montowane na półce RACK 19” nie
większej niż 2U. Pozostali producenci oferują możliwość zamontowania na półce RACK 19” o
wymiarze 4U (ewentualnie z możliwością dokonania modyfikacji do wymiaru 3U przy
uwzględnieniu dłuższego procesu produkcji i dostawy) tak np. Klas Telecom.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu ograniczającego doświadczenie jedynie do
urządzeń SWaP, Odwołujący wskazał , że urządzenia te są tylko jednym z rodzajów urządzeń
sieciowych. Zawężenie w SIWZ warunku wiedzy i doświadczenie do wykazania się dostawą
realizacji jedynie dla konkretnych urządzeń jest zbyt rygorystyczne, ogranicza
k
onkurencyjność i równość wykonawców w postępowaniu. Za wystarczające należy uznać
doświadczenie polegające na dostawie szeroko rozumianego sprzętu sieciowego.
W zakresie błędnej konfiguracji terminala i jego modułów, sprzecznej z wiedzą inżynierską
i mogącej preferować niestandardowe rozwiązanie funkcjonujące na rynku, Odwołujący podał,
że w OPZ dla zadania nr 1 w pkt 1.1 lit c (ppkt g-f) podano błędną konfigurację terminala i jego
modułów. ACU jest jednostką kontroli anteny, jednocześnie ma zapewnić generowanie i
dystrybuowanie sygnału referencyjnego, co w praktyce odbywa się przez moduł kontroli
terminala (ZKT). Tak sformułowany zapis powoduje konieczność rozdzielenia funkcjonalności
Kontrolera Terminala w
niestandardowy sposób. Umiejscowienie źródła sygnału przy antenie
uniemożliwia jego podłączenie do modemów, dla których zaplanowano instalację w RAck 10U
bez zastosowania przetworników światłowodowych. Powyższe wymaga niestandardowego
układu połączeń, prawdopodobnie opracowanego przez jedną firmę i nie jest stosowane przez
innych dostawców.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili: KenBIT K. i
Wspólnicy oraz
Wojskowe Zakłady Łączności NR 1 S.A..
Na
podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnik
ów postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
O
dwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla
wniesienia odwołania określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp.
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia jest dostawa terminali satelitarnych VSAT
wraz z ich integracją z eksploatowanym systemem oraz usługa wsparcia technicznego
(zadanie nr 1) oraz dostawa zestawów taktycznych polowych urządzeń sieciowych SWAP
(zadanie
nr 2). W rozdz. V SIWZ Zamawiający wskazał wymagane terminy realizacji
zamówienia:
- dla zadania nr 1
– od podpisania umowy do dnia 31.12.2022r., w tym termin realizacji dostawy
(integracji, uruchomienia w systemie teleinformatycznym i satelitarnym) do dnia 20.12.2019r.
Termin wsparcia technicznego: od dnia podpisania umowy do dnia 20.12.2019.
- dla zadania nr 2
– od dnia podpisania umowy do dnia 20.12.2019r.
W rozdz. III SIWZ Zamawiający zastrzegł prawo zwiększenia zakresu świadczonych usług,
z uwzględnieniem prawa opcji i odpowiednim wynagrodzeniem wykonawcy tj.:
-
zadanie nr 1 w ilości do 6kpl
-
zadanie nr 2 w ilości do 6kpl
Prawo opcji musi zostać zrealizowane w terminie obowiązywania umowy, tj. do dnia
20.12.2019r. Wykonawca nie może odmówić realizacji prawa opcji, z zastrzeżeniem, iż zostało
ono uruchomione nie później niż do 9.12.2019 r.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący wyznaczenia terminu realizacji dostaw
gwarantowanych oraz wynikających z prawa opcji w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, ograniczający krąg potencjalnych wykonawców i obiektywnie niemożliwy do
dotrzymania.
Odwołujący i przystępujący po jego stronie wykonawcy, wykazali w toku rozprawy, że
wymagany przez Zamawiającego termin realizacji dostaw do 20.12.2019r. jest terminem
nierealnym i nieadekwatnym do czasu produkcji urządzeń, ich dostawy, integracji,
uruchomienia w systemie teleinformatycznym i satelitarnym.
Z przebiegu rozprawy wynika, że
terminale satelitarne VSAT to sprzęt specjalistyczny, produkowany na zamówienie na terenie
Stanów Zjednoczonych. Producentem kompletnego rozwiązania spełniającego wszystkie
wymagane przez Zamawiającego parametry jest Airbus Defense&Space. Niezbędny czas na
samą produkcję tych urządzeń to 75-90 dni, do tego czasu należy doliczyć czas transportu
(7dni), złożenia sprzętu, jego uruchomienia i konfiguracji. Terminal VSAT o wymaganych
parametrach można też złożyć z komponentów: anten, zestawów Rx i modemów, które
produkowane są przez różnych producentów (Sat -Lite Technologies, Advantech Wireless,
NdSatcom).
W przypadku zadania nr 2 dotyczącego zestawów taktycznych polowych urządzeń sieciowych
SWAP-
C producentem kompletnego rozwiązania, spełniającego wszystkie wymagania
Zamawiającego jest Pacific Star Communications (PacStar). Zamawiający nie zaprzeczył
twierdzeniom Odwołującego dotyczącym wskazanych przez niego producentów sprzętu.
Złożone przez Odwołującego jako dowód w sprawie oświadczenie z dnia 26.09.2019r. Airbus
Poland S.A. potwierdza
w sposób jednoznaczny, że „minimalny czas dostawy obecnie
wyspecyfikowanych terminali satelitarnych w ilości 6 szt. jak i 6 szt. w prawie opcji
w postępowaniu nr ZP-80/2019, będzie realnie wynosił pomiędzy 120 a 150 dni
kalendarzowych od momentu złożenia zamówienia. Termin realizacji dostawy jest
podyktowany okresem procesu produkcji, int
egracji oraz testów jakościowych i końcowych
systemów RANGER oraz ich fizycznej dostawy na terytorium RP”. Obiektywną niemożliwość
dostawy terminali przed 20 grudnia 2019r
. potwierdza także przedłożona przez
Przystępującego Kenbit korespondencja mailowa z października 2019r. z producentem Airbus,
którą Izba włączyła w poczet materiału dowodowego.
Złożona przez Odwołującego jako dowód korespondencja mailowa z producentem NdSatcom
(producent modemów) oraz Sat-Lite Technologies (producent anten Ranger 1800)
potwierdzają, że producenci nie są w stanie zrealizować zamówienia złożonego
w sierpniu/września 2019r. do końca roku 2019r. Producent NdSatcom wskazuje
w korespondencji z sierpnia 2019r.
, że „wszystkie przyszłe zamówienia będą miały dłuższy
czas realizacji i być może nie będziemy w stanie dostarczyć ich w 2019r.” Z kolei producent
Sat-Lite Technologies wsk
azuje w korespondencji z września 2019r., że „w przypadku
jednostek do 9 grudnia potrzebowalibyśmy teraz zamówienia. Aby wykonać dodatkowe (6) do
20 grudnia, potrzebowalibyśmy również tego zamówienia teraz. Jeśli to nastąpi dopiero
w grudniu, nie ma szans na ukończenie go w ciągu zaledwie 2-3 tygodni”.
W zakresie dostaw zestawów taktycznych Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożoną przez
Przystępującego Kenbit korespondencję mailową z sierpnia 2019r., z wykonawcą Giss
sp. z o.o., który jest wyłącznym dystrybutorem na terenie Polski produktów PacStar.
Przedstawiciel producenta w sierpniu 2019r. wyjaśnił, że otrzymał informację od producenta,
że „złożone dziś zamówienia uniemożliwiają zagwarantowanie dostawy żądanej/oczekiwanej
przez Państwa ilości urządzeń PacStar w terminie określonym we wskazanym przez Państwa
postępowaniu”. Dowody, złożone przez Odwołującego oraz przystępujących po jego stronie
wykonawców, w sposób jednoznaczny potwierdzają, że nie jest możliwa realizacja przedmiotu
zamówienia w wymaganym przez Zamawiającego terminie. Niezasadnym jest argumentacja
Zamawiającego, że termin realizacji dostaw do końca rok 2019r. jest podyktowany możliwą
utratą środków finansowych zaplanowanych w budżecie na ten rok. Wydatkowanie
zaplanowanych środków budżetowych na ten cel nie może uzasadniać ograniczenia lub wręcz
wyeliminowania konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w tryb
ie otwartego przetargu nieograniczonego. Jednostka sektora finansów
publicznych winna zapewnić wydatkowanie środków publicznych w sposób oszczędny, celowy
z uzyskaniem najlepszych efektów z poniesionych nakładów oraz z poszanowaniem zasad
uczciwej konkuren
cji. Jak wykazano w niniejszej sprawie działanie Zamawiającego,
polegające na określeniu nierealnego terminu realizacji dostaw może doprowadzić do tego, że
żaden wykonawca nie złoży oferty lub co wysoce prawdopodobne zostanie złożona jedna
oferta przez wyk
onawcę Giss sp. z o.o., który być może wcześniej - w związku z uprzednio
prowadzonym postępowaniem w tym przedmiocie zamówienia - złożył już zamówienie u
producenta. W efekcie może to doprowadzić to sytuacji, w której Zamawiający otrzyma ofertę
z ceną zbyt wygórowaną w stosunku do przedmiotu zamówienia, co sprzeciwia się zasadzie
oszczędnego wydatkowania środków publicznych. Twierdzenie Zamawiającego o tym, że
środki finansowe przepadną i nie będą mogły być uwzględnione w budżecie na przyszły rok
są jedynie jego gołosłownymi, nie popartymi żadnym dowodem przypuszczeniami.
Izba nie dała wiary złożonym przez Zamawiającego dowodom w postaci oświadczeń
potencjalnych wykonawców zainteresowanych zamówieniem: Wood System Integrator oraz
ND Satcom. Po pierwsze dziw
i fakt samodzielnego złożenia przez Wood System Integrator
oświadczenia o zainteresowaniu udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz sam
charakter pisma, w którym wykonawca w postępowaniu prowadzonym w trybie otwartym wnosi
o uwzględnienie go w procedurze „poprzez dopisanie do rozdzielnika korespondencji
prowadzonej w ramach procedury(..)”.
Niezależnie od tego, mało prawdopodobnym, zdaniem Izby, jest to czy wykonawca Wood
System Intergrator jako podmiot działający w formie jednoosobowej działalności gospodarczej,
który jak wynika z publicznie dostępnych informacji – nie dostarczał dotychczas żadnego
sprzętu dla wojska (za wyjątkiem sprzętu do celów badawczych) w rzeczywistości spełnia
wysoko postawione przez Zamawiającego wymagania w zakresie choćby dysponowania
osobami posiadającymi certyfikaty 5G i na poziomie Expert oraz czy zrealizuje zamówienie w
wymaganym przez Zamawiającego terminie do 20.12.2019r. Wszystkie te okoliczności
poddają w wątpliwość to, czy wykonawca Wood System Integrator faktycznie złoży ofertę w
tym postępowaniu, spełniającą wymagania Zamawiającego. W konsekwencji, w ocenie Izby,
deklaracja tego wykonawcy nie może być uznana za wiarygodną i nie podważa dowodów
złożonych przez Odwołującego i Przystępujących.
Również przedstawiona przez Zamawiającego odpowiedź mailowa z dnia 7 października
2019r. producenta ND Satcom
, w której podmiot potwierdził, że „sprzęt SKYWAN opisany w
Waszej dokumentacji przetargowej nr 80/2019 we wskazanej ilości, może być dostarczony
przed 20-
tym grudnia 2019r”, nie wnosi nic do sprawy. Uwzględniając fakt, że ten sam
wykonawca ND Satcom oświadczył Odwołującemu w prowadzonej z nim korespondencji
z sierpnia i września tego roku, że nie ma możliwości realizacji zamówienia do końca 2019r.,
oświadczenie ND Sat com złożone Zamawiającemu należy tłumaczyć jedynie w ten sposób,
że dostarczy on sprzęt przed 20.12.2019r., ale zamówiony wcześniej, którego produkcja już
trwa. Zaznaczyć też trzeba, że Zamawiający nie złożył treści zapytania, które skierował do ND
Satcom, a zatem nie wiadomo czy dotyczyło ono sprzętu, który będzie dopiero w październiku
zamówiony czy też sprzętu, który został już zamówiony w związku z uprzednio prowadzonym,
unieważnionym postępowaniem o zamówienie publiczne w tym przedmiocie zamówienia.
Złożona przez Zamawiającego jako dowód w sprawie Informacja z otwarcia ofert na dostawę
terminali dla Centrum Usług Wspólnych, z której wynika, że Odwołujący zaproponował termin
dostawy 90 dni a
Przystępujący KenBit 50 dni, potwierdza jedynie tezy stawiane przez
Odwołującego, że żaden z producentów nie podejmie się produkcji jeśli nie będzie mieć
zagwarantowane min. 50-
90 dni. W rozpatrywanym przypadku nawet te minimalne terminy są
krótsze, bowiem jak wyliczył Odwołujący przy założeniu, że do podpisania umowy dojdzie 4
listopada 2019r.
, czas na dostawę to 46 dni, a w przypadku skorzystania z prawa opcji przy
aktualnych postanowieniach siwz dostawa będzie musiała być zrealizowana w 11 dni.
Z tych w
zględów, zdaniem Izby, Odwołujący i przystępujący po jego stronie wykonawcy
w sposób jednoznaczny wykazali, że termin realizacji zamówień gwarantowanych oraz
wynikających z prawa opcji ustalony na 20.12.2019r. jest obiektywnie niemożliwy do
dotrzymania.
W zakresie wymagań dotyczących posiadania przez osoby skierowane do realizacji
zamówienia i wykazywane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej certyfikatów z poziomem Expert oraz Expert
SKYWAN 5G Network Operator i Expert SKYWAN 5G Station Commissioner,
na wstępie
trzeba wskazać, że Odwołujący w toku rozprawy zmodyfikował swoje żądania, rezygnując z
certyfikatów określonych na stronie 5 odwołania pkt 10 litera b tiret 4 i 6 i doświadczenia w
administrowaniu systemów „CISCO CSACS”.
Izba ustaliła, że istotnie w uprzednio prowadzonym, unieważnionym postępowaniu w tym
samym przedmiocie zamówienia, Zamawiający nie stawiał takich wymagań. Zamawiający nie
zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego, że szkolenia kończące się zdobyciem certyfikatu
Expert to szkolenia wysoce specjalistyczne, kosztowne, odbywające się wyłącznie na terenie
Niemiec, dwa/ trzy razy do roku
. Zamawiający nie wskazał także innej, poza podaną przez
Odwołującego osoby, która posiadałaby komplet wymaganych przez Zamawiającego
certyfikatów. Przedstawione zarówno przez Odwołującego jak i Zamawiającego dowody
potwierdzają, że nie jest obiektywnie możliwym przed terminem składania ofert uzyskanie
przez pracowników nie tylko certyfikatów na poziomie Expert oraz 5G, ale także nie jest
możliwe odbycie przed tym terminem tego rodzaju szkoleń. Jak wynika ze złożonego przez
Odwołującego terminarza szkoleń „Training Course Calender” (wydruk ze strony internetowej
NDSatcom) naj
bliższe szkolenie rozpocznie się 25 października 2019r. Przedstawiona przez
Zamawiającego korespondencja mailowa prowadzona z ND Satcom potwierdza, że termin
najbliższego szkolenia „otwartego” - sesja kompletu szkoleń 5G to 9-25 października 2019r.
W kore
spondencji tej potwierdzono także, że sesje otwarte organizowane są przynajmniej raz
w roku. Zgodzić się należy ze stanowiskiem Odwołującego, wyrażonym w toku rozprawy, że
w przypadku delegowania na szkolenie kilku pracowników wykonawcy, właściwie nie jest mu
dostępna forma szkolenia „na żądanie”, o jakiej wspomina ND Satcom w złożonej
korespondencji.
Biorąc pod uwagę to, że wymaganie dotyczące certyfikatów 5G oraz z poziomem Expert nie
było zawarte w uprzednio prowadzonych postępowaniach na ten sam przedmiot zamówienia
i pojawiło się dopiero w aktualnym postępowaniu, ogłoszonym 19 września 2019r. oraz mając
na uwadze to, że najbliższe szkolenie odbędzie się 25 października tego roku, stwierdzić
należy, że nie jest możliwym przed upływem terminu składania ofert, wyznaczonym na
22.10.2019r. odbycie nawet samego szkolenia Expert Skywan 5G Network Operator i Expert
Skywan 5G Station Commissioner.
Z tych względów Izba nakazała wykreślenie tych wymagań z postanowień SIWZ i ogłoszenia
i wpisanie wymagań, zgodnych z żądaniem Odwołującego zawartym w odwołaniu,
zmodyfikowanym w toku rozprawy.
Izba
dostrzega i w pełni popiera dążenie Zamawiającego do zagwarantowania wysokiej jakości
usług świadczonych przez personel wykonawcy. Jednakże, zdaniem Izby, wymaganie aby
osoby posiadały tak wysokie certyfikaty już na moment składania ofert, w sytuacji wykazanej
obiektywnej niemożliwości ich uzyskania czy nawet odbycia szkoleń, jest nadmierne i narusza
zasady uczciwej konkurencji. Mając na względzie uzasadnione potrzeby Zamawiającego w
tym zakresie, Zamawiający może rozważyć wprowadzenie wymogu posiadania tych
certyfikatów i przedłożenie ich Zamawiającemu przez wykonawcę wybranego, już po
zrealizowaniu dostaw sprzętu. Wymaganie tego rodzaju mogłoby zostać obwarowane
sankcjami, wynikającymi z samej umowy.
Izba oddaliła odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego konfiguracji terminala i jego modułów.
Izba ustaliła w tym zakresie, że zgodnie z wymaganiami dla zadania nr 1 w pkt 1.1 lit c -f ACU
(jednostka
kontroli anteny Antena Control Unit) ma być zamontowany na antenie.
Jednocześnie ma zapewnić generowanie i dystrybuowanie sygnału referencyjnego, co
w praktyce odbywa się przez moduł kontroli terminala ZKT.
W ocenie Izby, w toku po
stępowania dowodowego nie zostało wykazane, że określony przez
Zamawiającego sposób konfiguracji kontrolera przy antenie jest wymaganiem obiektywnie,
technicznie niemożliwym do zrealizowania. Sam Odwołujący przyznał w toku rozprawy, że
takie rozwiązanie technicznie jest możliwe, ale jako rozwiązanie niestandardowe, nie można
g
o zrealizować w tak krótkim czasie, jaki został przyjęty przez Zamawiającego. Zamawiający
w toku rozprawy wykazał natomiast, że po pierwsze - istnieją uzasadnione potrzeby, aby takie
r
ozwiązanie było przyjęte (łatwość w regulacji sygnału anteny), a po drugie – rozwiązanie to
nie jest
rozwiązaniem innowacyjnym, skoro obaj wykonawcy (Odwołujący i Kenbit) zrealizowali
na rzecz Zamawiającego dostawy sprzętu z kontrolerem przy antenie. Odwołujący i
wykonawca Kenbit nie zaprzeczyli skutecznie tym twierdzeniom Zamawiającego, wskazując,
że nie mają wiedzy na temat rozwiązań technicznych w dostarczonym sprzęcie. Wobec
powyższego Izba uznała, że ww. wymóg jest uzasadniony i nie utrudnia uczciwej konkurencji,
a jedynie nakłada na wykonawców dodatkowy obowiązek, który możliwy jest do wykonania w
przedłużonym okresie realizacji zamówienia.
W zakresie zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego, Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów odwołania,
jego
obowiązkiem jest wykonanie, powtórzenie lub unieważnienie czynności zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W sytuacji uwzględnienia przez Izbę części zarzutów, których zamawiający nie uwzględnił,
koszty postępowania odwoławczego ponosi zamawiający, zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 4 b w
zw. z art. 186 ust. 4 a ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018 poz. 972).
Przewodniczący
……………….………
………………….……
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1894/19 z dnia 2019-10-24
- Sygn. akt KIO 1880/19, KIO 1895/19 z dnia 2019-10-21
- Sygn. akt KIO 1902/19 z dnia 2019-10-18
