rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-01
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-01
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1803/19
KIO 1803/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2019 r. przez wykonawcę
JFC Polska Sp. z o.o., ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Radków, Radków 99, 29-135 Radków
przy udziale wykonawcy
Nolen Sp. z o.o., ul. Złota 7 lok. 18, 00-019 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2019 r. przez wykonawcę
JFC Polska Sp. z o.o., ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Radków, Radków 99, 29-135 Radków
przy udziale wykonawcy
Nolen Sp. z o.o., ul. Złota 7 lok. 18, 00-019 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
JFC Polska Sp. z o.o., ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin kwoty
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis
od odwołania.
KIO 1803/19
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1803/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego
na roboty budowlane o wartości zamówienia poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] pn. „Budowa
przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Radków” przez Gminę Radków,
Radków 99, 29-135 Radków (dalej „zamawiający”) wykonawca JFC Polska Sp. z o.o.,
ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Nolen Sp. z o.o., ul. Złota 7
lok. 18, 00-019 Warszawa
(dalej „przystępujący”), poprzedzonego wadliwą
czynnością badania i oceny ofert,
zaniechania odrzucenia oferty przystępującego i wykonawcy Aquatech S.A.
z siedzibą w Warszawie,
zaniechania wykluczenia przystępującego,
względnie zaniechania wezwania przystępującego oraz Aquatech S.A.
z siedzibą w Warszawie do złożenia wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp,
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz
naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów ustawy Pzp, tj.
1. art. 89 ust. 1 pkt 2,
poprzez zaniechanie czynności odrzucenia ofert przystępującego
oraz
Aquatech S.A. z siedzibą w Warszawie w zakresie ich niezgodności
z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) ze
względu na:
niepodanie konkretnych rodzajów oczyszczalni zaoferowanych w ramach
złożonych ofert, co wskazuje na ich niezgodność z postanowieniami punktu
3.5 SIWZ oraz szczegółowych Dokumentacji projektowych stanowiących
Załącznik nr 10 do SIWZ (w powyższym zakresie mogło również dojść do
naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
ze względu na przeprowadzenie przez
z
amawiającego negocjacji dotyczących treści ofert Aquatech S.A.
KIO 1803/19
z siedzibą w Warszawie oraz przystępującego w zakresie doprecyzowania
konkretnych rodzajów oczyszczalni zaoferowanych w ramach ww. ofert),
niespełnienie przez zaoferowane oczyszczalnie wymogów dotyczących
określonego przez zamawiającego maksymalnego poziomu zużycia energii
elektrycznej na 1 RLM, co wskazuje na ich niezgodno
ść z postanowieniami
rozdziału II punktu 2.2 ppkt 6 Załącznika nr 12 do SIWZ („Specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych” – dalej „STWIORB",
2.
względnie art. 87 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania do przedstawienia wyjaśnień
dotyczących złożonych przez Aquatech S.A. z siedzibą w Warszawie
i przystępującego ofert w zakresie ich niezgodności z postanowieniami SIWZ ze
względu na:
niepodanie konkretnych rodzajów oczyszczalni zaoferowanych w ramach złożonych
ofert, co wskazuje na ich niezgodn
ość z postanowieniami punktu 3.5 SIWZ oraz
szczegółowych Dokumentacji projektowych stanowiących Załącznik nr 10 do SIWZ,
niespełnienie przez zaoferowane oczyszczalnie wymogów dotyczących określonego
przez z
amawiającego maksymalnego poziomu zużycia energii elektrycznej na
1 RLM, co wskazuje na ich niezgodność z postanowieniami rozdziału II punktu 2.2
ppkt 6 STWIORB,
3. art. 24 ust. 1 pkt 17,
poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie wykluczenia
przystępującego z uwagi na wprowadzenie przez tego
wykonawcę zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji stanowiących
elementy oferty, a mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 89 ust. 1 pkt 2, p
oprzez wybór oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta ta
powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
zo
stała wniesiona przez wykonawcę, który powinien podlegać wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
5. art. 91 ust. 1,
poprzez zaniechanie dokonania czynności polegającej na wyborze
oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta
o
dwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających
odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej,
KIO 1803/19
2.
powtórzenia stosownych czynności w zakresie prawidłowego badania i oceny ofert,
3. odrzucenia ofert
przystępującego i wykonawcy Aquatech S.A. z siedzibą
w Warszawie w p
ostępowaniu ze względu na niezgodność tych ofert
z postanowieniami SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
4. wykluczenia
przystępującego z postępowania z uwagi na wprowadzenie przez tego
wykonawcę zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji stanowiących
elementy oferty, a mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
5. dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu na
podstawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu
konsekwencji wynikających z powtórnego badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Nolen Sp. z o.o., ul. Złota 7 lok. 18, 00-019 Warszawa,
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 1 października 2019 r.
Zamawiający i przystępujący zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie
posiedzenia, co potwierdzili zwrotnie drog
ą elektroniczną.
W dniu
27 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
Odpowiedź na odwołanie – pismo zamawiającego z tego samego dnia – w którym
zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 27 września 2019 r. przystępujący został wezwany przez Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W dniu 3
0 września 2019 r. przystępujący oświadczył, iż „na tym etapie firma Nolen
nie składa sprzeciwu” wobec czego skład orzekający Izby uznał, że Przystępujący nie
skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do
KIO 1803/19
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 1803/19
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
JFC Polska Sp. z o.o., ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin kwoty
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis
od odwołania.
KIO 1803/19
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1803/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego
na roboty budowlane o wartości zamówienia poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] pn. „Budowa
przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Radków” przez Gminę Radków,
Radków 99, 29-135 Radków (dalej „zamawiający”) wykonawca JFC Polska Sp. z o.o.,
ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Nolen Sp. z o.o., ul. Złota 7
lok. 18, 00-019 Warszawa
(dalej „przystępujący”), poprzedzonego wadliwą
czynnością badania i oceny ofert,
zaniechania odrzucenia oferty przystępującego i wykonawcy Aquatech S.A.
z siedzibą w Warszawie,
zaniechania wykluczenia przystępującego,
względnie zaniechania wezwania przystępującego oraz Aquatech S.A.
z siedzibą w Warszawie do złożenia wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp,
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz
naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów ustawy Pzp, tj.
1. art. 89 ust. 1 pkt 2,
poprzez zaniechanie czynności odrzucenia ofert przystępującego
oraz
Aquatech S.A. z siedzibą w Warszawie w zakresie ich niezgodności
z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) ze
względu na:
niepodanie konkretnych rodzajów oczyszczalni zaoferowanych w ramach
złożonych ofert, co wskazuje na ich niezgodność z postanowieniami punktu
3.5 SIWZ oraz szczegółowych Dokumentacji projektowych stanowiących
Załącznik nr 10 do SIWZ (w powyższym zakresie mogło również dojść do
naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
ze względu na przeprowadzenie przez
z
amawiającego negocjacji dotyczących treści ofert Aquatech S.A.
KIO 1803/19
z siedzibą w Warszawie oraz przystępującego w zakresie doprecyzowania
konkretnych rodzajów oczyszczalni zaoferowanych w ramach ww. ofert),
niespełnienie przez zaoferowane oczyszczalnie wymogów dotyczących
określonego przez zamawiającego maksymalnego poziomu zużycia energii
elektrycznej na 1 RLM, co wskazuje na ich niezgodno
ść z postanowieniami
rozdziału II punktu 2.2 ppkt 6 Załącznika nr 12 do SIWZ („Specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych” – dalej „STWIORB",
2.
względnie art. 87 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania do przedstawienia wyjaśnień
dotyczących złożonych przez Aquatech S.A. z siedzibą w Warszawie
i przystępującego ofert w zakresie ich niezgodności z postanowieniami SIWZ ze
względu na:
niepodanie konkretnych rodzajów oczyszczalni zaoferowanych w ramach złożonych
ofert, co wskazuje na ich niezgodn
ość z postanowieniami punktu 3.5 SIWZ oraz
szczegółowych Dokumentacji projektowych stanowiących Załącznik nr 10 do SIWZ,
niespełnienie przez zaoferowane oczyszczalnie wymogów dotyczących określonego
przez z
amawiającego maksymalnego poziomu zużycia energii elektrycznej na
1 RLM, co wskazuje na ich niezgodność z postanowieniami rozdziału II punktu 2.2
ppkt 6 STWIORB,
3. art. 24 ust. 1 pkt 17,
poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie wykluczenia
przystępującego z uwagi na wprowadzenie przez tego
wykonawcę zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji stanowiących
elementy oferty, a mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 89 ust. 1 pkt 2, p
oprzez wybór oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta ta
powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
zo
stała wniesiona przez wykonawcę, który powinien podlegać wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
5. art. 91 ust. 1,
poprzez zaniechanie dokonania czynności polegającej na wyborze
oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta
o
dwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających
odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej,
KIO 1803/19
2.
powtórzenia stosownych czynności w zakresie prawidłowego badania i oceny ofert,
3. odrzucenia ofert
przystępującego i wykonawcy Aquatech S.A. z siedzibą
w Warszawie w p
ostępowaniu ze względu na niezgodność tych ofert
z postanowieniami SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
4. wykluczenia
przystępującego z postępowania z uwagi na wprowadzenie przez tego
wykonawcę zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji stanowiących
elementy oferty, a mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
5. dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu na
podstawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu
konsekwencji wynikających z powtórnego badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Nolen Sp. z o.o., ul. Złota 7 lok. 18, 00-019 Warszawa,
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 1 października 2019 r.
Zamawiający i przystępujący zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie
posiedzenia, co potwierdzili zwrotnie drog
ą elektroniczną.
W dniu
27 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
Odpowiedź na odwołanie – pismo zamawiającego z tego samego dnia – w którym
zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 27 września 2019 r. przystępujący został wezwany przez Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W dniu 3
0 września 2019 r. przystępujący oświadczył, iż „na tym etapie firma Nolen
nie składa sprzeciwu” wobec czego skład orzekający Izby uznał, że Przystępujący nie
skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do
KIO 1803/19
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 1803/19
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1791/19, KIO 1807/19 z dnia 2019-10-02
- Sygn. akt KIO 1802/19 z dnia 2019-10-01
- Sygn. akt KIO 1752/19 z dnia 2019-10-01
- Sygn. akt KIO 1793/19 z dnia 2019-09-30
