rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-20
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-20
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1512/19
KIO 1512/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2019
r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 5 sierpnia 2019 r. przez
wykonawcę FCC Polska Sp.z o.o. z siedzibą
w Zabrzu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Błaszki z siedzibą
w Błaszkach
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych S. A. z siedzibą w Kaliszu oraz
Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 5 sierpnia 2019 r. przez
wykonawcę FCC Polska Sp.z o.o. z siedzibą
w Zabrzu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Błaszki z siedzibą
w Błaszkach
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych S. A. z siedzibą w Kaliszu oraz
Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie
2. K
osztami postępowania obciąża i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
FCC Polska Sp.z o.o. z siedzibą w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy FCC Polska Sp.z o.o. z siedzibą w Zabrzu na rzecz
Zamawiającego: Gminy Błaszki z siedzibą w Błaszkach kwotę 3.600,00 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1512/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Gmina Błaszki z siedzibą w Błaszkach prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą
Pzp
”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i nieruchomości niezamieszkałych, na których
powstają odpady położonych na terenie Gminy i miasta Błaszki .".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca FCC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (zwani dalej: „Odwołującym”)
w dniu 5 sierpnia 2019 r. (d
ata wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wniósł
odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych S. A. z siedzibą w
Kaliszu oraz Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu,
zarzucając Zamawiającemu:
1) Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i
niewykluczenie Konsorcjum z udziału w postępowaniu pomimo faktu, iż Konsorcjum nie
wyka
zało spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj.:
a)
z
arówno Lider, jak i Partner Konsorcjum nie przedstawili dokumentu
potwierdzającego wpis każdego z nich do Rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i
elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, podczas gdy
zgodnie pkt 3.1.1.
b SIWZ w zw. z pkt 3.4.5 SIWZ w związku z pkt 4.4.2. SIWZ w związku z
pkt 4.13.2. SI
WZ, spełnienie tego warunku powinien wykazać każdy z nich;
b)
Lider Konsorcjum nie przedstawił zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
transportu odpadów komunalnych, z którego wynika, że może transportować odpady
komunalne objęte przedmiotem zamówienia, podczas gdy dokument taki powinien spełniać
każdy z Konsorcjantów zgodnie z pkt 3.1.1.C SIWZ w związku z pkt 3.4.5. SIWZ w związku z
pkt 4.4.3 SIWZ i 4.13.2 SIWZ;
c)
Lider i Partner Konsorcjum nie złożyli osobnych oświadczeń dotyczących
posiadanego potencjału technicznego - pojazdy wraz z informacją o podstawie
dysponowania tymi zasobami -
oświadczenie wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 9 do
SIWZ, podczas gdy obowiązek taki wynika z pkt 4.13.2. SIWZ w związku z 4.3. SIWZ;
d)
Zarówno Lider, jak i Partner Konsorcjum złożyli nieaktualne, bo wydane na długo
przed upływem terminu składania ofert, wpisy do Rejestru działalności regulowanej
prowadzonego przez Burmistrza Błaszek w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, podczas gdy obowiązek przedłożenia aktualnych dokumentów
wyraźnie wynika z pkt 4.4 SIWZ;
e)
Konsorcjum nie przedłożyło dokumentów potwierdzających wykonanie w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy -w tym okresie: minimum dwóch usług na odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych o wartości w okresie 12 miesięcy minimum 500
Mg dla każdej z nich, podczas gdy obowiązek taki wynika z pkt 3.1.3.a SIWZ:
f)
Konsorcjum nie przedłożyło wraz z ofertą dokumentu w języku polskim
potwierdzającego spełnienie przez wskazany w wykazie pojazdów samochód marki VOLVO
nr rejestra
cyjny PK 5788F normy EURO 4 lub wyższej, podczas gdy obowiązek taki wynika z
pkt 4.4.4. SIWZ w związku z pkt 3.1.3.b) w związku z pkt 9.2 i 9.3. SIWZ;
2) Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5) PZP w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia of
erty złożonej przez Konsorcjum, pomimo okoliczności, iż
wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w Postępowaniu;
3) Naruszenie art. 7 ust. 3 PZP w zw.. z art. 24 ust. 1 pkt 12} PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
5) PZP poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcju
m, jako najkorzystniejszej, pomimo, że
wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta winna zostać
odrzucona;
4)
Naruszenie art. 26 ust. 3 PZP w związku z art. 25 ust. 1 PZP w związku z art. 9 ust. 2
PZP poprzez wezwanie Konsorcjum pismem z dnia 18 lipca
2019 r. do przedłożenia
tłumaczenia z języka angielskiego na język polski świadectwa zgodności z normą EURO VI
dotyczącego samochodu: VOLVO o nr rejestracyjnym PK 5788F, podczas gdy dokument ten
-
jako przedkładający się na kryterium oceny ofert (zgodnie z pkt 4.3.1. SIWZ i 12.4.2. SIWZ)
nie powinien podlegać uzupełnieniu. Dokument złożony w języku obcym bez tłumaczenia,
należało w takim przypadku traktować jako niezłożony.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w
całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)
Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum;
2) Wykl
uczenia Konsorcjum z udziału w postępowaniu;
3) Odrzucenia oferty Konsorcjum;
4)
Powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
5)
Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
6)
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, tym zasądzenie
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 18.617,00 zł, na którą składa się kwota
15.000,00 zł tytułem wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego, kwota 3.600,00
zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego (adwokata/radcy prawnego)
reprezentującego Odwołującego w postępowaniu odwoławczym, kwota 17,00 zł tytułem
opłaty od pełnomocnictwa dla radcy prawnego upoważniającego go do reprezentowania
Odwołującego w postępowaniu odwoławczym;
7)
Przeprowadzenie dowodów zawnioskowanych w treści niniejszego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 6 sierpnia 2019 r.
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 9 sierpnia 2019 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych S. A. z
siedzibą w Kaliszu oraz Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. z siedzibą w
Kaliszu.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych S. A. z siedzibą w Kaliszu oraz Przedsiębiorstwo
Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (zwany dalej również:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Gmina Błaszki z siedzibą w Błaszkach prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą
Pzp
”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i nieruchomości niezamieszkałych, na których
powstają odpady położonych na terenie Gminy i miasta Błaszki".
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący – w swoim odwołaniu – postawił zarzut nieprzedstawienia dokumentu
potwierdzającego wpis do Rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny
prowadzony przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, zezwolenia na transport
odpadów, aktualnego wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej prowadzonej przez
Burmistrza Gminy
Błaszek.
Zgodzić należało się z Przystępującym, że w niniejszej sprawie nie bez znaczenia
pozostaje treść art. 26 ust. 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym: „Wykonawca nie jest
obowiązany do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
kt
órych mowa wart. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, jeżeli zamawiający posiada oświadczenia lub
dokumenty dotyczące tego wykonawcy lub może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i
ogólnodostępnych danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z
dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania
publiczne
”. Jak słusznie zauważył Przystępujący wpis do Rejestru zbierających zużyty sprzęt
elektryczny i elektroniczny, jest obecnie prowadzony w formie odpowiednich wpisów w Bazie
danych o produktach i opakowaniach
oraz o gospodarce odpadami. Wpis ten mieści się w
Dziale IV, tabeli 2 pn. „zbierający zużyty sprzęt”, o którym mowa w z dnia 11 września 2015
r
. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (rejestr zbierających zużyty sprzęt). Jak
wskazał Przystępujący warunek ten został spełniony przez każdego konsorcjanta, co zostało
uwidocznione w przedmiotowym Rejestrze.
Zgodnie bowiem z treścią art. 235 2 ustawy o Odpadach, Główny Inspektor Ochrony
Środowiska prowadzący rejestr na podstawie przepisów dotychczasowych kończy
prowadzenie tego rejestru z dniem utworzenia rejestru, o którym mowa w art. 49 ust. 1
ustawy o odpadach, czyli rejestr
u BDO, który obecnie prowadzony jest przez właściwych
Marsz
ałków Województw.
Analogiczna sytuacja wygląda w przypadku wymogu przedłożenia zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów komunalnych, gdyż zezwolenia na
transport odpadów zostały zastąpione wpisem w rejestrze BDO. Zgodnie z treścią art. 233 z
dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
zezwolenia na transport odpadów wydane na podstawie
przepisów dotychczasowych zachowują ważność na czas jaki zostały wydane, nie dłużej
jednak niż do czasu upływu terminu do złożenia wniosku o wpis do rejestru, o którym mowa
w art. 49 ust. 1 - rejestru BDO - lub z dniem uzyskania wpisu do tego rejestru, w przypadku,
gdy wpis jest w terminie
wcześniejszym. Zgodnie z komunikatem Ministra Środowiska z dnia
24 stycznia 2018 r. (poz. 118) w sprawie daty utworzenia r
ejestru podmiotów
wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami
zamieszczonym w Monit
orze Polskim ogłasza się, że do utworzenia rejestru podmiotów
wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami, o
którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, jest dzień 24
stycznia 2018 r. Zezwolenia na transport odpadów wydawane na podstawie ustawy z 27
kwie
tnia 2001 roku o odpadach pozostają ważne do czasu uzyskania wpisu do Rejestru
podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących
odpadami, jednak nie dłużej niż do 24 lipca 2018 r. Po tym terminie wszystkie wydane
zezwolenia na
transport odpadów się nieaktualne. Istotne jest zatem aby przedsiębiorcy,
którzy chcą nadal prowadzić działalność w tym zakresie uzyskali wpis do Rejestru.
Przystępujący w prowadzonym postępowaniu złożyli w toku postępowania wpis do rejestru
Baza danych o produktach i opakowaniach.
Przystępujący dysponuje stosownym wpisem.
Zgodzić należało się z Zamawiającym i Przystępującym, że Rejestr BDO zastąpił zezwolenia
wydawane przez inne podmioty (zezwolenia zbier
ających zużyty sprzęt elektryczny i
elektroniczny
prowadzony przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska). Analogicznie
postąpił Odwołujący, podobnie jak Przystępujący rozumiał wymagania Zamawiającego.
Ponadto zgodnie z zapisem w SIWZ Zamawiający w zakresie spełniania warunków
udziału w postępowaniu żądał zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu
odpadów komunalnych, i o którym mowa w art. 233 lub art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o lub
inne ważne zezwolenie obejmujące swym zakresem zezwolenie na
transport odpadów komunalnych będących przedmiotem niniejszego zamówienia chyba, że
Wykonawca wykaże, że jest zwolniony z obowiązku uzyskania zezwolenia na prowadzenie
tej działalności lub wykaże, że transport odpadów komunalnych będących przedmiotem
niniejszego zamówienia nie wymaga posiadania przez Wykonawcę w/w zezwoleni”. Jak
wskazał Przystępujący przedsiębiorcy dokonujący usług transportu odpadów wpisani do
bazy BDO zwolnieni
są z obowiązku uzyskania zezwoleń na transport odpadów zatem
złożone przez Przystępującego dokumenty dotyczące wpisu do rejestru spełniają powyższy
warunek. Analogiczna sytuacja dotyczy wpisu do Rejestru
Działalności Regulowanej
prowadzonej przez Burmistrza Gminy Błaszki, który to rejestr jest dostępny na stronie
internetowej Gminy Błaszki. Co do złożonych zaświadczeń konsorcjantów. Przystępujący
posłużył się przedmiotowymi dokumentarni z uwagi na fakt, iż we wskazanych datach
konsorcjanci
uzyskali wymagane zaświadczenia, a od tego momentu nie żadne zmiany
wymagające ponownego wydania analogicznego dokumentu nie miały miejsca. Ponadto
Rejestr Działalności Regulowanej również jest rejestrem jawnym, do którego mają dostęp
zainteresowane podmioty, a w szczególności Zamawiający, albowiem w rzeczywistości on
też samodzielnie prowadzi przedmiotowy Rejestr, który jest publikowany w BIP
Zamawiającego. Zatem zgodzić należało się z Przystępującym, że Zamawiający nawet
gdyby powziął jakiekolwiek wątpliwości co do aktualności wpisu do Rejestru przedłożonego
przez Przystępującego, to z oczywistych względów aktualny stan wpisu jest mu znany, gdyż
ma do niego dostęp. Ponadto zgodzić należało się również z Przystępującym, wskazującym
na orzecznictwo KIO, z którego wynika, że Pełna treść zaświadczenia o wpisie do rejestru
z
nana jest Zamawiającemu z urzędu, rejestr ten jest jawny a Zamawiający uprawniony jest
do skorzystania z rejestrów, które prowadzi. W konsekwencji w ocenie Izby – w
szczególności mając na uwadze treść art. 26 ust. 6 ustawy Pzp – powyższy zarzut należało
oddalić.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku przedłożenia przez członków
Konsorcjum
oddzielnego oświadczenia o którym mowa w załączniku nr 9 do SIWZ dla
każdego z nich, zgodzić należało się z Przystępującym, że zarzut ten również nie zasługuje
na uwzględnienie. Przystępujący wskazuje, że twierdzenia Odwołującego w tym zakresie
również nie zasługują na uwzględnienie. Odwołujący nie kwestionuje, że Przystępujący wraz
z ofertą złożył oświadczenie dotyczące posiadanego potencjału według wzoru stanowiącego
załącznik nr 9 do SIWZ oraz pełnomocnictwo upoważniające między innymi do
przygotowania, parafowania, podpisania i złożenia w imieniu wykonawców oferty wraz
załącznikami, w tym również do potwierdzania zgodność z oryginałem wszelkich
dokumentów związanych z wyżej wymienionym postępowaniem. Zgodzić należało się, że
zgodnie z utrwalonym orzecznictwem pełnomocnik ma prawo złożyć oświadczenie w imieniu
całego Konsorcjum. W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący nie kwestionował, że
Przystępujący złożył prawidłowe pełnomocnictwo, na skutek czego podpisane oświadczenie
przez lidera konsorcjum
– wobec przedstawionej argumentacji - wypełniało złożenie
oświadczenia przez każdego z konsorcjantów. W konsekwencji również ten zarzut podlegał
oddaleniu.
Odnosząc się do zarzutu nieprzedłożenia dokumentów potwierdzających wykonanie usługi w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert, zarzut ten również podlega oddaleniu.
Przystępujący na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. ustawy Pzp złożył
wykaz wykonanych usług wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 8 do SIWZ (oświadczenie
wykonawcy) wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usług w przedmiocie
zamówienia tzw. referencjami. Jak zauważono w referencjach został wskazany termin
realizacji wynikający z zawartej umowy. Umowy zostały zawarte na okres dłuższy niż 12
miesięcy. Wykonawca dołączył również sprawozdanie o symbolu M-09 0 wywozie i
przetwarzaniu
odpadów komunalnych. Sprawozdanie dotyczy ilości wywiezionych (czyli w
tym przypadku
— odebranych z nieruchomości zamieszkałych) i przetworzonych odpadów
komunalnych wraz ze wskazaniem gmin; u k
tórych Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
Spółka Akcyjna świadczyło usługę.Powyższe wypełnia wymagania SIWZ. Ponadto z SIWZ
wynikało również że Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku nie żądał tylko i
wyłączenie referencji, ale również oświadczenia wykonawcy, czyli „wykaz wykonanych
usług” stanowiący załącznik nr 9 do SIWZ, z którego wynikała specyfikacja w zakresie
wykonanych usług dotyczących odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych. Wobec
tego, ze treść referencji nie odnosiła się do kwestii ilościowych odbieranych i
zagospodarowywanych odpadów, to Przystępujący przedstawił swoje oświadczenie na
formularzu stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ. W konsekwencji nie było podstaw do
uznania zarzut
u Odwołującego za zasadny. Co do zarzutu nieprzedłożenia wraz z ofertą
dokumentu w języku polskim potwierdzającego spełnienie przez wskazane w wykazie
samochody marki VOLVO normy EURO 4 lub wyższe również niniejszy zarzut jest
niezasadny.
Zgodzić należało się z Przystępującym że Odwołujący bezpodstawnie uznał, iż
dokument potwierdzający spełnienie przez wskazany w wykazie pojazdów samochód marki
VOLVO był wymagany do przedłożenia wraz z ofertą. Zgodzić należało się z Przystępującym
Zamawiający w prowadzonym postępowaniu jednocześnie wskazał jakie dokumenty należy
złożyć wraz z ofertą (oświadczenie dotyczące posiadanego potencjału technicznego,
stanowiące załącznik nr 9 do SIWZ — wzór), a jakie na wezwanie Zamawiającego.
Świadectwa homologacji lub inne dokumenty potwierdzającego „normę emisji spalin winny
zostać złożone na wezwanie Zamawiającego. Powyższe dokumenty, miały potwierdzić
spełniania przez oferowane usługi wymagań określonych przez Zamawiającego - art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ponadto Przystępujący na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
przedłożył tłumaczenie z języka angielskiego na język polski świadectwa zgodności z
normą EURO VI dotyczącego samochodu VOLVO o nr rejestracyjnym PK 5788F- co w
świetle postanowień SIWZ było dopuszczalne. Co do homologacji punktację przyznawano na
podstawie oświadczeń złożonych przez wykonawców. Oświadczeniem takim była oferta i zał.
nr 9. Zamawiający określił tę punktację.
Zgodzić zatem należało się z Zamawiającym, że co do zarzutu dotyczącego
homologacj
i wykonawcy zobowiązani były do złożenia zał. nr 9 – oświadczenia własnego,
zaś świadectwo homologacji nie stanowiło treści oferty, a był to dokument, którego
Zamawiający wymagał na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z tym
Zamawiający wymagał złożenia takiego dokumentu na wezwanie, co wykonawca uczynił, a
wszelkiego rodzaju uzupełnienia możliwe były na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wobec tego zarzut ten również podlegał oddaleniu.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Przewo
dniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie
2. K
osztami postępowania obciąża i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
FCC Polska Sp.z o.o. z siedzibą w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy FCC Polska Sp.z o.o. z siedzibą w Zabrzu na rzecz
Zamawiającego: Gminy Błaszki z siedzibą w Błaszkach kwotę 3.600,00 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1512/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Gmina Błaszki z siedzibą w Błaszkach prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą
Pzp
”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i nieruchomości niezamieszkałych, na których
powstają odpady położonych na terenie Gminy i miasta Błaszki .".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca FCC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (zwani dalej: „Odwołującym”)
w dniu 5 sierpnia 2019 r. (d
ata wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wniósł
odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych S. A. z siedzibą w
Kaliszu oraz Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu,
zarzucając Zamawiającemu:
1) Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i
niewykluczenie Konsorcjum z udziału w postępowaniu pomimo faktu, iż Konsorcjum nie
wyka
zało spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj.:
a)
z
arówno Lider, jak i Partner Konsorcjum nie przedstawili dokumentu
potwierdzającego wpis każdego z nich do Rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i
elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, podczas gdy
zgodnie pkt 3.1.1.
b SIWZ w zw. z pkt 3.4.5 SIWZ w związku z pkt 4.4.2. SIWZ w związku z
pkt 4.13.2. SI
WZ, spełnienie tego warunku powinien wykazać każdy z nich;
b)
Lider Konsorcjum nie przedstawił zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
transportu odpadów komunalnych, z którego wynika, że może transportować odpady
komunalne objęte przedmiotem zamówienia, podczas gdy dokument taki powinien spełniać
każdy z Konsorcjantów zgodnie z pkt 3.1.1.C SIWZ w związku z pkt 3.4.5. SIWZ w związku z
pkt 4.4.3 SIWZ i 4.13.2 SIWZ;
c)
Lider i Partner Konsorcjum nie złożyli osobnych oświadczeń dotyczących
posiadanego potencjału technicznego - pojazdy wraz z informacją o podstawie
dysponowania tymi zasobami -
oświadczenie wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 9 do
SIWZ, podczas gdy obowiązek taki wynika z pkt 4.13.2. SIWZ w związku z 4.3. SIWZ;
d)
Zarówno Lider, jak i Partner Konsorcjum złożyli nieaktualne, bo wydane na długo
przed upływem terminu składania ofert, wpisy do Rejestru działalności regulowanej
prowadzonego przez Burmistrza Błaszek w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, podczas gdy obowiązek przedłożenia aktualnych dokumentów
wyraźnie wynika z pkt 4.4 SIWZ;
e)
Konsorcjum nie przedłożyło dokumentów potwierdzających wykonanie w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy -w tym okresie: minimum dwóch usług na odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych o wartości w okresie 12 miesięcy minimum 500
Mg dla każdej z nich, podczas gdy obowiązek taki wynika z pkt 3.1.3.a SIWZ:
f)
Konsorcjum nie przedłożyło wraz z ofertą dokumentu w języku polskim
potwierdzającego spełnienie przez wskazany w wykazie pojazdów samochód marki VOLVO
nr rejestra
cyjny PK 5788F normy EURO 4 lub wyższej, podczas gdy obowiązek taki wynika z
pkt 4.4.4. SIWZ w związku z pkt 3.1.3.b) w związku z pkt 9.2 i 9.3. SIWZ;
2) Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5) PZP w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia of
erty złożonej przez Konsorcjum, pomimo okoliczności, iż
wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w Postępowaniu;
3) Naruszenie art. 7 ust. 3 PZP w zw.. z art. 24 ust. 1 pkt 12} PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
5) PZP poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcju
m, jako najkorzystniejszej, pomimo, że
wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta winna zostać
odrzucona;
4)
Naruszenie art. 26 ust. 3 PZP w związku z art. 25 ust. 1 PZP w związku z art. 9 ust. 2
PZP poprzez wezwanie Konsorcjum pismem z dnia 18 lipca
2019 r. do przedłożenia
tłumaczenia z języka angielskiego na język polski świadectwa zgodności z normą EURO VI
dotyczącego samochodu: VOLVO o nr rejestracyjnym PK 5788F, podczas gdy dokument ten
-
jako przedkładający się na kryterium oceny ofert (zgodnie z pkt 4.3.1. SIWZ i 12.4.2. SIWZ)
nie powinien podlegać uzupełnieniu. Dokument złożony w języku obcym bez tłumaczenia,
należało w takim przypadku traktować jako niezłożony.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w
całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)
Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum;
2) Wykl
uczenia Konsorcjum z udziału w postępowaniu;
3) Odrzucenia oferty Konsorcjum;
4)
Powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
5)
Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
6)
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, tym zasądzenie
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 18.617,00 zł, na którą składa się kwota
15.000,00 zł tytułem wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego, kwota 3.600,00
zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego (adwokata/radcy prawnego)
reprezentującego Odwołującego w postępowaniu odwoławczym, kwota 17,00 zł tytułem
opłaty od pełnomocnictwa dla radcy prawnego upoważniającego go do reprezentowania
Odwołującego w postępowaniu odwoławczym;
7)
Przeprowadzenie dowodów zawnioskowanych w treści niniejszego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 6 sierpnia 2019 r.
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 9 sierpnia 2019 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych S. A. z
siedzibą w Kaliszu oraz Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. z siedzibą w
Kaliszu.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych S. A. z siedzibą w Kaliszu oraz Przedsiębiorstwo
Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (zwany dalej również:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Gmina Błaszki z siedzibą w Błaszkach prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą
Pzp
”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i nieruchomości niezamieszkałych, na których
powstają odpady położonych na terenie Gminy i miasta Błaszki".
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący – w swoim odwołaniu – postawił zarzut nieprzedstawienia dokumentu
potwierdzającego wpis do Rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny
prowadzony przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, zezwolenia na transport
odpadów, aktualnego wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej prowadzonej przez
Burmistrza Gminy
Błaszek.
Zgodzić należało się z Przystępującym, że w niniejszej sprawie nie bez znaczenia
pozostaje treść art. 26 ust. 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym: „Wykonawca nie jest
obowiązany do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
kt
órych mowa wart. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, jeżeli zamawiający posiada oświadczenia lub
dokumenty dotyczące tego wykonawcy lub może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i
ogólnodostępnych danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z
dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania
publiczne
”. Jak słusznie zauważył Przystępujący wpis do Rejestru zbierających zużyty sprzęt
elektryczny i elektroniczny, jest obecnie prowadzony w formie odpowiednich wpisów w Bazie
danych o produktach i opakowaniach
oraz o gospodarce odpadami. Wpis ten mieści się w
Dziale IV, tabeli 2 pn. „zbierający zużyty sprzęt”, o którym mowa w z dnia 11 września 2015
r
. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (rejestr zbierających zużyty sprzęt). Jak
wskazał Przystępujący warunek ten został spełniony przez każdego konsorcjanta, co zostało
uwidocznione w przedmiotowym Rejestrze.
Zgodnie bowiem z treścią art. 235 2 ustawy o Odpadach, Główny Inspektor Ochrony
Środowiska prowadzący rejestr na podstawie przepisów dotychczasowych kończy
prowadzenie tego rejestru z dniem utworzenia rejestru, o którym mowa w art. 49 ust. 1
ustawy o odpadach, czyli rejestr
u BDO, który obecnie prowadzony jest przez właściwych
Marsz
ałków Województw.
Analogiczna sytuacja wygląda w przypadku wymogu przedłożenia zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów komunalnych, gdyż zezwolenia na
transport odpadów zostały zastąpione wpisem w rejestrze BDO. Zgodnie z treścią art. 233 z
dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
zezwolenia na transport odpadów wydane na podstawie
przepisów dotychczasowych zachowują ważność na czas jaki zostały wydane, nie dłużej
jednak niż do czasu upływu terminu do złożenia wniosku o wpis do rejestru, o którym mowa
w art. 49 ust. 1 - rejestru BDO - lub z dniem uzyskania wpisu do tego rejestru, w przypadku,
gdy wpis jest w terminie
wcześniejszym. Zgodnie z komunikatem Ministra Środowiska z dnia
24 stycznia 2018 r. (poz. 118) w sprawie daty utworzenia r
ejestru podmiotów
wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami
zamieszczonym w Monit
orze Polskim ogłasza się, że do utworzenia rejestru podmiotów
wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami, o
którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, jest dzień 24
stycznia 2018 r. Zezwolenia na transport odpadów wydawane na podstawie ustawy z 27
kwie
tnia 2001 roku o odpadach pozostają ważne do czasu uzyskania wpisu do Rejestru
podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących
odpadami, jednak nie dłużej niż do 24 lipca 2018 r. Po tym terminie wszystkie wydane
zezwolenia na
transport odpadów się nieaktualne. Istotne jest zatem aby przedsiębiorcy,
którzy chcą nadal prowadzić działalność w tym zakresie uzyskali wpis do Rejestru.
Przystępujący w prowadzonym postępowaniu złożyli w toku postępowania wpis do rejestru
Baza danych o produktach i opakowaniach.
Przystępujący dysponuje stosownym wpisem.
Zgodzić należało się z Zamawiającym i Przystępującym, że Rejestr BDO zastąpił zezwolenia
wydawane przez inne podmioty (zezwolenia zbier
ających zużyty sprzęt elektryczny i
elektroniczny
prowadzony przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska). Analogicznie
postąpił Odwołujący, podobnie jak Przystępujący rozumiał wymagania Zamawiającego.
Ponadto zgodnie z zapisem w SIWZ Zamawiający w zakresie spełniania warunków
udziału w postępowaniu żądał zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu
odpadów komunalnych, i o którym mowa w art. 233 lub art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o lub
inne ważne zezwolenie obejmujące swym zakresem zezwolenie na
transport odpadów komunalnych będących przedmiotem niniejszego zamówienia chyba, że
Wykonawca wykaże, że jest zwolniony z obowiązku uzyskania zezwolenia na prowadzenie
tej działalności lub wykaże, że transport odpadów komunalnych będących przedmiotem
niniejszego zamówienia nie wymaga posiadania przez Wykonawcę w/w zezwoleni”. Jak
wskazał Przystępujący przedsiębiorcy dokonujący usług transportu odpadów wpisani do
bazy BDO zwolnieni
są z obowiązku uzyskania zezwoleń na transport odpadów zatem
złożone przez Przystępującego dokumenty dotyczące wpisu do rejestru spełniają powyższy
warunek. Analogiczna sytuacja dotyczy wpisu do Rejestru
Działalności Regulowanej
prowadzonej przez Burmistrza Gminy Błaszki, który to rejestr jest dostępny na stronie
internetowej Gminy Błaszki. Co do złożonych zaświadczeń konsorcjantów. Przystępujący
posłużył się przedmiotowymi dokumentarni z uwagi na fakt, iż we wskazanych datach
konsorcjanci
uzyskali wymagane zaświadczenia, a od tego momentu nie żadne zmiany
wymagające ponownego wydania analogicznego dokumentu nie miały miejsca. Ponadto
Rejestr Działalności Regulowanej również jest rejestrem jawnym, do którego mają dostęp
zainteresowane podmioty, a w szczególności Zamawiający, albowiem w rzeczywistości on
też samodzielnie prowadzi przedmiotowy Rejestr, który jest publikowany w BIP
Zamawiającego. Zatem zgodzić należało się z Przystępującym, że Zamawiający nawet
gdyby powziął jakiekolwiek wątpliwości co do aktualności wpisu do Rejestru przedłożonego
przez Przystępującego, to z oczywistych względów aktualny stan wpisu jest mu znany, gdyż
ma do niego dostęp. Ponadto zgodzić należało się również z Przystępującym, wskazującym
na orzecznictwo KIO, z którego wynika, że Pełna treść zaświadczenia o wpisie do rejestru
z
nana jest Zamawiającemu z urzędu, rejestr ten jest jawny a Zamawiający uprawniony jest
do skorzystania z rejestrów, które prowadzi. W konsekwencji w ocenie Izby – w
szczególności mając na uwadze treść art. 26 ust. 6 ustawy Pzp – powyższy zarzut należało
oddalić.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku przedłożenia przez członków
Konsorcjum
oddzielnego oświadczenia o którym mowa w załączniku nr 9 do SIWZ dla
każdego z nich, zgodzić należało się z Przystępującym, że zarzut ten również nie zasługuje
na uwzględnienie. Przystępujący wskazuje, że twierdzenia Odwołującego w tym zakresie
również nie zasługują na uwzględnienie. Odwołujący nie kwestionuje, że Przystępujący wraz
z ofertą złożył oświadczenie dotyczące posiadanego potencjału według wzoru stanowiącego
załącznik nr 9 do SIWZ oraz pełnomocnictwo upoważniające między innymi do
przygotowania, parafowania, podpisania i złożenia w imieniu wykonawców oferty wraz
załącznikami, w tym również do potwierdzania zgodność z oryginałem wszelkich
dokumentów związanych z wyżej wymienionym postępowaniem. Zgodzić należało się, że
zgodnie z utrwalonym orzecznictwem pełnomocnik ma prawo złożyć oświadczenie w imieniu
całego Konsorcjum. W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący nie kwestionował, że
Przystępujący złożył prawidłowe pełnomocnictwo, na skutek czego podpisane oświadczenie
przez lidera konsorcjum
– wobec przedstawionej argumentacji - wypełniało złożenie
oświadczenia przez każdego z konsorcjantów. W konsekwencji również ten zarzut podlegał
oddaleniu.
Odnosząc się do zarzutu nieprzedłożenia dokumentów potwierdzających wykonanie usługi w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert, zarzut ten również podlega oddaleniu.
Przystępujący na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. ustawy Pzp złożył
wykaz wykonanych usług wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 8 do SIWZ (oświadczenie
wykonawcy) wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usług w przedmiocie
zamówienia tzw. referencjami. Jak zauważono w referencjach został wskazany termin
realizacji wynikający z zawartej umowy. Umowy zostały zawarte na okres dłuższy niż 12
miesięcy. Wykonawca dołączył również sprawozdanie o symbolu M-09 0 wywozie i
przetwarzaniu
odpadów komunalnych. Sprawozdanie dotyczy ilości wywiezionych (czyli w
tym przypadku
— odebranych z nieruchomości zamieszkałych) i przetworzonych odpadów
komunalnych wraz ze wskazaniem gmin; u k
tórych Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
Spółka Akcyjna świadczyło usługę.Powyższe wypełnia wymagania SIWZ. Ponadto z SIWZ
wynikało również że Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku nie żądał tylko i
wyłączenie referencji, ale również oświadczenia wykonawcy, czyli „wykaz wykonanych
usług” stanowiący załącznik nr 9 do SIWZ, z którego wynikała specyfikacja w zakresie
wykonanych usług dotyczących odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych. Wobec
tego, ze treść referencji nie odnosiła się do kwestii ilościowych odbieranych i
zagospodarowywanych odpadów, to Przystępujący przedstawił swoje oświadczenie na
formularzu stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ. W konsekwencji nie było podstaw do
uznania zarzut
u Odwołującego za zasadny. Co do zarzutu nieprzedłożenia wraz z ofertą
dokumentu w języku polskim potwierdzającego spełnienie przez wskazane w wykazie
samochody marki VOLVO normy EURO 4 lub wyższe również niniejszy zarzut jest
niezasadny.
Zgodzić należało się z Przystępującym że Odwołujący bezpodstawnie uznał, iż
dokument potwierdzający spełnienie przez wskazany w wykazie pojazdów samochód marki
VOLVO był wymagany do przedłożenia wraz z ofertą. Zgodzić należało się z Przystępującym
Zamawiający w prowadzonym postępowaniu jednocześnie wskazał jakie dokumenty należy
złożyć wraz z ofertą (oświadczenie dotyczące posiadanego potencjału technicznego,
stanowiące załącznik nr 9 do SIWZ — wzór), a jakie na wezwanie Zamawiającego.
Świadectwa homologacji lub inne dokumenty potwierdzającego „normę emisji spalin winny
zostać złożone na wezwanie Zamawiającego. Powyższe dokumenty, miały potwierdzić
spełniania przez oferowane usługi wymagań określonych przez Zamawiającego - art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ponadto Przystępujący na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
przedłożył tłumaczenie z języka angielskiego na język polski świadectwa zgodności z
normą EURO VI dotyczącego samochodu VOLVO o nr rejestracyjnym PK 5788F- co w
świetle postanowień SIWZ było dopuszczalne. Co do homologacji punktację przyznawano na
podstawie oświadczeń złożonych przez wykonawców. Oświadczeniem takim była oferta i zał.
nr 9. Zamawiający określił tę punktację.
Zgodzić zatem należało się z Zamawiającym, że co do zarzutu dotyczącego
homologacj
i wykonawcy zobowiązani były do złożenia zał. nr 9 – oświadczenia własnego,
zaś świadectwo homologacji nie stanowiło treści oferty, a był to dokument, którego
Zamawiający wymagał na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z tym
Zamawiający wymagał złożenia takiego dokumentu na wezwanie, co wykonawca uczynił, a
wszelkiego rodzaju uzupełnienia możliwe były na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wobec tego zarzut ten również podlegał oddaleniu.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Przewo
dniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
