eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2019 › Sygn. akt: KIO 1277/19
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-19
rok: 2019
sygnatury akt.:

KIO 1277/19

Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Renata Tubisz Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 18 lipca 2019r.
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2019 r. przez odwołującego: B. B. i J. B.
działający jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą „AIRBE” ul. Ugorek 8/49, 31-456 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: POLSKIE RADIO – Spółka Akcyjna,
Al. Niepodległości 77/85, 00-977 Warszawa
przy udziale
przystępującego
: STUDIOTECH POLAND Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Bażancia 53, 02-892 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie
po stronie
zamawiającego.

orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz nakazuje
zamawiającemu ponowny wybór najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
2.
kosztami postępowania obciąża POLSKIE RADIO – Spółka Akcyjna, Al. Niepodległości
77/85, 00-977 Warszawa
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez B. B. i J. B.
działający jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą „AIRBE” ul. Ugorek 8/49, 31-
456 Kraków tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od POLSKIE RADIO – Spółka Akcyjna, Al. Niepodległości 77/85, 00-977
Warszawa
kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) na rzecz B. B. i J. B.
działający jako wspólnicy spółki cywilnej pod
nazwą „AIRBE” ul. Ugorek 8/49, 31-456 Kraków, stanowiącą koszty postępowania
odwo
ławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego.
Sygn. akt KIO 1277/19

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

P
rzewodniczący:
…………..…………………………

Sygn. akt KIO 1277/19

Uzasadnienie
Odwołujący to B. B. i J. B.działający jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą „AIRBE” s.c. z
siedzibą ul. Ugorek 8/49, 31-456 Kraków składający odwołanie w postępowaniu prowadzonym
przez POLSKIE RADIO S.A. z siedzibą al. Niepodległości 77/85, 00-977 Warszawa.
Postępowanie dotyczy udzielenia zamówienia publicznego na produkcyjno-transmisyjny wóz
muzyczny na potrzeby Polskiego Radia S.A. (znak sprawy: BZP.B5.14.2019).
Postępowanie jest prowadzone przez Zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości szacunkowej powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 p.z.p.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2019/S 075-177448 z dnia 16/04/2019
Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(dalej: p.z.p.) wnoszone jest
odwołanie od niżej wymienionych czynności oraz zaniechań
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na produkcyjno-
transmisyjny wóz muzyczny na potrzeby Polskiego Radia S.A.
1
Przedstawienie zarzutów oraz wniosków co do rozstrzygnięcia
Odwołujący zarzucają, że Zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 p.z.p. poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że treść
złożonej przezeń oferty była w każdym aspekcie zgodna z SIWZ;
2.
art. 87 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień co do treści złożonej oferty;
3.
art. 26 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie ocenienia najwyżej oferty Odwołującego i
wezwania Odwołującego do przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia, a w konsekwencji
4. zaniechanie wyboru złożonej przez Odwołującego oferty jako najkorzystniejszej, przez
co doszło również do naruszenia art. 91 ust. 1 p.z.p.; a w konsekwencji
5.
art. 7 ust. 1 p.z.p., poprzez naruszenie zasady uczciwej k
onkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wnoszą o uwzględnienie odwołania oraz o
nakazanie Zamawiającemu:
Sygn. akt KIO 1277/19

1.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2.
dokonania ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
ewentualne wezwanie go do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty,
3.
ocenienia oferty Odwołującego najwyżej, a następnie wezwania go do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw do wykluczenia, a następnie
4.
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.
II
— wykazanie interesu Odwołującego w świetle z art. 179 ust. 1 p.z.p.
Odwołujący ma interes we wniesieniu Odwołania, gdyż jest wykonawcą zainteresowanym w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia publicznego, dysponuje doświadczeniem
zawodowym, środkami technicznymi, zasobami finansowymi oraz osobowymi pozwalającymi
na prawidłowe wykonanie zamówienia. Odwołujący złożył ofertę najkorzystniejszą, spełnia
wszystkie warunki udziału w postępowaniu oraz nie zachodzą wobec niego podstawy
wykluczenia. Czynności Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz
unieważnieniu postępowania przynoszą uszczerbek w interesie Odwołującego, przez który
rozumie nieuzyskanie zamówienia — gdyby bowiem Zamawiający podejmował działania
zgodne z dyspozycjami p.z.p., oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą,
zaś Odwołujący miałby spodziewać się uzyskania zysku z tytułu realizacji kontraktu.
III
— zachowanie terminu
Informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania została
przekazana Odwołującemu w dniu 25 czerwca 2019 r., co oznacza, że wniesienie niniejszego
odwołania zostaje dokonane z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt. 2
p.z.p.
IV
— uzasadnienie zarzutów
1.
Zamawiający jest w toku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na produkcyjno-
transmisyjny wóz muzyczny na potrzeby Polskiego Radia S.A.
Odwołujący złożył ofertę (jedną z dwóch, jakie zostały złożone w postępowaniu), w którym to
celu posłużył się formularzem ofertowym załączonym do SIWZ, wypełnionym według
wskazówek Zamawiającego.
2.
W następstwie oceny ofert Zamawiający podjął czynność odrzucenia oferty
Odwołującego
Sygn. akt KIO 1277/19

powołując się na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Niezgodność owa, zdaniem
Zamawiającego, ma polegać na wycenie jednego elementu oferty w wysokości, która w
stosunku do pozostałej części wynagrodzenia pozostaje w innej proporcji, niż miał on
wymagać treści SIWZ. Elementem tym jest trzydniowe szkolenie personelu w zakresie obsługi
wozu muzycznego, którego wartość - jak utrzymuje Zamawiający - nie mogła być mniejsza niż
20% wartości dostawy całego pojazdu.
3.
Powyższa kwestia jest istotą przedmiotowego sporu. Należy w tym miejscu podkreślić,
że stanowisko Zamawiającego opiera się na dokonanej już po otwarciu ofert interpretacji, a
nawet reinterpretacji zapisów SIWZ, w konsekwencji czego doszło do arbitralnego
przesądzenia o niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ.
4.
Przechodząc do szczegółów zagadnienia Odwołujący wyjaśnia, że ofertę należało
przedstawić na formularzu ofertowym (którego wzór stanowi załącznik do niniejszego
odwołania). W oparciu o wzór formularza wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia ceny
na całość zamówienia (cena całkowita). Ponadto, w formularzu należało wyodrębnić dwa
elementy kosztowe w kwotach brutto tj.:
a.
wynagrodzenie z tytułu wykonania przedmiotu umowy w zakresie koncepcyjno-
wykonawczym,
b.
wynagrodzenie z tytułu przeprowadzenia szkoleń.
Zamawiający uczynił przy tym zastrzeżenie, że wartość zamówienia w części dotyczącej etapu
koncepcyjno-
wykonawczego nie może przekroczyć 80% wartości całego zamówienia.
5.
Stosownie do wyżej zaprezentowanych wytycznych postąpił Odwołujący i złożył ofertę,
w ramach której cena za całość zamówienia wyniosła 1.180.123,50 złotych. Na całość tej
kwoty złożyły się:
a.
prace koncepcyjno-
wykonawcze za kwotę: 707 250,00 złotych,
b.
koszt zakupu podwozia (pojazdu b
azowego) do zabudowy za kwotę: 452 873,50
złotych
c.
przeprowadzenie szkoleń dla personelu za kwotę: 20 000,00 złotych.
6.
Spośród zaprezentowanych wyżej czterech wyrażonych liczbami kwot, trzy znalazły się
w formularzu ofertowym, natomiast ta, która dotyczyła kosztu zakupu pojazdu bazowego
została pominięta. Pomięcie tej pozycji było wyłącznie konsekwencją tego, że formularz
ofertowy nie wymagał odrębnego wskazania kosztu pojazdu bazowego. Należy jednak
podkreślić, że zachowana została wymagana przez Zamawiającego proporcja w ramach której
Sygn. akt KIO 1277/19

kwota za wykonanie zakresu koncepcyjno-
wykonawczego nie przekracza 80% całości
zamówienia.
7.
Odwołujący wskazuje, że w przedmiotowej sprawie kluczowe są dwa nadużycia
interpretacyjne, których dopuszcza się Zamawiający (na które powołuje się on w uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego.)
8.
Pierwsze polega na utożsamieniu przez Zamawiającego „kosztu zakresu koncepcyjno
— wykonawczego” z całym zakresem kosztowym przedmiotu zamówienia z pominięciem
wartości szkoleń. Należy przy tym podkreślić, że w żadnym miejscu SIWZ owo pojęcie nie
zostało zdefiniowane w sposób, na który powołuje się Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty. Jest to zresztą dobrze widoczne na podstawie dokładnej lektury tegoż
uzasadnienia. Sam Zamaw
iający wydaje się mieć problem ze wskazaniem punktu
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i nie przywołuje żadnego konkretnego postanowienia
tejże. Opiera się wyłącznie na luźnym powiązaniu sposobu płatności wynikającym z wzoru
umowy z treścią formularza ofertowego. Czyni to jednak arbitralnie, bowiem związek ten nie
został nigdzie w SIWZ wskazany wprost. Nie można też powiedzieć, by tego rodzaju związek
nasuwał się sam z siebie, automatycznie. Jest wprost przeciwnie, jeżeli przyjrzeć się
charakterowi z
amówienia.
9.
W tym miejscu warto poczynić kilka uwag natury technicznej dotyczących sposobu
wykonywania tego typu pojazdu specjalistycznego. Wóz muzyczny składa się z auta
bazowego
— podwozia oraz wykonanej zabudowy, która w sposób rozłączny jest montowana
na pojeździe bazowym. Zabudowa tego rodzaju jest możliwa do przenoszenia na inny pojazd
bazowy o zbliżonych parametrach konstrukcyjnych. Ujmując rzecz skrótowo, w celu realizacji
zamówienia należy zrealizować dostawę pojazdu bazowego, a następnie wykonać prace
koncepcyjne i wykonawcze. Co jest istotne dla sprawy, pojazd bazowy nie jest w żaden sposób
adaptowany czy poddawany modyfikacjom
— jego rola ogranicza się wyłącznie do tego, że
służy jako platforma do przewożenia specjalistycznej zabudowy.
10.
Z p
owyższych względów pojazd bazowy nie jest przedmiotem prac koncepcyjno -
wykonawczych, a do momentu oceny ofert także Zamawiający podobnie oceniał sprawę,
wskazując w Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ), że: „Przedmiot
zamówienia obejmuje swoim zakresem: 1 Dostawę pojazdu technologicznego wraz z
wykonaniem specjalistycznej zabudowy spełniającej wymagania zawarte w 2.1”. Widać
wyraźnie, że dostawa pojazdu technologicznego (bazowego) jest rozróżniona od wykonania
specjalistycznej zabudowy. Ro
zróżnienie to potwierdza pkt. 2.2 OPZ, w którym wskazano
etapy realizacji zamówienia, gdzie w ramach etapu wykonawczego wskazano element, którym
jest „integracja pojazdu z zabudową”.
Sygn. akt KIO 1277/19

11.
Z tej właśnie przyczyny Odwołujący nie ujął kosztu zakupu pojazdu bazowego jako
elementu składającego się na prace koncepcyjno-wykonawcze. Co należy podkreślić, jego
działanie nie sprzeciwiało się żadnemu postanowieniu SIWZ.
12.
Drugie nadużycie interpretacyjne Zamawiającego — na które powołał się on
uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego — polega na arbitralnym przyjęciu, że suma
pozycji cząstkowych wskazanych w formularzu ofertowym (za etap koncepcyjno-wykonawczy
oraz za etap szkolenia) ma się składać na całość zamówienia. Gdyby w istocie takie było
oczekiwanie Zamawi
ającego, to z wszelką pewnością przybrało by ono postać
jednoznacznego postanowienia SIWZ. Należy tu przypomnieć, że postanowienia dotyczące
„Opisu Sposobu Obliczenia Ceny” są jednymi z kluczowych elementów każdego SIWZ, zaś
ich przygotowanie w sposób jasny i zrozumiały jest obowiązkiem każdego zamawiającego.
Tymczasem Zamawiający w pkt. 19 SIWZ odniósł się do zagadnienia w sposób nader ogólny.
Ograniczył się jedynie do ogólnikowych stwierdzeń, że cena ma być wyliczona w sposób
opisany w przywołanym punkcie oraz wskazany w formularzu oferty, zaś przy jej obliczaniu
należy uwzględnić koszt zakupu wozu (pojazdu bazowego szkole i innych komponentów, koszt
szkoleń, kwotę podatku oraz zysk). Żadne z postanowień SIWZ nie wskazywało na to, by
życzeniem Zamawiającego było ujęcie w formularzu wszystkich składowych ceny całościowej.
13.
Zamawiający nie wskazał również, by jego intencją było przeprowadzenie kalkulacji
szkoleń na poziomie przewyższającym wartość 20% całości dostawy pojazdu
specjalistycznego. Jeżeli tak było, Zamawiający był zobligowany wyrazić to wprost. Jeżeli zaś
nie zostało to wprost wyrażone, to Odwołujący miał pełne prawo nie spodziewać się, że takie
jest życzenie Zamawiającego. Podkreślenia wymaga, że koszt dwudziestogodzinnego
szkolenia nie może realnie rzecz biorąc przekraczać 230 tysięcy złotych (sic!) — tak w oparciu
o ofertę Odwołującego. Jeżeli wziąć pod uwagę ofertę wybraną jako najkorzystniejszą, koszt
ten urósłby do kwoty przekraczającej 600 tysięcy złotych. Przyjęcie zatem, że Zamawiający
p
rzeznaczył na szkolenie 20 % ceny całości zamówienia stanowiłoby wręcz wyraz działania
przez Zamawiającego na jego własną szkodę. Odwołujący nie mógł zatem rozsądnie
przypuszczać, że oczekiwaniem Zamawiającego jest przeznaczenie kilkuset tysięcy złotych
na
szkolenie, którego wartość ekonomiczna jest wielokrotnie niższa. Nie mógł również
przypuszczać, że zaoferowanie za szkolenie rynkowej ceny spotka się — w drodze nie
tłumaczącej się nadinterpretacji postanowień SIWZ — z odrzuceniem jego oferty.
14.
Bezsprz
ecznie zatem jest tak, że sposób wyrażenia przez Odwołującego ceny za
realizację zamówienia nie sprzeciwiał się jakiemukolwiek zapisowi SIWZ. Być może - zdaje
się na to wskazywać treść odrzucenia oferty — sposób ten sprzeciwiał się intencjom
Zamawiającego. Jednakowoż intencje te nie zostały wcale wyrażone w SIWZ, a
Sygn. akt KIO 1277/19

odpowiedzialność za to może obciążać wyłącznie Zamawiającego, nie zaś Odwołującego,
który był stroną przystępującą do postępowania. To na Zamawiającym spoczywa obowiązek
prowadzenia postępowania zgodnie z regułami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, a w związku z tym popełnione przez niego niejasności czy niejednoznaczności
nie mogą skutkować negatywnymi konsekwencjami dla wykonawców.
15.
Odrębnym wątkiem jest kwestia zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień
dotyczących treści oferty. Gdyby Zamawiający to uczynił, uzyskałby informacje, które zostały
zawarte w treści niniejszego odwołania, a które wskazują na sposób dokonania przez
Odwołującego kalkulacji oraz na jej zgodność z SIWZ. Jeżeli Zamawiający — jak sam twierdzi
— miał wątpliwości co do przyczyn, dla których kwoty kosztów cząstkowych nie sumują się z
ceną całkowitą, winien był te wątpliwości usunąć. Dopóki owe wątpliwości istniały,
przesądzenie o tym, że stosunek prac koncepcyjno-wykonawczych do reszty zamówienia jest
niezgodny z SIWZ również nosi cech niedozwolonej arbitralności.
16.
Co więcej — inaczej niż utrzymuje Zamawiający — co pokazuje treść niniejszego
odwołania, zwrócenie się do Odwołującego o wyjaśnienia treści oferty nie prowadziłoby do
negocjowania jej treści.
IV
— Podsumowanie i wnioski co do rozstrzygnięcia Odwołania.
17.
Zaprezentowane wyżej argumenty pokazują, że oferta Odwołującego jest zgodna z
SIWZ zarówno jeśli chodzi o porównanie zakresu oferowanego świadczenia z zakresem
określonym w SIWZ, jak i co do sposobu jej wyrażenia. Przedstawiona natomiast w
uzasadnieniu odrzucenia oferty argumentacja, może co najwyżej świadczyć o działaniu
Zamawiającego na jego własną szkodę (20% ceny na dwudziestogodzinne szkolenie
równałoby się bowiem z wydatkowaniem kilkuset tysięcy złotych na szkolenie przedstawiające
wielokrotnie mniejszą wartość).
18.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi jak we wstępie odwołania, a także o
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm prawem przepisanych.
19.
Informuję, że niniejsze odwołanie zostało przekazane bezpośrednio Zmawiającemu na
dowód czego dołączam wydruk stosownej wiadomości email.
W związku z powyższym, odwołujący wnosi jak we wstępie.
lista załączników:
1.
pełnomocnictwo do wniesienia odwołania wraz z dowodem uiszczenia opłaty
skarbowej oraz z informacją, odpowiadającą aktualnemu wpisowi w CEIDG dla obojga
Odwołujących;
Sygn. akt KIO 1277/19

2.
dowód wniesienia wpisu od odwołania;
3.
dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu.
ODPOWIEDŹ NA ODWOŁANIE
Działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm., zwanej dalej „ustawą Pzp”),
Zamawiający Polskie Radio Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, po przeanalizowaniu
odwołania z dnia 5 lipca bieżącego roku, wniesionego przez Odwołujących p. B. B. i p. J. B.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej „AIRBE” s.c. B. B. J. B. w
Krakowie (zwanych dalej: „Odwołującymi” lub „AIRBE”), wobec czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieorganicznego na produkcyjno-
transmisyjny wóz muzyczny na potrzeby Polskiego
Radia S.A. (znak sprawy: BZP.B5.14.2019), wnosi o:
1.
oddalenie odwołania w całości,
2.
obciążenie Odwołujących kosztami postępowania odwoławczego.
UZASADNIENIE
Odwołujący we wniesionym odwołaniu zarzucają Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołujących, pomimo że
jej treść była w każdym aspekcie zgodna z SIWZ;
2.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołujących do złożenia
wyjaśnień, co do treści złożonej oferty;
3.
art
. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ocenienia najwyżej oferty Odwołujących
i wezwania ich do przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia
- w konsekwencji zarzutu naruszenia a
rt. 26 ust. 1 ustawy Pzp (zarzutu powołanego powyżej
w pkt. 3) również:
4.
art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołujących, jako oferty
najkorzystniejszej,
5.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
W związku podniesionymi zarzutami Odwołujący wnieśli o zobowiązanie Zamawiającego do:
Sygn. akt KIO 1277/19

1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołujących;
2.
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołujących,
e
wentualne wezwanie go do złożenia dotyczących treści oferty,
3.
ocenienia najwyżej oferty Odwołujących, a następnie wezwanie ich do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw do wykluczenia,
4.
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołujących.
Ustosunkowując się do powyższego, Zamawiający na początku pragnie odnieść się do treści
zarzutów, przywołanych powyżej, a z sformułowanych w pkt. 3 odwołania oraz związanego z
nimi żądania, ujętego w pkt. 3 na stronie drugiej odwołania (żądanie ocenienia najwyżej oferty
Odwołujących, a następnie wezwanie ich do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia).
Mając na względzie stan faktyczny sprawy, zarówno zarzut naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp i podnoszone w konsekwencji tego zarzutu naruszenie art. 91. ust. 1 ustawy Pzp oraz
związane z nimi żądanie wezwania Odwołujących do złożenia dokumentów potwierdzających
bra
k podstaw do wykluczenia i spełnienie, określonego w postępowaniu, warunku udziału
należy uznać, co najmniej, za przedwczesne.
Po pierwsze, formułując przedmiotowe zarzuty Odwołujący pomijają istotną okoliczność,
zdając się tym samym zapominać o kolejności czynności podejmowanych w toku badania i
oceny oferty, która wynika z przepisów ustawy Pzp. Podnieść należy, że wezwanie do złożenia
dokumentów potwierdzających podejmowane na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, możliwe
jest i następuje dopiero, gdy Zamawiający zakończy merytoryczną (w szerokim tego słowa
znaczeniu) stronę badania oferty stwierdzeniem, że oferta jest prawidłowa (zgodna z SIWZ i
ustawą Pzp) i w następstwie tego stwierdzenia, taka oferta — w ustanowionych w
postępowaniu kryteriach oceny oferty — uzyska najwyższą liczbę punktów. Zamawiający
zwraca uwagę, że w stanie faktycznym sprawy nie dokonał tzw. „oceny punktowej” oferty
Odwołujących, albowiem w trakcie badania oferty w jej warstwie merytorycznej, za którą
bezspornie należy uznać również treść oferty w zakresie warunków finansowych wykonania
zamówienia, zaistniała sytuacja, która z braku możliwości jej konwalidowania z
wykorzystaniem instytucji przewidzianych prawem zamówień publicznych, determinowała
konieczność zakwalifikowania oferty do odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z
art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
Po drugie, Odwołujący pomijają okoliczność, iż dokonanie czynności wyboru oferty, jako oferty
najkorzystniejszej w danym postępowaniu, możliwe jest w momencie, gdy oferta nie tylko w
Sygn. akt KIO 1277/19

swej warstwie przedmiotowej będzie prawidłowa, ale również czynności badania tzw. „strony
podmiotowej” (wykazania przez wykonawcę braku podstaw do wykluczenia i warunków
udziału w postępowaniu) zostaną pozytywnie zakończone. Tym samym Odwołujący zdają się
zapominać, iż przed ostatecznym wyborem ich oferty, Zamawiający byłby ewentualnie
zobowiązany do wezwania Odwołujących do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, do
czego obliguje go art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Z tego względu, zdaniem Zamawiającego
zarzucanie mu naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, jak również
twierdzenie, jakoby najkorzystniejszą była oferta Odwołujących, należy uznać za
przedwczesne i z tego też względu zarzuty oraz żądanie nie mogą być uwzględnione.
Jednocześnie Zamawiający pragnie zauważyć, że podstawa prawna w zakresie części
pierwszej zarzutu sformułowanego w pkt. 3 na stronie pierwszej odwołania, tj. zarzutu
„zaniechania ocenienia najwyżej” oferty Odwołujących została błędnie skonstruowana.
Zarzucając ww. zaniechanie Odwołujący de facto zarzucają Zamawiającemu naruszenie art.
26 ust. 1 ustawy Pzp. Nie sposób jednak w tym przepisie doszukać się zobowiązania
adresowanego do Zmawiającego do wykonania czynności, której zaniechanie Odwołujący
zarz
ucają Zamawiającemu (ocenienia najwyżej ich oferty). W związku z tym nawet, jeżeli
podstawa prawna w części zarzutu zaniechania wezwania Odwołujących do przedłożenia
dokumentów potwierdzających została przywołana prawidłowo, niewątpliwe takiej cechy nie
mo
żna jej przypisać w odniesieniu do zarzutu „zaniechania ocenienia najwyżej” oferty AIRBE.
Art. 26 ust. 1 ustawy Pzp nie znajduje, bowiem zastosowania w stanie faktycznym właściwym
dla przedmiotowego zarzutu. Niewątpliwie, wskazany zarzut jest skonstruowany wadliwie,
ponieważ został oparty o niewłaściwą podstawę prawną.
W dalszej kolejności Zmawiający podnosi, iż pozostałe zarzuty odwołania są
bezprzedmiotowe, a argumentacja będąca ich uzasadnieniem nie znajduje oparcia w stanie
faktycznym i prawnym niniejsz
ego postępowania, w szczególności pozostaje bez związku z
podstawą odrzucenia oferty Odwołujących i argumentacją uzasadniającą rzeczone
odrzucenie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, Zamawiający zwraca
uwagę, że podstawą odrzucenia oferty AIRBE był art. 89 ust. 1 pkt. 2) w zw. z art. 87 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, a nie samoistna przesłanka, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp. W związku z tym ujawnioną w ofercie AIRBE niezgodność należało i należy upatrywać,
a co za tym rozpatrywać, w kontekście art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp. W swoich wywodach
Odwołujący zdają się jednak o tym istotnym szczególe zapominać.
Sygn. akt KIO 1277/19

W ślad za uzasadnieniem odrzucenia oferty AIRBE (pismo ZAR-1502/2019 z dnia 25 czerwca
2019 roku), nadmienić ponownie należy, że podstawą odrzucenia oferty Odwołujących stała
się niezgodność, która z uwagi na zakaz płynący z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, była
następstwem braku możliwości — bez naruszenia bezwzględnego zakazu prowadzenia
między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących treści złożonej oferty —
konwalidacji ujawnionej w ofercie sprzeczności oświadczenia Odwołujących, dotyczącego
warunków finansowych zamówienia. Zamawiający nie mógł a priori zakwalifikować rzeczonej
sprzeczności, a co za tym jej poprawić, jako jednej z omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2
ustawy Pzp. W szczególności, nie było możliwe poprawienie tej sprzeczności, jako oczywistej
omyłki rachunkowej (z treści oferty nie sposób wywieść oczywistości). Nie było również
możliwe a priori poprawienie tej sprzeczności, jako innej omyłki, polegającej na niezgodności
treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian
w treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Jak Zamawiający wykazał w
uzasadnieniu, w związku z zasadami i sposobem wynagradzania, określonymi w § 6 ust. 1 i 2
wzoru umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ) oraz zastrzeżeniem zawartym we wzorze formularza
oferty (Załącznik nr 2 do SIWZ), dotyczącym procentowej wartości pierwszej części
wynagrodzenia (granica 80% wartości wykonania całego zamówienia), zakwalifikowanie
niezgodności, jako ww. innej omyłki i jej ewentualna poprawa wymagała nie tylko ustalenia,
jaka jest o
statecznie oferowana cena za wykonanie przedmiotu zamówienia, ale przede
wszystkim wymagała ustalenia procentowego podziału wysokości poszczególnych części
wynagrodzenia, które w myśl § 6 ust. 2 wzoru umowy stanowiły o wysokości płatności, a co
za tym i f
aktur częściowych. W konsekwencji takie ustalenia prowadziłyby do wspomnianych
powyżej i zakazanych mocą art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp negocjacji.
Dodatkowo, teza ta jak i dalsze argumenty odwołania, będące de facto jej rozwinięciem,
podnoszone są przez Odwołujących tyle konsekwentnie, co nieadekwatnie do podstaw
prawnych odrzucenia oferty i argumentacji uzasadniającej odrzucenie. W swoim
wnioskowaniu, skupiając się na próbie dowiedzenia słuszności tej tezy, a co za tym
arbitralności decyzji Zamawiającego oraz nieumiejętności Zamawiającego we wskazaniu
niezgodności oferty AIRBE z treścią SIWZ, Odwołujący nie dowodzą w żaden sposób, że
ujawniona w ofercie sprzeczność pomiędzy kwotą wskazaną, jako cena oferty, a kwotami
wskazanymi, jako poszczególne części wynagrodzenia w stanie faktycznym sprawy była
możliwa do konwalidowania w drodze instytucji przewidzianych przepisami ustawy Pzp
(wyjaśnienie, poprawa). W swoich wywodach, Odwołujący nie podejmują nawet próby
podważenia argumentów tego uzasadnienia, wskazujących, że w stanie faktycznym sprawy
możliwe były różne sposoby dokonania poprawy, uzależnione jednak od wspomnianej już
konieczności poczynienia ustaleń, które stanowiły zakazane prawem negocjacje.
Sygn. akt KIO 1277/19

Akcentując słuszność podjętych czynności Zmawiający ponownie wskazuje, że zakaz
negocjacji ma charakter bezwzględny i obejmuje treść całej oferty, w tym zmianę oświadczenia
woli w wyniku złożonych wyjaśnień. Za niedozwolone negocjacje uznać należy te, które
prowadzą do przedstawienia de fecto nowej oferty lub takie, w których doszło do akceptowania
istotnych zmian w ofercie, które w konsekwencji wykonawcę składającego oświadczenie woli
niezgodne z SIWZ czynią spełniającym te warunki lub z oferty niezgodnej czynią ofertę
zgodną. Zamawiający podkreślał w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołujących, że zakres
zaoferowanego świadczenia, oraz sposób jego wyceny nie może zostać pozostawiony do
uznania wykonawcy, gdyż takie działanie umożliwiałoby manipulowanie wynikiem
postępowania poprzez swoiste „dookreślanie” ceny ofertowej po terminie składania ofert (vide:
wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2017 roku, sygn. akt KIO 4/17). W uzasadnieniu odrzucenia
oferty Zamawiający podkreślał też, że wyjaśnienia muszą ograniczać się wyłącznie do
wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie mogą jej rozszerzać ani
ograniczać. Wyjaśnienia nie mogą zmieniać treści dokumentów przedstawionych przez
wykonawców. Argumentując zasadność odrzucenia oferty, Zamawiający wskazywał, że
wynagrodzenie i poszczególne płatności (faktury) są bezspornie jednym z istotnych
postanowień SIWZ, a ich wysokość określona w ofercie wykonawcy nie może być dowolnie
ustalana w drodze wyjaśnień. Do tych twierdzeń Odwołujący jednak się nie odnoszą, o czym
wspomniano wyżej.
Wskazywana niejednokrotnie przez
Zamawiającego konieczność ustalenia w szczególności
procentowanego podziału ceny oferty, w stanie faktycznym sprawy, przy zastrzeżeniu
dotyczącym wysokości wynagrodzenia za etap kopncepcyjno — wykonawczy, stanowiłoby
wprost podjęcie negocjacji treści złożonego przez Odwołującego oświadczenia woli w zakresie
oferowanych warunków finansowych realizacji zamówienia (negocjacje treści oferty sensu
stricte).
Nadto, również następcza (po uzyskaniu wyjaśnień pozwalających na ustalenia procentowego
podziału) konwalidacja oferty, jako zawierającej inną omyłkę — w świetle ugruntowanych
poglądów orzecznictwa i doktryny, wskazujących na wycenę jako treść oferty o dużym
znaczeniu merytorycznym, określającą istotny element świadczenia - stanowiłaby niezgodne
z ustawą Pzp nadużycie art. 87 ust. 2 pkt 3) z uwagi na istotność wprowadzanych zmian, a
przyjęcie treści wyjaśnień umożliwiających dokonanie takiej poprawy byłoby wprost
naruszeniem zakazu sformułowanego w art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
Powyższa argumentacja znajduje swoje potwierdzenie chociażby, w przytoczonych już przez
Zamawiającego (pismo ZAR-1502/2019 z dnia 25 czerwca 2019 roku), wyrokach Krajowej Izby
Odwoławczej. W wyroku z dnia 20 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 11/09) Izba zaznaczyła,
Sygn. akt KIO 1277/19

że: (...)sposób spłaty wierzytelności wynikającej z realizacji zamówienia jest istotny dla
Zamawiającego, który przez uksztaltowanie postanowień siwz nadal mu walor essentialia
negotii umowy w sprawie zamówienia publicznego. (...) Ustalenie wysokości faktur (...) stanowi
el
ement oświadczenia woli wykonawcy. Porozumiewanie się w tej mierze zamawiajqcego z
wykonawcq stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty (art. 87 ust. I zdanie
2 in initio Pzp)”. Z kolei w wyroku z dnia 27 listopada 2017r. (sygn. akt KIO 2383/17) Izba
podkreśliła, ze: „(...)w zakresie uprawnienia Zamawiającego nie mieści się prowadzenie
żadnych negocjacji z wykonawcą, którego to treść oferty podlega wyjaśnieniu, a także
dokonanie jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej oferty, z wyłączeniem przypadków
uregulowanych w art. 87 ust. 2. Istotnym i znamiennym jest również fakt, że wyjaśnienia treści
złożonej oferty nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, a ograniczać się mogą jedynie do
wskazania sposobu rozumienia treści jakie zawiera złożona oferta. Zamawiający nie może
więc na podstawie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego dokonywać zmian w treści
pierwotnie złożonego przez wykonawcę oświadczenia woli (...). Nienaruszalność treści
złożonej oferty, brak możliwości negocjacji treści oferty przez wykonawcę i Zamawiającego
oraz dopuszczalność korekty oferty jedynie w zakresie uchybień enumeratywnie wskazanych
w art. 87 ust. 2 ustawy stanowi kanon stosowania art. 87 ust. I ustawy.
Warto też przywołać raz jeszcze wyrok Izby z dnia 22 sierpnia 2017 r. wydany w połączonych
sprawach (sygn. akt: KIO 1571/17; 1615/17), w którym zaznaczono: „ Ć...) zasada równego
traktowania oraz zasada przejrzystości stoją na przeszkodzie negocjacjom między
zamawiającym a oferentem w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
zatem co do zasady oferta nie może być modyfikowana po jej złożeniu, ani z inicjatywy
Zamawiającego, ani oferenta. Uznanie oświadczenia woli wykonawcy złożonego
wyjaśnieniami (...) byłoby dopuszczeniem istotnej zmiany jego oświadczenia woli w stosunku
do oświadczenia złożonego w ofercie. ”
Odnosząc się do poszczególnych argumentów i tez wysuwanych przez Odwołujących,
podnieść też należy, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp został oparty na
mylnej i nieprawdziwej tezi
e, jakoby stwierdzona niezgodność polegała na wycenie szkolenia
personelu Zamawiającego w innej proporcji, niż tego wymagał Zamawiający w treści SIWZ.
Zaznaczyć należy, że w świetle podstawy odrzucenia, jak również treści jego uzasadniania
wbrew argumento
m odwołania — Zamawiający nie wymagał podania ceny szkoleń o wartości
20% całego zamówienia, a podanie ceny rynkowej trzydniowych szkoleń w wysokości 20 000
zł brutto nie było podstawą uznania oferty za niezgodną z SIWZ. Również samo założenie,
wynikające z dalszej części uzasadniania odwołania, a leżące między innymi u podstaw tej
tezy, że wolą Zamawiającego, a co za tym i wymogiem, było podanie rynkowej ceny szkoleń,
nie znajduje swojego potwierdzenia w SI WZ. Zamawiający wymagał jedynie, aby wartość
Sygn. akt KIO 1277/19

etapu koncepcyjno -
wykonawczego, czyli część wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu
zamówienia, którą w świetle treści SIWZ, należało ująć w wynagrodzeniu za etap koncepcyjno
— wykonawczy nie przekraczała 80% wartości całego zamówienia.
Nie sposób też przyznać racji twierdzeniom Odwołujących o rzekomym dokonaniu przez
Zamawiającego, po otwarciu ofert, reinterpretacji i nadinterpretacji treści SIWZ oraz
arbitralnym przesądzeniu przez Zamawiającego o niezgodności treści ich oferty z SIWZ.
Zasadność przedmiotowych twierdzeń, poza kolejnymi argumentami odwołania, będącymi
jedynie dalszą, wybiórczą interpretacją postanowień treści SIWZ, nie została w żaden sposób
udowodniona przez Odwołujących. Odwołujący nie udowodnili a nawet nie uprawdopodobnili,
że przed otwarciem ofert Zamawiający interpretował treść SIWZ w sposób odmienny, niż to
wynika z uzasadnienia odrzucenia. Odwołujący nie przedstawili, żadnych Zamawiającego,
które wskazywałyby jak Zamawiający rozumiał treść wymogów SIWZ przed dniem upływu
terminu składnia i otwarcia ofert, która świadczyłaby o niewątpliwej zmianie sposobu
rozumienia i wykładni SIWZ również w spornym zakresie.
W tym miejscu Zamawiający raz jeszcze pragnie podkreślić, że czynność odrzucenia oferty,
wbrew twierdzeniu Odwołujących, nie była arbitralnym przekonaniem Zamawiającego, a
czynnością opartą na wnikliwej analizie możliwości zastosowania wspomnianych już
rozwiązań prawnych pozwalających na wyeliminowanie sprzeczności w ofercie AIRBE i
doprowadzenie do jej zgodności z SIWZ, pozwalającej w następstwie na zapłatę
wynagrodzenia zgodnie z zasadami i sposobem zawartym § 6 ust. 2 wzoru umowy.
W swojej argumentacji Odwołujący odmawiają jednak znaczenia postanowieniom wzoru
umowy, skupiając się tylko na treści wzoru formularza oferty (Załącznik nr 2 do SIWZ) i
traktując je, jako „luźno powiązane” z tym formularzem. Rzeczonemu twierdzeniu nie sposób
jednak przyznać racji.
Zgodnie z 6 ust. 2 wzoru umowy, zapłata wynagrodzenia za realizację zamówienia miała być
dokonana wyłącznie w dwóch częściach: pierwszej - po podpisaniu bez zastrzeżeń Protokołu
Odbioru Technicznego, który to odbiór będzie miał miejsce po realizacji etapu koncepcyjno-
wykonawczego oraz drugiej
— po przeprowadzeniu szkoleń. Odzwierciedleniem sposobu
wynagradzania (płatności) określonego we wzorze umowy była treść wzoru formularza oferty,
gdzie poza podaniem ceny (łącznego wynagrodzenia) za wykonanie przedmiotu zamówienia
w zakresie objętym SIWZ, Zamawiający wymagał dodatkowo wskazania wynagrodzenia z
tytułu wykonania przedmiotu umowy w zakresie koncepcyjno — wykonawczym i
wynagrodzenia z tytułu szkoleń — czyli kwot, które w świetle postanowień 6 ust. 2 wzoru
umowy oraz przy zachowaniu wymaganej proporcji podziału wynagrodzenia miały stanowić
wysokość płatności częściowych (faktur częściowych). Wzór umowy nie przewidywał
Sygn. akt KIO 1277/19

dodatkowych płatności i faktur, które mogłyby uzasadniać twierdzenie Odwołujących, jakoby
w formularzu oferty Zamawiający wymagał wyszczególnienia tyko wynagrodzenia będącego
ekwiwalentem części kosztów związanych z wykonaniem zamówienia, tj. nieuwzględniającego
wynagrodzenia za pojazd bazowy. Bezsprzecznym jest, że narzucony treścią wzoru
formularza podział wynagrodzenia, a co za tym kosztów, które należało uwzględnić w jego
kalkulacji, między dwie pozycje, miał bezpośrednie przełożenie na płatności, jakie zostaną
realizowane za przedmiot zamówienia. W konsekwencji nie można uznać, iż koszty zakupu
tylko jednego z elementów składowych produkcyjno-transmisyjnego wozu muzycznego
zostały uwzględnione w odrębnej, nigdzie nieokreślonej pozycji. Za taką tezą nie przemawia
także konstrukcja opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ), w którym, poza
wskazaniem zakresu i wymagań dla przedmiotu zamówienia, sprecyzowane zostały — nie
wliczając, niemającego znaczenia dla w spornej kwestii, odbioru technicznego — tylko dwa
etapy realizacji zamówienia (pkt 2.2 Załącznika nr 1 do SIWZ). Został tam wskazany wprost:
etap koncepcyjno
— wykonawczy (pkt 2.2. 1) oraz szkolenia (pkt 22.3). Wyszczególnione w
opisie przedmiotu zamówienia etapy bezsprzecznie odpowiadają oraz są zbieżne z
określonymi w 6 wzoru umowy zasadami i sposobem wynagradzania (płatności) oraz treścią
wzoru formularza oferty. W konsekwencji to właśnie podważana przez Odwołujących - jako
arbitralne przyjęta, suma kwot z „pozycji cząstkowych wskazanych w formularzu oferty”,
odzwierciedlających postanowienia 6 ust. 2 wzory umowy, miała „składać się na całość
zamówienia” (cenę oferty, czyli wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu
zamówienia). Tym samym bezzasadne jest twierdzenie Odwołujących, że dostawę pojazdu
bazowego należy ujmować odrębnie. Błędnym jest też twierdzenie Odwołującego o nieistotnej
roli zapisów umownych dotyczących warunków płatności i ich „luźnego powiązania” z
formularzem oferty
— co zostało powyżej wskazane. Wzór umowy jest bezsprzecznie istotnym
elementem SIWZ i jedną z najważniejszych jej części treści.
O istotności umowy (wzoru) wypowiadała się niejednokrotnie również Krajowa Izba
Odwoławcza. Warto w tym miejscu odwołać się chociażby do wyroku Izby z dnia 31
października 2012 roku (sygn. akt: 1277/12): „ (...) postanowienia siwz nie ograniczają się do
samego opisu przedmiotu zamówienia, a immanentną częścią specyfikacji są również
postanowienia umowne (wzór umowy) (...) ". Podobnie wypowiedziała się Izba w uchwale z
dnia 14 marca 2014 roku (sygn. akt. KIO/KD 17/14): „Wzór umowy w sprawie zamówienia
publicznego jest integralną częścią SIWZ, zaś jego postanowienia nie mogą być sprzeczne z
opisem przedmiotu zamówienia. Na gruncie p.z.p. nie sposób uznawać któregokolwiek z ww.
elementów SIWZ za istotniejszy. Obydwa elementy powinny być ze sobą spójne i w sposób
jednakowy opisywać przedmiot zamówienia. ”
Sygn. akt KIO 1277/19

Dodatkowo konstatacji wymaga niekonsekwencja twierdzeń Odwołujących. Z jednej strony
Odwołujący próbują wywieść o braku woli Zamawiającego, co do ujęcia - w wymaganych do
wyszczególnienia w formularzu oferty — częściach wynagrodzenia, wynagrodzenia za pojazd
bazowy. Swoje dowodzenia opierają na niezrozumiałym i niemającym oparcia w treści SIWZ
założeniu, że pojazd bazowy może być odrębnym elementem kosztotwórczym
wynagrodzenia, niezwiązanym z etapem koncepcyjno wykonawczym, a co tym odrębnie
uregulowaną częścią wynagrodzenia. Z drugiej strony nie odnoszą się w ogóle i takiej tezy nie
wywodzą, w odniesieniu do pozostałych elementów bazowych wozu (kontenera, elementów
instalacji: energetycznej, oświetleniowej, klimatyzacji ogrzewania i wentylacji, systemu
transmisyjnego, systemu monitoringu, tras kablowych i systemu mocowania anten),
wymaganych do dostarc
zenia w opisie przedmiotu zamówienia. W świetle argumentacji
odwołania wydaje się, że w tym przypadku, Odwołujący nie zakładają jednak, że powyższe
elementy mogą stanowić odrębny element kosztotwórczy wynagrodzenia, niezwiązany z
etapem koncepcyjno
— wykonawczym i być odrębnie uregulowaną częścią wynagrodzenia.
Odwołujący w ogóle nie wymieniają tych elementów, jako składowych ceny oferty. W tym
przypadku związek wymienionych elementów z etapem koncepcyjno — wykonawczym
nasuwa się jednak Odwołującym „sam z siebie, automatycznie”. Dlaczego zatem kwestionują
rzeczony związek w przypadku pojazdu bazowego wozu? To otwarte pytanie, świadczy o
niekonsekwencji wywodów Odwołujących.
Wnioskowanie Odwołujących dziwi tym bardziej, że również w tym przypadku wzór formularza
oferty nie wskazywał na konieczność wyodrębnienia tych elementów, a to podnoszą
Odwołujący, argumentując pominięcie kosztu pojazdu bazowego w wyszczególnionych
kwotowo w formularzu oferty częściach wynagrodzenia.
Ponadto zważyć należy, że postanowienia SIWZ ograniczające wynagrodzenie za wykonanie
etapu koncepcyjno
— wykonawczego do maksymalnej wysokości 80 % wartości całego
zamówienia, mimo próby Odwołujących udowodnienia, że taka była rzeczywista wola
Zmawiającego, nie było w żaden sposób związane z realnymi zyskami wykonawcy, ani
realnymi kosztami, które poniesie wykonawca. Rzeczone zastrzeżenie było wyłącznie
ograniczeniem formalnym narzuconym przez Zamawiającego i nie było równoznaczne z tym,
że za wskazany etap realizacji zamówienia, wykonawcy ponoszą koszty w tych granicach. W
związku z tym, próba wykazywania przez Odwołujących podziału kosztów zamówienia w
stosunku 80% do 20% jest nadużyciem ze strony Odwołujących, i de facto stanowi, leżącą po
ich stronie, nadinterpretację postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ocenę
racjonalności jej zapisów, która to ocena po upływie terminu składnia ofert i ich otwarciu nie
może mieć miejsca. W związku z tym chybionym jest pogląd Odwołujących, wskazujący,
Sygn. akt KIO 1277/19

jakoby nie było intencją Zamawiającego przeprowadzenie kalkulacji szkoleń na poziomie
przewyższającym 20% „całości dostawy pojazdu specjalistycznego”
Na marginesie głównego wątku odpowiedzi, argumentacja odwołania pozwala na bardzo
odważny wniosek, iż złożone przez Odwołujących oświadczenia w zakresie określenia
warunków finansowych zamówienia, są efektem przyjęcia błędnego założenia co do sposobu
wykonania zamówienia, iż dostawa pojazdu technologicznego może się mieścić poza etapem
koncepcyjno -
wykonawczym, które przekłada się na błędne ustalenie stanu faktycznego
związanego z wykonaniem zamówienia i wynagrodzeniem.
Biorąc pod uwagę dotychczasową argumentację, w szczególności zaakcentowane ponownie
faktyczne i prawne okoliczności, które determinowały odrzucenie oferty nie może ostać się
kolej
ny zarzut odwołania, tj. zarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania
Odwołujących do wyjaśnień.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
W ocenie Zamawiającego, zarzut zaniechania wezwania Odwołujących do wyjaśnień, należy
uznać nie tylko za chybiony, ale i niemogący być podstawą wniesienia odwołania w obecnym
stanie prawnym.
Wyłączną podstawą wniesienia odwołania, stanowioną w art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, jest
podjęcie przez zamawiającego czynności niezgodnej z przepisami ustawy lub zaniechanie
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany mocą przepisów tej ustawy. W świetle
przepisu powołanego artykułu, bezspornym w niniejszej sprawie musi pozostać, że odwołanie
od zaniechania czynności (tudzież dokonania czynności) dotyczy czynności, których
obowiązek albo zakaz wykonania stanowiony jest przepisami zawierającymi normy
imperatywne. Normy, które nie uzależniają zaniechania czynności — tudzież ich dokonania —
od woli zamawiającego.
Na powyższe uwagę zwróciła uwagę Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 stycznia
2014 r. (sygn. akt. 37/14): „Do zamawiającego należy ocena, czy danego wykonawcę można
uznać za wykonawcę uchylającego się od zawarcia umowy, i to wyłącznie zamawiający
podejmuje decyzję, czy w przypadku stwierdzenia ewentualnego uchylania się od zawarcia
umowy przez wybranego wykonawcę jest zainteresowany wyborem oferty i zawarciem umowy
z wykonawcą, którego oferta, jako kolejna, mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą.
Żądanie przez odwołującego nakazania przez Izbę wyrokiem zamawiającemu zastosowania
art. 94 ust. 3 p.z.p. należało poczytać za żądanie contra legem, niemożliwe do
zaakceptowania. Rozstrzygnięcie Izby nie może nakładać na zamawiającego obowiązku
zrealizowania swoich kompetencji mieszczących się wyłącznie w kategoriach
Sygn. akt KIO 1277/19

dyspozytywnych, a nie imperatywnych, zatem niestanowiących o obowiązku zamawiającego,
które mogłoby uzasadniać zarzut zaniechania podjęcia czynności nakazanych ustawą”.

Mając na względzie powyższe bezspornym pozostaje, że przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
nie zawiera zobowiązania adresowanego do zamawiających, nakazującego im wezwanie
wykonawców do wyjaśnień treści oferty — nawet w sytuacji, gdy budzi ona wątpliwości. W
zakresie przewidzianej przepisem czynności wezwania do wyjaśnień, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
zawiera normę dyspozytywną, wskazującą na kompetencję (możliwość) Zamawiającego
zwrócenia się do wykonawców o złożenie wyjaśnień.
W ślad za dotychczasowym, zdaniem Zamawiającego, nie zwrócenie się przez niego do
Odwołujących z wezwaniem do wyjaśnień, jako rezygnacja z czynności fakultatywnej,
nieobowiązkowej i pozostawionej uznaniu Zamawiającego, nie może implikować uznania za
zasadną, możliwości złożenia odwołania na zaniechanie wezwania. W konsekwencji, w opinii
Zamawiającego, zarzucane mu zaniechanie wezwania, a przez to i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
jest niczym innym, jak próbą wymuszenia na Zamawiającym dokonania rzeczonej czynności,
podejmowaną przez Odwołujących w drodze wyrażonego w odwołaniu żądania, by Izba
nakazała Zamawiającemu wezwanie ich do złożenia wyjaśniań (żądanie sformułowane w pkt.
2, na stronie drugiej odwołania). Takie działanie w świetle powyższych argumentów i stanu
prawnego
— zdaniem Zamawiającego świadczy o działaniu contra legem. W opinii
Zamawiającego z tych chociażby już względów zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Jednakże, niezależnie od powyższego, Zamawiający pragnie zwrócić uwagę, że w stanie
faktycznym sprawy już samo wezwanie do złożenia wyjaśnień mogłoby prowadzić do rezultatu
porównywalnego w istocie z przedstawieniem nowej oferty. W związku z tym niewątpliwe
mogłoby być uznane za próbę podjęcia negocjacji, zakazanych mocą art. 87 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp. Przepis art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy PZP zawiera, bowiem, w przeciwieństwie do
zdania pierwszego, n
ormę imperatywną. Słuszność tej tezy, jak również rezygnacji przez
Zamawiającego z wezwania Odwołujących do wyjaśnień, potwierdzają argumenty odwołania.
Odwołujący podnoszą wprost, że w następstwie wezwania Zamawiający „uzyskałby
informacje, które zostały zawarte w treści niniejszego odwołania, a które wskazują na sposób
dokonania przez Odwołującego kalkulacji oraz jej zgodność z SIWZ”. W kontekście takiego
twierdzenia Odwołujących, nie może budzić wątpliwości, że wyjaśnienia prowadziłyby do
wskazania, jako
prawidłowej ceny oferty, kwoty 1 180 123,50 zł brutto. W następstwie takich
wyjaśnień poprawa treści oferty, wymagałaby nadal ustalenia procentowego podziału ww.
kwoty. Ustalenia te, z racji jednoznacznego zastrzeżenia co do wysokości wynagrodzenia za
etap koncepcyjno
— wykonawczy, zmierzałby jednak do wskazania podziału, który nie
skutkowałby naruszeniem rzeczonego zastrzeżenia.
Sygn. akt KIO 1277/19

W tym miejscu warto odwołać się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej z dnia 1 1 maja 2017 roku (sprawa C-131/16, Archus i Gamma), w
którym TSUE zaznaczył, że: „Dopuszczenie, by instytucja zamawiająca mogła
zwrócić się do kandydata, którego ofertę uważa ona za niedokładną lub niezgodną
z wymogami technicznymi zawartymi w specyfikacji, z żądaniem udzielenia
wyjaśnień w tym względzie mogłoby bowiem w przypadku, w którym oferta tego
kandydata zostałaby ostatecznie przyjęta, prowadzić do wrażenia, że owa instytucja
zamawiająca negocjowała tę ofertę potajemnie, ze szkodą dla innych kandydatów i
z naruszeniem zasady równego traktowania (wyrok z dnia 29 marca 2012 r., SAG
ELVS10vensk0 i in., C-599/10,
pkt 37).”
Zdaniem Zamawiającego, wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1
ustawy Pzp nie miałoby, a nawet nie mogłaby mieć wpływu na wynik
postępowania. Argumenty podnoszone dotychczas przez Zamawiającego w sposób
jasny dowodzą, iż nawet realizacja żądania Odwołującego dotyczącego wezwania
do złożenia wyjaśnień treści oferty nie pozwoliłyby na dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego. W opinii Zamawiającego, nawet w
przypadku realizacji wezwania Odwołującego do wyjaśnień, nie byłoby możliwe
doprowadzenie jego oferty do zgodności z SIWZ, poprzez skorzystanie z dyspozycji
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W przypadku oferty Odwołującego nie ma możliwości
poprawy istotnych elementów złożonego oświadczenia woli. Jak wskazano w
cytowanym już wyroku KIO z dnia 14 grudnia 2017 roku (sygn. akt KIO 2419/17)
„Mianem niezgodności oferty z SIWZ określa się nie tylko niezgodność
zobowiązania opisanego w SIWZ ze zobowiązaniem oferowanym przez wykonawcę
(tj. sytuację, w której świadczenie z oferty nie odpowiada, np. ze względu na
parametry techniczne, świadczeniu oczekiwanemu przez zamawiającego), ale
również przypadki sporządzenia i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
w
ymaganiami SIWZ. Nadmienić trzeba że należy to odnosić do wymagań SIWZ
dotyczących
sposobu
wyrażenia,
opisania
i
potwierdzenia
zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagań co do treści oferty, a nie
wymagań co do jej formy, które również tradycyjnie zamieszczane są w SIWZ (np.
wymóg parafowania każdej ze stron formularza oferty). ” Podobny wniosek
sformułował również skład orzekający w przytaczanej powyżej uchwale KIO z dnia
5 lutego 2019 roku (sygn. akt KIO/KU 5/19). Tam Izba stwierdza, iż „Dokumentacja
na podstawie której wykonawcy przygotowuj i składają oferty wiąże nie tylko tych
wykonawców, ale również zamawiającego, który winien oceniać złożone oferty
wyłącznie na podstawie postanowień, sprecyzowanych przed upływem terminu
składania ofert. Izba nie odstępuje tu od akceptowanej od lat zasady, że wątpliwości
Sygn. akt KIO 1277/19

interpretacyjne i niejasności treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
należy tłumaczyć na korzyść wykonawców, jednak aby stwierdzić, że one zaistniały,
należy wpierw odnieść się do całokształtu treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i uznać, że wątpliwości takie można było powziąć lub przyjąć inne
rozumienie danych postanowień i wymogów. Natomiast tutaj taka sytuacja nie
zaistniała. (...)Oferty tej nie można też skorygować w oparciu o art. 87 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Wycena oferty niewątpliwie jest treścią oferty, o
dużym znaczeniu merytorycznym, określającą istotny element świadczenia
oferenta,
podlegający dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W
związku z powyższym niezgodność wyceny z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi podstawę do odrzucenia oferty
jako niezgodnej z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. ”
Z uwagi na przedstawiony stan fak
tyczny i prawny nie może ostać się również zarzut
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczący naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz
równego
traktowania
wykonawców.
Zamawiający
jest
zobowiązany
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem nie może ich
dobrowolnie zmieniać na etapie po złożeniu ofert, ani od nich odstępować. Takie
działanie stanowiłoby właśnie naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców oraz prowadzenia postępowania w sposób sprzeczny z regułami
ustawy Pzp i poszano
waniu zasad uczciwej konkurencji. Podobnie w cytowanym już
wyroku TSUE, „ (...)należy przede wszystkim przypomnieć, że obowiązek
przestrzegania przez instytucję zamawiającą zasady równego traktowania
oferentów, mającej na celu wspieranie rozwoju zdrowej i skutecznej konkurencji
między przedsiębiorstwami ubiegającymi się o zamówienie publiczne (...), która
oddaje istotę zasad Unii dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
publicznego (...), wymaga w szczególności, by wszyscy oferenci znajdowali się na
r
ównorzędnej pozycji zarówno w chwili przygotowywania ofert, jak i w chwili
dokonywania ich oceny przez tę instytucję zamawiającą (...). Zasada ta wymaga w
szczególności, by wszyscy oferenci mieli takie same szanse przy formułowaniu
swych ofert, z czego wyn
ika zatem wymóg, by oferty wszystkich konkurentów
podlegały tym samym warunkom (...).” Zdaniem Zamawiającego, czynności podjęte
w ramach niniejszego postępowania wprost wpisują się w fundamentalne zasady
udzielania zamówień publicznych, tj. zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wszystkich wykonawców. Tym samym zarzut sformułowany nie
zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1277/19

W świetle powyższego Zamawiający wnosi jak na wstępie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Zamawiający, działając zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej
ustawą pzp, informuje o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana
oferta złożona przez Studiotech Poland S p. z o.o., z siedzibą w Warszawie, ul.
Bażancia 53, 02-892 Warszawa.

Jednocześnie, działając na podstawie art. aft. 92 ust. I pkt 3) ustawy Pzp,
Zamawiający informuje 4 o odrzuceniu oferty złożonej przez p. J. B. i p. B. B.
p
rowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej AIRBE s.c. w
Krakowie, ul. Ugorek 8/49, 31-
456 Kraków, na podstawie art. 89 ust. I pkt 2 w zw. z
art. 87 ust. I zd. 2 ustawy Pzp.
UZASADNIENIE
W przedmiotowym postępowaniu, w dniu 03 czerwca 2019r., o godz. 10:05, miało
miejsce otwarcie ofert. Do upływu terminu składania ofert (tj. do dnia 03 czerwca br.
do godz. 10:00) wpłynęły dwie oferty, tj.:
l. oferta złożona przez Studiotech Poland Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, ul.
Bażancia 53, 02-892 Warszawa — cena oferty brutto 3 778 560,00 zł.
2. oferta złożona przez p. J. B. i p. B. B. prowadzących działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej AIRBE s.c. w Krakowie, ul. Ugorek 8/49, 31-456 Kraków --
cena oferty brutt
o 1 180 123,50 zł.
W wyniku przeprowadzenia czynności składających się na badanie i ocenę ofert
złożonych w niniejszym postępowaniu stwierdzono, że wykonawca - Studiotech
Poland Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, wykazał brak istnienia podstaw do
Sygn. akt KIO 1277/19

wykluc
zenia, a złożona przez niego oferta spełnia wymogi SIWZ oraz wynikające z
przepisów ustawy Pzp.

Jednocześnie stwierdzono, iż oferta złożona przez p. J. B. i p. B. B. prowadzących
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej AIRBE s.c. w Krakowie, kwalifikuje
się do odrzucenia jako oferta, której treść jest niezgodna z SIWZ, w sposób
zasadniczy i nieusuwalny.
Zamawiający w § 6 ust. 2 wzoru umowy, stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ,
wskazał iż zapłata wynagrodzenia za realizację niniejszego zamówienia nastąpi w
dwóch częściach. Pierwsza po podpisaniu bez zastrzeżeń Protokołu Odbioru
Technicznego, które będzie miało miejsce po realizacji etapu koncepcyjno-
wykonawczego oraz druga
— po przeprowadzeniu szkoleń.
Z uwagi na powy
ższe, Zamawiający w pkt. 1.1) i 1 .2) Formularza oferty, wymagał
dokonania podziału ceny oferty na wynagrodzenie z tytułu wykonania przedmiotu
zamówienia w zakresie koncepcyjno- wykonawczym oraz wynagrodzenie z tytułu
przeprowadzenia szkoleń, przy czym wskazano, iż "'wynagrodzenie z tytułu
wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie koncepcyjno-wykonawczym nie
może przekroczyć 80% wartości całego zamówienia. Z uwagi na przewidziany
sposób rozliczenia realizacji niniejszego zamówienia, suma cen wskazanych w pkt.
1.1) i 1.2) Formularza oferty powinna stanowić wynagrodzenie brutto wskazane w
pkt. I Formularza oferty (cenę oferty).
Nadmienić należy, iż obowiązkiem Wykonawcy składającego ofertę, zgodnie z pkt
17.1 SWZ, było zapoznanie się z wszystkimi zapisami SIWZ, której integralną
częścią są wszystkie załączniki, a w szczególności z opisem przedmiotu
zamówienia i postanowieniami umowy. Dla podkreślenia wagi wzoru umowy,
Zamawiający dodatkowo w Formularzu oferty zamieścił oświadczenie, iż
wykonawca zapoznał się ze wzorem umowy, będącym załącznikiem nr 4 do SIWZ i
zobowiązuje się w przypadku wyboru jego oferty do zawarcia umowy na określonych
w tym załączniku warunkach, w miejscu i terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego, stąd wykonawca świadomie składający ofertę powinien wiedzieć
nie tylko jaki przedmiot zamówienia powinien zaoferować, ale również na jakich
zasadach będzie realizował dane zamówienie.
Sygn. akt KIO 1277/19

W przedłożonej ofercie wskazano, iż za realizację etapu koncepcyjno-
wykonawczego ww. Wykonawca wy
maga 707 250 zł brutto, a za realizację szkoleń
— 20 000 zł brutto. Suma powyższych kwot nie stanowi jednak kwoty wskazanej w
zd. 1, pkt 1
Formularza oferty, tj. kwoty 1 180 123,50 zł brutto.
Przedmiotowa niezgodność nie może być konwalidowana w drodze dopuszczalnych
prawnie instytucji, tj.: poprzez
wyjaśnienie, a przede wszystkim zakwalifikowanie
powyższego i dokonanie poprawy jako innej omyłki, polegającej na niezgodności
treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. W
stanie faktycznym sprawy możliwe są bowiem różne sposoby dokonania tej
poprawy, a ewentualne wyjaśnienia prowadzić będą do nieuprawnianej ingerencji w
treść oferty i naruszą zasadę wpisaną w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasadę
niezmienności treści oferty i zakaz prowadzenia negocjacji dotyczących jej treści.
Poprawa przedmiotowej niezgodności wymagałaby bowiem ustalenia jaka jest
ostatecznie oferowana cena za wykonanie przedmiotu zamówienia, jak również
ustalenia procentowego podziału wysokości poszczególnych płatności.
Zastrzeżenie umieszczone w Formularzu oferty, że wynagrodzenie z tytułu
wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie koncepcyjno wykonawczym nie
może przekroczyć 80% wartości całego zamówienia nie upoważnia Zamawiającego
do podziału zaoferowanej ceny ofertowej brutto w stosunku 80% do 20%. Takie
działanie w konsekwencji stanowiłoby wprost podjęcie próby prowadzenia z ww.
Wykonawcą negocjacji złożonego przez niego oświadczenia woli w zakresie
oferowanych warunków finansowych realizacji zamówienia (negocjacje treści oferty
sensu stricte).
W tym miejscu, na potwierdzenie słuszności tej argumentacji warto przytoczyć
chociażby wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1 1/09), w którym Izba min. zaznaczyła, że „ (...)sposób spłaty
wierzytelności wynikającej z realizacji zamówienia jest istotny dla Zamawiającego,
który przez ukształtowanie postanowień siwz nadal mu walor essentialia negotii
umowy w sprawie zamówienia publicznego. (...) Ustalenie wysokości faktur stanowi
element oświadczenia woli wykonawcy. Porozumiewanie się w tej mierze
zamawiającego z wykonawcą stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące
treści oferty (art. 87 ust. I zdanie 2 in initio Pzp)”,jak również wyrok Izby z 27
listopada 2017r. (sygn. akt KIO 23 83/17) „C..) W ocenie Izby należy na wstępie
Sygn. akt KIO 1277/19

zaznaczyć w tym miejscu, że w zakresie uprawnienia Zamawiającego nie mieści się
prowadzenie żadnych negocjacji z wykonawcą, którego to treść oferty podlega
wyjaśnieniu, a także dokonanie jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej oferty, z
wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 87 ust. 2. Istotnym i znamiennym
jest
również fakt, że wyjaśnienia treści złożonej oferty nie mogą prowadzić do
zmiany treści oferty, a ograniczać się mogą jedynie do wskazania sposobu
rozumienia treści jakie zawiera złożona oferta. Zamawiający nie może więc na
podstawie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego dokonywać zmian w treści
pierwotnie złożonego przez wykonawcę oświadczenia woli Nienaruszalność treści
złożonej oferty, brak możliwości negocjacji treści oferty przez wykonawcę i
Zamawiającego oraz dopuszczalność korekty oferty jedynie w zakresie uchybień
enumeratywnie wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy stanowi kanon stosowania art.
87 ust. I ustawy.
W przypadku oferty ww. Wykonawcy, poprawa zaistniałej niezgodności jako innej
omyłki nie tylko nie mogła prowadzić do istotnej zmiany treści tej oferty, ale również
sama ocena dopuszczalności tej poprawy — z uwagi na konieczność uzyskania
informacji, co do sposobu i kierunku jej dokonania
— wymagała uwzględnienia
okoliczności, że wyjaśnienia jak również samo wezwanie nie mogą, uchybiać
general
nej zasadzie nienaruszalności treści oferty oraz prowadzić do jakiejkolwiek
zmiany pierwotnie złożonego przez wykonawcę oświadczenia woli (pierwotnej treści
oferty).
W kontekście bezspornym musi zatem pozostać, że niedopuszczalne jest
doprecyzowanie i doo
kreślanie oferowanej ceny po terminie składania ofert, do
czego niewątpliwie doszłoby w następstwie wystosowanego do wykonawcy
wezwania do wyjaśnień.
W tym miejscu warto odwołać się do wyroku Izby z dnia 22 sierpnia 2017 r.
wydanego w połączonych sprawach, sygn. akt: KIO 1571/17; 1615/17: „ (...) zasada
równego traktowania oraz zasada przejrzystości stoją na przeszkodzie negocjacjom
między zamawiającym a oferentem w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, zatem co do zasady oferta nie może być modyfikowana
po jej złożeniu, ani z inicjatywy Zamawiającego, ani oferenta. Uznanie oświadczenia
woli wykonawcy złożonego wyjaśnieniami (...) byłoby dopuszczeniem istotnej
Sygn. akt KIO 1277/19

zmiany jego oświadczenia woli — w stosunku do oświadczenia złożonego w ofercie.

Trzeba zaznaczyć, iż o ile poprawa danej niezgodności jako innej omyłki, nie może
prowadzić do istotnych zmian treści oferty, o tyle wyjaśnienia jej treści, jak również
samo wezwanie nie mogą, z racji wspomnianej już generalnej zasady
nienaruszalności ofert, prowadzić do jakiejkolwiek zmiany treści złożonego
pierwotnie oświadczenia.
Zauważyć należy również, że przyzwolenie, aby wykonawca określał swoje
zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu
widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich
badania, precyzował swoją ofertę — do czego doprowadziłoby wezwanie ww.
wykonawcy i poprawa oferowanych cen stałoby w sprzeczności z podstawowymi
zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji
treścią oferty. Wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy PZP mogą służyć wyłącznie
rozwianiu wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione. Przepis
ten wprost zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty, a za zmianę
taką należałoby niewątpliwie uznać precyzowanie ceny oferty oraz wysokości faktur
wystawianych w trakcie realizacji zamówienia (por. wyrok KIO z dnia 20
października 2017 r., sygn. akt KIO 2082/17).
Podobnie wypowiedziała się Izba w wyroku z dnia 20 stycznia 2017 roku (sygn. akt
KIO 4/17) „Decyzja, co do zakresu przedmiotowego zaoferowanego świadczenia
oraz sposobu wyceny, nawet jednej pozycji asortymentowej, nie może zostać
pozostawiona do uznania wykonawcy, gdyż takie działanie umożliwiałoby
m
anipulowanie wynikiem postępowania przez swoiste „dookreślanie” ceny ofertowej
po terminie składnia ( ”
Warto też przytoczyć stanowisko Izby zawarte w uchwale podjętej w następstwie
kontroli uprzedniej wszczętej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia
5 lutego 2019 r. (sygn. akt KIO/KU 5/19) --
„Wycena oferty jest treścią oferty, o
dużym znaczeniu merytorycznym, określającą istotny element świadczenia
oferenta,
podlegający dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. W związku z powyższym
Sygn. akt KIO 1277/19

niezgodność wyceny z wymaganiami SIWZ stanowi podstawę do odrzucenia oferty
jako niezgodnej z
treścią specyfikacji.
Jak wynika z powyższego, wyjaśnienia muszą ograniczać się wyłącznie do
wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie mogą jej rozszerzać
an
i ograniczać. Wyjaśnienia nie mogą zmieniać treści dokumentów
przedstawionych przez wykonawców (tak też w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 27
listopada 2003, UZP/ZO/O-1914/03).
Na niedopuszczalność precyzowania treści ofert po upływie terminu ich składania,
zwróciła również uwagę Izba w wyroku z dnia 1 1 września 2017 r. (sygn. akt KIO
1815/17) „W konsekwencji nie tylko treść wynikająca explicite ze złożonej oferty, ale
również nieskonkretyzowanie jej treści przez wykonawcę w sposób lub w zakresie
wymaganym p
rzez zamawiającego, może być podstawą do stwierdzenia
niezgodności oferty z treścią SIWZ gdyż - co do zasady niedopuszczalnej jest
precyzowanie i poprawianie treści złożonej oferty, w szczególności z uwagi na
naczelne zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji. ”
Mając na uwadze przytoczoną powyżej argumentację, odstąpiono od wezwania
wykonawcy AIRBE s.c. do złożenia wyjaśnień, gdyż każda treść ewentualnych
wyjaśnień w sposób niedozwolony wpłynęłaby na zamianę treści oferty. Za
nieuprawnioną uznano również poprawę niniejszej oferty na podstawie dyspozycji
wynikającej z art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Dodatkowo w bogatym orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej można znaleźć wyroki, których stan faktyczny jest
zbliżony do obecnego, a sposób argumentacji Izby wprost pokrywa się z wnioskami
konstruowanymi przez Zamawiającego.
W podobnej sprawie, gdzie przedmiotem sporu było zaoferowanie przez
Wykonawcę ceny przekraczającej ustalony przez Zamawiającego 5% limit na
realizację fazy FI i F5 oraz szkoleń, a wycena poszczególnych faz wiązała się
bezpośrednio z treścią umowy, gdzie Zamawiający szczegółowo określił warunki i
terminy płatności za poszczególne fazy, Izba wskazała, iż „Nie było sporne, że cena
za fazy FI i F5 miała, zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego, nie przekroczyć 5%
wartości zamówienia. Samo wyodrębnienie faz FI i F-5 wraz ze szkoleniami do
Sygn. akt KIO 1277/19

osobnej tabeli w formularzu cenowym (którego wzór Zamawiający udostępnił w
formularzu programu Excel
— a więc automatycznie podsumowującego elementy
tabeli) powinno nasunąć Odwołującemu, że Zamawiający żąda takiego
podsumowania w formularzu cenowym, aby móc ocenić w odniesieniu do sumy
tejże tabeli zgodność treści oferty z treścią SIWZ pod kątem wymogu 5%. W
konsekwencji skład orzekający podzielił w całości stanowisko Zamawiającego, który
w odniesieniu do zarzutów odwołania trafnie zauważał, iż Odwołujący wyprowadzał
wszelkie wnioski wyłącznie z treści formularza cenowego, pomijając jasną i
niebudzącą wątpliwości treść SIWZ. Żaden z wykonawców nie wnosił o wyjaśnienia
treści specyfikacji w tym zakresie. Izba przyznała również rację stanowisku
Zamawiającego, iż niezgodność : z treścią SIWZ w ofercie Odwołującego nie
kwalifikuje się do poprawienia, ponieważ po pierwsze, nie wiadomo, jaką kwotę
Zamawiający powinien ująć z „nadwyżki ” (tj. kwoty przekraczającej 5% wartości
oferty) wyceny faz FI i F5 wraz ze szkoleniami, a po drugie --
do jakiej pozycji odjętą
kwotę przypisać. Prowadziłoby to do negocjacji odnośnie treści oferty, ponieważ od
fo
rmularza cenowego i podziału na fazy zależą terminy płatności, szczegółowo
uregulowane przez Zamawiającego.” (por. wyrok KIO z dnia 17.05.2017, sygn. akt
KIO 827/17, KIO 837/17, KIO 838/17).
W zaistniałej sytuacji przystąpiono do oceny punktowej oferty nie podlegającej
odrzuceniu i spełniającej wymogi SIWZ oraz wymogi płynące z przepisów ustawy
Pzp. Za najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez Studiotech Poland Sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie, ul. Bażancia 53, 02-892 Warszawa, która otrzymała
najwyższą ilość punktów tj. 72.49 punktów w kryteriach oceny ofert jakimi były: cena
oferty
— 40 % dodatkowe parametry — 55% oraz termin realizacji zamówienia —
5%, przy I % I.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Na podstawie powyżej przedstawionych stanowisk stron (odwołania, odpowiedzi na odwołanie
oraz decyzji zamawiającego z dnia 25 czerwca 2019 roku o wyborze najkorzystniejszej oferty
i odrzuceniu oferty odwołującego) oraz przeprowadzonego na rozprawie postępowania
dowodowego z
dokumentów i dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
doręczonej do akt przez zamawiającego i wskazanych dowodów stron na
poparcie ich stanowisk, Izba ustaliła i zważyła jak poniżej.
Sygn. akt KIO 1277/19

Postępowanie w którym wniesiono niniejsze odwołanie dotyczy udzielenia zamówienia
publicznego na produkcyjno-
transmisyjny wóz muzyczny na potrzeby Polskiego Radia S.A.
(znak sprawy: BZP.B5.14.2019)
zwanego dalej też „zamawiającym”.
Postępowanie prowadzone jest przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego o
wart
ości szacunkowej powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t. j. 2018 rok poz.1986
ze zm.) zwanej
dalej ustawą pzp.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2019/S 075-177448 z dnia 16/04/2019
Odwołujący złożył odwołanie w związku z decyzją zamawiającego z dnia 25 czerwca
2019 roku o odrzuceniu oferty
odwołującego i wybraniu jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego po stronie zamawiającego. Jako podstawę odrzucenia oferty
odwołującego zamawiający podał art.89 ust.1 pkt 2 w zw. z art.87 ust.1ustawy pzp.
Co do
złożonych ofert odwołującego i przystępującego to oferowane kwoty
wykonania zamówienia mieściły się w kwocie jaką zamawiający zamierza
przeznac
zyć na sfinansowanie zamówienia. Przed otwarciem ofert zamawiający w
dniu 3 czerwca 2019 roku podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia w wysokości 4.466.057,43zł. brutto. Do upływu terminu składania ofert
wpłynęły dwie oferty (oferta odwołującego i przystępującego po stronie
zamawiającego). Przystępujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za
kwotę 3.778.560,00 zł. brutto i jego ofertę w dniu 25 czerwca 2019 roku zamawiający
wybrał jako najkorzystniejszą. Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu
zamówienia za kwotę 1.180.123,50zł. brutto i jego ofertę odrzucono jako ofertę,
której treść jest sprzeczna z treścią postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanych dalej „siwz” (Protokół z otwarcia ofert z dnia 3 czerwca 2019
roku
i pismo zamawiającego z dnia 25 czerwca 2019 roku).
Zamawiający dokonując wyboru oferty przystępującego stwierdził, że jego oferta
spełnia postanowienia siwz jak i przepisy ustawy pzp zarówno co do braku podstaw
do wykluczenia jak i zgodności treści oferty z treścią siwz. Odnosząc się do oferty
odwołującego (do złożonego formularza ofertowego w zakresie podanej ceny)
zamawiający stwierdził, że zawiera ona nieusuwalne wady w stosunku do
postanowień siwz zawartych w § 6 ust.2 wzoru umowy (załącznik nr 4 do siwz).
Bowiem umowa przewiduje płatność za wykonanie przedmiotu zamówienia w
Sygn. akt KIO 1277/19

dwóch ratach – zapłata nastąpi w dwóch częściach. Pierwsza zapłata przewidziana
j
est po podpisaniu bez zastrzeżeń Protokołu Odbioru Technicznego, które będzie
miało miejsce po realizacji etapu koncepcyjno-wykonawczego a druga zapłata
nastąpi po przeprowadzeniu szkoleń (Pismo zamawiającego z dnia 25 czerwca
2019 roku). P
owyższe postanowienie umowy, którą strony miały zawrzeć według
zaakceptowanego wzoru w oświadczeniu znajdującym się w formularzu oferty jak i
wypełniony formularz oferty odwołującego w zakresie ceny, zadecydowały o
czynności zamawiającego co do odrzucenia oferty odwołującego. Ogólnie rzecz
ujmując, w ocenie zamawiającego, w formularzu oferty odwołujący nieprawidłowo
podał elementy składowe ceny (dwie części), ponieważ ich suma nie dawała kwoty
wynagrodzenia za cały przedmiot zamówienia (cena całkowita). W toku
pos
tępowania odwoławczego zamawiający powoływał się na to postanowienie
przyszłej umowy i związane z nimi uregulowania siwz, które to uniemożliwiają wybór
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej a to z przyczyn jak poniżej.
Z
amawiający przywołał treść punktu 1 Formularza oferty złożonej przez
odwołującego, według obowiązującego wzoru będącego załącznikiem nr 2 do siwz.
Formularz oferty co do oferowanej ceny
zawierał następujące postanowienia:
”Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie objętym SIWZ za: cenę
(wartość brutto)

….....................................zł. (słownie:…………………………) w
tym podatek VAT wg. s
tawki ……..% w kwocie ……………………..zł., przy czym:
1)
wynagrodzenie z tytułu wykonania przedmiotu umowy w zakresie koncepcyjno-
wykonawczym w
ynosi …………………………..zł. brutto
**
.

2)
wynagrodzenie z tytułu
przeprowadzenia szkoleń wynosi……………………………….zł. brutto.
Uwaga w
przypadku złożenia oświadczenie, o którym mowa w punkcie 2 niniejszego
formularza, w pkt.1 formularza należy podać tylko wartości netto (tj. bez
uwzględniania podatku VAT).
**

Uwaga Wartość zamówienia w części dotyczącej
etapu koncepcyjno-
wykonawczego nie może przekroczyć 80% wartości całego
zamówienia. W tym miejscu należy zaznaczyć, że zagadnienie sporne dotyczy
rozumienia pojęcia „etapu koncepcyjno-wykonawczego”. Według zamawiającego
jest to całkowity koszt to jest wraz z pojazdem technologicznym (podwoziem) na
którym należy wykonać prace takie jak zabudowa podwozia wraz z instalacjami i
trasami kablowymi w tym koszty
i opłaty związane ze zmianą przeznaczenia pojazdu
na wóz muzyczny (homologacja) wraz z rejestracją wozu na zamawiającego, oprócz
kosztu szkoleń. Natomiast według odwołującego etap koncepcyjno – wykonawczy
to prace nad koncepcją zabudowy w porozumieniu z zamawiającym i prace
Sygn. akt KIO 1277/19

wykonawcze to jest zabudowa podwozia pojazdu technologicznego i wyposażenie
w instalacje i trasy kablowe zgodnie z siwz
aż do uzyskania rejestracji wozu na
zamawiającego, bez kosztu szkoleń i przede wszystkim bez kosztu dostawy pojazdu
technologicznego.
Argumentem z
amawiającego w piśmie z dnia 6 czerwca 2019 roku co do odrzucenia
oferty było następujące skwitowanie powyższych postanowień punktu 1 Formularza
oferty.
„Zamawiający w pkt. 1.1) i 1 .2) Formularza oferty, wymagał dokonania
podziału ceny oferty na wynagrodzenie z tytułu wykonania przedmiotu zamówienia
w
zakresie koncepcyjno-
wykonawczym oraz wynagrodzenie z tytułu
przeprowadzenia szkoleń, przy czym wskazano, iż wynagrodzenie z tytułu
wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie koncepcyjno-wykonawczym nie
może przekroczyć 80% wartości całego zamówienia. Z uwagi na przewidziany
sposób rozliczenia realizacji niniejszego zamówienia, suma cen wskazanych w pkt.
1.1) i 1
.2) Formularza oferty powinna stanowić wynagrodzenie brutto wskazane w
pkt. 1
Formularza oferty (cenę oferty)”. W dalszej argumentacji z dnia 25 czerwca
2019 roku
zamawiający przywołał obowiązek po stronie odwołującego zapoznania
się z wszystkimi zapisami siwz w tym z opisem przedmiotu zamówienia i umową
oraz
, że zgodnie ze złożonym w Formularzu oferty oświadczeniem odwołujący
zobowiązał się do zawarcia umowy na warunkach w niej ustalonych (pkt 5
Formularza oferty).
Zamawiający dalej podkreślił „W przedłożonej ofercie wskazano,
iż za realizację etapu koncepcyjno-wykonawczego ww. Wykonawca wymaga 707.
250,00
zł. brutto, a za realizację szkoleń — 20.000,00 zł. brutto. Suma powyższych
kwot nie stanowi jednak kwoty wskazanej w zd. 1. pkt 1 Formularza oferty, tj. kwoty
1. 180.
123,50 zł. brutto”. W ocenie zamawiającego powstała niezgodność to jest
brak zsumowania kwot z pkt 1.1.
(707. 250,00 zł.) i pkt 1.2.( 20.000,00 zł.) do kwoty
pkt 1. (1. 180.
123,50 zł.) stanowi niezgodność, która nie może być konwalidowana
w drodze dopuszczalnych prawnie instytucji to jest art. 87 ust. 2 pkt 3) i art. 87 ust.
1 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Szczegółowo argumentację prawną i
faktyczną w tym zakresie Izba zacytowała przedstawiając powyżej zarówno
odpowiedź na odwołanie złożone do Izby w dniu 17 lipca 2019 roku jak i cytowane
powyżej uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego z dnia 25 czerwca 2019 roku.
Izba przytacza kwintesencję argumentacji zamawiającego zawartą w jego piśmie z
dnia 25 czerwca 2019 roku w
celu interpretacji decyzji zamawiającego o odrzuceniu
oferty odwołującego „Przedmiotowa niezgodność nie może być konwalidowana w
Sygn. akt KIO 1277/19

drodze dopuszczalnych prawnie instytucji, tj.: poprzez wyjaśnienie, a przede
wszystkim zakwalifikowanie powyższego i dokonanie poprawy jako innej omyłki,
polegającej na niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, o której mowa w art.
87 ust. 2 pkt 3) ustawy p
zp. W stanie faktycznym sprawy możliwe są bowiem różne
sposoby dokonania tej poprawy, a ewentualne wyjaśnienia prowadzić będą do
nieup
rawnianej ingerencji w treść oferty i naruszą zasadę wpisaną w art. 87 ust. 1
ustawy p
zp, tj. zasadę niezmienności treści oferty i zakaz prowadzenia negocjacji
dotyczących jej treści. Poprawa przedmiotowej niezgodności wymagałaby bowiem
ustalenia jaka jest ostatecznie oferowana cena za wykonanie przedmiotu
zamówienia, jak również ustalenia procentowego podziału wysokości
poszczególnych płatności. Zastrzeżenie umieszczone w Formularzu oferty, że
wynagrodzenie z tytułu wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie koncepcyjno
-
wykonawczym nie może przekroczyć 80% wartości całego zamówienia nie
upoważnia Zamawiającego do podziału zaoferowanej ceny ofertowej brutto w
stosunku 80% do 20%. Takie działanie w konsekwencji stanowiłoby wprost podjęcie
próby prowadzenia z ww. Wykonawcą negocjacji złożonego przez niego
oświadczenia woli w zakresie oferowanych warunków finansowych realizacji
zamówienia (negocjacje treści oferty sensu stricte)”.(…) „W przypadku oferty ww.
Wykonawcy, poprawa zaistniałej niezgodności jako innej omyłki nie tylko nie mogła
prowadzić do istotnej zmiany treści tej oferty, ale również sama ocena
dopuszczalności tej poprawy — z uwagi na konieczność uzyskania informacji, co do
sposobu i kierunku jej dokonania
— wymagała uwzględnienia okoliczności, że
wyjaśnienia jak również samo wezwanie nie mogą, uchybiać generalnej zasadzie
nienaruszalności treści oferty oraz prowadzić do jakiejkolwiek zmiany pierwotnie
złożonego przez wykonawcę oświadczenia woli (pierwotnej treści oferty). W
kontekście bezspornym musi zatem pozostać, że niedopuszczalne jest
doprecyzowanie i dookreślanie oferowanej ceny po terminie składania ofert, do
czego niewątpliwie doszłoby w następstwie wystosowanego do wykonawcy
wezwania do wyjaśnień”.
Już z tego fragmentu pisma z dnia 25 czerwca 2019 roku wynika stanowisko
zamawiającego w sprawie. Po pierwsze oferta nie może być przyjęta przez
zamawiającego do oceny i badania a po drugie nie ma możliwości faktycznych i
prawnych do je poprawienia, ponieważ z jej treści nie wynika jak doprowadzić do jej
Sygn. akt KIO 1277/19

zgodności z siwz i doprowadzenie do zgodności stanowiło by niedopuszczalne
negocjacje co do ceny po
złożeniu oferty.
Zamawiający wiązał wypełniony formularz ofertowy przez odwołującego z § 6 ust.1
umowy w taki
sposób, że kwoty cząstkowe powinny sumować się z kwotą globalną
to jest dawać wynik kwoty globalnej (całkowitej za przedmiot zamówienia) .
Natomiast odwołujący w złożonej ofercie w pkt 1 podał kwotę :W pkt 1 Formularza
ofertowego k
wotę brutto 1.180 .123,50 zł. a w pkt 1.1. Za etap koncepcyjno –
wykonawczy kwotę 707.250,00zł. brutto i w pkt 1.2. za realizację szkoleń –
20. 000,00z
ł. brutto. Na brak możliwości zmiany kwot cząstkowych zamawiający
wskazał treść art.87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp oraz art.87 ust.1 ustawy pzp. Wskazując
na pod
stawę odrzucenia oferty zamawiający także Co do zasady zamawiający
podnosił kwestię braku możliwości poprawienia oferty z uwagi na to, że 80 %
ustalone w formularzu było wartością maksymalną (nie może przekroczyć 80%) -
zakaz przekroczenia przez wynagrodzenie za etap koncepcyjno
– wykonawczy 80
% całości wynagrodzenia. Wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie czy też
poprawienie oferty przekraczałoby dyspozycję art.87 ust.2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający przytoczył szereg orzeczeń na poparcie swoje stanowiska powołując
się na adekwatność stanów formalno –prawnych z tych orzeczeń.
Izba rozstrzygając wniesione odwołanie odnosi się do zaistniałego stanu faktycznego
(formularz ofertowy odwołującego) i prawnego (postanowienia siwz) a wskazywane
zarówno przez obydwie strony rozstrzygnięcia odwołań nie dotyczyły tożsamych
stanów faktycznych i w związku z tym inne były ich oceny prawne.
Obydwie strony przywoływały na poparcie swoich stanowisk również postanowienia
siwz w następującym zakresie, z których Izba na rozprawie przeprowadziła dowody
i dokonała ustaleń jak poniżej.
Punkt 4 siwz (str. 2 i 3 siwz
) zgodnie z którym „Przedmiotem zamówienia jest
dostawa produkcyjno
– transmisyjnego wozu muzycznego na potrzeby Polskiego
Radia S.A. Przedmiot zamówienia obejmuje swoim zakresem: 1. dostawę pojazdu
technologicznego wraz z wykonaniem specjalistycznej zabudowy, 2. wykonanie
instalacji energetycznej wozu muzycznego, 3. w
ykonanie instalacji oświetleniowej
pomieszczeń wozu muzycznego oraz oświetlenia zewnętrznego wozu muzycznego,
Sygn. akt KIO 1277/19

4. wykonanie instalacji klimatyzacji ogrzewania i wentylacji
pomieszczeń wozu
muzycznego, 5. wykonanie instalacji systemu transmisyjnego wozu muzycznego, 6.
w
ykonanie systemu monitoringu zewnętrznego wozu, 7. wykonanie instalacji zegara
czasu z synchronizacją GPS, 8. wykonanie tras kablowych dla instalacji
technologicznych niskoprądowych (instalacje audio i video, instalacja
teleinformatyczna, instalacja systemu interkomowego
, instalacja systemów
bezprzewodowych), 9. p
rzeprowadzenie urzędowej zmiany przeznaczenia pojazdu
na pojazd specjalny- radiowo/telewizyjny i zarejestrowanie pojazdu na Polskie Radio
S.A., 10. pr
zeprowadzenie szkoleń pracowników Zamawiającego w zakresie: a)
obsługi i eksploatacji wozu, systemów i instalacji wykonanych przez Wykonawcę dla
grupy pracowników działu transmisji b) serwisowania i obsługi wozu, systemów i
instalacji wykonanych przez Wykonawcę dla grupy inżynieryjno-technicznej.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Załączniku Nr 1 do
SIWZ. Pozostałe warunki wykonania zamówienia zawiera wzór umowy stanowiący
Załącznik Nr 4 do SIWZ.
Na tle tak sformułowanego opisu przedmiotu zamówienia pomiędzy stronami
zaistniał spór co do znaczenia dalszych postanowień siwz, które w ramach etapów
realizacji zamówienia wyodrębnia etap koncepcyjno – wykonawczy. Zdaniem
zamawiającego do etapu koncepcyjno – wykonawczego należy przyjąć dostawę
pojazdu technologicznego jakim jest podwozie to jest jego koszt
oraz jego zabudowę
z wymaganymi instalacjami i trasami kablowymi
. Z kolei według oceny odwołującego
etap koncepcyjno
– wykonawczy nie obejmuje samej dostawy podwozia (jego
kosztu)
w świetle pozostałych uregulowań siwz w tym opisu przedmiotu zamówienia
za
ł. Nr 1 (etapy realizacji zamówienia) jak i postanowień wzoru umowy zał. nr 4 do
siwz.
Izba n
a podstawie postanowień siwz (pkt 4 siwz) ustaliła, że przedmiotem
zamówienia jest dostawa pojazdu technologicznego, wykonanie na nim
specjalistycznej zabudowy w tym
instalacji i systemów, celem uzyskania
produkcyjno
– transmisyjnego wozu muzycznego, urzędowe zarejestrowanie wozu
na zamawiającego oraz przeprowadzenie szkoleń dla pracowników zamawiającego.
Reasumując z tak opisanego przedmiotu zamówienia można wyodrębnić etapy
realizacji zamówienia, które zostały opisane w zał. nr 1 opis przedmiotu zamówienia
do siwz.
Sygn. akt KIO 1277/19

Z kolei pkt 19 siwz zawiera
„Opis Sposobu Obliczenia Ceny Oferty”. 19.1 Cena oferty
winna być wyliczona w sposób podany poniżej oraz wskazany w formularzu oferty,
którego wzór stanowi Załącznik Nr 2 do SIWZ. W kalkulacji ceny oferty, należy
uwzględnić wszelkie koszty pozostające w związku i niezbędne do należytego (tj.
zgodnie z wymogami zawartymi w SIWZ)
wykonania przedmiotu zamówienia, w
zakresie wynikającym z jego opisu, w szczególności: 1) Koszt zakupu wozu oraz
wszystkich elementów składowych, tj.: części, podzespoły, komponenty oraz
oprogramowanie. 2) Zapewnienie s
zkoleń dla 29 pracowników Polskiego Radia S.A.
3) k
wotę podatku VAT, obliczoną według stawki zgodnej z przepisami
obowiązującymi na dzień składania ofert oraz inne opłaty i niezbędne koszty, a także
obciążenia ponoszone przez wykonawcę, które pozostają w związku z realizacją
przedmiotu zamówienia, 4) ewentualne upusty oferowane przez wykonawcę 5) zysk
Wykonawcy.
Izba ustaliła na podstawie powyższych postanowień siwz co do kształtowania ceny,
że opis sposobu obliczenia ceny wskazuje na obowiązek po stronie wykonawcy
uwzględnienia wszelkich kosztów a w szczególności: 1) koszt zakupu wozu 2)
elementy składowe takie jak części, podzespoły, komponenty oraz ich
oprogramowanie, 3) zapewnienie szkoleń 4) podatek VAT i inne opłaty i koszty 5)
zysk. Przy czym
są to postanowienia o ogólnym charakterze co do kosztów, które
specyfikują koszty pod względem ich niezbędności i należytego wykonania
zamówienia a ich konkretyzacja ma charakter przykładowy („w szczególności”).
Jeżeli chodzi o sposób obliczenia ceny to przywołane są postanowienia Formularza
ofertowego według Załącznika Nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Reasumując sposób obliczenia ceny pozostaje w gestii wykonawcy a postanowienia
siwz mają raczej charakter standardowy. Jedynie co wyróżnia te postanowienia to
przywołanie formularza ofertowego przez sformułowanie „Cena oferty winna być
wyliczona w sposób podany poniżej oraz wskazany w formularzu oferty”, którego
wzór stanowi Załącznik Nr 2 do SIWZ. Powyższe postanowienie jest o tyle znaczące,
że obliguje wykonawcę do zastosowania się w zakresie sposobu obliczenia ceny do
sposobu wskazanego w formularzu ofertowym.
Czyli formularz ofertowy kształtuje
również sposób obliczenia ceny. Natomiast w pkt 19 siwz nie znajduje się definicja
etapu koncepcyjno-wykonawczego,
ponieważ zamawiający nie definiuje kosztów w
kontekście spornego etapu koncepcyjno-wykonawczego. Nie znajdzie się w tej
regulacji odpowiedzi jak wyodrębnić ten etap w zakresie całego procesu realizacji
przedmiotu zamówienia. Zamawiający w tym miejscu ogranicza się do stwierdzenia.
Sygn. akt KIO 1277/19

1) Koszt zakupu wozu oraz wszystkich elementów składowych, tj.: części,
podzespoły, komponenty oraz oprogramowanie. Formuła elementów składowych, tj.:
części, podzespoły, komponenty oraz oprogramowanie. Określenie w ten sposób
kosztów zamówienia ma się nijak do już powyżej cytowanego opisu z punktu 4 siwz
a w szczególności powstałego sporu co do znaczenia „etap koncepcyjno-
wykonawczy”. Na podstawie regulacji pkt 19 siwz nie znajdzie się odpowiedzi na
pytanie czy w zakres etapu koncepcji
– wykonania wchodzą części, podzespoły,
komponenty oraz oprogramowanie czy też koszt zakupu wozu.
Co do załącznika Nr 1 do SIWZ „Opis Przedmiotu Zamówienia” Przedmiotem
zamówienia jest dostawa produkcyjno – transmisyjnego wozu muzycznego, który
będzie wykorzystywany do transmisji wydarzeń muzycznych oraz produkcji nagrań
muzycznych
. Zamówienie obejmuje wyłącznie dostosowanie dostarczonego pojazdu
wraz z kontenerem do ww funkcji poprzez wykonanie specjalistycznej zabudowy
kontenerowej
z wyposażeniem w elementy akustyczne, elementy do montażu
urządzeń technologicznych, blaty i pulpity robocze, mechaniczne elementy
funkcjonalne, instalacje energetyczne, klimatyzacji, ogrzewania i wentylacji, system
transmisyjny, system monitoringu, trasy kablowe, system mocowania anten.
Wyposażenie kontenera w urządzenia i instalacje do produkcji nagrań muzycznych
takie jak:
konsoleta dźwiękowa, głośniki, urządzenia do kształtowania sygnałów
elektroakustycznych, systemy zapisu i edycji nagrań dźwiękowych, instalacje
niskoprądowe audio Zamawiający zrealizuje we własnym zakresie.
Izba ustaliła, że powyższy opis wskazuje na dostarczenie pojazdu (dostawę pojazdu
technologicznego) wraz z wykonaniem specjalistycznej zabudowy spełniającej
wymagania
techniczno
-
funkcjonalne
produkcyjno
–transmisyjnego wozu
muzycznego według wymagań zawartych w pkt 2.1. OPZ. Powyższa regulacja
określa przedmiot zamówienia jako dostawę pojazdu technologicznego (podwozia)
oraz jako prace w celu zabudowy podwozia kontenerem i wykonanie w nim ścisłe
określonych prac (instalacje, trasy kablowe) z jednoczesnym określeniem jakie prace
w wozie wykona sam zamawiający, które pozostają poza zakresem zamówienia
wykonawcy.
W przywołanym pkt 2.1. Wymagania techniczno – funkcjonalne produkcyjno –
transmisyjnego wozu muzycznego wyróżniono dwa podpunkty: ppkt 2.1.1 Pojazd
Sygn. akt KIO 1277/19

oraz
2.1.2 Zabudowa wozu muzycznego. W ppkt 2.1.1 Pojazd wyróżniono
następujące opisy pojazdu zawarte w kolejnych lit.: a) ogólny opis pojazdu, b) silnik,
c) kabina kierowcy, d) układ przeniesienia napędu, układ hamulcowy, systemy
wspomagające prowadzenie pojazdu, systemy bezpieczeństwa. W ppkt 2.1.2
Zabudowa wozu muzycz
nego postanowiono, że zabudowa wozu muzycznego
zostanie wykonana na podstawie wytycznych w zakresie funkcjonalnego
zagospodarowania przestrzeni roboczej wozu przedstawionych w załączniku 1 do
OPZ
oraz przedstawiono podstawowe wymagania i opisano poszczególne jej
elementy takie jak: 2.1.3. Instalacja energetyczna, 2.1.4 Instalacja oświetleniowa,
2.1.5 Instalacja klimatyzacji, ogrzewania i wentylacji, 2.1.6 System transmisyjny,
2.1.7 System monitoringu, 2.1.8 Trasy kablowe, 2.1.9 System mocowania anten. W
ko
lejnym pkt 2.2. opisano Etapy realizacji zamówienia gdzie wyróżniono etap
koncepcyjno
– wykonawczy realizowany zgodnie z zawartymi wytycznymi. Ze
wstępu tego punktu wynika, że etap koncepcyjny będzie kluczowym elementem
procesu budowy wozu muzycznego. Zama
wiający zastrzega, że przedstawiona
koncepcja budowy wozu muzycznego będzie przez niego weryfikowana jak i
zapewnia aktywny udział w przygotowaniu koncepcji. Zasadniczym elementem w
realizacji zamówienia będzie akceptacja koncepcji przez strony, która będzie
punktem wyjściowym umożliwiającym przejście do etapu wykonawczego (pkt 2.2
Etapy realizacji zamówienia OPZ – Zał. Nr 1 do SIWZ). Etap koncepcyjno -
wykonawczy wyróżnia dwa etapy: a) etap koncepcji, który rozpoczyna się od
przygotowania założeń koncepcyjnych przez Wykonawcę, podlegających wstępnej
akceptacji przez Zamawiającego i kończy się na wspólnej akceptacji koncepcji
technicznej. Drugi etap to etap wykonawczy b), który wiąże się z integracją pojazdu
z zabudową wz. ścian, dachu, podłogi, drzwi(„stan surowy zamknięty”) oraz
wyposażenie w wymagane instalacje elektromagnetyczne, wentylacji, klimatyzacji i
ogrzewania i pozostałe instalacje i który poprzedza kolejny etap (2.) Odbiór
techniczny.
Powyższe ustalenia Izby na podstawie pkt 2 i jego ppkt-ów Zał. nr 1 do siwz Opis
P
rzedmiotu Zamówienia sprowadzają się do stwierdzenia, że zamawiający
wyodrębnia formalnie (z nazwy) etap realizacji inwestycji nazwany „koncepcyjno-
wykonawczym”, który określa współpracę stron oraz jej zakres (przedmiot) przed
przystąpieniem do realizacji ustalonej koncepcji zabudowy kontenera wraz z jego
posadowieniem
i wyposażeniem na pojeździe technologicznym (podwoziu)
dostarczonym przez wykonawcę. Praktycznie wyróżnia się dwa etapy: koncepcji i
Sygn. akt KIO 1277/19

wykonania ale
w żadnym z nich nie ma mowy o dostawie pojazdu technologicznego.
Dostawa wozu technologicznego pozostaje w gestii (decyzji)
wykonawcy, który ma
kierować się ogólnymi wytycznymi co do jego parametrów opisanych powyżej (2.1.1
pojazd) w odróżnieniu od zabudowy wozu muzycznego (2.1.2). Na podstawie
powyższych opisów Izba stwierdziła, że osobnym etapem jest dostawa pojazdu
technologicznego (podwozia) a odrębnym etapem są prace na podwoziu w postaci
jego
zabudowania kontenerem i wyposażeniem w wymagane instalacje i trasy
kablowe. Na podstawie zamieszczonego w Zał. Nr 1 do siwz OPZ należy wyodrębnić
kolejne etapy jak zmiana przeznaczenia (homologacja) wozu technologicznego na
wóz muzyczny i jego zarejestrowanie na rzecz zamawiającego, co należy do
obowiązku wykonawcy, bez udziału zamawiającego. Dopiero po tych pracach
nastąpi Odbiór techniczny efektu dostawy podwozia i prac w zakresie zabudowy,
nazwanego wozem muzyczn
ym. Końcowym etapem realizacji zamówienia jest
przeprowadzenie szkoleń dla użytkowników, pracowników zamawiającego. Niemniej
są to wywiedzione etapy realizacji zamówienia z opisu w Zał. Nr 1 do siwz, które
charakteryzują się odrębnością jak i zależnością, ponieważ zakończenie jednych
umożliwia rozpoczęcie kolejnych niezbędnych do realizacji zamówienia. Natomiast
formalnie (z nazwy)
w tymże zał. nr 1 do siwz wyodrębniono etap koncepcyjno-
wykonawczy
, który w zakresie koncepcji nazwano kluczowym i został zdefiniowany
przez sposób jego przeprowadzenia (współpraca i ustalenia z zamawiającym na
etapie koncepcji) jak i zakres czynności wykonawcy, które składają się na etap
wykonania (od koncepcji do zabudowy kontenera i jego usprzętowienia - instalacje,
trasy kablowe).
Tak samo jak w Zał. Nr 1 do siwz przedmiot zamówienia jak i schemat etapów
realizacji zamówienia, powyżej przedstawionych, zapisany jest we wzorze umowy
będącym załącznikiem Nr 4 do SIWZ. Przedmiot umowy określa § 1 ust.1 wzoru
umowy jako dostawę produkcyjno-transmisyjnego wozu muzycznego (§1ust.1 wzoru
umowy) a zakres przedmiotu
umowy określa się jako dostawę pojazdu i kontenera
będących bazą do wykonania wozu muzycznego (§ 1ust.2 lit. a) umowy). Z kolei w §
1ust.2 lit. b określa się co obejmuje wykonanie zabudowy (instalacje, trasy kablowe),
dalej w lit.c przeprowadzenie urzędowej rejestracji a w lit. d przeprowadzenie
szkoleń pracowników. Należy nadmienić, że § 1 wzoru umowy nosi nazwę
„Przedmiot Umowy”. Z kolei w § 2 p.n. Termin Wykonania Przedmiotu Umowy
stwierdza się, że przedmiot umowy będzie obejmował trzy główne etapy prac: a. etap
koncepcyjno
– wykonawczy, b. odbiór techniczny, c. szkolenia. W § 3 Warunki
Sygn. akt KIO 1277/19

realizacji ust.1 przewiduje się, że przed przystąpieniem do etapu wykonawczego,
Wykonawca przedstawi Zamawiającemu koncepcję realizacji zamówienia i ust.3
Warunkiem rozpoczęcia etapu wykonawczego jest zaakceptowanie przez Strony
koncepcji technicznej realizacji przedmiotu
zamówienia. Z kolei w ust.4 Etap
wykonawczy będzie przebiegał w następujących fazach: a. integracja pojazdu z
zabudową wz. ścian, dachu, podłogi, drzwi („stan surowy zamknięty”) przez
Wykonawcę, b. wykończenie wnętrza wraz z adaptacją akustyczną, wykonanie tras
kab
lowych wozu, mebli technologicznych przez Wykonawcę, c. wyposażenie w
instalację elektroenergetyczną, wentylacji klimatyzacji i ogrzewania i pozostałe
instalacje przez Wykonawcę. W ust.7 Etap koncepcyjno-wykonawczy zostanie
zakończony odbiorem technicznym i ust.8 po etapie odbioru technicznego wozu
muzycznego Wykonawca przeprowadzi szkolenie dla pracowników Zamawiającego.
Zamawiający odrzucając ofertę w związku z treścią Formularza ofertowego
odwołującego w jego pkt 1.(wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie objętym
SIWZ)
i 1.1) (wynagrodzenie z tytułu wykonania przedmiotu umowy w zakresie
koncepcyjno-
wykonawczym) oraz 1.2) (wynagrodzenie z tytułu przeprowadzenia
szkoleń) jako podstawę przywołał w szczególności § 6 ust.2 umowy „Cena i Warunki
Umowy”. Zgodnie z przywołanym przepisem umowy Wykonawcy przysługuje
wynagrodzenie za realizację przedmiotu umowy, zgodnie z formularzem oferty
Wykonawcy. Przy czym ze względu na warunki płatności wynagrodzenie podzielone
jest
na dwie części - § 6 ust.1. Pierwsza część wynagrodzenia przysługuje z tytułu
wykonania przedmiotu umowy w zakresie wskazanym w § 1 ust.2 lit. a)-c) umowy (a-
dostawa pojazdu i kontenera będących bazą do wykonania wozu muzycznego, b-
wykonanie zabudowy wozu
– wykonanie instalacji i tras kablowych, c-
przeprowadzenie urzędowej zmiany przeznaczenia pojazdu na pojazd specjalny-
radiowo/telewizyjny i zarejestrowanie pojazdu na Polskie Radio S.A. ) -
§ 6 ust.1pkt
1 umowy. Druga część wynagrodzenia to wynagrodzenie z tytułu przeprowadzenia
szkoleń - § 6 ust.1pkt 2 umowy. Przywołany ust.2 § 6 umowy ustala terminy płatności
dwóch części tej płatności to jest pierwsza płatność po dokonaniu odbioru
technicznego a druga płatność po przeprowadzeniu szkoleń.
Izba na podstawie powyższych ustaleń z wzoru umowy stwierdza, że umowa
rozgranicza dwa terminy płatności po zakończeniu etapu koncepcyjno –
wykonawczego, który obejmuje kosztowo dostawę podwozia i kończy się rejestracją
wozu muzycznego
a etap jako zakończony potwierdzony ma być protokołem odbioru
Sygn. akt KIO 1277/19

technicznego jako pierwszy
etap płatności i jako drugi etap płatności po
przeprowadzeniu szkoleń. Co nie oznacza, że etap koncepcyjno - wykonawczy
obejmuje jako okres realizacji umowy dostaw
ę podwozia i odwołujący podając koszt
etapu koncepcyjno wykonawczego w form
ularzu oferty (pkt 1.1) miał obowiązek
wliczyć koszt dostawy pojazdu technologicznego (podwozia). Bowiem zakres
przedmiotu obejmującego etap koncepcyjno – wykonawczy realizacji zamówienia
obejmuje prace w nim określone bez kosztu dostawy podwozia co wynika z opisu
przedmiotu zamówienia Zał. Nr 1 do siwz – pkt 2 opisu przedmiotu zamówienia.
Natomiast umowa w przywołanym § 6 mówi o wymagalności płatności czyli
początkowej dacie, w której wykonawca ma skuteczne prawo żądania zapłaty.
Praktyka obrotu nie posługuje się jako ustalenie terminu płatności pojęciem
rozpoczęcie prac tylko ich zakończenia. W tym wypadku jest to Protokół odbioru
technicznego wozu muzycznego
czyli również dostarczonego podwozia. Natomiast
drugim terminem płatności jest wykonanie szkoleń pracowników (przeprowadzenie
szkoleń). Czyli wynagrodzenie całkowite podane w pkt 1 formularza ofertowego za
pierwszą część według umowy to wynagrodzenie z tego punktu pomniejszone o
koszt szkolenia czyli o
kwotę 20.000, 00zł. ( pkt 1 i 1.2 formularza oferty
odwołującego). Natomiast z żadnego postanowienia SIWZ a także z formuły pkt 1 i
pkt-
ów 1.1. i 1.2 formularza ofertowego nie wynika, że suma kwot z pkt-ów 1.1 i 1.2
ma dać kwotę z pkt 1. Formularza ofertowego. Zamawiający wymagał podania kwoty
za etap koncepcyjno -
wykonawczy, ponieważ wstawił wymóg aby ten etap nie
przekroczył 80 % wartości oferowanego przedmiotu zamówienia co wcale nie
oznacza a wręcz wydaje się nielogicznym wnioskowanie, że szkolenie ma kosztować
przynajmniej 20 % całkowitego wynagrodzenia albo więcej. Słusznie odwołujący
podniósł kwestię absurdu takiej interpretacji a ta interpretacja wywodzi się z
argumentacji zamawiającego, który uważa, że etap koncepcji –wykonania obejmuje
dostawę podwozia i kontenera do zabudowy na podwoziu. Na błędność takiego
rozumowania zamawiającego wskazuje również używane w siwz dwóch różnych
pojęć to jest dostawy oraz prac, które w siwz odnoszą się do etapu koncepcji –
wykonania
i szkolenia. Tak więc wywód zamawiającego prowadzący do
dyskwalifikacji oferty
odwołującego z racji braku sumowania kwot w pkt 1.1. i 1.2 do
kwoty -
całkowitego wynagrodzenia z pkt 1 formularza ofertowego w ocenie Izby jest
nieuprawniony
w kontekście powyższych ustaleń Izby. Tylko z wiadomych względów
zamawiającemu ograniczając sposób obliczenia ceny przez przywołanie formularza
ofertowego ( co wynika z
pkt 19 siwz) zamawiający określił relację etapu koncepcyjno
–wykonawczego do 80 % wartości zamówienia. Przy czym z ustaleń Izby opisanych
powyżej na podstawie siwz zał. Nr 1 do siwz, zał. Nr 4 do siwz jak i samego
Sygn. akt KIO 1277/19

formularza ofertowego według zał. nr 2 do siwz nie można wywieść, że etap
koncepcyjno
– wykonawczy pochlania koszt dostawy podwozia do zabudowy.
Według ustaleń Izby jest to nienazwany etap dostawy nie mieszczący się w
definicjach etapu koncepcyjno-
wykonawczego. Reasumując zaistniała sytuacja nie
powoduje nieusuwalnego
błędu w formularzu ofertowym a sposób rozliczenia kwoty
całkowitej wynagrodzenia zamawiający ma uregulowany w sposób jednoznaczny w
przywoływanym powyżej § 6 umowy.
Reasumując odwołanie zasługuje na uwzględnienie na podstawie art.192 ust.2
ustawy pzp, ponieważ naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp miało wpływ na wynik
postępowania.
W związku z powyższym Izba nie stwierdza podstaw do ingerowania w oświadczenie
odwołującego co do kwot wynagrodzenia podanych w pkt 1 jak i w pkt 1.1. i 1.2.
formularza ofertowego
w trybie czy to art.87 ust.2 pkt 3 czy też art.87 ust.1 ustawy
pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 pzp stosownie do wyniku
sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
R
ady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t.
Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwotę 15.000,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego i 3.600,00 zł.
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego na podstawie złożonej faktury VAT.

Przewodniczący: ………..…………………………….


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie