rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-10
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 1184/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2019 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2019 r. przez wykonawcę P. B. w
postępowaniu prowadzonym przez Kopalnię Soli „Wieliczka” Spółka Akcyjna w Wieliczce
przy udziale wykonawcy P. D.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
zamawiającego

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów zaniechania wykluczenia z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy P. D. z uwagi na brak wykazania
przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej
i nakazuje zamawiającemu – Kopalni Soli „Wieliczka”
Spółka Akcyjna w Wieliczce – wykluczenie z postępowania wykonawcy P. D. i
odrzucenie jego oferty oraz dokonanie ponownej oceny ofert.
2.
Oddala zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawcy P. D. z uwagi na brak wykazania braku podstaw
do wykluczenia.
3.
Odrzuca zarzut dotyczący ponownego wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zmianami).
4.
Kosztami postępowania obciąża Kopalnię Soli „Wieliczka” Spółka Akcyjna w
Wieliczce i
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
P. B.
tytułem wpisu od odwołania,
4.2.
zasądza od Kopalni Soli „Wieliczka” Spółka Akcyjna w Wieliczce na rzecz
P. Bi.
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Krakowie.

………………………………..



Sygn. akt: KIO 1184/19
Uzasadnienie

Zamawiający – Kopalnia Soli „Wieliczka” SA w Wieliczce – prowadzi postepowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wyposażenie systemu
bezprzewodowej transmisji głosu w słuchawki jednorazowego użytku.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.

W dniu 24 czerwca 2019 roku wykonawca P. B.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec :
1)
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Pana P. D.
dokonanego dnia 13.06.2019r.
2)
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy P. D. i zaniechaniu odrzucenia
jego oferty;
3)
zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu następujące naruszenia
przepisów prawa:
1)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3, art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.,
a także art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
P. D.
, pomimo, że nie uzupełnił w dodatkowym terminie wyznaczonym przez zamawiającego,
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu oraz
wprowadził w błąd zamawiającego;
2)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 13,14, 21 oraz art. 24 ust. 5 pkt 1, 5, 6, 7, 8 ustawy P.z.p.
oraz art. 26 ust. 3 w zw. z § 7 ust. 1 pkt. 2 lit. a w zw. z art. § 5 pkt. 2 i 3 rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
za
mawiający od wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016, poz.
1126 z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie dokumentów, polegające na
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy P. D.
, pomimo, iż nie przedłożył on dokumentów na
potwierdzenie braku podstaw wykluczenia podmiotu MNH Products.
3)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p., poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;

4)
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1. - naruszenie art. 24 ust. 1 pkt.
12 ustawy P.z.p. w zw. z § 2 ust. 4 pkt. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy P. D.
, pomimo że nie załączył dowodów należytego
wykonania dostawy.
Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności oceny i badania ofert oraz unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 13 czerwca 2019 r.;
2.
wykluczenie z postępowania wykonawcy P. D.;
3.
wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Odwołujący podniósł, że jego interes prawny został naruszony przez zamawiającego
w niniejszym postępowaniu, ponieważ złożona przez odwołującego prawidłowa oferta powinna
być uznana za najkorzystniejszą według określonych w s.i.w.z. kryteriów oceny ofert, a tylko
wskutek naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów odwołujący nie może uzyskać
zamówienia. Szkoda, którą poniesie odwołujący polega na utraceniu korzyści, jakie mógłby
osiągnąć z realizacji zamówienia.
Odwołujący poinformował, że w dniu 23.06.2019 r. zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez P. D. .
Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie przepisów ustawy P.z.p., tj. zaniechania wykluczenia
wykonawców, odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt IV. 1.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (s.i.w.z.), o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu, dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, tj.
udokumentowania należytego wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej
jednej dostawy słuchawek w jednorazowej ilości minimum 500 000 sztuk.
W załączonym do oferty P. D. dokumencie Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia (zwanego dalej JEDZ), stanowiącego w myśl art. 25a ust. 1 ustawy P.z.p. wstępne
potwierdzenie, zawarte jest oświadczenie ww. wykonawcy, że nie podlega on wykluczeniu
oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Ponadto wykonawca P. D.
wskazał w złożonej ofercie, iż powołuje się na zasoby
podmiotu trzeciego tj. podmiotu MNH Products w zakresie warunku udz
iału w postępowaniu
dotyczącego zdolności techniczne lub zawodowe w postaci potwierdzenia należytej realizacji

zamówienia na dostawę min. 500 000 szt. słuchawek jednorazowych w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert.
Zamawiający pismem z dnia 26.04.2019r. wezwał wykonawcę do złożenia
dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. w terminie do dnia 08.05.2019 roku.
Wykonawca P. D.
nie złożył wymaganych dokumentów w ww. terminie. Wobec powyższego
w dniu 09.05.2019 r. z
amawiający w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. wezwał do ich
dostarczenia w terminie do dnia 22.05.2019 roku. Wykonawca w dniu 05.06.2019r. przedłożył
dokumenty, które w opinii odwołującego nie potwierdziły spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
odwołujący stwierdził, że na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznych lub zawodowych w postaci potwierdzenia należytej
realizacji zamówienia na dostawę min. 500 000 szt. słuchawek jednorazowych .w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert MEXPO P. D. przekazał:
1)
oświadczenie MNH Products, że z powodzeniem przeprowadził transakcje dostawy
przekraczające 500 000 sztuk w pojedynczej dostawie do jednego lub więcej naszych klientów
z sektora aviation (lotnictwa komercyjnego) i sektora turystycznego;
2)
następujące dokumenty przewozowe:
-
Numer
identyfikacyjny
koperty
DocuSign:
CEBAA768-F2D0-4C99-B24C-
793F66264C1B zawierający w części „Lista pakowania" informację o dacie 18.04.2019r.,
szacowanym terminie wysyłki 31.03.2019r.;
-
Numer
identyfikacyjny
koperty
DocuSign:
CEBAA768-F2D0-4C99-B24C-
793F66264C1B zawierający informację o odbiorze 12 palet w dniu 09.05.2019r.
Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, należy stwierdzić, że zamawiający
bezpodstawnie, w sposób sprzeczny z postanowieniami s.i.w.z. oraz przepisami ustawy P.z.p.
uznał, że wykonawca P. D. spełnił przewidziane w pkt IV. 1.2 s.i.w.z. warunki udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Odwołujący podkreślił, że
zgodnie z ww. postanowieniem s.i.w.z.
, w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej
wykonawca powinien posiadać udokumentowane doświadczenie w należytym wykonaniu
dostaw zdobyte w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Również § 2
ust. 4 pkt. 2 r
ozporządzenia w sprawie dokumentów stanowi, że w celu potwierdzenia
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać następujących

dokumentów: wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 łat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie.
Tym samym,
zgodnie z powyższymi postanowieniami s.i.w.z. i rozporządzenia w
sprawie dokumentów, zamawiający powinien uznać za wykonawcę spełniającego warunek
udziału w postępowaniu tylko taki podmiot, który powołuje się na doświadczenie zdobyte do
dnia upływu terminu składania ofert. Wykonawca nie może powoływać się na doświadczenie
zdobyte po dniu składania ofert, albowiem byłoby to niezgodne z literalnym brzmieniem
postanowień s.i.w.z. oraz ustawy P.z.p.
Powyższe zachowanie naruszałoby także zasadę uczciwej konkurencji. W praktyce,
takie działanie oznaczałoby możliwość składania ofert przez wykonawców, którzy nie mają
wymaganego doświadczenia, a następnie wykorzystując instytucje przewidziane w art. 26 ust.
1 i 3 ustawy P.z.p.
uzyskałyby dodatkowy czas na znalezienie odpowiedniego doświadczenia.
Odwołujący wskazał również, że oświadczenie podmiotu MNH Products, które miałoby
być złożone w celu ominięcia obowiązku przedstawienia dowodów należytego wykonania
dostaw, również nie zawierają informacji o wartości, dacie wykonania dostaw oraz podmiocie,
na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane.
Wykonawca P. D.
przedłożył jedynie przygotowane przez MNH Products dokumenty
przewozowe, które zawierają informacje o dostawie w dniu 09.05.2019r. nieokreślonych
dokładnie w ww. dokumencie 12 palet. Z powyższego dokumentu wynika, że przywołana
powyżej dostawa niezidentyfikowanego towaru została dokonana w dniu 09.05.2019r. tj. po
termini
e składania ofert w niniejszym postępowaniu.
Wobec powyższego, w ocenie odwołującego, należy uznać, że wykonawca P. D. nie
wykazał się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
i powinien podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy P.z.p., albowiem
nie udo
kumentował należytego wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej
jednej dostawy słuchawek w jednorazowej ilości minimum 500 000 sztuk.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego ponownego wezwania do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., odwołujący podkreślił, że zamawiający
pomimo wcześniejszego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. wykonawcy P. D. do
u
zupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia, ponownie pismem z dnia 07.06.2019r.

wezwał wykonawcę P. D. do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. dokumentów
dotyczących podmiotu MNH Products, na zasoby którego powołuje się P. D. celem spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w tym m.in. zaświadczeń na potwierdzenie braku podstaw
wykluczenia z powodu naruszenia obowiązków dotyczących płatności podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.
W ocenie odwołującego, powyższe działanie zamawiającego jest niezgodne z art. 26
ust. 3 ustawy P.z.p.
Odwołujący wskazał na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone
w wyroku o sygn. akt KIO 1418/12, iż w wykładni art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych została przyjęta zasada jednokrotnego uzupełniania dokumentów, należy jednak
pamiętać, że odnosi się ona do sytuacji, gdy zamawiający w jednym wezwaniu dokonuje
wezwania kompleksowego wskazując na wszystkie błędy i wady dokumentu.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 03.01.2019r. sygn. akt KIO
2559/18 wskazuje, że przepis art. 26 ust 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych zobow
iązuje zamawiającego do skierowania wezwania w sytuacji wystąpienia
braków lub błędów w złożonych dokumentach. Obowiązkowi temu odpowiada uprawnienie
wykonawcy do naprawienia popełnionych błędów polegających na niezłożeniu lub złożeniu
nieprawidłowych dokumentów. Wykonawca ma wiec prawo jeden raz otrzymać od
zamawiającego wezwanie na podstawie wskazanego przepisu i móc się do niego
ustosunkować.
Odwołujący zaznaczył, że zamawiający w wezwaniu z dnia 09.05.2019r. zażądał w
trybie art. 26 ust 3 ustawy P.z.p.
uzupełnienia wszystkich wymaganych oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw wykluczenia, a których P. D. nie złożył w terminie wyznaczonym przez
z
amawiającego w wezwaniu z dnia 26.04.2019 roku.
Tym samym
, w ocenie odwołującego, wykonawca P. D. nie złożył w wyznaczonym
ostatecznym terminie do 05.06.2019r., wszystkich wymaganych dokumentów i oświadczeń.
W ocenie o
dwołującego ponowne wezwanie P. D. z dnia 07.06.2019r. do złożenia
oświadczeń dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. było niedopuszczalne, albowiem
stanowiło drugie wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia. Wobec powyższego należy uznać, że wykonawca P. D. nie wykazał
braku podstaw do wykluczenia
i powinien zostać wykluczony z postępowania.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego nieuzupełnienia dokumentów potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia, odwołujący podniósł, że wykonawca P. D. nie uzupełnił
zaświadczeń na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z powodu naruszenia obowiązków

dotyczących płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.
Zamiast ww. zaświadczeń wykonawca P. D. załączył oświadczenie podmiotu MNH Products.
Uzasadniając powyższe, P. D. oświadczył, że nie ma w Wielkiej Brytanii odpowiednika
instytucji zaświadczenia z ZUS i US. Odwołujący nie zgodził się z tym stanowiskiem
stwierd
zając, że istnieje możliwość uzyskania Certyfikatu Zgodności od Służb Skarbowych i
Celnych JKM (HM Revenue and Customs) potwierdzającego, że firma jako pracodawca
należycie wywiązuje się ze swojego obowiązku płacenia podatków i składek na państwowe
ubezpie
czenie obowiązkowe (National Insurance), które w Wielkiej Brytanii obejmują zarówno
składki na ubezpieczenie społeczne, jak i zdrowotne. Wobec powyższego istnieje w Wielkiej
Brytanii odpowiednik zaświadczenia ZUS i US i jest nim Świadectwo Zgodności wydawane
przez Urząd Skarbowy i Celny Jej Królewskiej Mości (Certificate of Compliance HM Revenue
& Customs). Zamawiający zaniechał zweryfikowania informacji przekazanych przez P. D. i
błędnie przyjął oświadczenia MNH Products jako wystarczające do stwierdzenia braku
podstaw do wykluczenia. Tym samym z
amawiający swoim zaniechaniem naruszył dyspozycję
§ 7 ust. 1 pkt. 2 lit. a w zw. z art. § 5 pkt. 2 i 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Odnosząc się do zarzutu związanego z brakiem dowodu należytego wykonania
dostawy
, odwołujący podniósł, iż na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie
uwzględniła zarzutu nr 1 i uznałaby, że wykonawca P. D. powołał się na doświadczenie
odpowiadające wymaganiom s.i.w.z., to należy wskazać, że zamiast dowodów należytego
wykonania tychże dostaw, przedłożył jedynie oświadczenie podmiotu MNH Products, że z
powodzeniem przeprowadził transakcje dostawy przekraczające 500 000 sztuk w pojedynczej
dostawie do jednego lub więcej naszych klientów z sektora aviation (lotnictwa komercyjnego)
i sektora turystycznego. Złożenie powyższego oświadczenia jest niezgodne z postanowieniem
§ 2 ust. 4 pkt. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów. W myśl ww. przepisu wykonawca
może złożyć własne oświadczenie o należytym wykonaniu dostaw jedynie, jeżeli z
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów. Złożenie zamiast referencji oświadczenia własnego wymaga jednak wykazania
przez wykonawcę, że wystąpiły okoliczności od niego niezależne, uzasadniające brak
możliwości uzyskania referencji. Odwołujący zaznaczył, że ciężar dowodu w tym zakresie
spoczywa na wykonawcy.
W niniejszym p
ostępowaniu podmiot MNH Products nie wykazał, aby starał się o
uzyskanie wymaganych referencji
, a także nie wykazał wystąpienia okoliczności od niego
niezależnych, uzasadniających brak możliwości uzyskania referencji. Tym samym załączone
przez P. D.
oświadczenie podmiotu MNH Products nie może zostać uznane za dowód
należytego wykonania dostaw.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących przedstawienia przez wykonawców informacji
wprowadzających w błąd zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu przetargowym, odwołujący
podniósł, że wykonawca P. D. wskazał nieprawdziwą informację polegającą na
poinformowaniu z
amawiającego, iż podmiot MNH Products na którego doświadczenie
powołuje się on w niniejszym postępowaniu wykonał w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
co najmniej jednej dostawy słuchawek w jednorazowej ilości minimum 500 000 sztuk, podczas
gdy z literalnego brzmienia dokumentów przewozowym przygotowanych przez MNH Products
j
edynie wynika, że dostawa 12 palet nieokreślonego towaru została zrealizowana w dniu
09.05.2019r, tj. ponad dwa miesiące po terminie otwarcia ofert w niniejszym postępowaniu.
Tym samym składając w ]EDZ oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
wykonawca P. D.
przedstawił nieprawdziwą informację, ponieważ w dniu złożenia tego
oświadczenia, a także w dniu upływu terminu składania ofert, podmiot trzeci - MNH Products
nie posiadał wymaganego doświadczenia pozwalającego na spełnienie udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że wykonawca P. D. jako profesjonalista działający w branży, w
której ubiega się o zamówienie powinien przed złożeniem stosownego oświadczenia w JEDZ
upewnić się, czy swoim zachowaniem w sposób ewidentny, tak jak ma to miejsce w niniejszym
p
ostępowaniu, nie podaje informacji sprzecznych z rzeczywistością, które wprowadzają w błąd
z
amawiającego, i które mają bezpośredni wpływ na wynik postępowania, gdyż dotyczyły
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Informacje te podano nie tylko w treści JEDZ.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 lipca 2019 roku zamawiający wniósł o:
1)
oddalenie odwołania w całości ze względu na bezzasadność przedstawianych
zarzutów,
2)
obciążenie odwołującego kosztami postępowania;
3)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów zawartych w treści odpowiedzi na
odwołanie.
Zamawiający oświadczył, że uznaje za prawidłowe i podtrzymuje wskazane w treści
uzasadnienia czynności podjęte w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia
public
znego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wyposażenie systemu
bezprzewodowej transmisji głosu w słuchawki jednorazowego użytku".
Odnosząc się do zarzutu przedstawionego w pkt. 1 odwołania, to jest naruszenia art.
24 ust. 1 pkt 12 w zw. z a
rt, 22b ust. lb pkt 3, art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., zamawiający podniósł,

że jak wynika z dokumentacji przedstawionej przez Pana P. D., podmiot, na którego zasoby
się on powołuje, MNH Products Ltd., realizuje rocznie dostawy w liczbie około dwudziestu
milionów słuchawek. Okoliczność ta wynika przede wszystkim z oświadczenia złożonego
przez ten podmiot, w którym stwierdza on, że z powodzeniem przeprowadził transakcje
dostawy przekraczające 500 000 sztuk w pojedynczej dostawie do jednego lub więcej klientów
z sektora aviation (lotnictwa komercyjnego) i sektora turystycznego, lecz ze względu na
obowiązujące go umowy o poufności nie jest w stanie udostępniać dokładnych danych
ilościowych i/lub wartości finansowych, Tym samym zachodzi przyczyna o obiektywnym
charakterze uniemożlwiająca wykonawcy uzyskanie innych dokumentów wskazanych w
rozporządzeniu, ponieważ uniemożliwiają to warunki wiążących go umów, ponieważ każdy
podmiot, który podpisałby podobną umowę, byłby związany takimi postanowieniami.
Przekazując te informacje, MNH Products naruszyłby postanowienia umów wiążących go z
jego kontrahentami i naraził się na odpowiedzialność z tego tytułu lub nawet utratę rynków
zbytu. W ocenie zamawiającego nie można żądać od wykonawcy, aby w celu wzięcia udziału
w postępowaniu naraził się na tego rodzaju odpowiedzialność a jednocześnie zamawiający
nie może ograniczyć konkurencji i jego obowiązkiem jest zapewnienie możliwości ubiegania
się o realizację zamówienia szerokiemu kręgowi podmiotów.
MNH Products pr
zedstawił (z przytoczonych powyżej powodów zanonimizowaną)
fakturę i dowód odbioru dostawy partii słuchawek na potwierdzenie, że usługi te są
wykonywane należycie. Zamawiający nie zgodził się z tezą odwołującego, jakoby dokumenty
dostawy miały dotyczyć niezidentyfikowanego towaru. Z przedłożonego kompletu
dokumentów wynika jednoznacznie, że przedmiotem dostawy były słuchawki (earbuds) -
faktura nr 681 opiewająca na 1 000 kartonów po 500 sztuk słuchawek PE-95 każdy.
Zamawiający przywołał wyrok KIO (497/18), że co do zasady referencje mają za
zadanie potwierdzać jedynie, że usługi zostały prawidłowo zrealizowane a dokument referencji
służy jedynie potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia. Referencje nie są wystawiane
na potrzeby konkretnego postępowania, mają charakter ogólny, nie można więc wymagać i
egzekwować od wykonawcy, aby z ich treści wynikało spełnienie, konkretnego i
zindywidualizowanego, na potrzeby danego postępowania warunku udziału w tym
postępowaniu. Nie można tym samym wymagać, aby w potwierdzającym należyte wykonanie
dostawy dokumencie zawierało się dosłowne powtórzenie zapisów s.i.w.z. w szczególności
jeżeli wykonawca nie jest w stanie uzyskać takiego potwierdzenia.
Zamawiający podkreślił, że wbrew stanowisku odwołującego, nie ma w tym miejscu
mowy o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji, ponieważ wykonawca P. D. nie jest w żaden
sposób uprzywilejowany. Powołując się na oświadczenie MNH Products, nie powołuje się na

nowo nabyte oświadczenie a na doświadczenie wynikające z obowiązujących i realizowanych
umów. Nie ma podstaw do tego, aby kwestionować to doświadczenie jako „doświadczenie
potencjalne" nieistniejące jeszcze w chwili składania oferty.
Zamawiający uznał, że skoro na potwierdzenie warunku doświadczenia MNH Products
powo
łuje się na swoje oświadczenie, w myśl poglądu wyrażonego w glosie do wyroku KIO z
dnia 20 kwietnia 2017 r., (Wójcik Paweł, Aktualność oświadczeń i dokumentów w świetle art,
26 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Glosa do wyroku KIO z dnia 20 kwietnia
2017 r., KIO 707/17 Opublikowano: Temidium 2017/4/44-49), w przypadku zastosowania art.
26 ust. 3 ustawy P.z.p. jako podstawy do kolejnego wezwania po uprzednim dokonanym w
trybie art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. wykonawca może złożyć dokumenty potwierdzające stan
aktualny, a nie na dzień wynikający z wcześniejszego wezwania, tym bardziej nie na dzień w
którym upłynął termin składania ofert. W chwili składania oświadczenia, MNH Products
dysponował już przecież wymaganym doświadczeniem, a w chwili składania oświadczenia w
odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 3 jedynie ten fakt potwierdzał, odwołując się przy tym
dodatkowo do aktualnego stanu rzeczy w zakresie realizacji dostaw. Nie budzi wątpliwości, że
dokumenty uzupełniane na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. mogą być wystawiane z
datą bieżącą, jeżeli potwierdzają spełnianie warunku na dzień składania oferty.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt oraz art. 24 ust. 5 pkt Il 5-8
ustawy P.z.p.
oraz art. 26 ust. 3 w zw. z § 7 ust. 1 pkt. 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 2 i 3 rozporządzenia
Ministra Rozwoju w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawców, zamawiający podniósł, że jak wynika z wyroku KIO/KU 10/19 z dnia 15 lutego
2019 r, ponowne wezwanie w trybie art, 26 ust. 3 jest wykluczone, ale tylko w sytuacji, gdy
poprzednie było jasne i precyzyjne. W niniejszej sprawie pierwotne wezwanie z dnia 9 maja
2019 r. nie spełniało tego warunku, ponieważ nie wskazywało ono wyraźnie, że uzupełnienie
dokumentów odnosi się także do dokumentów podmiotu, na którego zasoby wykonawca się
powołuje. Dlatego też zamawiający wezwał ponownie do uzupełnienia dokumentów, w celu
niedopuszczenia do sytuacji, gdy na skutek nieprecyzyjnego wezwania nazbyt formalistyczne
podejście pozbawiłoby Wykonawcę możliwości przedstawienia kompletu wymaganych
dokumentów. Tym bardziej, że procedura z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. dokonywana jest pod
rygorem wykluczenia wykonawcy z postępowania i ewentualnego zatrzymania wadium (KIO
2018/18). Działanie zamawiającego znajduje oparcie - przykładowo - w wyroku KIO 2578/18
z dnia 2 stycznia 2019 r., zgodnie z którym „Zamawiający nie może obciążać negatywnym
konsekwencjami wykonawcy, w sytuacji, gdy wystosowane przez niego wezwanie do
złożenia/uzupełnienia dokumentów nie zawiera w swej treści wymogu, który wprawdzie był
intencją zamawiającego, jednak nie była ona wyrażona w wezwaniu” oraz KIO 1418/12, na
który powołuje się sam odwołujący - jeżeli czynność Zamawiającego jest wadliwa niepełna,

nie można tym faktem obciążać wykonawcy, a czynność tę należy skorygować" co też miało
miejsce w niniejszej sprawie i nastąpiło pismem z dnia 7 czerwca 2019 r.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy P.z.p., z
amawiający
podniósł, że nie doszło do naruszenia wskazanych przepisów i zwraca uwagę, że zarzut ten
nie jest w odwołaniu uzasadniony. Odwołujący wskazuje, że czynności zamawiającego godzą
w zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nie wskazuje jednak
na czym
to naruszenie miałoby polegać. Zasada uczciwej konkurencji oznacza przede
wszystkim zakaz ogran
iczania konkurencji w postępowaniu przez zawężenie kręgu
wykonawców ponad potrzebę zapewnienia, że zamówienie będzie wykonywać wykonawca
wiarygodny i zdolny do jego należytej realizacji i w taki też sposób działał zamawiający,
star
ając się dopuścić szeroki krąg wykonawców do udziału w postępowaniu. Zamawiający
podkreślił, że w niniejszym postępowaniu nie doszło do zawężenia kręgu wykonawców, co
więcej nie podnosi tego także odwołujący.
Odwołujący nie wykazał także przypadków naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców. Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie
wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania ulg i przywilejów, ale także
środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie
polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji. (por. Prawo zamówień publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska;
2018; Wydawnictwo: C.H. Beck Wydanie: 1, komentarz do art. 7).
W odniesieniu do zarzutu nieuzupełnienia dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia w zakresie odnoszącym się do potwierdzenia braku podstaw
wykluczenia z powodu naruszenia obowiązków dotyczących płatności podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, zamawiający stwierdził, że oparł się na
oświadczeniach MNH Products, po uprzednim sprawdzeniu w systemie eCertis jakie
dokumenty
w tym zakresie są stosowane w Zjednoczonym Królestwie. Zamawiający
zaznaczył, że – jak podaje UZP – informacje zawarte w bazie danych zostały przekazane przez
władze krajowe i podlegają regularnej aktualizacji.
Według informacji eCertis. w zakresie podatków w Zjednoczonym Królestwie
obowiązuje oświadczenie https://ec.europa.eu/tools/ecertis/details/evidence/4112. Podobnie
w przypadku opłacania składek https://ec.europa.eu/tools/ecertís/details/evidence/4124 i takie
też dokumenty wykonawca dostarczył, co zamawiający uznał za wystarczające.
Biorąc pod uwagę okoliczności wskazane w pkt I-IV powyżej, w ocenie zamawiającego
zarzut
dotyczący przedstawienia przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd
z
amawiającego, nie jest uzasadniony i nie ma podstaw do stosowania przepisów art. 24 ust.

1 pkt 16 i 17 ustawy P.z.p. T
rudno bowiem znaleźć w postępowaniu wykonawcy P. D.
przykłady zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa ani też lekkomyślności i
niedbalstwa, którymi miałby wprowadzić zamawiającego w błąd. W świetle dokumentów
zebr
anych w postępowaniu nie ma podstaw do stwierdzenia, że wykonawca ten „w sposób
ewidentny” przedstawił ,informacje sprzeczne z rzeczywistością" a w szczególności do tego
kwestionowania co było przedmiotem dostawy - przeczy temu powołana powyżej treść faktury
a także, że nie posiadał on wymaganego doświadczenia -przeczy temu treść oświadczenia
MNH Products.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca
P. D.
poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Odnośnie zarzutu niewykazania doświadczenia oświadczeniem podmiotu trzeciego
p
rzystępujący, powołując się na normę § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, wskazał iż w niniejszym stanie faktycznym wystąpiły uzasadnione przyczyny o
obiektywnym charakterze powodujące, iż wykonawca - przystępujący nie był w stanie uzyskać
dokumentów innych niż te które przedstawił zamawiającemu, w szczególności uprawniony był
do złożenia własnego oświadczenia.
Przystępujący wskazał. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2018-01-04, KIO
2671/17, zgodnie z którym, cyt.: „treść ww. przepisu wskazuje na to, że wykonawca ubiegający
się o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest podjąć starania w celu pozyskania
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia od podmiotu, na rzecz którego
było ono realizowane. Dopiero w sytuacji, gdy dokumentu takiego nie będzie w stanie
pozyskać, uprawniony jest do złożenia w tym przedmiocie oświadczenia.”
W ocenie przystępującego, za obiektywną przesłankę można uznać nie tylko tej rangi
zdarzenie jak likwidacja podmiotu, dla którego realizowano zamówienie. Podnosi się w
orzecznictwie, co wskazano wyżej, iż chodzi też np. o podjęcie starań i niemożność uzyskania
danego dokumentu, czy danych, np. mających stanowić część wykazu dostaw, jak np.
odbiorca, wartość czy daty konkretnych dostaw. W niniejszej sprawie nie doszło też do
nieuzasadnionej odmowy wydania
referencji. Brak dostarczenia innych dokumentów niż
oświadczenie podmiotu trzeciego i referencje umieszczone na stronie internetowej, wynikają
z przyczyn obiektywnych, dotyczących polityki prywatności, klauzul poufności, reguł
biznesowych i zwyczajów, które dotyczą w szczególności wielkich przedsiębiorstw
stanowiących kontrahentów podmiotu trzeciego, na którego zasoby powołał się przystępujący,
tj. firmę brytyjską MNH, a także potentatów w dziedzinie dostaw asortymentu, będącego
przedmiotem niniejszego zamówienia. Olbrzymie wielkości dostaw, a także wartość tego

biznesu w wydaniu tak dużych podmiotów jak MNH i jego kontrahenci, powoduje, iż zastrzega
się informacje o treści kontraktów, a nawet o samym fakcie ich zawarcia, co uniemożliwia
powołanie się na konkretne daty, kwoty, ilości czy firmy odbiorców dla konkretnych dostaw, po
to,
aby chronić swój rynek i unikać obejścia danego podmiotu przez konkurencję.
Przystępujący nie jest w stanie uzyskać żadnych innych dokumentów niż te, które przedstawił
i nie ze w
zględu na brak czasu czy współpracy z podmiotem trzecim, tylko ze względu na
obiektywne okoliczności, które powodują, że MNH, niewątpliwie spełniając warunek udziału w
postępowaniu, nie może dostarczyć innych dowodów.
Przystępujący powołał się na treść korespondencji, którą załączył do pisma
procesowego i stwierdził, że wystąpiły obiektywne przesłanki, które uniemożliwiły
udostępnienie niektórych wymaganych danych przez podmiot trzeci, lecz oświadczenie wraz
z treścią strony www i załączonymi tam referencjami dowodzą, iż podmiot posiada wymagane
doświadczenie, tj. wykonuje wymagane dostawy w ilościach dużo wyższych niż opisane w
s.i.w.z.
i to przynajmniej kilka razy każdego roku, a nie tylko raz w okresie 3 lat, jak wymagał
z
amawiający, i że zamówienia te wykonuje w sposób nie tylko prawidłowy, lecz wręcz na
bardzo wysokim i profesjonalnym poziomie. Przeciwne traktowanie tego dokumentu byłoby
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji.
Przystępujący wskazał, że dowód dostawy wykonanej w terminie późniejszym niż
termin
składania ofert, który został zamawiającemu dodatkowo doręczony, był jedynym tego
typu dokumentem, który mógł zostać wskazany przez MNH, ze względu na wiążące go
klauzule poufności. Dokument ten, wbrew twierdzeniom odwołującego, potwierdza iż dotyczy
on asortymentu
identycznego z tym, wymaganym w niniejszym postępowaniu, i miał on jedynie
na celu uzupełnić twierdzenia wskazane w oświadczeniu. MNH nie został upoważniony, mocą
wiążących go klauzul poufności, do wskazania innych, podobnych dokumentów, pomimo że
analogicznych dostaw dokonuje kilka razy każdego roku. Załączony dokument również musiał
zostać znacząco i przymusowo zanonimizowany. Wbrew twierdzeniom odwołującego, nie jest
to zatem dokument, który miałby potwierdzać jedynie potencjalne doświadczenie, ponieważ te
doświadczenie, którego wymagał zamawiający, zostało wykazane oświadczeniem z dnia 31
maja 2019 r. i wskazaniem strony www z kontrahentami i referencjami.
Przystępujący stwierdził, że odwołujący dezawuuje rangę oświadczenia podmiotu
trze
ciego, które w istocie jednak zastępuje swoją treścią zarówno wykaz dostaw jak i dowodów
potwierdzających prawidłowość ich wykonania, a w sensu largo, dowodzi wykazania
wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia jako warunku udziału w postępowaniu.
Oświadczenie wraz z treścią strony internetowej i zamieszczonymi tam referencjami, stanowią

komplet informacj
i jakich potrzebował i wymagał zamawiający, pokazując iż przystępujący i
podmiot trzeci spełnia warunek doświadczenia.
W ocenie przystępującego, treść ww. dowodu wskazuje na ilość i wielkość klientów
MNH, a także część referencji dotyczących przedmiotu odpowiadającemu przedmiotowi
niniejszego zamówienia, gdzie tacy potentaci jak TUI, VIRGIN ATLANTIC AIRWAYS,
QUANTAS, EMIRATES, chwalą profesjonalizm podmiotu trzeciego, na którego zasoby
powołał się przystępujący.
Wskazuje się tutaj, iż ważne jest umieszczenie linka w ww. oświadczeniu. Są tam
wskazani kontrahenci MNH i referencje klientów. Wynika z tego ranga tego podmiotu, jak
ogromnym, będącym w światowej czołówce, jest dostawcą, i że prawidłowo wykonuje
dostawy.
W ocenie przystępującego, odwołujący źle interpretuje treść oświadczenia z dnia 31
maja 2019 r., i być może nie zapoznał się z treścią strony www MNH.
Przystępujący wskazał na korespondencję załączoną do pisma procesowego, z której
wynika, że MNH dostarczył ponad 500 tys. w jednej dostawie wiele (więcej niż raz w roku) razy
w roku między 2016 a 2019 r. dla wielu różnych klientów.
Odnośnie zarzutu niewłaściwego wezwania do uzupełnienia dokumentów,
przystępujący podniósł, że zarzut powyższy jest oczywiście bezzasadny i trudno ustalić
powód, dla którego został przywołany, albowiem jak ukazują akta zamawiającego,
p
rzystępujący dostarczył w wyznaczonym terminie wszystkie wymagane dokumenty.
Przystępujący w pełni popiera argumentację zamawiającego wskazaną w odpowiedzi na
odwołanie.
Odnośnie zarzutu związanego z wykazaniem braku zaległości podatkowych i w
składkach na ubezpieczenia społeczne przystępujący poparł w całości argumentację
z
amawiającego wskazaną w odpowiedzi na odwołanie.
Przystępujący wskazał na przepis art. 26 ust. 7 ustawy P.z.p., z którego wynika, że
z
amawiający korzysta z internetowego repozytorium zaświadczeń e-Certis oraz wymaga
przede wszystkim takich rodzajów zaświadczeń lub dowodów w formie dokumentów, które są
objęte tym repozytorium.
Zgodnie z informacją Komisji Europejskiej umieszczoną na stronie internetowej, „e-
CERTIS to system informacyjny, za pośrednictwem którego użytkownicy mogą sprawdzić,
jakie zaświadczenia są wymagane w ramach procedur udzielania zamówień publicznych w
UE. Z systemu mogą korzystać europejskie firmy, które planują wziąć udział w postępowaniu

o udzielenie zamówienia, oraz nabywcy publiczni, którzy muszą ocenić oferty złożone przez
oferentów z różnych państw członkowskich. e-CERTIS pomaga im zrozumieć jakiego rodzaju
dokumentacja jest wymagana lub została przedstawiona przez drugą stronę.
Dodatkowo
przystępujący wskazał na dostarczone zamawiającemu oświadczenie
MNH wskazujące na przyczynę złożenia oświadczenia, podnosząc, iż podmiot angielski
orientuje się w procedurach istniejących w jego kraju, a pozyskanie oświadczenia
potwierdzonego notarialnie wymagało dużego zaangażowania, którego z pewnością nie
dokonywano
by, gdyby nie było takiej konieczności.
Odno
śnie zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy P.z.p.,
przystępujący stwierdził, że poza cytatami z orzeczeń zaprezentowanymi przez odwołującego,
z którymi nie ma potrzeby polemiki, odwołanie nie zawiera ani jednej okoliczności faktycznej,
która przemawiałaby za koniecznością zastosowania którejś z powyższych norm. Próżno
bowiem szukać dowodu na okoliczność nieprawdziwego, czy wprowadzającego w błąd
twierdzenia MNH czy p
rzystępującego. Nawet gdyby uznać, iż nie podołano, z przyczyn
for
malnych, w wykazaniu pewnej okoliczności, wskazuje się na inne dowody, które wskazują,
iż podmiot ten w istocie wykonywał wymagane dostawy, i oświadczenie złożone w JEDZ jest
prawdziwe.
Okoliczność, iż być może nie ma satysfakcjonujących odwołującego dokumentów,
które standardowo wykonawcy wskazują, nie oznacza iż nie istnieją przesłanki dla wykazania
doświadczenia środkami, jakie zaprezentowano w niniejszym postępowaniu. Ewidentną
okolicznością jest, iż podmiot trzeci, na którego zasoby powołuje się przystępujący, znajduje
się w ścisłej, światowej czołówce podmiotów handlujących asortymentem wymaganym przez
z
amawiającego, co każe konstatować, iż nawet ewentualne uznanie za niewykazanie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, nie może świadczyć o wprowadzeniu w błąd,
bierności czy braku staranności, lecz co najwyżej o zderzeniu zasad biznesowych MNH z
innymi procedurami i zwyczajami, niż u niego panujące. W związku z powyższym
przystępujący wniósł jak na wstępie.

Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem
zamówienia jest wyposażenie systemu bezprzewodowej transmisji głosu
w słuchawki jednorazowego użytku.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.

Zgodnie z pkt IV. 1.2 s.i.w
.z., o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej, tj. udokumentowania należytego wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, co najmniej jednej dostawy słuchawek w jednorazowej ilości minimum 500 000 sztuk.
Zgodnie z pkt VII s.i.w.z. „Podstawy wykluczenia”:
1.
Zamawiający wykluczy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Wykonawców, wobec których zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy,
z zastrzeżeniem postanowień art. 24 ust. 7–11 ustawy.
2.
Zamawiający wykluczy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w
ykonawców, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 1 – 8 ustawy, z zastrzeżeniem postanowień
art. 24 ust. 8
– 9 ustawy.
Zgodnie z rozdz. VIII s.i.w.z. „Wykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia”,
5.
Działając na podstawie art. 24 aa ustawy, Zamawiający dokona oceny
złożonych ofert, a następnie zbada, czy Wykonawca, którego oferta została oceniona
jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego i warunki udziału w postępowaniu. W związku z powyższym
Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie Wykonawcę, którego oferta
zostanie najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10
dni, poniżej wymienionych oświadczeń lub dokumentów (aktualnych na dzień złożenia)
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia.
Zgodnie z rozdz.
VIII ust. 5 pkt 3 wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć m.in.:
b)
zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że
Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert, lub inny dokument potwierdzający, że Wykonawca
zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych należności wraz
z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu;
c)
zaświadczenie właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo innego

dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert, lub inny dokument potwierdzający, że Wykonawca zawarł
porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi
odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu.
Zgodnie z rozdz. VIII:
6.
Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt 5 ppkt 4:
1)
lit. a -
składa informację z odpowiedniego rejestru albo, w przypadku braku
takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub
admini
stracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsce
zamieszkania ma osoba, której dotyczy informacja albo dokument, w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 oraz ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy;
2)
lit. b
– d - składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:
a)
nie zalega z opłacaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne
lub zdrowotne albo że zawarł porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat tych
należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu,
b)
nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości.
Dokumenty, o których mowa powyżej, powinny być wystawione nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu ich składania, za wyjątkiem dokumentu, o którym mowa w
ppkt 2 lit. a, powin
ien być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem tego
terminu.
Jeżeli w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsce
zamieszkania ma osoba, której dokument dotyczy, nie wydaje się dokumentów, o których
mowa
powyżej, zastępuje się je dokumentem zawierającym odpowiednio oświadczenie
wykonawcy, ze wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego reprezentacji, lub
oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć, złożone przed notariuszem lub przed
organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub

gospodarczego właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy lub
miejsce zamieszkania tej osoby, z uwzględnieniem terminów wskazanych powyżej.
7.
Wykonawca mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w
odniesieniu do osoby mającej miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, której dotyczy dokument wskazany w pkt 5 ppkt 4 lit. a, składa dokument, o którym
mowa powyżej w pkt 6 ppkt 1, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 i 21 oraz ust. 5
pkt 6 ustawy. Jeżeli w kraju, w którym miejsce zamieszkania ma osoba, której dokument miał
dotyczyć, nie wydaje się takich dokumentów, zastępuje się go dokumentem zawierającym
oświadczenie tej osoby złożonym przed notariuszem lub przed organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego właściwym ze
względu na miejsce zamieszkania tej osoby. Dokument powinien być wystawiony nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu jego złożenia.
8.
W przypadku Wykonawcy, który polega na zdolnościach technicznych lub
zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych (…) Zamawiający zażąda
prz
edstawienia dokumentów wymienionych w pkt 5 również w odniesieniu do tych podmiotów.
Termin składania ofert upłynął w dniu 18.02.2019 r. W postępowaniu złożono 5 ofert,
przez następujących wykonawców:
1.
P. D.
2.
P. B.
3.
Preemus sp. z o.o.;
4.
T. B.
5.
Antenna Audio Italia SRL.
W załączonym do oferty P. D. dokumencie JEDZ zawarte jest oświadczenie
wykonawcy, że nie podlega on wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Wykonawca P. D.
wskazał w złożonej ofercie, iż powołuje się na zasoby podmiotu
trzeciego tj. podmiotu MNH Products w zakresie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w postaci potwierdzenia należytej realizacji
zamówienia na dostawę min. 500 000 szt. słuchawek jednorazowych w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert.

Zamawiający pismem z dnia 26.04.2019r. wezwał wykonawcę P. D. do złożenia
dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. w terminie do dnia 08.05.2019 roku.
Zamawiający w przedmiotowym piśmie wezwał do złożenia:
„w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy - wykaz wykonanej
nie wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej dostawy
słuchawek w ilości jednorazowej minimum 500 000 sztuk, wraz z podaniem jej wartości,
przedmiotu, daty wykonania i podmiotu, na rzecz którego dostawa została wykonana, oraz
załączeniem dowodów określających czy ta dostawa została wykonana należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,
na rzecz którego dostawa była wykonana, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie
Wykonawcy. Wzór wykazu stanowi załącznik nr 5 do SIWZ.”
Wykonawca P. D.
nie złożył wymaganych dokumentów w ww. terminie. Wobec
powyższego w dniu 09.05.2019r. Zamawiający w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
wezwał do ich dostarczenia w terminie do dnia 22.05.2019 roku. Zamawiający wezwał do
złożenia:
„w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy - wykaz wykonanej
nie wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej dostawy
słuchawek w ilości jednorazowej minimum 500 000 sztuk, wraz z podaniem jej wartości,
przedmiotu, daty wykonania i podmiotu, na rzecz którego dostawa została wykonana, oraz
załączeniem dowodów określających czy ta dostawa została wykonana należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,
na rzecz którego dostawa była wykonana, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie
Wykonawcy. Wzór wykazu stanowi załącznik nr 5 do SIWZ.”
Wykonawca w dniu 05.
06.2019r. przedłożył następujące dokumenty:
1)
oświadczenie MNH Products następującej treści:
„MNH Products potwierdza, że z powodzeniem przeprowadziliśmy transakcje dostawy
p
rzekraczające 500 000 sztuk w pojedynczej dostawie do jednego lub więcej naszych klientów
z sektora aviation (lotnictwa komercyjnego) i sektora turystycznego;
Listę
niektórych
naszych
klientów
można
zobaczyć
pod
adresem:
https://www.mnhscs.com/our-clients

Ze względu na umowy poufności nie jesteśmy w stanie udostępniać dokładnych
danych ilościowych i / lub wartości finansowych, ale możemy potwierdzić, że MNH przetwarza
ponad 20 milionów zestawów słuchawkowych rocznie i poświadcza, że jesteśmy w stanie
spełnić wymagania dostawy przedstawione w procesie udzielania zamówień.”
2)
następujące dokumenty przewozowe:
-
Numer
identyfikacyjny
koperty
DocuSign:
CEBAA768-F2D0-4C99-B24C-
793F66264C1B zawie
rający w części „Packing List" informację o dacie 18.04.2019r.,
szacowanym terminie wysyłki 31.03.2019r.;
-
Numer
identyfikacyjny
koperty
DocuSign:
CEBAA768-F2D0-4C99-B24C-
793F66264C1B zawierający informację o odbiorze 12 palet w dniu 09.05.2019r.
Pismem z dnia 07.06.2019r. zamawiający wezwał wykonawcę P. D. do uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. dokumentów dotyczących podmiotu MNH Products, na
zasoby którego powołuje się P. D. celem spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w tym
m.in. zaświadczeń na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z powodu naruszenia
obowiązków dotyczących płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne
lub zdrowotne.
W dniu 23.06.2019r. z
amawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez P. D. . Zamawiający odrzucił oferty wykonawców: Preemus sp. z o.o., Antenna
Audio Italia SRL.
Pozostałe złożone oferty zamawiający ocenił w następujący sposób:
-
oferta P. D. - 87,78 pkt;
-
oferta P. B. - 85,00 pkt;
-
oferta T. B. - 74,57 pkt.

Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba uznała za uzasadniony zarzut dotyczący zaniechania czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na podstawie przepisów ustawy P.z.p. tj. zaniechania

wykluczenia wykonawcy P. D.
z powodu niewykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
Zgodnie z art. 22 us
t. 1 ustawy P.z.p., o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy:
1)
nie podlegają wykluczeniu;
2)
spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia
zainteresowania.
Jednocześnie, w myśl art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p., z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert,
lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej w sposób następujący: o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej, tj. udokumentowania należytego wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
o
kresie, co najmniej jednej dostawy słuchawek w jednorazowej ilości minimum 500 000 sztuk
(pkt IV.1.2. s.i.w.z.).
Z powyższego wynika, iż wykonawcy biorący udział w postępowaniu winni byli wykazać
się zrealizowaniem dostawy wskazanej w pkt. IV.1.2. s.i.w.z. przed upływem terminu składania
ofert. Zapis ten koreluje zresztą z art. 25a ust. 1 ustawy P.z.p., zgodnie z którym do oferty lub
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień
składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie w
zakresie wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne
potwierdzenie, że wykonawca:
1)
nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu;
2)
spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d
ust. 3.
A zatem podkreślić należy, że wykonawca, który brał udział w przedmiotowym
postępowaniu, winien był spełniać warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
w dniu, który został wyznaczony jako dzień składania ofert, tj. w dniu 18 lutego 2019 roku.

Wykonawca P. D.
(zwany dalej również „przystępującym) wraz z ofertą złożył
oświadczenie, że nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Przystępujący potwierdził zatem spełnianie warunku na dzień 18 lutego 2019 roku.
Jednocześnie wykonawca P. D. wskazał w złożonej ofercie, iż powołuje się na zasoby
podmiotu trzeciego tj. podmiotu MNH Products w zakresie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w postaci potwierdzenia należytej realizacji
zamówienia na dostawę min. 500 000 szt. słuchawek jednorazowych w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert.
W związku z tym, że oferta przystępującego została oceniona najwyżej spośród
wszystkich nieodrzuconych ofert, wykonawca ten został wezwany do złożenia wykazu
wykonanej nie wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej dostawy
słuchawek w ilości jednorazowej minimum 500 000 sztuk, wraz z podaniem jej wartości,
przedmiotu, daty wykonania i podmiotu, na rzecz którego dostawa została wykonana, oraz
załączeniem dowodów określających czy ta dostawa została wykonana należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,
na rzecz którego dostawa była wykonana, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze w
ykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie
wykonawcy. Wzór wykazu stanowił załącznik nr 5 do s.i.w.z.
Wskazany powyżej wymóg jest spójny z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, zgodnie z którym, w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków
udzi
ału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej zamawiający może żądać wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte

wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Informacj
e przedstawione przez przystępującego nie potwierdziły, że podmiot MNH
Products
zrealizował dostawę spełniającą warunki opisane w pkt IV.1.2. s.i.w.z. Złożone
dokumenty nie zawierają informacji o wartości, dacie wykonania dostaw oraz podmiocie, na
rzecz kt
órego dostawy lub usługi zostały wykonane. Wykonawca złożył jedynie dokumenty
przewozowe potwierdzające informacje o dostawie nieokreślonego towaru, która to dostawa
została zrealizowana w dniu 9 maja 2019 roku, a zatem już po terminie składania ofert.
Izb
a podkreśla, że wykonawca biorący udział w postępowaniu o udzielenia zamówienia
musi spełniać warunki udziału w postępowaniu w dniu, w którym składa ofertę, jak również w
trakcie prowadzonego postępowania oraz w dniu udzielenia zamówienia. Potwierdza to
st
anowisko wyrażone w glosie do wyroku z dnia 20 kwietnia 2017 roku sygn. akt KIO 707/17
P. W.
, na którą powołał się zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. Tymczasem wykonawca
P. D.
, mimo że wraz z ofertą złożył oświadczenie, że podmiot MNH Products dysponuje
wymaganym doświadczeniem na dzień składania ofert (18.02.2019 r.), w dalszej części
postępowania jako potwierdzenie złożonego wcześniej oświadczenia, wykazał dostawę
zrealizowaną dopiero w dniu 9 maja br.
Izba nie podziela stanowisk
a zamawiającego wyrażonego w odpowiedzi na odwołanie,
iż w dniu składania ofert wykonawca dysponował już stosownym doświadczeniem, a w chwili
składania oświadczenia w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 3 jedynie ten fakt potwierdzał,
odwołując się przy tym dodatkowo do aktualnego stanu rzeczy w zakresie realizacji dostaw.
Faktem jest, iż w obecnym stanie prawnym wykonawcy składający oferty w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego nie muszą składać wraz z ofertą dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ale jedynie oświadczenie,
niemniej jednak, w przypadku, kiedy zostają wezwani o złożenie dokumentów, musi z nich
wynikać, że wykonawca spełniał warunek na dzień składania ofert.
Argumentacja, iż dokumenty składane w wyniku wezwania na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy P.z.p., mają być aktualne na dzień ich złożenia, dotyczy dokumentów składanych na
potwierdzenie tych warunków udziału w postępowaniu, które mogą się zdezaktualizować w
trakcie prowadzonego postępowania, np. warunku dotyczącego niezalegania z płaceniem
podatków czy opłat z tytułu ubezpieczenia społecznego. Z natury rzeczy nie może ona
dotyczyć doświadczenia, którego posiadanie należało wykazać na dzień składania ofert.
Odmienna interpretacja jest równoznaczna z obejściem prawa i jako taka nie zasługuje na
ochronę prawną.

W ocenie Izby, zaniechanie wykluczenia wykonawcy P. D.
wypełnia przesłanki
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy P.z.p..
W myśl art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p., z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów. Wykonawca P. D., oświadczając, iż podmiot, na
którego zasoby się powoływał, spełnia warunek udziału w postępowaniu, pomimo że nie był w
stanie wykazać prawdziwości złożonego oświadczenia, dopuścił się co najmniej rażącego
niedbalstwa.
Ustawa nie definiuje pojęcia ,,rażącego niedbalstwa", natomiast wypełniając te lukę
orzecznictwo
Sądu Najwyższego wskazuje, że ,,Przypisanie określonej osobie niedbalstwa
uznaje się za uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie
w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności. Przez rażące
ni
edbalstwo rozumie się natomiast niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad
prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej osobie winy w tej postaci
decyduje więc zachowanie się przez nią w określonej sytuacji w sposób odbiegający od
miernika staranności minimalnej" (wyrok SN z dnia 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03).
Jest to zatem naruszenie reguły ostrożności, wymaganej w danych okolicznościach bez
wykorzystania w pełni możliwości intelektualnych przez osobę dopuszczającą się rażącego
niedbalstwa. W doktrynie i orzecznictwie nie ma wątpliwości co do tego, iż za rażące
niedbalstwo należy uznać działanie, odpowiadające kwalifikowanej postaci braku należytej
staranności (tak: wyrok SN z dnia 25 września 2002 r. sygn. akt I CKN 969/00).
Izba podziela w pełni i uznaje za własne stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 11
stycznia 2019 roku sygn. akt KIO 2664/18 oraz w wyroku z dnia 8 czerwca 2017 r. sygn. akt
KIO 888/17, z którego wynika, że skoro wykonawca nie składa dokumentów innych niż JEDZ
na danym etapie postępowania, to tym bardziej w JEDZ muszą być zawarte precyzyjnie
wszystkie informacje, które zamawiający dotychczas mógł uzyskać z innych dokumentów
składanych przez wykonawców wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem odformalizowanie postępowania, nie polega na
tym, że nie podaje się informacji, bądź podaje się jakiekolwiek informacje, lecz na tym polega
odformalizowanie procedury, że na etapie składania JEDZ wykonawca zobowiązany jest do
jasnego, precyzyjnego przedstawienia informacji, których ocena pozwoli na sprawdzenie
zdolności wykonawcy i spełnienia przez niego warunków, a nie musi wykonawca na tym etapie

postępowania składać dużej liczby dokumentów. Nie zmienia się bowiem sposób oceny i
weryfikacji zdolności wykonawców, wszyscy muszą wykazać się spełnieniem warunków oraz
w tym zakresie przedstawić stosowne zobowiązania w JEDZ, czyli JEDZ jest dokumentem
kategorycznym jeżeli chodzi o wagę oświadczeń i informacji, jakie wykonawca przedstawia za
jego pomocą.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p., z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wskazany wyżej przepis ustanawia obligatoryjną przesłankę wykluczenia wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co oznacza, że zamawiający
obowiązany jest wykluczyć wykonawcę w każdym przypadku, gdy spowodował on zdarzenie,
o którym mowa w artykule.
Ocena, czy w rozpoznawanej sprawie wystąpiły okoliczności obligujące
zamawiającego do wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
P.z.p. wymaga ustalenia:
1)
czy przystępujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
2)
czy informacje te mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3)
czy przedstawienie tych informacji było wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa.

Wskazana przesłanka uzależnia wykluczenie wykonawcy od tego, czy można mu
przypisać winę we wprowadzeniu w błąd zamawiającego. Winę na gruncie prawa cywilnego
dzieli s
ię na umyślną, czyli polegającą na działaniu lub zaniechaniu, bądź winę nieumyślną,
cechującą się niedołożeniem należytej staranności – niedbalstwem albo lekkomyślnością.
Definicja należytej staranności zawarta jest w art. 355 § 1 k.c. Dłużnik obowiązany jest
do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Jak
precyzuje rodzima judykatura, przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione
tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający
od właściwego dla niej miernika należytej staranności (wyrok SN z 10 marca 2004 r., IV CK
151/03). W praktyce jego zastosowanie polega na wyznaczeniu stosownego modelu,
ustalającego optymalny w danych warunkach sposób postępowania, odpowiednio
skonkretyzowanego i aprobowanego społecznie, a następnie na porównaniu zachowania
dłużnika z tak określonym wzorcem. O tym, czy na tle konkretnych okoliczności można danej
osobie postawić zarzut braku należytej staranności w dopełnieniu obowiązków, decyduje
jednak nie tylko niezgodność jej postępowania z wyznaczonym modelem, lecz także

empirycznie uwarunkowana możliwość oraz powinność przewidywania odpowiednich
następstw zachowania.
Tak ukształtowane zasady zostały w znaczny sposób zaostrzone w stosunku do
profesjonalistów. Przepis art. 355 § 2 k.c. precyzuje, że należytą staranność dłużnika w
zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu
zawodowego charakteru tej działalności. W istotę aktywności gospodarczej wliczony jest
bowiem niepisany wymóg niezbędnej wiedzy fachowej, obejmującej nie tylko czysto formalne
kwalifikacje, ale także doświadczenie wynikające z praktyki zawodowej oraz ustalone
zwyczajowo standardy postępowania.

Odnosząc powyższe do przedmiotowego postępowania stwierdzić należy, iż
przystępujący nie dołożył należytej staranności wymaganej dla uczestnika postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Przystępujący złożył oświadczenie co do posiadanego
przez podmiot MNH Products doświadczenia, pomimo że dostawa, na którą następnie się
powoływał w dniu składania oświadczenia nie była zrealizowana.

W ocenie Izby czynnościom przystępującego można przypisać co niedbalstwo,
polegające na działaniu w sposób niestaranny, bez dbałości o dokładność, rzetelność czy
zgodność z wymaganiami prawnymi i formalnymi. Podkreślenia wymaga, że przystępującego,
z uwagi na profesjonalny charakter jego działalności, obowiązuje podwyższona staranność, o
której mowa w art. 355 § 2 K.c. Owa staranność obejmuje również czynności podejmowane w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które charakteryzuje się wysokim
stopniem sformalizowania, niemniej jednak wykonawca przystępujący do takiego
postępowania winien znać obowiązujące w tym zakresie przepisy i zasady z nich wynikające i
stosować je przy dokonywanych czynnościach.

Nie ulega również wątpliwości, że wskazane przez przystępującego informacje
mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Informacje te miały bowiem wykazać posiadaną przez wykonawcę
zdolność techniczną i zawodową, zatem decydowały o jego uczestnictwie w postępowaniu i
możliwości uzyskania zamówienia.

Odnosząc się do stanowiska MNH Products wyrażonego w złożonym oświadczeniu, iż
ze względu na umowy poufności nie jest w stanie udostępniać dokładnych danych ilościowych
i/lub wartości finansowych, Izba podkreśla, że ustawa P.z.p. nie dopuszcza możliwości
zwolnienia wykonawcy z obowiązku podania danych, na podstawie których zamawiający ma
zweryfikować, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p., w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów

ni
ezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające:
1)
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
2)
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego,
3)
brak podstaw wykluczenia
– zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający w s.i.w.z. określił, że wykonawca,
którego oferta została najwyżej oceniona, winien złożyć wykaz według wzoru określonego w
wykonanej nie wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej dostawy
słuchawek w ilości jednorazowej minimum 500 000 sztuk, wraz z podaniem jej wartości,
przedmiotu, daty wykonania i podmiotu, na rzecz którego dostawa została wykonana. Żaden
z wykonawców nie zakwestionował wskazanego postanowienia s.i.w.z. ani też nie wniósł
zapytania dotyczącego jego treści. Wskazane postanowienie stało się zatem ważne
obowiązujące wobec wszystkich uczestników postępowania, zarówno wobec zamawiającego,
jak i wykonawców, którzy winni byli się do niego zastosować.
Izba podkreśla, że zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p., postępowanie o udzielenie
zamówienia jest jawne, a zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z
postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie (ust. 2).
O ile wykonawca
składa w postępowaniu informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jest uprawniony – zgodnie z
art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p.
– do złożenia zastrzeżenia, że informacje te nie mogą być
udostępnianie. Muszą one jednak być znane zamawiającemu, ponieważ na ich podstawie
dokonuje on oceny, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do stanowiska przystępującego, iż z przyczyn obiektywnych nie mógł on
przedłożyć dokumentów ani informacji wymaganych w postępowaniu, w związku z czym
przedłożył oświadczenie MNH, Izba wskazuje, że możliwość złożenia oświadczenia zamiast
dokumentu
– zgodnie z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów – dotyczy tych
sytuacji, gdy wykonawca z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze nie jest w
stanie uzyskać dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostawy. Niezależnie od
powyższego, wykonawca w każdym przypadku jest obowiązany złożyć zamawiającemu wykaz

zrealizowanych dostaw wra
z z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów,
na r
zecz których dostawy zostały wykonane.
W związku z uwzględnieniem powyższego zarzutu, Izba pozostawiła bez rozpoznania
zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy P.z.p. w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia
w sprawie dokumentów poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy P. D., pomimo że nie
załączył dowodów należytego wykonania dostawy. Zarzut ten został bowiem podniesiony
ewentualnie, wyłącznie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego wyżej.
Izba pominęła podnoszoną na rozprawie argumentację dotyczącą wykazania, że
doświadczenie w dostawach zestawów słuchawkowych ma inny podmiot niż wskazany w
ofercie, tj. MNH SCS nie zaś MNH Products, oraz że to MNH SCS zrealizował dostawę z dnia
9 maja 2019 roku. Izba podkreśla, że zarzut dotyczący braku tożsamość podmiotów
wskazanych w ofercie oraz faktycznie realizujących dostawę i posiadających doświadczenie
nie był podniesiony we wniesionym odwołaniu. Zgodnie zaś z art. 192 ust. 7 ustawy P.z.p, Izba
nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut dotyczący nieuzupełnienia zaświadczeń na
potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z powodu naruszenia obowiązków dotyczących
p
łatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne Zamiast ww.
zaświadczeń wykonawca P. D. załączył oświadczenie podmiotu MNH Products zamiast
zaświadczeń z odpowiednich organów państwowych.
Odwołujący podniósł, że w Wielkiej Brytanii istnieje możliwość uzyskania Certyfikatu
Zgodności od Służb Skarbowych i Celnych JKM (HM Revenue and Customs)
potwierdzającego, że firma jako pracodawca należycie wywiązuje się ze swojego obowiązku
płacenia podatków i składek na państwowe ubezpieczenie obowiązkowe (National Insurance),
które w Wielkiej Brytanii obejmują zarówno składki na ubezpieczenie społeczne, jak i
zdrowotne. Wobec powyższego istnieje w Wielkiej Brytanii odpowiednik zaświadczenia ZUS i
US i jest nim Świadectwo Zgodności wydawane przez Urząd Skarbowy i Celny Jej Królewskiej
Mości (Certificate of Compliance HM Revenue & Customs). Zamawiający zaniechał
zweryfikowania informacji przekazanych przez P. D.
i błędnie przyjął oświadczenia MNH
Products jako
wystarczające do stwierdzenia braku podstaw do wykluczenia. Tym samym, w
ocenie odwołującego, zamawiający swoim zaniechaniem naruszył dyspozycję § 7 ust. 1 pkt. 2
lit.
a w zw. z art. § 5 pkt. 2 i 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł, że oparł się na oświadczeniach
MNH Products, po uprzednim sprawdzeniu w systemie eCertis, jakie dokumenty w tym
zakresie są stosowane w Zjednoczonym Królestwie. Zaznaczył, że – jak podaje UZP –
informacje zawarte w bazie danych z
ostały przekazane przez władze krajowe i podlegają

regularnej aktualizacji.
Według informacji eCertis. w zakresie podatków w Zjednoczonym
Królestwie obowiązuje oświadczenie https://ec.europa.eu/tools/ecertis/details/evidence/4112,
podobnie
w
przypadku
opłacania
składek
https://ec.europa.eu/tools/ecertís/details/evidence/4124 i takie też dokumenty wykonawca
dostarczył, co zamawiający uznał za wystarczające.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy P.z.p., z postępowania o
udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który naruszył obowiązki
dotyczące płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne,
co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych, z
wyjątkiem przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 15, chyba że wykonawca dokonał płatności
należnych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z
odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności.
W myśl art. 24 ust. 6 ustawy P.z.p, jeżeli zamawiający przewiduje wykluczenie
wykonawcy na podstawie ust. 5, wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu,
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu do negocjacji.
W rozpoznawanym przypadku
zamawiający przewidział fakultatywną przesłankę
wykluczenia wskazaną w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy P.z.p., czemu dał wyraz w rozdz. VII ust.
2 s.i.w.z.
Zgodnie z art. 26 ust. 7 ustawy P.z.p., z
amawiający korzysta z internetowego
repozytorium zaświadczeń e-Certis oraz wymaga przede wszystkim takich rodzajów
zaświadczeń lub dowodów w formie dokumentów, które są objęte tym repozytorium.
Źródłem wskazanego wyżej przepisu jest art. 61 ust. 2 Dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie
zamówień publicznych,
uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (dalej: dyrektywa), zgodnie z którym instytucje
zamawiające korzystają z systemu e-Certis i wymagają przede wszystkim takich rodzajów
zaświadczeń lub dowodów w formie dokumentów, które są objęte e-Certis. Jednocześnie – w
myśl ust. 1, w celu ułatwienia zamówień transgranicznych państwa członkowskie zapewniają
stałą aktualizację informacji dotyczących zaświadczeń i innych rodzajów dowodów w formie
dokumentów wprowadzanych do systemu e-Certis stworzonego przez Komisję.
Jakkolwiek Izba zgadza się co do zasady ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku z dnia
27 kwietnia 2017 roku sygn. akt KIO 727/17, że system e-Certis nie jest źródłem prawa i nie
korzysta z zasady domniemania prawdziwości zamieszczonych w nim informacji, zwrócić
należy uwagę, iż zarówno przepis art. 61 ust. 2 dyrektywy, jak i art. 26 ust. 7 ustawy P.z.p.
nakładają na instytucje zamawiające obowiązek korzystania z systemu e-Certis. Wynika to z

zawartych we wskazanych przepisach s
formułowań: „zamawiający korzysta” i „instytucje
zamawiające korzystają”. Taka redakcja wskazanych przepisów nie pozwala zamawiającym
na odstąpienie od skorzystania z informacji zawartych w systemie. Wzmocnieniem takiego
stanowiska jest dalsza treść wskazanych przepisów, z których wynika, że zamawiający
wymagają przede wszystkim takich rodzajów zaświadczeń lub dowodów w formie
dokumentów, które są objęte e-Certis. Sformułowanie „przede wszystkim” należy odczytywać
jako „najpierw”, „w pierwszej kolejności”, „przed wszystkimi innymi”. Oznacza to dla
zamawiającego obowiązek uwzględnienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego takich dokumentów, o jakich jest mowa we wskazanym repozytorium.
Jakkolwiek przepis art. 26 ust. 7 ustawy P.z.p. adresowany jest do instytucji
zamawiających, jest on także podstawową wskazówką dla wykonawców w zakresie tego, jakie
dokumenty będą w postępowaniu respektowane. W tym zakresie należy przypomnieć, że –
zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej – przepisy
ustawowe,
stanowiące transpozycję dyrektywy do prawa krajowego, muszą być na tyle jasne
i precyzyjne, by zainteresowani byli w stanie poznać w pełni swoje prawa i ewentualnie
powołać się na nie przed sądami krajowymi (wyrok z dnia 29 października 2009 r. w sprawie
C-474/08 Komisja przeciwko Belgii). W rozpoznawanym przypadku w
arunek ten będzie
spełniony, jedynie wówczas, gdy wskazany przepis będzie interpretowany zgodnie z jego
literalnym brzmieniem, które nie pozostawia wątpliwości co do obowiązku jego stosowania
przez zamawiającego. Odmienna interpretacja stwarzać będzie sytuację niepewności po
stronie wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i
tym samym naruszy
wymóg pewności prawa, o którym mowa w pkt. 2 preambuły dyrektywy.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że stosownie do § 5 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w celu potwierdzenia
braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu (Dz. U. poz. 1126 ze zm.)
zamawiający może żądać następujących dokumentów:
2) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca
nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie
z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi
odsetkami lub
grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu;

3) zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia
sp
ołeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lub innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem w
spr
awie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
W myśl § 7 ust 1 rozporządzenia, jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast do
kumentów, o których
mowa w § 5:
2) pkt 2
–4 – składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:
a) nie zalega z opłacaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne lub
zdrowotne albo że zawarł porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat tych należności
wraz z ewentualnymi odsetk
ami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu,
b) nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości.
3. J
eżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub
miejsce zamieszkania ma osoba,
której dokument dotyczy, nie wydaje się dokumentów, o
których mowa w ust. 1, zastępuje się je dokumentem zawierającym odpowiednio oświadczenie
wykonaw
cy, ze wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego reprezentacji, lub
oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć, złożone przed notariuszem lub przed
organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy lub
miejsce zamieszkania tej osoby.
Z powyższego wynika, iż dokumentem potwierdzającym brak przesłanki wykluczenia
w postaci zalegania z
opłacaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne może być dokument zawierający oświadczenie wykonawcy w sytuacji, gdy w kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się stosownych
zaświadczeń. Sformułowanie „nie wydaje się dokumentów” nie może być wszakże
int
erpretowane wyłącznie jako brak możliwości otrzymania dokumentu, ale obejmuje także

przypadki, gdy dokumenty takie są co do zasady wydawane, ale nie obejmują wszystkich
okoliczności, które należy udowodnić w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publi
cznego. Wniosek taki wynika z treści art. 60 ust. 2 zdanie drugie dyrektywy, zgodnie z
którym, w przypadku gdy państwo członkowskie lub państwo trzecie nie wydaje takich
dokumentów lub zaświadczeń bądź gdy nie obejmują one wszystkich przypadków określonych
w art. 57 ust. 1 i 2 oraz w art. 57 ust. 4 lit. b
, można je zastąpić oświadczeniem złożonym pod
przysięgą lub, w państwach członkowskich lub państwach trzecich nieposiadających
przepisów o oświadczeniach pod przysięgą, uroczystym oświadczeniem złożonym przez
zainteresowaną osobę przed właściwym organem sądowym lub administracyjnym,
notariuszem,
albo właściwym organem zawodowym lub branżowym w państwie członkowskim
lub w państwie pochodzenia wykonawcy lub w państwie, w którym ma on siedzibę.
Odwołujący w rozpoznawanym przypadku podniósł, że w Wielkiej Brytanii istnieje
możliwość uzyskania zaświadczenia dotyczącego braku zaległości we wskazanych wyżej
podatkach i opłatach i jest nim Świadectwo Zgodności wydawane przez Urząd Skarbowy i
Celny Jej
Królewskiej Mości (Certificate of Compliance HM Revenue & Customs). Niemniej
jednak odwołujący nie przedstawił żadnej dodatkowej argumentacji ani też dowodów na
potwierdzenie, że zakres informacji wskazanych w tego rodzaju świadectwie jest zgodny z
inform
acjami wymaganymi w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Wskazać należy, że to na odwołującym spoczywał obowiązek wykazania faktu,
z którego wywodził korzystne dla siebie skutki prawne. Wobec braku jakichkolwiek innych
danych poz
a lakoniczną informacją zawartą w odwołaniu Izba uznała zarzut za
nieuzasadniony.
Izba odrzuciła zarzut dotyczący ponownego wezwania wykonawcy P. D. do złożenia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. Zamawiający ponownie, drogą
elektroniczną, wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów w dniu 7 czerwca 2019 roku. W
związku z tym, że wartość przedmiotowego zamówienia jest większa niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p., termin do wniesienia
odwołania na tę czynność upływał w dniu 17 czerwca 2019 roku. Zgodnie bowiem z art. 182
ust. 1 ustawy P.z.p., odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w
sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały
przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Odwołanie na wskazaną
czynność zostało wniesione w dniu 24 czerwca 2019 roku, a zatem z uchybieniem terminu
wskazanego w art. 182 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., Izba

odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie. Tym samym wskazany zarzut podlegał odrzuceniu.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

…………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
• Sygn. akt KIO 1298/19 z dnia 2019-08-23
• Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
• Sygn. akt KIO 1179/19 z dnia 2019-08-12
• Sygn. akt KIO 1443/19 z dnia 2019-08-09