rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-10
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-10
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1183/19
KIO 1183/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2019 r. przez Odwołującego -
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: J.S. H. Poland Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni przy ul. Chwaszczyńskiej 180 (81-
571 Gdynia),
Firma Menadżersko-Konsultingowa KOLMEN Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie przy ul. M. Rataja 15b (20-270 Lublin) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka
Akcyjna w Warszawie, ul. Targowa 74 (03-734 Warszawa)
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2019 r. przez Odwołującego -
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: J.S. H. Poland Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni przy ul. Chwaszczyńskiej 180 (81-
571 Gdynia),
Firma Menadżersko-Konsultingowa KOLMEN Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie przy ul. M. Rataja 15b (20-270 Lublin) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka
Akcyjna w Warszawie, ul. Targowa 74 (03-734 Warszawa)
orzeka:
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność z dnia
13.06.2019 r. polegającą na wykluczeniu Odwołującego z postępowania, a w
konsekwencji również czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazuje
p
owtórzyć czynność oceny złożonych w postępowaniu ofert.
2
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 1183/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, Centrum Realizacji Inwestycji
Region Centralny, na
nadzór inwestorski nad realizacją projektu „Poprawa infrastruktury
kolejowej dostępu do portu Gdańsk (nr postępowania: 9090/IREZA2/22736/00425/19/P),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 01.02.2019 r., 2019/S 023-
051538, wobec
czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum w składzie: J.S. H.
Poland Sp. z o.o. z/s w Gdyni,
Firma Menadżersko-Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o. z/s w
Lublinie
(dalej jako Odwołujący), Wykonawcy ci wnieśli w dniu 24 czerwca 2019 r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1183/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez
wykluczenie Odwołującego błędnie zakładając,
że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
Zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia podczas, gdy takie zdarzenia
nie miały miejsca;
2) art. 24 ust. 8 i 9 ustawy Pzp poprzez
brak uwzględnienia przez Zamawiającego
przedłożonych przez Wykonawcę dowodów (dokumentów) i w efekcie niezgodne z
przepisami ustawy wykluczenie Wyko
nawcy, podczas gdy szczegółowo wyjaśniono, że
rzekome wprowadzenie Zamawiającego w błąd nie miało miejsca.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wykluczenia Odwołującego.
Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu z postępowania w dniu 13 czerwca
2019 r. drogą mailową.
W dniu 24 czerwca 2019 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną Wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania.
W postępowaniu odwoławczym nie zostały wniesione przystąpienia do żadnej ze stron.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Jedno z podkryte
riów oceny ofert – nr 4 opisane w IDW dotyczy personelu wykonawcy – w
którym oceniano minimum 12 miesięczne pełnienie funkcji inspektora nadzoru w danej
branży na zadaniu obejmującym nadzór nad liniową inwestycją kolejową obejmującą
str. 4
minimum 1 stację, minimum 25 rozjazdów, wyposażoną w komputerowe systemy urządzeń
stacyjnych sterowania ruchem kolejowym, za które można było uzyskać maksymalnie 12 pkt.
Odwołujący w ofercie (załącznik nr 8) wskazał na doświadczenie Pana S. W., opisując je
przykładowymi zadaniami inwestycyjnymi. Okres zdobytego doświadczenia wynosi znacznie
więcej niż 5 lat, a dla oceny w podkryterium 4, jego doświadczenie wynika z realizacji
zadania w ramach pro
jektu „Prace na liniach kolejowych 68, 565 na odcinku Lublin – Stalowa
Wola Rozwadów wraz z elektryfikacją” od kwietnia 2017 r. do kwietnia 2019 r. (tj. przez
ponad 2 lata).
Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień wskazując, że według jego wiedzy osoba ta nie
była inspektorem nadzoru podczas realizacji zadania pn.: „Nadzór nad modernizacją linii E30
na odcinku Sosnowiec Jęzor – Jaworzno Szczakowa – Kraków Główny Towarowy (…), a
jego rola na tej inwestycji wynikała z pełnionej funkcji Inżyniera Rezydenta (Inżyniera
Kontraktu).
W wyjaśnieniach z dnia 15 maja 2019 r. Odwołujący opisał udział wskazanej osoby w
realizacji wskazanych zadań inwestycyjnych, w których jego obowiązki zostały przypisane do
funkcji Inspektora Nadzoru, jednocześnie wyjaśnił dlaczego przy projekcie nr 3 (nadzór nad
modernizacją linii E30) został wymieniony jako Inspektor Nadzoru, a nie Inżynier Kontraktu.
Przy projekcie tym pełnił on funkcję Inżyniera Rezydenta, jednak ze względu na specyfikę
przedmiotowego zadania wykonywał równocześnie niektóre obowiązki inspektora nadzoru
branży sterowania ruchem kolejowym, np. opiniował dokumentację projektową oraz
uczestniczył w radach budowy dotyczących zaawansowania prac na kontraktach P1, P2 i
P3
. Ponadto, Odwołujący wskazał, iż nawet pomijając ten kontrakt, Wykonawca wykazał się
wystarczającym doświadczeniem, które pozwalało uzyskać maksymalną liczbę punktów w
przedmiotowym kryterium.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
Ustawy Pzp wskazując, iż opisując doświadczenie przy wskazanym projekcie przedstawione
zostały informacje wprowadzające w błąd oraz mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane w postępowaniu. Zadanie to realizowane było w ramach kontraktu P4,
obejmującego wykonanie komputerowego sterowania urządzeniami zewnętrznymi
wykonanymi w ramach kontraktów P1, P2 i P3, co wymagało zaangażowania inżyniera, który
był wysokiej klasy specjalistą i posiadał odpowiednie uprawnienia oraz wiedzę i
doświadczenie zarówno w komputerowych urządzeniach sterowania ruchem kolejowym, jak i
zewnętrznych urządzeń SRK. Odwołujący nie miał na celu zatajać jakichkolwiek informacji
natomiast chciał zwrócić uwagę na jego wysokie kwalifikacje. Ponadto, spełniającym
podkryterium 4 pkt 2 jest wskazane doświadczenie zdobyte jako Inspektor Nadzoru przy
str. 5
projekcie „Prace na liniach kolejowych 68, 565 na odcinku Lublin – Stalowa Wola Rozwadów
wraz z elektryfikacją”, za które Zamawiający winien był przyznać dodatkowe 12 punktów.
W przedmiotowym zadaniu Pan W.
był wskazanych na stanowisko Inżyniera Rezydenta, ale
wykonywał również obowiązki Inspektora Nadzoru, o czym Zamawiający wiedział (z racji, iż
był Zamawiającym) i do czego nie wnosił zastrzeżeń.
Odwołujący wskazał na zakres zadań opisany przez Zamawiającego dla tego zadania (OPZ)
i powierzonych obowiązków pełnionych przez Inspektora Rezydenta w oparciu o FIDIC.
Zamawiający określił szerszy zakres zadań, niż dla Inżyniera Nadzoru, jednocześnie
wskazując, że to Inżynier Kontraktu będzie odpowiedzialny za nadzór nad całością zadania
inwestycyjnego. Faktycznie zakres zadań Inżyniera Rezydenta był dużo szerszy, niż
Inspektora Nadzoru, jako reprezentującego inwestora na placu budowy, o zakreślonych
ustawowo zadaniach (art. 24 i 25 Pr. budowlanego). Instytucja Inżyniera Rezydenta nie jest
obowiązkowa, a jego zakres zadań wynika z ujednolicenia warunków kontraktowych FIDIC, a
nie narzuconych ram prawnych.
Wykonawca nie przedstawił informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd, na
podstawie których mógł on nabrać mylnego wyobrażenia o stanie faktycznym. Ponadto, tylko
informacja równocześnie wprowadzająca w błąd i mogąca mieć wpływ na wynik
postępowania, będzie warunkowała możliwością wykluczenia z postępowania. Gdyby nawet
Odwołujący powstrzymał się z przekazaniem informacji odnośnie doświadczenia w nadzorze
nad modernizacją linii E30, to i tak otrzymałby maksymalną ilość punktów – 8 oraz 12 pkt za
kryterium określone w pkt 2 – bowiem w pozostałym zakresie wskazana osoba legitymuje się
niezbędnym doświadczeniem. Tym samym czynność ta nie mogła mieć wpływu na wynik
postępowania. Podejmując decyzję o wykluczeniu z postępowania Zamawiający nie
rozważył dowodów przedłożonych przez Odwołującego wraz z wyjaśnieniami, a które
wskazywały, iż osoba przedstawiona w załączniku nr 8 posiada doświadczenie
odpowiadające kryteriom oceny ofert.
Zamawiający złożył pisemnie odpowiedź na odwołanie, w której odniósł się do podstaw
negatywnej oceny stanu faktycznego, jaki
wynikał z opisu doświadczenia, jakie miał zdobyć
Pan S. W.
przy inwestycji „Nadzór nad modernizacją linii E30 na odcinku Sosnowiec Jęzor –
Jaworzno (…), etap II, odcinek Zabrze – Katowice – Kraków”. Wbrew twierdzeniu
Odwołującego osoba ta pełniła rolę Inżyniera Rezydenta, która nie wymaga żadnych
uprawnień budowlanych i została ustanowiona dla warunków kontraktowych FIDIC.
Zamawiający uznał, iż nawet gdyby uznać, iż w ramach faktycznych czynności część z nich
odpowiadała obowiązkom inspektora nadzoru, to nie wpływało to na fakt wprowadzenia w
błąd w toku postępowaniu, co z dużym prawdopodobieństwem miało służyć osiągnięciu
str. 6
lepszej pozycji względem oferentów. Wykonywanie pewnych obowiązków, zdaniem
Zamawiającego, nie może świadczyć o pełnieniu danej funkcji przez okres 12 miesięcy, co
było wymagane w warunku. Ponadto, Zamawiający wskazał, iż we wskazanym
postępowaniu wykluczono możliwość łączenia stanowisk, a Zamawiający wymagał
wskazania osoby do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta i oddzielnie Inspektorów Nadzoru.
Obecne brzmienie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp wskazuje na
obowiązek
weryfikacji nieprawdziwych informacji w kontekście hipotetycznego wpływu na decyzje
podejmowane przez zamawiającego. W niniejszym stanie faktycznym ziściła się ta
przesłanka, gdyż Zamawiający oceniając ofertę mógł uznać, że to właśnie ta usługa spełnia
jego wymagania w zakresie ocenianym w podkryterium. Zamawiający uznał, iż w sytuacji
gdy
Odwołujący wezwany do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnie przeprowadzenia
procedury self-
cleaningu, złożył wyjaśnienia, które potwierdziły fakt złożenia nieprawdziwych
informacji, zobowiązany był do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17
Ustawy Pzp. Ponieważ Wykonawca nie przeprowadził procedury self-
cleaningu, nie można stawiać zarzutu, że Zamawiający dokonał błędnej oceny
prz
edstawionych dowodów.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska i żądania.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r.
, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej
czynności Zamawiającego.
Ponieważ następstwem decyzji o
wykluczeniu
Odwołującego z postępowania była utrata możliwości uzyskania zamówienia
przez tego Wykonawcę, pomimo złożenia oferty najwyżej ocenionej w procedurze
odwróconej (art. 24aa Ustawy), wniesienie odwołania stanowiło jedyną drogę do wzruszenia
niekorzystnej
decyzji w postępowaniu, co wypełnia przesłanki określone w Ustawie.
str. 7
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz/IDW), oferty Odwołującego, a także wyjaśnień i dokumentów złożonych w
toku postępowania, Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania
rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Zamawiający prowadził postępowanie z zastosowaniem procedury odwróconej (art. 24 aa
Ustawy), dokonując najpierw oceny ofert, a następnie badając, czy Wykonawca, którego
ofertę najwyżej ocenił, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
postępowaniu (pkt 19.1 IDW).
Zamawiający ustalił pozacenowe kryterium 2 – doświadczenie personelu Wykonawcy, w
którym oferty oceniane miały być między innymi w zakresie doświadczenia Inspektora
Nadzoru w branży Sterowania Ruchem Kolejowym (SRK) (kontrakt 2) - podkryterium PK4.
Zgodnie z pkt 19.8
IDW przy ocenie brane miało być pod uwagę doświadczenie Inspektora
Nadzoru w specjalności kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym, według
ustalonych reguł. Zamawiający przewidział 8 pkt za wykazane doświadczenie opisane jako:
„W ciągu ostatnich 10 lat liczonych od terminu składania ofert w postępowaniu zdobył
minimum 5 letnie doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy,
kierownika robót lub inspektora nadzoru w zakresie minimum 1 inwestycji infrastrukturalnej,
realizowanej w oparciu o warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki
kontraktowe
”. Dodatkowe 12 pkt można było uzyskać, jeżeli wskazany Inspektor „Przez
minimum 12 miesięcy pełnił funkcję Inspektora nadzoru w danej branży na zadaniu
obejmującym nadzór nad liniową inwestycją kolejową obejmującą 1 stację, 25 rozjazdów
wyposażoną w komputerowe systemy urządzeń stacyjnych sterowania ruchem kolejowym”.
Łącznie w kryterium PK4 można było zdobyć 20 pkt. Zamawiający zastrzegł, iż wskazanie
niepełnych informacji lub samo powielenie brzmienia kryterium bez wskazania
szczegółowych danych będzie skutkowało nieprzyznaniem ofercie punktów. Zamawiający
wykluczył możliwość pozyskiwania informacji na temat doświadczenia członków personelu
na podstawie posiadanych informacji w związku z realizowanymi inwestycjami, jak również
poprzez analizę innych dokumentów przedkładanych wraz z ofertą lub na wezwanie
Zamawiającego. Podstawą badania i oceny ofert w ramach ww. kryterium będzie tylko i
wyłącznie Załącznik nr 8.
Odwołujący przedłożył załącznik nr 8, w którym dla podkryterium PK4 wskazał
doświadczenie Pana S. W. i opisał je czterema zadaniami, przy których miał pełnić funkcję
inspektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem
kolejowym. W odniesieniu do zadania opisanego jako trzecie:
Nadzór nad modernizacją linii
E30 na odcinku Sosnowiec Jęzor – Jaworzno (…) Zamawiający miała zastrzeżenia, na jakie
zwrócił uwagę Odwołującemu w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 10.05.2019 r., a które
str. 8
wynikały z faktycznej funkcji, jaką miała wskazana osoba pełnić przy tym zadaniu.
Zamawiający jako odbiorca przedmiotowej usługi zweryfikował i stwierdził, że wskazana
osoba nie pełniła roli Inspektora Nadzoru (jak ujął to Odwołujący w wykazie), a Inżyniera
Rezydenta. Zamawiający pouczył Wykonawcę o możliwości, jaka wynika z art. 24 ust. 8
Ustawy w związku z możliwością oceny wyjaśnień w kontekście podstawy do wykluczenia z
postępowania, o jakiem mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy.
Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 15.05.2019 r. wskazał, iż zakres uprawnień oraz
doświadczenia opisany w załączniku nr 8 potwierdzał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, opisanego w OPZ, jak również opisanego w kryterium oceny ofert i to bez
uwzględnienia doświadczenia zdobytego na spornym zadaniu. Tym samym nie można
uznać, iż podał informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie wyjaśnił, iż
wskazana osoba pełniła na zadaniu: Nadzór nad modernizacją linii E30 (…) funkcję
Inżyniera Rezydenta, jednak ze względu na specyfikę przedmiotowego Zadania
Inwestycyjnego, wykonywał równocześnie niektóre obowiązki inspektora nadzoru branży
sterowania ruchem kolejowym, np. opiniował dokumentację projektową (załączniki nr 1 – 3)
oraz uczestniczył w radach budowy dotyczących zaawansowania prac na kontraktach 1, 2 i 3
(załącznik nr 4). Na załączonych opiniach wskazana osoba widnieje, jako sporządzający
opinię Inspektor Nadzoru (opinia do inwentaryzacji urządzeń automatyki kolejowej dla
Obiektów Nr 11, 12, 13, 14 i 15). Z załączonej notatki ze spotkania, jakie odbyło się w dniu
12.09.2014 r. w Katowicach wynika, iż udział brał między innymi Inżynier Rezydent,
sporządzający notatkę.
W dniu 21.05.2019 r. Zamawiający wezwał konsorcjum firm: BBF Sp. z o.o., IDOM
Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o., IDOM Consulting Engineering Architecture
S.A.U. na podstawie art. 26 ust. 2f Ustawy do złożenia aktualnych na dzień złożenia oferty
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
Ustawy.
Pismem z dnia 13.06.2019 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy wskazując w uzasadnieniu, że wskazana w
załączniku nr 8 osoba nie pełniła roli Inspektora Nadzoru podczas realizacji zadania Nadzór
nad modernizacją linii E30 (…). Zamawiający uznał, iż wskazując w załączniku nr 8 na
pełnioną na tym zadaniu funkcję Inżyniera nadzoru Wykonawca wprowadził Zamawiającego
w błąd, gdyż z posiadanych dokumentów wynika, że wskazana osoba pełniła funkcję
Inspektora Rezydenta. Zamawiający nie kwestionował faktu udziału Pana W. w realizacja
inwestycji, jednak podane informacje w dokumencie ocenianym w kryterium ceny ofert miały
mieć znaczenie dla decyzji o przyznaniu dodatkowych punktów.
str. 9
W
dniu 26.06.2019 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Uwzględniając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny wynikający z
przeprowadzonych dowodów z dokumentów – w tym IDW, zawiadomienia o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania, jak również stanowiących podstawę tej decyzji treści oferty
(załącznika nr 8) i wyjaśnień złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Na wstępie należy poczynić uwagę, iż punktem wyjścia dla czynności Zamawiającego
podejmowanych w stosunku do oferty Odwołującego była treści załącznika nr 8
przedłożonego w ofercie, który zgodnie z pkt 19.8 IDW stanowił podstawę dla oceny oferty w
kryterium pozacenowym PK4, dotyczącym doświadczenia Inspektora nadzoru w specjalności
kolejowej w zakresie SRK. Chociaż Zamawiający zastrzegł, iż wyłącznie informacje
zamieszczone w załączniku miały stanowić podstawę dla przeprowadzenia oceny oferty, to
faktycznie zweryfikował oświadczenie Wykonawcy posiłkując się wiedzą, jaką posiadał z racji
odbioru przedmiotowych inwestycji kolejowych prowadzonych przez różne oddziały. Na tej
podstawie wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, których przedmiotem było ustalenie
motywów, którymi kierował się Wykonawca wskazując na pełnioną funkcji Inspektora
nadzoru przy zadaniu dotyczącym modernizacji linii kolejowej E30, w którym faktyczna rola
wskazanego inspektora
wynikała z powierzenia pełnienia obowiązków Inspektora
Rezydenta. Z uwagi na inny stan faktyczny, niż prezentowany w wykazie Zamawiający uznał,
iż ziściła się przesłanka do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 17 Ustawy.
Uwzględniając odwołanie Izba miała na uwadze okoliczność niesporną pomiędzy stronami, a
dotyczącą doświadczenia wskazanego przez Odwołującego Inspektora nadzoru, który
spełniał oba warunki oceniane w kryterium PK4, pozwalające na uzyskanie maksymalnej
ilości punktów – 20. Odwołujący w załączniku nr 8 nie ograniczył opisu doświadczenia
wyłącznie do zadania, w którym rola pełniona przez wskazanego inspektora budziła
zastrzeżenia Zamawiającego. Wykonawca wskazał jeszcze trzy inne inwestycje kolejowe,
przy których wykonywał on obowiązki Inspektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej
kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym. W szczególności spełniającym
podkryterium 4 pkt 2 było doświadczenie zdobyte, jako Inspektor nadzoru przy projekcie
„Prace na liniach kolejowych 68, 565 na odcinku Lublin – Stalowa Wola Rozwadów wraz z
elektryfikacją”, które pozwalało przyznać dodatkowe 12 punktów. Okoliczność ta nie była
str. 10
kwestionowana przez Zamawiającego, co Izba oceniła, jako przyznanie twierdzeniu
Odwołującego, iż doświadczenie przy tym zadaniu było odpowiednie dla oceny oferty w
kryterium PK4 ppkt 2.
W tych okolicznościach należało ocenić decyzję o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania, którą Izba zrewidowała negatywnie. Zamawiający wskazując
uzasadnienie dla zastosowania przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy podkreślał
znaczenie, jakie miała mieć informacja nieprawdziwa dla czynności oceny oferty
Odwołującego. Faktycznie nie miała ona żadnego wpływu, nawet hipotetycznego, gdyż
niezależnie od oceny faktycznej zakresu obowiązków przypisanych Inspektorowi
Rezydentowi przy jednej z inwestycji kolejowych
, Zamawiający nie mógł pominąć tego, że
pozostałe doświadczenie tej osoby było wystarczające dla przyznania maksymalnej ilości
punktów. Co istotne, według opisanego sposobu oceny oferty, znaczenie miało wykazanie co
najmniej 12 miesięcznego doświadczenia na stanowisku inspektora nadzoru w specjalności
inżynieryjnej kolejowej w zakresie SRK, a wykazanie większej ilości inwestycji kolejowych nie
mogło przełożyć się na wyższą punktację oferty. Tym samym tracił na znaczeniu argument
podniesiony przez Zamawiającego, w którym zakładał celowość wprowadzenia w błąd, co
miałoby przełożyć się na pozycję oferty w postępowaniu. Aby móc wykluczyć z
postępowania Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1pkt 17 Ustawy Zamawiający
musi
ałby zatem wykazać, iż nieprawdziwą była informacja, która całościowo prezentowała
doświadczenie wskazanego inspektora, jako wystarczające dla oceny oferty w kryterium
PK4. Zamawiający skupił się na jednej z czterech inwestycji prezentujących doświadczenie
zawodowe, która faktycznie nie wpływała na ocenę oferty, a tym samym nie mogła mieć
wpływu na czynności Zamawiającego w postępowaniu. Gdyby nawet przyjąć, iż opisana w
załączniku nr 8 funkcja inspektora nadzoru nie mogła być przypisana wskazanej osobie, to
nie zmieniało to oceny doświadczenia inspektora nadzoru, jako wystarczającego z
perspektywy kryterium oceny ofert.
Nie budziło sporu, to czy inspektor nadzoru posiada
doświadczenie wystarczające dla oceny oferty, a jedynie to czy jego udział w jednej z
i
nwestycji był rodzajowo tożsamy z wymaganym w kryterium oceny. Aby móc uznać, iż
informacja była nieprawdziwa, wymagało wykazania, iż doświadczenie wskazanej osoby
faktycznie nie pozwalało przyznać maksymalnej ilości punktów. Takie wnioskowania
Zamawiający nie prowadził, a tym samym czynność wykluczenia Odwołującego z
postępowania nie miała uzasadnienia prawnego i faktycznego.
W świetle powyższego odwołanie podlegało uwzględnieniu w całości. Izba nakazała
unieważnić czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz stanowiącą jej
konsekwencję czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazała przywrócić ofertę
Odwołującego do oceny.
str. 11
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa za
mówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz uzasadnione
koszty
Odwołującego stwierdzone rachunkiem przedłożonym przed zamknięciem rozprawy
w wysokości ograniczonej do maksymalnej kwoty 3.600 zł przewidzianej przepisami
rozporządzenia, uwzględniającej wynagrodzenie pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………….
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność z dnia
13.06.2019 r. polegającą na wykluczeniu Odwołującego z postępowania, a w
konsekwencji również czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazuje
p
owtórzyć czynność oceny złożonych w postępowaniu ofert.
2
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 1183/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, Centrum Realizacji Inwestycji
Region Centralny, na
nadzór inwestorski nad realizacją projektu „Poprawa infrastruktury
kolejowej dostępu do portu Gdańsk (nr postępowania: 9090/IREZA2/22736/00425/19/P),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 01.02.2019 r., 2019/S 023-
051538, wobec
czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum w składzie: J.S. H.
Poland Sp. z o.o. z/s w Gdyni,
Firma Menadżersko-Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o. z/s w
Lublinie
(dalej jako Odwołujący), Wykonawcy ci wnieśli w dniu 24 czerwca 2019 r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1183/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez
wykluczenie Odwołującego błędnie zakładając,
że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
Zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia podczas, gdy takie zdarzenia
nie miały miejsca;
2) art. 24 ust. 8 i 9 ustawy Pzp poprzez
brak uwzględnienia przez Zamawiającego
przedłożonych przez Wykonawcę dowodów (dokumentów) i w efekcie niezgodne z
przepisami ustawy wykluczenie Wyko
nawcy, podczas gdy szczegółowo wyjaśniono, że
rzekome wprowadzenie Zamawiającego w błąd nie miało miejsca.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wykluczenia Odwołującego.
Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu z postępowania w dniu 13 czerwca
2019 r. drogą mailową.
W dniu 24 czerwca 2019 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną Wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania.
W postępowaniu odwoławczym nie zostały wniesione przystąpienia do żadnej ze stron.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Jedno z podkryte
riów oceny ofert – nr 4 opisane w IDW dotyczy personelu wykonawcy – w
którym oceniano minimum 12 miesięczne pełnienie funkcji inspektora nadzoru w danej
branży na zadaniu obejmującym nadzór nad liniową inwestycją kolejową obejmującą
str. 4
minimum 1 stację, minimum 25 rozjazdów, wyposażoną w komputerowe systemy urządzeń
stacyjnych sterowania ruchem kolejowym, za które można było uzyskać maksymalnie 12 pkt.
Odwołujący w ofercie (załącznik nr 8) wskazał na doświadczenie Pana S. W., opisując je
przykładowymi zadaniami inwestycyjnymi. Okres zdobytego doświadczenia wynosi znacznie
więcej niż 5 lat, a dla oceny w podkryterium 4, jego doświadczenie wynika z realizacji
zadania w ramach pro
jektu „Prace na liniach kolejowych 68, 565 na odcinku Lublin – Stalowa
Wola Rozwadów wraz z elektryfikacją” od kwietnia 2017 r. do kwietnia 2019 r. (tj. przez
ponad 2 lata).
Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień wskazując, że według jego wiedzy osoba ta nie
była inspektorem nadzoru podczas realizacji zadania pn.: „Nadzór nad modernizacją linii E30
na odcinku Sosnowiec Jęzor – Jaworzno Szczakowa – Kraków Główny Towarowy (…), a
jego rola na tej inwestycji wynikała z pełnionej funkcji Inżyniera Rezydenta (Inżyniera
Kontraktu).
W wyjaśnieniach z dnia 15 maja 2019 r. Odwołujący opisał udział wskazanej osoby w
realizacji wskazanych zadań inwestycyjnych, w których jego obowiązki zostały przypisane do
funkcji Inspektora Nadzoru, jednocześnie wyjaśnił dlaczego przy projekcie nr 3 (nadzór nad
modernizacją linii E30) został wymieniony jako Inspektor Nadzoru, a nie Inżynier Kontraktu.
Przy projekcie tym pełnił on funkcję Inżyniera Rezydenta, jednak ze względu na specyfikę
przedmiotowego zadania wykonywał równocześnie niektóre obowiązki inspektora nadzoru
branży sterowania ruchem kolejowym, np. opiniował dokumentację projektową oraz
uczestniczył w radach budowy dotyczących zaawansowania prac na kontraktach P1, P2 i
P3
. Ponadto, Odwołujący wskazał, iż nawet pomijając ten kontrakt, Wykonawca wykazał się
wystarczającym doświadczeniem, które pozwalało uzyskać maksymalną liczbę punktów w
przedmiotowym kryterium.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
Ustawy Pzp wskazując, iż opisując doświadczenie przy wskazanym projekcie przedstawione
zostały informacje wprowadzające w błąd oraz mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane w postępowaniu. Zadanie to realizowane było w ramach kontraktu P4,
obejmującego wykonanie komputerowego sterowania urządzeniami zewnętrznymi
wykonanymi w ramach kontraktów P1, P2 i P3, co wymagało zaangażowania inżyniera, który
był wysokiej klasy specjalistą i posiadał odpowiednie uprawnienia oraz wiedzę i
doświadczenie zarówno w komputerowych urządzeniach sterowania ruchem kolejowym, jak i
zewnętrznych urządzeń SRK. Odwołujący nie miał na celu zatajać jakichkolwiek informacji
natomiast chciał zwrócić uwagę na jego wysokie kwalifikacje. Ponadto, spełniającym
podkryterium 4 pkt 2 jest wskazane doświadczenie zdobyte jako Inspektor Nadzoru przy
str. 5
projekcie „Prace na liniach kolejowych 68, 565 na odcinku Lublin – Stalowa Wola Rozwadów
wraz z elektryfikacją”, za które Zamawiający winien był przyznać dodatkowe 12 punktów.
W przedmiotowym zadaniu Pan W.
był wskazanych na stanowisko Inżyniera Rezydenta, ale
wykonywał również obowiązki Inspektora Nadzoru, o czym Zamawiający wiedział (z racji, iż
był Zamawiającym) i do czego nie wnosił zastrzeżeń.
Odwołujący wskazał na zakres zadań opisany przez Zamawiającego dla tego zadania (OPZ)
i powierzonych obowiązków pełnionych przez Inspektora Rezydenta w oparciu o FIDIC.
Zamawiający określił szerszy zakres zadań, niż dla Inżyniera Nadzoru, jednocześnie
wskazując, że to Inżynier Kontraktu będzie odpowiedzialny za nadzór nad całością zadania
inwestycyjnego. Faktycznie zakres zadań Inżyniera Rezydenta był dużo szerszy, niż
Inspektora Nadzoru, jako reprezentującego inwestora na placu budowy, o zakreślonych
ustawowo zadaniach (art. 24 i 25 Pr. budowlanego). Instytucja Inżyniera Rezydenta nie jest
obowiązkowa, a jego zakres zadań wynika z ujednolicenia warunków kontraktowych FIDIC, a
nie narzuconych ram prawnych.
Wykonawca nie przedstawił informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd, na
podstawie których mógł on nabrać mylnego wyobrażenia o stanie faktycznym. Ponadto, tylko
informacja równocześnie wprowadzająca w błąd i mogąca mieć wpływ na wynik
postępowania, będzie warunkowała możliwością wykluczenia z postępowania. Gdyby nawet
Odwołujący powstrzymał się z przekazaniem informacji odnośnie doświadczenia w nadzorze
nad modernizacją linii E30, to i tak otrzymałby maksymalną ilość punktów – 8 oraz 12 pkt za
kryterium określone w pkt 2 – bowiem w pozostałym zakresie wskazana osoba legitymuje się
niezbędnym doświadczeniem. Tym samym czynność ta nie mogła mieć wpływu na wynik
postępowania. Podejmując decyzję o wykluczeniu z postępowania Zamawiający nie
rozważył dowodów przedłożonych przez Odwołującego wraz z wyjaśnieniami, a które
wskazywały, iż osoba przedstawiona w załączniku nr 8 posiada doświadczenie
odpowiadające kryteriom oceny ofert.
Zamawiający złożył pisemnie odpowiedź na odwołanie, w której odniósł się do podstaw
negatywnej oceny stanu faktycznego, jaki
wynikał z opisu doświadczenia, jakie miał zdobyć
Pan S. W.
przy inwestycji „Nadzór nad modernizacją linii E30 na odcinku Sosnowiec Jęzor –
Jaworzno (…), etap II, odcinek Zabrze – Katowice – Kraków”. Wbrew twierdzeniu
Odwołującego osoba ta pełniła rolę Inżyniera Rezydenta, która nie wymaga żadnych
uprawnień budowlanych i została ustanowiona dla warunków kontraktowych FIDIC.
Zamawiający uznał, iż nawet gdyby uznać, iż w ramach faktycznych czynności część z nich
odpowiadała obowiązkom inspektora nadzoru, to nie wpływało to na fakt wprowadzenia w
błąd w toku postępowaniu, co z dużym prawdopodobieństwem miało służyć osiągnięciu
str. 6
lepszej pozycji względem oferentów. Wykonywanie pewnych obowiązków, zdaniem
Zamawiającego, nie może świadczyć o pełnieniu danej funkcji przez okres 12 miesięcy, co
było wymagane w warunku. Ponadto, Zamawiający wskazał, iż we wskazanym
postępowaniu wykluczono możliwość łączenia stanowisk, a Zamawiający wymagał
wskazania osoby do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta i oddzielnie Inspektorów Nadzoru.
Obecne brzmienie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp wskazuje na
obowiązek
weryfikacji nieprawdziwych informacji w kontekście hipotetycznego wpływu na decyzje
podejmowane przez zamawiającego. W niniejszym stanie faktycznym ziściła się ta
przesłanka, gdyż Zamawiający oceniając ofertę mógł uznać, że to właśnie ta usługa spełnia
jego wymagania w zakresie ocenianym w podkryterium. Zamawiający uznał, iż w sytuacji
gdy
Odwołujący wezwany do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnie przeprowadzenia
procedury self-
cleaningu, złożył wyjaśnienia, które potwierdziły fakt złożenia nieprawdziwych
informacji, zobowiązany był do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17
Ustawy Pzp. Ponieważ Wykonawca nie przeprowadził procedury self-
cleaningu, nie można stawiać zarzutu, że Zamawiający dokonał błędnej oceny
prz
edstawionych dowodów.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska i żądania.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r.
, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej
czynności Zamawiającego.
Ponieważ następstwem decyzji o
wykluczeniu
Odwołującego z postępowania była utrata możliwości uzyskania zamówienia
przez tego Wykonawcę, pomimo złożenia oferty najwyżej ocenionej w procedurze
odwróconej (art. 24aa Ustawy), wniesienie odwołania stanowiło jedyną drogę do wzruszenia
niekorzystnej
decyzji w postępowaniu, co wypełnia przesłanki określone w Ustawie.
str. 7
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz/IDW), oferty Odwołującego, a także wyjaśnień i dokumentów złożonych w
toku postępowania, Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania
rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Zamawiający prowadził postępowanie z zastosowaniem procedury odwróconej (art. 24 aa
Ustawy), dokonując najpierw oceny ofert, a następnie badając, czy Wykonawca, którego
ofertę najwyżej ocenił, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
postępowaniu (pkt 19.1 IDW).
Zamawiający ustalił pozacenowe kryterium 2 – doświadczenie personelu Wykonawcy, w
którym oferty oceniane miały być między innymi w zakresie doświadczenia Inspektora
Nadzoru w branży Sterowania Ruchem Kolejowym (SRK) (kontrakt 2) - podkryterium PK4.
Zgodnie z pkt 19.8
IDW przy ocenie brane miało być pod uwagę doświadczenie Inspektora
Nadzoru w specjalności kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym, według
ustalonych reguł. Zamawiający przewidział 8 pkt za wykazane doświadczenie opisane jako:
„W ciągu ostatnich 10 lat liczonych od terminu składania ofert w postępowaniu zdobył
minimum 5 letnie doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy,
kierownika robót lub inspektora nadzoru w zakresie minimum 1 inwestycji infrastrukturalnej,
realizowanej w oparciu o warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki
kontraktowe
”. Dodatkowe 12 pkt można było uzyskać, jeżeli wskazany Inspektor „Przez
minimum 12 miesięcy pełnił funkcję Inspektora nadzoru w danej branży na zadaniu
obejmującym nadzór nad liniową inwestycją kolejową obejmującą 1 stację, 25 rozjazdów
wyposażoną w komputerowe systemy urządzeń stacyjnych sterowania ruchem kolejowym”.
Łącznie w kryterium PK4 można było zdobyć 20 pkt. Zamawiający zastrzegł, iż wskazanie
niepełnych informacji lub samo powielenie brzmienia kryterium bez wskazania
szczegółowych danych będzie skutkowało nieprzyznaniem ofercie punktów. Zamawiający
wykluczył możliwość pozyskiwania informacji na temat doświadczenia członków personelu
na podstawie posiadanych informacji w związku z realizowanymi inwestycjami, jak również
poprzez analizę innych dokumentów przedkładanych wraz z ofertą lub na wezwanie
Zamawiającego. Podstawą badania i oceny ofert w ramach ww. kryterium będzie tylko i
wyłącznie Załącznik nr 8.
Odwołujący przedłożył załącznik nr 8, w którym dla podkryterium PK4 wskazał
doświadczenie Pana S. W. i opisał je czterema zadaniami, przy których miał pełnić funkcję
inspektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem
kolejowym. W odniesieniu do zadania opisanego jako trzecie:
Nadzór nad modernizacją linii
E30 na odcinku Sosnowiec Jęzor – Jaworzno (…) Zamawiający miała zastrzeżenia, na jakie
zwrócił uwagę Odwołującemu w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 10.05.2019 r., a które
str. 8
wynikały z faktycznej funkcji, jaką miała wskazana osoba pełnić przy tym zadaniu.
Zamawiający jako odbiorca przedmiotowej usługi zweryfikował i stwierdził, że wskazana
osoba nie pełniła roli Inspektora Nadzoru (jak ujął to Odwołujący w wykazie), a Inżyniera
Rezydenta. Zamawiający pouczył Wykonawcę o możliwości, jaka wynika z art. 24 ust. 8
Ustawy w związku z możliwością oceny wyjaśnień w kontekście podstawy do wykluczenia z
postępowania, o jakiem mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy.
Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 15.05.2019 r. wskazał, iż zakres uprawnień oraz
doświadczenia opisany w załączniku nr 8 potwierdzał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, opisanego w OPZ, jak również opisanego w kryterium oceny ofert i to bez
uwzględnienia doświadczenia zdobytego na spornym zadaniu. Tym samym nie można
uznać, iż podał informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie wyjaśnił, iż
wskazana osoba pełniła na zadaniu: Nadzór nad modernizacją linii E30 (…) funkcję
Inżyniera Rezydenta, jednak ze względu na specyfikę przedmiotowego Zadania
Inwestycyjnego, wykonywał równocześnie niektóre obowiązki inspektora nadzoru branży
sterowania ruchem kolejowym, np. opiniował dokumentację projektową (załączniki nr 1 – 3)
oraz uczestniczył w radach budowy dotyczących zaawansowania prac na kontraktach 1, 2 i 3
(załącznik nr 4). Na załączonych opiniach wskazana osoba widnieje, jako sporządzający
opinię Inspektor Nadzoru (opinia do inwentaryzacji urządzeń automatyki kolejowej dla
Obiektów Nr 11, 12, 13, 14 i 15). Z załączonej notatki ze spotkania, jakie odbyło się w dniu
12.09.2014 r. w Katowicach wynika, iż udział brał między innymi Inżynier Rezydent,
sporządzający notatkę.
W dniu 21.05.2019 r. Zamawiający wezwał konsorcjum firm: BBF Sp. z o.o., IDOM
Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o., IDOM Consulting Engineering Architecture
S.A.U. na podstawie art. 26 ust. 2f Ustawy do złożenia aktualnych na dzień złożenia oferty
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
Ustawy.
Pismem z dnia 13.06.2019 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy wskazując w uzasadnieniu, że wskazana w
załączniku nr 8 osoba nie pełniła roli Inspektora Nadzoru podczas realizacji zadania Nadzór
nad modernizacją linii E30 (…). Zamawiający uznał, iż wskazując w załączniku nr 8 na
pełnioną na tym zadaniu funkcję Inżyniera nadzoru Wykonawca wprowadził Zamawiającego
w błąd, gdyż z posiadanych dokumentów wynika, że wskazana osoba pełniła funkcję
Inspektora Rezydenta. Zamawiający nie kwestionował faktu udziału Pana W. w realizacja
inwestycji, jednak podane informacje w dokumencie ocenianym w kryterium ceny ofert miały
mieć znaczenie dla decyzji o przyznaniu dodatkowych punktów.
str. 9
W
dniu 26.06.2019 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Uwzględniając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny wynikający z
przeprowadzonych dowodów z dokumentów – w tym IDW, zawiadomienia o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania, jak również stanowiących podstawę tej decyzji treści oferty
(załącznika nr 8) i wyjaśnień złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Na wstępie należy poczynić uwagę, iż punktem wyjścia dla czynności Zamawiającego
podejmowanych w stosunku do oferty Odwołującego była treści załącznika nr 8
przedłożonego w ofercie, który zgodnie z pkt 19.8 IDW stanowił podstawę dla oceny oferty w
kryterium pozacenowym PK4, dotyczącym doświadczenia Inspektora nadzoru w specjalności
kolejowej w zakresie SRK. Chociaż Zamawiający zastrzegł, iż wyłącznie informacje
zamieszczone w załączniku miały stanowić podstawę dla przeprowadzenia oceny oferty, to
faktycznie zweryfikował oświadczenie Wykonawcy posiłkując się wiedzą, jaką posiadał z racji
odbioru przedmiotowych inwestycji kolejowych prowadzonych przez różne oddziały. Na tej
podstawie wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, których przedmiotem było ustalenie
motywów, którymi kierował się Wykonawca wskazując na pełnioną funkcji Inspektora
nadzoru przy zadaniu dotyczącym modernizacji linii kolejowej E30, w którym faktyczna rola
wskazanego inspektora
wynikała z powierzenia pełnienia obowiązków Inspektora
Rezydenta. Z uwagi na inny stan faktyczny, niż prezentowany w wykazie Zamawiający uznał,
iż ziściła się przesłanka do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 17 Ustawy.
Uwzględniając odwołanie Izba miała na uwadze okoliczność niesporną pomiędzy stronami, a
dotyczącą doświadczenia wskazanego przez Odwołującego Inspektora nadzoru, który
spełniał oba warunki oceniane w kryterium PK4, pozwalające na uzyskanie maksymalnej
ilości punktów – 20. Odwołujący w załączniku nr 8 nie ograniczył opisu doświadczenia
wyłącznie do zadania, w którym rola pełniona przez wskazanego inspektora budziła
zastrzeżenia Zamawiającego. Wykonawca wskazał jeszcze trzy inne inwestycje kolejowe,
przy których wykonywał on obowiązki Inspektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej
kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym. W szczególności spełniającym
podkryterium 4 pkt 2 było doświadczenie zdobyte, jako Inspektor nadzoru przy projekcie
„Prace na liniach kolejowych 68, 565 na odcinku Lublin – Stalowa Wola Rozwadów wraz z
elektryfikacją”, które pozwalało przyznać dodatkowe 12 punktów. Okoliczność ta nie była
str. 10
kwestionowana przez Zamawiającego, co Izba oceniła, jako przyznanie twierdzeniu
Odwołującego, iż doświadczenie przy tym zadaniu było odpowiednie dla oceny oferty w
kryterium PK4 ppkt 2.
W tych okolicznościach należało ocenić decyzję o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania, którą Izba zrewidowała negatywnie. Zamawiający wskazując
uzasadnienie dla zastosowania przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy podkreślał
znaczenie, jakie miała mieć informacja nieprawdziwa dla czynności oceny oferty
Odwołującego. Faktycznie nie miała ona żadnego wpływu, nawet hipotetycznego, gdyż
niezależnie od oceny faktycznej zakresu obowiązków przypisanych Inspektorowi
Rezydentowi przy jednej z inwestycji kolejowych
, Zamawiający nie mógł pominąć tego, że
pozostałe doświadczenie tej osoby było wystarczające dla przyznania maksymalnej ilości
punktów. Co istotne, według opisanego sposobu oceny oferty, znaczenie miało wykazanie co
najmniej 12 miesięcznego doświadczenia na stanowisku inspektora nadzoru w specjalności
inżynieryjnej kolejowej w zakresie SRK, a wykazanie większej ilości inwestycji kolejowych nie
mogło przełożyć się na wyższą punktację oferty. Tym samym tracił na znaczeniu argument
podniesiony przez Zamawiającego, w którym zakładał celowość wprowadzenia w błąd, co
miałoby przełożyć się na pozycję oferty w postępowaniu. Aby móc wykluczyć z
postępowania Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1pkt 17 Ustawy Zamawiający
musi
ałby zatem wykazać, iż nieprawdziwą była informacja, która całościowo prezentowała
doświadczenie wskazanego inspektora, jako wystarczające dla oceny oferty w kryterium
PK4. Zamawiający skupił się na jednej z czterech inwestycji prezentujących doświadczenie
zawodowe, która faktycznie nie wpływała na ocenę oferty, a tym samym nie mogła mieć
wpływu na czynności Zamawiającego w postępowaniu. Gdyby nawet przyjąć, iż opisana w
załączniku nr 8 funkcja inspektora nadzoru nie mogła być przypisana wskazanej osobie, to
nie zmieniało to oceny doświadczenia inspektora nadzoru, jako wystarczającego z
perspektywy kryterium oceny ofert.
Nie budziło sporu, to czy inspektor nadzoru posiada
doświadczenie wystarczające dla oceny oferty, a jedynie to czy jego udział w jednej z
i
nwestycji był rodzajowo tożsamy z wymaganym w kryterium oceny. Aby móc uznać, iż
informacja była nieprawdziwa, wymagało wykazania, iż doświadczenie wskazanej osoby
faktycznie nie pozwalało przyznać maksymalnej ilości punktów. Takie wnioskowania
Zamawiający nie prowadził, a tym samym czynność wykluczenia Odwołującego z
postępowania nie miała uzasadnienia prawnego i faktycznego.
W świetle powyższego odwołanie podlegało uwzględnieniu w całości. Izba nakazała
unieważnić czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz stanowiącą jej
konsekwencję czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazała przywrócić ofertę
Odwołującego do oceny.
str. 11
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa za
mówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz uzasadnione
koszty
Odwołującego stwierdzone rachunkiem przedłożonym przed zamknięciem rozprawy
w wysokości ograniczonej do maksymalnej kwoty 3.600 zł przewidzianej przepisami
rozporządzenia, uwzględniającej wynagrodzenie pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
- Sygn. akt KIO 1298/19 z dnia 2019-08-23
- Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
- Sygn. akt KIO 1179/19 z dnia 2019-08-12
- Sygn. akt KIO 1443/19 z dnia 2019-08-09
