rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-16
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1165/19
KIO 1165/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2019 r. przez wykonawcę M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EweMar-Auto M. S. z siedzibą w
Mikołajkach Pomorskich w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę
Dzierzgoń w siedzibą w Dzierzgoniu
przy udziale wykonawcy T. R.
prowadzący działalność gospodarczą nazwą Faster T. R.
z siedzibą w Olsztynie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2019 r. przez wykonawcę M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EweMar-Auto M. S. z siedzibą w
Mikołajkach Pomorskich w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę
Dzierzgoń w siedzibą w Dzierzgoniu
przy udziale wykonawcy T. R.
prowadzący działalność gospodarczą nazwą Faster T. R.
z siedzibą w Olsztynie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz odrzucenia oferty Odwołującego dla zadania
nr I oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Gminę Dzierzgoń w siedzibą w
Dzierzgoniu i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę M. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EweMar-
Auto M. S.
z siedzibą w Mikołajkach Pomorskich tytułem wpisu od odwołania;
2)
zasądza od Zamawiającego: Gminy Dzierzgoń w siedzibą w Dzierzgoniu na
rzecz wykonawcy M. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
EweMar-Auto M. S.
z siedzibą w Mikołajkach Pomorskich kwotę 12.165,00 zł
(słownie: dwanaście tysięcy sto sześćdziesiąt pięć złotych zero groszy),
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, a także koszty dojazdu na rozprawę oraz koszty
zwrotu opłaty za udzielone pełnomocnictwo.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1165/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Gmina Dzierzgoń w siedzibą w Dzierzgoniu prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Dowóz i odwóz uczniów z
przedszkola, szkół podstawowych na terenie Gminy Dzierzgoń w roku szkolnym 2019/2020
oraz dowóz i odwóz uczniów niepełnosprawnych do Specjalnego Ośrodka Szkolno-
Wychowawczego w Malborku w roku szkolnym 2019/2020
”.
War
tość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 22 maja 2019 r. pod numerem 551071-N-2019.
Wykonawca M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EweMar-Auto M.
S.
z siedzibą w Mikołajkach Pomorskich (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 24 czerwca
2019
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia jego oferty
z postępowania na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
, zarzucając
Zamawiającemu:
1)
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, że zaoferowana przez Odwołującego cena
wy
daje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, a następnie poprzez wezwanie do
wyjaśnienia zaoferowanej przez Odwołującego ceny z dnia 5 czerwca 2019 r.,
2)
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie, że wyjaśnienia Odwołującego z dnia 10
czerwca 2019 r. potwierdzają, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską w stosunku
do przedmiotu zamówienia,
3) art. 89 ust. 1 pk
t 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
4)
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie niniejszego zamówienia Wykonawcy -
FASTER Typa Radosław, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowa
dzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadą przejrzystości
- w zakresie części 1. zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności z dnia 19
czerwca 2019 r. wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty O
dwołującego,
[a]
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
[b]
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- w zakresie c
zęści 1. Zamówienia oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na
rzecz Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
terminie przewidzianym w ustawie Pzp zgłosił przystąpienie wykonawca T. R. prowadzący
działalność gospodarczą nazwą Faster T. R. z siedzibą w Olsztynie. Izba uznała za
skuteczne przystąpienie wykonawcy Faster T. R. z siedzibą w Olsztynie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamaw
iający – Gmina Dzierzgoń w siedzibą w Dzierzgoniu prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dowóz i odwóz
uczniów z przedszkola, szkół podstawowych na terenie Gminy Dzierzgoń w roku szkolnym
2019/2020 oraz dowóz i odwóz uczniów niepełnosprawnych do Specjalnego Ośrodka
Szkolno-Wychowawczego w Malborku w roku szkolnym 2019/2020
”.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w dniu 5 czerwca 2019 r. dla części I
zwracał się do wykonawcy M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
EweMar-Auto M. S.
z siedzibą w Mikołajkach Pomorskich o wyjaśnienia na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, zaś w dniu 10 czerwca 2019 r. wykonawca M. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą EweMar-Auto M. S. z siedzibą w Mikołajkach Pomorskich udzielił
Zamawiającemu odpowiedzi.
W dniu 19 czerwca 2019 r. Zam
awiający dla zadania nr I dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy T. R.
prowadzący działalność gospodarczą nazwą
Faster T. R.
z siedzibą w Olsztynie oraz odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Od niniejszej c
zynności Zamawiającego wykonawca M. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą EweMar-Auto M. S. z siedzibą w Mikołajkach Pomorskich wniósł
o
dwołanie w dniu 24 czerwca 2019 r.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika pos
tępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Głównym zarzutem odwołania był zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w
zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, t.j, niezasadnego odrzuceni
a oferty Odwołującego w
niniejszym postępowaniu dla zadania nr I. W ocenie Izby zarzut Odwołującego postawiany
Zamawiającemu w przedmiocie niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego w świetle
przedstawionego materiału dowodowego należało uznać za zasadny.
Izba zgodziła się z Odwołującym, że w dniu 10 czerwca 2019 r. Odwołujący złożył
Zamawiającemu wyczerpujące wyjaśnienia, stanowiące odpowiedź na ww. wezwanie z dnia
5 czerwca 2019 r. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący przede wszystkim wskazał na
jaki
ej podstawie skalkulował zaoferowaną cenę - prognozowane koszty na podstawie
posiadanego doświadczenia w wykonywaniu zamówień podobnych, wyjaśnił własne
zaangażowanie w wykonanie zamówienia oraz planowane zatrudnienie osób zdolnych do
wykonania tego zamówienia, w szczególności podał planowane warunki zatrudnienia
personelu, w tym szczególnie zakładanego wynagrodzenia, a wszystko to na podstawie
umów o pracę, opisał ilość pojazdów, którymi dysponuje, a które są niezbędne do wykonania
zamówienia, opisał na jakich zasadach handlowych zaopatruje się w paliwo, które jest
najważniejszym składnikiem kosztowym w toku realizacji przedmiotowego zamówienia,
przedstawił szczegółową kalkulację zaoferowanego wynagrodzenia, wyliczył planowany zysk
w kwocie 409.632,05 zł z wykonania przedmiotowego zamówienia.
Jak słusznie zauważył Odwołujący analogiczne zamówienie zrealizowane przez
w
ykonawcę - FASTER T. R. w roku szkolnym 2018/2019 zostało udzielone za kwotę
305.750 zł, która to kwota pozostaje niższa od zaoferowanej w obecnym postępowaniu o
udzielenie zamówienia przez Odwołującego ceny o kwotę 6.741 zł. Trudno zatem uznać
cenę zaoferowaną przez Odwołującego jako rażąco niską. Ponadto jak zauważył
Zamawiający ustalona przez Zamawiającego w protokole postępowania wartość zamówienia
w kwocie
314.609,76 zł również jest większa, niż kwota 312,782,25 zł, która stanowi wartość
analogicznego zamówienia w poprzednim roku powiększoną o 2,3% inflacji. Odwołujący
odpowiedział na pytanie Zamawiającego w sposób szczegółowy. Zamawiający nie pytał
wykonawcę o konkretne składniki ceny oferty, wezwanie Zamawiającego było ogólnym
wezwaniem a wykonawca na takie wezwanie starał się odpowiedzieć w sposób
wyczerpujący.
Ponadto jak zauważył Odwołujący skoro wartość zamówienia wynosiła 314.609,76 zł,
to Odwołujący zaoferował cenę stanowiącą 99,33% wartości przedmiotowego zamówienia.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że Zamawiający nie dokonał w sposób należyty oceny
czy zaoferowana cena przez Odwołującego może być rażąco niska a wezwanie
Zamawiającego było ogólnym wezwaniem polegającym na przytoczeniu przepisów
obowiązującego prawa, co w ocenie Izby w tym stanie faktycznym jest niewystarczające.
Zamawiający nie określił w wezwaniu do wyjaśnień, jakich elementów oferty domaga
s
ię od Odwołującego. W konsekwencji Odwołujący miał swobodę w udzieleniu odpowiedzi
na tak ogólnikowe wezwanie. Dlatego w ocenie Izby wobec ogólnego wezwania
Zamawiającego, nie może on w tej sytuacji wyciągać negatywnych konsekwencji wobec
wykonawcy.
Izba w pełni podziela pogląd wyrażony w wyroku z dnia 28 lipca 2014 r., sygn. akt KIO
1399/14, że „Skoro pytanie Zamawiającego nie odnosi się do konkretnych elementów oferty
wykonawcy
– tych elementów które mogą budzić wątpliwości Zamawiającego – i jest ono w
swej t
reści ogólnym zapytaniem, to w konsekwencji niewskazanym jest stawianie
wykonawcy zarzutu, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny są ogólnikowe i nie
zostały poparte żadnymi dowodami. Zamawiający nie może zatem wyciągać wobec takiego
wykonawcy negatywnych konsekwencji w postaci odrzucenia jego oferty (analogicznie wyrok
z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1498/13). Ponadto odrzucenie oferty wykonawcy z uwagi
na zbyt ogólne wyjaśnienia – wobec ogólnego w swej treści wezwania – mogłoby być łatwym
in
strumentem dla Zamawiających do bezpodstawnego odrzucania ofert wykonawców, a tym
samym w rzeczywistości nieweryfikowalnym dla wykonawców biorących udział w
postępowaniu, gdyż wobec niesprecyzowanych oczekiwań Zamawiającego – i złożonych
przez wykonawcę wyjaśnień – jego oferta w konsekwencji i tak zostałaby odrzucona na
podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, z uwagi na ogólnikowość złożonych wyjaśnień. Należy
pamiętać, że celem wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest wyjaśnienie pewnych
wątpliwości dotyczących niektórych elementów oferty i jej ceny, nie może zaś być
instrumentem do łatwego – często bezpodstawnego – odrzucania ofert złożonych przez
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a pewna ogólnikowość
wezwania
– i w konsekwencji ogólnikowość złożonych wyjaśnień – może prowadzić do
składania środków ochrony prawnej przez wykonawców (w postaci odwołania), a tym samym
do przedłużania postępowania o udzielenia zamówienia publicznego”.
Izba nie zgodziła się z argumentacją, że czynność wezwania o wyjaśnienia nie może
przedmiotem rozpoznania przed Izbą. W ocenie Izby czynność wezwania wykonawcy w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp niewątpliwie wpłynęła na odrzucenie oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
co było przedmiotem odwołania z dnia 24 czerwca
2019 r. Ponadto Odwołujący wykazał przed Izbą, że Zamawiający nie tylko nie
uprawdopodobnił, że zaistniały podstawy do wezwania go o wyjaśnienia, ale także wobec
ogólnego wezwania wykonawcy, Odwołujący udzielił odpowiedzi w sposób wyczerpujący, w
taki sposób jak brzmiało wezwanie.
Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego dla zadania nr I oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 2
sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do
jego wyniku
, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41,
poz. 238
z późn. zm.), Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty
strony poniesione z tytułu wpisu, koszty wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty związane
z dojazdem na
rozprawę w łącznej kwocie 12.165,00 zł.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz odrzucenia oferty Odwołującego dla zadania
nr I oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Gminę Dzierzgoń w siedzibą w
Dzierzgoniu i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę M. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EweMar-
Auto M. S.
z siedzibą w Mikołajkach Pomorskich tytułem wpisu od odwołania;
2)
zasądza od Zamawiającego: Gminy Dzierzgoń w siedzibą w Dzierzgoniu na
rzecz wykonawcy M. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
EweMar-Auto M. S.
z siedzibą w Mikołajkach Pomorskich kwotę 12.165,00 zł
(słownie: dwanaście tysięcy sto sześćdziesiąt pięć złotych zero groszy),
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, a także koszty dojazdu na rozprawę oraz koszty
zwrotu opłaty za udzielone pełnomocnictwo.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1165/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Gmina Dzierzgoń w siedzibą w Dzierzgoniu prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Dowóz i odwóz uczniów z
przedszkola, szkół podstawowych na terenie Gminy Dzierzgoń w roku szkolnym 2019/2020
oraz dowóz i odwóz uczniów niepełnosprawnych do Specjalnego Ośrodka Szkolno-
Wychowawczego w Malborku w roku szkolnym 2019/2020
”.
War
tość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 22 maja 2019 r. pod numerem 551071-N-2019.
Wykonawca M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EweMar-Auto M.
S.
z siedzibą w Mikołajkach Pomorskich (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 24 czerwca
2019
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia jego oferty
z postępowania na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
, zarzucając
Zamawiającemu:
1)
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, że zaoferowana przez Odwołującego cena
wy
daje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, a następnie poprzez wezwanie do
wyjaśnienia zaoferowanej przez Odwołującego ceny z dnia 5 czerwca 2019 r.,
2)
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie, że wyjaśnienia Odwołującego z dnia 10
czerwca 2019 r. potwierdzają, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską w stosunku
do przedmiotu zamówienia,
3) art. 89 ust. 1 pk
t 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
4)
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie niniejszego zamówienia Wykonawcy -
FASTER Typa Radosław, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowa
dzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadą przejrzystości
- w zakresie części 1. zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności z dnia 19
czerwca 2019 r. wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty O
dwołującego,
[a]
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
[b]
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- w zakresie c
zęści 1. Zamówienia oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na
rzecz Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
terminie przewidzianym w ustawie Pzp zgłosił przystąpienie wykonawca T. R. prowadzący
działalność gospodarczą nazwą Faster T. R. z siedzibą w Olsztynie. Izba uznała za
skuteczne przystąpienie wykonawcy Faster T. R. z siedzibą w Olsztynie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamaw
iający – Gmina Dzierzgoń w siedzibą w Dzierzgoniu prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dowóz i odwóz
uczniów z przedszkola, szkół podstawowych na terenie Gminy Dzierzgoń w roku szkolnym
2019/2020 oraz dowóz i odwóz uczniów niepełnosprawnych do Specjalnego Ośrodka
Szkolno-Wychowawczego w Malborku w roku szkolnym 2019/2020
”.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w dniu 5 czerwca 2019 r. dla części I
zwracał się do wykonawcy M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
EweMar-Auto M. S.
z siedzibą w Mikołajkach Pomorskich o wyjaśnienia na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, zaś w dniu 10 czerwca 2019 r. wykonawca M. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą EweMar-Auto M. S. z siedzibą w Mikołajkach Pomorskich udzielił
Zamawiającemu odpowiedzi.
W dniu 19 czerwca 2019 r. Zam
awiający dla zadania nr I dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy T. R.
prowadzący działalność gospodarczą nazwą
Faster T. R.
z siedzibą w Olsztynie oraz odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Od niniejszej c
zynności Zamawiającego wykonawca M. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą EweMar-Auto M. S. z siedzibą w Mikołajkach Pomorskich wniósł
o
dwołanie w dniu 24 czerwca 2019 r.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika pos
tępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Głównym zarzutem odwołania był zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w
zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, t.j, niezasadnego odrzuceni
a oferty Odwołującego w
niniejszym postępowaniu dla zadania nr I. W ocenie Izby zarzut Odwołującego postawiany
Zamawiającemu w przedmiocie niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego w świetle
przedstawionego materiału dowodowego należało uznać za zasadny.
Izba zgodziła się z Odwołującym, że w dniu 10 czerwca 2019 r. Odwołujący złożył
Zamawiającemu wyczerpujące wyjaśnienia, stanowiące odpowiedź na ww. wezwanie z dnia
5 czerwca 2019 r. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący przede wszystkim wskazał na
jaki
ej podstawie skalkulował zaoferowaną cenę - prognozowane koszty na podstawie
posiadanego doświadczenia w wykonywaniu zamówień podobnych, wyjaśnił własne
zaangażowanie w wykonanie zamówienia oraz planowane zatrudnienie osób zdolnych do
wykonania tego zamówienia, w szczególności podał planowane warunki zatrudnienia
personelu, w tym szczególnie zakładanego wynagrodzenia, a wszystko to na podstawie
umów o pracę, opisał ilość pojazdów, którymi dysponuje, a które są niezbędne do wykonania
zamówienia, opisał na jakich zasadach handlowych zaopatruje się w paliwo, które jest
najważniejszym składnikiem kosztowym w toku realizacji przedmiotowego zamówienia,
przedstawił szczegółową kalkulację zaoferowanego wynagrodzenia, wyliczył planowany zysk
w kwocie 409.632,05 zł z wykonania przedmiotowego zamówienia.
Jak słusznie zauważył Odwołujący analogiczne zamówienie zrealizowane przez
w
ykonawcę - FASTER T. R. w roku szkolnym 2018/2019 zostało udzielone za kwotę
305.750 zł, która to kwota pozostaje niższa od zaoferowanej w obecnym postępowaniu o
udzielenie zamówienia przez Odwołującego ceny o kwotę 6.741 zł. Trudno zatem uznać
cenę zaoferowaną przez Odwołującego jako rażąco niską. Ponadto jak zauważył
Zamawiający ustalona przez Zamawiającego w protokole postępowania wartość zamówienia
w kwocie
314.609,76 zł również jest większa, niż kwota 312,782,25 zł, która stanowi wartość
analogicznego zamówienia w poprzednim roku powiększoną o 2,3% inflacji. Odwołujący
odpowiedział na pytanie Zamawiającego w sposób szczegółowy. Zamawiający nie pytał
wykonawcę o konkretne składniki ceny oferty, wezwanie Zamawiającego było ogólnym
wezwaniem a wykonawca na takie wezwanie starał się odpowiedzieć w sposób
wyczerpujący.
Ponadto jak zauważył Odwołujący skoro wartość zamówienia wynosiła 314.609,76 zł,
to Odwołujący zaoferował cenę stanowiącą 99,33% wartości przedmiotowego zamówienia.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że Zamawiający nie dokonał w sposób należyty oceny
czy zaoferowana cena przez Odwołującego może być rażąco niska a wezwanie
Zamawiającego było ogólnym wezwaniem polegającym na przytoczeniu przepisów
obowiązującego prawa, co w ocenie Izby w tym stanie faktycznym jest niewystarczające.
Zamawiający nie określił w wezwaniu do wyjaśnień, jakich elementów oferty domaga
s
ię od Odwołującego. W konsekwencji Odwołujący miał swobodę w udzieleniu odpowiedzi
na tak ogólnikowe wezwanie. Dlatego w ocenie Izby wobec ogólnego wezwania
Zamawiającego, nie może on w tej sytuacji wyciągać negatywnych konsekwencji wobec
wykonawcy.
Izba w pełni podziela pogląd wyrażony w wyroku z dnia 28 lipca 2014 r., sygn. akt KIO
1399/14, że „Skoro pytanie Zamawiającego nie odnosi się do konkretnych elementów oferty
wykonawcy
– tych elementów które mogą budzić wątpliwości Zamawiającego – i jest ono w
swej t
reści ogólnym zapytaniem, to w konsekwencji niewskazanym jest stawianie
wykonawcy zarzutu, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny są ogólnikowe i nie
zostały poparte żadnymi dowodami. Zamawiający nie może zatem wyciągać wobec takiego
wykonawcy negatywnych konsekwencji w postaci odrzucenia jego oferty (analogicznie wyrok
z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1498/13). Ponadto odrzucenie oferty wykonawcy z uwagi
na zbyt ogólne wyjaśnienia – wobec ogólnego w swej treści wezwania – mogłoby być łatwym
in
strumentem dla Zamawiających do bezpodstawnego odrzucania ofert wykonawców, a tym
samym w rzeczywistości nieweryfikowalnym dla wykonawców biorących udział w
postępowaniu, gdyż wobec niesprecyzowanych oczekiwań Zamawiającego – i złożonych
przez wykonawcę wyjaśnień – jego oferta w konsekwencji i tak zostałaby odrzucona na
podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, z uwagi na ogólnikowość złożonych wyjaśnień. Należy
pamiętać, że celem wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest wyjaśnienie pewnych
wątpliwości dotyczących niektórych elementów oferty i jej ceny, nie może zaś być
instrumentem do łatwego – często bezpodstawnego – odrzucania ofert złożonych przez
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a pewna ogólnikowość
wezwania
– i w konsekwencji ogólnikowość złożonych wyjaśnień – może prowadzić do
składania środków ochrony prawnej przez wykonawców (w postaci odwołania), a tym samym
do przedłużania postępowania o udzielenia zamówienia publicznego”.
Izba nie zgodziła się z argumentacją, że czynność wezwania o wyjaśnienia nie może
przedmiotem rozpoznania przed Izbą. W ocenie Izby czynność wezwania wykonawcy w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp niewątpliwie wpłynęła na odrzucenie oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
co było przedmiotem odwołania z dnia 24 czerwca
2019 r. Ponadto Odwołujący wykazał przed Izbą, że Zamawiający nie tylko nie
uprawdopodobnił, że zaistniały podstawy do wezwania go o wyjaśnienia, ale także wobec
ogólnego wezwania wykonawcy, Odwołujący udzielił odpowiedzi w sposób wyczerpujący, w
taki sposób jak brzmiało wezwanie.
Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego dla zadania nr I oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 2
sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do
jego wyniku
, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41,
poz. 238
z późn. zm.), Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty
strony poniesione z tytułu wpisu, koszty wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty związane
z dojazdem na
rozprawę w łącznej kwocie 12.165,00 zł.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
- Sygn. akt KIO 1298/19 z dnia 2019-08-23
- Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
- Sygn. akt KIO 1443/19 z dnia 2019-08-09
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
