rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-11
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 1135/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 1 i 10 lipca 2019
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2019r. przez wykonawcę Softiq
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Robotnicza 2
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa- Ministerstwo
Rodziny, Pracy
i Polityki Społecznej z siedzibą w Warszawie ul. Nowogrodzka 1/3/5


przy udziale
wykonawcy Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. F.
Klimczaka 1
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1135/19 po stronie
zamawiającego

orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Softiq spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Robotnicza 2 i
2.1.
Zalicza na poczet po
stępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Softiq spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Robotnicza 2 tytułem wpisu
od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………


Sygn. akt KIO 1135/19

Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługi dotyczące Systemu Rejestru Jednostek Pomocy Społecznej (RJPS) w zakresie
rozwoju, utrzymania i wsparcia użytkowników zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 marca 2019r. za numerem 2019/S 057-
131641.
W dniu 7 czerwca 2019r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
W dniu 17 czerwca
2019r. od wyboru tego odwołał się wykonawca Softiq spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach – dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 czerwca 2019r.
udzielone
go przez prezesa zarządu, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 czerwca 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i 90 ust. 2 i 3 ustawy przez
błędną ocenę oferty i Wyjaśnień Sygnity
złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy i zaniechanie odrzucenia
tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt;
- art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez zaniechanie odrzuc
enia oferty Sygnity jako oferty stanowiącej
czyn nieuczciwej konkurencji,
- art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy oraz art. 24 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Sygnity
oraz w konsekwencji odrzucenia jej oferty ze względu na celowe lub spowodowane rażącym
niedbalstwem wprowadzenie
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia
warunki ubiegania się o zamówienie w zakresie poz. 3 wykazu usług i spełniania warunku z
pkt 7.1.4.3.1. C) siwz,
- ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechani
e wezwania Sygnity do złożenia
poprawionego Wykazu usług tj. potwierdzającego spełnienie warunku z pkt 7.1.4.3.1.C) siwz,
- ewentualnie art. 26 ust. 4 ustawy przez
zaniechanie wezwania Sygnity do złożenia wyjaśnień
dotyczących wartości na dzień składania ofert usługi wskazanej w poz. 3 Wykazu usług oraz
w zakresie poz. 2-
6 Wykazu osób, w zakresie przedziału czasowego w jakim dana osoba była
faktycznie zaangażowania przy realizacji wymienionych zamówień, a tym samym czasu
n
abycia wymaganego doświadczenia.
Wn
iósł o uwzględnienie odwołania oraz:
-
unieważnienie czynności oceny ofert i nakazania zamawiającemu dokonania ponownej
oceny ofert oraz:
-
odrzucenia oferty Sygnity jako oferty zawierającej rażąco niską cenę i koszt oraz stanowiącej

czyn nieuczciwej konkurencji;
-
wykluczenie Sygnity oraz w konsekwencji odrzucenia jego oferty ze względu wprowadzenie
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki ubiegania się o
zamówienie,
-
ewentualnie, wezwania Sygnity do złożenia poprawionego Wykazu usług tj.
potwierdzającego spełnienie warunku z pkt 7.1.4.3.1.C) siwz,
-
ewentualnie, wezwania Sygnity do złożenia wyjaśnień dotyczących wartości na dzień
składania ofert usługi wskazanej w poz. 3 Wykazu usług
-
wezwania Sygnity do złożenia wyjaśnień dotyczących poz. 2-6 Wykazu osób, w zakresie
przedziału czasowego w jakim dana osoba była faktycznie zaangażowania przy realizacji
wymienionych zamówień, a tym samym czasu nabycia wymaganego doświadczenia,
- dokonania ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty Softiq jako oferty najkorzystniejszej;
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków,
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy. Oferta
odwołującego jest drugą najkorzystniejszą ofertą złożoną w
postępowaniu, po ofercie Sygnity. W ocenie odwołującego, oferta tego wykonawcy podlega
odrzuceniu, a sam wykonawca wykluczeniu. W tej sytuacji ofertą najkorzystniejszą byłaby
oferta
odwołującego. Nieuwzględnienie odwołania i utrzymanie w mocy czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty przez
zamawiającego spowoduje poniesienie przez odwołującego
szkody. Utrata możliwości uzyskania pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia postępowania
przez
wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, a tym samym osiągnięcia przychodu i zysku z
realizacji zamówienia, stanowi szkodę odwołującego uzasadniającą złożenie odwołania.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią siwz, wykonawcy mieli wskazać
osobno wynagrodzenie za usługę modyfikacji Rejestru Jednostek Pomocy Społecznej (dalej
„RJPS") wynikającą z potrzeb i wymagań funkcjonalnych Użytkowników RJPS (§ 5 ust. 1 pkt
3 załącznika nr 5 do siwz - wzoru umowy, dalej jako „Umowa"), a odrębnie za modyfikacje
wynikające ze zmian zdefiniowanych przez zamawiającego na dzień zawarcia umowy, które
zostały wyszczególnione w rozdziale 5 załącznika nr 1 do umowy (§ 5 ust. 1 pkt 1 Umowy), ze
zmian prawnych (§ 5 ust. 1 pkt 2 Umowy), z aktualizacji platformy sprzętowo-systemowej (§ 5
ust. 1 pkt 4 Umowy), ponadto odrębnie za administrowanie i usuwanie Awarii i Błędów (§ 2
ust. 1 pkt 2 Umowy) oraz za świadczenie usług wsparcia Użytkowników RJPS (§ 6 ust. 1 pkt
1 i 2 Umowy). Zgodnie z
§ 9 ust. 2 Umowy, wynagrodzenie wynikające z potrzeb i wymagań
funkcjonalnych Użytkowników RJPS (§ 5 ust. 1 pkt 3 Umowy) (dalej jako „Modyfikacje WFU")
rozliczane będzie w zależności od ilości świadczonych usług jako iloczyn liczby roboczogodzin
i ceny je
dnostkowej za roboczogodzinę. Wynagrodzenie to ma zatem w ocenie odwołującego
charakter kosztorysowy. Jeżeli chodzi o pozostałe usługi, to wynagrodzenie za modyfikacje

wynikające ze zmian zdefiniowanych przez zamawiającego na dzień zawarcia umowy, które
zo
stały wyszczególnione w rozdziale 5 załącznika nr 1 do umowy (§ 5 ust. 1 pkt 1 Umowy)
płatne będzie jednorazowo na zakończenie okresu rozliczeniowego, natomiast wynagrodzenie
za pozostałe usługi określone w § 5 ust. 1 pkt 2 i 4, § 2 ust. 1 pkt 2 oraz § 6 ust. 1 pkt 1 t 2
Umowy mają zdaniem odwołującego charakter ryczałtowy.
Odwołujący zakwestionował wysokość wszystkich cen podanych przez Sygnity w formularzu
ofertowym. W ocenie
odwołującego podane stawki są stawkami mającymi charakter rażąco
niskich, całkowicie nierealnych i oderwanych od rzeczywistych wynagrodzeń w branży
informatycznej, przy uwzględnieniu wymaganego przez zamawiającego zespołu specjalistów
o określonych kompetencjach. Dla zobrazowania odwołujący porównał zaoferowane przez
Sygnity z cenami zaoferowanymi przez
odwołującego, z jednoczesnym pokazaniem, jaki
procent ceny
odwołującego stanowią ceny Sygnity, jako pierwsze podając własne ceny, jako
drugie ceny Sygnity i dokonując ich procentowego porównania:
1. rbh:
44,28 zł, 41,50 zł, 94%
2. za w
ykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust.l pkt 1, oraz w rozdziale
5, pkt 5.1 załącznika nr 1 do umowy: 124.845,00 zł, 82.876,64 zł, 66%
3.
za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1, oraz w rozdziale
5, pkt
5.2 załącznika nr 1 do umowy: 43.911,00 zł, 15.510,49 zł, 35%
4.
za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust.l pkt 1, oraz w rozdziale
5, pkt 5.3 załącznika nr 1 do umowy: 100.860,00 zł, 26.761,53 zł, 27%
5. za wykonanie przedmiotu umo
wy w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1, oraz w rozdziale
5, pkt 5.4 załącznika nr 1 do umowy: 264.450,00 zł, 36.286,30 zł, 14%
6.
za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust.l pkt 1, oraz w rozdziale
5, pkt 5.5 załącznika nr 1 do umowy: 50.430,00 zł, 15.342,20 zł, 30%
7.
za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 2 i 4 (całościowe
/ za jeden miesiąc): 361.620,00 zł/ 10.045,00 zł, 198.692,64 zł/ 5.519.24 zł, 55%
8.
za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 2 ust.l pkt 2 (całościowe / za
jeden miesiąc): 503.316,00 zł/ 13.981,00 zł, 391.169,88 zł/ 10.865,83 zł, 78%
9.
za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 6 ust.l pkt 1 (całościowe / za
jeden miesiąc): 361.620,00 zł/ 10.045,00 zł, 202.288,80 zł/ 5.619,13 zł, 56%
10.
za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 6 ust. 1 pkt 2 (całościowe /
za jedno spotkanie):
442.800,00 zł/ 110.700,00 zł, 271.564,92 zł/ 67.891,23 zł, 61%
11.
łączne wynagrodzenie: 3.582.252,00 zł, 2.485.493,41 zł, 69%
Z powyższego zestawienia zdaniem odwołującego wynika jednoznacznie, że nie tylko łączne
wynagrodzenie, ale również składowe ceny za poszczególne usługi wyodrębnione zgodnie z
siwz w ofercie Sygnity, są rażąco niskie.
Zgodnie z orzec
znictwem KIO dopuszczalna jest ocena poszczególnych składników ceny pod

kątem ustalenia ceny rażąco niskiej. Nie zawsze zatem niezbędne jest wykazywanie, że
wszystkie zsumowane elementy składowe ceny nie pozwalają na realizację przedmiotu
zamówienia i są niższe od kosztów całości realizacji zamówienia. Jak wskazuje się w
orzecznictwie KIO dopuszczalność odrębnego badania elementów składowych ceny zachodzi
przede wszystkim (ale nie wyłącznie) gdy dotyczy to: ceny za realizację opcji, ceny stanowiącej
odrębne kryterium oceny ofert, ceny stanowiącej odrębny przedmiot rozliczeń.
Przykładowo odwołujący wskazał następujące wyroki KIO: wyrok z dnia 23.05.2016 r. (KIO
547/16, KIO 550/16, KIO 552/16), wyrok z dnia 24.09.2014 r. (KIO 1844/14),wyrok KIO z dnia
19.02.2014 r. (KIO 216/14), wyrok z dnia 09.06.2014 r. (KIO 1049/14), wyrok z dnia 14.01.2015
r. (KIO 2734/14).
W ocenie odwołującego wynagrodzenie za usługę Modyfikacji WFU będzie przedmiotem
odrębnych rozliczeń pomiędzy wykonawcą, a zamawiającym, ustalanym na podstawie ilości
czasu pracy. Jest to bowiem wynagrodzenie liczone za godzinę pracy. Stanowi zatem
samoistny i odrębny od wynagrodzenia jednorazowego oraz ryczałtowego (za pozostałe
wprowadzane modyfikacje i inne usługi) element rozliczeń. To samo dotyczy każdej innej
odrębnie wycenionej (cenami ryczałtowymi) pozycjami wynagrodzenia, za wyodrębnione
usługi. Zdaniem odwołującego nie powinno być wątpliwości co do możliwości oceny
poszczególnych składowych wynagrodzenia wskazanego w ofercie Sygnity pod kątem rażąco
niskiej ceny i w przypadku uznania, że nawet jedna z nich stanowi rażąco niską cenę -
odrzucenia oferty Sygnity.
Pierwszym z kwestionowanych przez
odwołującego składników wynagrodzenia jest
zaoferowana cena za usługę modyfikacji wynikających z potrzeb i wymagań funkcjonalnych
Użytkowników RJPS (por. § 5 ust. 1 pkt 3 Umowy). Zgodnie z § 9 ust. 2 pkt 1 Umowy,
wynagrodzenie będzie płatne za dany okres rozliczeniowy jako iloczyn liczny roboczogodzin
świadczenia usługi i ceny jednostkowej za roboczogodzinę.
Zaoferowana przez Sygnity wysokość wynagrodzenia za ww. usługę na poziomie 41,50 zł
brutto (33,74 zł netto) za 1 rbh nosi według odwołującego znamiona rażąco niskiej ceny.
Prawidłowa kalkulacja kosztu świadczenia Modyfikacji WFU (wg stawki jednostkowej
uj
mowanej jako roboczogodzina „rbh") składa się z co najmniej kilku etapów, a błąd na
którymkolwiek z nich lub jego ominięcie, skutkuje nieprawidłowym wynikiem, co z kolei rzutuje
na niewiarygodność zaoferowanej ceny. Rzetelnie oceniający wyjaśnienia wykonawców
zamawiający powinien zweryfikować każdy z tych etapów.
Pierwszym elementem kalkulacji jest dobór kadry o kompetencjach (kwalifikacjach i
doświadczeniu) adekwatnych do świadczenia usług Modyfikacji WFU oraz roli jaką mają pełnić
przy ich wykonywaniu, z
uwzględnieniem ich właściwej liczebności. Odwołujący zauważył, że
ww. usługi świadczone muszą być przez osoby o różnych kwalifikacjach, a właściwy dobór
tych osób do ich ról jest kluczowy dla realności zaoferowanej ceny oraz możliwości wykonania

zamówienia. Niewątpliwie przyjęcie zbyt małej ilości osób, a w szczególności osób o zbyt
niskich kwalifikacjach, bez jednoczesnego zaangażowania osób o wyższych kompetencjach
(choćby w zakresie nadzoru i kierownictwa nad wykonywanie prac przez personel o niższych
kompetencjach. Z
amawiający wymagał od wykonawcy dysponowania zespołem składającym
się co najmniej z następujących osób, spełniających wymagania określone w siwz: kierownik
projektu, analityk/architekt, administrator, dwóch projektantów/programistów, tester. Udział
wszystkich tych osób powinien być uwzględniony przy obliczaniu stawki za roboczogodzinę
świadczenia usługi Modyfikacji i Rozwoju. Sygnity powinno więc wyszczególnić poszczególne
osoby (na podstawie obecnej struktury swojego zatrudnienia, lub badania rynku) i
przyporządkować te osoby do należnych im wynagrodzeń. Przekrój ten powinien być
sporządzony nie tylko pod kątem doświadczenia, ale też określonych zadań pracownika.
Odpowiedni dobór kadry jest bowiem kluczowy dla realizacji niniejszego zamówienia.
Izba
, zdaniem odwołującego, powinna więc w niniejszej sprawie ocenić nie tylko, czy taki
podział został w ogóle wykonany, lecz także, czy liczba osób o określonym poziomie
doświadczenia została przez Sygnity przewidziana i czy wykonawca przedstawił
wysta
rczające dowody potwierdzające wysokość wynagrodzenia tych osób. Wynagrodzenie
należne wykwalifikowanym specjalistom, których udziału w projekcie wymaga zamawiający,
powinno być adekwatne do kompetencji tych osób.
W ocenie Softiq, Sygnity przy kalkulowaniu
ceny ofertowej założyło realizowanie tych prac
przez osoby o niskich kompetencjach. Jednocześnie, w projektowanym zespole umieścili oni
zbyt mało osób o bogatym doświadczeniu. Według odwołującego tak niskie oszacowanie
stawki godzinowej przez Sygnity jest
przede wszystkim niemożliwe z uwagi na charakterystykę
zamówienia, zgodnie z § 5 ust. 6 Umowy, łączny zakres usług modyfikacji, za które wykonawcy
przysługiwać będzie wynagrodzenie kosztorysowe, nie przekroczy 30.000 roboczogodzin.
Biorąc pod uwagę, że okres realizacji Umowy wynosi 36 miesięcy (por. § 3 ust. 1 Umowy), to
wykonawca
do realizacji Umowy musi dysponować zespołem, który może wykonać prace o
zakresie nie mniejszym niż 833.33 roboczogodziny w trakcie miesiąca.
Przeliczając to na przeciętny 168-godzinny miesiąc pracy, wykonawca musi posiadać w
gotowości zespół co najmniej 5-osobowy. Zamawiający może jednak w określonym miesiącu
wymagać świadczenia tych usług w zakresie wyższym, wykonawca powinien mieć więc w
gotowości dodatkowy zespół ludzi, lub też wliczyć w swoją kalkulację koszt wypłaty
wynagrodzenia za nadgodziny. Jednocześnie, zamawiający nie zawsze musi korzystać z
usług całego zespołu, co oznacza, że wykonawca powinien posiadać pewną rezerwę, na
wypadek, gdyby część jego zespołu miała „przestój". Kwestia ta powinna zostać ujęta w
kosztorysie ofertowym Sygnity.
Drugim elementem kalkulacji jest przypisanie ww. osobom wynagrodzenia
(miesięcznego)
adekwatnego do ich kompetencji oraz roli w zespole. W tym przypadku różnice w

poszczególnych wynagrodzeniach mogą być bardzo istotne (np. wysokie zarobki mają takie
osoby jak: kierownik projektu, architekt, programista, a już stosunkowo niskie testerzy).
Niemniej
zamawiający powinien sprawdzić czy podane przez wykonawcę wynagrodzenie ma
realny charakter. Dodatkowo
zamawiający powinien był zweryfikować czy dla wskazanych
osób dany wykonawca (tu Sygnity) załączył dowody wykazujące zadeklarowane
wynagrodzenie.
Trzecim elementem kalkulacji jest ustalenie stopnia zaangażowania każdej z
osób w realizację Usług Modyfikacji (np. na poziomie 20% czasu pracy). To jest o tyle ważny
element, że nie jest wystarczające prawidłowe dobranie ról (osób o odpowiednich
kompetencjach), ale i właściwe dobranie stopnia ich zaangażowania w Usługi Modyfikacji.
Czwartym elementem uw
zględnienie obciążeń pracodawcy takich jak składki obciążające
pracodawcę oraz czynników de facto zwiększających koszt pracodawcy (np. urlopy, które
skutkują tym, że do wyliczeń nie można brać pod uwagę pełnego miesięcznego czasu pracy
(czyli ok. 176 h/m-c
), tylko pomniejszony o ilość płatnego urlopu. Co warto zauważyć płatne
urlopy w praktyce mają zastosowanie nie tylko do umów o pracę, ale i umów cywilnoprawnych.
Przy analizowaniu przedmiotowego elementu wynagrodzenia,
odwołujący wskazał, że
wysokość minimalnego wynagrodzenia wynosi od 1.01.2019 r. 2.250,00 zł brutto, a za godzinę
-
14,70 zł (w przypadku umów zlecenia). Uwzględniając dodatkowo koszty składek
ubezpieczeniowych po stronie pracodawcy (a więc liczone od kwoty brutto następujące
składki: i) emerytalna - 9,76%, ii) rentowa - 6,50%, iii) wypadkowa - 1,93%, iv) na Fundusz
Pracy 2,45%, v) na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych - 0,10%, vi) na
Fundusz Emerytur Pomostowych 1,50%) koszt pracodawcy wynagrodzenia minimalnego
wynosi 2.713,73 zł. Przeliczając to na przeciętny 168-godzinny miesiąc pracy, daje to stawkę
godzinową na poziomie 16,15 zł jako koszt roboczogodziny. Efektywne koszty pracodawcy są
jednak zdaniem odwołującego wyższe, albowiem uwzględnić należy m.in. dodatkowo takie
elementy jak:
płatny urlop wypoczynkowy w wymiarze 26 dni, statystyczne koszty
wynagrodzeń chorobowych, urlopów okolicznościowych, macierzyńskich i innych
pełnopłatnych przez pracodawcę, koszty tzw. absenteizmu (nieobecności w pracy) i
prezenteizmu (czyli tzw. ni
eefektywnej obecności w pracy), koszty wykonywania innych
obowiązków pracodawcy, np. szkolenia bhp, okresowe badania zdrowotne, itp., koszty
prowadzenia dokumentacji i sprawozdawczości pracowniczej.
Powyższe koszty odnoszą się przede wszystkim do zawieranych umów o pracę, jednakże
nawet w przypadku tzw. umów B2B, w obecnych czasach koszty te także powinny zostać
doliczone. Bardzo rzadko istnieją bowiem przypadki, by osoby zatrudniane na takich umowach
nie miały płatnych urlopów wypoczynkowych (względnie innego, ale podobnego uprawnienia
do powstrzymania się od wykonywania prac z zachowaniem prawa do stałego
wynagrodzenia), lub też były bardziej efektywne w pracy niż osoby zatrudnione na podstawie
umowy o pracę.

U
sługi rozliczane kosztorysowo mogą być wykonywane w okresie 36 miesięcy od daty
zawarcia umowy, a więc nawet do początku 2022 r. Co istotne w praktyce wysokość
minimalnego wynagrodzenia ulega corocznemu podwyższeniu, a to w praktyce wpływa także
na wysokość innych wynagrodzeń niż minimalne).
W 2016 ro
ku minimalna wysokość wynagrodzenia wynosiła 1850,00 zł, a w 2019 r. stawka ta
jest o 400,00 zł wyższa. Szacując podobny wzrost wysokości wynagrodzenia w najbliższych 3
latach, minimalna stawka wynagrodzenia za rok 2022 wynosić będzie 2650,00 zł brutto
(3.
192,73 zł kosztu pracodawcy), co daje realny koszt godziny pracy pracownika na poziomie
19,00 zł. Wprawdzie zamawiający przewidział możliwość zmiany ceny w przypadku
podwyższenia wynagrodzenia (por. § 9 ust. 8 pkt 2 Umowy), to jednak zastrzegł szereg
warun
ków tej zmiany. Możliwość zmiany wynagrodzenia jest ograniczona do sytuacji, gdy
wskutek podwyższenia minimalnego wynagrodzenia, poziom kosztów wykonawcy wzrośnie.
W praktyce oznacza to, że podwyższenie takie będzie możliwe jedynie, o ile Sygnity zatrudni
kogoś za wynagrodzenie minimalne, co w branży informatycznej jest nierealne. Nie będzie zaś
takiej szansy, gdy pracownicy zarabiający stawki wyższe niż minimalne, domagać się będą
podwyższenia ich wynagrodzeń wskutek ich waloryzacji (co także stanowi pewien standard w
branży IT). Co dla odwołującego istotne, zamawiający nie przewidział możliwości zmiany
wysokości wynagrodzenia w razie występowania zjawiska inflacji, które niewątpliwie ma wpływ
na koszty pracy, szczególnie pozapłacowe. Także realne wynagrodzenie w okresie ostatnich
trzech lat wzrosło o ponad 10% tj. z kwoty 3.980,00 zł do 4.530,00 zł brutto (por.
http://wvnaqrodzenia.Dl/aus/dane-
roczne). Należy się według odwołującego spodziewać, że
wzrost ten co najmniej będzie się dalej utrzymywał. Ten element w ogóle nie został
uwzględniony przez wykonawcę, a zamawiający nie przewidział możliwości zmiany umowy
wskutek zmiany tego wskaźnika. Ten wskaźnik jest bardzo istotny, albowiem w branży
informatycznej nikt nikogo nie zatrudnia za najniższym wynagrodzeniem, a w konsekwencji
istotniejsze są dane dotyczące realnego wzrostu wynagrodzeń, a nie stawek najniższego
wynagrodzenia.
Piątym bardzo ważnym według odwołującego elementem jest uwzględnienie tzw.
pozapłacowych kosztów zatrudnienia pracowników, albowiem z zatrudnieniem i
wykonywaniem pracy przez każdego pracownika wiąże się szereg dodatkowych kosztów. Co
istotne nie są to koszty ogólne na poziomie całego przedsiębiorstwa, a koszty bezpośrednio
przypisywane do każdego pracownika. W szczególności są to takie koszty jak: wyposażenie
pracownika w sprzęt niezbędny do świadczenia pracy (komputer, telefon, stanowisko pracy)
oraz dodatkowe typu: koszty najmu powierzchni biurowych (w zakresie przypadającym na
pracownika), koszty finansowe itp.
Dodatkowo uwzględnić należy także inne pozapłacowe
koszty świadczenia usług rozliczanych kosztorysowo, a m.in. takie jak: prowadzenie
odpowiedniej sprawozdawczości i dokumentacji czynności rozliczanych kosztorysowo,

świadczenie nadzoru i koordynacji nad tymi pracami, koszty połączeń (telefonicznych,
internetowych), koszty dojazdów i delegacji, koszty wyposażenia pracowników w narzędzia
pracy, koszty finansowe związane z tymi usługami.
Wszystkie te elementy mają dla odwołującego bezpośredni związek z wykonywaniem
czynności rozliczanych kosztorysowo i też powinny zostać wykazane przez Sygnity i
uwzględnione w cenie za 1 rbh. Brak uwzględnienia ww. kosztów, a także tzw. kosztów
ogólnych, jak koszty zarządu czy prowadzenia biura, stanowi o dokonaniu niewłaściwej
wyceny prac. Szóstym elementem jest operacja matematyczna polegająca na zsumowaniu
wszystkich kosztów (dla wszystkich osób), przy uwzględnieniu ich stopnia zaangażowania, a
następnie podzielenie otrzymanej kwoty przez liczbę rbh w miesiącu. W ten sposób otrzymana
zostanie średnia stawka za 1 rbh. Stawka ta będzie mieć charakter średniej ważonej
odpowiednio do kwalifikacji osób, ich stopnia zaangażowania oraz wysokości wynagrodzenia.
Oczywiście możliwe są wyliczenia w innej kolejności, niemniej wyżej wskazana metodyka
ustalania
kosztu rbh przy takich zadaniach jak niniejsze jest uniwersalna. Każdy z ww.
elementów kalkulacji musi wystąpić i co ważne każdy z nich powinien być przez
zamawiającego zweryfikowany.
Z
amawiający powinien także zweryfikować wiarygodność przedłożonych mu dowodów i ich
adekwatność do wymagań odnośnie kwalifikacji kadry.
Z
amawiający powinien też według odwołującego zweryfikować kompletność podanych mu
danych, w szczególności w zakresie tego czy część kosztów jaka przypisana jest
bezpośrednio do kosztów pracy nie została ujęta w odrębnie rozliczanym wynagrodzeniu
ryczałtowym. Jeżeli tak się stało, a są daleko idące podstawy, aby tak sądzić oznaczałoby to
dopuszczenie się przez Sygnity czynu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący podkreślił, że tak
duża spółka jak Sygnity ma koszty ogólne i koszty zarządu na poziomie dużo wyższym niż
przedsiębiorstwo wielkości odwołującego. Wysokość stawki roboczogodziny pracy Sygnity
musi więc być nieproporcjonalnie wyższa niż stawka godziny pracy odwołującego.
Zdaniem odwołującego istotne znaczenie dla oceny wartości wynagrodzenia za rbh
wskazanego w ofercie przez Sygnity mają dane zawarte w sprawozdaniach finansowych
(rocznych jak i kwartalnych) samego Sygnity oraz grupy kapitałowej Sygnity, na podstawie,
których w bardzo prosty sposób można ustalić średnią wynagrodzeń osób zatrudnianych przez
Sygnity.
Odwołujący wskazał, że do rozprawy przedłoży jako dowody następujące dokumenty :
-
jednostkowe sprawozdanie finansowe według Międzynarodowych Standardów
Sprawozdawczości Finansowej za rok obrotowy od 1 października 2016 roku do 30 września
2017 roku (dalej jako „SF Roczne Sygnity" lub „dowód nr 1"),
-
skonsolidowane sprawozdanie finansowe według Międzynarodowych Standardów
Sprawozdawczości Finansowej za rok obrotowy od 1 października 2016 roku do 30 września

2017 roku (dalej jako „SF Roczne GK Sygnity" lub „dowód nr 2"),
-
śródroczne skrócone skonsolidowane i jednostkowe sprawozdanie finansowe według
Międzynarodowych Standardów Sprawozdawczości Finansowej za okres 9 miesięcy
zakończony 30 czerwca 2018 r. (dalej jako „SF Kwartalne GK Sygnity" lub „dowód nr
3").Zdaniem odwołującego powyższe dowody wskazują aktualne dane dotyczące średniego
wynagrodzenia pracownika Sygnity wynosi ono 10.001,87 zł/m-c, tj. w przeliczeniu na godzinę
pracy 56,
83 zł. Co istotne jest to stawka bez uwzględnienia kosztów urlopów, czy też
dodatkowych kosztów przypisanych do pracy pracownika. Tymczasem Sygnity w swej ofercie
wskazuje, że wykonywać będzie prace za kwotę 33,74 zł netto, czyli stawkę dwukrotnie
mniejszą.
Odwołujący w ujęciu tabelarycznym wskazał sposób wyliczenia stawki wynagrodzeń w Sygnity
Uwzględniając dane wynikające z tych dowodów w zakresie wynagrodzenia, świadczenia na
rzecz pracowników, okresu sprawozdawczy w m-cach, kosztu miesięcznego, liczby
p
racowników, średniego wynagrodzenia m-c, które według wyliczeń odwołującego winno się
wahać w przedziale 10 948,84 zł - 10 001,87 zł, a w średniej stawce godzinowej 62,21 zł -
56,83 zł
Według odwołującego wartości 10 001,87zł. i 56,83zł. uwzględniają dane najbardziej aktualne
z czerwca 2018r. Przedstawiona przez odwołującego tabela nie uwzględnia urlopów co
zwiększyłoby te stawki godzinowe o ok 10%.Nie uwzględnia także pozapłacowych kosztów
zatrudnienia, o których mowa była w pierwszej części odwołania, a które w przypadku Sygnity
są na wysokim poziomie. Niezbędne jest także zdaniem odwołującego doliczenie kosztów
delegacji związanych ze świadczeniem usług.
W świetle powyższego odwołujący stwierdził, że zaoferowana przez Sygnity w przedmiotowym
postępowaniu stawka 33,74 zł netto za jedną roboczogodzinę jest stawką nieadekwatną do
faktycznych wynagrodzeń pracowników tej spółki, a tym samym winna zostać uznana za
rażąco niską cenę.
Odwołujący zakwestionował również cenę wskazaną w ofercie przez Sygnity z tytułu usług za
modyfikację wynikających ze zmian zdefiniowanych przez zamawiającego na dzień zawarcia
umowy (por. § 5 ust. 1 pkt 1 Umowy). Zgodnie z postanowieniami Umowy, wynagrodzenie za
te usługi zostało podzielone na 5 składowych (podczęści) - odrębnie za każdy rodzaj usług
opisanych w rozdziale
5 Procedury Rozwoju RJPS (załącznik nr 1 do Umowy) - a mianowicie
na wynagrodzenie z tytułu usług polegających na wykonaniu:
mechanizmu zarządzania informacjami publikowanymi w RJPS opartego na rolach i
uprawnieniach
użytkowników, modyfikacji modułu zarządzania rolami i uprawnieniami
użytkowników oraz administracji rejestrem (por. rozdział 5 pkt 5.1);
uogólnionego mechanizmu informacji o wolnych miejscach, w szczególności w Ośrodkach
Wsparcia - Domach dla matek z dzie
ćmi i kobiet w ciąży oraz w Ośrodkach Wsparcia -

Specjalistycznych ośrodkach wsparcia (por. rozdział 5 pkt 5.2);
wykazu nałożonych kar zgodnie z art. 131b projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy
społecznej oraz ustawy o ochronie zdrowia psychicznego (por. rozdział 5 pkt 5.3);
Centralnego Rejestru pieczy zastępczej (por. rozdział 5 pkt 5.4);
importu do RJPS raportów wygenerowanych w aplikacji CeSAR (por. rozdział 5 pkt 5.5).
Z
amawiający bardzo precyzyjnie wskazał w siwz (rozdział 5 załącznika nr 1 do umowy) zakres
prac do wykonania, w ramach każdej składowej. Wyspecyfikowano konkretne prace do
wykonania w postaci tzw. wymagań. Każdemu wykonawcy znana jest ich ilość i rodzaj.
Oczywiście część wymagań jest bardziej pracochłonna, a część mniej, niemniej na potrzeby
szacowania ceny oferty należy przyjąć pewien średni koszt wykonania jednego wymagania, a
tym samym jego czasochłonność. Przy czym owa średnia musi być na realnym, rynkowym
poziomie.
Ilości wymagań podanych w dokumentacji w odniesieniu do poszczególnych
składowych wahają się pomiędzy kilkunastoma do nawet kilkuset. Co istotne ich koszt
jednostkowy (tj. jednostkowy koszt wykonania 1 wymagania), a tym samym ilość
roboczogodzin (przyjętych wg stawki rbh z poz. 1 formularza ofertowego Sygnity) jest niekiedy
skrajnie różna w zależności od danej składowej. Niekiedy koszt ten wynosi blisko tysiąc zł (co
oznacza pracochłonność wykonania 1 wymagania na poziomie ok. 23 godz.), a niekiedy ok.
100 zł. (co oznacza pracochłonność wykonania 1 wymagania na poziomie ok. 2,5 godz.).
Tak skrajne różnice w kosztach wykonania wymagań (co warto podkreślić uśrednionych już)
według odwołującego wskazują na wysoką nierzetelność złożonych przez Sygnity wyjaśnień
oraz ich nierealność. Nie jest np. możliwe wykonanie 1 uśrednionego wymagania w czasie ok.
2,5 h (o ile zdarzyć się mogą takie „drobne" wymagania jednostkowo, to nie ma możliwości,
aby taki był uśredniony czas ich wykonania).
Odwołujący zauważył, że wykonanie każdego wymagania zawsze wiążę się z różnymi
elementami tj.: ana
lizą (ok. 20% czasu wykonania danego wykonania), projektem (ok. 15%
czasu), implementacją (ok. 40% czasu), testowaniem (ok. 20% czasu) i instalacją (ok. 5%
czasu). W
e wszystkich cenach za poszczególne składowe oraz ich sumie muszą być
uwzględnione także inne koszty niż tylko koszty pracownicze (a tylko wg nich podano wyżej
wymienione nakłady czasowe), a mianowicie takie jak;
koszty ogólne zarządu przedsiębiorstwem oraz koszty pośrednie,
koszty finansowe, w tym wadium oraz koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
koszty delegacji,
przypadające na pracownika pozapłacowe koszty zatrudnienia, koszty związane z zakupem i
utrzymaniem środowisk wykonawcy,
koszty związane z opracowaniem dokumentacji powykonawczej (dokumentacji technicznej,
administratora, u
żytkownika) oraz procedur operatorskich (Procedury tworzenia kopii
zapasowych RJPS, Procedury Administrowania RJPS, Procedury zarządzania

bezpieczeństwem danych RJPS, Procedury aktualizacji Słowników RJPS, Procedur
organizacyjnych, utrzymania) zgodnie z za
łącznikiem numer 2 do Umowy).
Uwzględniając te wszystkie koszty należałoby przyjąć jeszcze krótszą czasochłonność
wykonania poszczególnych wymagań, albowiem jednostkowy koszt wykonania 1 wymagania
musi uwzględniać zarówno te koszty, jak i koszty pracownicze.
Nie ma zatem
według odwołującego żadnej możliwości, aby Sygnity wykonała swe usługi w
cenach określonych w poz. 2-6 formularza ofertowego.
Za całkowicie nierealną i nie pokrywającą wszystkich kosztów odwołujący uznał cenę z poz.
10 formularza ofertowego
Sygnity tj. za organizację i udział w spotkaniach Rady Użytkowników
RFPS. Nie jest możliwe zorganizowanie takiego spotkania za kwotę 67.891,23 zł brutto (za
jedno spotkanie).
Wynagrodzenie za przygotowanie takiego spotkania powinno obejmować
pokrycie taki
ch kosztów jak: udział 3 profesjonalnych prelegentów oraz pokrycie wszystkich
kosztów związanych z ich pracą tj.: wynagrodzenie, ubezpieczenie, dojazd, zakwaterowanie,
wyżywienie, przygotowanie do spotkań; organizację spotkania w mieście wojewódzkim, w
hot
elu przystosowanym do osób niepełnosprawnych, a w przypadku innej lokalizacji (przy
czym nie może ona przekroczyć 1 h dojazdu) zapewnienie kosztu autokaru; wynajem dwóch
sal konferencyjnych klimatyzowanych dla uczestników grup i jednej dużej sali mieszczącej
wszystkich uczestników jednocześnie, wyposażone w projektory multimedialne, dostęp do
Internetu, nagłośnienie i połączenie mikrofonowe i wydzieloną częścią ze stołem prezydialnym
w każdej sali osobno; wynajem noclegu wraz ze śniadaniem dla wszystkich uczestników i
przedstawicieli
zamawiającego - pokoje jednoosobowe powinny stanowić 20% wszystkich
pokoi;
wyżywienia dla wszystkich uczestników - w tym również dla przedstawicieli
zamawiającego - tj. przynajmniej dwóch. Łącznie cena powinna być skalkulowana na minimum
105 osób (100 uczestników + 2 przedstawicieli + 3 pracowników wykonawcy); przy czym
wymagania dot. wyżywienia były szczegółowo podane i obejmowały: całodzienne przerwy
kawowe, 2 obiady, uroczysta kolacja (składająca się z 5 przystawek, 4 dań głównych, 3
deserów i napojów); wynajem miejsc parkingowych dla uczestników konferencji; zapewnienia
wsparcia organizacyjnego przez
organizację recepcji spotkania i zapewnienie personelu do
obsługi - sprawy związane z wydawaniem materiałów, rejestracją, obsługą delegacji i innymi
czynnościami niezbędnymi do sprawnego i efektywnego spotkania; ubezpieczenie OC całego
spotkania za szkody wyrządzone w okresie trwania spotkania; przygotowania materiałów
prezentujących zagadnienia omawiane w trakcie spotkań dla wszystkich uczestników,
prowadzenie rekrutacji uczestników spotkania oraz cena biura projektu odpowiedzialnego za
sporządzanie raportów z realizacji każdego spotkania.
Zaoferowane przez Sygnity wynagrodzenie nie jest
zdaniem odwołującego w stanie pokryć
wszystk
ich wyżej wymienionych kosztów.
Odwołujący zakwestionował także prawidłowość wyceny wszystkich innych pozycji

rozliczanych ryczałtem (dot. to poz. 7-9 z formularza ofertowego Sygnity).
W tych przypadkach sytuacja jest nieco odmienna od pozostałych kwestionowanych cen,
albowiem zakres prac nie jest jednoznacznie wyznaczony co do ich ilości, choć jest
wyznaczony co do ich zakresie. Oczywiście nie oznacza to, że nie można oszacować czasu
pracy. Wręcz przeciwnie oszacowanie takiej jest konieczne i to zrobione z należytą
starannością, uwzględniającą wszelkie ryzyka, w tym zwiększonej czasochłonności prac.
Odwołujący zauważył, że we wszystkich cenach ryczałtowych muszą być uwzględnione także
inne koszty niż tylko koszty pracownicze (a tylko wg nich podano wyżej wymienione nakłady
czasowe), a mianowicie takie jak:
koszty ogólne zarządu przedsiębiorstwem oraz koszty pośrednie,
koszty finansowe, w tym wadium oraz koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
koszty delegacji,
przypadające na pracownika pozapłacowe koszty zatrudnienia, koszty związane z zakupem i
utrzymaniem środowisk wykonawcy,
koszty związane z opracowaniem dokumentacji powykonawczej (dokumentacji technicznej,
administratora, użytkownika) oraz procedur operatorskich (Procedury tworzenia kopii
zapa
sowych RJPS, Procedury Administrowania RJPS, Procedury zarządzania
bezpieczeństwem danych RJPS, Procedury aktualizacji Słowników RJPS, Procedur
organizacyjnych, utrzymania) zgodnie z załącznikiem numer 2 do Umowy), koszty gwarancji.
70. Ponadto kluczowym e
lementem wyceny tych pozycji są ryzyka zwiększonej od zakładanej
czasochłonności wykonania prac. Każdy wykonawca takie ryzyka musi uwzględnić w swych
szacunkach i przy określaniu ceny.
Po uwzględnieniu tych obligatoryjnych kosztów kwoty pozostałe na wykonanie
poszczególnych usług wykonywanych ryczałtowe są zbyt niskie, aby pokryły bezpośrednie
koszty ich wykonania.
Odwołujący zwrócił uwagę np. na wynagrodzenie za modyfikacje wynikające ze zmian
prawnych i aktualizacji platformy sprzętowo-systemowej. Wynagrodzenie to w kwocie
miesięcznej wynosi 13.461,56 zł netto. Po odliczeniu kosztów opisanych wyżej zostaje bardzo
niska kwota na te czynności. W praktyce jest ona tak niska, że trudno sobie wyobrazić
wykonanie wszystkich zmian prawnych, tym bardziej, iż w długim okresie obowiązywania
umowy ilość tych zmian może być znaczna. Niekiedy bowiem nawet nieznaczna zmiana
przepisów wpływa dość istotnie na zmiany systemu informatycznego, które musi wykonać
wykonawca w ramach niniejszej umowy.
Odwołujący nadto podniósł, że zastosowanie procedury z art. 90 ust. 1 ustawy (co miało
miejsce w niniejszej sprawie), tworzy domniemanie, że zaproponowana w ofercie cena nosi
znamiona ceny rażąco niskiej, a zatem dowód na twierdzenie przeciwne spoczywa na
wykonawcy. Powstanie tego d
omniemania skutkuje tym, że wykonawca (Sygnity) wezwany do

złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy jeżeli chce je obalić musi wykazać, iż
zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. W tym też celu wykonawca musi
złożyć takie wyjaśnienia, które jednoznacznie wykażą, że możliwe i realne jest rzetelne
wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę oraz załączyć potwierdzające to dowody.
Stąd też w orzecznictwie utrwalił się już jednolity w tym zakresie pogląd, że owe wyjaśnienia
muszą być konkretne, odpowiednio umotywowane i odnoszące się do danego zamówienia.
Pogląd taki nie tylko, że jest cały czas aktualny, ale wręcz został istotnie wzmocniony nowym
brzmieniem art. 90 ust. 2 ustawy.
Przykładowo odwołujący wskazał orzeczenia:
wyrok KIO z dnia 12.10.2009 r. (KIO/UZP 1415/09), wyrok KIO z dnia 17.03.2009 r. KIO
(KIO/UZP 262/09), wyrok SO w Warszawie z dnia 05.01.2007 r., wyrok SO w Warszawie z
dnia 05.01.2007 r., (sygn. akt: V Ca 2214/06), podobnie wyrok SO w Warszawie z dnia
13.02.2014 r. (s
ygn. akt: V Ca 3765/13), a dotyczący wyroku KIO z dnia 22.10.2013 r., (KIO
2354/13) i wyrok SO w Warszawie z dnia 17.02.2014 r., (sygn. akt: V Ca 3547/13), a dotyczący
wyroku KIO z dnia 07.10.2013 r., (KIO 2216/13 i KIO 2221/13)).
Odwołujący zauważył, że utrwaliło się również w orzecznictwie stanowisko, że domniemanie
rażąco niskiej ceny powoduje dla wykonawcy taki skutek, że musi on je obalić w wyjaśnieniach
składanych zamawiającemu w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, tj. w ramach procedury oceny ofert.
W kons
ekwencji w razie złożenia odwołania na ewentualny wybór podmiotu wcześniej
wezwanego do wyjaśnień ocenie podlegać powinno to, czy zamawiający dysponując takimi, a
nie innymi wyjaśnieniami i potwierdzającymi je dowodami prawidłowo je ocenił i wybrał ofertę
danego wykonawcy.
Podkreślenia wymaga dla odwołującego także to, że sam brak wyjaśnień lub ich
niewystarczająca jakość (np. zbytnia ogólnikowość) jak i brak dowodów stanowi podstawę do
uznania, że spełniona została przesłanka do odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3
ustawy jak i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. W tym zakresie mamy do czynienia ze
zbiegiem norm prawnych. Wskazuje na to także utrwalone już orzecznictwo KIO. Przykładowo
wyrok KIO z dnia 03.04.2013 r., (KIO 664/13).
Odwołujący wskazał, że nie zna treści wyjaśnień złożonych przez Sygnity, jednak wydaje się
wysoce nieprawdopodobne, aby Sygnity przedłożył wiarygodne dowody zatrudniania osób za
stawki, które odpowiadałyby zaoferowanej cenie za usługi rozliczane wg stawki za 1 rbh.
Z
arzut popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji jest wprost powiązany z zarzutem
dotyczącym rażąco niskiej ceny za usługi Modyfikacji WFU i wskazanej tam stawki
roboczogodziny. Jak wykazano bowiem powyżej zdaniem odwołującego nie ma możliwości
wykonania us
ługi rozliczanej kosztorysowo za kwotę 33,74 zł netto bez ponoszenia straty.
Rzeczywisty koszt świadczenia 1 rbh jest z pewnością istotnie większy.
W konsekwencji jedynym logicznymi wyjaśnieniami tej sytuacji jest albo wykonywanie

zamówienia po zaniżonej, nierealnej i poniżej kosztów cenie (czyli cenie rażąco niskiej), albo
„przerzucenie" kosztów tych usług do innych cen rozliczanych wg stawek ryczałtowych. W obu
sytuacjach oferta Sygnity powinna podlegać odrzuceniu.
Odwołujący zastrzegł, że nie zna treści wyjaśnień Sygnity odnośnie rażąco niskiej ceny,
podejrzewa jednak, że najpewniej Sygnity, przypisał te koszty (ich część) do wynagrodzenia o
charakterze ryczałtowym. Odwołujący zauważył, że wynagrodzenie jednorazowe oraz
ryczałtowe jest wynagrodzenie płatnym w sposób stały. Jest to zatem wynagrodzenie pewne,
które wykonawca musi otrzymać. Tymczasem wynagrodzenie płatne za usługi rozliczane
kosztorysowo jest wynagrodzeniem za czynności przyszłe niepewne. Oznacza to, że możliwe
jest, iż wybrany wykonawca otrzyma je w całości, lub też w części, a nawet może nie otrzymać
go w ogóle. Przerzucając zatem koszty świadczenia tej usługi na czynności rozliczane
ryczałtowo Sygnity w swej istocie obciąża zamawiającego kosztami prac, które może w ogóle
nie będą wykonane lub będą wykonane tylko np. w części.
Nie ma przy tym znaczenia to, czy takie „przerzucenie" kosztów dotyczy ich całości, czy tylko
części. Istotą jest bowiem próba obciążenia zamawiającego tymi kosztami lub ich częścią bez
względu na to czy zamawiający zamówi wykonanie usług generujących te koszty czy ich nie
zamówi.
Takie działanie wykonawcy w sposób oczywisty narusza dobre obyczaje i zasadę zaufania
wobec kontrahenta oraz jest zdecydowanie niekorzystne dla
zamawiającego.
Wielokrotnie KIO wskazywała, że tego rodzaju manipulacja ceną (jej poszczególnymi
składnikami) stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, którego konsekwencją musi być
odrzucenie takiej oferty.
W tym miejscu
odwołujący wskazał takie wyroki KIO jak:
- wyrok z dnia 23.05.2016 r. (KIO 547/16, KIO 550/16, KIO 552/16), wyrok z dnia 24.09.2014
r. (KIO 1844/14), wyroki z dnia 19.02.2014 r. (KIO 216/14), z dnia 09.06.2014 r. (KIO 1049/14),
z dnia 14.01.2015 r. (KIO 2734/14),
Z
punktu widzenia przepisów ustawy i ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie jest
istotna wartość takiej manipulacji, ale sam fakt jej wystąpienia. Bez względu czy wynosi ona
1.000,00 zł czy też 2.000.000,00 zł, jest czynem nieuczciwej konkurencji, którego wystąpienie
zobowiązuje do odrzucenia oferty. Dla oceny tej sytuacji nie ma także znaczenia czy
popełnienie takiego czynu ma wpływ na wynik klasyfikacji wykonawców, czy też takiego
wpływu nie ma, albowiem obowiązek odrzucenia takiej oferty jest bezwzględny.
Co istotne, założenia odwołującego nie są pozbawione podstaw i mają poparcie w innych
postępowaniach, w których obie spółki brały udział. Odwołujący przywołał postępowanie
prowadzone przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych o udzielenie
zamówienia na Usług Modyfikacji i Rozwoju Systemu SODiR. W tamtym postępowaniu miała
miejsce analogiczna sytuacja, tj. część wynagrodzenia płatna była kosztorysowo za

roboczogodziny a część ryczałtowo. Sygnity zaoferowało stawkę za roboczogodzinę
nieadekwatnie niską w stosunku do przedmiotu i zakresu usługi, co zostało w odwołaniu
zakwestionowane m.in. przez konsorcjum, w skład którego wchodził Softiq. W toku
postępowania, na rozprawie w dniu 13.12.2018 r. (sygn. akt KIO 2378/18), przedstawiciel
Sygnity wskazał w odpowiedzi na pytanie członka składu orzekającego, że Sygnity przerzuciło
część ceny, która powinna być rozliczana kosztorysowo, do składników ceny rozliczanej
ryczałtowo. W wyroku z dnia 18.12.2018 r. KIO wskazała m.in., że dostrzegła w wyjaśnienia
złożonych przez Sygnity na wezwanie PFRON „działania sprzeczne z uczciwą konkurencją
przejawiające się w tym, że wykonawca pierwotnie ustalił łączny koszt realizacji roboczogodzin
(zgodnie z przedstawionymi wyliczeniami PLN brutto w zakresie Modernizacji i Rozwoju str.
13 wyjaśnień), następnie dokonał odjęcia od tej wartości kosztu ujętego w ramach świadczenia
gotowości w skali 36 miesięcy PLN brutto, który zgodnie z przyznaniem wykonawcy mieścił
się w ramach ryczałtu w zakresie Asysty i Konserwacji, dając tym zmienioną wartość do
wyliczenia średniej stawki za 1 roboczogodzinę PLN brutto. W konsekwencji wykonawca
spowodował obniżenie łącznego koszty do wyliczenia średniej stawki roboczogodziny PLN
brutto. Przedstawienie łącznego kosztu do wyliczenia średniej stawki za roboczogodzinę PLN
brutto, przy uwzględnieniu 100 000 roboczogodzin (ostatni wiersz w tabeli) wskazuje na
manipulację cenami jednostkowymi będącymi wyodrębnionymi usługami w ramach
przedmiotu zamówienia i odrębnymi kryteriami oceny ofert i jako takie mieści się w katalogu
czynów nieuczciwej konkurencji".
Jako
dowód odwołujący powołał wyrok KIO z dn. 18.12.2018 r., protokół z rozprawy w dn.
13.12.2018 r.
Ponadto w ocenie
odwołującego, Sygnity w dokumentach składanych w trybie art. 26 ust. 1
ustawy
) podało nieprawdziwe informacje, wprowadzając w błąd zamawiającego co do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu - a mianowicie co do posiadania wymaganego
zgodnie z w 7.1.4.3.1.C) doświadczenia.
Zgodnie z pkt 7.1.4.3.1.c) siwz, aby wykazać spełnienie warunku posiadania zdolności
technicznej do realizacji z
amówienia, wykonawca zobowiązany był wykazać, że w okresie 3
lat przed dniem składania ofert należycie wykonał (lub w przypadku usług ciągły nadal
wykonuje) „co najmniej jedną usługę, o wartości co najmniej 1 000 000 (jeden milion) zł brutto
obejmującą administrowanie, usuwanie awarii i błędów portalu internetowego, którego jednym
z elementów jest system zarządzania treścią (Content Management System) np.
oprogramowanie Liferay". Dodatkowo
zamawiający wskazał, że w ramach jednej usługi
wykonawca może wykazać spełnienie wymogów określonych w punkcie 7.1.4.3.l.c) oraz
7.1.4.3.1.d) siwz. Ponadto, w przypadku usług, które nie zostały zakończone przed dniem
składania ofert, wymagana wartość, zakres i czas wykonywania dotyczą wyłącznie części już
zrealizowanej.

W poz. 3 Wyk
azu usług Sygnity wskazała, że spełniła wymóg z punktu 7.1.4.3.1.C) siwz przez
należyte wykonywanie na rzecz MRPiPS usług dotyczących utrzymania i rozwoju PIU
Emp@tia, a zatem oświadczył m.in., że w zakresie określonym w ww. punkcie przywołana w
wykazie us
ługa miała na dzień składania ofert wartość przekraczającą 1.000.000,00 zł brutto.
Z uzyskanych przez
odwołującego dokumentów (w tym m.in. siwz i wzoru umowy oraz
udostępnionego przez MRPiPS w trybie art. 96 ust. 3 ustawy formularza ofertowego Sygnity
do p
ostępowania na świadczenie usług utrzymania i rozwoju PIU Emp@tia) wynika, że na
cenę za wykonanie przedmiotu Zamówienia wchodziły następujące składniki:
a)
wynagrodzenie z tytułu modyfikacji wynikających z potrzeb i wymagań funkcjonalnych
Użytkowników (§ 5 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy - PIU Emp@tia),
b)
wynagrodzenie z tytułu modyfikacji wynikających ze zmian wyszczególnionych w rozdziale
5 załącznika nr 2 do umowy (§ 5 ust. 1 pkt 1 wzoru umowy - PIU Emp@tia),
c)
wynagrodzenie z tytułu modyfikacji wynikających ze zmian prawnych i z aktualizacji
platformy sprzętowo-systemowej (§ 5 ust. 1 pkt 2 i 4 wzoru umowy - PIU Emp@tia),
d)
wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług administrowania oraz usuwania Awarii i Błędów
(§ 2 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy - PIU Emp@tia),
e)
wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług wsparcia Użytkowników (§ 2 ust. 1 pkt 3 wzoru
umowy - PIU Emp@tia).
W ocenie
odwołującego, spełnienie wymogu posiadania przez Sygnity zdolności technicznej
w przedmiotowym postępowaniu potwierdzają wyłącznie usługi wykonywane w postępowaniu
PIU Emp@tia na podstawie § 2 ust. 1 pkt 2., tj. administrowanie oraz usuwanie Awarii i Błędów.
Zgodnie z formularzem ofertowym do postępowania dotyczącego PIU Emp@tia, Sygnity za
usługi określone w § 2 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy zaoferowało cenę w łącznej wysokości
115.620,00 zł brutto. Przy czym, usługa winna być wykonywana przez okres 47 miesięcy (por.
§ 3 ust. 3 wzoru umowy), co daje miesięczne wynagrodzenie w wysokości 2.460,00 zł brutto.
Z powyższego wynika zatem według odwołującego, że wbrew twierdzeniom Sygnity, wartość
usługi określonej w poz. 3 Wykazu usług tj. odnośnie czynności administrowania i usuwania
błędów oraz awarii (tj. referencyjnego zakresu z pkt 7.1.4.3.1.c) siwz) nie przekraczała kwoty
1.000.000,00 zł brutto. Co więcej, z dokumentów przetargowych PIU Emp@tia wynika, że
zamówienie miało być wykonywane przez okres 47 miesięcy (por. § 3 ust. 1 wzoru umowy), a
zatem nie mogło być ono zakończone na dzień składania ofert. Z tego względu, Sygnity
powinno było również wykazać, jaka była wartość usług wynikających z § 2 ust. 1 pkt 2 wzoru
umowy PIU Emp@tia wykonanych na dzień składania ofert, gdyż usługi te nie mogły być
wykonane w całości, skoro zamówienie to zostało udzielone w 2016 roku (a tym samym jego
realizacja może się zakończyć najwcześniej w roku 2020).
Poza sporem
dla odwołującego pozostaje, że wartość wszystkich usług objętych
postępowaniem dotyczącym PIU Emp@tia miała wartość przekraczającą 1.000.000,00 zł,

łączna cena ofertowa wynosiła bowiem 1.709.700,00 zł brutto. To jednak jest bez znaczenia,
albowiem warunek referencyjny odnosi się do konkretnego rodzaju usług (administrowania,
usuwania wad i błędów) o konkretnej wartości.
Uzupełniająco odwołujący wskazał że co prawda zamawiający zastrzegł, że usługa wymagana
zgodnie z punktem 7.1.4.3.1.C) siwz może być wykazana za pomocą tej samej usługi, która
dotyczy spełnienia wymogu z punktu 7.1.4.3.1.d) siwz, jednakże w ocenie zamawiającego nie
może to oznaczać, że łączna wartość usługi obejmująca oba zakresy przekracza 1.000.000,00
zł. Również w tym przypadku, odwołujący stoi na stanowisku, że co prawda jedno wykonane
(bądź wykonywane) zamówienie może potwierdzać posiadanie potencjału technicznego z obu
ww. punktów siwz, jednakże każdy z tych wymogów musi być spełniony samodzielnie.
Oznacza to, że przywoływane w Wykazie usług zamówienie musi obejmować usługi
odpowiadające tym wskazanym w lit c) o wartości co najmniej 1.000. 000.00 zł oraz
odpowiadające tym wskazanym w lit. d) również o wartości co najmniej 1.000.000,00 zł.
Przeciwne postępowanie ponownie prowadziłoby do nierównego traktowania wykonawców,
gdyż stawiałoby znacznie bardzie surowe warunki dla podmiotów, które każde z wymagań
potwierdzałoby odrębnym zamówieniem przy jednoczesnym uprzywilejowaniu wykonawców,
k
tórzy legitymowaliby się jednym zamówieniem obejmującym zakresy dwóch wymagań
jednocześnie.
Wobec powyższego, odwołujący uznał, że Sygnity, oświadczając, że wykonało usługi
odpowiadające wymaganiom z punkt 7.1.4.3.1.C) siwz o wartości przekraczającej1.000.
000.00 zł wprowadziło zamawiającego w błąd co do spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Nie można przy tym zdaniem odwołującego przyjąć, że wprowadzenie w błąd
było omyłkowe, gdyż Sygnity musiał wiedzieć, jakie składowe wynagrodzenia wskazał za
poszc
zególne zakresy przedmiotu zamówienia.
Z uwagi na powyższe, zamawiający powinien był wykluczyć Sygnity z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy
, a jego oferta uznana za odrzuconą na podstawie art.
24 ust. 4 ustawy.
Jednocześnie z daleko idącej ostrożności odwołujący wskazał, że gdyby Izba uznała, iż poz.
3 z Wykazu usług nie potwierdza spełnienia warunku z pkt 7.1.4.3.1.C) siwz, ale nie zaszły
okoliczności uzasadniające zastosowanie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy, to wówczas
zamawiający powinien był wezwać Sygnity w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia
prawidłowego Wykazu usług, w zakresie poz. 3.
Ponadto, znów z daleko idącej ostrożności wskazał, że gdyby Izba uznała, iż przed podjęciem
decyzji o wykluczeniu Sygnity z postępowania niezbędne było złożenie przez tego wykonawcę
wyjaśnień, względnie niezbędne było to dla ustalenia, że nie zostało wykazane spełnienie
warunku z pkt 7.1.4.3.1.c) siwz, wówczas zamawiający powinien był zastosować art. 26 ust. 4
ustawy
i zwrócić się o wyjaśnienia w tej kwestii.

W ocenie odwołującego zamawiający powinien był także wezwać Sygnity do złożenia
wyjaśnień odnośnie Wykazu osób.
W punkcie 7.1.4.3.2. siwz,
zamawiający sformułował wymagania dla personelu, którym winien
dysponować wykonawca, aby wykazać posiadanie wymaganego potencjału zawodowego.
Warunki zostały określone dla Kierownika Projektu, Analityka/Architekta, Administratora,
dwóch Projektantów/Programistów oraz Testera. Wszystkie te osoby muszą się legitymować
co najmniej minimalnym wskazanym w siwz okr
esem doświadczenia, jak również (z wyjątkiem
Testera) wykazać, że brały udział w realizacji określonej usługi. Poszczególne osoby powinny
być wymienione w Wykazie osób. Co istotne, oprócz oświadczenia wykonawcy, że dana osoba
spełnia/nie spełnia warunki wskazane w poszczególnych podpunktach punkt 7.1.4.3.2. siwz,
przy każdej z osób wykonawca obwiązany był wskazać „szczegółowe dane dot. wymaganego
doświadczenia".
O ile zastrzeżeń odwołującego nie budzi poz. 1 Wykazu osób, tj. Kierownik Projektu, tak
wskazać należy, że w przypadku osób wymienionych w poz. 2-6 Wykazu, Sygnity nie wskazała
szczegółowych danych odnoszących się do posiadanego przez poszczególne osoby
doświadczenia. Co prawda z wykazu wynika, przy realizacji jakich zamówień brały udział
poszczególne osoby, jednak Sygnity nie określiło w jakim okresie czasu dana osoba była
zaangażowana przy danym zamówieniu i jak to „czasowe" doświadczenie. W praktyce Sygnity
poprzestała na blankietowym przepisaniem części treści warunku. To oznacza, że nie ma
żadnej możliwości zweryfikowania doświadczenia (czasowego) wskazanej osoby.
Jest to o tyle
zdaniem odwołującego istotne dla wykazania spełniania warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu, że jak już wcześniej wskazano, specyfika usług
informatycznych polega
m.in. na tym, że nie każda osoba przypisana do danego zamówienia,
faktycznie je wykonuje przez cały okres jego realizacji. Bez znaczenia jest przy tym, że
znaczna część przywoływanych w Wykazie osób zamówień została zrealizowana na rzecz
MRPiPS, gdyż jak wskazała KIO w wyroku z dnia 13.05.2019 r. (sygn. akt KIO 699/19),
„przepisy ustawy dopuszczają się posłużenie się wiedzą własną zamawiającego co do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie dotyczy to jedynie braku konieczności
przedstawiania przez wy
konawcę dokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnienie
wymagań". Wobec tego, pomimo że doświadczenie wskazywanych przez Sygnity osób
opierało się na usługach świadczonych na rzecz MRPiPS, zamawiający - wobec braku
wymaganych przez siebie szczegółowych danych dot. doświadczenia - winien był wezwać
Sygnity do złożenia wyjaśnień i uszczegółowienia podanych informacji.

W dniu 18 czerwca 2019r. zamawiający wezwał wykonawców do wniesienia odwołania.
W dniu 19 czerwca 2019r. do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Wskazał, że ma

interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż ewentualne uwzględnienie
odwołania mogłoby doprowadzić do wykluczenia Sygnity z postępowania lub odrzucenia jego
oferty, przez co może on ponieść szkodę w postaci utraty szansy na realizację zamówienia.
Wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 23 kwietnia 2019r. udzielonego przez
prezesa i wiceprezesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji spółki. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 19 czerwca 2019r.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie w całości odwołania wniesionego
przez Softiq i
o przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
1)
umowy nr 16/DI/PN/2015 zawartej 7 października 2015 r.
2) umowy nr 30/DI/PN/2016/2017 zawartej 11 lipca 2017 r.
3) umowy nr 20/DI/PN/2016 zawartej 3 marca 2017 r.
4) umowy nr 44/DI/PN/2018/2019 zawartej 12 kwietnia 2019 r.

na okoliczność określenia kosztów rbh przez Softiq Sp. z o.o.
5) umowy 3/DVZS/2019 zawartej 27 maja 2019 r.
— na okoliczność kosztów konferencji we Wrocławiu w Dynamic Congress Centre
6) umowy nr 1
8/DI/PN/2016 zawartej w dniu 24 listopada 2016 r. na okoliczność realizowania
umowy przez Sygnity S.A. na rzecz
zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu 1 odwołania dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 4 i 90 ust. 2 i 3 ustawy polega
jącego na błędnej ocenie ofert i wyjaśnień Sygnity S.A.
złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy i zaniechanie odrzucenia
tej oferty jako zawierającej niską cenę i koszt, zamawiający wskazuje, że zarzut ten jest
chybiony, a argumentacja
odwołującego nie zawiera uzasadnienia, które znalazłoby
odzwierciedlenie w stanie faktycznym i prawnym.
Przywołał orzeczenia Izby definiujące
pojęcie ceny rażąco niskiej wyrok KIO z 20.01.2015 r. w sprawie KIO 2824/14 i KIO 12/15,
wyrok KIO z 2.01.2019 r. w sprawie KIO 2592/18, wyrok KIO z 11.04.2016 r. w sprawie KIO
456/16, wyrok KIO z 2.10.2018 r. w sprawie KIO 1873/18.
W kontekście powyższych orzeczeń, zdaniem zamawiającego, nie można się zgodzić z
zarzutami odwołania w kwestii zaoferowania przez firmę Sygnity S.A. usług objętych
przedmiotowym postępowaniem po rażąco niskich cenach. Argumentacja odwołującego
oparta jest o podstawowe założenie, że nie tylko cena całkowita oferty Sygnity S.A. jest rażąco
niska, ale również wszystkie składowe tej ceny są obarczone wadą rażąco niskiej ceny.
Odwołujący w akapitach odwołania począwszy od 12 do 17 włącznie przedstawia argumenty
na potwierdzenie tezy, że nie tylko cena całkowita oferty, ale i wszystkie jej komponenty
składowe muszą być wolne od wady rażąco niskiej ceny. Zamawiający z tą tezą odwołującego
nie polemizuje i uznaje ją za bezsporną. W akapicie 12 odwołujący wyciąga niczym

nieuzasadniony i wątpliwy wniosek, iż z przedstawionego przez siebie zestawienia wynika, że
zarówno cena całkowita jak i poszczególne ceny składowe oferty Sygnity S.A. są obarczone
wadą rażąco niskiej ceny. Wniosek ten jest w sposób oczywisty bezzasadny i nieuprawniony,
a aby mógł być potraktowany jako uzasadniony musi być przez odwołującego udowodniony.
W opinii
zamawiającego bezspornym jest, że przywołanie zestawienia porównawczego cen
dwóch wykonawców jest dowodem na fakt, iż cena całkowita, jak i poszczególne ceny
składowe, przedstawione przez jednego z oferentów są niższe od cen przedstawionych przez
drugiego oferenta, natomia
st nie jest żadnym dowodem, iż niższa cena i ceny składowe są
obarczone wadą rażąco niskiej ceny.
Odwołujący nigdzie w dalszej części odwołania nie przytoczył żadnych argumentów
uzasadniających i dowodzących tezy, iż cena całkowita oferty Sygnity S.A. jest rażąco niska.
Zatem teza stawiana przez
odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny całkowitej oferty
Sygnity S.A. nie została w żaden sposób udowodniona, a nawet uzasadniona.
Rażąco niska cena Wynagrodzenia za usługę modyfikacji wynikających z potrzeb i wymagań
funkcjonalnych Użytkowników RJPSI
Zamawiający zwrócił się 7 maja 2019 roku do Sygnity S.A. o przedstawienie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, a 10 maja
2019 roku Sygnity S.A. przedstawiła wyjaśnienia i jednocześnie objęła je klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa, tym samym Odwołujący nie miał możliwości zapoznania się z treścią
wyjaśnień Sygnity S.A.
Zamawiający stwierdził, że wyjaśnienia przedstawione przez Sygnity S.A. praktycznie w
sposób literalny spełniają przedstawione przez odwołującego wskazania.
I tak:
- wskazane przez
odwołującego w akapicie 21 wymaganie jest zrealizowane na stronach 9,
10 i 11 wyjaśnień Sygnity S.A. wraz z przedłożonymi dowodami, których prawdziwości
zamawiający nie ma podstaw kwestionować,
- wskazane przez
odwołującego w akapitach 22, 23, 31, 32, 33 i 34 wymagania są
zrealizowane na stronach 11 i 12 wyjaśnień Sygnity S.A. wraz z dowodami, których
prawdziwości zamawiający nie ma podstaw kwestionować,
- wskazane przez
odwołującego w akapitach 27, 28 i 29 wymagania są zrealizowane na
stronach 12 i 13 wyjaśnień Sygnity S.A., przy czym są bezpośrednią konsekwencją
przywołanych wcześniej przedstawionych przez Sygnity S.A. dowodów,
- wskazane przez
odwołującego w akapicie 30 wymaganie jest zrealizowane na stronach przez
wskazane wcześniej dowody przedstawione przez Sygnity S.A., treść stron 9 i 10 w
powiązaniu z treścią wskazaną na stronie 13 wyjaśnień Sygnity S.A.,
- wskazane przez
odwołującego w akapitach 40, 41 i 42 wymagania są zrealizowane na stronie
13 (tekst wytłuszczony) w powiazaniu do przedstawionego na tej samej stronie powyżej

wyliczenia oraz w punkcie 11 zamieszczonym na stronie 28 wyjaśnień, a także na stronach 30
i 31.
- wskazane przez
odwołującego w akapicie 43 wymaganie nie musi być zrealizowane ze
względu na sposób prezentacji informacji i wyliczeń w wyjaśnieniu Sygnity S.A.,
- wskazane przez
odwołującego w akapicie 20 wymaganie jest zrealizowane jako suma
wcześniej zrealizowanych wymagań.
Odwołujący w akapitach 44, 45 i 46 odwołania wskazuje również jakie czynności powinien
wykonać zamawiający. Zamawiający jednoznacznie i stanowczo stwierdza, iż wykonał
wszystkie czynności wskazane w tych akapitach przez odwołującego.
W pozostałych siedmiu akapitach tego rozdziału odwołania, odwołujący w ocenie
zamawiającego przedstawia wątpliwe tezy, które według odwołującego mają
uprawdopodobnić główną tezę odwołującego o rażąco niskiej cenie tego komponentu oferty.
W akapicie 25 stawia tezę o niskich kompetencjach osób wskazanych przez Sygnity S.A. do
realizacji tego komponentu zamówienia. Teza ta nie jest poparta żadnym uzasadnieniem, a
przedstawione przez Sygnity S.A. wyjaśnienia i dowody w sposób oczywisty jej zaprzeczają.
Teza zawarta w akapicie 26 odwołania nie tylko jest nieprawdziwa, ale poparta fałszywą relacją
przyczynowo-
skutkową. Zawarty w par. 5 ust. 6 projektu umowy zapis w żaden sposób nie
ogranicza dowolnego wykonawcy w delegowaniu do realizacji prac osób spoza wymaganego
przez
zamawiającego zespołu, a kosztorysowy sposób wynagrodzenia wykonawcy przez
zamawiającego pozwala finansować pracę tych osób. Co więcej należy podkreślić, że
wyjaśnienia przedstawione przez Sygnity S.A. na stronie 9 i 10 odnoszą się do poruszonego
przez
odwołującego nieprawdziwego domniemania i w sposób jednoznaczny obalają tezę
przez
odwołującego stawianą. Dla zamawiającego jest również niezrozumiała i zaskakująca
argumentacja
odwołującego „że tak niskie oszacowanie stawki godzinowej (...) jest
ni
emożliwe”, w szczególności, że odwołujący posiada wiedzę, iż zamawiający jest w
posiadaniu informacji wprost sprzecznych z tą tezą. Odwołujący świadczy na rzecz
zamawiającego wiele usług w ramach wielu kontraktów, w większości są to kontrakty
dotyczące znacząco bardziej skomplikowanych systemów informatycznych, które wymagają
po stronie wykonawcy dysponowania osobami o kwalifikacjach wysoko bardziej
specjalistycznych, a zatem bardziej kosztochłonnych, niż w przedmiotowym postepowaniu.
Przykładowo odwołujący realizuje obecnie na rzecz zamawiającego następujące umowy:
-
umowę nr 16/DI/PN/2015 zawartą 7 października 2015 roku, gdzie koszt rbh został przez
Softiq Sp. z o.o. określony na poziomie 30,14 PLN z VAT,
-
umowę nr 30/DI/PN/2016/2017 zawartą 11 lipca 2017 roku, gdzie koszt rbh został przez
wykonawcę (konsorcjum Softiq Sp. z o.o. i Decsoft S.A.) określony na poziomie 33,21 PLN z
VAT,
-
umowę nr 20/DI/PN/2016 zawartą 3 marca 2017 roku, gdzie koszt rbh został przez Softiq Sp.

z o.o. określony na poziomie 29,52 PLN z VAT,
-
umowę nr 44/DI/PN/2018/2019 zawartą 12 kwietnia 2019 roku, gdzie koszt rbh został przez
Softiq Sp. z o.o.) określony na poziomie 43,05 PLN z VAT.
Wszystkie wskazane powyżej umowy mają wręcz identyczną konstrukcję formalno-prawną i
definiującą rodzaj świadczonych na rzecz zamawiającego usług, według wszystkich tych
umów, zamawiający nie gwarantuje wyczerpania wszystkich zabudżetowanych rbh lub kwoty
przeznaczonej na realizację usług, a rozliczanej kosztorysowo według kosztu rbh i wszystkie
umowy dotyczą systemów informatycznych o podobnym lub wyższym stopniu
skomplikowania, tym samym wymagających po stronie wykonawcy dysponowania osobami o
porównywalnych lub wyższych kompetencjach.
Co do wzrostu wynagrodzeń to projekt umowy w par. 9 Wynagrodzenie przewiduje
odpowiednie klauzule, dotyczące możliwości zmian wynagrodzenia, a w sposób niezrozumiały
odwołujący ignoruje zawarte w projekcie umowy zapisy w ustępie 8 tego paragrafu o wpływie
bezpośrednim lub pośrednim wzrostu wynagrodzenia minimalnego na koszty wykonania
przedmiotu umowy.
Zamawiający wprowadził do zapisów projektów umów klauzule
umożliwiające zmianę wynagrodzenia wykonawców w związku ze wzrostem kosztów
wynagrodzeń pracowniczych, dokładnie w tym celu, aby wykonawcy nie obciążali
zamawiającego dodatkowymi kosztami związanymi z ryzykiem wzrostu wynagrodzeń na rynku
pracy. W ostatnim 47. akapi
cie tego rozdziału odwołujący przytacza w ocenie zamawiającego
luźny argument nie poparty żadnymi analizami ekonomicznymi i dowodami, a będący jedynie
mniemaniem
odwołującego i tym samym nie zasługującym na uwzględnienie.
Zamawiający podkreślił, że odniósł się do wszystkich akapitów odnośnego rozdziału
odwołania. Wykazał, że:
(1)
treść części z nich w powiązaniu z treścią wyjaśnień przedstawionych przez Sygnity S.A.
wskazuje na rzetelność oszacowania kosztów realizacji przedmiotu umowy przez Sygnity S.A.
i de facto jest kontrargumentem dla tez stawianych przez
odwołującego,
(2)
treść pozostałych oparta jest o fałszywe domniemania i nieprawdziwe argumenty
stosowane przez
odwołującego, tym samym teza główna stawiana w tym rozdziale nie polega
na prawdzie i nie zasługuje na uwzględnienie.
R
ażąco niska cena za rhb w świetle informacji wynikających ze sprawozdań Sygnityl
Odwołujący stara się uargumentować swoją tezę opierając się na wykazywanych w
sprawozdaniac
h finansowych Sygnity S.A. za okres 2 lat i 9 miesięcy (od 1.10.2016 r. do
30.06.2018 r.) kwotach przeznaczonych na wynagrodzenia pracowników.
W ocenie
zamawiającego argumenty te w całości nie zasługują na uwzględnienie, ponieważ:
Odwołujący w swej argumentacji posługuje się wartością średnią wynagrodzenia na
pracownika Sygnity S.A., metodyka ta jest w sposób oczywisty nieadekwatna do zastosowania
jako argument w niniejszym odwołaniu, gdyż w pulę kwoty wynagrodzeń wliczane są również

wynagrodzenia zarządu spółki oraz wysokokwalifikowanych menadżerów, których
wynagrodzenia wielokrotnie przekraczają średnie wynagrodzenie pracowników zatrudnionych
niżej w hierarchii spółki i tym samym znacząco zawyżają wynagrodzenie przeciętne;
przykładowo czteroosobowy zarząd Sygnity S.A. uzyskał łączne roczne wynagrodzenie w
okresie od 1.10.2017 r. do 30.09.2018 r. w wysokości 2,799 tys. PLN (źródło: „Skonsolidowane
Sprawozdanie Finansowe według Międzynarodowych Standardów Sprawozdawczości
Finansowej za rok obrotowy od 1 października 2017 roku do 30 września 2018 roku”, str. 64,
Sygnity S.A.), co w przeliczeniu na miesięczny koszt średniego wynagrodzenia jednego
członka zarządu przekłada się na prawie 60 tys. PLN miesięcznie. Zapewne również
siedmioosobowa kadra zarządcza firmy jest wynagradzana znacząco ponad średnie
wynagrodzenie
w całej spółce, właściwszym, choć również, z innych powodów,
niemiarodajnym wskaźnikiem, byłoby powołanie się przez odwołującego na medianę
wyna
grodzeń w Sygnity S.A., jednak odwołujący tego nie uczynił, istotne jest również dla
zamawiającego podkreślenie, że wynagrodzenie średnie, czy nawet mediana wynagrodzenia
u danego wykonawcy, nie musi być i zazwyczaj nie jest tożsame ze średnim wynagrodzeniem
w danym projekcie realizowanym przez tego wykonawcę; kalkulacja kosztów średnich
wynagrodzeń w konkretnym projekcie jest co do zasady uwarunkowana charakterystyką,
zakresem i innymi czynnikami dla tego projektu specyficznymi i nie jest lub w nikłym stopniu
jest powiązana ze średnim wynagrodzeniem występującym u danego wykonawcy, pomijając
wskazane powyżej, zamawiający podkreślił, że odwołujący nie uwzględnił faktu, iż firma
Sygnity S.A. przechodzi obecnie proces restrukturyzacji, co wiąże się z optymalizacją kosztów
jej funkcjonowania, w tym również kosztów wynagrodzeń pracowniczych, nadto firma Sygnity
S.A. w przedstawionych wyjaśnieniach dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny z 10 maja 2019 przedstawiła na stronie 31 i 32 listę czynników
pozwalających w kalkulacji nie uwzględniać kosztów, które z natury rzeczy muszą ponosić inni
wykonawcy, argumentacja ta jest dla
zamawiającego przekonująca.
R
ażąco niska cena Wynagrodzenia za usługę modyfikacji wynikających ze zmian
zdefiniowanych przez
zamawiającego na dzień zawarcia umowy, które zostały
wyszczególnione w rozdziale 5 załącznika nr 1 do umowy
Z
amawiający podkreślił, że treść rozdziału 5 załącznika nr 1 była zróżnicowana. W zależności
od trudności i subtelności wymagań merytorycznych i biznesowych, zamawiający stosował
opis, wedle opinii
zamawiającego, adekwatny dla zrozumienia przez potencjalnych oferentów
zakresu oczekiwanych przez
zamawiającego zmian funkcjonalnych. zamawiający stosował
znacząco bardziej szczegółowy opis wymagań dla modyfikacji, których logika i oczekiwane
przez
zamawiającego mechanizmy były trudne i subtelne, natomiast dla modyfikacji w
mniemaniu
zamawiającego dość oczywistych i prostych (niezależnie od samego zakresu
ilościowego koniecznych zmian) zamawiający stosował opis ogólniejszy. Zakres złożonych w

tr
akcie postępowania przez potencjalnych oferentów pytań wskazuje, że założenie przyjęte
przez
zamawiającego było w pełni słuszne. Oferenci zadawali znacząco więcej pytań, które
dotyczyły grup wymagań szczegółowo opisanych przez zamawiającego.
Natomiast odwo
łujący, co potwierdzają podane przez odwołującego wartości liczbowe,
przeprowadził zawarte w odwołaniu obliczenia w sposób dość mechaniczny i automatyczny.
Podzielił przedstawioną przez Sygnity S.A. kwotę ceny realizacji każdej grupy modyfikacji
przez lite
ralną, zawartą w poszczególnych punktach rozdziału 5, liczbę wymagań zawartych w
tej grupie wymagań. Tezę zamawiającego potwierdza fakt używania przez odwołującego
pojęcia „uśrednionych wymagań”.
Ta metodyka stosowana przez
odwołującego co do zasady jest błędna, co wynika choćby z
tego co powyżej wskazał zamawiający.
Ponadto firma Sygnity S.A w przedstawionych wyjaśnieniach odniosła się szczegółowo do
czasochłonności realizacji każdej grupy modyfikacji z rozdziału 5 załącznika do wzoru umowy.
W wyjaśnieniach nie tylko wskazała wyliczenia dotyczące czasochłonności (mitygujące
argument odwołującego podniesiony w akapicie 60 tego rozdziału odwołania), ale również
wskazała mechanizmy, które albo uzasadniła albo poparła dowodami, których prawdziwości
zamawiający nie ma podstaw kwestionować, pozwalające na dokonanie optymalizacji
realizacji poszczególnych grup modyfikacji.
W akapitach 61 i 62 o
dwołujący powtórzył argumenty z wcześniejszych części odwołania.
Zamawiający stwierdził, że firma Sygnity S.A. w przedłożonych wyjaśnieniach w sposób
przekonujący odniosła się do podniesionych przez odwołującego w tych akapitach
argumentów.
Rażąco niska cena Wynagrodzenia za organizację i udział w spotkaniach Rady Użytkowników
RJPSI
Odwołujący nie przedłożył jakichkolwiek dowodów. Natomiast Sygnity S.A. w przedstawionych
wyjaśnieniach przedstawiła dowód potwierdzający możliwość realizacji usługi w Warszawie w
cenie niżej niż podana w ofercie Sygnity S.A. Zamawiający nie ma podstaw, aby kwestionować
prawdziwość przedłożonego przez Sygnity S.A. dowodu. Dodatkowo należy wskazać, że
zamawiający również posiada doświadczenie w realizacji konferencji.
Z
amawiający w dniach 11-13 czerwca 2019 r. organizował konferencję dla 100 osób.
Konferencja trwała trzy dni i obejmowała dwa noclegi dla stu uczestników. Zakres usług
hotelarskich i gastronomicznych obejmował swoim zakresem:
-
zapewnienie 2 noclegów dla wszystkich uczestników konferencji;
-
udostępnienie sal konferencyjnych wyposażonych w sprzęt multimedialny;
-
wydrukowanie materiałów konferencyjnych dla wszystkich uczestników konferencji;
-
zapewnienie obsługi konferencji; zapewnienie przerw kawowych przez wszystkie dni
konferencji;

-
zapewnienie wyżywienia, w tym 3 obiadów, 2 kolacji, 2 śniadań i przerw kawowych dla
wszystkich uczes
tników konferencji.
Konferencja odbywała się we Wrocławiu w czterogwiazdkowym Terminal Hotel, Dynamic
Congress Centree. Koszt całego przedsięwzięcia wyniósł 70 561,00 PLN (dowód nr 5,
stanowiący załącznik nr 5 ).
Zamawiający zaznaczył, że konferencja trwała trzy dni, a nie jak w niniejszym postępowaniu
dwa dni.
Stosując proste obliczenia można oszacować cenę dwudniowego spotkania
70 561,00 PLN / 100 osób / 3 dni 235,20 PLN/osoba/dzień. Jest to koszt pobytu dziennego
jednego uczestnika, a zatem koszt dwudnio
wego spotkania dla stu uczestników oscylowałby
w granicach 47 041 PLN. Doliczając koszt prelegentów i wymagane ubezpieczenie
zaproponowana przez Sygnity S.A. kwota 67 891 PLN w pełni zabezpiecza realizację tej
usługi.
R
ażąco niska cena za inne pozycje rozliczane ryczałtowo
Odwołujący w tym rozdziale odwołania koncentruje się ponownie na wskazaniach
instrukcyjnych jak powinna wyglądać kalkulacja cen poszczególnych usług (akapity od 68 do
70). W akapicie 67 i 71 Odwołujący kwestionuje prawidłowość wyliczenia przez Sygnity S.A.
wysokości cen usług rozliczanych ryczałtowo, nie podając jednocześnie żadnych argumentów
uzasadniających przedstawioną tezę ich rażąco niskiej ceny.
Sygnity S.A. w przedstawionych wyjaśnieniach dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość zaoferowanej ceny z 10 maja 2019 roku szczegółowo opisała sposób wyceny
każdej usługi (strony od 21 do 26, a także na stronach 28 i 29 oraz na stronach 30 i 31).
Przedstawione przez Sygnity S.A. wyjaśnienia są przekonywujące i spójne, a także spełniają
wskazane przez
odwołującego wskazania instrukcyjne.
Odwołujący stara się uzasadnić zarzut w stosunku do ceny usługi wykonywania modyfikacji
wynikających ze zmian prawnych i aktualizacji platformy sprzętowo-systemowej zaoferowanej
przez Sygnity S.
A. jako rażąco niskiej ceny. Sygnity S.A. w przedłożonych wyjaśnieniach
podało szczegółowy sposób wyliczenia ceny usług uzasadniając również jego wysokość. W
uzasadnieniu Sygnity S.A. uwzględniła w wyjaśnieniach nie tylko informacje podane przez
zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia w siwz, ale również informacje wynikające z
korespondencji pomiędzy zamawiającym a potencjalnymi oferentami w postaci pytań
oferentów i odpowiedzi zamawiającego, a także własnego know-how. Wyjaśnienia są
przekonujące i spójne, a tym samym obalają postawiona przez odwołującego tezę z akapitu
72.
Zamawiający zauważył, że wprawdzie ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeśli jest stroną albo uczestnikiem postępowania
odwołującego, ale nie zwalnia to strony odwołującej z obowiązku wykazania i udowodnienia

okoliczności, które czyni podstawą swoich zarzutów (wyrok KIO z 9 marca 2018 r. w sprawie
KIO 343/18).
Jak wynika z wcześniejszej treści niniejszego pisma w ocenie zamawiającego Sygnity S.A.
zadośćuczyniła wymogowi przedstawienia dowodów, iż cena zaoferowanych przez Sygnity
S.A. usług w ramach niniejszego postępowania nie jest rażąco niską.
Z
arzut złożenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji
Zamawiający odnosząc się do zarzutu 2 odwołania dotyczącego zaniechania odrzucenia
oferty Sygnity S.A. jak
o czynu nieuczciwej konkurencji wskazał, że niniejszy rozdział
odwołania jest logiczną konsekwencją jego wcześniejszych rozdziałów. Wskazuje to w sposób
bezpośredni sam odwołujący w akapicie 80. W świetle wcześniejszych treści przedstawionych
przez
zamawiającego w niniejszym piśmie, bezzasadność postawionego przez odwołującego
zarzutu rażąco niskiej ceny usług zaoferowanych w przedmiotowym postepowaniu przez
Sygnity S.
A czyni również bezzasadnym zarzut dokonania przez Sygnity S.A. czynu
nieuczciwej konkurencji.
Przedstawiona akapicie
84 odwołania teza jest nie tyle argumentem prawnym, co argumentem
ekonomiczno-
finansowym. Odwołujący podnosząc taki argument wykazuje troskę o to, by
zamawiający nie ponosił nadmiernych obciążeń finansowych związanych z realizacją
przedmiotowego zamówienia. W opinii zamawiającego postawa ta ma na celu maksymalizację
własnego zysku odwołującego, co, na marginesie, jest dla zamawiającego w pełni zrozumiałe.
Odwołujący w akapicie 11 własnego odwołania przedstawił tabele porównawczą zawierając
składowe cenowe ofert Softiq Sp. z o.o. oraz Sygnity S.A. Z prostej analizy tej tabeli wynika,
że niezależnie od tego czy teza odwołującego wskazana w akapicie 84 jest prawdziwa czy nie
(choć jest ona jak wykazano wcześniej nieprawdziwa), to dla zamawiającego korzystniejszym
pod kątem finansowym byłaby realizacja zamówienia zgodnie z ofertą złożoną przez Sygnity
S.A.
Odnosząc się do niniejszego zarzutu od strony prawnej, zamawiający zauważył, że art. 89 ust.
1 pkt 3 ustawy
nie definiuje czynu nieuczciwej konkurencji, lecz odsyła w tym zakresie do
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U z 2019 r. poz.
1010, z późn. zm.), dalej „ustawa znk”. Ta zawiera generalną definicję w art. 3 ust. 1, zgodnie
z którą czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Art. 3 ust. 2
ustawy znk wymienia przykładowe czyny nieuczciwej konkurencji. Z kolei w myśl art. 15 ust. 1
ustawy znk jako czyn nieuczciwej konkurencji określono sprzedaż towarów lub usług poniżej
kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu, w celu
eliminacji innych pr
zedsiębiorców. Zaznaczył, że sam fakt, że wykonawca składa ofertę nawet
o cenie znacząco niższej niż konkurencja nie przesądza o zaistnieniu czynu nieuczciwej
konkurencji. Konieczne jest wykazanie, że taka oferta narusza art. 15 ust. 1 ustawy znk i nie

można jej uznać za normalny przejaw walki konkurencyjnej” (wyrok KIO z 11.04.2016 r. w
sprawie KIO 456/16). Także zarzut dotyczący manipulacji ceną, wobec braku znajomości
wyjaśnień Sygnity S.A. odnośnie rażąco niskiej ceny jest hipotetyczny i całkowicie
nieuprawniony. Niższa cena oferty nie oznacza bowiem, że cena ta została zmanipulowana.
Zarzut zaniechania wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy
Odnosząc się do zarzutu 3 odwołania dotyczącego zaniechania wykluczenia Sygnity S.A. na
podst. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy
oraz w konsekwencji odrzucenia jej oferty ze względu na
celowe lub spowodowane rażącym niedbalstwem wprowadzenie zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji,
zamawiający podniósł, że treść tego rozdziału odwołania
sprowadza się do sformułowania przez odwołującego zarzutu, iż wskazana przez Sygnity S.A.
w „Wykazie usług (dotyczącym warunku udziału w postepowaniu, określonego w pkt. 7.1.4.3.1
siwz)” w wierszu trzecim umowy nie potwierdza spełnienia warunku wskazanego przez
zamawiającego w pkt. 7.1.4.3.1 c) siwz. Clou argumentacji odwołującego zawarte jest w
akapitach od 94 do 98 odwołania.
Niemniej
zamawiający zmuszony jest odnieść się do tez postawionych przez odwołującego w
akapicie 9
1. Odwołujący kolejny raz w treści odwołania stawia tezę nieprawdziwą, tym razem
jest ona w sposób jaskrawy sprzeczna ze stanem faktycznym, który jest bez wątpienia znany
odwołującemu. Sygnity S.A. w wierszu 3 tabeli będącej „Wykazem usług (dotyczącym warunku
udziału w postepowaniu, określonego w pkt. 7.1.4.3.1 siwz)” nie podaje żadnych
nieprawdziwych informacji. Wskazana umowa jest przez Sygnity S.A. na rzecz
zamawiającego
realizowana (dowód nr 6, stanowiący załącznik nr 6), a odwołujący ma tego pełną świadomość,
ponieważ w ramach realizacji własnych umów na rzecz zamawiającego jest wielokrotnie
zmuszony kooperować z Sygnity S.A. w jej zakresie.
Podstawowym argumentem
odwołującego jest założenie, że zamawiający w ocenie spełnienia
przez oferentów warunku wskazanego w pkt. 7.1.4.3.1 c) siwz winien oceniać jedynie wartość
cenową określonego tam zakresu usług. Założenie odwołującego w sposób oczywisty jest
błędne i nie jest prawdziwe, co jednoznacznie wynika z treści siwz i treści udzielonych przez
zamawiającego odpowiedzi.
Po pierwsze:
zamawiający określił w pkt. 7.1.4.3.1 siwz cztery szczegółowe warunki na
potwierdzenia zdolności technicznej oferentów. zamawiający w opisie warunków zastosował
w sposób świadomy i przemyślany dwa istotnie różne sposoby opisu tych warunków.
W jednym przypadku
zamawiający wymagał usług „polegających na specyfikacja zakresu
usług”, w drugim natomiast „usług obejmujących…specyfikacja zakresu usług”. Znaczenia obu
sformułowań są istotnie różne. Pierwsze z nich oznacza, że wskazana umowa ma polegać na
realizacji wyspecyfikowanego zakresu usług i nie może obejmować swym zakresem innych
usług, natomiast sformułowanie „obejmować” z jego semantycznego znaczenia: „zawierać,
mieć w swoim składzie” (źródło: internetowy Słownik języka polskiego PWN) wskazał, że poza

wskazanym zakresem mogą być realizowane inne usługi.
Po drugie:
zamawiający 17 kwietnia 2019 roku udzielił odpowiedzi na pytanie odwołującego:
„Pytanie 22: Zamawiający w pkt 7.1.4.3.1 siwz określił następujące wymaganie: „ Wykonawca
spełni warunek jeśli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał —
lub w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych — również wykonuje: a) co najmniej
jedną usługę o wartości co najmniej 4 500 000 (cztery miliony pięćset tysięcy) zł brutto,
polegającą na utrzymaniu i rozwoju, administrowaniu, usuwaniu błędów i awarii
funkcjonowania systemu oraz wsparciu użytkowników (helpdesk) systemu informatycznego
zbudowanego w architekturze wielowarstwowej, wykorzystującego relacyjne lub relacyjno-
obiektowe bazy danych; „ Czy zamawiający uzna za spełniony warunek jeżeli wykonawca w
ramach dwóch lub kilku umów z jednym zamawiającym, w tym samym czasie wykonał
wszystkie ww. usługi (świadczenia) dotyczące jednego systemu informatycznego.
Odpowiedź 22:
Z
amawiający przez jedną usługę rozumie jedną/en umowę/kontrakt.
Odpowiedź udzielona przez zamawiającego jednoznacznie obala tezy przedstawione przez
odw
ołującego w akapitach od 94 do 98.
Twierdzenie
odwołującego, że zamawiający zaniechał wykluczenia Sygnity S.A. w sprawie
oraz w konsekwencji odrzucenia jej oferty ze względu na celowe lub spowodowane rażącym
niedbalstwem wprowadzenie
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia
warunki ubiegania się o zamówienie w zakresie poz. 3 wykazu usług i spełnienia warunku z
pkt 7.1.4.3.1. c) siwz jest zatem całkowicie bezzasadne, albowiem Odwołujący tych
okoliczności nie wykazał. Tymczasem wobec sankcyjnego charakteru przepisów art. 24 ust. 1
pkt 16 i 17 ustawy
ciężar wykazania zaistnienia wszystkich przesłanek, o których mowa w tym
przepisie spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia w tym przedmiocie wywodzi skutek
prawny, domagając się wykluczenia wykonawcy z postępowania (wyrok KIO z 29.03.2018 r.
w sprawie KIO 491/18).
A zatem w kontekście tezy stawianej przez odwołującego w niniejszym rozdziale odwołania
argumentacja
odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Z
arzut zaniechania wezwań w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Odnosząc się do zarzutu 4 odwołania dotyczącego zaniechania skierowania wezwań w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy,
zamawiający w pierwszej kolejności zauważa, że niniejszy rozdział
odwołania przywołany jest przez odwołującego z ostrożności procesowej, jednak ze względu
na bezzasadność zarzutu podniesionego przez odwołującego w poprzednim rozdziale nie
będzie on miał zastosowania w przedmiotowej sprawie.
Oznacza to
w ocenie zamawiającego, że nie zaistniały przesłanki uzasadniające stosowanie
art. 26 ust. 3 ustawy.

Zarzut zaniech
ania wyjaśnień dot. Wykazu osób
Zamawiający odnosząc się do zarzutu 5 odwołania polegającego na zaniechaniu wezwania
Sygnity S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących poz. 3 Wykazu usług oraz w zakresie poz. 2-
6
Wykazu osób, w zakresie przedziału czasowego w jakim dana osoba była faktycznie
zaangażowana przy realizacji wymienionych zamówień, a tym samym czasu nabycia
wymaganego doświadczenia, odwołujący w tym rozdziale odwołania sugeruje, że „Wykaz
osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia (dotyczy warunku opisanego w pkt.
7.1.4.3.2 siwz)” przedstawiony przez Sygnity S.A. nie zawiera informacji pozwalających na
ocenienie przez
zamawiającego spełnienia przez Sygnity S.A. warunku określonego w pkt.
7.1.4.3.2 siwz.
Teza ta ponownie nie polega na prawdzie, a w sposób jednoznaczny i oczywisty wynika to z
dokumentacji postepowania. W „Wykazie osób...” przedstawionym przez Sygnity S.A. dla
każdej pozycji wskazanej w wykazie Sygnity S.A. oświadczyła w sposób jednoznaczny i
czytelny, jak długi okres oczekiwanego przez zamawiającego doświadczenia. zamawiający
oczekiwał oświadczeń od oferentów w przedmiotowym zakresie i takowe uzyskał.
zamawiający w przypadku wątpliwości co do informacji przekazanych w oświadczeniach
oferen
tów ma prawo i możliwość wezwać oferentów do dodatkowych wyjaśnień lub
weryfikować je innymi metodami. W przedmiotowym zakresie zamawiający takich wątpliwości
nie powziął, a co więcej posiada wiedzę, która potwierdza prawdziwość oświadczeń Sygnity
S.A. Ozn
acza to, że skoro zamawiający miał pewność odnośnie dokumentacji nie można
żądać od niego, aby wzywał wykonawcę do złożenia wyjaśnień (wyrok KIO z 28 lutego 2018
r., w sprawie KIO 244/18).

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania i podniósł, że zawarty w odwołaniu zarzut
dotyczący rażąco niskiej ceny w stosunku do oferty Sygnity odnosi się do wszystkich cen
podanych w formularzu cenowym.
Przystępujący zauważył, iż jakkolwiek różnice zwłaszcza w
niektórych pozycjach w ujęciu procentowym są rzeczywiście duże, tym niemniej sam ten fakt
w żaden sposób nie może decydować o uznaniu, że cena zaoferowana przez przystępującego
nosi znamiona ceny rażąco niskiej. Różnica w cenie może brać się z różnych przyczyn,
zarówno z podejścia do realizacji prac, sposobu szacowania, posiadania określonych zasobów
umożliwiających dokonywanie optymalizacji na poziomie kosztów, w końcu może się wiązać
po prostu z przeszacowaniem pracochłonności przez jednego z wykonawców, lub chęci
uzyskania przez niego marży na wyższym poziomie. Każdy z wykonawców ma prawo do
skalkulowania ceny własnej oferty w oparciu o własne założenia oraz o uwarunkowania jemu
właściwe, byleby tylko zaoferowana cena nie miała charakteru ceny rażąco niskiej, a zatem
nie groziła powstaniem sytuacji w której umowa będzie wykonywana poniżej kosztów jej
realizacji.
Przystępujący stwierdził, że skalkulował ceny w swojej ofercie z uwzględnieniem

wszystk
ich wymagań określonych w SIWZ. Wszystkie koszty zostały skalkulowane w ramach
poszczególnych elementów składowych wynikających z przedmiotu zamówienia i nie sposób
w związku z tym przyjąć, iż nie tylko cała cena oferty przystępującego ma charakter ceny
rażąco niskiej, ale też aby jakikolwiek jej element miał taki charakter.
Przystępujący podniósł, że o ile na poziomie prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz postępowania wyjaśniającego w trybie przepisu art. 90 ust. 1
ustawy
rzeczywiście ciężar dowodu spoczywa na wykonawcy, który złożył daną ofertę, to na
etapie postępowania przed KIO wszczętego przez innego wykonawcę to właśnie odwołujący
będzie obciążony koniecznością przedstawienia dowodów na okoliczność, że cena oferty
konkurenta ma charakter ceny rażąco niskiej. Przystępujący wskazał na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 marca 2018 r. (sygn. akt: KIO 343/18), a także na wyroki Izby: z dnia 13
kwietnia 2016 r. sygn. akt. KIO 447/17, z dnia 29 grudnia 2015 r. sygn. akt KIO 2720/15, z dnia
14 marca 2017 r. sygn. akt KIO 373/17 oraz z dnia 11 lipca 2017r. sygn. akt 1309/17)
. Jako że
z
amawiający w toku postępowania przeprowadził postępowanie wyjaśniające i uznał złożone
przez Sygnity wyjaśnienia za kompletne, wyczerpujące i wystarczająco przekonywujące
merytorycznie w chwili obecnej po stronie z
amawiającego nie ma wątpliwości, co do
rzetelności wyceny Przystępującego. Jeśli zatem odwołujący kwestionuje wycenę
przedstawioną przez Sygnity, to na nim ciąży obowiązek udowodnienia, iż oferta
p
rzystępującego jest ofertą nierealistyczną z ceną poniżej kosztów wykonania umowy.
Niezależnie zatem od tego, w kontekście treści zarzutów odnoszących się do poszczególnych
elementów kosztotwórczych zawartych w ofercie Sygnity przystępujący wskazał na
następujące okoliczności:
1)
wynagrodzenie z tytułu usług modyfikacji wynikających z potrzeb i wymagań
funkcjonalnyc
h Użytkowników RJPS
Przystępujący nie kwestionuje co do zasady konieczności wzięcia pod uwagę przynajmniej
niektórych elementów kosztotwórczych, które wskazuje w treści odwołania Softiq. Zwraca
uwagę, że konieczność poniesienia określonych kosztów, czy też ich wysokość jest
uzależniona każdorazowo od właściwości i sytuacji każdego wykonawcy, metodologii realizacji
prac, sposobu szacowania itp.
Dopuszczalna jest również sytuacja w której dany wykonawca
nie musi ponosić określonych kosztów co wynika z jego uwarunkowań biznesowych i jego
doświadczenia w zakresie przedmiotu danego postępowania . Taka sytuacja dotyczy również
Sygnity
— w tym zakresie stosowne informacje zostały zawarte w treści wyjaśnień z dnia 10
maja 201
9 r. na str. 31 oraz 32. Przystępujący podkreślił, że w zakresie ww. elementu
kosztotwórczego, którym jest de facto stawka roboczogodziny prac osób wskazanych przez
w
ykonawcę, cena oferty Sygnity w zasadzie nie odbiega od ceny oferty odwołującego —
różnica wynosi niecałe 3 zł brutto, co stanowi ok. 6% wartości tego składnika, co według
przystępującego świadczy, że jest stawką rynkową i realną. Stawka ta pozwala uwzględnić

wszystkie koszty, których poniesienie okaże się niezbędne w toku realizacji umowy.
a)
Przystępujący delegował niezbędny zespół osób o kompetencjach odpowiednich do
prawidłowej realizacji tego typu usług. Szczegółowe informacje w tym zakresie znajdują się na
stronach 5-7 oraz 9-
12 wyjaśnień z dnia 10 maja 2019 r. Osoby delegowane przez Sygnity do
realizacji przedmiotu zamówienia niewątpliwie posiadają kompetencje niezbędne, ale też
wystarczające do prawidłowej realizacji prac w tym obszarze przewidzianych przez
z
amawiającego.
b) ocena tego, czy wynagrodzenie danej osoby jest adekwatne do posiadanych kompetencji
jest rzeczą bardzo subiektywną w ocenie przystępującego. Chodzi raczej o ocenę, czy
wynagrodzenia przyporządkowane są realne albo wiarygodne. W powyższym zakresie
zarówno sama treść wyjaśnień złożonych przez przystępującego, jak i dowody załączone
przez niego w postaci umów regulujących współpracę z Sygnity jednoznacznie pozwala
ustalić, że stawki wynagrodzenia są nie tylko prawdopodobne, ale udowodnione co do kwot
przyjętych do kalkulacji.
c)
stopień zaangażowania każdej z osób w realizację usług modyfikacji został dokonany w
ramach wyjaśnień w odniesieniu do tej pozycji na stronie 13 złożonych wyjaśnień z dnia 10
maja 2019 r. W ocenie p
rzystępującego, a także w kontekście jego dotychczasowych bardzo
szerokich doświadczeń w pracy u zamawiającego przy różnego rodzaju projektach
zastosowane współczynniki są odpowiednie i wystarczające do realizacji prac na wymaganym
przez niego poziomie.
d)
kwestia kosztów pracodawcy oraz pozapłacowych kosztów zatrudnienia pracowników
również została przez przystępującego zaadresowana w treści złożonych wyjaśnień.
Szczegółowe informacje na temat przyjętych do kalkulacji kosztów w tym zakresie wskazane
zostały na str. 9-10 oraz 30 wyjaśnień. Przystępujący dodatkowo podał, w odniesieniu do
kosztów pracodawcy, że koszty te w odniesieniu do tych elementów, które zostały opisane w
odwołaniu zostały przez Sygnity co do zasady ujęte w treści oferty, co zostało wyraźnie
wskazane w ka
lkulacji kosztów. W odniesieniu do argumentacji odwołania dotyczącej realnego
wzrostu płac, to oczywiście w części ryzyko takie zostało przez przystępującego
uwzględnione. Podkreślił, iż w kontekście treści przedłożonych zamawiającemu dowodów
należy wskazać, że realny koszt wzrostu wynagrodzeń w przypadku pracowników i
współpracowników Sygnity biorąc pod uwagę dane znajdujące się w posiadaniu
przystępującego nie jest tak duży, jak wskazuje to odwołujący opierając się na danych
dotyczących wzrostu. Na realność stawki według przystępującego wskazuje nie tylko jej
porównanie ze stawkami zaoferowanymi przez Softiq w tym postępowaniu, ale też ze
stawkami oferowanymi prze
z innych wykonawców oraz przez przystępującego, w ramach
innych podobnych projektów realizowanych również na rzecz zamawiającego. Nie tylko jednak
to postępowanie świadczy o realnym poziomie stawek roboczogodziny oferowanym na rynku,

a jednocześnie takim poziomie, który umożliwia prawidłową realizację prac w ramach umowy.
Warto bowiem zwrócić uwagę, iż Sygnity aktualnie realizuje na rzecz zamawiającego usługi
m. in. w
ramach umowy z dnia 4 lutego 2019 r. na utrzymanie i rozwój systemu STOR (kopia
umowy w załączeniu). Jak wynika z treści tej umowy przystępujący świadczy na rzecz
z
amawiającego usługi w zakresie tego systemu po stawce za roboczogodzinę pracy w
wysokości 37,50 zł brutto, co oznacza, iż jest to stawka niższa niż aktualnie zaoferowana w
tym
postępowaniu. Nadto podkreślił, że w ramach umowy na obsługę systemu STOR zlecone
prace są realizowane bez żadnych uchybień i zastrzeżeń ze strony zamawiającego, a z punktu
widzenia w
ykonawcy umożliwiają mu nie tylko pokrycie wszystkich ponoszonych kosztów, ale
też uzyskanie zysku na Projekcie. Podobnie sytuacja przedstawia się również z innymi
projektami, w tym również realizowanymi przez innych wykonawców na rzecz zamawiającego,
gdzie niejednokrotnie zostały zaoferowane stawki wynagrodzenia za roboczogodzinę pracy w
wysokości niższej niż ta zaoferowana w niniejszym postępowaniu przez Sygnity.
2)
wynagrodzenie z tytułu modyfikacji wynikających ze zmian zdefiniowanych przez
z
amawiającego na dzień zawarcia Umowy (95 ust. 1 pkt 1 Umowy)
W zakresie doty
czącym tej części zarzutu przystępujący stwierdził, że w tym przypadku
o
dwołujący próbuje narzucić Izbie swój własny sposób określenia kosztów, a w konsekwencji
kalkulacji oferty w
powyższym zakresie.
Tymczasem zdaniem p
rzystępującego sposób określenia kosztów za realizację szczegółowo
opisanego w SIWZ zakresu prac nie jest prawidłowy, a przynajmniej nie jest sposobem
optymalnym. W ocenie p
rzystępującego podczas kalkulacji kosztów realizacji zdefiniowanych
zmian z pkt. 5 załącznika nr 1 do umowy, nie powinno się kierować ilością wymagań i w
konsekwencji wycena nie powinna powstać na podstawie iloczynu średniego kosztu jednego
wymagania i ilości tych wymagań, jak to sugeruje odwołujący. Aby rzetelnie wycenić
poszczególne zdefiniowane zmiany, należy wziąć pod uwagę wszystkie wymagania
minimalnego
wynagrodzenia. Przystępujący wskazał, iż w przypadku osób, których
wynagrodzenie jest zdecydowanie wyższe niż stawka minimalnego wynagrodzenia za pracę
wysokość ewentualnej zmiany jest wynikiem wyłącznie porozumienia stron, co może
po
wodować (i jak wynika z przedłożonych dowodów w wielu przypadkach powoduje), że
wynagrodzenie to w okresach kilkuletnich w dużej części przypadków może nie ulegać
z
mianie. Oczywistym jest to, że wartości wskazane w sprawozdaniach finansowych wyliczane
są na podstawie danych dotyczących wszystkich grup pracowników, a nie konkretnie tych,
którzy zostaną skierowani do realizacji tego Projektu.
Przystępujący zaznaczył, iż przeprowadzenie dowodów z przywoływanych sprawozdań
przys
tępującego jest zupełnie bezzasadne i w żaden sposób nie pozwala na weryfikację tez
postawionych w odwołaniu. Softiq przyjmuje bowiem na podstawie określonych informacji
zawartych w raportach niedo
puszczalne w sposób oczywisty z punktu widzenia zasad logiki

uogólnienia, które w konsekwencji utożsamia z konkretnymi danymi dotyczącymi
przedmiotowego postępowania. W szczególności taki charakter ma niewątpliwie odnoszenie
się do stawki średniego miesięcznego wynagrodzenia pracownika Sygnity wynikającego z
raportów. Posługiwanie się uśrednionymi stawkami wynikającymi ze sprawozdań finansowych
(i to obejmujących okresy sprzed roku i dwóch lat, a nie sprawozdania aktualne) nie pozwala
na odniesienie się do konkretnych danych finansowych warunkujących wyliczenia
p
rzystępującego w tym konkretnym postępowaniu. Na określoną wartość wynagrodzenia
uśrednionego składają się stawki wynagrodzenia zarówno zdecydowanie niższe, jak i
zdecydowanie wyższe od średniej. Tymczasem w warunkach konkretnego przypadku możliwe
jest, w szczególności przy takiej skali prowadzonej działalności, dobranie osób, których
kompetencje, ale te
ż i stawki wynagrodzenia są najbardziej optymalne z punktu widzenia
możliwości złożenia możliwie najlepszej oferty dla Klienta. Innymi słowy z faktu, iż średnia
stawka wynikająca ze sprawozdań finansowych jest wyższa niż stawka zaoferowana w tym
konkretnym postępowaniu nie wynika w żaden sposób, że jest ona nierealna. Przystępujący
dokonał doboru kadry w taki sposób, aby z jednej strony zapewnić odpowiedni poziom
kompetencji, a z drugiej strony, aby możliwe było zoptymalizowanie proponowanej stawki
wynagrodzenia w
ykonawcy z uwagi na niższe koszty ponoszone na wynagrodzenia osób z
zespołu Sygnity. Przedłożone przez Sygnity dowody w postaci kopii zawartych umów z
osobami posiadającymi niezbędne kompetencje i doświadczenie do prawidłowej realizacji
kontraktu dowodzą, iż wnioski wyciągane przez odwołującego na podstawie danych ze
sprawozdań finansowych są zupełnie nieuprawnione. Kalkulacja dokonana przez
przystępującego opiera się o już skonkretyzowane na potrzeby niniejszego postępowania
założenia zarówno w zakresie osób, jakie zostaną skierowane do realizacji prac jak i realnych
stawek ich wynagrodzenia, a n
ie uśrednionych wartości abstrahujących od konkretnych
wartości kosztów. Przystępujący uwzględnił i w wyjaśnieniach przekazanych zamawiającemu
przedstawił kalkulację każdego zadania z uwzględnieniem zaangażowania osób o
odpowiednich kompetencjach, wymaganych przez za
mawiającego. Przyjęcie sposobu
obliczania
kosztów w sposób opisany przez odwołującego spowodowało najprawdopodobniej
znaczące zawyżenie pracochłonności określonych zadań po stronie Softiq, czego naturalną
konsekwencją są znaczące różnice na poziomie cen poszczególnych elementów przedmiotu
umowy w zakresie wskazanym w par.5 ust. 1 pkt 1 u
mowy. Sposób kalkulacji poszczególnych
elementów przedmiotu zamówienia określonych w tym zakresie w ofercie Sygnity został
szczegółowo opisany w złożonych wyjaśnieniach, w szczególności na str. 13 — 20 wyjaśnień.
Wieloletnia współpraca przystępującego z zamawiającym potwierdza prawidłowość
dokonywanych przez niego założeń w tym obszarze.
2)
wynagrodzenie z tytułu organizacji i udziału w spotkaniach Rady Użytkowników RJPS
Odnośnie kosztów organizacji i udziału w spotkaniach Rady Użytkowników RJPS

przystępujący stwierdził, że treść odwołania w tym zakresie de facto nie zawiera jakichkolwiek
konkretnych zarzutów, bądź próby wskazania, co konkretnie nie zostało w wycenie Sygnity
uwzględnione. Treść odwołania w tym zakresie wskazuje jedynie na rodzaje kosztów, które są
niezbędne do uwzględnienia w ramach tego elementu przedmiotu zamówienia oraz na to, że
w ocenie Softiq nie jest możliwa realizacja pojedynczego spotkania za cenę wskazaną przez
Sygnity (67.891 ,23 zł brutto). Nie wskazano ani które konkretnie elementy nie zostały ujęte w
wycenie Sygnity, co mogłoby spowodować zaoferowanie ceny na zbyt niskim poziomie, ani
też nie uprawdopodobniono nawet, iż w rzeczywistości istnieją jakiekolwiek obiektywne
okoliczności, które wskazują, że nie jest możliwe zrealizowanie tej części przedmiotu
zamówienia za wskazaną w ofercie Sygnity cenę. Najwyraźniej odwołujący oczekuje w tej
sytuacji, że Izba dokona oceny rzetelności wyjaśnień złożonych przez Sygnity, przy czym sam
ze swojej strony nie wskazał w żaden sposób, w jaki sposób weryfikacja ta miałaby przebiegać
i jakie koszty poszczególnych elementów wymienionych w odwołaniu miałyby być w jego
ocenie wartościami minimalnymi, poniżej których wartość usług stanowić będzie dowód
zaoferowania ich poniżej kosztów nabycia lub poniżej kosztów ich wytworzenia. Tymczasem
w ocenie Sygnity Izba nie ma w tej sytuacji ani narzędzi ani nawet jakichkolwiek możliwości,
aby takiej oceny dokonać. Jak wynika z treści wyjaśnień złożonych przez przystępującego, w
szczególności na str. 27 i 28 oraz w załączonym dodatkowo dowodzie w postaci uzyskanej
oferty hotelu wskazaliśmy, iż koszty realizacji tej części umowy są kosztami realnymi i wziętymi
przez nas po
d uwagę w zakresie dokonywanej wyceny. Z informacji posiadanych przez
Sygnity tego typu stawki za organizację porównywalnych eventów były i są stosowane na
rynku, a nawet są porównywalne ze stawkami, za które były w przeszłości realizowane tego
typu wydarzenia na rzecz samego zama
wiającego. Przystępujący również organizował tego
typu spotkania i jak wynika w sposób jednoznaczny z przytoczonych w treści wyjaśnień
kalkulacji, ale też wcześniejszych jego doświadczeń w obszarze organizacji tego typu spotkań
wsk
azana cena oferty w tym zakresie zapewni nie tylko pokrycie kosztów związanych z
realizacją tego elementu przedmiotu zamówienia, ale również uzyskanie marży w tym
obszarze.
3)
pozostałe elementy cenowe rozliczane ryczałtowo
Podobnie jak w przypadku poprzednic
h elementów tak i pozycje 7 — 9 formularza cenowego,
a zatem te elementy, które odnoszą się do tych elementów, których zakres nie jest
jednoznaczny i każdy z oferentów miał możliwość oszacowania go na podstawie własnej
wiedzy, posiadanych informacji oraz d
oświadczeń. Również i w tym wypadku odwołujący w
ocenie przystępującego w żadnej mierze nawet nie uprawdopodobnia tezy o tym, dlaczego w
jego ocenie poszczególne elementy oferty Sygnity miałyby być skalkulowane nieprawidłowo,
albo też z czego wynika, że przyjęte założenia mają być de facto nieprawidłowe. Na
okoliczności te Softiq nie przedstawia też jakichkolwiek dowodów. W tej sytuacji trudno nawet

odnieść się do treści tak sformułowanych zarzutów. Tym niemniej również i w tym wypadku
przystępujący podkreślił, że odniósł się do kwestii założeń związanych z realizacją tych usług
w treści wyjaśnień z dnia 10 maja 2019 r., w szczególności na str. 21 — 26. Złożone
wy
jaśnienia przekonują, iż ceny w poszczególnych pozycjach formularza cenowego Sygnity
zostały skalkulowane prawidłowo i że w konsekwencji nie istnieją żadne podstawy do tego,
aby w tych przypadkach mówić o cenie rażąco niskiej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego czynu nieuczciwej konkurencji przystępujący wskazał
iż zarzut ten jest zupełnie pozbawiony podstaw i na jego poparcie nie została przedstawiona
jakakolwiek okoliczność, która mogłaby uprawdopodobnić chociaż wnioski zawarte w tej
części odwołania. Zarzut ten co do zasady opiera się na przyjęciu tezy, iż skoro koszt jednej
roboczogodziny określonej w ofercie Sygnity w wysokości 41 ,50 zł brutto jest w oczywisty
sposób w rzeczywistości większy, to oznacza to, że albo cena ta jest ceną nierealną, zaniżoną,
albo też nastąpiło „przerzucenie” części kosztów z pozycji stawki kosztorysowej do kosztów w
zakresie usług rozliczanych ryczałtowo. Odwołujący zakłada, że w istocie mamy do czynienia
z tym drugim przypadkiem, gdyż mechanizm „przerzucenia” kosztów pomiędzy elementami
kosztotwórczymi oferty Sygnity dodatkowo znalazł potwierdzenie w innym postępowaniu
prowadzonym przez innego z
amawiającego publicznego (PFRON), co znalazło wyraz
zarówno w przebiegu samej rozprawy, jak i ostatecznie w treści wyroku Krajowej Izby
Odw
oławczej. Tym niemniej przystępujący podkreślił, iż w tamtym postępowaniu Sygnity
wyraźnie samo wskazało na przeniesienie części kosztów pomiędzy pozycjami formularza
cenowego, co nie zdarzyło się w niniejszym postępowaniu.
W żadnym wypadku przystępujący nie twierdził i nie twierdzi, iż zamierza „przerzucać”
jakiekolwiek koszty pomiędzy poszczególnymi pozycjami formularza cenowego. Ma to
odniesienie również do tego elementu kosztotwórczego jakim są stawki wynagrodzenia za
jedną roboczogodzinę pracy.
Wskazał, iż przytaczanie stanu faktycznego z innego postępowania o udzielnie zamówienia
public
znego jest czynnością zupełnie nieadekwatną w kontekście chęci udowodnienia, iż w
niniejszym postępowaniu przystępujący postąpił w identyczny sposób. Sam fakt, że w innym
postępowaniu Sygnity zdecydowało się skonstruować swoją ofertę w określony sposób nie
świadczy w żadnej mierze, iż taka sama koncepcja podejścia musiała zostać zastosowana
również w przypadku niniejszego postępowania. Tym samym przystępujący zaprzecza
stanowczo, aby w tym przypadku część kosztów związanych z ceną rbh została ujęta w innej
pozycji kosztowej jego oferty
. Przystępujący zwrócił dodatkowo uwagę, co zdaje się umykać
uwadze o
dwołującego, iż zarówno w postępowaniu prowadzonym przez PFRON jak i
przywoływanych na potwierdzenie tez odwołującego wyrokach KIO, najistotniejszą
okolicznością stanu faktycznego umożliwiającą przyjęcie, iż doszło do czynu nieuczciwej
konkurencji, było to, iż każdorazowo cena roboczogodziny była oddzielnym kryterium oceny

ofert. Ta okoliczność przede wszystkim decydowała o tym, iż ewentualnie przesunięcie części
kosztów pomiędzy pozycjami umożliwiała podmiotom, które się na to zdecydowały uzyskać
większą liczbę punktów w ramach kryteriów oceny ofert, a w konsekwencji mogło to wpłynąć
(i co do zasady wpływało) na ich miejsce w rankingu ofert. W przedmiotowej sprawie nie mamy
do czynienia z tego typu sytuac
ją, co zasadniczo wskazuje, iż przystępujący nie miał nawet
jakiejkol
wiek motywacji, aby dokonywać jakichkolwiek manipulacji na poziomie cen
jednostkowych w ramach swojej oferty, gdyż w żaden sposób nie wpływało to na ocenę ofert.
Oczywiście czysto teoretycznie można założyć, iż motywacja przystępującego mogłaby
odnosić się do chęci „przerzucenia” części kosztów z pozycji, która przynajmniej teoretycznie
w części jest fakultatywnym elementem przedmiotu zamówienia (nie wszystkie godziny muszą
być przez zamawiającego zamówione) do tych elementów formularza cenowego, które mają
b
yć rozliczane ryczałtowo. Przystępujący zaznaczył, iż opierając się na dotychczasowym
doświadczeniu w realizacji projektów na rzecz zamawiającego oraz oceniając realne jego
potrzeby wskazał, iż praktyczna możliwość „nieskonsumowania” godzin wskazanych w OPZ
jest w zasadzie jeśli nie niemożliwa, to co najmniej bardzo mało prawdopodobna. Ewentualny
zresztą „zysk” jaki dzięki takiemu zabiegowi mógłby osiągnąć przystępujący, biorąc
jednocześnie pod uwagę z drugiej strony konieczność obrony przed zarzutami w zakresie
„manipulacji ceną” jest zupełnie nieadekwatny i wydaje się, iż żaden racjonalnie działający na
rynku przedsiębiorca nie zdecydowałby się na taki krok w obliczu ewentualnych konsekwencji,
jakie w związku z tym z tego tytułu mogłyby na niego spłynąć.
Zarzut o
dwołującego dotyczący podania nieprawdziwych informacji sprowadza się co do
zasady do tego, iż Sygnity oświadczając, iż wykonało usługi odpowiadające wymaganiom z
punktu 7.1.4.3.1 .c) SIWZ o wartości przewyższającej 1.000.000 zł wprowadziło
z
amawiającego w błąd co do spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wymaganie
z
amawiającego wskazywało na konieczność wykazania się „co najmniej jedną usługą, o
wartości co najmniej 1 000 000 (jeden milion) zł brutto obejmującą administrowanie, usuwanie
awarii i błędów portalu internetowego, którego jednym z elementów jest system zarządzania
treścią (Content Management System) np. oprogramowanie Liferaý”. Usługa wskazana przez
Sygnity na potwierdzenie spełnienia tego warunku - „Utrzymanie i rozwój PIU Emp@tia”
realizowana na rzecz MRPiPS
— co prawda obejmowała świadczenie usług w zakresie
administrowania oraz usuwania awarii i błędów portalu internetowego, tym niemniej wartość
tych prac w ramach całej Umowy, której sumaryczna wartość wynosi 1, 70 mln złotych brutto,
wynosiła, zgodnie z wartością określoną w formularzu ofertowym 1 15.620,00 złotych brutto,
a wartość faktycznie zrealizowanych na dzień składania ofert usług w tym zakresie była
jeszcze niższa. W odniesieniu do tak sformułowanego zarzutu przystępujący wskazał, iż
pod
stawą ewentualnego wykluczenia przystępującego, określoną w treści odwołania jest
naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16
ustawy, wskazujący, iż z postępowania wyklucza się

wykonawcę, wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane
dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów. Przystępujący stwierdził, że informacją mająca
wprowadzać w błąd jest w tym przypadku informacja na temat usługi dotyczącej realizacji
kontraktu na rzecz MRPiPS w zakresie usług utrzymania i rozwoju systemu PIU Emp@tia.
Jeśli więc przedmiotem informacji przedstawianej do zamawiającego są dane na temat
umowy, której zamawiający sam jest stroną, jest on również wystawcą dokumentu
referencyjnego i posiada wszelkie informacje wprost odnoszące się nie tylko samego faktu
zawarcia oraz treści umowy, ale również do etapu jej realizacji, to uznanie, iż w ogóle możliwe
byłoby w tej sytuacji wprowadzenie zamawiającego w błąd jest nie tylko irracjonalne, ale też
świadczy o niskiej ocenie zamawiającego przez odwołującego, który zakłada przecież, że
MRPiPS nie tylko nie zna treści zawartych przez siebie kontraktów, ale też samodzielnie nie
potraf
i ocenić prawdziwości składanych mu w tym przedmiocie informacji. Tymczasem
p
rzystępujący zaznaczył, że nie usiłował ani zataić żadnej informacji przed zamawiającym, ani
też nie próbował wprowadzić w błąd zamawiającego (czy to poprzez zamierzone działanie,
czy przez rażące niedbalstwo), co jak podkreślamy ponownie w stanie faktycznym niniejszej
sprawy było przecież niemożliwe.
Krajowa Izba Odwoławcza od dawna stoi na jednolitym stanowisku, iż w przypadku, gdy to
z
amawiający jest odbiorcą usług, co do zasady trudno jest mówić o możliwości wprowadzenia
go
w błąd. Dla przykładu wskazał na następujące orzeczenia Izby:
-
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 marca 2018 (sygn. akt: KIO 295/18), wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2013, (sygn. akt: KIO 1388/13, KIO 1389/13).
Przystępujący nie tylko nie złożył oświadczenia, które mogłoby wprowadzić zamawiającego w
błąd, ale też biorąc pod uwagę, iż wskazana usługa w ocenie przystępującego potwierdza
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w brzmieniu nadanym mu przez zamawiającego
(o czym szerzej
poniżej), nie ma wątpliwości, że brak jest jakichkolwiek przesłanek do
stwierdzenia, aby zarzut podniesiony w odwołaniu mógł się ostać.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego konieczności ewentualnego wezwania
p
rzystępującego do uzupełnienia, względnie do wyjaśnień w kontekście sytuacji faktycznej
dotyczącej przedstawionego w wykazie usług zamówienia realizowanego na rzecz MRPiPS
przystępujący wyjaśnił, że również i ten zarzut nie ma podstaw do tego, aby mógł zostać
uwz
ględniony. Wskazał, iż warunek udziału w postępowaniu, na potwierdzenie którego została
wskazana usługa związana z utrzymaniem i rozwojem systemu PIU Emp@tia odnosił się do
„co najmniej jedną usługą, o wartości co najmniej 1 000 000 (jeden milion) zł brutto obejmującą
administrowanie, usuwanie awarii i błędów portalu internetowego, którego jednym z

elementów jest system zarządzania treścią (Content Management System) np.
oprogramowanie Liferaý”. Przystępujący nie kwestionuje faktu, iż usługi administrowania oraz
usuwania awarii i błędów stanowiły jedynie część usług objętych kontraktem. Tym niemniej w
świetle treści warunku nie ma to istotnego znaczenia. Zwrócił uwagę na fakt, iż literalna
wykładnia treści warunku udziału w postępowaniu wskazywała na konieczność wykazania się
realizacją usługi o wartości przekraczającej 1 000 000 zł brutto, której przedmiot obejmował
administrację i usuwanie błędów portalu, którego częścią jest system zarządzania treścią
CMS. Przy czym w ocenie Sygnity sformułowanie dotyczące wartości usługi odnosi się do
wartości całej referencyjnej usługi, a nie wartości części zamówienia, której przedmiotem miało
być administrowanie oraz usuwanie awarii i błędów portalu internetowego. Dokonując rozbioru
logicznego treści tego warunku należy wskazać, iż wymaganie zostało sformułowane w taki
sposób, iż obowiązkiem Wykonawcy było wykazanie, że:
1) w
ykonawca zrealizował usługę o wartości 1 mln zł. brutto,
2) w
ramach zamówienia, o którym mowa w pkt 1) usługa ta musiała obejmować
administ
rowanie, usuwanie awarii i błędów portalu internetowego,
3)
jednym z elementów portalu internetowego, o którym mowa w pkt 2 był system zarządzania
treścią (Content Management System).
W tej sytuacji, biorąc pod uwagę, iż spełnienie warunków z pkt 1) i 3) nie jest kwestionowane,
należy więc dokonać interpretacji pkt 2) w zakresie w którym realizowana usługa za milion
złotych miała obejmować administrowanie i usuwanie błędów. Sformułowanie użyte przez
z
amawiającego: „obejmującą” zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego
oznacza:
«zawierać,
mieć
w
swoim
składzie»
(tak:
https://sjp.pwn.pl/slowniki/obejmowa%C4%87.html). Oznacza to, w kontekście treści
sformułowanego warunku, iż w ramach usługi wartej milion złotych musiały być realizowane
choćby w części prace w przedmiocie administrowanie i usuwanie błędów. W żadnym jednak
razie nie znaczy to, że przedmiotem całej usługi wartej milion złotych miało być
administrowanie i usuwanie błędów. Literalna wykładnia sformułowania „obejmującą” nie daje
się w żadnym razie utożsamić z wykładnią sformułowania: „polegającą na”. W ocenie
przystępującego, gdyby intencją zamawiającego było to, aby — jak chciałby tego odwołujący
— wymagać od wykonawców wykazania się usługą w ramach której wartość usług
administrowania
i usuwania błędów miała posiadać wartość przekraczającą milion złotych
brutto treść wymagania musiałaby ulec zmianie i w miejsce sformułowania „usługą
obejmującą” pojawić powinno się sformułowanie „usługą polegającą na”. Dopiero w takiej
sytuacji można byłoby dopuścić interpretację, w ramach której wymaganą wartość całej usługi
można byłoby utożsamiać wartością przedmiotu określonego w treścią warunku. Co
znamienne w tej
sytuacji oczywistym jest również i to, że zamawiający miał świadomość
różnicy w zakresie użycia obu pojęć. Wniosek taki można wysnuć dokonując analizy treści

wymagań postawionych w zakresie doświadczenia w tym postępowaniu — spośród czterech
postawiony
ch wymagań w dwóch przypadkach zamawiający posłużył się sformułowaniem
„polegającą”, w dwóch pozostałych przypadkach sformułowaniem: „obejmującą”. Skoro użyte
zostały wyraźnie odmienne sformułowania to należy przyjąć, iż sposób ich interpretacji też nie
może być identyczny. Nie może w tej sytuacji budzić wątpliwości, iż w przypadku w którym
zama
wiający wymagając wykazania określonej wartości usługi użył sformułowania
„obejmującą” miał na myśli sytuację, w której wartość odnosiła się do łącznej sumy wszystkich
wykonanych prac, byleby tylko jednym z elementów tych prac były prace w przedmiocie
okre
ślonym treścią warunku. Natomiast tam, gdzie zamawiający posłużył się sformułowaniem
„polegającą na” wymagana w warunku wartość usług wprost odnosi się do zakresu
przedmiotowego określonego w treści warunku. Przystępujący stwierdził, iż przyjmując taką
int
erpretację warunku, która — co warto podkreślić — literalnie wynika z treści wymagania,
należy dojść do wniosku, iż spełnienie tego warunku zostało przez przystępującego skutecznie
potwierdzone. Skoro zaś zamawiający weryfikując spełnienie warunków udziału w
postępowaniu uznał, iż Sygnity spełnia warunki udziału w postępowaniu to należy przyjąć, że
sposób interpretacji warunku udziału w postępowaniu przez przystępującego oraz w
konsekwencji dokumenty i oświadczenia w tym przedmiocie potwierdzające jego spełnienie
zostały uznane przez zamawiającego za prawidłowe. Co więcej, zgodnie z ugruntowanym
stanowiskiem orzecznictwa naw
et w sytuacji, gdyby przyjąć, że — wbrew stanowisku
p
rzystępującego — interpretacja spełnienia kwestionowanego warunku przedstawiona przez
o
dwołującego mogłaby zostać uznana również za prawidłową, to w sposób oczywisty:
„Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, wszelkie niejasności, nieścisłości treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia należy rozpatrywać na korzyść wykonawcy. Tak
wskazała Izba w wyroku z dnia 16 kwietnia 2015 r. (sygn. akt KIO 660/15), w wyroku z 7
października 2013 r. (sygn. akt KIO 2260/13) i Sąd Okręgowy w Nowym Sączu w wyroku z
dnia 18 marca 2015 r. (sygn. akt III Ca 70/15), w wyroku Krajowej Izby Odw
oławczej z dnia 21
listopada 2017 r., sygn. akt: KIO 2336/17).
W tej sytuacji nie ma
konieczności zarówno wzywania przystępującego ani do złożenia
wyjaśnień, ani tym bardziej do uzupełnienia treści złożonego wykazu usług, gdyż na tym etapie
przystępujący dokonał już skutecznie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 7.1.4.3.1. c) SIWZ.
Odnosząc się do ostatniego z zarzutów podniesionych w odwołaniu, a dotyczącego
zaniechania wezwania p
rzystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie części osób
wskazanych w Wykazie osób odnośnie okresów zdobywania przez te osoby doświadczenia,
należy również i w tym przypadku wskazać na bezzasadność stanowiska odwołującego.
Przystępujący wskazał, iż treść warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do
wskazywanych osób nie budzi wątpliwości i Sygnity w treści przedłożonego wykazu osób w

sposób nie budzący wątpliwości potwierdziło, iż każda z ww. osób (również osoby z poz. 2-6)
spełniają wszystkie warunki udziału w postępowaniu, jakie zostały postawione dla danej roli.
T
reść odwołania w tym miejscu odwołuje się do treści wzoru formularza Wykazu osób
przygotowanego przez z
amawiającego, który oprócz potwierdzenia spełnienia warunków
wskazywał na oczekiwanie zamawiającego w zakresie wskazania „szczegółowych danych dot.
wymaganego doświadczenia”. Rzeczywiście w odniesieniu do części osób wskazanych w
Wykazie p
rzystępujący nie wskazał wprost na konkretne okresy zdobywania doświadczenia.
Tym niemniej zwrócił uwagę na fakt, iż po pierwsze z samego sformułowania użytego przez
z
amawiającego trudno wprost wywieść, jakie konkretne informacje w zakresie posiadanego
doświadczenia przystępujący miał obowiązek przedstawić, a skoro tak, przedstawienie
informacji na temat doświadczenia w realizacji określonych projektów uznać należy za
wystarczające. Po drugie przyjmując nawet, iż obowiązek Sygnity rozciągał się również na
konieczność odniesienia się do wymaganych okresów zdobywania doświadczenia, to przecież
w konkretnym stanie faktycznym przez wskazanie innych informacji de facto z
amawiający
uzyskał wystarczające informacje również w zakresie okresów posiadanego doświadczenia.
Przystępujący zaznaczył, iż wbrew opinii odwołującego cytowany przez niego fragment wyroku
Izby zapadł w zupełnie odmiennym stanie faktycznym i nie dotyczył on bezpośrednio sytuacji,
z jaką mamy do czynienia w tej sytuacji. Przystępujący zwrócił uwagę na fakt, iż żądanie
o
dwołującego sprowadza się do konieczności żądania od Sygnity złożenia wyjaśnień w
przedmiotowej kwestii. Jeśli tak, to należy wskazać, że obowiązek zamawiającego do żądania
od wykonawców wyjaśnień pojawia się wyłącznie wtedy, gdy zamawiający nie dysponuje z
innych źródeł wiedzą pozwalającą mu samodzielnie zweryfikować określone okoliczności.
Jeśli zatem zamawiający sam, jako strona umowy w ramach której wskazane przez
p
rzystępującego osoby nabyły doświadczenie, znajduje się w posiadaniu informacji
pozwalających mu na zweryfikowanie określonych okoliczności, zwracanie się w tym zakresie
do w
ykonawcy, który zresztą złożył w treści Wykazu osób oświadczenie o spełnieniu tego
warunku w zakresie posiadania wymaganego okresu doświadczenia, jest zupełnie bezcelowe.
Potwi
erdza to również stanowisko KIO (wyrok KIO z dnia 30 czerwca 2017 r., sygn. akt: KIO
1237/17). Posiadanie przez zama
wiającego we własnym zakresie wymaganych informacji,
które nota bene zostały wskazane również pośrednio przez przystępującego w treści Wykazu
osób, jest wystarczającą przesłanką do uznania, iż ewentualne wzywanie w tym zakresie
p
rzystępującego do złożenia wyjaśnień byłoby czynnością zupełnie nadmiarową, gdyż
wszystkie wymagane informacje potwierdzające fakt spełnienia przez Sygnity warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do członków zespołu projektowego zamawiający już
posiada. Czyni to zarzut Softiq
zupełnie bezpodstawnym.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z modyfikacjami, wyjaśnień
treści siwz, oferty Syginty, wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny do Sygnity z dnia 7
maja
2019r. i udzielonych wyjaśnień z dnia 10 maja 2019r. wykaz wykonanych usług i wykazu
osób, umów przedstawionych przez zamawiającego i przystępującego, sprawozdania
finansowego Sygnity za okres 1 października 2017 – 30 września 2018r. dowodów
odwołującego dołączonych do pisma z dnia 28 czerwca 2019r. oraz do pisma z dnia 10 lipca
2019r., a także dowodów przystępującego złożonych na rozprawie w dniu 10 lipca 2019r.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W pkt. 7.1.4.3 siwz zdol
ności technicznej lub zawodowej w pkt. 7.1.4.3.1 zamawiający
skonkretyzował warunek, że do udziału w postępowaniu dopuści, jeśli wykonawca wykaże, że
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał – lub w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych - również wykonuje:
a) co najmniej jedną usługę o wartości co najmniej 4 500 000 (cztery miliony pięćset tysięcy)
zł brutto, polegającą na utrzymaniu i rozwoju, administrowaniu, usuwaniu błędów i awarii
funkcjonowania systemu oraz wsparciu użytkowników (helpdesk) systemu informatycznego
zbudowanego w architekturze wielowarstwowej, wykorzystującego relacyjne lub relacyjno-
obiektowe bazy danych;
b) co najmniej jedną usługę obejmującą utrzymanie, administrowanie, usuwanie błędów i
awarii oraz wsparcie użytkowników systemu teleinformatycznego (helpdesk), z którego
korzysta co
najmniej 8 000 (osiem tysięcy) użytkowników eksploatujących system zdalnie
poprzez publiczną sieć informatyczną, dla których system dostępny jest w co najmniej 2000
(dwa tysiące) różnych, rozproszonych lokalizacjach;
c) co najmniej jedną usługę, o wartości co najmniej 1 000 000 (jeden milion) zł brutto
obejmującą administrowanie, usuwanie awarii i błędów portalu internetowego, którego jednym
z elementów jest system zarządzania treścią (Content Management System) np.
oprogramowanie Liferay;
d) co najmniej jedną usługę o wartości co najmniej 1 000 000 (jeden milion) zł brutto, która
polegała na analizie, pracach programistycznych i utrzymaniu w sprawności portalu
internetowego posiadającego zarówno strefę dostępu publicznego, jak i strefę dla
upoważnionych/uprawnionych
użytkowników
(przez
upoważnionych/uprawnionych
użytkowników zamawiający rozumie użytkowników zalogowanych, otrzymujących dodatkowe
treści i funkcjonalności po uwierzytelnieniu w systemie).
Zamawiający dopuścił spełnienie warunków określonych w pkt 7.1.4.3.1 ppkt a) i 7.1.4.3.1
ppkt b) w ramach jednej usługi oraz w pkt 7.1.4.3.1 ppkt c) i 7.1.4.3.1 ppkt d) również w
ramach jednej usługi. W przypadku usług będących w trakcie wykonywania, wymagana

wartość, czas oraz zakres wykonywania dotyczy części umowy już zrealizowanej (tj. od dnia
rozpoczęcia wykonywania usługi do upływu terminu składania ofert) i tą też wartość, czas oraz
zakres wykonywania usługi wykonawca zobowiązany jest podać w wykazie usług,
W zakresie potencjału kadrowego zamawiający postawił następujący warunek:
W pkt 7.1.4.3.2 siwz -
Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że będzie dysponował co
najmniej 5 osobowym zespołem spełniającym łącznie wymagania:
1. Kierownik projektu (1 osoba);
- legitymuj
e się wykształceniem wyższym,
-
posiada co najmniej 2 letnie doświadczenie w analizie, implementacji oraz wdrażaniu
systemów informatycznych zbudowanych w technologii wielowarstwowej;
-
brał udział w co najmniej 1 projekcie informatycznym, o wartości minimum
1.000.000,00 zł brutto, pełniąc w nim rolę kierownika projektu;
2. Analityk/architekt (1 osoba) :
- posiada co najmniej 2 le
tnie doświadczenie w wykonywaniu analiz oraz implementacji
systemów teleinformatycznych, w tym: zbudowanych w technologii wielowarstwowej,
-
brał udział co najmniej w 1 projekcie informatycznym, o wartości minimum 1.000.000,00 zł
brutto, pełniąc w nim rolę analityka/architekta;
3. Administrator (1 osoba):
-
posiada co najmniej 2 letnie doświadczenie w administrowaniu środowiskiem Liferay,
-
posiada co najmniej 2 letnie doświadczenie w administrowaniu bazami danych, w tym co
najmniej 2 letnie w administ
rowaniu bazą danych PostgreSQL,
-
brał udział w co najmniej 1 projekcie informatycznym, o wartości minimum 1.000.000,00 zł
brutto, pełniąc w nich rolę administratora bazy danych;
4. Projektant/programista (2 osoby);
-
posiada co najmniej 2 letnie doświadczenie w implementacji systemów informatycznych
zbudowanych w technologii wielowarstwowej,
-
brał udział w co najmniej 1 projekcie informatycznym, o wartości minimum 1.000.000,00 zł
brutto, pełniąc w nim rolę programisty;
5. Tester;
- Posiada co najmni
ej 1 roczne doświadczenie w testowaniu systemów informatycznych, w
tym zbudowanych w technologii wielowarstwowej,
-
posiada wiedzę z zakresu standardów testowania oprogramowania,
-
posiada certyfikat ISTQB lub równoważny.
Jedna o
soba może pełnić tylko 1 rolę, zamawiający nie dopuszcza łączenia ról.
Zamawiający dla wykazania spełniania warunków udziału żądał następujący dokumentów:
-
wykazu usług spełniających wymogi określone w pkt 7.1.4.3.1 SIWZ, wraz z podaniem ich
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi te zostały wykonane/są

wykonywane, wraz z załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane
należycie/są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a
jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich
należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert; wzór wykazu usług stanowi załącznik nr 2 do SIWZ;
W przypadku przedstawienia usług wykonanych (zakończonych) do oferty należy
bezwzględnie załączyć dokument potwierdzający, że usługi te zostały wykonane należycie, tj.
wystaw
iony po ich zakończeniu.
-
wykazu osób spełniających wymogi określone w pkt 7.1.4.3.2 SIWZ skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, posiadanych certyfikatów, udziału w projektach,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego wraz z
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami; wzór wykazu stanowi załącznik nr 3
do SIWZ;
Z wzoru umowy
par. 9 wynika, że zamawiający określił następujące zasady wynagradzania
wykonawcy:
1.
Za wykonanie przedmiotu umowy zamawiający zapłaci wykonawcy wynagrodzenie
maksymaln
ie do kwoty …… zł (słownie: ……………………..……… zł).
2. Wynagrodzenie płatne będzie w sposób następujący:
1) za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 – do łącznej
kwoty ……….. zł (słownie: …………….…….…), przy czym wynagrodzenie za dany okres
rozliczeniowy będzie obliczane jako iloczyn liczby roboczogodzin świadczenia usługi i ceny
jednostkowej za roboczogodzinę, która wynosi .… zł (słownie: ……….……………);
2) za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1, oraz w rozdziale
5, pkt 5.1 załącznika nr 1 do umowy – w łącznej kwocie …………… zł (słownie: ………), płatne
jednorazowo po zakończeniu okresu rozliczeniowego, w którym została wykonana zmiana;
3) za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1, oraz w rozdziale
5, pkt 5.2 załącznika nr 1 do umowy – w łącznej kwocie …………… zł (słownie: ………), płatne
jednorazowo po zakończeniu okresu rozliczeniowego, w którym została wykonana zmiana;
4) za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1, oraz w rozdziale
5, pkt 5.3 załącznika nr 1 do umowy – w łącznej kwocie z …………… zł (słownie: ………),
płatne jednorazowo po zakończeniu okresu rozliczeniowego, w którym została wykonana
zmiana;
5) za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1, oraz w rozdziale

5, pkt 5.4 załącznika nr 1 do umowy – w łącznej kwocie …………… zł (słownie: ………), płatne
jednorazowo po zakończeniu okresu rozliczeniowego, w którym została wykonana zmiana;
6) za wykonanie przedmiotu umow
y w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1, oraz w rozdziale
5, pkt 5.5 załącznika nr 1 do umowy – w łącznej kwocie …………… zł (słownie: ………), płatne
jednorazowo po zakończeniu okresu rozliczeniowego, w którym została wykonana zmiana;
7) za wykonanie prze
dmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 2 i 4 – w formie
ryczałtu w łącznej kwocie …………… zł (słownie: ………), przy czym wynagrodzenie za dany
okres rozliczeniowy będzie wynosić ……… zł (słownie: ………………………);
8) za wykonanie przedmiotu umowy w cz
ęści, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 2 – w formie
ryczałtu w łącznej kwocie …………… zł (słownie: ………), przy czym wynagrodzenie za dany
okres
rozliczeniowy będzie wynosić …....... zł (słownie: ……………………..………);
9) za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 – w formie
ryczałtu w łącznej kwocie ………….. zł (słownie: …………), przy czym wynagrodzenie za dany
okres rozliczeniowy będzie wynosić ………….….....… zł (słownie: ……………………..………);
10) za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 6 ust. 1 pkt 2 – do łącznej
maksymalnej kwoty …………… zł (słownie: ………), przy czym wynagrodzenie za organizację
każdego spotkania Rady Użytkowników, rozliczane w danym okresie rozliczeniowym, będzie
wynosić maksymalnie …....... zł (słownie: ……………………..………);
3. Kwoty wynagrodzenia określone w ust. 1 i ust. 2 zawierają podatek od towarów i usług (VAT)
wg stawki określonej ustawowo.
4. Kwoty wynagrodzenia określone w ust 1 i ust 2 zawierają wynagrodzenie za przeniesienie
na Zamawiającego autorskich praw majątkowych do utworów powstałych w wyniku realizacji
umowy na wszystkich polach eksploatacji określonych w § 11.
5. Wynagrodzenie należne Wykonawcy Zamawiający zapłaci każdorazowo na podstawie
prawidłowo wystawionej faktury i dołączonego do niej protokołu odbioru, o którym mowa w §
8 ust. 2 pkt 5 lit. b, w terminie 21 dni, licząc od dnia jej otrzymania przez zamawiającego,
przelewem na rachunek bankowy Wykonawcy wskazany w fakturze.
6. Za dotrzymanie terminu zapłaty, o którym mowa w ust. 5, uważa się złożenie przez
z
amawiającego w tym terminie polecenia przelewu z rachunku bankowego zamawiającego.
7. W przypadku niepełnego okresu rozliczeniowego, Strony przyjmują następujący sposób
obliczenia wynagrodzenia za świadczenie usług, o których mowa w ust. 2:
1) wynagrodzenia ryczałtowe zostaną podzielone przez liczbę dni kalendarzowych danego
okresu rozliczeniowego;
2) wynik obliczony w pkt 1 zostanie pomnożony przez liczbę dni kalendarzowych świadczenia
usług w tym okresie rozliczeniowym.
8. Wynagrodzenie za dany i kolejne okresy rozliczeniowe ulegnie odpowiedniej zmianie w
następujących okolicznościach i na zasadach:

1) w przypadku zwiększenia lub zmniejszenia stawek podatku od towarów i usług dotyczących
przedmiotu Umowy w wyniku zmiany ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i
usług (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 2174 z późn. zm.), które wejdą w życie po dniu zawarcia Umowy,
a przed wykonaniem przez w
ykonawcę obowiązku po wykonaniu, którego wykonawca jest
uprawniony do uzyskania wynagrodzenia, wynagrodzenie w
ykonawcy może ulec
odpowiedniemu zwiększeniu bądź zmniejszeniu, jeżeli w wyniku zastosowania zmienionych
stawek ww. podatku ulega zmianie kwota należnego podatku oraz wynagrodzenie wykonawcy
uwzgledniające podatek od towarów i usług
2) w przypadkach zmian:
a) minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r., poz. 2177)2),
b) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu, lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne ,
c) zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których
mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (Dz. U.
z 2018 r., poz. 2215),
– jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania przez Wykonawcę zamówienia
publicznego każda ze Stron, w terminie od dnia opublikowania przepisów dokonujących tych
zmian do 30 dnia od dnia ich wejścia w życie, może złożyć pisemny wniosek, a jeżeli złoży po
tym terminie
– od daty jego złożenia, w którym Strony wykażą bezpośredni lub pośredni wpływ
tych zmian na koszty wykonania przedmiotu umowy.
9. W przypadku zmian, o których mowa w ust. 8 pkt 2, jeżeli z wnioskiem występuje
w
ykonawca, jest on zobowiązany dołączyć do wniosku dokumenty, z których będzie wynikać,
w jakim zakresie zmiany te
mają wpływ na koszty wykonania umowy, w szczególności:
1) pisemne zestawienie wynagrodzeń (zarówno przed jak i po zmianie) pracowników
świadczących usługi, wraz z określeniem zakresu (części etatu), w jakim wykonują oni prace
bezpośrednio związane z realizacją przedmiotu Umowy oraz części wynagrodzenia
odpowiadającej temu zakresowi – w przypadku zmiany, o której mowa w ust. 8 pkt 2 lit. a, lub
2) pisemne zestawienie wynagrodzeń (zarówno przed jak i po zmianie) pracowników
świadczących usługi, wraz z kwotami składek uiszczanych do Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych/Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w części finansowanej przez
w
ykonawcę, z określeniem zakresu (części etatu), w jakim wykonują oni prace bezpośrednio
związane z realizacją przedmiotu Umowy oraz części wynagrodzenia odpowiadającej temu
zakresowi -
w przypadku zmiany, o której mowa w ust. 8 pkt 2 lit. b. 10. Zmiany, o których
mowa w ust. 8, zostaną dokonane drogą wprowadzenia aneksu do umowy.

Z wyjaśnień z dnia 17 kwietnia 2019r. na potrzeby przedmiotowego sporu ustalono, że

zamawiający udzielił następujących odpowiedzi:
Pytanie 13:
W załączniku numer 4 do wzoru Umowy w podpunkcie 8) rozdziału 3.1
Zamawiający oczekuje zapewnienie „(…) kolacji w dniu spotkania (…)”. Czy kolacja ma być
zapewniona dla wszystkich 100 uczestników Rady Użytkowników RJPS tylko w pierwszym z
dwóch dni spotkania?
Odpowiedź 13: Kolacja ma być zapewniona dla wszystkich uczestników Rady Użytkowników
RJPS w pierwszym dniu spotkania, co wynika jednoznacznie z rozdziału 4 tego załącznika.
Pytanie 14: W załączniku numer 4 do wzoru Umowy w podpunkcie 9) rozdziału 3.1
Zamawiający wymaga aby „(…) aby miejsce noclegu było w tym samym obiekcie, w którym
zostanie przeprowadzone spotkanie”. Czy w przypadku, gdy uzgodniony obiekt hotelarski
składa się z kilku różnych budynków, zamawiający dopuszcza możliwość noclegu w również
budynkach, w których nie było przeprowadzane spotkanie, a będą one przynależeć lub będą
zapewniane przez powyższej wskazany obiekt?
Odpowiedź 14: Tak o ile budynek/budynki w których będzie odbywało się spotkanie
zapewniają ten sam standard i zlokalizowane są w bezpośredniej okolicy budynku w którym
odbywa się spotkanie.
Pytanie 22: Zamawiający w pkt 7.1.4.3.1 SIWZ określił następujące wymaganie: „Wykonawca
spełni warunek jeśli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał –
lub w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych – również wykonuje: a) co najmniej jedną
usługę o wartości co najmniej 4 500 000 (cztery miliony pięćset tysięcy) zł brutto, polegającą
na
utrzymaniu i rozwoju, administrowaniu, usuwaniu błędów i awarii funkcjonowania systemu
oraz wsparciu użytkowników (helpdesk) systemu informatycznego zbudowanego w
architekturze wielowarstwowej, wykorzystującego relacyjne lub relacyjno-obiektowe bazy
danyc
h; „ Czy zamawiający uzna za spełniony warunek jeżeli wykonawca w ramach dwóch
lub kilku umów z jednym Zamawiającym, w tym samym czasie wykonał wszystkie ww. usługi
(świadczenia) dotyczące jednego systemu informatycznego.
Odpowiedź 22: Zamawiający przez jedną usługę rozumie jedną/en umowę/kontrakt.
Pytanie 23: dot. zał. nr 1 do Wzór umowy - Procedura rozwoju, Czy na dzień ogłoszenia
postepowania RJPS jest zgodny z aktami prawnymi wymienionymi w załączniku nr 1 do
Umowy Rozdział 2?
Odpowiedź 23: RJPS nie jest niezgodny z przepisami prawa. Natomiast zamawiający
oczekuje, że wskutek realizacji zamówienia zakres informacji publikowanych w RJPS o
poszczególnych typach jednostek będzie bezpośrednio wynikał ze wskazanych przepisów
prawa i nie będzie z nimi niezgodny.
Pytanie 58:
Dot. zał. nr 5 do SIWZ Wzór umowy §1 pkt 15) Czy w chwili obecnej system działa
zgodnie z dokumentacją?

Odpowiedź 58: RJPS działa zgodnie z dokumentacją.
Pytanie 63:
Jaka jest ilość aktualnie otwartych Błędów Oprogramowania RJPS i jakiej
kategorii?
Odpowiedź 63: Zero.
Zamawiający wezwał wykonawcę Sygnity w dniu 7 maja 2019r. do złożenia wyjaśnień
elementów oferty mających wpływ na cenę.
W dniu 10 maja 2019r. Sygnity złożyło wyjaśnienia przedstawiając kalkulację cenową dla
każdego z tytułów wynagrodzenia określonych w formularzu ofertowym. Dla kalkulacji stawki
roboczogodziny Sygnity przedstawiło wysokość wynagrodzeń przypisanych do
poszczególnych ról jakie miałby pełnić dany pracownik w ramach realizacji kontraktu,
wysokość tych wynagrodzeń udowodnił za pomocą załączonych do wyjaśnień dowodów w
postaci umów, wskazał sposób wyliczenia stawki jednostkowej wynagrodzenia uwzględniając
w kalkulowanej stawce koszty pracownicze obciążające pracodawcę i wykazał, że przyjęta
przez niego metod
ologia kalkulacji obejmuje także koszty pracodawcy oraz zapewnia zysk.
Dla pozostałych tytułów wynagrodzeń również przedstawił niezbędne zespoły robocze,
przypisane im stawki wynagrodzenia, pracochłonność oraz wykazał, że koszty te są w całości
pokryte z z
akładanego wynagrodzenia. Żaden element wyjaśnień nie wskazuje na możliwość
skalkulowania ceny przez przenoszenie kosztów pomiędzy tytułami wynagrodzeń. Co do
zakładanej pracochłonności powoływał się na wyjaśnienia treści siwz poczynione przez
zamawiającego oraz na szczególnie sprzyjające mu warunki wykonania zamówienia, które
pozwalają na optymalizację kosztów - przedstawił w tym zakresie trzy dowody. Wskazał także
wielkość procentową kalkulacji kosztów ogólnych i pośrednich, a także ryzyk związanych z
rea
lizacją zadania. Wskazał na wielkości wynikające z ostatniego sprawozdania finansowego.
Co do kosztów związanych z organizacją Rad Użytkowników Sygnity złożyło dowód dotyczący
kosztów organizacji takiego spotkania zgodnie ze standardem założonym przez
zama
wiającego w siwz, a także wykazało koszty obsługi tych Rad przez swoich pracowników.
Sygni
ty przewidziało i obliczyło także koszty jednej osoby zatrudnionej przez cały okres
realizacji zadania na umowę o pracę zgodnie z wymogiem zamawiającego. Izba zbadała także
wyjaśnienia pod kątem umiejscowienia poszczególnych danych do kalkulacji poszczególnych
cen i zweryfikowała czy informacje podane przez zamawiającego i przystępującego Sygnity,
co do tego gdzie informacje dotyczące poszczególnych cen i wynagrodzeń zostały zawarte i
doszła do przekonania, że zamawiający pokonał poprawnej i dokładnej oceny złożonych
wyjaśnień i prawidłowo konfrontował je ze złożonymi dowodami.
Na wezwanie zamawiającego Sygnity złożyło wykaz usług, w którym wykazało usługi :
W pkt 3 na rzecz Ministerstwa Rodziny Pracy
i Polityki Społecznej, usługę, która obejmowała
administrowanie, usuwanie awarii i błędów portalu internetowego, którego jednym z
elementów jest system zarządzania treścią (Content Management System) np.

oprogramowanie Liferay: TAK/NIE
Wartość z VAT wykonanej (zrealizowanej) usługi: ponad 1
000 000,00 PLN
, usługa dotyczyła utrzymania i rozwoju PIU Emp@tia, rozpoczęto jej
świadczenie 24.11.2016 i umowa jest w trakcie realizacji. W dniu 17.04.2019 r. wystawiono
referencję.
W pkt. 4 na rzecz Ministerstwa Rodziny Pracy
i Polityki Społecznej, usługę, która polegała na
analizie, pracach programistycznych i utrzymaniu w sprawności portalu internetowego
posiadającego
zarówno
strefę
dostępu
publicznego,
jak
i
strefę
dla
upoważnionych/uprawnionych
użytkowników
(przez
upoważnionych/uprawnionych
użytkowników Zamawiający rozumie użytkowników zalogowanych, otrzymujących dodatkowe
treści i funkcjonalności po uwierzytelnieniu w systemie): TAK/NIE, wartość z VAT wykonanej
(zrealizowanej) us
ługi: ponad 1 000 000,00 PLN, wykonywano usługi dotyczące utrzymania i
rozwoju PIU Emp@tia
, które rozpoczęto w dniu 24.11.2016, a umowa jest w trakcie realizacji.
W dniu 17.04.2019 r. wystawiono referencje.
W ramach wykazu osób Sygnity wykazało:
1 Kierownik projektu
, imię i nazwisko - TAJEMNICA SYGNITY S.A.
• posiada wykształcenie wyższe TAK/NIE*
• posiada co najmniej 2-letnie doświadczenie w analizie, implementacji oraz wdrażaniu
systemów informatycznych zbudowanych w technologii wielowarstwowej: TAK/NIE*
• brał udział w co najmniej jednym projekcie informatycznym projekcie o wartości minimum
1.000.000 zł brutto, pełniąc w nim rolę kierownika projektu: TAK/NIE*
S
zczegółowe dane dot. wymaganego doświadczenia:
Doświadczenie w analizie, implementacji oraz wdrożeniu systemów teleinformatycznych
zbudowanych w technologii wielowarstwowej:
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój
systemu Statystyczna Aplikacja Centralna (2005-2013),
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój
systemu Centralna Aplikacja Statystyczna (2013-2015), oraz lata 2016
– do dzisiaj
• Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój systemu Rejestr
Jednostek Pomocy Społecznej (2013- 2016)
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Utrzymanie i rozwój systemu Pomost Std
(2012-do obecnie)
Udział m.in. w projektach pełniąc rolę kierownika projektu:
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój
systemu Centralna Aplikacja Statystyczna,
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej –Utrzymanie i rozwój systemu Centralna
Aplikacja Statystyczna,
• Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój systemu Rejestr

Jednost
ek Pomocy Społecznej
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Utrzymanie i rozwój systemu Pomost Std
Zasób własny
2 Analityk/Architekt
, imię i nazwisko -TAJEMNICA SYGNITY S.A.
• posiada co najmniej 2-letnie doświadczenie w wykonywaniu analiz oraz implementacji
systemów teleinformatycznych, w tym: zbudowanych w technologii wielowarstwowej:
TAK/NIE*
• brał udział co najmniej w 1 projekcie informatycznym, o wartości minimum 1.000.000 zł brutto,
pełniąc w nim rolę analityka/architekta: TAK/NIE*
Uwa
gi: (podać szczegółowe dane dot. wymaganego doświadczenia)
Ponad 3 letnie doświadczenie w analizie i implementacji systemów teleinformatycznych
zbudowanych w technologii wielowarstwowej oraz pełnienie roli architekta w poniższych
projektach:
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój
systemu Statystyczna Aplikacja Centralna
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój
systemu Centralna Aplikacja Statystyczna
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej –Utrzymanie i rozwój systemu Centralna
Aplikacja Statystyczna
• Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój systemu Rejestr
Jednostek Pomocy Społecznej
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Utrzymanie i rozwój Portal Informacyjno-
Usługowy
Zasób własny Sygnity
3 Administrator
, imię i nazwisko- TAJEMNICA SYGNITY S.A.
• posiada co najmniej 2 letnie doświadczenie w administrowaniu środowiskiem Liferay:
TAK/NIE*
• posiada co najmniej 2 letnie doświadczenie w administrowaniu bazami danych, w tym co
najmniej 2-
letnie w administrowaniu bazą danych PostgreSQL: TAK/NIE*
• brał udział w co najmniej 1 projekcie informatycznym, o wartości minimum 1.000.000 zł brutto,
pełniąc w nich rolę administratora bazy danych: TAK/NIE*
S
zczegółowe dane dot. wymaganego doświadczenia
Posiada ponad 2 letnie doświadczenie w administrowaniu bazą danych Oracle, FireBird i
PostgreSQL oraz pełnienie roli administratora bazy danych w poniższych projektach:
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój
systemu Centralna Aplikacja Statystyczna
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej –Utrzymanie i rozwój systemu Centralna

Aplikacja Statystyczna
• Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój systemu Rejestr
Jednostek Pomocy Społecznej
Posiada również ponad 2 letnie doświadczenie w administrowaniu środowiskiem Liferay:
• Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój systemu Rejestr
Jednostek Pomocy Społecznej
Zasób własny Sygnity
4 Projektant/Programista
, imię i nazwisko - TAJEMNICA SYGNITY S.A.
• posiada co najmniej 2 letnie doświadczenie w implementacji systemów informatycznych
zbudowanych w technologii wielowarstwowej: TAK/NIE*
• brał udział w co najmniej 1 projekcie informatycznym, o wartości minimum 1.000.000 zł brutto,
pełniąc w nim rolę programisty: TAK/NIE*
S
zczegółowe dane dot. wymaganego doświadczenia
Posiada ponad 2 letnie doświadczenie w implementacji systemów teleinformatycznych
zbudowanych w technologii wielowarstwowej, oraz pełnienie roli programisty w poniższych
projektach:
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Utrzymanie i rozwój Portal Informacyjno-
Usługowy
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój
systemu Centralna Aplikacja Statystyczna
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Utrzymanie i rozwój systemu Centralna
Aplikacja Statystyczna
• Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój systemu Rejestr
Jednostek Pomocy Społecznej
Zasób własny Sygnity
5 Projektant/ Programista
, imię i nazwisko - TAJEMNICA SYGNITY S.A.
• posiada co najmniej 2 letnie doświadczenie w implementacji systemów informatycznych
zbudowanych w technologii wielowarstwowej: TAK/NIE*
• brał udział w co najmniej 1 projekcie informatycznym, o wartości minimum 1.000.000 zł brutto,
pełniąc w nim rolę programisty: TAK/NIE*
S
zczegółowe dane dot. wymaganego doświadczenia
Posiada ponad 2 letnie doświadczenie w implementacji systemów teleinformatycznych
zbudowanych w technologii wielowarstwowej, oraz pełnienie roli programisty w poniższych
projektach:
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Utrzymanie i rozwój Portal Informacyjno-
Usługowy
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Utrzymanie i rozwój systemu Pomost Std

Zasób własny Sygnity
6 Tester
, imię i nazwisko - TAJEMNICA SYGNITY S.A.
• posiada co najmniej 1 roczne doświadczenie w testowaniu systemów informatycznych, w tym
zbudowanych w technologii wielowarstwowej: TAK/NIE*
• posiada wiedzę z zakresu standardów testowania oprogramowania, TAK/NIE*
• posiada certyfikat ISTQB lub równoważny: ISTQB Foundation
S
zczegółowe dane dot. wymaganego doświadczenia
Ponad 3 letnie doświadczenie w testowaniu systemów teleinformatycznych, w tym
zbudowanych w technologii wielowarstwowej, udział w poniższych projektach:
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój
systemu Centralna Aplikacja Statystyczna
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej –Utrzymanie i rozwój systemu Centralna
Aplikacja Statystyczna
• Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój systemu Rejestr
Jednostek Pomocy Społecznej
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Utrzymanie i rozwój systemu Pomost Std
• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój
systemu Statystyczna Aplikacja Centralna
Posiada certyfikat ISTQB Foundation
Zasób własny Sygnity
Ze sprawozdania
finansowego Sygnity wynika, że w okresie sprawozdawczym nie ma
zagrożenia rozwiązania umowy restrukturyzacyjnej oraz rozwiązano wszystkie istotne
kontrakty, które mogły w przyszłości generować ujemną marżę lub negatywne przepływy
pieniężne. Spółka zrealizowała znaczne oszczędności po stronie kosztów sprzedaży i
ogólnego zarządu (w zakresie użytkowanych lokalizacji, floty samochodowej, obsługi prawnej
oraz kosztów cash back). W kolejnym roku w stosunku do sprawozdawczego spółka planuje
kontynuowanie działań w zakresie optymalizacji prowadzonej działalności w zakresie dalszego
ograniczania kosztów sprzedaży (w tym kosztów zatrudnienia) oraz kosztów ogólnego zarządu
(ograniczania kosztów wynajmowanych powierzchni, kosztów back office, kosztów
zatrudnienia). Wszystkie dane zaprezentowane w zestawieniach przygotowanych przez
odwołującego podane w kolumnach drugich tych zestawień znajdują odzwierciedlenie w
danych zawartych w sprawozdaniu. Opracowane przez odwołującego zestawienie zostało
przez przystępującego podważone nie co do wiarygodności podanych danych, ale sposobu
ich doboru i metodologii wyliczenia, Izba uznała, że zastrzeżenia przystępującego zasługują
na uwzględnienie z następujących powodów:
-
w wyjaśnieniach kalkulacje poszczególnych tytułów wynagrodzeń odnoszą się do
konkretnych ról pracowników, których przewidziano do realizacji zakresu, zatem wyliczona

przez odwołującego stawka godzinowa wynagrodzenia pracowników w wysokości 66,00
obejmuje wszystkich pracowników przystępującego, w tym kadry kierowniczej poszczególnych
pionów produkcji i poza pionem produkcji, kadrę zarządzającą, administrację, dział sprzedaży,
a więc zarówno pracowników najwyżej opłacanych jak i pracowników zatrudnionych w
niepełnych wymiarach etatów, czy najniżej zarabiających, a nie kosztów spornego
wynagrodzenia,
- nadto
w zestawieniu narzutów na koszty produkcji ujęto wynagrodzenia poza pionem
produkcji, które były już ujęte w ogóle wynagrodzeń pracowników,
-
wątpliwości budzi także uznanie usług obcych za czynsze, skoro w sprawozdaniu wyraźnie
podano, że są to zobowiązania wobec podwykonawców, koszty utrzymania lokalizacji, obsługi
prawnej i notarialnej oraz koszty usług telekomunikacyjnych, a więc pierwszy element
kosztowy nie dotyczy nawet szeroko rozumianego czynszu i brak jest
danych pozwalających
na ustalenie, jaką część tego kosztu stanowią czynsze, a do kalkulacji odwołujący przyjął 10%
wartość usług obcych bez wskazania na jakiej podstawie taką proporcję przyjął,
-
odwołujący z kolei pominął koszty ogólnego zarządu w wysokości 29 157 tys. zł. (poz. 9
sprawozdania, mimo że potrzebę ich wliczenia w stawkę roboczogodziny postulował, a które
według metodologii przyjętej przez odwołującego w zestawieniach dawały by w stawce
godzinowej wartość 20,79zł., co podnosiłoby przyjęty przez odwołującego koszt
roboczogodziny do ok. 142zł.
Izba w świetle powyższych wątpliwości, które powstały przy ocenie stanowiska odwołującego
zajętego w zestawieniach, Izba uznała je za niewiarygodne i oderwane od kosztów
przedmiotowego zamówienia.
Na pods
tawie umów złożonych przez zamawiającego Izba ustaliła:
-
umowa nr 16/DI/PN/2015 ustalała wynagrodzenie wykonawcy Softiq za rozwój systemu w
wysokości 30,14zł. za roboczogodzinę, za administrowanie ryczałtem 124 771,20zł., za usługi
hot-
line ryczałtem – 131 068,80zł., za konsultacje grupowe 200zł. brutto za uczestnika
(230
000zł.łącznie),za uruchomienie witryn WUP i PUP 559 035,00zł., za wykonanie i
wdrożenie systemu poczty elektronicznej i wykonanie migracji 522 750,00zł.
- umowa nr 20/DI/PN/2016 z konsorc
jum firm Softiq i Decsoft ustalała wynagrodzenie
wykonawcy za wykonanie i wdrożenie modernizacji 376 195,50, rozwoju 29,52zł. za rhb,
administrowania 138
744zł., hot-line 118 510,50, konsultacji grupowych 56 000zł.
-
umowa 30/DI/PN/2016/2017 z wykonawcą Softiq ustalała wynagrodzenie za wykonanie i
wdrożenie SDZ – 356 700zł., rozwój SDZ – 33,21zł. rhb, administrowanie – 5 904zł., wsparcie
użytkowników 57 810zł.
-
umowa 18/DI/PN/2016 z wykonawcą Sygnity ustała wynagrodzenie za rozwój wynikający z
potrzeb użytkowników – 33,21zł. rhb, rozwój wynikający zmian wyszczególnionych w
załączniku do umowy – 490 155zł. ze zmian prawnych i wymogów platformy sprzętowej –

295
200zł., administrowanie 115 620zł.i wsparcie użytkowników 144 525zł.
- umowa 44/DI/PN/2018/2019 z
wykonawcą Softiq ustalała wynagrodzenie za usługi rozwoju
wynikających z potrzeb użytkowników i przewidzianych w załączniku modernizacji 43,05zł.ze
zmian prawnych i aktualizacji platformy sprzętowej 242 802zł. z modernizacji technologicznej
– 96 678zł., administrowania 196 554zł., helpdesk 173 430zł., konsultacji grupowych
111
000zł.
- umowa nr 3/DI/ZS/2019 z Dynamic Congress Centre na zorganizowanie konferencji dla 100
osób po dwa noclegi, udostępnienia sal konferencyjnych ze sprzętem multimedialnym,
wydr
ukowania materiałów konferencyjnych, obsługi przerw kawowych, zapewnienia
wyżywienia 3 obiady, 2 kolacje, 2 śniadania i przerw kawowych – 70 561 zł. brutto.
Z umowy złożonej przez przystępującego nr 33/DI/PN/2018/2019 z wykonawcą Sygnity
wynika, że ustalono wynagrodzenie za usługi rozwoju wynikających z wymagań określonych
w załączniku do umowy – 117000zł., potrzeb użytkowników 37,50zł. rhb, zmian prawnych i
aktualizacji platformy sprzętowej – 141 000zł., administrowanie 43 867zł., helpdesk 57 967zł.,
konsultacje przystanowiskowe
– 58 480zł.
Przedstawione umowy nie były kwestionowane przez strony, a w ocenie Izby pokazują na
wysokości stawek świadczenia podobnych zakresów usług, jak w niniejszym postępowaniu,
które pozwalają na ustalenie wysokości wynagrodzeń za które wykonywane są świadczenia
na rzecz zamawiającego. Nie przedstawiono dowodów, że umowy te nie zostały wykonane lub
zostały wykonane nienależycie z powodu braku prawidłowej wyceny kosztów.
Odwołujący wraz z pismem z dnia 28 czerwca 2019r. złożył
-
formularz ofertowy Sygnity do postępowania na portal PIU Emp@tia, z którego wynika, że
wartość całej usługi to 1 709 700zł., na co składają się zmiany wynikające z potrzeb
użytkowników w stawce 33,21zł. rhb łącznie 664 200zł., modyfikacje wynikające z załącznika
do umowy o wartości 490 155zł, modyfikacje ze względu na zmiany prawnej i potrzeby
platformy sprzętowo-systemowej 6150zł./m-c łącznie 295 200zł., administrowanie, błędy i
awarie
– 2 460zł./m-c łącznie 115 620zł., wsparcie użytkowników – 3075zł/m-c łącznie
144
525zł., co oznacza, że przyjmując dotychczasowy okres realizacji usługi jako 29 m-cy (do
końca miesiąca, w którym wystawiono referencję), to należałoby przyjąć, że wartość usługi
wykonanej dotychczas wynosi 1 238
845,53zł. (obliczono w sposób następujący poz. 1 na str
6 formularza ofertowego przyjęto wartość 664200zł. proporcjonalnie przyjmując 47 miesięcy
świadczenia całej usługi do 29 miesięcy, poz. 2 przyjmując w całości za zrealizowaną w
wartości 490 155zł., poz. 3 (6150zł.), poz. 4 (2460zł), poz. 5 (3075zł.) jako iloczyn miesięcy
świadczonych 29 miesięcy). Tym samym dotychczas wykonana usługa ma łączną wartość
wyższą niż 1 mln. zł. Tytuły wynagrodzeń przyjęto zgodnie z par. 2 i par. 5 umowy nr
18/DI/PN/2016.
- z procedury rozwoju PIU Emp@ti
a oraz siwz wynika, że przedmiotem zamówienia jest

świadczenie usług rozwoju, usług administrowania i usuwania awarii i błędów, wsparcia
użytkowników oraz wykonania i wdrożenia modyfikacji zdefiniowanych,
-
z załącznika nr 3 do umowy nr 18/DI/PN/2016 wynika procedura administrowania oraz
usuwania błędów i awarii w PIU Emp@tia.
Izba oceniła te dowody jako wiarygodne, przy czym istotne jedynie w zakresie ustalenia
wartości usługi i wartości jej wykonania na datę składania ofert, w pozostały zakresie dowód
te
n nie służył ocenie, czy zamawiający w warunku zamierzał oceniać wartość usługi, czy
wartość świadczenia administrowania oraz usuwania błędów i awarii. Niewątpliwie Izba
ustaliła, że elementem usługi Emp@tia było świadczenie administrowania oraz usuwania
b
łędów i awarii o wartości 115 620zł. w całości i 2 460zł./m-c.
Z dowodów dołączonych do pisma odwołującego w dniu 10 lipca 2019r. wynika, że w siwz na
usługi WUP-Viator zamawiający wymagał wykazania się:
7.3.1 co najmniej 2 usługi dotyczące utrzymania i rozwoju systemu teleinformatycznego na
rzecz podmiotów zewnętrznych, z których każda spełnia łącznie następujące warunki:
1) usługa obejmowała łącznie : rozbudowę funkcjonalności, administrowanie, usuwanie awarii
i błędów w systemie teleinformatycznym oraz zapewnienie wsparcia użytkowników
końcowych,
2) z systemu teleinformatycznego obejmującego usługę korzysta co najmniej 400 nazwanych
użytkowników z co najmniej 10 rozproszonych terytorialnie jednostek,
3) system teleinformatyczny objęty usługą obejmuje wymianę danych z co najmniej 3
zewnętrznymi systemami teleinformatycznymi,
4) wartość usługi wykonanej (zrealizowanej) na dzień składania ofert wynosiła co najmniej
800
000zł. z VAT,
5) czas trwania usługi wynosił nieprzerwanie co najmniej 12 miesięcy
Z refer
encji złożonej w tym postępowaniu wynika, że zakres zadania referencyjnego pod
nazwą wytworzenie, wdrożenie, oraz utrzymanie modułów międzynarodowej platformy
społecznościowej obejmował utrzymanie aplikacji, wykonywanie czynności związanych z
administrowan
iem aplikacją, rozwój aplikacji o nowe moduły i funkcjonalności, wsparcie
użytkowników aplikacji, hosting aplikacji w wersji testowej, usługi gwarancyjne (usuwanie
błędów i awarii) ze zdefiniowanym poziomem SLa. Całkowita wartość dostarczonych usług
przekr
oczyła kwotę 2 000 000zł. brutto.
Ówczesny zamawiający wskazał, że ze szczegółowego opisu usługi wynika, że obejmowała
wytworzenie oraz utrzymanie modułów platformy międzynarodowej, a z referencji, że
wytworzenie, wdrożenia oraz utrzymanie modułów platformy międzynarodowej, zamawiający
natomiast wymagał usługi utrzymania i rozwoju systemu teleinformatycznego i wezwał do
wyjaśnienia wartości w zł z VAT oraz faktycznego trwania etapu usługi dotyczącego
utrzymania i rozwoju systemu teleinformatycznego.

Powyższe dowody pozwalają ustalić, że warunek postawiony przez zamawiającego w
postępowaniu Viator i bieżącym, to mimo użycia słowa „obejmowała” czy „objemującą” nie są
tożsame:
-
bieżący warunek dotyczy - co najmniej jedną usługi, o wartości co najmniej 1 000 000 (jeden
milion) zł brutto obejmującej administrowanie, usuwanie awarii i błędów portalu internetowego,
którego jednym z elementów jest system zarządzania treścią (Content Management System)
np. oprogramowanie Liferay,
- warunek Viator - co najmniej 2 u
sług dotyczących utrzymania i rozwoju systemu
teleinformatycznego na rzecz podmiotów zewnętrznych, z których każda spełnia łącznie
następujące warunki:
1) usługa obejmowała łącznie : rozbudowę funkcjonalności, administrowanie, usuwanie awarii
i błędów w systemie teleinformatycznym oraz zapewnienie wsparcia użytkowników
końcowych,
4) wartość usługi wykonanej (zrealizowanej) na dzień składania ofert wynosiła co najmniej
800
000zł. z VAT.
Warunek bieżący dotyczy zatem bliżej niesprecyzowanej usługi o wartości 1mln obejmującej
administrowanie i usuwanie błędów i awarii, zaś warunek Viator usługi utrzymania i rozwoju o
wartości 800 000 z VAT, która obejmowała: rozbudowę funkcjonalności, administrowanie,
usuwanie awarii i błędów w systemie teleinformatycznym oraz zapewnienie wsparcia
użytkowników końcowych.
W obu przypadkach zamawiający był w ocenie Izby konsekwentny i wartość usługi odnosił do
usługi, która coś obejmowała, a nie do wartości tego, co było przedmiotem objęcia. W
wezwaniu w postepowaniu Viator zam
awiający bowiem nie żądał informacji o wartości
świadczeń rozbudowę funkcjonalności, administrowanie, usuwanie awarii i błędów w systemie
teleinformatycznym oraz zapewnienie wsparcia użytkowników końcowych, ale informacji o
wartości usługi utrzymania i rozwoju z pominięciem usługi wytworzenia i wdrożenia. Sama
usługa utrzymania i rozwoju mogła być szersza niż wskazane w pkt. 1 warunku świadczenia
np. mogła obejmować hosting czy szkolenia, jednak wartość tak jak w tym przypadku była
właściwością usługi obejmującej, a nie wartością zakresu obejmowanego.
Tym samym nie można uznać, że przedstawiony dowód potwierdza tezę odwołującego, że
zamawiający oczekiwał usługi obejmującej administrowanie, usuwanie błędów i awarii, które
miałby wartość 1 mln.
Dowód ten dowodzi natomiast tezy zamawiającego i przystępującego, że wartość dotyczyła
usługi, a nie poszczególnych świadczonych w jej ramach świadczeń.
Z przedłożonego zestawienia sporządzonego przez odwołującego na podstawie danych
uzupełnionych o sprawozdanie z czerwca 2019r. wynika, że przystępujący odnotował 27 %
spadek przychodów, odnotował 36% spadek kosztów wytworzenia i w podsumowaniu 17 %

spadek narzutów ogólnych.
Dowody te w ocenie Izby potwierdzają informacje wynikające z pierwotnego sprawozdania
oraz ze s
tanowiska przystępującego Sygnity, że spółka w ramach restrukturyzacji obniżyła
koszty ogólne.
Z dowodów złożonych przez przystępującego wynika, że umowa nr U/ZPC/69/1.16/2013
opiewała na kwotę 2 909 006, 15zł. brutto, w tym 145 450,31zł. z tytułu korzystania z praw
autorskich, 262
762,72zł. z tytułu wykonania analizy i projektu RJPS, 2 063 223,43zł. z tytułu
realizacji i wdrożenia RJPS, zapewnienia utrzymania RJPS, wsparcia użytkowników,
administrowania całym środowiskiem i rozwoju, 98 400zł. – z tytułu zasilenia RJPS danymi,
360
390zł. z tytułu przeprowadzenia szkoleń, 124 230zł. z tytułu promocji RJPS.
Również ta umowa w ocenie Izby pozwala na ustalenia poziomu cen, za które dla
zamawiającego realizowane są w sposób należyty usługi. Należytość wykonania tej usługi
potwierdza jeden z dowodów załączonych do wyjaśnień.
Ze sprawozdania z działalności Softiq za okres 1 stycznia 2018-31 grudnia 2018r. wynika, ze
na dzień 31 grudnia 2018r. spółka zatrudniała 26 osób.
Dowód ten w ocenie Izby nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Z formularza ofertowego Softiq z dnia 4 października 2018r. na usługę asysty technicznej i
konserwacji, modyfikacji i rozwoju systemu SODIR
wynika, że z tytułu modyfikacji i rozwoju
wykonawca ten przewidział stawkę 43,05zł. rhb brutto.
W ocenie Izby także ten dowód pozwala na ustalenie poziomu cen rynkowych oferowanych
na usługi IT o zbliżonym zakresie do przedmiotowego postepowania dla oferowanych stawek
rhb.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał materialnoprawną przesłankę dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i 90 ust. 2 i 3 ustawy przez
błędną ocenę oferty i wyjaśnień Sygnity złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust.
1 i 2 ustawy
i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt;

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego
przystępujący Sygnity złożył obszerne wyjaśnienia dotyczące zaoferowanych cen, tak ceny
całkowitej jak i poszczególnych wynagrodzeń. W ocenie Izby wyjaśnienia te są konkretne,

szczegółowe, nie zawierają sprzeczności i są logiczne. Wyjaśnienia te pokazują także, iż
skalkulowano wszystkie koszty i ich suma w ramach każdego z wynagrodzeń jest niższa niż
oczekiwane przez przystępującego wynagrodzenie, a zatem nie jest to cena świadcząca o
zamiarze wykonania zamówienia po kosztach, bez uwzględnienia ryzyk, czy zysku. Do
wyjaśnień załączono dowody dotyczące głównych pozycji kosztotwórczych, zatem wyjaśnień
nie sposób uznać za gołosłowne. Tym samym Izba nie dopatrzyła się w złożonych
wyjaśnieniach potwierdzenia, że przystępujący Sygnity zaoferował rażąco niską cenę.
Dodatkowo tak przystępujący jak i zamawiający przedstawili umowy, które także potwierdzały,
że za podobny asortyment usług zarówno odwołujący (samodzielnie jak i w konsorcjum) jak i
przystępujący oczekiwali cen zbliżonych do tych, których przystępujący Sygnity żąda w
przedmiotowym postępowaniu. Większość tych umów została już zrealizowana i nie
przedstawiono dowodów, że którakolwiek z nich została wykonana lub jest wykonywana
nienależycie, z braku wystarczających nakładów finansowych. Zwłaszcza Izba skupiła się na
umowach przedstawionych przez zamawiającego, gdyż przedstawienie tych umów
potwierdza, że zamawiający nie kierował się jedynie wyjaśnieniami wykonawcy, ale także
szerzej oceniał wyjaśnienia przystępującego, odnosząc pozyskane informacje do znanego mu
rynku. To również przekonało Izbę, że nie sposób przypisać zamawiającemu nieprawidłową
ocenę złożonych wyjaśnień. Izba w konsekwencji nie dopatrzyła się naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy. Co do rozkładu ciężaru
dowodu przy zarzucie rażąco niskiej ceny, to rację należy przyznać odwołującemu, że na nim
ciąży jedynie ciężar wykazania, że zamawiający w świetle danych rynkowych, czy znanych
odwołującemu kosztów powinien utrzymać stan wątpliwości, co do realności cen lub kosztów
wskazanych przez wykonawcę składającego ofertę, co do której odwołujący zgłasza zarzut
rażąco niskiej ceny. W ocenie Izby odwołujący przedstawił taki dowód w postaci sprawozdania
finansowego, którego analiza mogła uprawdopodabniać, że stawka roboczogodziny jest zbyt
niska w świetle danych wynikających ze sprawozdania. Natomiast zgodnie z art. 190 ust. 1a)
ustawy ciężar dowodu, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy
jeżeli jest stroną lub uczestnikiem postępowania – w tym przypadku przystępującym Sygnity
oraz na zamawiającym jeśli wykonawca, który złożył ofertę nie jest uczestnikiem
postępowania. W ocenie Izby przystępujący Sygnity wywiązał się z ciążącego na nim ciężaru
dowodu
– powołał złożone przez siebie wyjaśnienia i załączone tak dowody, wyjaśnił w jakich
miejscach odniósł się do wartości wynagrodzeń kwestionowanych przez odwołującego,
wskazał na realizowane dla zamawiającego w sposób należyty umowy. W ocenie Izby taki
materiał dowodowy pozwolił na przyjęcie, że zaoferowana przez przystępującego Sygnity cena
nie nosi znami
on ceny rażąco niskiej i poddaje w wątpliwości, czy wyliczenia ogólne
dokonywane na podstawie danych dla całego przedsiębiorstwa wynikających ze sprawozdania
finansowego nadają się do przełożenia na ceny w konkretnym zamówieniu o określonym

przedmiocie, wa
runkach wykonania i pracochłonności. W ocenie Izby skonfrontowanie
wyjaśnień z danymi ze sprawozdania prowadzi do przekonania, że ceny w konkretnym
postępowaniu nie muszą być prostym przełożeniem danych ze sprawozdania, ale powinny
dotyczyć specyfiki danego postepowania. Co również potwierdzają wyjaśnienia samego
odwołującego, który również w nich nie odwoływał się do danych ze swojego sprawozdania,
ale wskazywał na koszty charakterystyczne dla przedmiotowego postępowania. Dodatkowo,
choć na zamawiającym w tej sprawie nie ciążył obowiązek dowodowy, zamawiający wykazał
poziom cen za zbliżone usługi, za które prawidłowo na jego rzecz były lub są świadczone
podobne usługi IT, co także pozwala na ustalenie, że zamawiający nie podchodził
mechanicznie do złożonych wyjaśnień (czyli, że są, są na kilkunastu stronach oraz, ze jakieś
dowody dołączono), ale oceniał te wyjaśnienia także w świetle dostępnej mu wiedzy. W ocenie
Izby nie zasadne jest twierdzenie zamawiającego, że na odwołującym ciąży ciężar dowodowy
z mocy
art. 6 kc, gdyż art. 14 ustawy zawiera odesłanie w zakresie nieuregulowanym ustawą,
a dla postepowań odwoławczych odesłanie zawiera art. 185 ust. 7 ustawy odsyłający do
Kodeksu postepowania cywilnego o sądzie polubownym, ale jedynie w przypadku, gdy ustawa
nie stanowi inaczej. Co do rozkładu ciężaru dowodu przy cenie rażąco niskiej art. 190 ust. 1 a
ustawy stanowi inaczej i w świetle tego przepisu teza zamawiającego nie jest prawidłowa.
Również stanowisko przystępującego Sygnity, co do ciężaru dowodu jest błędne, gdyż z
orzecznictwa Izby nie wynika aby odwołujący miał udowadniać, że cena oferty
przystępującego jest ceną zaniżoną, czy wadliwie skalkulowaną, taką za która nie da się
zrealizować zamówienia. Z orzecznictwa Izby wynika natomiast, że odwołujący nie powinien
dowodzić co do elementów oferty wykonawcy mających wpływ na cenę, ale przedstawić
dowody, że zamawiający miał podstawy, aby podważyć wiarygodność wyjaśnień, a tego
zaniechał. Odwołujący zatem powinien pokazać, że dana cena jest przede wszystkim
nierynkowa. Nierealne jest bowiem oczekiwanie przystępującego, że odwołujący nie znając
złożonych wyjaśnień i załączonych dowodów, będzie dowodził szczegółowo nierentowności
poszczególnych kosztów.
Biorąc to pod uwagę, oraz fakt, że dowody złożone przez przystępującego i zamawiającego
przekonały Izbę, co do tego, że ceny zaoferowane przez przystępującego Sygnity nie są
rażąco niskie zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia of
erty Sygnity jako oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji,

Zarzut nie potwierdził się. Zarzut został oparty przez odwołującego na przekonaniu, że
przystępujący Sygnity mógł skalkulować koszty niektórych pozycji w kosztach innych pozycji
dopuszczaj
ąc się manipulacji ceną. Jednakże teza ta nie została przez odwołującego

udowodniona, a w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy, odwołujący nie
korzysta z dobrodziejstwa art. 190 ust. 1a ustawy. Sam fakt, że w przeszłości wykonawca
Sygnit
y przyznał się do przeniesienia kosztów pomiędzy poszczególnymi elementami
kalkulacyjnymi nie może przesądzić do tym, że do takiej samej sytuacji musiało dojąć w
przedmiotowym postępowaniu. Złożone wyjaśnienia tego nie potwierdzają. Nadto brak jest
motywu,
który przyświecałby przystępującemu dla podjęcia takich działań w przedmiotowym
postępowaniu. Izba nie stwierdziła zaoferowania świadczenia, dla którego oczekiwane
wynagrodzenie nie pokrywa kosztów jego wykonania, ani próby odniesienia korzyści z
przenosz
enia kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami. W konsekwencji Izba nie
stwierdziła naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy oraz art. 24 ust. 4 ustawy
przez zaniechani
e wykluczenia Sygnity oraz w konsekwencji odrzucenia jej oferty ze względu
na celowe lub spowodowane rażącym niedbalstwem wprowadzenie zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki ubiegania się o zamówienie w zakresie poz.
3 wykazu u
sług i spełniania warunku z pkt 7.1.4.3.1. C) siwz,

Zarzut nie potwierdził się. Izba wzięła pod uwagę, to, że administrowanie usuwanie błędów i
awarii systemu występuje zarówno w literach a, b i c warunków określonych przez
zamawiającego. Zamawiający jednocześnie wskazał, że pozycje a i b można wykazać w
ramach jednej usługi i c i d również w ramach 1 usługi. Przy czym pozycje a i b dotyczą
systemu teleinformatycznego, natomiast pozycje
c i d dotyczą portalu internetowego. Izba
stwierdziła, że rzeczywiście zamawiający posługiwał się różnymi pojęciami „polegającą”
„obejmującą”, „polegała”, jednak w ocenie Izby dla rozpoznania przedmiotowej sprawy
kluczowe znaczenie miało umiejscowienie poszczególnych wymagań. Izba dała wiarę
wyjaśnieniom zamawiającego jak i przystępującego, że wartość 1 mln zł powinna być
odniesiona do usługi, która ma obejmować m. in. administrowanie, usuwanie awarii i błędów
portalu internetowego, którego jednym z elementów jest CMS. Przede wszystkim wiarę Izby w
twierdzenia zamawiającego i odwołującego spowodowały dowody z postaci ofert
odwołującego i przystępującego Sygnity, który w tym postępowaniu administrowanie,
usuwanie błędów i awarii dla całej zamawianej usługi wycenili na odpowiednio 503 316zł. i
391
169,88zł. Dodatkowo przedstawione przez zamawiającego i przystępującego umowy
świadczą o tym, że administrowanie, usuwanie błędów i awarii na potrzeby zamawiającego z
zamawianych przez niego usługach nie przekroczyło kwoty 196 554zł.,a najniżej zostało
wycenione na 5
904zł. W ocenie Izby wskazuje to na prawdziwość tezy przystępującego, że
usługa obejmująca wyłącznie administrowanie, usuwanie błędów i awarii portal internetowego
z CMSem
o wartości 1 mln zł wyłącznie dla tych usług byłaby usługą rażąco wygórowaną i

nieproporcjonalną do przedmiotowej usługi jak i potrzeb zamawiającego. Odwołujący
natomiast nie podjął próby wykazania, że na rynku zamówieniowym zamawiane są usługi
wyłącznie administrowania, usuwania błędów i awarii o wartości minimum 1 mln zł. czy też
usługi o szerszym przedmiocie, ale w ramach których da się wykazać, że sama usługa
administrowania, usuwania błędów i awarii portalu internetowego wynosiłaby 1 mln. zł. Nadto
z dowodu przedstawionego przez samego odwołującego wynika, że zamawiający również w
poprzednich postępowaniach nie odnosił wartości do świadczeń, które usługa miała
obejmować, ale do wartości usługi. Izba zatem uznała, że postawiony warunek należy odnieść
do usługi o wartości 1 mln, w ramach której między innymi wykonywano administrowanie,
usuwanie błędów i awarii portalu internetowego z CMSem. Odwołujący w ocenie Izby nie
wykazał, że takiego warunku nie spełnił przystępujący Sygnity. Rację ma także przystępujący
Sygnity, że rzekomy błąd w jaki miał wprowadzić zamawiającego co do wartości
administrowania, u
suwania błędów i awarii wykazywanej usługi nie zaistniał w rzeczywistości.
Izba w tej sytuacji nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 w
związku z art. 24 ust. 4 ustawy. Jednocześnie Izba podziela pogląd przystępującego, że w
sytuacji wykazania się usługą zrealizowaną na rzecz tego samego zamawiającego nie ma
możliwości wprowadzenia zamawiającego w błąd, bo zna, a przynajmniej powinien, informacje
dotyczące świadczonej na jego rzecz umowy. Nadto Izba zbadała także to, czy możliwe jest
aby usługa osiągnęła na datę składania ofert pułap 1 mln. zł. Umowa „Emp@tia” jak podał w
odwołaniu sam odwołujący opiewała na łączną wartość 1 706 700zł. i została zawarta w dniu
24 listopada 2016r. na 47 miesięcy, a w dniu 17 kwietnia 2019r. wystawiono referencję z
częściowego wykonania. Tym samym wystarczyło obliczyć wartość usługi w jednym miesiącu
czyli podzielić 1 706 700zł. na 47 miesięcy i pomnożyć przez 29 miesięcy (1 miesiąc z 2016,
po 12 miesięcy z 2017 i 2018 i 4 miesiące z 2019r.), aby otrzymać wartość 1 053 070, 21zł.,
lub dokonać takich wyliczeń jak w ustaleniach stanu faktycznego, które byłyby nawet
korzystniejsze dla przystępującego. Niemniej jednak zamawiający, z którym umowa została
zawarta był w stanie zweryfikować wartości usługi wykonanej na jego rzecz do chwili składania
ofert
, a odwołujący nie wykazał, że całkowita wartość usług na datę składania ofert nie
wynosiła 1 mln. zł. Ciężar dowodowy w tym zakresie obciążał odwołującego.
W konsekwencji zarzut należało oddalić.

Zarz
ut ewentualny naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie
wezwania Sygnity do złożenia poprawionego Wykazu usług tj. potwierdzającego spełnienie
warunku z pkt 7.1.4.3.1.C) siwz,

Zarzut nie potwierdził się. Zarzut ten został podniesiony jako ewentualny, jednakże w ocenie
Izby był on oparty jedynie na przekonaniu odwołującego, że przystępujący powinien był

wykazać wysokość wypłaconego mu wynagrodzenia z tytułu administrowania, usuwania awarii
i błędów. Izba doszła jednak do przekonania, że postawionych warunek w zakresie wymagania
wartościowego odnosił się do całej usługi, a nie tylko czynności administrowania i usuwania
błędów oraz awarii. Odwołujący nie wykazał w żaden sposób, że wartość dotychczas
zrealizowanej usługi nie mogła osiągnąć wartości 1 mln zł. tym samym zarzut nie został
udowodniony, a wykaz nie zawierał braków, nadto zamawiający mógł podane informacje w
tym oświadczenie, że usługa osiągnęła wartość jednego miliona złotych zweryfikować na
podstawie posiadanych przez si
ebie informacji, gdyż umowa „Emp@tia” byłą umową zawartą
z zamawiającym. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy.

Zarzut ewentualny naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie
wezwania Sygnity do złożenia wyjaśnień dotyczących wartości na dzień składania ofert usługi
wskazanej w poz. 3 Wykazu usług oraz w zakresie poz. 2-6 Wykazu osób, w zakresie
przedziału czasowego w jakim dana osoba była faktycznie zaangażowania przy realizacji
wymienionych zamówień, a tym samym czasu nabycia wymaganego doświadczenia

Zarzut nie potwierdził się. Przepis art. 26 ust. 4 ustawy stanowi o wyjaśnianiu wątpliwości
zamawiającego co do złożonych przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów. Większość
doświadczenia osób kierowanych przez przystępującego do realizacji kontraktu oparta jest o
doświadczenie nabyte u zamawiającego, co więcej na rozprawie zamawiający oświadczył, że
kierowany zespół osobowy jest mu znany z wcześniejszych realizacji, tym samym w
odniesieniu do tych osób i posiadanego przez nie doświadczenia nabytego w projektach
wskazanych przez przystępującego jako doświadczenie szczegółowe, nie musiało budzić
wątpliwości zamawiającego. Zamawiający był je w stanie zweryfikować w oparciu o nazwy
projektów na jego rzecz realizowanych i miał możliwość ustalenia czy minimalne czasookresy
zostały spełnione. Odwołujący natomiast nawet nie podjął próby wykazania, że dana osoba
nie brała udziału we wskazanym przez przystępującego projekcie, lub brała udział, ale nie w
takim charakterze dla jakiego prezentowane
jest doświadczenie. Brak jakichkolwiek dowodów
na to, że mimo własnej wiedzy zamawiający powinien powziąć wątpliwości, co do czasu
nabywania doświadczenia. Izba wzięła także pod uwagę, że zamawiający nie wskazał w jaki
sposób wykonawcy powinni zaprezentować szczegółowe doświadczenie, zatem również z
tego względu zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba nie dopatrzyła się zatem naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy – art. 26 ust. 4.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła o oddaleniu odwołania na podstawie art. 192 ust. 1
i 2 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47),
obciążając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu.

Przewodniczący:
…………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
• Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
• Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
• Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
• Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15