rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-10
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-10
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1091/19
KIO 1091/19
KIO 1161/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5
lipca 2019 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej:
A. w dniu 13 czerwca 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, COMP S.A. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 1091/19);
B. w dniu 21 czerwca 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, COMP S.A. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 1161/19);
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Województwo Podkarpackie
z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GIAP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszających
przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1091/19, KIO 1161/19 po stronie
zamawiającego
lipca 2019 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej:
A. w dniu 13 czerwca 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, COMP S.A. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 1091/19);
B. w dniu 21 czerwca 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, COMP S.A. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 1161/19);
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Województwo Podkarpackie
z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GIAP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszających
przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1091/19, KIO 1161/19 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, COMP S.A.
z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1091/19) i nakazuje zamawiającemu uznanie
za bezskuteczne zastrzeżenie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji znajdujących
się w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GIAP Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
w zakresie w jakim zastrzegli oni: Załącznik nr 3A, 3B i 3C do Formularza
ofertowego;
2.
oddala odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, COMP S.A.
z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1161/19); umarza postępowanie odwoławcze co
do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
w zakresie
w jakim zamawiający uznał, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią
SIWZ w zakresie zaoferowanego modułu krosowniczego,
z uwagi na uwzględnienie przez
zamawiaj
ącego niniejszego zarzutu
(sygn. akt KIO 1161/19);
3. k
osztami postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 1091/19 obciąża
zamawiającego; kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
1161
/19 obciąża odwołującego, i:
3.1.
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie, COMP S.A. z siedz
ibą w Warszawie,
tytułem wpisu od odwołań;
3.2.
zasądza od zamawiającego Województwa Podkarpackiego z siedzibą Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch
Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, COMP S.A. z siedzibą w Warszawie
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) wpłaconą
ty
tułem wpisu od odwołania w sprawie sygn. akt KIO 1091/19;
3.3.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, COMP S.A. z siedzibą
w Warszawie
na rzecz zamawiającego Województwa Podkarpackiego
z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego
w Rzeszowie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania w sprawie
sygn. akt KIO 1161/19 poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1091/19
KIO 1161/19
U z a s a d n i e n i e
Województwo Podkarpackie z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Podkarpackiego w Rzeszowie
działające w imieniu: Województwa Podkarpackiego, Rzeszów;
Powiatu Bieszczadzkiego, Ustrzyki Dolne; Powiatu Brzozowskiego, Brzozów; Powiatu
Dębickiego, Dębica; Powiatu Jarosławskiego, Jarosław; Powiatu Kolbuszowskiego,
Kolbuszowa;
Powiatu
Leskieg
o, Lesko; Powiatu Leżajskiego, Leżajsk; Powiatu
Lubaczowskiego, Lubaczów; Powiatu Łańcuckiego, Łańcut; Powiatu Mieleckiego, Mielec;
Powiatu Niżańskiego, Nisko; Powiatu Przemyskiego, Przemyśl, Powiatu Przeworskiego,
Przeworsk; Powiatu Ropczycko-
Sędziszowskiego, Ropczyce; Powiatu Rzeszowskiego,
Rzeszów; Powiatu Sanockiego, Sanok; Powiatu Stalowowolskiego, Stalowa Wola; Powiatu
Strzyżowskiego, Strzyżów; Miasta Krosno, Krosno; Miasta Przemyśl, Przemyśl; Miasta
Rzeszów, Rzeszów; Miasta Tarnobrzeg, Tarnobrzeg - dalej „zamawiający”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
w województwie podkarpackim Systemu Informacji Przestrzennej (PSIP) realizowanego
w ramach RPO WP na lata 2014-2020", oznaczeni
e sprawy: (dalej „postępowanie”
lub „zmówienie”).
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)
– dalej „ustawa Pzp”. W dniu 19 października 2018 r.
ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej pod numerem 2018/S 202-458448.
D
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania wniesione przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch Polska S.A.
z siedzibą w Krakowie, COMP S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący” lub
„Konsorcjum Comarch Polska S.A., COMP S.A.”), w dniu 13 czerwca 2019 r. (sygn. akt KIO
1091/19), w dniu 21 czerwca 2019 r. (sygn. akt KIO 1161/19).
Wnosząc odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 1091/19 odwołujący podnosił
niezgodność z przepisami ustawy Pzp czynności (zaniechań) zamawiającego polegających
na
braku
udostępnienia informacji, niezasadnie zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GIAP Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
(dalej jako “przystępujący” lub “Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP
Sp. z o.o.”) tj. Załącznika nr 3A do Formularza Ofertowego; Załącznika nr 3B do Formularza
Ofertowego w zakresie wykazu oferowanego sprzętu; Załącznika nr 3C do Formularza
Ofertowego w zakresie wykazu oferowanego oprogramowania bazodanowego
, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwa
lczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał, że informacje
te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, zaś Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. nie wykazało,
iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: udostępnienia odwołującemu
Załącznika nr 3A, 3B i 3C do Formularza Ofertowego załączonego przez Konsorcjum
Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. do oferty.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i prawnych,
uzasadniających wniesienie odwołania.
W toku prowadzonego postępowania przystępujący, jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
zastrzegł między innymi informacje zawarte w Załączniku
3A
, dotyczące oświadczenia, czy
rozwiązanie spełnia określoną funkcjonalność, jak również w Załączniku 3B i 3C, dotyczące
oferowanego sprzętu i oprogramowania bazodanowego, przy czym nie wykazał, wbrew
obowiązkowi wynikającemu z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, że wyżej wymienione informacje
stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa, zaś zważywszy na kształt SIWZ informacje te nie
mogą stanowić takiej tajemnicy.
Odwołujący podnosił, że ciężar udowodnienia, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje.
Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
nie udowodniło, że zastrzeżone
informacje w zakresie tego, oczy oferowane rozwiązanie spełnia określone funkcjonalności
oraz wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Twierdzenia przy
stępującego są gołosłowne i niepoparte żadnymi dowodami. W zastrzeżeniu
nieudostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, przytoczono definicję
tajemnicy, a także wskazano na informacje, które mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.
Informacje te są ogólne, stosowane zapewne standardowo w postępowaniach i nie
przystosowane do niniejszego przetargu
, bowiem w ich treści Konsorcjum Integrated Solutions
Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. wskazuj
e np. że za tajemnicę przedsiębiorstwa mogą być uznane
informacje w zakresie wykazu usług, dostaw lub robót budowlanych obrazujących aktywność
wykonawcy na runku, a tych informacji nie zastrze
żono jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
zbiorczo uzasadniło
konieczność zastrzeżenia jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacji zawartych w Załączniku
nr 3A, 3B i 3C do oferty. Lako
nicznie wskazało w uzasadnieniu, że oferty wykonawców
nie muszą być identyczne i mogą być różne sposoby spełnienia wymagań zamawiającego.
Nie do końca można zgodzić się z tym twierdzeniem. Zamawiający szczegółowo sprecyzował
wymagania w tym postępowaniu, w szczególności funkcjonalności które ma spełniać
oferowane rozwiązanie, wymogi dotyczące sprzętu i dostarczanego oprogramowania
bazodanowego w taki sposób, że nie pozostawił wykonawcom pełnej swobody co do wyboru
dostarczan
ego sprzętu wraz z oprogramowaniem. Zamawiający wyraźnie określił czego
oczekuje, wykonawcy mieli to jedynie zaof
erować. W dalszej kolejności Konsorcjum Integrated
Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
wskazało, że zastrzeżone informacje nie zostały
ujawnione do wiadomości publicznej, a wykonawca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich w p
oufności - przy czym nie wskazało, jakie działania zostały podjęte w celu
zachowania tych informacji w poufności, nie przedstawiło żadnych dowodów. Dopiero na
końcu dokumentu, skrótowo odwołuje się do wewnętrznych procedur bezpieczeństwa
obowiązujących w przedsiębiorstwie. Przy czym samo wskazuje, że wewnętrze procedury
bezpieczeństwa odnoszą się do informacji wskazanych w pkt 1-3 uzasadnienia tajemnicy
przedsiębiorstwa (tj. informacji dot. podmiotu udostępniającego zasoby, podwykonawcy,
wykazu osób), tak więc teoretycznie nie znajdują zastosowania do pkt 4 uzasadnienia
tajemnicy, odnoszącego się do Załącznika 3A, 3B i 3C. Nawet jeżeli uznać, że powyższe
pominięcie pkt 4 jest omyłką pisarską, to tylko wskazuje na to jak niedbale zostało sporządzone
przez Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. uzasadnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa. Tym bardziej zatem zamawiający powinien ze szczególną uwagą
zweryf
ikować uzasadnienie zastrzeżenia tej tajemnicy, czego zaniechał. Nadto, przeciwnie
do twierdzeń Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o., informacje
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa są dostępne publicznie, zwłaszcza jeżeli chodzi
o specyfikację i parametry sprzętu i oprogramowania bazodanowego - wszystkie te informacje
można znaleźć na stronach internetowych i w katalogach producentów. Informacje te są łatwo
dostępne nie tylko osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji, ale każdej osobie
która będzie chciała się zapoznać ze specyfikacją określonego sprzętu czy oprogramowania
bazodanowego.
Odwołujący wskazywał, że
Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
w uzasadnieniu wskazywało, że „
przedstawiona w ww. dokumencie koncepcja doboru
technologii, właściwego oprogramowania wraz z licencjami jest wynikiem wieloletniej wiedzy i
doświadczenia gromadzonych w przedsiębiorstwie wykonawcy".
Tymczasem z
doświadczenia
wykonawcy nie wynika gospodarczy charakter informacji. Każdy bowiem wykonawca,
przedstawiając koncepcję doboru techniki i właściwego oprogramowania z licencjami, korzysta
ze swojej wiedzy i zgromadzonego doświadczenia. Koncepcja taka nie ma charakteru
autorskiego a jedynie profesjonalny,
jaki wymaga się od każdego podmiotu uczestniczącego
w postępowaniu.
Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
nadto wskazało,
że:
„Poznanie przez podmioty konkurencyjne w, stosunku do wykonawcy oferty
w przedmiotowym zakresie może spowodować utratę przewagi konkurencyjnej w kolejnych
postępowaniach i utrudnić lub nawet uniemożliwić przystępującemu zdobywanie kolejnych
zamówień.
Tym samym zastrzeżone informacje przejawiają dla wykonawcy wymierną wartość
gospodarczą.
Z powyższym stwierdzeniem odwołujący także się nie zgadzał. Nie sposób
uznać, aby ujawnienie tych informacji miało spowodować rzekomą utratę przewagi
konkurencyjnej
przystępującego w kolejnych (innych) postępowaniach i zdobywaniu kolejnych
(innych) zamówień. Skoro bowiem oferty wykonawców zawierały dobór produktów
dopasowany do konkretnych potrzeb
zamawiającego w postępowaniu, to nie jest możliwe aby
wykorzystać dany dobór sprzętu i oprogramowania w innych postępowaniach prowadzonych
przez inne podmioty, zwłaszcza mając na względzie specyfikę niniejszego postępowania (jest
to bardzo duży projekt, obejmujący województwo i 23 jednostki samorządu terytorialnego).
Poza tym, w niniejszym postępowaniu nawet gdyby oferta Konsorcjum Integrated Solutions
Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
została odrzucona, to inni wykonawcy nie mogą przecież zmienić
swoje
j oferty i zaoferować innego sprzętu czy oprogramowania. Zestawienie sprzętu
i oprogramowania bazodanowego, skompletowanego na podstawie szcz
egółowych wymagań
w konkretnym p
ostępowaniu nie może mieć obiektywnie żadnej wartości gospodarczej -
zestaw wymagań stworzony został przez zamawiającego na potrzeby konkretnego
postępowania i wykonawcy składali swoje oferty w tym konkretnym postępowaniu. Nie ma
mowy o ewentualnej możliwości wykorzystania tych materiałów np. w innym projekcie (tak też
Krajowa Izba Odwoławcza np. w wyroku z dnia 5 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2652/17).
Zdaniem odwołującego z treści zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wprost
wynika, że w zasadzie jedynym celem zastrzeżenia wskazanych informacji jest pozbawienie
innych wykonawców możliwości powzięcia wiedzy, jakie rozwiązania oferuje Konsorcjum
Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o., a w konsekwencji -
uniemożliwienie innym
wykonawcom
weryfikacji złożonej przez niego oferty. Odwołujący wskazał, że to na
wykonawcę nałożono obowiązek wykazania zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Oznacza to, że rolą zamawiającego w toku
badania ofert jest ustalenie czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał i udowodnił,
że zastrzeżone informacje w istocie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Należy zwrócić
uwagę na nałożony przez ustawodawcę obowiązek wykazania, który oznacza coś więcej
aniżeli wyjaśnienie przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Należy wskazać,
że zgodnie z orzecznictwem wykonawca jest zobowiązany wykazać wszystkie przesłanki
zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa najpóźniej wraz z pismem
zawierającym informacje chronione, a uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
nie podlega uzupełnieniu (tak m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia
2019 r., sygn. akt KIO 2673/18).
Mając na względzie, że Konsorcjum Integrated Solutions Sp.
z o.o., GIAP Sp. z o.o.
nie wykazało, że zastrzeżone informacje w zakresie objętym
odwołaniem stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, zamawiający mając na uwadze treść art. 8
ust. 3 ustawy Pzp,
powinien te informacje odtajnić.
Odwołujący podkreślał, że w zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum
Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
nie odniosło się w sposób merytoryczny
do uzasadnienia konieczności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych
w Załączniku nr 3A do oferty. Utajniono oświadczenie, czy oferowane rozwiązanie spełnia
określone przez zamawiającego wymagania. Dla odwołującego niezrozumiałym jest w jaki
sposób ta informacja miałyby stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Informacja ta zawiera
oświadczenie czy oferowane rozwiązanie posiada rozwiązania wprost wskazane przez
za
mawiającego, przy czym część z nich oferowane rozwiązanie musiało obowiązkowo
posiadać. Zgodnie bowiem z brzmieniem SIWZ, zamawiający wymagał, aby oferowane przez
wykonawcę oprogramowanie spełniało minimalne wymagania funkcjonalne określone
w S
zczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) – dalej „OPZ”
i oznaczone jako „W". Zamawiający wskazał, że odrzuci te oferty, które nie spełniają
wszystkich minimalnych wymagań zawartych w Załączniku 3A do Formularza Ofertowego,
stanowiącego Załącznik nr 3 do SIWZ jako nieodpowiadające treści SIWZ. Z powyższego
wynika, że Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. musiało oświadczyć,
że deklaruje istnienie funkcjonalności oznaczonych jako „W". Nadto sama informacja,
że oferowane rozwiązanie posiada określone funkcjonalności nie spełnia definicji tajemnicy
przedsiębiorstwa. Trudno uznać, że ma ona charakter technologiczny, techniczny lub inny
posiadający wartość gospodarczą - nie ma tutaj ujawnienia informacji, które wskazują w jaki
sposób te funkcjonalności są realizowane czy też w jaki sposób je skonstruowano
w rozwiązaniu. Informacja ta polega jednie na wskazaniu, czy rozwiązanie spełnia daną
funkcjonalność. Oświadczenia zawarte w Załączniku nr 3A do oferty mają znaczenie przede
wszystkim dla
punktacji rozwiązania wykonawców w ramach kryterium funkcjonalności. Nade
wszystko należy mieć na uwadze, że punktacja ofert powinna być jawna, zgodnie z art. 92 ust.
1 pkt 1) ustawy Pzp. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, z
amawiający informuje
n
iezwłocznie wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając między
innymi
punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Powyższy przepis nakłada zatem
na zamawiaj
ącego obowiązek nie tylko podania punktacji przyznanej ofertom w każdym
kryterium oceny oraz p
unktacji łącznej, ale również obowiązek wskazania uzasadnienia
faktycznego i prawnego.
Z tego należy wnioskować, iż zamawiający winien wskazać konkretne
zapisy SI
WZ dotyczące zasad oceny ofert oraz okoliczności, które wpłynęły na wysokość
przyznanej punktacji.
Innymi słowy mówiąc, z uzasadnienia faktycznego musi wynikać,
dlaczego wykonawca uzyskał daną punktację. Uzasadnienie ma ochronić wykonawców przed
niewiedzą co do tego, jakie okoliczności stoją za działaniem zamawiającego. Odwołujący nie
wie, w jaki sposób zamawiający miałby spełnić obowiązek wynikający z art. 92 ust. 1 ustawy
P
zp i podać wykonawcom uzasadnienie faktycznie i prawne przyznanej ofercie Konsorcjum
Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
punktacji w zakresie kryterium funkcjonalności,
skoro oświadczenia o spełnianiu określonych punktowanych funkcjonalności zostały utajnione.
W odniesieniu do utajnienia przez
przystępującego informacji dotyczących
oferowanego sprzętu i oprogramowania bazodanowego, zawartych w Załączniku nr 3B i 3C
do oferty w pierwszej
kolejności odwołujący podnosił, że zamawiający wymagał dostarczenia
sprzętu i oprogramowania bazodanowego o ściśle oznaczonych parametrach
i
funkcjonalnościach. Wybór odpowiedniego sprzętu i oprogramowania był ograniczony, zaś
wykonawcy nie mieli swobody w jego oferowaniu.
Co więcej, w niektórych miejscach OPZ
zawierał takie wymogi, że mogło je spełnić tylko jedno rozwiązanie. Dla przykładu - w ramach
specyfikacji Silnika bazy w rozdziale 7.4 OPZ z
amawiający wymagał dostarczenia bazy
danych wraz z szeregiem rozszerzeń. Specyfika tych rozszerzeń nie podaje w wątpliwość,
że zamawiającemu chodzi o bazę danych (oprogramowanie bazodanowe) Oracle w wersji
Enterprise Edition.
Wykonawcy nie mieli żadnej swobody w wyborze dostarczanej bazy
danych.
Zamawiający w dokumentacji przetargowej konkretnie wskazał, jakie funkcjonalności
i konkretne szczegółowe wymogi ma spełniać oferowane rozwiązanie w zakresie
oprogramowania bazodanowego, Opis ten jest na tyle szczegółowy i posiada szereg
wymogów technicznych wobec oprogramowania bazodanowego, że należy stwierdzić,
iż zamawiający już dokonał wyboru oprogramowania bazodanowego, a wykonawcy mieli
jedynie je zaoferować. Doboru sprzętu i oprogramowania bazodanowego, pasującego
do wskaza
nych szczegółowo wymagań przez zamawiającego nie można uznać za informację
stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa, ponieważ nie można mu przypisać żadnej wartości
gosp
odarczej. Sam dobór przez wykonawcę rozwiązań, które spełniają ściśle wskazane przez
z
amawiającego minimalne parametry, nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa. W takim
doborze nie sposób doszukiwać się unikalnych bądź autorskich koncepcji czy know-how,
wym
agających szczególnej ochrony poprzez utajnienie tego doboru. Konsorcjum Integrated
Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
nie wykazało, że utajnione informacje w tym zakresie
mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazywał, że w Załączniku nr 3B
do oferty,
część wypełniana przez wykonawców, obejmuje jedynie dane dotyczące
producenta, modelu i wersji.
Taka specyfikacja techniczna produktów oferowanych w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest ogólnodostępna. Informacje
o
charakterze technicznym są bowiem powszechnie dostępne do wiadomości publicznej
na stronach internetowych producentów danego sprzętu i w katalogach producentów. Nadto,
co w jego ocenie wymaga wskazania, na
podstawie udostępnionych przez zamawiającego
para
metrów minimalnych, można domniemywać i wnioskować, jakie urządzenia spełniają
poszczególne parametry i jakie mogłyby być zaoferowane przez wykonawców w toku
niniejszego postępowania. Informacja, iż dany wykonawca oferuje produkty danego
producenta (czy ok
reślone modele) na rynku dostaw sprzętu informatycznego
i oprogramowania, nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż te informacje
są powszechnie dostępne i konieczne do prowadzenia tego rodzaju działalności. Wykonawcy
w toku postępowania oferowali sprzęt gotowy, zakupiony u producentów. Co więcej,
rozwiązania te są typowe i powszechnie dostępne. W związku z tym, nie można mówić
o ziszczeniu się przesłanki, zgodnie z którą informacje na temat zaoferowanego sprzętu
miałyby wartość gospodarczą. Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. nie
mogło skutecznie zastrzec informacji dotyczących producenta sprzętu, modelu i wersji.
Dysponentem takich informacji są bowiem producenci sprzętu, nie zaś wykonawca. Skoro zaś
producent nie obejmuje tajemnicą przedsiębiorstwa informacji o typie/modelu, nazwie czy
wersji oferowanych urządzeń, to wykonawca powołując się na tajemnicę własnego
przedsiębiorstwa, nie ma podstaw do zastrzegania jako takich powyższych informacji,
zwłaszcza mając na uwadze zasadę jawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (tak też Izba w wyroku z dnia 5 maja 2015 roku, sygn. akt KIO 851/15).
Analogicznie sytuacja wyglądaj jeżeli chodzi o oprogramowanie bazodanowe będące
prz
edmiotem zamówienia. To oprogramowanie, którego wykonawcy nie są twórcą, kupuje się
je
w wersji „pudełkowej” od producentów oprogramowania. Wykonawcy nie przedstawiali
autorskich rozwiązań. Specyfikacje danego oprogramowania bazodanowego są powszechnie
dos
tępne do wiadomości publicznej na stronach internetowych producentów danego sprzętu
i w katalogach producentów. Niezależnie od powyższego. odwołujący podnosił, że od każdego
z wykonawców ubiegającego się o udzielenie zamówienia wymaga się posiadania
odpow
iedniej wiedzy i doświadczenia w doborze oferowanych produktów, co gwarantuje
prawidłową realizację zamówienia. Owa wiedza i doświadczenie umożliwia wykonawcom
odpowiednie przygotowanie
oferty spełniającej wymagania zamawiającego i ewentualną
realizację zamówienia. Wykonawcy składający oferty w przedmiotowym postępowaniu
powinni wykazać się profesjonalizmem pozwalającym na odpowiedni dobór sprzętu i
oprogramowania. Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
nie udowodniło,
że oferowane przez nie rozwiązanie zawiera specyficzne, dostępne tylko jemu rozwiązania
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,
że informacje te są nieudostępnione publiczne i że podjęło ono działa w celu zachowania
ich w
poufności.
W podsumowaniu o
dwołujący wskazał, że wykonawcy biorący udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego muszą liczyć się z tym, że postępowanie prowadzone
jest jawnie, a zastrzeganie danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa podlega
ograniczeniom.
Jawność postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych
informacji o swojej działalności.
W tym samym postępowaniu (sprawa o sygn. akt KIO 1091/19) odwołujący wniósł
odwołanie wobec czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, polegających na odrzuceniu jego oferty, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne uznanie,
że treść złożonej przez odwołującego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Zarzucając powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz dokonania powtórnej
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uzasadniając podniesiony zarzut odwołujący wskazał, że w dniu 10 czerwca 2019 r.
zamawiający przekazał odwołującemu informację o odrzuceniu jego oferty z uwagi
na sprzeczność z SIWZ w zakresie parametrów technicznych sprzętu, oprogramowania
i okablowania strukturalnego sieci LAN, wskazywanych w formu
larzu nr 3B, załączonym
do oferty. W jego ocenie zamawiający błędnie uznał, że zaoferowane rozwiązania nie spełniają
wymagań SIWZ, a także błędnie zakwalifikował niektóre z zaoferowanych przez odwołującego
rozwiązań głównych jako inne rozwiązania szczególne i uznał, że te rozwiązania szczególne
miałyby być niezgodne z SIWZ. Tymczasem, zgodnie z udzieloną odpowiedzią na pytanie
numer 84 do SIWZ, wykonawcy obowiązani byli wskazywać w Załączniku nr 3B do formularza
ofertowego jedynie oferowane elementy główne.
Odnosząc się kolejno do wykazu niezgodności oferty z treścią SIWZ, wskazywał
co następuje.
Zamawiający bezzasadnie uznał, że zaoferowana przez odwołującego szafa rack nie
jest zgodna z SIWZ. O
dwołujący przywoływał treść pkt 1.1.15 OPZ (str. 55), w którym
zamawiający wymagał dostarczenia 23 sztuk Szaf Rack o wskazanej specyfikacji.
Zwracał uwagę na brzmienie zapisów OPZ, zgodnie z nim: „Wymagania dla każdej
szafy:
musi być dostosowana do zasilania z systemu 3- fazowego doprowadzonego do szafy
2 kablami o maksymalnym prądzie 32A, w odległości 1 mb od szafy". Podkreślał, że w OPZ
nie było wymagania, aby listwa zasilająca była przystosowana do zasilania z systemu
3-
fazowego. To szafa rack miała być dostosowana do zasilania z systemu 3-fazowego. W OPZ
przy szafach rack w ogóle nie pojawia się słowo: listwa zasilająca. Nie ma takiego wymagania
stawianego przez zamawiającego, aby listwa zasilająca (której parametry w ogólne nie są
sprecyzowane w wymaganiu)
była przystosowana do napięcia trójfazowego. Jedyna sugestia
wskazująca na listwę znajduje się w punkcie 7 a mianowicie „20 wtyczek C13". Ale tam również
nie pada wymaganie na listwę zasilającą. Zgodnie z OPZ, szafa miała być dostosowana
do zasilania 3-
fazowego. Zamawiający nie wskazał sposobu w jaki ma to być zrobione.
Podkreślał, że OPZ nie obligował do zastosowania jednej listwy zasilającej z systemu
3-fazowego a
jedynie, że szafa rack musi być dostosowana do zasilania z systemu
3-fazowego.
Nie oznacza to jednak, że w ramach zamówienia miała być zaoferowana jedna
lista o zasilaniu 3-fazowym - takie rozumienie jest sprzeczne z brzmieniem OPZ i stanowi jego
nadinterpretację. Efekt opisany w OPZ można, w ocenie odwołującego, osiągnąć stosując
3 listwy o zasilaniu 1-fazowym tak
jak zaoferował to odwołujący. Taki sposób sprawia,
że szafa rack jest zasilana prądem 3-fazowym i odpowiada SIWZ, bowiem wymaganie
dostarczenia szafy do możliwości podłączenia dwutorowego zasilania 3- fazowymi kablami
j
est spełnione. Nadto nieprawdą jest, że zaoferowana listwa zasilająca nie jest przystosowana
do pracy z obciążeniem 32A. Listwa zasilająca jest przystosowana do pracy z obciążaniem
32A, zgodnie z zapewnieniem producenta. To powoduje, ze wymaganie OPZ j
est spełnione.
Z uwagi na powyższe uznać należy, że spełnione zostało wymaganie SIWZ.
Ponadto zamawiający bezzasadnie uznał, że zaoferowana przez odwołującego
klimatyzacja nie jest zgodna z SIWZ
z uwagi na to, że nie ma możliwości monitorowania pracy
klimatyzatorów i powiadamiania o przekroczeniu temperatury. Nie jest prawdą,
że zaoferowane rozwiązanie jest sprzeczne z SIWZ. Zaoferowana przez odwołującego
klimatyzacja ma możliwość monitorowania pracy klimatyzatorów i powiadamiana
o przekroczeniu temperatury. Wynika to z informacji zawartej w dokumentacji technicznej
klimatyzatora Fujitsu, pochodzącej od producenta. Odwołujący prezentował schematy
obrazujące pracę urządzenia. Wyjaśniał, że oferowane rozwiązanie posiada sygnał wyjściowy,
który informuje o pracy urządzenia. W przypadku pracy urządzenia, system jest włączony.
W przypadku alarmowej temperatury załączany jest kolejny klimatyzator, oraz załącza się
alarm. Tym samym, wobec wyjaśnień producenta, zaoferowane urządzenia mają możliwość
monitorowania pracy klimatyzatorów i powiadamiania o przekroczeniu temperatury, a co za
tym idzie -
treść oferty odwołującego jest zgodna z SIWZ.
Bezpo
dstawne są, zdaniem odwołującego, również twierdzenia zamawiającego jakoby
zaoferowane elementy modernizacji zasilania miały być sprzeczne z SIWZ. Odwołujący w tym
zakresie podnosi
ł, że nieprawdą jest, że zaoferowane urządzenie nie ma wymaganego
wyposażenia elektrycznego (ochronnika przeciwprzepięciowego). Zaoferowane rozwiązanie
posiada takowe
wyposażenie, odwołujący jedynie nie wpisał w Załączniku nr 3B do formularza
ofertowego zastosowanego wyposażenia elektrycznego (ochronnika przeciwprzepięciowego),
bo nie miał takiego obowiązku, jako że ochronnik przeciwprzepięciowy nie stanowi elementu
głównego oferowanego rozwiązania. Odwołujący kierował się udzieloną przez zamawiającego
odpowiedzią na pytanie numer 84: „Pytanie 84. Dotyczy Załącznik 3 b do formularza
ofertowego.
Zamawiający oczekuje w wierszu
„Oferowany producent, model/ wersja" podania
numerów katalogowych.
Prosimy o potwierdzenie, że zamawiającemu chodzi
o numer
katalogow
y elementu
głównego.
Prosimy o potwierdzenie jak ma być wypełnione
przedmiotowe pole w przypadku gdy producent nie używa numerów katalogowych dla swoich
produktów. Odpowiedź: Zamawiający potwierdza, wpisanie numeru katalogowego elementu
głównego natomiast w przypadku braku numeru katalogowego należy wpisać brak". Tym
samym w
treści udzielonej odpowiedzi na pytanie zamawiający sam potwierdził,
że w Załączniku nr 3B do formularza ofertowego wykonawcy byli obowiązani wpisać tylko
numer katalogowy elementu głównego. A contrario, wykonawcy nie musieli podawać numerów
katalogowych elementów nie- głównych, pobocznych, mniej istotnych czy też „zaszytych/
włączonych'' do elementu głównego.
W OPZ zamawiający w pkt. 1.5.24 umieścił wymagania
co do m
odernizacji zasilania. Główne wymagania zostały ujęte pod lit. a) - f). Następnie
z
amawiający odniósł się do szczegółowego zakresu prac i wymienił je w poszczególnych
podpunktach. W drugim podpunkcie z
amawiający wskazał, że szczegółowy zakres prac
powinien obejmować
„Z
abudowę tablicy rozdzielczej dedykowanego zasilania odpowiednim
dla danego obciążenia przewodem
. T
ablicę należy wyposażyć w odpowiedni ochronnik
przeciwprzepięciowy
oraz
aparaturę
zabezpieczającą,
przeciwprzeciążeniową
i przeciwzwarciową
.
Miejsce usytuowania ta
blicy musi zostać uzgodnione z zamawiającym.
Planowane umieszczenie tablicy w pomieszczeniu serwerowni
”. W szczegółowym planie prac
z
amawiający wymaga dostarczenia tablicy rozdzielczej i zabudowanie jej odpowiednim
przewodem. Dopiero w dalszej kolejności wskazuje, ze tablicę należy wyposażyć
w odpowiedni ochronnik przeciwprzepięciowy. Ochronnik przeciwprzepięciowy nie jest
odrębnym urządzeniem, które ma dostarczyć wykonawca, jest częścią tablicy rozdzielczej
(elementu głównego), Ochronnik nie został nawet wyspecyfikowany w OPZ - zamawiający
wymaga jedynie by był „odpowiedni". Ochronnik przeciwprzepięciowy ma być odpowiednio
dobrany i wbudowany w tablicę, nie jest on elementem głównym rozwiązania. Co za tym idzie,
o
dwołujący nie musiał wskazywać go w Załączniku nr 3B do formularza ofertowego.
Wykonawca wskazał tylko te elementy, które uważał za stosowne (główne) w kontekście
od
powiedzi na pytanie 84 i wymagań SIWZ odnośnie modernizacji zasilania. Ale to nie znaczy,
że takowego elementu nie ma. Zwracał uwagę, że wymaganie na ochronnik
przeciwprzepięciowy występuje w kontekście wymagania tablicy rozdzielczej, a takowy numer
tablicy został umieszczony. Zamawiający, posiadając niepewność, powinien zadać
o
dwołującemu pytanie czy ów element rozbudowy będący składowym elementem tablicy
rozdzielczej został ujęty w ofercie. W formularzu ofertowym przy pozycji 25 znajduje się nadto
oświadczenie, że „Wykonawca dostarczy wszystkie niezbędne materiały i podzespoły
do wykonania sieci strukturalnej (kable, listwy, koryta, patchpanele, gniazda itp.) w standardzie
odpowiednim dla spełnienia niżej wymienionych wymagań. Zamawiający nałożył
na wykonawcę obowiązek wykonania prac i dostawę wszystkich elementów niezbędnych
do modernizacji zasilania, a wykonawca się do tego zobowiązał - w świetle odpowiedzi
na pytanie nr 84 nie musiał wypisywać nie-głównych elementów modernizacji zasilania. Wobec
ogólnego oświadczenia znajdującego się na końcu kolumny, na mocy którego odwołujący
zobowiązał się do dostarczenia wszystkich niezbędnych materiałów i podzespołów do
wykonania sieci strukturalnej oraz
w świetle udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 84 uznać
należy, że odwołujący nie był zobligowany do szczegółowego wykazywania drobnych
elementów wchodzących w skład rozwiązania głównego. W świetle powyższego, zamawiający
bezzasadnie uznał, że zaoferowane rozwiązanie nie odpowiada SIWZ. Ochronniki
przeciwprzepięciowe nie zostały wskazane w formularzu ofertowym i nie musiały być
wskazywane.
Zamawiający nie miał zatem podstawy do uznania, że zaoferowane rozwiązanie
jest sprzeczne z SIWZ. Nadto, sam z
amawiający wskazuje w opisie i stosuje zgodnie ze sztuką
elektryczną zapis
„Tablicę należy wyposażyć w odpowiedni ochronnik przeciwprzepięciowy”,
nie podając konkretnie parametrów tego urządzenia. I jest to słuszne, bo aby ochrona
przeciwprzepięciowa była skuteczna, musi być wykonana wielostopniowo (inaczej mówiąc
kaskadowo). Bard
zo istotnym jest dobór elementu i gdzie ten element zostanie zamontowany.
Dlatego też przed dokonaniem właściwego doboru urządzeń należy dokonać kompleksowej
oceny całości zagadnień z nią związanych, by uniknąć błędów projektowych oraz
montażowych. Przy zasilaniu obiektów stosuje się trójstopniowy system ochrony
przeciwprzepięciowej. Stanowią go ograniczniki przepięć typu 1, 2 i 3, zgodnie z normą PN-
EN 61643-11 (albo dawniej spotykane w naszym kraju
oznaczenie klasy B, C i D, według
DINVDE0675). W zapisach punktu 1.5.24 OPZ zostały podane jedynie założenia do
modernizacji zasilania. OPZ nie precyzuje szczegółowo modernizacji zasilania w każdej
lokalizacji. Nie zawiera schematów modernizacji ani nie przedstawia stanu faktycznego
obecnego zasilania.
Dlatego też odwołujący do realizacji przyjął pewną gamę ochronników
przeci
wprzepięciowych danego producenta tablicy rozdzielczej a do wyceny wybrał najdroższy
możliwy do zastosowania w wymaganym rozwiązaniu.
Ponadto z
amawiający bezzasadnie uznał, że zaoferowane przez odwołującego
okablowanie sieci LAN nie jest zgodne z SIWZ.
Odwołujący wskazał, że zamawiający błędnie
uznał, że kabel firmy Datwyler o numerze katalogowym 240149 został zaproponowany dla
kabla miedzianego segmentu okablowania poziomego,
do którego odnoszą się wymagania
wypunktowane przez z
amawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego. Kabel
ten
został zaproponowany jako kabel o parametrach technicznych, wykorzystywany
do realizacji
w ramach kabla przyłączeniowego (patchcordu). Zgodnie z zapisami 1.5.25. OPZ,
pkt. 3. Kable i przewody, z
amawiający wymagał dostarczenia okablowania poziomego oraz
tzw. patchcorchów, czyli kabli przyłączeniowych. Wymagania te zamawiający doprecyzował
następnie w tabelach. Należy zauważyć, że wymagania określone w OPZ dla okablowania
poziomego i kabli przyłączeniowych są różne. Wymagania, na które powołuje się zamawiający
w uzasadnieniu rzekomej s
przeczności treści oferty odwołującego z SIWZ dotyczą kabla
miedzianego segmentu okablowania poziomego. W stosunku do kabla przyłączeniowego nie
ma takich wymagań. Zgodnie z punktem 1.5.25. OPZ zaoferowane przez odwołującego kable
przyłączeniowe spełniają wymogi SIWZ. Również zaoferowane przez odwołującego
okablowanie poziome spełnia wymogi SIWZ. Odwołujący nie wskazał jednakże w formularzu
numeru seryjnego kabla miedzianego segmentu okablowania poziomego, bo nie miał takiego
obowiązku. Odwołujący kierował się udzieloną przez zamawiającego odpowiedzią na pytanie
numer 84
. W świetle powyższego, zamawiający bezzasadnie uznał, że zaoferowane
rozwiązanie nie odpowiada SIWZ. Kable miedziane nie zostały wskazane w formularzu
ofertowym i nie musiały być wskazywane. Zamawiający nie miał zatem podstawy do uznania,
że zaoferowane rozwiązanie jest sprzeczne z SIWZ.
Zamawiający ponadto bezzasadnie uznał, że zaoferowane przez odwołującego
okablowanie sieci LAN w zakresie posiadania uchylnej osłony przeciwkurzowej nie jest zgodne
z SIWZ. Po pierwsze o
dwołujący wskazał, że zamawiający błędnie uznał, że moduł firmy
Datwyler o
numerze katalogowym 418070 został zaproponowany dla modułu
przyłączeniowego. W ofercie odwołujący zaproponował ten moduł jako moduł Rl-45 dla
gniazda abonenckiego.
Zamawiający w zakresie okablowania strukturalnego sieci LAN,
ust. 1.5.25 pkt 4 OPZ - Elementy Montowania Kabli
opisał: Moduły przyłączeniowe; Panel
krosowy; Gniazda abonenckie.
Osłona przeciwkurzowa była wymagana w przypadku modułów
przyłączeniowych, gniazd abonenckich. Moduł firmy Datwyler o numerze katalogowym 418070
został przez odwołującego zaoferowany jako moduł RJ-45 dla gniazda abonenckiego, razem
z rozwiązaniem objętym numerem katalogowym 418033 stanowiącym panel przedni Mosaic
45x45, które jest wyposażone w osłonę przeciwkurzową (kolorystyka owych osłon znajduje się
u tego producenta pod innymi numerami katalogowymi, które ze względu na małą istotność
nie zostały podane). Dodatkowo każdy moduł RJ-45 będzie wyposażony we wtykaną osłonkę
przeci
wkurzową o odpowiedniej kolorystyce. Wykonawca informuje jednak, że używanie
dwóch zabezpieczeń przeciwkurzowych jest zbędną nadmiarowością i może być uciążliwe
w użytkowaniu. Takie rozwiązanie spełnia, ponad zakładane wymogi SIWZ, odnośnie gniazd
abonenckich. Dodatkowo zgodnie z innym wymaganiem punktu 1.5.25 Okablowanie
strukturalne sieci LAN -
272 punkty Zamawiający wymaga: „W celu zagwarantowania jak
najwyższych marginesów pracy i zapasów parametrów transmisyjnych nie dopuszcza się
rozwi
ązań złożonych z elementów różnych producentów, (tj. kabla, gniazd, kabli krosowych,
itp.)".
Dlatego też że względów technicznych i możliwości konfiguracyjnych producenta, panel
przedni Mosaic 45x45 i moduł RJ-45 zostały dobrane tak, aby spełnić razem wszystkie
wymagania z
amawiającego. Po drugie, odwołujący nie wpisał zastosowanego szczegółowych
parametrów uchylnej osłony przeciwkurzowej (wraz z kodowaniem kolorem) w odniesieniu do
m
odułu przyłączeniowego, bo nie miał takiego obowiązku, co nie oznacza, że tych osłon nie
ma. Odwołujący kierował się udzieloną przez zamawiającego odpowiedzią na pytanie numer
84.
Odwołujący wywodził, że w istocie moduł przyłączeniowy i panel krosowniczy stanowi
dopiero element główny którym jest moduł krosowniczy, jednakże ze względu na fakt, że moduł
krosowniczy nie ma swojego
odrębnego numery seryjnego, to odwołujący wybrał panel
kro
sowniczy jako najbezpieczniejszy do specyfikacji element główny tego zestawu, który
został opisany numerem katalogowym 418021. Moduł przyłączeniowy nie był wymieniony
w załączniku 3B do oferty ze względu na odpowiedź na pytanie 84. Wykonawca jednakże
zobowiązał się do dostarczenia wszelkich odpowiednich elementów, zgodnie ze specyfikacją;
producent Datwyler posiada bowiem w swej ofercie odpowiednie eleme
nty dla spełnienia
wymagania.
W świetle powyższego, zamawiający bezzasadnie uznał, że zaoferowane
rozwiązanie nie odpowiada SIWZ. Osłony przeciwkurzowe nie zostały wskazane w formularzu
ofertowym w
odniesieniu do modułu przyłączeniowego i nie musiały być wskazywane.
Zamawiający nie miał zatem podstawy do uznania, że zaoferowane rozwiązanie jest
sprzeczne z SIWZ.
Odwołujący podnosił ponadto, że zamawiający bezzasadnie uznał, że treść oferty
odwołującego jest sprzeczna z SIWZ, ponieważ zaoferowany moduł krosowniczy nie
umożliwia metody klasyfikacji komponentów de-embedded oraz re-embedded. Odwołujący
wskazywał zapisy SIWZ, z których wynikały wymagania w zakresie modułu krosowniczego.
Zamawiający zarzucił odwołującemu, że zaproponowany moduł krosowniczy firmy Datwyler
o numerze katalogowym 418021 nie umożliwia metody klasyfikacji komponentów
de- embedded oraz re-
embedded, co było wymagane w OPZ. Tymczasem wskazany przez
o
dwołującego w ofercie element jest jedynie jednym z dwóch elementów, które jako całość
można nazwać modułem krosowniczym, a mianowicie - jest to panel krosowy. Do panelu
krosowego nie ma wymagania zgodności z normami okablowania strukturalnego,
uwzględniającymi również metodę klasyfikacji komponentów De-embedded oraz Re-
embedded. To wymaganie nie dotyczy samego p
anelu krosowego (mimo że formalnie dotyczy
modułu krosowniczego). Poniższe wymaganie może jedynie dotyczyć drugiego elementu
modułu krosowniczego tj. modułu przyłączeniowego. Moduł przyłączeniowy, jako element nie-
główny nie był wymieniony w załączniku do oferty (zgodnie z udzieloną odpowiedzią na pytanie
nr 84, zatem nie wiadomo na jakiej podstawie z
amawiający powziął opinię, że moduł
krosowniczy nie spełnia wymagań określonych w OPZ. Wskazany w ofercie panel krosowy
o numerze kata
logowym 418021 to „układ dwóch metalowych elementów". Normy zgodności
okablowania strukturalnego (wraz z metodą klasyfikacji komponentów De- embedded oraz Re-
embedded)
siłą rzeczy nie mogą odnosić się do „układu metalowych elementów". Normy
te należy odnieść do modułu przyłączeniowego. Jako przykład należy wskazać, że proces
testowania Re-embadded
wspomniany powyżej, opisany jest przez normę IEC 60512-27-100.
Jego zadaniem jest sprawdzenie, czy wtyk i moduł połączeniowy RJ45 transmitują właściwie
nadawane
sygnały różnych aplikacji i częstotliwości. Poza tym w teście można określić w jaki
sposób czynniki interferencyjne, takie jak przesłuchy, wpływają na transmisję sygnału. Innym,
nie mniej ważnym aspektem testu jest udowodnienie, że produkty pochodzące od jednego
producenta we współpracy z komponentami pochodzącymi od innego nadal spełniają
wsz
ystkie wymagania kompatybilnościowe. Wykonawca wskazał tylko te elementy, które
uważał za stosowne (główne) w kontekście odpowiedzi na pytanie 84 ale to nie znaczy,
że zakwestionowanych przez zamawiającego elementów nie ma. Zamawiający posiadając
niepewność, powinien zadać odwołującemu pytanie, czy owe elementy zostały ujęty w ofercie.
W świetle powyższego, zamawiający bezzasadnie uznał, że zaoferowane rozwiązanie nie
odpowiada SIWZ. Moduł przyłączeniowy nie został wskazany w formularzu ofertowym i nie
musiał być wskazywany. Zamawiający nie miał zatem podstawy do uznania, że zaoferowane
rozwi
ązanie jest sprzeczne z SIWZ.
Odwołujący podnosił, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. W niniejszej sprawie
z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bowiem zamawiający
błędnie uznał, że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełnia wymagań SIWZ,
a także błędnie zakwalifikował niektóre z zaoferowanych przez odwołującego rozwiązań
głównych jako inne rozwiązania szczególne i uznał, że te rozwiązanie szczególne miałyby być
niezgodne z SIWZ.
Podkreślał, że na stronach producenta nie zawsze dostępne są wszystkie
informacje o danym produkcie czy
rozwiązaniu - tym bardziej w świetle konkretnych
i precyzyjnyc
h wymagań SIWZ. Nie oznacza to jednak, że dane rozwiązanie takich wymagań
SIWZ nie spełnia, a co z góry założył zamawiający.
Ponadto, zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy P
zp, w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Zamawiający
w ogóle nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia, uznając z góry i bezpodstawnie,
że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełnia wymogów SIWZ. Odwołujący
wskazywał w formularzu ofertowym pod niektórymi pozycjami dane i numery katalogowe
oferowanych rozwiązań głównych. Zamawiający błędnie zakwalifikował niektóre
z ofer
owanych rozwiązań głównych jako zupełnie inny element wyszczególniony w OPZ
i
uznał, że ten element nie spełnia wymogów SIWZ. Ponownie, zamawiający nie zwrócił się
do o
dwołującego i nawet nie próbował zweryfikować, jako jaki element wyszczególniony
w OPZ dostało zaoferowane dane rozwiązanie oferowane przez odwołującego. Odwołujący
zwraca
ł uwagę na obszerność załącznika 3B do formularza ofertowego i wyspecyfikowanych
tam elementów. W tym załączniku jest kilkaset pozycji z numerami katalogowymi,
a z
amawiający zarzucił odwołującemu niejasności co do kilku i z automatu dokonał odrzucenia
oferty o
dwołującego bez podjęcia próby wyjaśnienia owych kilku niejasności. Przede
wszystkim, należy mieć na uwagę specyfikę niniejszej sprawy. Wykonawcy nie musieli
wypisywać wszystkich oferowanych rozwiązań w Załączniku nr 3B do formularza ofertowego.
Zamawiający w SIWZ wymaga dostarczenia bardzo wielu elementów sprzętowych. Wobec
powyższego, jak również z uwagi na to, że część tych elementów zawiera się w innych
elementach, niektóre są kosztowne, inne mają marginesowe znaczenie, zamawiającemu
zadano pytanie numer 84.
Zamawiający sam potwierdził, że w Załączniku 3B do formularza
ofertowego wykonawcy mieli wskazać jedynie numer katalogowy elementu głównego.
Z niezrozumiałych względów, pomimo udzielonej odpowiedzi na pytanie, zamawiający zarzucił
o
dwołującemu, że jego rozwiązanie nie posiada danych elementów (nie spełnia wymogów
SIWZ), podcz
as gdy odwołujący nie musiał tych elementów wpisywać. Nie oznacza to, że tych
element
ów nie ma - ze względu na ich nie-główny, marginalny charakter odwołujący ich nie
wymieniał. Jednocześnie należy zaznaczyć, że zamawiający nie wskazał jakie elementy
rozumie jako główne. Zezwolił jednakże wykonawcom na brak ich wskazywania w ofercie.
Odwołujący rozumiał to tak, że nie musi wskazywać elementów, które nie są główne
w Formularzu ofertowym i
to wydawało się dla odwołującego oczywiste. Niemniej jednak
należy podkreślić, że wszelkie niejasności SIWZ powinny być rozstrzygane na korzyść
wykonawcy.
Zamawiający, w dniu 13 czerwca 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1091/ 19,
wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 17 czerwca 2019 r.,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GIAP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłosili swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 21
czerwca 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy
Pzp, o wniesieniu odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1161/ 19,
wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 24 czerwca 2019 r.,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GIAP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłosili swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający nie skorzystał z możliwości złożenia pisemnego stanowiska w sprawie.
Na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2019 r. z
łożył oświadczenie, że uwzględnia odwołanie
w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w części w jakiej uznał, że oferta
odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie zaoferowanego modułu
krosowniczego.
Izba umorzyła postępowanie w tym zakresie, orzekając w pkt 2 sentencji.
Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym odniósł się do zarzutów odwołania
w sprawie o sygn. akt KIO 1161/19,
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Zamawiający na rozprawie wniósł o przeprowadzenie następujących dowodów,
na poparcie swojego stanowiska:
1. w sprawie o sygn. akt KIO 1091/19
: w postaci ekspertyzy na okoliczność spełniania
wymagań SIWZ przez system oferowany przez przystępującego (Z1).
2. w sprawie o sygn. akt KIO 1161/19 w postaci:
2.1. karty katalogowej szafy Rack oferowanej
przez Odwołującego (Z1);
2.2. rysunku -
przykłady wtyczek jednofazowych (Z2);
2.3. karty katalogowej
listwy zasilającej oferowanej przez odwołującego (Z3);
2.4. rysunku
gniazda trójfazowego (Z4);
2.5. rysunku wtyczki jednofazowej oferowanej przez o
dwołującego (Z5);
2.6. karty katalogowej
listwy zasilającej trójfazowej (Z6);
2.7.
ekspertyzy na okoliczność spełniania przez odwołującego wymagań SIWZ
w zakresie szafy rack (Z6A);
2.8.
instrukcji użytkowania sterownika TS4 (Z7);
2.9. opisu systemu kliamtyzacji z zastosowaniem klimatyzatora Fujitsu, oferowanego
przez odwołującego (Z8);
2.10.
ekspertyzy na okoliczność posiadania przez klimatyzator Fujitsu funkcji
powiadamiania o przekroczeniu temperatury (Z9);
2.11. ekspertyzy
na okoliczność spełniania przez odwołującego wymagań SIWZ
w zakresie wyposażenia w ochronnik przeciwprzepięciowy (Z10);
2.12.
ekspertyzy dotyczącej okablowania strukturalnego (Z11);
2.13.
aktu notarialnego z przebiegu czynności weryfikowania informacji na stronie
internetowej Datwyler, wraz z wydrukami z tych stron (Z12);
2.14.
ekspertyzy dotyczącej okablowania strukturalnego (Z13);
2.15.
wyciągu z odpowiedzi na pytanie nr 167 do SIWZ, wraz z komentarzem
zamawiającego (Z14).
Odwołujący na rozprawie wniósł o przeprowadzenie następujących dowodów,
na poparcie swojego stanowiska:
1. w sprawie o sygn. akt KIO 1091/19
: oświadczenia firmy Oracle Polska Sp. z o.o., że opis
przedmiotu zamówienia w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu wskazują
na rozwiązanie firmy Oracle, wraz z wyceną tego rozwiązania (O1);
2. w sprawie o sygn. akt KIO 1161/19
: oświadczenia sporządzonego przez osobę
posiadającą uprawnienia elektryczne, na okoliczność zgodności z treścią SIWZ
w zakresie ochronnika przeciwprzepięciowego (O1); oświadczenia firmy Aso.net
Sp. z o.o., będącej dystrybutorem osprzętu sieciowego firmy Datwyler, na okoliczność
złożenia zamówienia na kabel sieciowy (O2); instrukcji sterownika TS4 (O3).
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ,
zmianami do niej, treścią pytań i odpowiedzi do SIWZ, treścią oferty odwołującego
i
przystępującego złożonych w postępowaniu, po zapoznaniu się z odwołaniem oraz
pismem
procesowym złożonym przez uczestnika postepowania odwoławczego,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba nie podzieliła argumentacji przystępującego, że brak jest po stronie odwołującego,
do chwili rozstrzygnięcia przez Izbę, czy zaistniały podstawy do odrzucenia jego oferty,
interesu
we wniesieniu odwołania w sprawie sygn. akt 1091/19, w rozumieniu przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. O
dwołujący, w obu sprawach, wykazał swój interes w sposób dostateczny.
Z
łożył on ofertę w przedmiotowym postępowaniu i ubiega się o udzielenie zamówienia.
Zamawiający, w dniu 3 czerwca 2019 r. przekazał odwołującemu protokół postępowania,
jednocześnie nie ujawniając informacji zawartych w ofercie przystępującego, zastrzeżonych
przez niego jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający nie odpowiedział też na ponowny
wniosek przystępującego o odtajnienie oferty przystępującego. Następnie, w dniu 10 czerwca
2019 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty.
Działania zamawiającego z jednej strony uniemożliwiły odwołującemu zapoznanie się
z
treścią oferty przystępującego, bowiem ten zastrzegł dane dotyczące oferowanego
rozwiązania, z drugiej zaś strony decyzja zamawiającego o odrzuceniu jego oferty pozbawia
go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba nie podzieliła również stanowiska przystępującego, że nie zaktualizował się po
stronie z
amawiającego obowiązek przekazania utajnionych załączników, gdyż ten pojawia się
na etapie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Należy zauważyć, że zgodnie z
art. 96
ust. 3 ustawy Pzp protokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia
się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym
że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia
do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia
poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tym
samym, na wniosek odwołującego, zamawiający zobligowany był udostępnić ofertę
przystępującego stanowiącą załącznik do protokołu postępowania. Zamawiający, pomimo
powtórnie złożonego w tej sprawie wniosku, odmówił udostępnienia odwołującemu treści
oferty przystępującego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w formie kopii
potwierdzonej przez zamawiającego za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści
ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ wraz ze zmianami, treści pytań do SIWZ oraz
udzielonych przez zamawiającego wyjaśnień, treści ofert złożonych w postępowaniu przez
odwołującego i przystępującego. Izba oddaliła wnioski odwołującego i zamawiającego
o przeprowadzenie dowodów wnioskowanych w sprawie o sygn. akt KIO 1091/19. Dowód
wnioskowany przez odwołującego, w postaci oświadczenia firmy Oracle Polska Sp. z o.o.,
zmierzał w istocie do wykazania, że treść SIWZ wskazuje na możliwość dostarczenia
rozwiązania wyłącznie przez jednego producenta. Zamawiający dowodził z kolei,
przedstawiając stosowną ekspertyzę, że tezy odwołującego są nieprawdziwe, gdyż także inne
rozwiązanie odpowiada wymaganiom OPZ. Tymczasem przedmiotem zarzutu była kwestia
zaniechania udostępnienia przez zamawiającego załączników, w których znajduje się opis
rozwiązania oferowanego przez Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
Izba uznała zatem powyższe dowody za nieprzydatne do rozstrzygnięcia sprawy. Izba
dopuściła i przeprowadziła dowody wnioskowane przez odwołującego i zamawiającego
w sprawie sygn. akt KIO 1161/19.
Odnośnie złożonego na rozprawie wniosku przystępującego o wyłączenie jawności
rozprawy Izba uznała, że brak jest
podstaw formalno-
prawnych do jego uwzględnienia. Zgodnie
z art. 189 ust. 6 ustawy Pzp Izba, na wniosek strony
lub z urzędu, wyłącza jawność rozprawy
w całości lub w części, jeżeli przy rozpoznawaniu odwołania może być ujawniona informacja
stanowiąca tajemnicę chronioną na podstawie odrębnych przepisów inna niż informacja niejawna
w rozumieniu przepisów o ochronie informacji niejawnych. Rozprawa odbywa się wówczas
wyłącznie z udziałem stron lub ich pełnomocników. Uprawnionymi do złożenia wniosku
o wyłączenie jawności są zatem strony postępowania lub ich pełnomocnicy. W związku
z powyższym brak jest podstawy do zwracania się z takim wnioskiem przez przystępującego,
uczestnika postępowania odwoławczego. Ponadto, Izba zwraca uwagę, że wszelkie informacje czy
też dowody składane na okoliczność stwierdzenia przez zamawiającego, że dane informacje winny
stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy, winny być znane zamawiającemu
na konkretnym etapie postępowania, celem umożliwienia mu podjęcia decyzji co do ewentualnego
ich odtajnienia
. Rozprawa przed Krajową Izbą Odwoławczą nie może stanowić kolejnego etapu
procedury
polegającej na badaniu czy wykonawca w sposób zasadny dokonał zastrzeżenia
pewnych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa Tym samym przystępujący nie może
przedstawiać nowych dowodów czy podnosić nowych okoliczności, zwłaszcza jeżeli zawierałyby
one nieznane zamawiającemu, w dacie podejmowania przez niego decyzji w tym przedmiocie,
informacje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W sprawie sygn. akt KIO 1091/19
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła
do przekonania, iż sformułowane przez odwołującego zarzuty znajdują oparcie
w
ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba zwraca uwagę, że zasada jawności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, opisana w art. 8 ustawy Pzp, jest jedną z generalnych zasad,
stanowiących gwarancję, że postępowanie prowadzone będzie w sposób przejrzysty,
z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Tym samym,
zasada ta może doznać ograniczeń jedynie w przypadkach opisanych w ustawie. Jednym
z nich jest sytuacja opisana w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający nie
ujawnia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zastrzegł, że nie mogą być one
udostępnianie, oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Użyte przez ustawodawcę sformułowanie w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, w którym
akcentuje się obowiązek "wykazania", oznacza coś więcej aniżeli samo wyjaśnienie
(uzasadnienie) powodów objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Z pewnością za takie
"wykazanie" nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzające się de facto
do przytoczenia elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa wynikającej aktualnie
z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 419 ze zm.). Ponadto we
dług art. 8 ust.3 ustawy Pzp wykonawcy
mają obowiązek wykazania zasadności zastrzeżenia informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków.
W konsekwencji rolą zamawiającego, w toku badania ofert lub wniosków jest ustalenie,
czy wyko
nawca temu obowiązkowi sprostał udowadniając, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale
z 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05 w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeżenia
dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagań
wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. A następstwem stwierdzenia
bezsk
uteczności zastrzeżenia jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji.
Tym samym w
ykonawca, który chce skutecznie utajnić informacje przedstawiane
zamawiającemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zobowiązany jest wykazać łączne
wystąpienie przesłanek wynikających z definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej
w art. 11 ust. 2 UZNK
, czyli że zastrzegane informacje: po pierwsze - mają charakter
techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość
gospodarczą, po drugie - jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze nie są
powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo
dostępne dla takich osób. Po trzecie uprawniony do korzystania z informacji lub
roz
porządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzymania ich w poufności. Nie budzi również wątpliwości w doktrynie i orzecznictwie,
że warunkiem niezbędnym w ramach pierwszej przesłanki jest posiadanie przez daną
informację wartości gospodarczej. Oznacza to, że nie każda informacja o charakterze
technicznym, technologicznym, organizacyjnym lub jeszcze innym dla przedsiębiorstwa może
być przedmiotem tajemnicy, ale wyłącznie taka, która ma pewną wartość gospodarczą
(jest źródłem zysku lub pozwala na zaoszczędzenie kosztów) dla przedsiębiorcy dzięki temu,
że pozostanie poufna.
W toku prowadzonego postępowania Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP
Sp
. z o.o. zastrzegło w swojej ofercie, jako tajemnicę przedsiębiorstwa, między innymi
informacje zawarte w załącznikach (i) 3A – oświadczenie, że rozwiązanie spełnia określoną
funkcjonalność; (ii) 3B – wykaz oferowanego sprzętu; (iii) 3C – wykaz oferowanego
oprogramowania bazodanowego.
Z treści dokumentu, zawierającego powody dla których
przystępujący zastrzegł przedmiotowe informacje wynika z kolei, że w niniejszym
postępowaniu nie mamy do czynienia z sytuacją, w której wszystkie złożone w postępowaniu
ofer
ty są identyczne. Wprawdzie zamawiający określił wymagania, z którymi oferowane
produkty muszą być zgodne, nie oznacza to jednak, że oferty wszystkich wykonawców muszą
być takie same zwłaszcza, że mogą być one korzystniejsze. W dalszej części przystępujący
podnosił, że różni wykonawcy, w różny sposób, mogą spełnić postawione przez
zamawiającego wymagania, co ma przełożenie handlowe. Zastrzeżone informacje, jako
całość, stanowią opis oferowanego rozwiązania i nie zostały ujawnione do wiadomości
publicznej. P
rzystępujący wskazywał, że przedstawiona przez niego w dokumentach
koncepcja doboru technologii, właściwego oprogramowania wraz z licencjami jest wynikiem
wieloletniej wiedzy i doświadczenia, gromadzonych jego w przedsiębiorstwie. W piśmie
znajduje s
ię również twierdzenie, że przystępujący podjął niezbędne działania w celu
zachowania w poufności przekazanych danych.
Izba zważyła, że
Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. nie
wykazało, że zastrzeżone przez niego informacje w zakresie podnoszonym w treści odwołania
posiadają dla niego wartość gospodarczą, co jest wystarczające dla stwierdzenia, że zarzuty
odwołania należy uznać za zasadne. Przystępujący powinien bowiem sprecyzować i wykazać
z
amawiającemu, w jaki sposób odtajnienie konkretnych informacji osłabiłaby jego pozycję
rynkową, czemu nie sprostał. Nie może być uznane za wystarczające jako uzasadnienie samo
twierdzenie wykonawcy, że zapoznanie się z doborem oferowanego rozwiązania w tym
postępowaniu spowoduje utratę jego przewagi konkurencyjnej.
Po analizie postanowień SIWZ oraz opisu przedmiotu zamówienia w tym
postępowaniu, Izba doszła do przekonania, że zamawiający określił wymagania, jakie mają
zostać spełnione przez wykonawców oferujących przedmiot zamówienia. W załączniku 3A
wykonawcy mieli potwierdzić, że oferowane przez nich rozwiązanie posiada wskazane przez
zamawiającego funkcjonalności, przy czym część z nich zamawiający opisał w OPZ (załącznik
nr 1 do SIWZ). Wypełnienie powyższego załącznika sprowadzało się więc przede wszystkich
do złożenia przez wykonawcę oświadczenia, że deklaruje dostarczenie rozwiązania
posiadającego określone, wymagane funkcjonalności. Informacji potwierdzającej spełnienie
wymagań SIWZ nie można uznać jako posiadającej wartość gospodarczą.
W zakresie,
w jakim przystępujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
informacje opisane w załącznikach nr 3B i 3C Izba uznała, że rację miał odwołujący twierdząc,
że
w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy oferowali produkty ogólnodostępne. Analiza
opisu przedmiotu zamówienia przez Izbę, potwierdza stanowisko odwołującego, iż opis ten
jest na tyle skonkretyzowany, iż nie możemy mówić o pozostawieniu wykonawcom kompletnej
swobody w doborze sprzętu i oprogramowania, w celu zaproponowania rozwiązania
od
powiadającego potrzebom zamawiającego. Opis ten jest na tyle szczegółowy i posiada
szereg wymogów technicznych wobec każdego z produktów, iż nie możemy stwierdzić,
że zamawiający oczekiwał, iż wykonawcy zaproponują mu autorskie rozwiązanie, lecz już
dokon
ał wyboru tego rozwiązania, a wykonawcy mieli za zadanie dobrać produkty, które będą
odpowiadać jego wymogom.
Zamawiający, w odniesieniu do sprzętu i oprogramowania bazodanowego, ściśle
określił ich parametry i funkcjonalności. Dobór tych produktów był zatem ograniczony co nie
było w tej sprawie sporne, gdyż przystępujący swoją argumentacją opierał raczej na fakcie
istnienia wartości gospodarczej dokonanego przez niego doboru tych produktów podkreślając,
że dokonał zastrzeżenia oferowanego rozwiązania jako całości. W ocenie Izby informacja,
iż dany wykonawca oferuje produkty danego producenta, wskazanie model tego produktu
i wpisanie jego numeru katalogowego,
na rynku sprzętu informatycznego i oprogramowania,
nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż te informacje są powszechnie dostępne
i konieczne do prowadzenia tego rodzaju działalności. Słusznie zauważył odwołujący, że jeśli
przedmiotem ofert jest sprzęt gotowy, zakupiony u określonego producenta, wyklucza
to istnienie wartości gospodarczej takiego zastrzeżenia. Każda osoba, nawet nie działająca
w branży, po wpisaniu na stronie producenta sprzętu modelu i wersji, może zapoznać się
z jego szczegółową specyfikacją techniczną. Analogicznie ma to miejsce w przypadku
oferowanego rozwiązania bazodanowego, które kupuje się w wersji oferowanej przez
producenta oprogramowania, a specyfikacje tych produktów są dostępne na stronach
internetowych i w katalogach firm takie oprogramowanie sprzedających.
Ponadto w ocenie Izby,
sam dobór produktów nie może stanowić o możliwości
utajnienia
całości oferowanego rozwiązania. Nie sposób w takim doborze doszukiwać się też
unikalnych czy autorskich koncepcji. Wprawdzie przystępujący wskazywał, że postępowanie
to jest szczególne ze względu na swój zakres, dotyczy bowiem budowy dużego systemu, który
wdrożony zostanie w wielu jednostkach. System przez to jest niepowtarzalny a w kolejnych
województwach planowane jest wszczęcie postepowań w podobnym zakresie. Zastosowane
przez niego
rozwiązania techniczne będą podstawą dla zaoferowanych w kolejnych
postępowaniach, w których przystępujący ma zamiar uczestniczyć a ujawnienie tych informacji
na obecnym
etapie pozbawi go przewagi konkurencyjnej nad innymi podmiotami. Izba uznała
tą argumentację za nietrafioną, już choćby poprzez jej wewnętrzną sprzeczność. Skoro
oferowane rozwiązanie jest tak unikalne, to najprawdopodobniej nie powtórzy się w takim
zakresie, a już z pewności trudno spodziewać się, że oczekiwania zamawiającego będą
podobne. Sam wykonawca może też zaoferować w innym postępowaniu rozwiązania inne,
dobrane do oczekiwań zwłaszcza, że zmiany w oferowanych produktach na rynku
informatycznym są dynamiczne i oferowane są stale nowe rozwiązania.
Biorąc pod uwagę powyższe skład orzekający doszedł do przekonania, że w niniejszej
sprawie przystępujący nie wykazał przesłanki, że zastrzegane przez niego informacje: po
pierwsze -
mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny
posiadający wartość gospodarczą a to już samo w sobie stanowić może podstawę dla uznania,
za zastrzeżenie przez niego dokonane jest nieskuteczne.
Izba podzieliła również zastrzeżenia odwołującego, iż przystępujący nie sprostał
obowiązkowi wykazania, że zastrzegane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
wykonawcy. W przedłożonym zamawiającemu dokumencie „Zastrzeżenie nieudostępniania
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa”, w odniesieniu do Załącznika nr 3A, 3B
i 3C złożył jedynie ogólne zapewnienie, że rozwiązanie przez niego oferowane jest
rozwiązaniem nietypowym, stanowi wynik wieloletniej wiedzy i doświadczenia wykonawcy.
Stwierdził również, że zapoznanie się z tym rozwiązaniem przez podmioty konkurencyjne
może spowodować utratę jego przewagi konkurencyjnej w kolejnych postępowaniach
i utrudnić a nawet uniemożliwić mu pozyskiwanie kolejnych zamówień. Deklaracji takich nie
sposób uznać za wystarczające dla skutecznego wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa,
brakuje w nich bowiem konkretów obrazujących w jaki to negatywny sposób dobór rozwiązania
w tym postępowaniu może wpłynąć ujemnie na jego przyszłą działalność w taki sposób,
że skutkiem może być utrudnienie lub nawet uniemożliwienie mu udziału w kolejnych
postępowaniach. Wprawdzie przystępujący próbował rozbudowywać przedstawioną
w dokumencie argumentację na rozprawie podnosząc, że w
iedza co do oferowanego
rozwiązania stanowi know-how przystępującego i jego partnerów, przystępujący zawarł szereg
umów partnerskich, zastrzegających te rozwiązania jako tajemnicę. Podkreślał też,
że w umowach tych przewidziane są kary za ujawnienie informacji. Wszystkie te wywody
należało uznać za spóźnione. Przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie pozostawia w tym zakresie
wątpliwości, że obowiązek zastrzeżenia informacji, jak też wykazania, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, konkretyzuje się na dzień składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
N
ależy wskazać, że przystępujący w szczególności nie wykazał również, że podjął
niezbędne działania w celu zachowania poufności informacji. Wprawdzie na końcu
omawianego dokumentu znajduje się odniesienie do wewnętrznych procedur bezpieczeństwa
obowiązujących w przedsiębiorstwie, jednakże wyjaśnienia te nie odnoszą się do kwestii
zastrzeżenia spornych dokumentów, ale do utajnienia informacji w zakresie zobowiązania
do udostępnienia zasobów, nazwy podwykonawcy i wykazu osób.
Z wyżej opisanych powodów Izba, na podstawie
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
uwzględniła
odwołanie i nakazała zamawiającemu uznanie za bezskuteczne zastrzeżenie, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, informacji znajdujących się w ofercie Konsorcjum Integrated Solutions Sp.
z o.o., GIAP Sp. z o.o. w zakresie w jakim
zastrzegli oni: Załącznik nr 3A, 3B
i 3C do Formularza ofertowego. Zgodnie z tym przepisem Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołania w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Z cytowanego wyżej przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być
stwierdzenie jedynie kwalifikowanego naruszenia ustawy Pzp, a mianowicie takiego, które
wywiera lub może wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie
stwierdzono naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
mogące mieć istotny wpływ na wynik
postępowania, gdyż zamawiający z naruszeniem zasady jawności postępowania zaniechał
czynności odtajnienia dokumentów przedstawionych przez przystępującego. Powyższe
uniemożliwia zapoznanie się z treścią oferty przystępującego i dokonaniem weryfikacji czy
oferowane przez niego rozwiązania spełniają wymagania SIWZ. Dla oceny wpływu na wynik
postępowania nie ma znaczenia okoliczność, że Izba oddaliła odwołanie w sprawie o sygn. akt
KIO 1161/19. O
dwołujący może bowiem kwestionować, na drodze skargi do właściwego sądu
okręgowego, decyzję Izby o oddaleniu odwołania w niniejszej sprawie.
W sprawie sygn. akt KIO 1161/19
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła
do przekonania, iż sformułowane przez odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie fakt
ycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego
wskazując, że oferowane przez niego rozwiązania w zakresie parametrów technicznych
sprzętu, oprogramowania i okablowania strukturalnego sieci LAN, wskazane w Formularzu
nr 3B do oferty, są niezgodne z treścią SIWZ.
W tym miejscu zauważyć należy, co nie jest sporne w doktrynie i orzecznictwie,
że zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako podstawy
odrzucenia oferty
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, możliwe jest gdy rzeczona
niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczy sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie.
P
olegać ona może także na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny
z wymaganiami SIWZ
(z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/ świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które są również w SIWZ
zamieszczane). Zawsze
także winno być możliwe wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega - co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ (tak np. w Wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 16 maja 2019 r., sygn. akt: KIO 775/19). Ocena zamawiającego
w tym zakresie polega zatem na porównaniu zapisów SIWZ z treścią złożonej przez
wykonawcę oferty. W przypadku stwierdzenia, że zawarte tam oświadczenie na przykład
co do parametrów oferowanego rozwiązania, nie odpowiada opisanemu przez zamawiającego
w dokumentacji przetargowej, stanowi to pod
stawę do odrzucenia oferty.
Izba podzieliła ocenę zamawiającego, który stwierdził, że oferta odwołującego jest
niezgodna z SIWZ z przyczyn opisanych w treści odwołania. Odnosząc się do poszczególnych
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, wskazywanych przez zamawiającego Izba uznała:
W zakresie w jakim odwołujący podnosił, że zamawiający bezzasadnie uznał, że zaoferowana
szafa rack jest niezgodna z treścią SIWZ
Zamawiający w treści SIWZ – pkt 1.5.11. Szafa rack – 23 szt. zawarł w ppkt 6
następujący wymóg: „Musi być dostosowana do zasilania z systemu 3-fazowego
doprowadzonego do szafy 2 kablami o maksymalnym prądzie 32A, w odległości 1 mb
od szafy”. Odwołujący, w swojej ofercie zaproponował listwę zasilającą BKT Elektronik
o nr katalogowym 1134L010.08-2.
Zmawiający podnosił, że listwa ta nie spełnia wymagań, gdyż jest nieprzystosowana do pracy
z obciążeniem 32A i nie jest przystosowana do zasilania z systemu 3-fazowego. Odwołujący
twierdził z kolei, że takie wymaganie nie znalazło się w treści SIWZ, w OPZ nie ma bowiem
wymogu odnośnie listwy zasilającej.
Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska odwołującego. Szafa rack, jak
prezentował na rysunkach zamawiający jest w zasadzie metalowym stelażem, ze ściankami,
bez żadnych elementów zasilania elektrycznego. Wiele urządzeń, które są w niej montowane
wymaga jednak zasilania elektrycznego. Urządzeniami, które pozwalają na zasilanie
elektryczne montowanych w szafach rack urządzeń są między innymi listwy zasilające. Opis
dokonany przez zamawiającego nie pozostawia wątpliwości, że do szafy mają zostać
doprowadzone dwa obwody zasilające, każdy zakończony gniazdem 3-fazowym 32A. Listwy
muszą umożliwiać podłączenie do opisanych 3-fazowych gniazd kablem o dł. min. 1m.
Oznacza to, że do listwy zasilającej musi zostać zastosowany kabel z wtyczką 3-fazową.
Jak wykazał zamawiający, co prezentował na rysunkach złożonych na rozprawie jako dowody
(opisane jako numery od Z1 do Z6)
, jak też w złożonej ekspertyzie (dowód Z6 A) nie jest
możliwe rozwiązanie, które oferował odwołujący. Nie spełnia ono wymaganej funkcjonalności,
że szafa rack będzie dostosowana do zasilania 3-fazowego poprzez zastosowanie 3 szt. listew
jednofazowych. Zastosowanie 3 listew jednofazowych spowoduje bowiem utworzenie trzech
systemów 1- fazowych, zamiast systemu 3-fazowego. Ponadto listwy proponowane przez
odwołującego wyposażone są we wtyczki 1-fazowe i nie mają możliwości podłączenia ich do
gniazd 3-
fazowych, doprowadzonych do zasilania szaf za pomocą listwy zasilającej.
N
ie jest tak, jak twierdzi odwołujący, że taki sam efekt można osiągnąć stosując 3 listwy
o zasilaniu 1-fazowym 16A. W przypadku listwy 3-
fazowej wartość 32A jest osiągana na każdej
z 3 faz, a w przypadku rozwiązania które odwołujący proponuje dalej osiągnąć można jedynie
16A na fazę, wymóg nie zostaje zatem spełniony.
Odnosząc się do argumentacji odwołującego dotyczącej tego, że nie musiał
wskazywać tego elementu w treści oferty, gdyż był zobligowany jedynie wymienić elementy
główne, skład orzekający zwraca uwagę, że skoro podjął decyzję o wpisanie tego elementu
w treść Formularza Ofertowego, musiał liczyć się z faktem, że zamawiający oceni zgodność
oferow
anego produktu z treścią SIWZ, co więcej było to wręcz obowiązkiem zamawiającego.
Odwołujący, na tym etapie postępowania, nie może powoływać się na okoliczność, że zawarł
w treści oferty dane, które nie musiały zostać wpisane.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba doszła do przekonania, że nie został spełniony
wymóg opisany przez zamawiającego w SIWZ, tym samym zamawiający słusznie uznał,
że zaoferowane w pkt 11 Formularza oferty rozwiązanie (Szafa rack) nie odpowiada treści
SIWZ.
Odnośnie zarzutu, że zaoferowana przez odwołującego klimatyzacja jest niezgodna z SIWZ
z uwagi na to, że nie ma możliwości monitorowania pracy klimatyzatorów i powiadamiania
o przekroczeniu temperatury
Zgodnie z opisem zawartym w SIWZ
– pkt 1.5.23 Klimatyzacja – 13 sztuk, zamawiający
zawarł wymaganie: „system klimatyzacji musi umożliwiać monitorowanie pracy
i powiadamia
nie o przekroczeniu temperatury”. Odwołujący w swojej ofercie (pkt 24)
zaproponował zestaw dwóch urządzeń, klimatyzatory producenta Fujitsu, o wskazanych
numerach katalogowych.
Należy zauważyć, że wymogi zamawiającego w tym punkcie OPZ dotyczą nie tylko
urządzeń, które wykonawcy mają dostarczyć, ale opisują jakie cechy musi posiadać cały
system klimatyzacji. Tymczasem odwołujący w treści oferty zawarł jedynie informację jakie
urządzenia oferuje, z kolei w treści odwołania dowodząc, że urządzenia te spełniają
wymagania załącza schematy, które dotyczą sterownika. Sterownik natomiast jest
urządzeniem niezbędnym, aby spełniony został wymóg informowania o wzroście temperatury.
W przypadku gdy temperatura w pomieszczeniu jest zbyt wysoka sterownik automatycznie
uruchomi drugi klimatyzator (dowód zamawiającego – instrukcja użytkowania sterownika,
opisany jako Z7).
Kluczowym dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest to, że brak wpisania w treści
oferty sterownika, powoduje de facto, że nie został spełniony wymóg w postaci powiadomienia
o przekroczeniu temperatury. Sterownik, co wykazał zamawiający, jest bowiem akcesorium
opcjonalnym do oferowanego klimatyzatora (wskazują na to dowody w postaci opisu systemu
klimatyzacji -
Z8, jak też ekspertyza sporządzona na wniosek inżyniera kontraktu dla projektu
realizowanego przez zamawiającego - Z9).
Co do argumentacji podnoszonej przez odwołującego, że sterownik nie był elementem
głównym, tym samym odwołujący nie miał obowiązku wpisywania tego elementu w treści
oferty, Izba nie podzieliła tego poglądu z dwóch powodów: po pierwsze z odpowiedzi
zamawiającego na pytanie nr 84 nie wynika, że zwolnił wykonawców z obowiązku wskazania
w treści oferty elementów składających się na przedmiot zamówienia, ponadto w tym
konkretnym przypadku
sterownik był elementem, który pozwalał na uznanie, że wymaganie
zamawiającego zostało spełnione. Izba podziela stanowisko przystępującego, że odwołujący,
na obecny
m etapie postępowania podejmuje próby uzupełnienia swojej oferty o elementy,
które w treści oferty nie były wskazane, a które są niezbędne dla spełnienia wymagań
opisanych w odniesieniu do systemu klimatyzacji.
Z tego powodu, w ocenie Izby,
zamawiający słusznie uznał, że zaoferowane w pkt 24
Formularza oferty rozwiązanie (Klimatyzacja) nie odpowiada treści SIWZ i odrzucił ofertę na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nie potwierdził się także zarzut odwołującego w zakresie w jakim podnosił, że zamawiający
be
zzasadnie uznał, że zaoferowane przez niego w ofercie elementy modernizacji zasilania są
sprzeczne z SIWZ
Zgodnie z opisem zawartym w SIWZ, OPZ pkt
1.5.24 Modernizacja zasilania
– 14 sztuk, Szczegółowy zakres ww. prac powinien obejmować: (tiret 2) zabudowę tablicy
rozdzielczej dedykowanego zasilania odpowiednim dla danego obciążenia przewodem.
Tablicę należy wyposażyć w odpowiedni ochronnik przeciwprzepięciowy oraz aparaturę
zabezpieczającą, przeciwprzeciążeniową i przeciwzwarciową. Miejsce usytuowania tablicy
musi zostać uzgodnione z zamawiającym. Planowane umieszczenie tablicy w pomieszczeniu
serwerowni.
Odwołujący w swojej ofercie nie wymienił ochronnika przeciwprzepięciowego i z tego
powodu zamawiający uznał, że treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ. Odwołujący
podnosił z kolei, że nie miał takiego obowiązku, powołując się na odpowiedź na pytanie nr 84,
gdzie zamawiający wskazał, że w treści Formularza Oferty wykonawca obowiązany jest
wpisać tylko numery katalogowe elementów głównych. Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego, bowiem dostrzec należy, że pytanie skierowane do zamawiającego dotyczyło
wyłącznie kwestii wskazywania numerów katalogowych w treści Formularza Oferty.
Z pewnością nie można wywieść z udzielonych wyjaśnień, że zamawiający zwolnił
wykonawców z obowiązku podawania w ofercie elementów dotyczących oferowanych
produktów/ urządzeń w przypadku gdy uzna się je, z jakichś powodów, za nieistotne. W ocenie
Izby za istotne należy zawsze uznać wszystkie elementy, które potwierdzają spełnienie
wymagań sprecyzowanych w OPZ. Jeśli budzi to wątpliwości wykonawcy winien tą kwestię
przesądzić na etapie kiedy możliwe jest zadawanie pytań do SIWZ.
Odwołujący podnosił również, że nigdzie z treści SIWZ nie wynika jakie elementy
należało uznać za kluczowe/ główne, które należało wyspecyfikować, a które można było
pominąć. Skład orzekający dostrzegł wprawdzie, że z treści SIWZ nie wynikało jakie elementy
za główne winny być uznane i jakie należy wpisać w treści SIWZ. Każdy wykonawca zapis ten
mógł interpretować odmiennie. Zauważyć jednak należy, że sam odwołujący w tym zakresie
wykazywał się daleko idącą niekonsekwencją. Odnośnie tego właśnie elementu na rozprawie
przedłożył dowód w postaci oświadczenia, podpisanego przez p. S. K., posiadającego
uprawnienia elektryczne, z treści którego wynika, iż ochrona przeciwprzepięciowa „jest bardzo
istotną kwestią”. Powodem, dla którego ochronnik nie został wymieniony jako element oferty,
jest fakt, że do każdego zasilania należy dobrać taki ochronnik, aby odpowiadał on źródłu, do
którego go podpinamy. Odwołujący, nie znając parametrów tego źródła, nie był w stanie
zaoferować odpowiedniego produktu. Przyczyną zatem, dla którego ochronnik
przeciwprzepięciowy nie został wskazany, nie był fakt, że nie jest elementem kluczowym, co
sam odwołujący przyznał na rozprawie stanowi taki element. Jeśli nie mógł go wskazać z
innych powodów a więc braku danych dotyczących źródła, mógł zadać stosowne pytanie do
SIWZ. Podnoszenie zatem
przez odwołującego, na obecnym etapie postępowania, że nie
wymienił w treści oferty różnych elementów, które potwierdzają spełnienie wymagań
zamawiającego, jest argumentacją użytą na potrzeby niniejszego postępowania
odwoławczego albo odwołujący konsekwentnie twierdzi, że dane elementy nie były kluczowe
i dlatego też nie wskazał ich w ofercie, albo też są kluczowe a prawdziwe powody, dla którego
pominął te elementy wynikają np. z faktu, że nie mógł dobrać odpowiedniego urządzenia, albo
też ze zwykłego przeoczenia czy braku staranności.
Izba oceniając trafność podnoszonych zarzutów wzięła również pod uwagę dowód
złożony przez zamawiającego w postaci ekspertyzy wykonanej na zlecenie inżyniera
kontraktu, realizującego ten projekt dla zamawiającego, sporządzonej przez mgr inż. G. S.
(dowód opisany jako Z10) z treści której wynika, że ochronnik przepięciowy jest elementem
głównym zasilania.
Tym samym należało uznać, że brak wpisania tego elementu świadczy o tym, że nie
zastosowano
wymaganego
wyposażenia
elektrycznego
w
postaci
ochronnika
przeciwprzepięciowego, co stanowiło wymaganie opisane w SIWZ. Skutkiem tego
zamawiający słusznie uznał, że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutów odnoszących się do zaoferowanego przez odwołującego okablowania
sieci LAN
Opis wymagań w zakresie dotyczącym okablowania strukturalnego sieci LAN
zamawiający zawarł w pkt 1.5.25 OPZ – Okablowanie strukturalne sieci LAN – 272 punkty.
Zawarto w nim między innymi wymagania:
1. pkt
2 Założenia podstawowe – wytyczne, tiret 5: „kabel musi być przebadany w pasmie
do 500 MHz”, „dopuszcza się kable o średnicach zewnętrznych max. 5,4 mm”;
2.
pkt 3 Kable i przewody: Okablowanie poziome ma być prowadzone nieekranowanym
kablem typu: U/UTP o paśmie przenoszenia przewyższającym obowiązujące normy, min.
500 MHz w osłonie LSZH (powłoka wytwarzająca mało dymu, bezhalogenowa) o średnicy
żyły: 23AWG (0,574mm), maksymalnej średnicy zewnętrznej 6,1 mm,
3.
pkt 3 Kable i przewody: Tabela. Wymagane właściwości dla kabla miedzianego segmentu
okablowania poziomego; zakres częstotliwości [MHz] – 500; ø żył [AWG] – 23; max ø
zewnętrzna kabla [mm] – 5,4; max waga [kg/km] – 35,7.
Odwołujący opierał zarzuty odwołania na następujących twierdzeniach: podnosił,
że nie wskazał w formularzu numeru seryjnego kabla miedzianego segmentu okablowania
poziomego, gdyż takiego wymagania nie było w SIWZ. Ponownie powoływał się na odpowiedź
zamawiającego udzieloną na pytanie nr 84 wywodząc, że nie jest to element główny.
Tymczasem
zamawiający w zakresie wymagań okablowania poziomego postawił szereg
wymagań.
Izba podzieliła w tym zakresie argumentację zamawiającego i przystępującego,
że odwołujący po raz kolejny wykazał się brakiem konsekwencji w zakresie w jakim
zakwalifikował jakieś elementy jako główne a inne jako poboczne. Należy stwierdzić,
że okablowanie poziome jest istotnym elementem składającym się na tą pozycję, jest
to bowiem okablowanie trwale ułożone w budynku, istotne pod względem jakościowym
i il
ościowym. Odwołujący tymczasem twierdził, że w swojej ofercie zaproponował kabel firmy
Datwyler (nr katalogowy 240149), jako kabel o parametrach technicznych wykorzystywany
do realizacji w ramach kabla
przyłączeniowego (patchcordu). Z kolei w odróżnieniu
od okablowania poziomego k
abel ten, czemu odwołujący nie przeczył, jest kablem ruchomym,
krótkim a jego zadaniem jest podłączenie urządzenia końcowego do sieci. Więc raczej
w odniesieniu do tego kabla można byłoby uznać go za element mniej istotny, który nie musiał
być wyspecyfikowany w ofercie.
Odnosząc się do twierdzeń odwołującego, że zaproponowany w jego ofercie kabel
został zaoferowany jako kabel przyłączeniowy, a zatem spełnia wymogi SIWZ, Izba wzięła pod
uwa
gę treść ekspertyzy zleconej przez inżyniera kontraktu, sporządzonej przez Dziekana
Wydziału Informatyki Stosowanej Wyższej Szkoły Informatyki i Zarządzania z siedzibą
w Rzeszowie
(dowód opisany jako Z11) z treści której wynika, że kabel Datwyler o wskazanym
w Formularzu Oferty numerze katalogowym,
ze względu na jego cechy „nie powinien być
wykorzystywany do wykonania kabli przyłączeniowych tzw. patchcordów”. Ponadto inżynier
kontraktu zwrócił się do autora ekspertyzy z zapytaniem czy istnieje na rynku kabel firmy
Datwyler, spełniający jednocześnie wszystkie wymagania zamawiającego opisane w SIWZ.
W odpowiedzi uzyskał informację, że po poddaniu analizie wszystkich kabli dostępnych
na stronie internetowej Datwyler
należy uznać, że żaden z nich nie spełnia wszystkich
parametrów. Rozbieżności dotyczą zarówno parametrów konstrukcyjnych (przekroje, waga),
jak też eksploatacyjnych (właściwości częstotliwościowe). Ponadto zamawiający, celem
potwierdzenia faktu, że w dacie dokonywania oceny złożonych ofert
zweryfikował w całości
dostępne na stronie internetowej Datwyler okablowanie, przedstawił dowód w postaci
protokołu sporządzonego przed notariuszem (dowód opisany jako Z12). Zamawiający
o
świadczył również, iż zweryfikowane zostały wszystkie dostępne na tej stronie karty
katalogowe.
Polemiz
ując z twierdzeniami zamawiającego odwołujący przedstawił jako dowód
oświadczenie złożone przez dystrybutora osprzętu sieciowego firmy Datwyler – firmę Aso.net
Sp. z o.o.,
z treści którego wynika, że dostarczy kabel sieciowy o wskazanych
w oświadczeniu parametrach (dowód O3). Izba oceniając ten dowód stwierdziła, że z treści
tego dokumentu nie wynika do kogo deklaracja ta została skierowana, jakiego zamówienia
dotyczy, nie zawiera podpisu. Ponadto oferta dotyczy kabla o kategorii 6a, podcz
as gdy z treści
SIWZ wynika, że dostarczony kabel winien mieć kategorię 6.
Biorąc pod uwagę treść dowodów przedstawionych przez zamawiającego, Izba doszła
do przekonania,
że argumentacja odwołującego przedstawiona w treści odwołania miała
jedynie na celu p
róbę wykazania, że zaoferował rozwiązanie spełniające wymagania opisane
w SIWZ. Tym samym zamawiający, dysponując powyższymi danymi dotyczącymi parametrów
oferowanego kabla, słusznie uznał, że nie spełnia on wymagań opisanych w SIWZ.
W zakresie w jakim zam
awiający uznał, że zaoferowane przez odwołującego okablowanie
sieci LAN w zakresie posiadania uchylnej osłony przeciwkurzowej jest niezgodne z SIWZ
Zgodnie z opisem zawartym w SIWZ, OPZ pkt
1.5.25 Okablowanie strukturalne sieci
LAN
– 272 punkty, zamawiający zawarł w zakresie modułów krosowniczych następujące
wymaganie:
„Moduły krosownicze muszą posiadać potwierdzenie zgodności z normami
okablowania strukturalnego, uwzględniające również metodę klasyfikacji komponentów De-
embedded oraz Re-embedded. (1) Gniazda (m
oduły) RJ-45 oraz panele krosujące powinny
spełniać wymogi urządzeń instalowanych wewnątrz budynków w pomieszczeniach nie
narażonych na wpływ zewnętrznych warunków atmosferycznych. (2) Osprzęt sieci
strukturalnej (gniazda, panele montażowe, moduły RJ-45, sznury połączeniowe i
przyłączeniowe) powinny być kompatybilne z innymi systemami okablowania strukturalnego”.
Odwołujący, w ofercie w poz. 26 zaoferował oraz wpisał numery katalogowe dla
następujących produktów Datwyler: kabla, modułu, panelu i osłony. Zamawiający podjął
decyzję o odrzuceniu oferty stwierdzając, że zaproponowany przez niego moduł krosowniczy
firmy Datwyler o numerze katalogowym 418021 nie
umożliwia metody klasyfikacji
komponentów De-embedded oraz Re-embedded.
Odwołujący, w treści odwołania dowodził, że na moduł krosowniczy składają się dwa
elementy: moduł przyłączeniowy i panel krosowy. Wymieniony przez odwołującego w ofercie
element jest jednym z
dwóch wymienionych wcześniej elementów, a mianowicie jest to panel
krosowy. Dla tego elementu zamawiający nie określił w SIWZ wymagania co do zgodności
z normami okablowania strukturalnego, uwzględniającymi również metodę klasyfikacji
komponentów De-embadded oraz Re-embadded. Poniższe może dotyczyć drugiego
elementu, jakim jest moduł przyłączeniowy a ten, w ocenie odwołującego, nie został wskazany
w załączniku do oferty, gdyż nie był elementem głównym.
Zamawiający na rozprawie okazał zaoferowane przez odwołującego w ofercie w poz.
26 elementy tj. moduł, panel i osłonę. W wyniku ich okazania Izba stwierdziła, że
oferowana
osłona nie może być wykorzystana przy montażu w module okazanego panelu. Ponadto
zamawiający przedstawił również ekspertyzę (dowód opisany jako Z13), sporządzoną przez
Dziekana Wydziału Informatyki Stosowanej Wyższej Szkoły Informatyki i Zarządzania
w Rzeszowie
celem rozstrzygnięcia wątpliwości czy w przypadku realizacji okablowania
strukturalnego możliwe jest zastąpienie klapki przeciwkurzowej zastosowanej w module
przyłączeniowym klapką w ramce osłonowej. Z treści udzielonej odpowiedzi wynika, że takie
rozwiązanie nie jest możliwe.
Tym samym nie potwierdziły się zarzuty odwołania dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak
w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, obciążając kosztami postępowania
odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 1091/19 zamawiającego, w sprawie o sygn. akt KIO
1161/19
odwołującego. Izba uwzględniła również postanowienia rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………….
1.
uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, COMP S.A.
z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1091/19) i nakazuje zamawiającemu uznanie
za bezskuteczne zastrzeżenie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji znajdujących
się w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GIAP Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
w zakresie w jakim zastrzegli oni: Załącznik nr 3A, 3B i 3C do Formularza
ofertowego;
2.
oddala odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, COMP S.A.
z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1161/19); umarza postępowanie odwoławcze co
do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
w zakresie
w jakim zamawiający uznał, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią
SIWZ w zakresie zaoferowanego modułu krosowniczego,
z uwagi na uwzględnienie przez
zamawiaj
ącego niniejszego zarzutu
(sygn. akt KIO 1161/19);
3. k
osztami postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 1091/19 obciąża
zamawiającego; kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
1161
/19 obciąża odwołującego, i:
3.1.
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie, COMP S.A. z siedz
ibą w Warszawie,
tytułem wpisu od odwołań;
3.2.
zasądza od zamawiającego Województwa Podkarpackiego z siedzibą Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch
Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, COMP S.A. z siedzibą w Warszawie
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) wpłaconą
ty
tułem wpisu od odwołania w sprawie sygn. akt KIO 1091/19;
3.3.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, COMP S.A. z siedzibą
w Warszawie
na rzecz zamawiającego Województwa Podkarpackiego
z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego
w Rzeszowie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania w sprawie
sygn. akt KIO 1161/19 poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1091/19
KIO 1161/19
U z a s a d n i e n i e
Województwo Podkarpackie z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Podkarpackiego w Rzeszowie
działające w imieniu: Województwa Podkarpackiego, Rzeszów;
Powiatu Bieszczadzkiego, Ustrzyki Dolne; Powiatu Brzozowskiego, Brzozów; Powiatu
Dębickiego, Dębica; Powiatu Jarosławskiego, Jarosław; Powiatu Kolbuszowskiego,
Kolbuszowa;
Powiatu
Leskieg
o, Lesko; Powiatu Leżajskiego, Leżajsk; Powiatu
Lubaczowskiego, Lubaczów; Powiatu Łańcuckiego, Łańcut; Powiatu Mieleckiego, Mielec;
Powiatu Niżańskiego, Nisko; Powiatu Przemyskiego, Przemyśl, Powiatu Przeworskiego,
Przeworsk; Powiatu Ropczycko-
Sędziszowskiego, Ropczyce; Powiatu Rzeszowskiego,
Rzeszów; Powiatu Sanockiego, Sanok; Powiatu Stalowowolskiego, Stalowa Wola; Powiatu
Strzyżowskiego, Strzyżów; Miasta Krosno, Krosno; Miasta Przemyśl, Przemyśl; Miasta
Rzeszów, Rzeszów; Miasta Tarnobrzeg, Tarnobrzeg - dalej „zamawiający”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
w województwie podkarpackim Systemu Informacji Przestrzennej (PSIP) realizowanego
w ramach RPO WP na lata 2014-2020", oznaczeni
e sprawy: (dalej „postępowanie”
lub „zmówienie”).
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)
– dalej „ustawa Pzp”. W dniu 19 października 2018 r.
ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej pod numerem 2018/S 202-458448.
D
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania wniesione przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch Polska S.A.
z siedzibą w Krakowie, COMP S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący” lub
„Konsorcjum Comarch Polska S.A., COMP S.A.”), w dniu 13 czerwca 2019 r. (sygn. akt KIO
1091/19), w dniu 21 czerwca 2019 r. (sygn. akt KIO 1161/19).
Wnosząc odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 1091/19 odwołujący podnosił
niezgodność z przepisami ustawy Pzp czynności (zaniechań) zamawiającego polegających
na
braku
udostępnienia informacji, niezasadnie zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GIAP Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
(dalej jako “przystępujący” lub “Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP
Sp. z o.o.”) tj. Załącznika nr 3A do Formularza Ofertowego; Załącznika nr 3B do Formularza
Ofertowego w zakresie wykazu oferowanego sprzętu; Załącznika nr 3C do Formularza
Ofertowego w zakresie wykazu oferowanego oprogramowania bazodanowego
, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwa
lczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał, że informacje
te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, zaś Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. nie wykazało,
iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: udostępnienia odwołującemu
Załącznika nr 3A, 3B i 3C do Formularza Ofertowego załączonego przez Konsorcjum
Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. do oferty.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i prawnych,
uzasadniających wniesienie odwołania.
W toku prowadzonego postępowania przystępujący, jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
zastrzegł między innymi informacje zawarte w Załączniku
3A
, dotyczące oświadczenia, czy
rozwiązanie spełnia określoną funkcjonalność, jak również w Załączniku 3B i 3C, dotyczące
oferowanego sprzętu i oprogramowania bazodanowego, przy czym nie wykazał, wbrew
obowiązkowi wynikającemu z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, że wyżej wymienione informacje
stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa, zaś zważywszy na kształt SIWZ informacje te nie
mogą stanowić takiej tajemnicy.
Odwołujący podnosił, że ciężar udowodnienia, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje.
Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
nie udowodniło, że zastrzeżone
informacje w zakresie tego, oczy oferowane rozwiązanie spełnia określone funkcjonalności
oraz wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Twierdzenia przy
stępującego są gołosłowne i niepoparte żadnymi dowodami. W zastrzeżeniu
nieudostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, przytoczono definicję
tajemnicy, a także wskazano na informacje, które mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.
Informacje te są ogólne, stosowane zapewne standardowo w postępowaniach i nie
przystosowane do niniejszego przetargu
, bowiem w ich treści Konsorcjum Integrated Solutions
Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. wskazuj
e np. że za tajemnicę przedsiębiorstwa mogą być uznane
informacje w zakresie wykazu usług, dostaw lub robót budowlanych obrazujących aktywność
wykonawcy na runku, a tych informacji nie zastrze
żono jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
zbiorczo uzasadniło
konieczność zastrzeżenia jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacji zawartych w Załączniku
nr 3A, 3B i 3C do oferty. Lako
nicznie wskazało w uzasadnieniu, że oferty wykonawców
nie muszą być identyczne i mogą być różne sposoby spełnienia wymagań zamawiającego.
Nie do końca można zgodzić się z tym twierdzeniem. Zamawiający szczegółowo sprecyzował
wymagania w tym postępowaniu, w szczególności funkcjonalności które ma spełniać
oferowane rozwiązanie, wymogi dotyczące sprzętu i dostarczanego oprogramowania
bazodanowego w taki sposób, że nie pozostawił wykonawcom pełnej swobody co do wyboru
dostarczan
ego sprzętu wraz z oprogramowaniem. Zamawiający wyraźnie określił czego
oczekuje, wykonawcy mieli to jedynie zaof
erować. W dalszej kolejności Konsorcjum Integrated
Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
wskazało, że zastrzeżone informacje nie zostały
ujawnione do wiadomości publicznej, a wykonawca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich w p
oufności - przy czym nie wskazało, jakie działania zostały podjęte w celu
zachowania tych informacji w poufności, nie przedstawiło żadnych dowodów. Dopiero na
końcu dokumentu, skrótowo odwołuje się do wewnętrznych procedur bezpieczeństwa
obowiązujących w przedsiębiorstwie. Przy czym samo wskazuje, że wewnętrze procedury
bezpieczeństwa odnoszą się do informacji wskazanych w pkt 1-3 uzasadnienia tajemnicy
przedsiębiorstwa (tj. informacji dot. podmiotu udostępniającego zasoby, podwykonawcy,
wykazu osób), tak więc teoretycznie nie znajdują zastosowania do pkt 4 uzasadnienia
tajemnicy, odnoszącego się do Załącznika 3A, 3B i 3C. Nawet jeżeli uznać, że powyższe
pominięcie pkt 4 jest omyłką pisarską, to tylko wskazuje na to jak niedbale zostało sporządzone
przez Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. uzasadnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa. Tym bardziej zatem zamawiający powinien ze szczególną uwagą
zweryf
ikować uzasadnienie zastrzeżenia tej tajemnicy, czego zaniechał. Nadto, przeciwnie
do twierdzeń Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o., informacje
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa są dostępne publicznie, zwłaszcza jeżeli chodzi
o specyfikację i parametry sprzętu i oprogramowania bazodanowego - wszystkie te informacje
można znaleźć na stronach internetowych i w katalogach producentów. Informacje te są łatwo
dostępne nie tylko osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji, ale każdej osobie
która będzie chciała się zapoznać ze specyfikacją określonego sprzętu czy oprogramowania
bazodanowego.
Odwołujący wskazywał, że
Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
w uzasadnieniu wskazywało, że „
przedstawiona w ww. dokumencie koncepcja doboru
technologii, właściwego oprogramowania wraz z licencjami jest wynikiem wieloletniej wiedzy i
doświadczenia gromadzonych w przedsiębiorstwie wykonawcy".
Tymczasem z
doświadczenia
wykonawcy nie wynika gospodarczy charakter informacji. Każdy bowiem wykonawca,
przedstawiając koncepcję doboru techniki i właściwego oprogramowania z licencjami, korzysta
ze swojej wiedzy i zgromadzonego doświadczenia. Koncepcja taka nie ma charakteru
autorskiego a jedynie profesjonalny,
jaki wymaga się od każdego podmiotu uczestniczącego
w postępowaniu.
Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
nadto wskazało,
że:
„Poznanie przez podmioty konkurencyjne w, stosunku do wykonawcy oferty
w przedmiotowym zakresie może spowodować utratę przewagi konkurencyjnej w kolejnych
postępowaniach i utrudnić lub nawet uniemożliwić przystępującemu zdobywanie kolejnych
zamówień.
Tym samym zastrzeżone informacje przejawiają dla wykonawcy wymierną wartość
gospodarczą.
Z powyższym stwierdzeniem odwołujący także się nie zgadzał. Nie sposób
uznać, aby ujawnienie tych informacji miało spowodować rzekomą utratę przewagi
konkurencyjnej
przystępującego w kolejnych (innych) postępowaniach i zdobywaniu kolejnych
(innych) zamówień. Skoro bowiem oferty wykonawców zawierały dobór produktów
dopasowany do konkretnych potrzeb
zamawiającego w postępowaniu, to nie jest możliwe aby
wykorzystać dany dobór sprzętu i oprogramowania w innych postępowaniach prowadzonych
przez inne podmioty, zwłaszcza mając na względzie specyfikę niniejszego postępowania (jest
to bardzo duży projekt, obejmujący województwo i 23 jednostki samorządu terytorialnego).
Poza tym, w niniejszym postępowaniu nawet gdyby oferta Konsorcjum Integrated Solutions
Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
została odrzucona, to inni wykonawcy nie mogą przecież zmienić
swoje
j oferty i zaoferować innego sprzętu czy oprogramowania. Zestawienie sprzętu
i oprogramowania bazodanowego, skompletowanego na podstawie szcz
egółowych wymagań
w konkretnym p
ostępowaniu nie może mieć obiektywnie żadnej wartości gospodarczej -
zestaw wymagań stworzony został przez zamawiającego na potrzeby konkretnego
postępowania i wykonawcy składali swoje oferty w tym konkretnym postępowaniu. Nie ma
mowy o ewentualnej możliwości wykorzystania tych materiałów np. w innym projekcie (tak też
Krajowa Izba Odwoławcza np. w wyroku z dnia 5 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2652/17).
Zdaniem odwołującego z treści zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wprost
wynika, że w zasadzie jedynym celem zastrzeżenia wskazanych informacji jest pozbawienie
innych wykonawców możliwości powzięcia wiedzy, jakie rozwiązania oferuje Konsorcjum
Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o., a w konsekwencji -
uniemożliwienie innym
wykonawcom
weryfikacji złożonej przez niego oferty. Odwołujący wskazał, że to na
wykonawcę nałożono obowiązek wykazania zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Oznacza to, że rolą zamawiającego w toku
badania ofert jest ustalenie czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał i udowodnił,
że zastrzeżone informacje w istocie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Należy zwrócić
uwagę na nałożony przez ustawodawcę obowiązek wykazania, który oznacza coś więcej
aniżeli wyjaśnienie przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Należy wskazać,
że zgodnie z orzecznictwem wykonawca jest zobowiązany wykazać wszystkie przesłanki
zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa najpóźniej wraz z pismem
zawierającym informacje chronione, a uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
nie podlega uzupełnieniu (tak m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia
2019 r., sygn. akt KIO 2673/18).
Mając na względzie, że Konsorcjum Integrated Solutions Sp.
z o.o., GIAP Sp. z o.o.
nie wykazało, że zastrzeżone informacje w zakresie objętym
odwołaniem stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, zamawiający mając na uwadze treść art. 8
ust. 3 ustawy Pzp,
powinien te informacje odtajnić.
Odwołujący podkreślał, że w zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum
Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
nie odniosło się w sposób merytoryczny
do uzasadnienia konieczności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych
w Załączniku nr 3A do oferty. Utajniono oświadczenie, czy oferowane rozwiązanie spełnia
określone przez zamawiającego wymagania. Dla odwołującego niezrozumiałym jest w jaki
sposób ta informacja miałyby stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Informacja ta zawiera
oświadczenie czy oferowane rozwiązanie posiada rozwiązania wprost wskazane przez
za
mawiającego, przy czym część z nich oferowane rozwiązanie musiało obowiązkowo
posiadać. Zgodnie bowiem z brzmieniem SIWZ, zamawiający wymagał, aby oferowane przez
wykonawcę oprogramowanie spełniało minimalne wymagania funkcjonalne określone
w S
zczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) – dalej „OPZ”
i oznaczone jako „W". Zamawiający wskazał, że odrzuci te oferty, które nie spełniają
wszystkich minimalnych wymagań zawartych w Załączniku 3A do Formularza Ofertowego,
stanowiącego Załącznik nr 3 do SIWZ jako nieodpowiadające treści SIWZ. Z powyższego
wynika, że Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. musiało oświadczyć,
że deklaruje istnienie funkcjonalności oznaczonych jako „W". Nadto sama informacja,
że oferowane rozwiązanie posiada określone funkcjonalności nie spełnia definicji tajemnicy
przedsiębiorstwa. Trudno uznać, że ma ona charakter technologiczny, techniczny lub inny
posiadający wartość gospodarczą - nie ma tutaj ujawnienia informacji, które wskazują w jaki
sposób te funkcjonalności są realizowane czy też w jaki sposób je skonstruowano
w rozwiązaniu. Informacja ta polega jednie na wskazaniu, czy rozwiązanie spełnia daną
funkcjonalność. Oświadczenia zawarte w Załączniku nr 3A do oferty mają znaczenie przede
wszystkim dla
punktacji rozwiązania wykonawców w ramach kryterium funkcjonalności. Nade
wszystko należy mieć na uwadze, że punktacja ofert powinna być jawna, zgodnie z art. 92 ust.
1 pkt 1) ustawy Pzp. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, z
amawiający informuje
n
iezwłocznie wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając między
innymi
punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Powyższy przepis nakłada zatem
na zamawiaj
ącego obowiązek nie tylko podania punktacji przyznanej ofertom w każdym
kryterium oceny oraz p
unktacji łącznej, ale również obowiązek wskazania uzasadnienia
faktycznego i prawnego.
Z tego należy wnioskować, iż zamawiający winien wskazać konkretne
zapisy SI
WZ dotyczące zasad oceny ofert oraz okoliczności, które wpłynęły na wysokość
przyznanej punktacji.
Innymi słowy mówiąc, z uzasadnienia faktycznego musi wynikać,
dlaczego wykonawca uzyskał daną punktację. Uzasadnienie ma ochronić wykonawców przed
niewiedzą co do tego, jakie okoliczności stoją za działaniem zamawiającego. Odwołujący nie
wie, w jaki sposób zamawiający miałby spełnić obowiązek wynikający z art. 92 ust. 1 ustawy
P
zp i podać wykonawcom uzasadnienie faktycznie i prawne przyznanej ofercie Konsorcjum
Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
punktacji w zakresie kryterium funkcjonalności,
skoro oświadczenia o spełnianiu określonych punktowanych funkcjonalności zostały utajnione.
W odniesieniu do utajnienia przez
przystępującego informacji dotyczących
oferowanego sprzętu i oprogramowania bazodanowego, zawartych w Załączniku nr 3B i 3C
do oferty w pierwszej
kolejności odwołujący podnosił, że zamawiający wymagał dostarczenia
sprzętu i oprogramowania bazodanowego o ściśle oznaczonych parametrach
i
funkcjonalnościach. Wybór odpowiedniego sprzętu i oprogramowania był ograniczony, zaś
wykonawcy nie mieli swobody w jego oferowaniu.
Co więcej, w niektórych miejscach OPZ
zawierał takie wymogi, że mogło je spełnić tylko jedno rozwiązanie. Dla przykładu - w ramach
specyfikacji Silnika bazy w rozdziale 7.4 OPZ z
amawiający wymagał dostarczenia bazy
danych wraz z szeregiem rozszerzeń. Specyfika tych rozszerzeń nie podaje w wątpliwość,
że zamawiającemu chodzi o bazę danych (oprogramowanie bazodanowe) Oracle w wersji
Enterprise Edition.
Wykonawcy nie mieli żadnej swobody w wyborze dostarczanej bazy
danych.
Zamawiający w dokumentacji przetargowej konkretnie wskazał, jakie funkcjonalności
i konkretne szczegółowe wymogi ma spełniać oferowane rozwiązanie w zakresie
oprogramowania bazodanowego, Opis ten jest na tyle szczegółowy i posiada szereg
wymogów technicznych wobec oprogramowania bazodanowego, że należy stwierdzić,
iż zamawiający już dokonał wyboru oprogramowania bazodanowego, a wykonawcy mieli
jedynie je zaoferować. Doboru sprzętu i oprogramowania bazodanowego, pasującego
do wskaza
nych szczegółowo wymagań przez zamawiającego nie można uznać za informację
stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa, ponieważ nie można mu przypisać żadnej wartości
gosp
odarczej. Sam dobór przez wykonawcę rozwiązań, które spełniają ściśle wskazane przez
z
amawiającego minimalne parametry, nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa. W takim
doborze nie sposób doszukiwać się unikalnych bądź autorskich koncepcji czy know-how,
wym
agających szczególnej ochrony poprzez utajnienie tego doboru. Konsorcjum Integrated
Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
nie wykazało, że utajnione informacje w tym zakresie
mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazywał, że w Załączniku nr 3B
do oferty,
część wypełniana przez wykonawców, obejmuje jedynie dane dotyczące
producenta, modelu i wersji.
Taka specyfikacja techniczna produktów oferowanych w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest ogólnodostępna. Informacje
o
charakterze technicznym są bowiem powszechnie dostępne do wiadomości publicznej
na stronach internetowych producentów danego sprzętu i w katalogach producentów. Nadto,
co w jego ocenie wymaga wskazania, na
podstawie udostępnionych przez zamawiającego
para
metrów minimalnych, można domniemywać i wnioskować, jakie urządzenia spełniają
poszczególne parametry i jakie mogłyby być zaoferowane przez wykonawców w toku
niniejszego postępowania. Informacja, iż dany wykonawca oferuje produkty danego
producenta (czy ok
reślone modele) na rynku dostaw sprzętu informatycznego
i oprogramowania, nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż te informacje
są powszechnie dostępne i konieczne do prowadzenia tego rodzaju działalności. Wykonawcy
w toku postępowania oferowali sprzęt gotowy, zakupiony u producentów. Co więcej,
rozwiązania te są typowe i powszechnie dostępne. W związku z tym, nie można mówić
o ziszczeniu się przesłanki, zgodnie z którą informacje na temat zaoferowanego sprzętu
miałyby wartość gospodarczą. Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. nie
mogło skutecznie zastrzec informacji dotyczących producenta sprzętu, modelu i wersji.
Dysponentem takich informacji są bowiem producenci sprzętu, nie zaś wykonawca. Skoro zaś
producent nie obejmuje tajemnicą przedsiębiorstwa informacji o typie/modelu, nazwie czy
wersji oferowanych urządzeń, to wykonawca powołując się na tajemnicę własnego
przedsiębiorstwa, nie ma podstaw do zastrzegania jako takich powyższych informacji,
zwłaszcza mając na uwadze zasadę jawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (tak też Izba w wyroku z dnia 5 maja 2015 roku, sygn. akt KIO 851/15).
Analogicznie sytuacja wyglądaj jeżeli chodzi o oprogramowanie bazodanowe będące
prz
edmiotem zamówienia. To oprogramowanie, którego wykonawcy nie są twórcą, kupuje się
je
w wersji „pudełkowej” od producentów oprogramowania. Wykonawcy nie przedstawiali
autorskich rozwiązań. Specyfikacje danego oprogramowania bazodanowego są powszechnie
dos
tępne do wiadomości publicznej na stronach internetowych producentów danego sprzętu
i w katalogach producentów. Niezależnie od powyższego. odwołujący podnosił, że od każdego
z wykonawców ubiegającego się o udzielenie zamówienia wymaga się posiadania
odpow
iedniej wiedzy i doświadczenia w doborze oferowanych produktów, co gwarantuje
prawidłową realizację zamówienia. Owa wiedza i doświadczenie umożliwia wykonawcom
odpowiednie przygotowanie
oferty spełniającej wymagania zamawiającego i ewentualną
realizację zamówienia. Wykonawcy składający oferty w przedmiotowym postępowaniu
powinni wykazać się profesjonalizmem pozwalającym na odpowiedni dobór sprzętu i
oprogramowania. Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
nie udowodniło,
że oferowane przez nie rozwiązanie zawiera specyficzne, dostępne tylko jemu rozwiązania
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,
że informacje te są nieudostępnione publiczne i że podjęło ono działa w celu zachowania
ich w
poufności.
W podsumowaniu o
dwołujący wskazał, że wykonawcy biorący udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego muszą liczyć się z tym, że postępowanie prowadzone
jest jawnie, a zastrzeganie danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa podlega
ograniczeniom.
Jawność postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych
informacji o swojej działalności.
W tym samym postępowaniu (sprawa o sygn. akt KIO 1091/19) odwołujący wniósł
odwołanie wobec czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, polegających na odrzuceniu jego oferty, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne uznanie,
że treść złożonej przez odwołującego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Zarzucając powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz dokonania powtórnej
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uzasadniając podniesiony zarzut odwołujący wskazał, że w dniu 10 czerwca 2019 r.
zamawiający przekazał odwołującemu informację o odrzuceniu jego oferty z uwagi
na sprzeczność z SIWZ w zakresie parametrów technicznych sprzętu, oprogramowania
i okablowania strukturalnego sieci LAN, wskazywanych w formu
larzu nr 3B, załączonym
do oferty. W jego ocenie zamawiający błędnie uznał, że zaoferowane rozwiązania nie spełniają
wymagań SIWZ, a także błędnie zakwalifikował niektóre z zaoferowanych przez odwołującego
rozwiązań głównych jako inne rozwiązania szczególne i uznał, że te rozwiązania szczególne
miałyby być niezgodne z SIWZ. Tymczasem, zgodnie z udzieloną odpowiedzią na pytanie
numer 84 do SIWZ, wykonawcy obowiązani byli wskazywać w Załączniku nr 3B do formularza
ofertowego jedynie oferowane elementy główne.
Odnosząc się kolejno do wykazu niezgodności oferty z treścią SIWZ, wskazywał
co następuje.
Zamawiający bezzasadnie uznał, że zaoferowana przez odwołującego szafa rack nie
jest zgodna z SIWZ. O
dwołujący przywoływał treść pkt 1.1.15 OPZ (str. 55), w którym
zamawiający wymagał dostarczenia 23 sztuk Szaf Rack o wskazanej specyfikacji.
Zwracał uwagę na brzmienie zapisów OPZ, zgodnie z nim: „Wymagania dla każdej
szafy:
musi być dostosowana do zasilania z systemu 3- fazowego doprowadzonego do szafy
2 kablami o maksymalnym prądzie 32A, w odległości 1 mb od szafy". Podkreślał, że w OPZ
nie było wymagania, aby listwa zasilająca była przystosowana do zasilania z systemu
3-
fazowego. To szafa rack miała być dostosowana do zasilania z systemu 3-fazowego. W OPZ
przy szafach rack w ogóle nie pojawia się słowo: listwa zasilająca. Nie ma takiego wymagania
stawianego przez zamawiającego, aby listwa zasilająca (której parametry w ogólne nie są
sprecyzowane w wymaganiu)
była przystosowana do napięcia trójfazowego. Jedyna sugestia
wskazująca na listwę znajduje się w punkcie 7 a mianowicie „20 wtyczek C13". Ale tam również
nie pada wymaganie na listwę zasilającą. Zgodnie z OPZ, szafa miała być dostosowana
do zasilania 3-
fazowego. Zamawiający nie wskazał sposobu w jaki ma to być zrobione.
Podkreślał, że OPZ nie obligował do zastosowania jednej listwy zasilającej z systemu
3-fazowego a
jedynie, że szafa rack musi być dostosowana do zasilania z systemu
3-fazowego.
Nie oznacza to jednak, że w ramach zamówienia miała być zaoferowana jedna
lista o zasilaniu 3-fazowym - takie rozumienie jest sprzeczne z brzmieniem OPZ i stanowi jego
nadinterpretację. Efekt opisany w OPZ można, w ocenie odwołującego, osiągnąć stosując
3 listwy o zasilaniu 1-fazowym tak
jak zaoferował to odwołujący. Taki sposób sprawia,
że szafa rack jest zasilana prądem 3-fazowym i odpowiada SIWZ, bowiem wymaganie
dostarczenia szafy do możliwości podłączenia dwutorowego zasilania 3- fazowymi kablami
j
est spełnione. Nadto nieprawdą jest, że zaoferowana listwa zasilająca nie jest przystosowana
do pracy z obciążeniem 32A. Listwa zasilająca jest przystosowana do pracy z obciążaniem
32A, zgodnie z zapewnieniem producenta. To powoduje, ze wymaganie OPZ j
est spełnione.
Z uwagi na powyższe uznać należy, że spełnione zostało wymaganie SIWZ.
Ponadto zamawiający bezzasadnie uznał, że zaoferowana przez odwołującego
klimatyzacja nie jest zgodna z SIWZ
z uwagi na to, że nie ma możliwości monitorowania pracy
klimatyzatorów i powiadamiania o przekroczeniu temperatury. Nie jest prawdą,
że zaoferowane rozwiązanie jest sprzeczne z SIWZ. Zaoferowana przez odwołującego
klimatyzacja ma możliwość monitorowania pracy klimatyzatorów i powiadamiana
o przekroczeniu temperatury. Wynika to z informacji zawartej w dokumentacji technicznej
klimatyzatora Fujitsu, pochodzącej od producenta. Odwołujący prezentował schematy
obrazujące pracę urządzenia. Wyjaśniał, że oferowane rozwiązanie posiada sygnał wyjściowy,
który informuje o pracy urządzenia. W przypadku pracy urządzenia, system jest włączony.
W przypadku alarmowej temperatury załączany jest kolejny klimatyzator, oraz załącza się
alarm. Tym samym, wobec wyjaśnień producenta, zaoferowane urządzenia mają możliwość
monitorowania pracy klimatyzatorów i powiadamiania o przekroczeniu temperatury, a co za
tym idzie -
treść oferty odwołującego jest zgodna z SIWZ.
Bezpo
dstawne są, zdaniem odwołującego, również twierdzenia zamawiającego jakoby
zaoferowane elementy modernizacji zasilania miały być sprzeczne z SIWZ. Odwołujący w tym
zakresie podnosi
ł, że nieprawdą jest, że zaoferowane urządzenie nie ma wymaganego
wyposażenia elektrycznego (ochronnika przeciwprzepięciowego). Zaoferowane rozwiązanie
posiada takowe
wyposażenie, odwołujący jedynie nie wpisał w Załączniku nr 3B do formularza
ofertowego zastosowanego wyposażenia elektrycznego (ochronnika przeciwprzepięciowego),
bo nie miał takiego obowiązku, jako że ochronnik przeciwprzepięciowy nie stanowi elementu
głównego oferowanego rozwiązania. Odwołujący kierował się udzieloną przez zamawiającego
odpowiedzią na pytanie numer 84: „Pytanie 84. Dotyczy Załącznik 3 b do formularza
ofertowego.
Zamawiający oczekuje w wierszu
„Oferowany producent, model/ wersja" podania
numerów katalogowych.
Prosimy o potwierdzenie, że zamawiającemu chodzi
o numer
katalogow
y elementu
głównego.
Prosimy o potwierdzenie jak ma być wypełnione
przedmiotowe pole w przypadku gdy producent nie używa numerów katalogowych dla swoich
produktów. Odpowiedź: Zamawiający potwierdza, wpisanie numeru katalogowego elementu
głównego natomiast w przypadku braku numeru katalogowego należy wpisać brak". Tym
samym w
treści udzielonej odpowiedzi na pytanie zamawiający sam potwierdził,
że w Załączniku nr 3B do formularza ofertowego wykonawcy byli obowiązani wpisać tylko
numer katalogowy elementu głównego. A contrario, wykonawcy nie musieli podawać numerów
katalogowych elementów nie- głównych, pobocznych, mniej istotnych czy też „zaszytych/
włączonych'' do elementu głównego.
W OPZ zamawiający w pkt. 1.5.24 umieścił wymagania
co do m
odernizacji zasilania. Główne wymagania zostały ujęte pod lit. a) - f). Następnie
z
amawiający odniósł się do szczegółowego zakresu prac i wymienił je w poszczególnych
podpunktach. W drugim podpunkcie z
amawiający wskazał, że szczegółowy zakres prac
powinien obejmować
„Z
abudowę tablicy rozdzielczej dedykowanego zasilania odpowiednim
dla danego obciążenia przewodem
. T
ablicę należy wyposażyć w odpowiedni ochronnik
przeciwprzepięciowy
oraz
aparaturę
zabezpieczającą,
przeciwprzeciążeniową
i przeciwzwarciową
.
Miejsce usytuowania ta
blicy musi zostać uzgodnione z zamawiającym.
Planowane umieszczenie tablicy w pomieszczeniu serwerowni
”. W szczegółowym planie prac
z
amawiający wymaga dostarczenia tablicy rozdzielczej i zabudowanie jej odpowiednim
przewodem. Dopiero w dalszej kolejności wskazuje, ze tablicę należy wyposażyć
w odpowiedni ochronnik przeciwprzepięciowy. Ochronnik przeciwprzepięciowy nie jest
odrębnym urządzeniem, które ma dostarczyć wykonawca, jest częścią tablicy rozdzielczej
(elementu głównego), Ochronnik nie został nawet wyspecyfikowany w OPZ - zamawiający
wymaga jedynie by był „odpowiedni". Ochronnik przeciwprzepięciowy ma być odpowiednio
dobrany i wbudowany w tablicę, nie jest on elementem głównym rozwiązania. Co za tym idzie,
o
dwołujący nie musiał wskazywać go w Załączniku nr 3B do formularza ofertowego.
Wykonawca wskazał tylko te elementy, które uważał za stosowne (główne) w kontekście
od
powiedzi na pytanie 84 i wymagań SIWZ odnośnie modernizacji zasilania. Ale to nie znaczy,
że takowego elementu nie ma. Zwracał uwagę, że wymaganie na ochronnik
przeciwprzepięciowy występuje w kontekście wymagania tablicy rozdzielczej, a takowy numer
tablicy został umieszczony. Zamawiający, posiadając niepewność, powinien zadać
o
dwołującemu pytanie czy ów element rozbudowy będący składowym elementem tablicy
rozdzielczej został ujęty w ofercie. W formularzu ofertowym przy pozycji 25 znajduje się nadto
oświadczenie, że „Wykonawca dostarczy wszystkie niezbędne materiały i podzespoły
do wykonania sieci strukturalnej (kable, listwy, koryta, patchpanele, gniazda itp.) w standardzie
odpowiednim dla spełnienia niżej wymienionych wymagań. Zamawiający nałożył
na wykonawcę obowiązek wykonania prac i dostawę wszystkich elementów niezbędnych
do modernizacji zasilania, a wykonawca się do tego zobowiązał - w świetle odpowiedzi
na pytanie nr 84 nie musiał wypisywać nie-głównych elementów modernizacji zasilania. Wobec
ogólnego oświadczenia znajdującego się na końcu kolumny, na mocy którego odwołujący
zobowiązał się do dostarczenia wszystkich niezbędnych materiałów i podzespołów do
wykonania sieci strukturalnej oraz
w świetle udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 84 uznać
należy, że odwołujący nie był zobligowany do szczegółowego wykazywania drobnych
elementów wchodzących w skład rozwiązania głównego. W świetle powyższego, zamawiający
bezzasadnie uznał, że zaoferowane rozwiązanie nie odpowiada SIWZ. Ochronniki
przeciwprzepięciowe nie zostały wskazane w formularzu ofertowym i nie musiały być
wskazywane.
Zamawiający nie miał zatem podstawy do uznania, że zaoferowane rozwiązanie
jest sprzeczne z SIWZ. Nadto, sam z
amawiający wskazuje w opisie i stosuje zgodnie ze sztuką
elektryczną zapis
„Tablicę należy wyposażyć w odpowiedni ochronnik przeciwprzepięciowy”,
nie podając konkretnie parametrów tego urządzenia. I jest to słuszne, bo aby ochrona
przeciwprzepięciowa była skuteczna, musi być wykonana wielostopniowo (inaczej mówiąc
kaskadowo). Bard
zo istotnym jest dobór elementu i gdzie ten element zostanie zamontowany.
Dlatego też przed dokonaniem właściwego doboru urządzeń należy dokonać kompleksowej
oceny całości zagadnień z nią związanych, by uniknąć błędów projektowych oraz
montażowych. Przy zasilaniu obiektów stosuje się trójstopniowy system ochrony
przeciwprzepięciowej. Stanowią go ograniczniki przepięć typu 1, 2 i 3, zgodnie z normą PN-
EN 61643-11 (albo dawniej spotykane w naszym kraju
oznaczenie klasy B, C i D, według
DINVDE0675). W zapisach punktu 1.5.24 OPZ zostały podane jedynie założenia do
modernizacji zasilania. OPZ nie precyzuje szczegółowo modernizacji zasilania w każdej
lokalizacji. Nie zawiera schematów modernizacji ani nie przedstawia stanu faktycznego
obecnego zasilania.
Dlatego też odwołujący do realizacji przyjął pewną gamę ochronników
przeci
wprzepięciowych danego producenta tablicy rozdzielczej a do wyceny wybrał najdroższy
możliwy do zastosowania w wymaganym rozwiązaniu.
Ponadto z
amawiający bezzasadnie uznał, że zaoferowane przez odwołującego
okablowanie sieci LAN nie jest zgodne z SIWZ.
Odwołujący wskazał, że zamawiający błędnie
uznał, że kabel firmy Datwyler o numerze katalogowym 240149 został zaproponowany dla
kabla miedzianego segmentu okablowania poziomego,
do którego odnoszą się wymagania
wypunktowane przez z
amawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego. Kabel
ten
został zaproponowany jako kabel o parametrach technicznych, wykorzystywany
do realizacji
w ramach kabla przyłączeniowego (patchcordu). Zgodnie z zapisami 1.5.25. OPZ,
pkt. 3. Kable i przewody, z
amawiający wymagał dostarczenia okablowania poziomego oraz
tzw. patchcorchów, czyli kabli przyłączeniowych. Wymagania te zamawiający doprecyzował
następnie w tabelach. Należy zauważyć, że wymagania określone w OPZ dla okablowania
poziomego i kabli przyłączeniowych są różne. Wymagania, na które powołuje się zamawiający
w uzasadnieniu rzekomej s
przeczności treści oferty odwołującego z SIWZ dotyczą kabla
miedzianego segmentu okablowania poziomego. W stosunku do kabla przyłączeniowego nie
ma takich wymagań. Zgodnie z punktem 1.5.25. OPZ zaoferowane przez odwołującego kable
przyłączeniowe spełniają wymogi SIWZ. Również zaoferowane przez odwołującego
okablowanie poziome spełnia wymogi SIWZ. Odwołujący nie wskazał jednakże w formularzu
numeru seryjnego kabla miedzianego segmentu okablowania poziomego, bo nie miał takiego
obowiązku. Odwołujący kierował się udzieloną przez zamawiającego odpowiedzią na pytanie
numer 84
. W świetle powyższego, zamawiający bezzasadnie uznał, że zaoferowane
rozwiązanie nie odpowiada SIWZ. Kable miedziane nie zostały wskazane w formularzu
ofertowym i nie musiały być wskazywane. Zamawiający nie miał zatem podstawy do uznania,
że zaoferowane rozwiązanie jest sprzeczne z SIWZ.
Zamawiający ponadto bezzasadnie uznał, że zaoferowane przez odwołującego
okablowanie sieci LAN w zakresie posiadania uchylnej osłony przeciwkurzowej nie jest zgodne
z SIWZ. Po pierwsze o
dwołujący wskazał, że zamawiający błędnie uznał, że moduł firmy
Datwyler o
numerze katalogowym 418070 został zaproponowany dla modułu
przyłączeniowego. W ofercie odwołujący zaproponował ten moduł jako moduł Rl-45 dla
gniazda abonenckiego.
Zamawiający w zakresie okablowania strukturalnego sieci LAN,
ust. 1.5.25 pkt 4 OPZ - Elementy Montowania Kabli
opisał: Moduły przyłączeniowe; Panel
krosowy; Gniazda abonenckie.
Osłona przeciwkurzowa była wymagana w przypadku modułów
przyłączeniowych, gniazd abonenckich. Moduł firmy Datwyler o numerze katalogowym 418070
został przez odwołującego zaoferowany jako moduł RJ-45 dla gniazda abonenckiego, razem
z rozwiązaniem objętym numerem katalogowym 418033 stanowiącym panel przedni Mosaic
45x45, które jest wyposażone w osłonę przeciwkurzową (kolorystyka owych osłon znajduje się
u tego producenta pod innymi numerami katalogowymi, które ze względu na małą istotność
nie zostały podane). Dodatkowo każdy moduł RJ-45 będzie wyposażony we wtykaną osłonkę
przeci
wkurzową o odpowiedniej kolorystyce. Wykonawca informuje jednak, że używanie
dwóch zabezpieczeń przeciwkurzowych jest zbędną nadmiarowością i może być uciążliwe
w użytkowaniu. Takie rozwiązanie spełnia, ponad zakładane wymogi SIWZ, odnośnie gniazd
abonenckich. Dodatkowo zgodnie z innym wymaganiem punktu 1.5.25 Okablowanie
strukturalne sieci LAN -
272 punkty Zamawiający wymaga: „W celu zagwarantowania jak
najwyższych marginesów pracy i zapasów parametrów transmisyjnych nie dopuszcza się
rozwi
ązań złożonych z elementów różnych producentów, (tj. kabla, gniazd, kabli krosowych,
itp.)".
Dlatego też że względów technicznych i możliwości konfiguracyjnych producenta, panel
przedni Mosaic 45x45 i moduł RJ-45 zostały dobrane tak, aby spełnić razem wszystkie
wymagania z
amawiającego. Po drugie, odwołujący nie wpisał zastosowanego szczegółowych
parametrów uchylnej osłony przeciwkurzowej (wraz z kodowaniem kolorem) w odniesieniu do
m
odułu przyłączeniowego, bo nie miał takiego obowiązku, co nie oznacza, że tych osłon nie
ma. Odwołujący kierował się udzieloną przez zamawiającego odpowiedzią na pytanie numer
84.
Odwołujący wywodził, że w istocie moduł przyłączeniowy i panel krosowniczy stanowi
dopiero element główny którym jest moduł krosowniczy, jednakże ze względu na fakt, że moduł
krosowniczy nie ma swojego
odrębnego numery seryjnego, to odwołujący wybrał panel
kro
sowniczy jako najbezpieczniejszy do specyfikacji element główny tego zestawu, który
został opisany numerem katalogowym 418021. Moduł przyłączeniowy nie był wymieniony
w załączniku 3B do oferty ze względu na odpowiedź na pytanie 84. Wykonawca jednakże
zobowiązał się do dostarczenia wszelkich odpowiednich elementów, zgodnie ze specyfikacją;
producent Datwyler posiada bowiem w swej ofercie odpowiednie eleme
nty dla spełnienia
wymagania.
W świetle powyższego, zamawiający bezzasadnie uznał, że zaoferowane
rozwiązanie nie odpowiada SIWZ. Osłony przeciwkurzowe nie zostały wskazane w formularzu
ofertowym w
odniesieniu do modułu przyłączeniowego i nie musiały być wskazywane.
Zamawiający nie miał zatem podstawy do uznania, że zaoferowane rozwiązanie jest
sprzeczne z SIWZ.
Odwołujący podnosił ponadto, że zamawiający bezzasadnie uznał, że treść oferty
odwołującego jest sprzeczna z SIWZ, ponieważ zaoferowany moduł krosowniczy nie
umożliwia metody klasyfikacji komponentów de-embedded oraz re-embedded. Odwołujący
wskazywał zapisy SIWZ, z których wynikały wymagania w zakresie modułu krosowniczego.
Zamawiający zarzucił odwołującemu, że zaproponowany moduł krosowniczy firmy Datwyler
o numerze katalogowym 418021 nie umożliwia metody klasyfikacji komponentów
de- embedded oraz re-
embedded, co było wymagane w OPZ. Tymczasem wskazany przez
o
dwołującego w ofercie element jest jedynie jednym z dwóch elementów, które jako całość
można nazwać modułem krosowniczym, a mianowicie - jest to panel krosowy. Do panelu
krosowego nie ma wymagania zgodności z normami okablowania strukturalnego,
uwzględniającymi również metodę klasyfikacji komponentów De-embedded oraz Re-
embedded. To wymaganie nie dotyczy samego p
anelu krosowego (mimo że formalnie dotyczy
modułu krosowniczego). Poniższe wymaganie może jedynie dotyczyć drugiego elementu
modułu krosowniczego tj. modułu przyłączeniowego. Moduł przyłączeniowy, jako element nie-
główny nie był wymieniony w załączniku do oferty (zgodnie z udzieloną odpowiedzią na pytanie
nr 84, zatem nie wiadomo na jakiej podstawie z
amawiający powziął opinię, że moduł
krosowniczy nie spełnia wymagań określonych w OPZ. Wskazany w ofercie panel krosowy
o numerze kata
logowym 418021 to „układ dwóch metalowych elementów". Normy zgodności
okablowania strukturalnego (wraz z metodą klasyfikacji komponentów De- embedded oraz Re-
embedded)
siłą rzeczy nie mogą odnosić się do „układu metalowych elementów". Normy
te należy odnieść do modułu przyłączeniowego. Jako przykład należy wskazać, że proces
testowania Re-embadded
wspomniany powyżej, opisany jest przez normę IEC 60512-27-100.
Jego zadaniem jest sprawdzenie, czy wtyk i moduł połączeniowy RJ45 transmitują właściwie
nadawane
sygnały różnych aplikacji i częstotliwości. Poza tym w teście można określić w jaki
sposób czynniki interferencyjne, takie jak przesłuchy, wpływają na transmisję sygnału. Innym,
nie mniej ważnym aspektem testu jest udowodnienie, że produkty pochodzące od jednego
producenta we współpracy z komponentami pochodzącymi od innego nadal spełniają
wsz
ystkie wymagania kompatybilnościowe. Wykonawca wskazał tylko te elementy, które
uważał za stosowne (główne) w kontekście odpowiedzi na pytanie 84 ale to nie znaczy,
że zakwestionowanych przez zamawiającego elementów nie ma. Zamawiający posiadając
niepewność, powinien zadać odwołującemu pytanie, czy owe elementy zostały ujęty w ofercie.
W świetle powyższego, zamawiający bezzasadnie uznał, że zaoferowane rozwiązanie nie
odpowiada SIWZ. Moduł przyłączeniowy nie został wskazany w formularzu ofertowym i nie
musiał być wskazywany. Zamawiający nie miał zatem podstawy do uznania, że zaoferowane
rozwi
ązanie jest sprzeczne z SIWZ.
Odwołujący podnosił, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. W niniejszej sprawie
z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bowiem zamawiający
błędnie uznał, że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełnia wymagań SIWZ,
a także błędnie zakwalifikował niektóre z zaoferowanych przez odwołującego rozwiązań
głównych jako inne rozwiązania szczególne i uznał, że te rozwiązanie szczególne miałyby być
niezgodne z SIWZ.
Podkreślał, że na stronach producenta nie zawsze dostępne są wszystkie
informacje o danym produkcie czy
rozwiązaniu - tym bardziej w świetle konkretnych
i precyzyjnyc
h wymagań SIWZ. Nie oznacza to jednak, że dane rozwiązanie takich wymagań
SIWZ nie spełnia, a co z góry założył zamawiający.
Ponadto, zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy P
zp, w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Zamawiający
w ogóle nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia, uznając z góry i bezpodstawnie,
że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełnia wymogów SIWZ. Odwołujący
wskazywał w formularzu ofertowym pod niektórymi pozycjami dane i numery katalogowe
oferowanych rozwiązań głównych. Zamawiający błędnie zakwalifikował niektóre
z ofer
owanych rozwiązań głównych jako zupełnie inny element wyszczególniony w OPZ
i
uznał, że ten element nie spełnia wymogów SIWZ. Ponownie, zamawiający nie zwrócił się
do o
dwołującego i nawet nie próbował zweryfikować, jako jaki element wyszczególniony
w OPZ dostało zaoferowane dane rozwiązanie oferowane przez odwołującego. Odwołujący
zwraca
ł uwagę na obszerność załącznika 3B do formularza ofertowego i wyspecyfikowanych
tam elementów. W tym załączniku jest kilkaset pozycji z numerami katalogowymi,
a z
amawiający zarzucił odwołującemu niejasności co do kilku i z automatu dokonał odrzucenia
oferty o
dwołującego bez podjęcia próby wyjaśnienia owych kilku niejasności. Przede
wszystkim, należy mieć na uwagę specyfikę niniejszej sprawy. Wykonawcy nie musieli
wypisywać wszystkich oferowanych rozwiązań w Załączniku nr 3B do formularza ofertowego.
Zamawiający w SIWZ wymaga dostarczenia bardzo wielu elementów sprzętowych. Wobec
powyższego, jak również z uwagi na to, że część tych elementów zawiera się w innych
elementach, niektóre są kosztowne, inne mają marginesowe znaczenie, zamawiającemu
zadano pytanie numer 84.
Zamawiający sam potwierdził, że w Załączniku 3B do formularza
ofertowego wykonawcy mieli wskazać jedynie numer katalogowy elementu głównego.
Z niezrozumiałych względów, pomimo udzielonej odpowiedzi na pytanie, zamawiający zarzucił
o
dwołującemu, że jego rozwiązanie nie posiada danych elementów (nie spełnia wymogów
SIWZ), podcz
as gdy odwołujący nie musiał tych elementów wpisywać. Nie oznacza to, że tych
element
ów nie ma - ze względu na ich nie-główny, marginalny charakter odwołujący ich nie
wymieniał. Jednocześnie należy zaznaczyć, że zamawiający nie wskazał jakie elementy
rozumie jako główne. Zezwolił jednakże wykonawcom na brak ich wskazywania w ofercie.
Odwołujący rozumiał to tak, że nie musi wskazywać elementów, które nie są główne
w Formularzu ofertowym i
to wydawało się dla odwołującego oczywiste. Niemniej jednak
należy podkreślić, że wszelkie niejasności SIWZ powinny być rozstrzygane na korzyść
wykonawcy.
Zamawiający, w dniu 13 czerwca 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1091/ 19,
wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 17 czerwca 2019 r.,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GIAP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłosili swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 21
czerwca 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy
Pzp, o wniesieniu odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1161/ 19,
wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 24 czerwca 2019 r.,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GIAP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłosili swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający nie skorzystał z możliwości złożenia pisemnego stanowiska w sprawie.
Na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2019 r. z
łożył oświadczenie, że uwzględnia odwołanie
w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w części w jakiej uznał, że oferta
odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie zaoferowanego modułu
krosowniczego.
Izba umorzyła postępowanie w tym zakresie, orzekając w pkt 2 sentencji.
Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym odniósł się do zarzutów odwołania
w sprawie o sygn. akt KIO 1161/19,
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Zamawiający na rozprawie wniósł o przeprowadzenie następujących dowodów,
na poparcie swojego stanowiska:
1. w sprawie o sygn. akt KIO 1091/19
: w postaci ekspertyzy na okoliczność spełniania
wymagań SIWZ przez system oferowany przez przystępującego (Z1).
2. w sprawie o sygn. akt KIO 1161/19 w postaci:
2.1. karty katalogowej szafy Rack oferowanej
przez Odwołującego (Z1);
2.2. rysunku -
przykłady wtyczek jednofazowych (Z2);
2.3. karty katalogowej
listwy zasilającej oferowanej przez odwołującego (Z3);
2.4. rysunku
gniazda trójfazowego (Z4);
2.5. rysunku wtyczki jednofazowej oferowanej przez o
dwołującego (Z5);
2.6. karty katalogowej
listwy zasilającej trójfazowej (Z6);
2.7.
ekspertyzy na okoliczność spełniania przez odwołującego wymagań SIWZ
w zakresie szafy rack (Z6A);
2.8.
instrukcji użytkowania sterownika TS4 (Z7);
2.9. opisu systemu kliamtyzacji z zastosowaniem klimatyzatora Fujitsu, oferowanego
przez odwołującego (Z8);
2.10.
ekspertyzy na okoliczność posiadania przez klimatyzator Fujitsu funkcji
powiadamiania o przekroczeniu temperatury (Z9);
2.11. ekspertyzy
na okoliczność spełniania przez odwołującego wymagań SIWZ
w zakresie wyposażenia w ochronnik przeciwprzepięciowy (Z10);
2.12.
ekspertyzy dotyczącej okablowania strukturalnego (Z11);
2.13.
aktu notarialnego z przebiegu czynności weryfikowania informacji na stronie
internetowej Datwyler, wraz z wydrukami z tych stron (Z12);
2.14.
ekspertyzy dotyczącej okablowania strukturalnego (Z13);
2.15.
wyciągu z odpowiedzi na pytanie nr 167 do SIWZ, wraz z komentarzem
zamawiającego (Z14).
Odwołujący na rozprawie wniósł o przeprowadzenie następujących dowodów,
na poparcie swojego stanowiska:
1. w sprawie o sygn. akt KIO 1091/19
: oświadczenia firmy Oracle Polska Sp. z o.o., że opis
przedmiotu zamówienia w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu wskazują
na rozwiązanie firmy Oracle, wraz z wyceną tego rozwiązania (O1);
2. w sprawie o sygn. akt KIO 1161/19
: oświadczenia sporządzonego przez osobę
posiadającą uprawnienia elektryczne, na okoliczność zgodności z treścią SIWZ
w zakresie ochronnika przeciwprzepięciowego (O1); oświadczenia firmy Aso.net
Sp. z o.o., będącej dystrybutorem osprzętu sieciowego firmy Datwyler, na okoliczność
złożenia zamówienia na kabel sieciowy (O2); instrukcji sterownika TS4 (O3).
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ,
zmianami do niej, treścią pytań i odpowiedzi do SIWZ, treścią oferty odwołującego
i
przystępującego złożonych w postępowaniu, po zapoznaniu się z odwołaniem oraz
pismem
procesowym złożonym przez uczestnika postepowania odwoławczego,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba nie podzieliła argumentacji przystępującego, że brak jest po stronie odwołującego,
do chwili rozstrzygnięcia przez Izbę, czy zaistniały podstawy do odrzucenia jego oferty,
interesu
we wniesieniu odwołania w sprawie sygn. akt 1091/19, w rozumieniu przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. O
dwołujący, w obu sprawach, wykazał swój interes w sposób dostateczny.
Z
łożył on ofertę w przedmiotowym postępowaniu i ubiega się o udzielenie zamówienia.
Zamawiający, w dniu 3 czerwca 2019 r. przekazał odwołującemu protokół postępowania,
jednocześnie nie ujawniając informacji zawartych w ofercie przystępującego, zastrzeżonych
przez niego jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający nie odpowiedział też na ponowny
wniosek przystępującego o odtajnienie oferty przystępującego. Następnie, w dniu 10 czerwca
2019 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty.
Działania zamawiającego z jednej strony uniemożliwiły odwołującemu zapoznanie się
z
treścią oferty przystępującego, bowiem ten zastrzegł dane dotyczące oferowanego
rozwiązania, z drugiej zaś strony decyzja zamawiającego o odrzuceniu jego oferty pozbawia
go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba nie podzieliła również stanowiska przystępującego, że nie zaktualizował się po
stronie z
amawiającego obowiązek przekazania utajnionych załączników, gdyż ten pojawia się
na etapie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Należy zauważyć, że zgodnie z
art. 96
ust. 3 ustawy Pzp protokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia
się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym
że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia
do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia
poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tym
samym, na wniosek odwołującego, zamawiający zobligowany był udostępnić ofertę
przystępującego stanowiącą załącznik do protokołu postępowania. Zamawiający, pomimo
powtórnie złożonego w tej sprawie wniosku, odmówił udostępnienia odwołującemu treści
oferty przystępującego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w formie kopii
potwierdzonej przez zamawiającego za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści
ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ wraz ze zmianami, treści pytań do SIWZ oraz
udzielonych przez zamawiającego wyjaśnień, treści ofert złożonych w postępowaniu przez
odwołującego i przystępującego. Izba oddaliła wnioski odwołującego i zamawiającego
o przeprowadzenie dowodów wnioskowanych w sprawie o sygn. akt KIO 1091/19. Dowód
wnioskowany przez odwołującego, w postaci oświadczenia firmy Oracle Polska Sp. z o.o.,
zmierzał w istocie do wykazania, że treść SIWZ wskazuje na możliwość dostarczenia
rozwiązania wyłącznie przez jednego producenta. Zamawiający dowodził z kolei,
przedstawiając stosowną ekspertyzę, że tezy odwołującego są nieprawdziwe, gdyż także inne
rozwiązanie odpowiada wymaganiom OPZ. Tymczasem przedmiotem zarzutu była kwestia
zaniechania udostępnienia przez zamawiającego załączników, w których znajduje się opis
rozwiązania oferowanego przez Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o.
Izba uznała zatem powyższe dowody za nieprzydatne do rozstrzygnięcia sprawy. Izba
dopuściła i przeprowadziła dowody wnioskowane przez odwołującego i zamawiającego
w sprawie sygn. akt KIO 1161/19.
Odnośnie złożonego na rozprawie wniosku przystępującego o wyłączenie jawności
rozprawy Izba uznała, że brak jest
podstaw formalno-
prawnych do jego uwzględnienia. Zgodnie
z art. 189 ust. 6 ustawy Pzp Izba, na wniosek strony
lub z urzędu, wyłącza jawność rozprawy
w całości lub w części, jeżeli przy rozpoznawaniu odwołania może być ujawniona informacja
stanowiąca tajemnicę chronioną na podstawie odrębnych przepisów inna niż informacja niejawna
w rozumieniu przepisów o ochronie informacji niejawnych. Rozprawa odbywa się wówczas
wyłącznie z udziałem stron lub ich pełnomocników. Uprawnionymi do złożenia wniosku
o wyłączenie jawności są zatem strony postępowania lub ich pełnomocnicy. W związku
z powyższym brak jest podstawy do zwracania się z takim wnioskiem przez przystępującego,
uczestnika postępowania odwoławczego. Ponadto, Izba zwraca uwagę, że wszelkie informacje czy
też dowody składane na okoliczność stwierdzenia przez zamawiającego, że dane informacje winny
stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy, winny być znane zamawiającemu
na konkretnym etapie postępowania, celem umożliwienia mu podjęcia decyzji co do ewentualnego
ich odtajnienia
. Rozprawa przed Krajową Izbą Odwoławczą nie może stanowić kolejnego etapu
procedury
polegającej na badaniu czy wykonawca w sposób zasadny dokonał zastrzeżenia
pewnych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa Tym samym przystępujący nie może
przedstawiać nowych dowodów czy podnosić nowych okoliczności, zwłaszcza jeżeli zawierałyby
one nieznane zamawiającemu, w dacie podejmowania przez niego decyzji w tym przedmiocie,
informacje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W sprawie sygn. akt KIO 1091/19
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła
do przekonania, iż sformułowane przez odwołującego zarzuty znajdują oparcie
w
ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba zwraca uwagę, że zasada jawności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, opisana w art. 8 ustawy Pzp, jest jedną z generalnych zasad,
stanowiących gwarancję, że postępowanie prowadzone będzie w sposób przejrzysty,
z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Tym samym,
zasada ta może doznać ograniczeń jedynie w przypadkach opisanych w ustawie. Jednym
z nich jest sytuacja opisana w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający nie
ujawnia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zastrzegł, że nie mogą być one
udostępnianie, oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Użyte przez ustawodawcę sformułowanie w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, w którym
akcentuje się obowiązek "wykazania", oznacza coś więcej aniżeli samo wyjaśnienie
(uzasadnienie) powodów objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Z pewnością za takie
"wykazanie" nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzające się de facto
do przytoczenia elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa wynikającej aktualnie
z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 419 ze zm.). Ponadto we
dług art. 8 ust.3 ustawy Pzp wykonawcy
mają obowiązek wykazania zasadności zastrzeżenia informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków.
W konsekwencji rolą zamawiającego, w toku badania ofert lub wniosków jest ustalenie,
czy wyko
nawca temu obowiązkowi sprostał udowadniając, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale
z 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05 w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeżenia
dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagań
wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. A następstwem stwierdzenia
bezsk
uteczności zastrzeżenia jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji.
Tym samym w
ykonawca, który chce skutecznie utajnić informacje przedstawiane
zamawiającemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zobowiązany jest wykazać łączne
wystąpienie przesłanek wynikających z definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej
w art. 11 ust. 2 UZNK
, czyli że zastrzegane informacje: po pierwsze - mają charakter
techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość
gospodarczą, po drugie - jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze nie są
powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo
dostępne dla takich osób. Po trzecie uprawniony do korzystania z informacji lub
roz
porządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzymania ich w poufności. Nie budzi również wątpliwości w doktrynie i orzecznictwie,
że warunkiem niezbędnym w ramach pierwszej przesłanki jest posiadanie przez daną
informację wartości gospodarczej. Oznacza to, że nie każda informacja o charakterze
technicznym, technologicznym, organizacyjnym lub jeszcze innym dla przedsiębiorstwa może
być przedmiotem tajemnicy, ale wyłącznie taka, która ma pewną wartość gospodarczą
(jest źródłem zysku lub pozwala na zaoszczędzenie kosztów) dla przedsiębiorcy dzięki temu,
że pozostanie poufna.
W toku prowadzonego postępowania Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP
Sp
. z o.o. zastrzegło w swojej ofercie, jako tajemnicę przedsiębiorstwa, między innymi
informacje zawarte w załącznikach (i) 3A – oświadczenie, że rozwiązanie spełnia określoną
funkcjonalność; (ii) 3B – wykaz oferowanego sprzętu; (iii) 3C – wykaz oferowanego
oprogramowania bazodanowego.
Z treści dokumentu, zawierającego powody dla których
przystępujący zastrzegł przedmiotowe informacje wynika z kolei, że w niniejszym
postępowaniu nie mamy do czynienia z sytuacją, w której wszystkie złożone w postępowaniu
ofer
ty są identyczne. Wprawdzie zamawiający określił wymagania, z którymi oferowane
produkty muszą być zgodne, nie oznacza to jednak, że oferty wszystkich wykonawców muszą
być takie same zwłaszcza, że mogą być one korzystniejsze. W dalszej części przystępujący
podnosił, że różni wykonawcy, w różny sposób, mogą spełnić postawione przez
zamawiającego wymagania, co ma przełożenie handlowe. Zastrzeżone informacje, jako
całość, stanowią opis oferowanego rozwiązania i nie zostały ujawnione do wiadomości
publicznej. P
rzystępujący wskazywał, że przedstawiona przez niego w dokumentach
koncepcja doboru technologii, właściwego oprogramowania wraz z licencjami jest wynikiem
wieloletniej wiedzy i doświadczenia, gromadzonych jego w przedsiębiorstwie. W piśmie
znajduje s
ię również twierdzenie, że przystępujący podjął niezbędne działania w celu
zachowania w poufności przekazanych danych.
Izba zważyła, że
Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. nie
wykazało, że zastrzeżone przez niego informacje w zakresie podnoszonym w treści odwołania
posiadają dla niego wartość gospodarczą, co jest wystarczające dla stwierdzenia, że zarzuty
odwołania należy uznać za zasadne. Przystępujący powinien bowiem sprecyzować i wykazać
z
amawiającemu, w jaki sposób odtajnienie konkretnych informacji osłabiłaby jego pozycję
rynkową, czemu nie sprostał. Nie może być uznane za wystarczające jako uzasadnienie samo
twierdzenie wykonawcy, że zapoznanie się z doborem oferowanego rozwiązania w tym
postępowaniu spowoduje utratę jego przewagi konkurencyjnej.
Po analizie postanowień SIWZ oraz opisu przedmiotu zamówienia w tym
postępowaniu, Izba doszła do przekonania, że zamawiający określił wymagania, jakie mają
zostać spełnione przez wykonawców oferujących przedmiot zamówienia. W załączniku 3A
wykonawcy mieli potwierdzić, że oferowane przez nich rozwiązanie posiada wskazane przez
zamawiającego funkcjonalności, przy czym część z nich zamawiający opisał w OPZ (załącznik
nr 1 do SIWZ). Wypełnienie powyższego załącznika sprowadzało się więc przede wszystkich
do złożenia przez wykonawcę oświadczenia, że deklaruje dostarczenie rozwiązania
posiadającego określone, wymagane funkcjonalności. Informacji potwierdzającej spełnienie
wymagań SIWZ nie można uznać jako posiadającej wartość gospodarczą.
W zakresie,
w jakim przystępujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
informacje opisane w załącznikach nr 3B i 3C Izba uznała, że rację miał odwołujący twierdząc,
że
w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy oferowali produkty ogólnodostępne. Analiza
opisu przedmiotu zamówienia przez Izbę, potwierdza stanowisko odwołującego, iż opis ten
jest na tyle skonkretyzowany, iż nie możemy mówić o pozostawieniu wykonawcom kompletnej
swobody w doborze sprzętu i oprogramowania, w celu zaproponowania rozwiązania
od
powiadającego potrzebom zamawiającego. Opis ten jest na tyle szczegółowy i posiada
szereg wymogów technicznych wobec każdego z produktów, iż nie możemy stwierdzić,
że zamawiający oczekiwał, iż wykonawcy zaproponują mu autorskie rozwiązanie, lecz już
dokon
ał wyboru tego rozwiązania, a wykonawcy mieli za zadanie dobrać produkty, które będą
odpowiadać jego wymogom.
Zamawiający, w odniesieniu do sprzętu i oprogramowania bazodanowego, ściśle
określił ich parametry i funkcjonalności. Dobór tych produktów był zatem ograniczony co nie
było w tej sprawie sporne, gdyż przystępujący swoją argumentacją opierał raczej na fakcie
istnienia wartości gospodarczej dokonanego przez niego doboru tych produktów podkreślając,
że dokonał zastrzeżenia oferowanego rozwiązania jako całości. W ocenie Izby informacja,
iż dany wykonawca oferuje produkty danego producenta, wskazanie model tego produktu
i wpisanie jego numeru katalogowego,
na rynku sprzętu informatycznego i oprogramowania,
nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż te informacje są powszechnie dostępne
i konieczne do prowadzenia tego rodzaju działalności. Słusznie zauważył odwołujący, że jeśli
przedmiotem ofert jest sprzęt gotowy, zakupiony u określonego producenta, wyklucza
to istnienie wartości gospodarczej takiego zastrzeżenia. Każda osoba, nawet nie działająca
w branży, po wpisaniu na stronie producenta sprzętu modelu i wersji, może zapoznać się
z jego szczegółową specyfikacją techniczną. Analogicznie ma to miejsce w przypadku
oferowanego rozwiązania bazodanowego, które kupuje się w wersji oferowanej przez
producenta oprogramowania, a specyfikacje tych produktów są dostępne na stronach
internetowych i w katalogach firm takie oprogramowanie sprzedających.
Ponadto w ocenie Izby,
sam dobór produktów nie może stanowić o możliwości
utajnienia
całości oferowanego rozwiązania. Nie sposób w takim doborze doszukiwać się też
unikalnych czy autorskich koncepcji. Wprawdzie przystępujący wskazywał, że postępowanie
to jest szczególne ze względu na swój zakres, dotyczy bowiem budowy dużego systemu, który
wdrożony zostanie w wielu jednostkach. System przez to jest niepowtarzalny a w kolejnych
województwach planowane jest wszczęcie postepowań w podobnym zakresie. Zastosowane
przez niego
rozwiązania techniczne będą podstawą dla zaoferowanych w kolejnych
postępowaniach, w których przystępujący ma zamiar uczestniczyć a ujawnienie tych informacji
na obecnym
etapie pozbawi go przewagi konkurencyjnej nad innymi podmiotami. Izba uznała
tą argumentację za nietrafioną, już choćby poprzez jej wewnętrzną sprzeczność. Skoro
oferowane rozwiązanie jest tak unikalne, to najprawdopodobniej nie powtórzy się w takim
zakresie, a już z pewności trudno spodziewać się, że oczekiwania zamawiającego będą
podobne. Sam wykonawca może też zaoferować w innym postępowaniu rozwiązania inne,
dobrane do oczekiwań zwłaszcza, że zmiany w oferowanych produktach na rynku
informatycznym są dynamiczne i oferowane są stale nowe rozwiązania.
Biorąc pod uwagę powyższe skład orzekający doszedł do przekonania, że w niniejszej
sprawie przystępujący nie wykazał przesłanki, że zastrzegane przez niego informacje: po
pierwsze -
mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny
posiadający wartość gospodarczą a to już samo w sobie stanowić może podstawę dla uznania,
za zastrzeżenie przez niego dokonane jest nieskuteczne.
Izba podzieliła również zastrzeżenia odwołującego, iż przystępujący nie sprostał
obowiązkowi wykazania, że zastrzegane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
wykonawcy. W przedłożonym zamawiającemu dokumencie „Zastrzeżenie nieudostępniania
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa”, w odniesieniu do Załącznika nr 3A, 3B
i 3C złożył jedynie ogólne zapewnienie, że rozwiązanie przez niego oferowane jest
rozwiązaniem nietypowym, stanowi wynik wieloletniej wiedzy i doświadczenia wykonawcy.
Stwierdził również, że zapoznanie się z tym rozwiązaniem przez podmioty konkurencyjne
może spowodować utratę jego przewagi konkurencyjnej w kolejnych postępowaniach
i utrudnić a nawet uniemożliwić mu pozyskiwanie kolejnych zamówień. Deklaracji takich nie
sposób uznać za wystarczające dla skutecznego wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa,
brakuje w nich bowiem konkretów obrazujących w jaki to negatywny sposób dobór rozwiązania
w tym postępowaniu może wpłynąć ujemnie na jego przyszłą działalność w taki sposób,
że skutkiem może być utrudnienie lub nawet uniemożliwienie mu udziału w kolejnych
postępowaniach. Wprawdzie przystępujący próbował rozbudowywać przedstawioną
w dokumencie argumentację na rozprawie podnosząc, że w
iedza co do oferowanego
rozwiązania stanowi know-how przystępującego i jego partnerów, przystępujący zawarł szereg
umów partnerskich, zastrzegających te rozwiązania jako tajemnicę. Podkreślał też,
że w umowach tych przewidziane są kary za ujawnienie informacji. Wszystkie te wywody
należało uznać za spóźnione. Przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie pozostawia w tym zakresie
wątpliwości, że obowiązek zastrzeżenia informacji, jak też wykazania, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, konkretyzuje się na dzień składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
N
ależy wskazać, że przystępujący w szczególności nie wykazał również, że podjął
niezbędne działania w celu zachowania poufności informacji. Wprawdzie na końcu
omawianego dokumentu znajduje się odniesienie do wewnętrznych procedur bezpieczeństwa
obowiązujących w przedsiębiorstwie, jednakże wyjaśnienia te nie odnoszą się do kwestii
zastrzeżenia spornych dokumentów, ale do utajnienia informacji w zakresie zobowiązania
do udostępnienia zasobów, nazwy podwykonawcy i wykazu osób.
Z wyżej opisanych powodów Izba, na podstawie
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
uwzględniła
odwołanie i nakazała zamawiającemu uznanie za bezskuteczne zastrzeżenie, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, informacji znajdujących się w ofercie Konsorcjum Integrated Solutions Sp.
z o.o., GIAP Sp. z o.o. w zakresie w jakim
zastrzegli oni: Załącznik nr 3A, 3B
i 3C do Formularza ofertowego. Zgodnie z tym przepisem Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołania w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Z cytowanego wyżej przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być
stwierdzenie jedynie kwalifikowanego naruszenia ustawy Pzp, a mianowicie takiego, które
wywiera lub może wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie
stwierdzono naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
mogące mieć istotny wpływ na wynik
postępowania, gdyż zamawiający z naruszeniem zasady jawności postępowania zaniechał
czynności odtajnienia dokumentów przedstawionych przez przystępującego. Powyższe
uniemożliwia zapoznanie się z treścią oferty przystępującego i dokonaniem weryfikacji czy
oferowane przez niego rozwiązania spełniają wymagania SIWZ. Dla oceny wpływu na wynik
postępowania nie ma znaczenia okoliczność, że Izba oddaliła odwołanie w sprawie o sygn. akt
KIO 1161/19. O
dwołujący może bowiem kwestionować, na drodze skargi do właściwego sądu
okręgowego, decyzję Izby o oddaleniu odwołania w niniejszej sprawie.
W sprawie sygn. akt KIO 1161/19
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła
do przekonania, iż sformułowane przez odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie fakt
ycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego
wskazując, że oferowane przez niego rozwiązania w zakresie parametrów technicznych
sprzętu, oprogramowania i okablowania strukturalnego sieci LAN, wskazane w Formularzu
nr 3B do oferty, są niezgodne z treścią SIWZ.
W tym miejscu zauważyć należy, co nie jest sporne w doktrynie i orzecznictwie,
że zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako podstawy
odrzucenia oferty
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, możliwe jest gdy rzeczona
niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczy sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie.
P
olegać ona może także na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny
z wymaganiami SIWZ
(z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/ świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które są również w SIWZ
zamieszczane). Zawsze
także winno być możliwe wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega - co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ (tak np. w Wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 16 maja 2019 r., sygn. akt: KIO 775/19). Ocena zamawiającego
w tym zakresie polega zatem na porównaniu zapisów SIWZ z treścią złożonej przez
wykonawcę oferty. W przypadku stwierdzenia, że zawarte tam oświadczenie na przykład
co do parametrów oferowanego rozwiązania, nie odpowiada opisanemu przez zamawiającego
w dokumentacji przetargowej, stanowi to pod
stawę do odrzucenia oferty.
Izba podzieliła ocenę zamawiającego, który stwierdził, że oferta odwołującego jest
niezgodna z SIWZ z przyczyn opisanych w treści odwołania. Odnosząc się do poszczególnych
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, wskazywanych przez zamawiającego Izba uznała:
W zakresie w jakim odwołujący podnosił, że zamawiający bezzasadnie uznał, że zaoferowana
szafa rack jest niezgodna z treścią SIWZ
Zamawiający w treści SIWZ – pkt 1.5.11. Szafa rack – 23 szt. zawarł w ppkt 6
następujący wymóg: „Musi być dostosowana do zasilania z systemu 3-fazowego
doprowadzonego do szafy 2 kablami o maksymalnym prądzie 32A, w odległości 1 mb
od szafy”. Odwołujący, w swojej ofercie zaproponował listwę zasilającą BKT Elektronik
o nr katalogowym 1134L010.08-2.
Zmawiający podnosił, że listwa ta nie spełnia wymagań, gdyż jest nieprzystosowana do pracy
z obciążeniem 32A i nie jest przystosowana do zasilania z systemu 3-fazowego. Odwołujący
twierdził z kolei, że takie wymaganie nie znalazło się w treści SIWZ, w OPZ nie ma bowiem
wymogu odnośnie listwy zasilającej.
Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska odwołującego. Szafa rack, jak
prezentował na rysunkach zamawiający jest w zasadzie metalowym stelażem, ze ściankami,
bez żadnych elementów zasilania elektrycznego. Wiele urządzeń, które są w niej montowane
wymaga jednak zasilania elektrycznego. Urządzeniami, które pozwalają na zasilanie
elektryczne montowanych w szafach rack urządzeń są między innymi listwy zasilające. Opis
dokonany przez zamawiającego nie pozostawia wątpliwości, że do szafy mają zostać
doprowadzone dwa obwody zasilające, każdy zakończony gniazdem 3-fazowym 32A. Listwy
muszą umożliwiać podłączenie do opisanych 3-fazowych gniazd kablem o dł. min. 1m.
Oznacza to, że do listwy zasilającej musi zostać zastosowany kabel z wtyczką 3-fazową.
Jak wykazał zamawiający, co prezentował na rysunkach złożonych na rozprawie jako dowody
(opisane jako numery od Z1 do Z6)
, jak też w złożonej ekspertyzie (dowód Z6 A) nie jest
możliwe rozwiązanie, które oferował odwołujący. Nie spełnia ono wymaganej funkcjonalności,
że szafa rack będzie dostosowana do zasilania 3-fazowego poprzez zastosowanie 3 szt. listew
jednofazowych. Zastosowanie 3 listew jednofazowych spowoduje bowiem utworzenie trzech
systemów 1- fazowych, zamiast systemu 3-fazowego. Ponadto listwy proponowane przez
odwołującego wyposażone są we wtyczki 1-fazowe i nie mają możliwości podłączenia ich do
gniazd 3-
fazowych, doprowadzonych do zasilania szaf za pomocą listwy zasilającej.
N
ie jest tak, jak twierdzi odwołujący, że taki sam efekt można osiągnąć stosując 3 listwy
o zasilaniu 1-fazowym 16A. W przypadku listwy 3-
fazowej wartość 32A jest osiągana na każdej
z 3 faz, a w przypadku rozwiązania które odwołujący proponuje dalej osiągnąć można jedynie
16A na fazę, wymóg nie zostaje zatem spełniony.
Odnosząc się do argumentacji odwołującego dotyczącej tego, że nie musiał
wskazywać tego elementu w treści oferty, gdyż był zobligowany jedynie wymienić elementy
główne, skład orzekający zwraca uwagę, że skoro podjął decyzję o wpisanie tego elementu
w treść Formularza Ofertowego, musiał liczyć się z faktem, że zamawiający oceni zgodność
oferow
anego produktu z treścią SIWZ, co więcej było to wręcz obowiązkiem zamawiającego.
Odwołujący, na tym etapie postępowania, nie może powoływać się na okoliczność, że zawarł
w treści oferty dane, które nie musiały zostać wpisane.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba doszła do przekonania, że nie został spełniony
wymóg opisany przez zamawiającego w SIWZ, tym samym zamawiający słusznie uznał,
że zaoferowane w pkt 11 Formularza oferty rozwiązanie (Szafa rack) nie odpowiada treści
SIWZ.
Odnośnie zarzutu, że zaoferowana przez odwołującego klimatyzacja jest niezgodna z SIWZ
z uwagi na to, że nie ma możliwości monitorowania pracy klimatyzatorów i powiadamiania
o przekroczeniu temperatury
Zgodnie z opisem zawartym w SIWZ
– pkt 1.5.23 Klimatyzacja – 13 sztuk, zamawiający
zawarł wymaganie: „system klimatyzacji musi umożliwiać monitorowanie pracy
i powiadamia
nie o przekroczeniu temperatury”. Odwołujący w swojej ofercie (pkt 24)
zaproponował zestaw dwóch urządzeń, klimatyzatory producenta Fujitsu, o wskazanych
numerach katalogowych.
Należy zauważyć, że wymogi zamawiającego w tym punkcie OPZ dotyczą nie tylko
urządzeń, które wykonawcy mają dostarczyć, ale opisują jakie cechy musi posiadać cały
system klimatyzacji. Tymczasem odwołujący w treści oferty zawarł jedynie informację jakie
urządzenia oferuje, z kolei w treści odwołania dowodząc, że urządzenia te spełniają
wymagania załącza schematy, które dotyczą sterownika. Sterownik natomiast jest
urządzeniem niezbędnym, aby spełniony został wymóg informowania o wzroście temperatury.
W przypadku gdy temperatura w pomieszczeniu jest zbyt wysoka sterownik automatycznie
uruchomi drugi klimatyzator (dowód zamawiającego – instrukcja użytkowania sterownika,
opisany jako Z7).
Kluczowym dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest to, że brak wpisania w treści
oferty sterownika, powoduje de facto, że nie został spełniony wymóg w postaci powiadomienia
o przekroczeniu temperatury. Sterownik, co wykazał zamawiający, jest bowiem akcesorium
opcjonalnym do oferowanego klimatyzatora (wskazują na to dowody w postaci opisu systemu
klimatyzacji -
Z8, jak też ekspertyza sporządzona na wniosek inżyniera kontraktu dla projektu
realizowanego przez zamawiającego - Z9).
Co do argumentacji podnoszonej przez odwołującego, że sterownik nie był elementem
głównym, tym samym odwołujący nie miał obowiązku wpisywania tego elementu w treści
oferty, Izba nie podzieliła tego poglądu z dwóch powodów: po pierwsze z odpowiedzi
zamawiającego na pytanie nr 84 nie wynika, że zwolnił wykonawców z obowiązku wskazania
w treści oferty elementów składających się na przedmiot zamówienia, ponadto w tym
konkretnym przypadku
sterownik był elementem, który pozwalał na uznanie, że wymaganie
zamawiającego zostało spełnione. Izba podziela stanowisko przystępującego, że odwołujący,
na obecny
m etapie postępowania podejmuje próby uzupełnienia swojej oferty o elementy,
które w treści oferty nie były wskazane, a które są niezbędne dla spełnienia wymagań
opisanych w odniesieniu do systemu klimatyzacji.
Z tego powodu, w ocenie Izby,
zamawiający słusznie uznał, że zaoferowane w pkt 24
Formularza oferty rozwiązanie (Klimatyzacja) nie odpowiada treści SIWZ i odrzucił ofertę na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nie potwierdził się także zarzut odwołującego w zakresie w jakim podnosił, że zamawiający
be
zzasadnie uznał, że zaoferowane przez niego w ofercie elementy modernizacji zasilania są
sprzeczne z SIWZ
Zgodnie z opisem zawartym w SIWZ, OPZ pkt
1.5.24 Modernizacja zasilania
– 14 sztuk, Szczegółowy zakres ww. prac powinien obejmować: (tiret 2) zabudowę tablicy
rozdzielczej dedykowanego zasilania odpowiednim dla danego obciążenia przewodem.
Tablicę należy wyposażyć w odpowiedni ochronnik przeciwprzepięciowy oraz aparaturę
zabezpieczającą, przeciwprzeciążeniową i przeciwzwarciową. Miejsce usytuowania tablicy
musi zostać uzgodnione z zamawiającym. Planowane umieszczenie tablicy w pomieszczeniu
serwerowni.
Odwołujący w swojej ofercie nie wymienił ochronnika przeciwprzepięciowego i z tego
powodu zamawiający uznał, że treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ. Odwołujący
podnosił z kolei, że nie miał takiego obowiązku, powołując się na odpowiedź na pytanie nr 84,
gdzie zamawiający wskazał, że w treści Formularza Oferty wykonawca obowiązany jest
wpisać tylko numery katalogowe elementów głównych. Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego, bowiem dostrzec należy, że pytanie skierowane do zamawiającego dotyczyło
wyłącznie kwestii wskazywania numerów katalogowych w treści Formularza Oferty.
Z pewnością nie można wywieść z udzielonych wyjaśnień, że zamawiający zwolnił
wykonawców z obowiązku podawania w ofercie elementów dotyczących oferowanych
produktów/ urządzeń w przypadku gdy uzna się je, z jakichś powodów, za nieistotne. W ocenie
Izby za istotne należy zawsze uznać wszystkie elementy, które potwierdzają spełnienie
wymagań sprecyzowanych w OPZ. Jeśli budzi to wątpliwości wykonawcy winien tą kwestię
przesądzić na etapie kiedy możliwe jest zadawanie pytań do SIWZ.
Odwołujący podnosił również, że nigdzie z treści SIWZ nie wynika jakie elementy
należało uznać za kluczowe/ główne, które należało wyspecyfikować, a które można było
pominąć. Skład orzekający dostrzegł wprawdzie, że z treści SIWZ nie wynikało jakie elementy
za główne winny być uznane i jakie należy wpisać w treści SIWZ. Każdy wykonawca zapis ten
mógł interpretować odmiennie. Zauważyć jednak należy, że sam odwołujący w tym zakresie
wykazywał się daleko idącą niekonsekwencją. Odnośnie tego właśnie elementu na rozprawie
przedłożył dowód w postaci oświadczenia, podpisanego przez p. S. K., posiadającego
uprawnienia elektryczne, z treści którego wynika, iż ochrona przeciwprzepięciowa „jest bardzo
istotną kwestią”. Powodem, dla którego ochronnik nie został wymieniony jako element oferty,
jest fakt, że do każdego zasilania należy dobrać taki ochronnik, aby odpowiadał on źródłu, do
którego go podpinamy. Odwołujący, nie znając parametrów tego źródła, nie był w stanie
zaoferować odpowiedniego produktu. Przyczyną zatem, dla którego ochronnik
przeciwprzepięciowy nie został wskazany, nie był fakt, że nie jest elementem kluczowym, co
sam odwołujący przyznał na rozprawie stanowi taki element. Jeśli nie mógł go wskazać z
innych powodów a więc braku danych dotyczących źródła, mógł zadać stosowne pytanie do
SIWZ. Podnoszenie zatem
przez odwołującego, na obecnym etapie postępowania, że nie
wymienił w treści oferty różnych elementów, które potwierdzają spełnienie wymagań
zamawiającego, jest argumentacją użytą na potrzeby niniejszego postępowania
odwoławczego albo odwołujący konsekwentnie twierdzi, że dane elementy nie były kluczowe
i dlatego też nie wskazał ich w ofercie, albo też są kluczowe a prawdziwe powody, dla którego
pominął te elementy wynikają np. z faktu, że nie mógł dobrać odpowiedniego urządzenia, albo
też ze zwykłego przeoczenia czy braku staranności.
Izba oceniając trafność podnoszonych zarzutów wzięła również pod uwagę dowód
złożony przez zamawiającego w postaci ekspertyzy wykonanej na zlecenie inżyniera
kontraktu, realizującego ten projekt dla zamawiającego, sporządzonej przez mgr inż. G. S.
(dowód opisany jako Z10) z treści której wynika, że ochronnik przepięciowy jest elementem
głównym zasilania.
Tym samym należało uznać, że brak wpisania tego elementu świadczy o tym, że nie
zastosowano
wymaganego
wyposażenia
elektrycznego
w
postaci
ochronnika
przeciwprzepięciowego, co stanowiło wymaganie opisane w SIWZ. Skutkiem tego
zamawiający słusznie uznał, że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutów odnoszących się do zaoferowanego przez odwołującego okablowania
sieci LAN
Opis wymagań w zakresie dotyczącym okablowania strukturalnego sieci LAN
zamawiający zawarł w pkt 1.5.25 OPZ – Okablowanie strukturalne sieci LAN – 272 punkty.
Zawarto w nim między innymi wymagania:
1. pkt
2 Założenia podstawowe – wytyczne, tiret 5: „kabel musi być przebadany w pasmie
do 500 MHz”, „dopuszcza się kable o średnicach zewnętrznych max. 5,4 mm”;
2.
pkt 3 Kable i przewody: Okablowanie poziome ma być prowadzone nieekranowanym
kablem typu: U/UTP o paśmie przenoszenia przewyższającym obowiązujące normy, min.
500 MHz w osłonie LSZH (powłoka wytwarzająca mało dymu, bezhalogenowa) o średnicy
żyły: 23AWG (0,574mm), maksymalnej średnicy zewnętrznej 6,1 mm,
3.
pkt 3 Kable i przewody: Tabela. Wymagane właściwości dla kabla miedzianego segmentu
okablowania poziomego; zakres częstotliwości [MHz] – 500; ø żył [AWG] – 23; max ø
zewnętrzna kabla [mm] – 5,4; max waga [kg/km] – 35,7.
Odwołujący opierał zarzuty odwołania na następujących twierdzeniach: podnosił,
że nie wskazał w formularzu numeru seryjnego kabla miedzianego segmentu okablowania
poziomego, gdyż takiego wymagania nie było w SIWZ. Ponownie powoływał się na odpowiedź
zamawiającego udzieloną na pytanie nr 84 wywodząc, że nie jest to element główny.
Tymczasem
zamawiający w zakresie wymagań okablowania poziomego postawił szereg
wymagań.
Izba podzieliła w tym zakresie argumentację zamawiającego i przystępującego,
że odwołujący po raz kolejny wykazał się brakiem konsekwencji w zakresie w jakim
zakwalifikował jakieś elementy jako główne a inne jako poboczne. Należy stwierdzić,
że okablowanie poziome jest istotnym elementem składającym się na tą pozycję, jest
to bowiem okablowanie trwale ułożone w budynku, istotne pod względem jakościowym
i il
ościowym. Odwołujący tymczasem twierdził, że w swojej ofercie zaproponował kabel firmy
Datwyler (nr katalogowy 240149), jako kabel o parametrach technicznych wykorzystywany
do realizacji w ramach kabla
przyłączeniowego (patchcordu). Z kolei w odróżnieniu
od okablowania poziomego k
abel ten, czemu odwołujący nie przeczył, jest kablem ruchomym,
krótkim a jego zadaniem jest podłączenie urządzenia końcowego do sieci. Więc raczej
w odniesieniu do tego kabla można byłoby uznać go za element mniej istotny, który nie musiał
być wyspecyfikowany w ofercie.
Odnosząc się do twierdzeń odwołującego, że zaproponowany w jego ofercie kabel
został zaoferowany jako kabel przyłączeniowy, a zatem spełnia wymogi SIWZ, Izba wzięła pod
uwa
gę treść ekspertyzy zleconej przez inżyniera kontraktu, sporządzonej przez Dziekana
Wydziału Informatyki Stosowanej Wyższej Szkoły Informatyki i Zarządzania z siedzibą
w Rzeszowie
(dowód opisany jako Z11) z treści której wynika, że kabel Datwyler o wskazanym
w Formularzu Oferty numerze katalogowym,
ze względu na jego cechy „nie powinien być
wykorzystywany do wykonania kabli przyłączeniowych tzw. patchcordów”. Ponadto inżynier
kontraktu zwrócił się do autora ekspertyzy z zapytaniem czy istnieje na rynku kabel firmy
Datwyler, spełniający jednocześnie wszystkie wymagania zamawiającego opisane w SIWZ.
W odpowiedzi uzyskał informację, że po poddaniu analizie wszystkich kabli dostępnych
na stronie internetowej Datwyler
należy uznać, że żaden z nich nie spełnia wszystkich
parametrów. Rozbieżności dotyczą zarówno parametrów konstrukcyjnych (przekroje, waga),
jak też eksploatacyjnych (właściwości częstotliwościowe). Ponadto zamawiający, celem
potwierdzenia faktu, że w dacie dokonywania oceny złożonych ofert
zweryfikował w całości
dostępne na stronie internetowej Datwyler okablowanie, przedstawił dowód w postaci
protokołu sporządzonego przed notariuszem (dowód opisany jako Z12). Zamawiający
o
świadczył również, iż zweryfikowane zostały wszystkie dostępne na tej stronie karty
katalogowe.
Polemiz
ując z twierdzeniami zamawiającego odwołujący przedstawił jako dowód
oświadczenie złożone przez dystrybutora osprzętu sieciowego firmy Datwyler – firmę Aso.net
Sp. z o.o.,
z treści którego wynika, że dostarczy kabel sieciowy o wskazanych
w oświadczeniu parametrach (dowód O3). Izba oceniając ten dowód stwierdziła, że z treści
tego dokumentu nie wynika do kogo deklaracja ta została skierowana, jakiego zamówienia
dotyczy, nie zawiera podpisu. Ponadto oferta dotyczy kabla o kategorii 6a, podcz
as gdy z treści
SIWZ wynika, że dostarczony kabel winien mieć kategorię 6.
Biorąc pod uwagę treść dowodów przedstawionych przez zamawiającego, Izba doszła
do przekonania,
że argumentacja odwołującego przedstawiona w treści odwołania miała
jedynie na celu p
róbę wykazania, że zaoferował rozwiązanie spełniające wymagania opisane
w SIWZ. Tym samym zamawiający, dysponując powyższymi danymi dotyczącymi parametrów
oferowanego kabla, słusznie uznał, że nie spełnia on wymagań opisanych w SIWZ.
W zakresie w jakim zam
awiający uznał, że zaoferowane przez odwołującego okablowanie
sieci LAN w zakresie posiadania uchylnej osłony przeciwkurzowej jest niezgodne z SIWZ
Zgodnie z opisem zawartym w SIWZ, OPZ pkt
1.5.25 Okablowanie strukturalne sieci
LAN
– 272 punkty, zamawiający zawarł w zakresie modułów krosowniczych następujące
wymaganie:
„Moduły krosownicze muszą posiadać potwierdzenie zgodności z normami
okablowania strukturalnego, uwzględniające również metodę klasyfikacji komponentów De-
embedded oraz Re-embedded. (1) Gniazda (m
oduły) RJ-45 oraz panele krosujące powinny
spełniać wymogi urządzeń instalowanych wewnątrz budynków w pomieszczeniach nie
narażonych na wpływ zewnętrznych warunków atmosferycznych. (2) Osprzęt sieci
strukturalnej (gniazda, panele montażowe, moduły RJ-45, sznury połączeniowe i
przyłączeniowe) powinny być kompatybilne z innymi systemami okablowania strukturalnego”.
Odwołujący, w ofercie w poz. 26 zaoferował oraz wpisał numery katalogowe dla
następujących produktów Datwyler: kabla, modułu, panelu i osłony. Zamawiający podjął
decyzję o odrzuceniu oferty stwierdzając, że zaproponowany przez niego moduł krosowniczy
firmy Datwyler o numerze katalogowym 418021 nie
umożliwia metody klasyfikacji
komponentów De-embedded oraz Re-embedded.
Odwołujący, w treści odwołania dowodził, że na moduł krosowniczy składają się dwa
elementy: moduł przyłączeniowy i panel krosowy. Wymieniony przez odwołującego w ofercie
element jest jednym z
dwóch wymienionych wcześniej elementów, a mianowicie jest to panel
krosowy. Dla tego elementu zamawiający nie określił w SIWZ wymagania co do zgodności
z normami okablowania strukturalnego, uwzględniającymi również metodę klasyfikacji
komponentów De-embadded oraz Re-embadded. Poniższe może dotyczyć drugiego
elementu, jakim jest moduł przyłączeniowy a ten, w ocenie odwołującego, nie został wskazany
w załączniku do oferty, gdyż nie był elementem głównym.
Zamawiający na rozprawie okazał zaoferowane przez odwołującego w ofercie w poz.
26 elementy tj. moduł, panel i osłonę. W wyniku ich okazania Izba stwierdziła, że
oferowana
osłona nie może być wykorzystana przy montażu w module okazanego panelu. Ponadto
zamawiający przedstawił również ekspertyzę (dowód opisany jako Z13), sporządzoną przez
Dziekana Wydziału Informatyki Stosowanej Wyższej Szkoły Informatyki i Zarządzania
w Rzeszowie
celem rozstrzygnięcia wątpliwości czy w przypadku realizacji okablowania
strukturalnego możliwe jest zastąpienie klapki przeciwkurzowej zastosowanej w module
przyłączeniowym klapką w ramce osłonowej. Z treści udzielonej odpowiedzi wynika, że takie
rozwiązanie nie jest możliwe.
Tym samym nie potwierdziły się zarzuty odwołania dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak
w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, obciążając kosztami postępowania
odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 1091/19 zamawiającego, w sprawie o sygn. akt KIO
1161/19
odwołującego. Izba uwzględniła również postanowienia rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
