rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-28
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 66/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2019 r. przez wykonawcę Fagus Spółka z ograniczoną, Katarzyna Poprawa, Wobec cofnięcia w dniu 28 stycznia 2019 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej

odpowiedzialnością Al. Krakowska 110/114 00-971 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiaj
ącego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Bemowo
ul. Powstańców Śląskich 70 01-3381 Warszawa

postanawia:

1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Fagus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 13 50
0 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), sta
nowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………


Sygn. akt: KIO 66/19

Uzasadnienie

Zamawiajacy
– Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Bemowo prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: “Utrzymanie
i pielęgnacje zieleni na terenie Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy w latach 2019-2021
(Numer referencyjny: UD-I- WZP.271.65.2018.SRU)
— część nr 3 zamówienia”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
nr numerem 2018/S 200-454794 w dniu 17
października 2018 r.
P
ostępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego, o wartości
zamówienia równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „PZP”.

W dniu 16 stycznia 2019
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę

Fagus Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwanego dalej Odwołującym) od niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu, polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej w części nr 3
zamówienia złożonej przez Wykonawcę Intatto M. G. .

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 91 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w części nr 3 zamówienia złożonej przez Wykonawcę Intatto M. G., podczas gdy
oferta złożona przez ww. Wykonawcę podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 PZP w zw. z art. 90 ust. 3 PZP,
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP w zw. z art. 90 ust. 3 PZP poprzez uznanie jako
najkorzystniejszej oferty złożonej w części nr 3 zamówienia przez Wykonawcę
Intatto M. G.
, podczas gdy wyjaśnienia ww. Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej
ceny złożone przez ww. Wykonawcę są lakonicznie i potwierdzają tym samym, że
oferta złożona w części nr 3 zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia — zatem oferta ta powinna zostać odrzucona,
3) naruszeniu art. 26 ust. 3 PZP w zw. z art. 24 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie
wezwania Wykonawcy Intatto M. G.
do złożenia informacji KRK,
4) naruszeniu art. 7 ust. 1 PZP poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu.

Wskazu
jąc na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 3 zamówienia
dokonanej p
rzez Zamawiającego w dniu 07 stycznia 2019 r.
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części nr 3 zamówienia,
3)
odrzucenie oferty w części nr 3 zamówienia złożonej przez Wykonawcę Intatto M.
G. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP w zw. z art. 90 ust. 3 PZP wraz z
jednoczesnym ods
tąpieniem od wezwania ww. Wykonawcy do złożenia informacji
KRK w trybie art. 26 ust. 3 PZP,
4)
dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego w części nr 3 zamówienia
jako najkorzystniejszej.

W dniu 28 stycznia 2019
r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo,
w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione 16 stycznia 2019 roku
i prosi o dokonanie zwrotu wpisu.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
PZP
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na pods
tawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł.

Przewodniczący: ………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 358/19 z dnia 2019-03-18
• Sygn. akt KIO 331/19 z dnia 2019-03-12
• Sygn. akt KIO 277/19 z dnia 2019-03-04
• Sygn. akt KIO 221/19 z dnia 2019-02-25
• Sygn. akt KIO 203/19 z dnia 2019-02-19