rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-28
rok: 2019
data dokumentu: 2019-01-28
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 49/19
KIO 49/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznan
iu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron i uczestnika postępowania
w Warszawie w dnia 28 stycznia 2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia M. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Leśne M. K.k z siedzibą w Osiecznicy, ul. Marii Konopnickiej 23, P. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. M., A. S. i
S. L.
prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Zakład
Usług Leśnych „STANLEM” spółka Cywilna A. S. i S. L. z siedzibą w Skórzynie 21, M. P.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych M. P. z siedzibą
w Marcinowicach 81 w pos
tępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa
– Państwowe Gospodarstwo Leśne, Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Krosno z siedzibą
w Osiecznicy, ul. Krośnieńska 42
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – P. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowo Transportowe P. S. z siedzibą w Słubicach, ul;. Kopernika 25/4 i C. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe „Pawełek” C. S. z siedzibą w Słubicach, ul. Wandy 9b/3 zgłaszających swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 49/19 po stronie zamawiającego
iu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron i uczestnika postępowania
w Warszawie w dnia 28 stycznia 2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia M. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Leśne M. K.k z siedzibą w Osiecznicy, ul. Marii Konopnickiej 23, P. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. M., A. S. i
S. L.
prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Zakład
Usług Leśnych „STANLEM” spółka Cywilna A. S. i S. L. z siedzibą w Skórzynie 21, M. P.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych M. P. z siedzibą
w Marcinowicach 81 w pos
tępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa
– Państwowe Gospodarstwo Leśne, Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Krosno z siedzibą
w Osiecznicy, ul. Krośnieńska 42
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – P. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowo Transportowe P. S. z siedzibą w Słubicach, ul;. Kopernika 25/4 i C. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe „Pawełek” C. S. z siedzibą w Słubicach, ul. Wandy 9b/3 zgłaszających swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 49/19 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Leśne M. K. z siedzibą w
Osiecznicy, ul. Marii Konopnickiej 23, P. M.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. M., A. S. i S. L. prowadzący
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Zakład Usług
Leśnych „STANLEM” spółka Cywilna A. S. i S. L. z siedzibą w Skórzynie 21, M.
P.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych M. P. z
siedzibą w Marcinowicach 81 kwoty 13 500zł. 00 (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącą 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 49/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Krosno w roku 2019
Pakiet II Pakiet specjalistyczny pozyskiwanie drewna maszynami wielooperacyjnymi w
leśnictwach: Dębogóra, Osiecznica, Siedlisko, Rzeczyca, Radomicko zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16
października 2018r. za numerem 2018/S 199-452000.
W dniu 4 stycznia 2019r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w
Pakiecie nr II i jako najkorzyst
niejszą wskazał ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia tj. P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Transportowe P. S. z siedzibą w Słubicach, ul;.
Kopernika 25/4 i C. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „Pawełek” C. S. z siedzibą w Słubicach, ul. Wandy 9b/3.
W dniu 14 stycznia 2019r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia M. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Leśne M.
K.
z siedzibą w Osiecznicy, ul. Marii Konopnickiej 23, P. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. M., A. S. i S. L. prowadzący działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Zakład Usług Leśnych „STANLEM” Spółka
Cywilna A. S. i S. L.
z siedzibą w Skórzynie 21, M. P. prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych M. P. z siedzibą w Marcinowicach 81 – dalej odwołujący.
Odwołanie zostało podpisane przez każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, przy czym za Stalem s.c. odwołanie podpisał A. S. działając jako
pełnomocnik obu wspólników, zgodnie z załączonym do akt pełnomocnictwem z dnia 24
listopada 2018r
. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 stycznia
2019r.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż w wyniku naruszenia
przez zamawiającego ustawy doznał on uszczerbku i poniósł szkodę przez niemożność
uzyskania prawa do realizacji zamówienia publicznego mimo złożenia oferty ważnej i
najkorzystniejszej na po
dstawie obowiązujących kryteriów wyboru ofert dla pakietu nr 2.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
Art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz ust. 1b pkt. 3 w związku z art.
22d ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia tj. P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Transportowe P. S. z siedzibą w Słubicach, ul;.
Kopernika 25/4 i C. S. prowadz
ącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Pawełek” C. S. z siedzibą w Słubicach, ul.
Wandy 9b/3, mimo nie wykazania przez nich spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zasobów technicznych i zawodowych,
2.
Art. 89 ust. 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 91 ustawy przez niezgodne z
przepisami ustawy i wytycznymi specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w
zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. Art. 91 ustawy przez zaniechanie wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
dla pakietu II,
4.
Art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
oraz
zasady
proporcjonalności, polegające na dokonaniu wyboru oferty podlegającej odrzuceniu i
zaniechaniu wyboru oferty odwołującego mimo, że była ofertą najkorzystniejszą,
5.
Art. 7 ust. 3 ustawy w związku z art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty
odwołującego, mimo że była najkorzystniejsza,
6. Art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej, mimo że
składający ją wykonawcy podlegali wykluczeniu.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty uznanej za najkorzystniejszą w pakiecie nr II,
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
-
wykluczenie wykonawców wybranych jako nie spełniających warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
-
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
-
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
W dniu 28 stycznia 2019r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie zostało złożone przez pełnomocnika w oparciu o pkt. 6 pełnomocnictwa z dnia
20 listopada 2018r.
Izba zwa
żyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 187 ust.
8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym,
jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o
dwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z uwagi brak udowodnienia kosztów oraz z tego względu, że wycofanie
odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………………..
1.
Umorzyć postępowanie
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Leśne M. K. z siedzibą w
Osiecznicy, ul. Marii Konopnickiej 23, P. M.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. M., A. S. i S. L. prowadzący
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Zakład Usług
Leśnych „STANLEM” spółka Cywilna A. S. i S. L. z siedzibą w Skórzynie 21, M.
P.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych M. P. z
siedzibą w Marcinowicach 81 kwoty 13 500zł. 00 (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącą 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 49/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Krosno w roku 2019
Pakiet II Pakiet specjalistyczny pozyskiwanie drewna maszynami wielooperacyjnymi w
leśnictwach: Dębogóra, Osiecznica, Siedlisko, Rzeczyca, Radomicko zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16
października 2018r. za numerem 2018/S 199-452000.
W dniu 4 stycznia 2019r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w
Pakiecie nr II i jako najkorzyst
niejszą wskazał ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia tj. P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Transportowe P. S. z siedzibą w Słubicach, ul;.
Kopernika 25/4 i C. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „Pawełek” C. S. z siedzibą w Słubicach, ul. Wandy 9b/3.
W dniu 14 stycznia 2019r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia M. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Leśne M.
K.
z siedzibą w Osiecznicy, ul. Marii Konopnickiej 23, P. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. M., A. S. i S. L. prowadzący działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Zakład Usług Leśnych „STANLEM” Spółka
Cywilna A. S. i S. L.
z siedzibą w Skórzynie 21, M. P. prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych M. P. z siedzibą w Marcinowicach 81 – dalej odwołujący.
Odwołanie zostało podpisane przez każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, przy czym za Stalem s.c. odwołanie podpisał A. S. działając jako
pełnomocnik obu wspólników, zgodnie z załączonym do akt pełnomocnictwem z dnia 24
listopada 2018r
. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 stycznia
2019r.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż w wyniku naruszenia
przez zamawiającego ustawy doznał on uszczerbku i poniósł szkodę przez niemożność
uzyskania prawa do realizacji zamówienia publicznego mimo złożenia oferty ważnej i
najkorzystniejszej na po
dstawie obowiązujących kryteriów wyboru ofert dla pakietu nr 2.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
Art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz ust. 1b pkt. 3 w związku z art.
22d ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia tj. P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Transportowe P. S. z siedzibą w Słubicach, ul;.
Kopernika 25/4 i C. S. prowadz
ącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Pawełek” C. S. z siedzibą w Słubicach, ul.
Wandy 9b/3, mimo nie wykazania przez nich spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zasobów technicznych i zawodowych,
2.
Art. 89 ust. 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 91 ustawy przez niezgodne z
przepisami ustawy i wytycznymi specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w
zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. Art. 91 ustawy przez zaniechanie wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
dla pakietu II,
4.
Art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
oraz
zasady
proporcjonalności, polegające na dokonaniu wyboru oferty podlegającej odrzuceniu i
zaniechaniu wyboru oferty odwołującego mimo, że była ofertą najkorzystniejszą,
5.
Art. 7 ust. 3 ustawy w związku z art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty
odwołującego, mimo że była najkorzystniejsza,
6. Art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej, mimo że
składający ją wykonawcy podlegali wykluczeniu.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty uznanej za najkorzystniejszą w pakiecie nr II,
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
-
wykluczenie wykonawców wybranych jako nie spełniających warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
-
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
-
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
W dniu 28 stycznia 2019r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie zostało złożone przez pełnomocnika w oparciu o pkt. 6 pełnomocnictwa z dnia
20 listopada 2018r.
Izba zwa
żyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 187 ust.
8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym,
jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o
dwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z uwagi brak udowodnienia kosztów oraz z tego względu, że wycofanie
odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
