rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-01-28
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 5/19
KIO 6/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel, Jolanta Markowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2019 r. oraz w dniu 24 stycznia 2019 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 3 stycznia 2019 r. przez wykonawcę Becton Dickinson Polska sp. z o.o.,
ul Osmańska 14, 02-823 Warszawa (sygn. akt KIO 5/19),
B.
w dniu 3 stycznia 2019 r. przez wykonawcę FRESENIUS KABI POLSKA Sp. z o.o.,
Aleje Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa (sygn. akt KIO 6/19),
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Uniwersytecki w Krakowie,
ul. Kopernika 36, 31-
501 Kraków,

przy udziale:
A. wykonawcy
„Aesculap Chifa" Sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl,
zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 5/19 i KIO
6/19 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.,
ul. Osmańska 14, 02-823
Warszawa
, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 6/19
po stronie zamawiającego,

orzeka:


1.
uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 5/19 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym odrzucenie oferty
złożonej przez „Aesculap Chifa" Sp. z o.o.; oddala
odwołanie o sygn. akt KIO 6/19;

2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Szpital Uniwersytecki w Krakowie,
ul. Kopernika 36, 31-
501 Kraków oraz wykonawcę: FRESENIUS KABI POLSKA Sp.
z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa, i nakazuje:

1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w wysokości 30 000 zł
00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
odwołujących się, w tym:
A
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez
wykonawcę: Becton Dickinson Polska sp. z o.o.,
ul Osmańska 14, 02-823 Warszawa
(KIO 5/19)
;
B
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę: FRESENIUS KABI POLSKA Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa
(KIO 6/19),

2)
za
sądzić kwotę 21 204 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia jeden tysięcy dwieście
cztery złote zero groszy) od zamawiającego: Szpital Uniwersytecki w
Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-
501 Kraków oraz odwołującego:
FRESENIUS KABI POLSKA Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305
Warszawa, w tym:

A.
kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) od zamawiającego: Szpital Uniwersytecki w Krakowie,
ul. Kopernika 36, 31-
501 Kraków na rzecz wykonawcy: Becton Dickinson
Polska sp. z o.o.,
ul Osmańska 14, 02-823 Warszawa

(sygn. akt KIO 5/19),
stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika;

B.
kwotę w wysokości 2 604 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące sześćset cztery złote
zero groszy) od wykonawcy: FRESENIUS KABI POLSKA Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa
na rzecz
zamawiającego: Szpital
Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-
501 Kraków
(sygn. akt
KIO 6/19)
,
stanowiącą koszty poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie i
opłaty skarbowej.

Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:
……….....……………

……….....……………

……….....……………



Sygn. akt:
KIO 5/19
KIO 6/19
Uzasadnienie

Zamawiający, Szpital Uniwersytecki w Krakowie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Dostawa
pomp infuzyjnych, stacji
dokujących, stojaków i urządzeń peryferyjnych przeznaczonych do
Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego (NSSU) wraz z instalacją, uruchomieniem i
szkoleniem personelu
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 001-001453 w dniu 07.06.2018 r.

Pismem z dnia 24 grudnia 2018 r.
Zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach
oceny ofert
złożonych w postępowaniu w zakresie Części nr 1 zamówienia, w tym o wyborze
oferty najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcę „Aesculap Chifa” sp. z o.o. oraz o
odrzuceniu oferty
złożonej przez wykonawcę Fresenius Kabi Polska sp. z o.o. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.
U. z
2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.

KIO 5/19
Wykonawca Becton Dickinson Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie wobec czynności badania i oceny ofert: wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
„Aesculap Chifa” Sp. z o.o. (w Części nr 1).
Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:
1.
art. 7 ust. 1 i
3 Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję,
2.
art. 91 ust. 1 i 2 Pzp, tj. wadliwe dokonanie oceny i badania oferty firmy Aesculap
Chifa Sp. z o.o., która winna zostać odrzucona,
3.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, przez bezprawne zaniechanie odrzucenia oferty Aesculap
Chifa Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ (w Części 1).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, co doprowadzi do unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o. w części nr 1 i odrzucenia tej oferty.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że w przypadku wyboru najkorzystniejszej oferty z
dnia 9 listopada 2018 r. i 7 grudnia 2018 r., Zamawiający samodzielnie uchylał swoje
czynności przed upływem okresu na wniesienie odwołania, a zatem do chwili obecnej nie
istniała możliwość poddania oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o., kontroli ze strony KIO.

Zarzut zasadniczy:
W zakresie param
etru określonego w punkcie 312 Opisu przedmiotu zamówienia dla
C
zęści nr 1 (Załącznik nr 1a do SIWZ) wykonawca nie wykazał, że oferowany sprzęt tj.
zewnętrzny zasilacz UPS, jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia oraz nie potwierdził,
że zaoferowany zasilacz spełnia parametr pkt 312 opisu dla Części 1. Wykonawca
zaoferował zasilacz UPS - Zasilacz UPS Qoltec Model 53955 (Producent Ntec), który nie jest
zgody z wymaganiem granicznym postawionymi przez Z
amawiającego: „Zewnętrzny
zasilacz UPS podtrzymujący pracę pompy przez min. 8 godzin.”, przy czym wykonawca -
Aesculap Chifa Sp. z o.o. podał w ofercie: „Tak. Zewnętrzny zasilacz UPS podtrzymujący
pracę pompy przez min. 8 godzin.”
Odwołujący przedłożył jako dowody: opinie Laboratorium Badawczego (Załącznik nr
10 do odwołania - „Certyfikacja Biura Badawczego ds. Jakości”). Biuro badawcze ds. Jakości
– wydane na wniosek Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., ekspertyzy techniczne
poprzedzone badaniami konkretnego sprzętu, tj. UPS i pompy, zaoferowanych przez
Aesculap Chifa Sp. z o.o. O
dwołujący wskazał, że o tożsamości sprzętowej świadczą
tabliczki znamionowe urządzeń, na które w treści oferty powołuje się Aesculap Chifa Sp. z
o.o.
Zdaniem Odwołującego, przedłożona przez tego wykonawcę Opinia inżynieryjna
opracowana jest wyłącznie na podstawie teoretycznych danych producenta - tym samym nie
zawiera
potwierdzenia osiągniętego w warunkach laboratoryjnych. Ponadto, opinia ta
dotyczy samej baterii UPS bez urządzenia UPS oraz samej pompy bez zasilacza
zewnętrznego, co jest niedorzeczne, bo pompy nie można fizycznie podłączyć do UPS (tak
jak nie można jej podłączyć do zasilania sieciowego) bez „pośrednictwa” zasilacza
sieciowego (zewnętrznego).
Odwołujący przedstawił główne zarzuty do ww. Opinii inżynieryjnej:
1.
UPS generuje wysokie starty własne, występują inne zjawiska fizyczne, rezystancja
itp., które wpływają na szybsze rozładowanie akumulatorów, więc błędem w sztuce i daleko
posuniętym nadużyciem, jest rozważanie tylko akumulatora z UPS, a nie UPS, jako całego
urządzenia (przecież sam akumulator wyjęty z UPS nie będzie działał).
2.
Pompa nie działa z sieci lub z UPS bez zasilacza zewnętrznego, który pracuje pod
napięciem 230V, natomiast w ww. opinii jest rozpatrywane tylko 12V napięcia z samego
akumulatora
UPS, na którym pracuje pompa.
3.
Zestaw (tj. pompa z
zasilaczem zewnętrznym) nie pobiera 8VA tylko średnio 14VA
(przy wahaniach od 12,6 VA do 19,2 VA) -
udokumentowane badaniem szczegółowym, co
automatycznie skraca czas pracy UPS, o czym jest mowa w ekspertyzie Laboratorium
Badawczego.
Powołując się na treść dokumentu „Sprawozdanie z badania wyrobu Stowarzyszenie
Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości z dnia 19.12.2018 r.” - str. 6, Odwołujący

wskazał, że rzeczywisty pobór mocy pozornej - uśredniona wartość - to ok 14 VA, przy
rozpiętości od 12,6 VA nawet do 19,2 VA, a zatem nigdy nie jest to deklarowane przez
Aesculap Chifa Sp. z o.o. - 8 VA. Co za tym idzie, opinia przed
łożona przez tego wykonawcę
zawiera
radykalny błąd.
W celu lepszego zrozumienia zasad działania systemu, oraz tego, z czego wynika
p
obór mocy ok 14 VA, o którym mowa powyżej, Odwołujący dołączył schemat połączenia
poszczególnych urządzeń w trakcie ich pracy.
Aesculap Chifa uzyska
ł od producenta UPS (NTEC) oświadczenie, w którym
gwarantuj
e się „podtrzymanie pracy urządzenia nisko poborowego o mocy 8VA przez 8h i 15
minu
t”. Dostawca podał producentowi tylko pobór mocy samej pompy, która zgodnie z
pierwszym schematem musi współpracować z zasilaczem. Układ zasilacz + pompa pobiera
łącznie średnio ok. 14VA, co pozwala UPS podtrzymać w najlepszych warunkach pracę
pompy przez 6 godzin 18 mi
nut. Nie ma fizycznie możliwości, aby UPS zaproponowany
przez ww.
wykonawcę był w stanie podtrzymać pracę pompy przez ponad 8 godzin w
sytuacji zaniku prądu w placówce szpitala.
W ocenie O
dwołującego, tzw. Opinia inżynieryjna, która w swojej treści posługuje się
domysłami i hipotezami, o czym świadczą zawarte w niej sformułowania typu: „opinia dot.
możliwości współpracy”, wielokrotne „powinien podtrzymać”, nie może stanowić dowodu na
okoliczność zgodności treści oferty wykonawcy Aesculap Chifa Sp. z o.o. z treścią SIWZ.
Opinia ta jest niejednoznaczna, nie
zawiera bezpośrednich wniosków. Odwołujący wskazał,
że w dniu 19.12.2018 r. zwrócił się do producenta UPS o potwierdzenie parametru
podtrzymania pracy
urządzenia o poborze mocy ok 14 VA. Na tak zadanie pytanie nie
otrzyma
ł wiążącego stanowiska.
Mimo, że wartość 8 VA występuje na tabliczkach znamionowych urządzeń - pomp
zaoferowanych przez Aesculap Chifa Sp. z o.o.,
to nigdy w systemie połączenia pompy z
zasilaczem zewnętrznym i UPS nie będzie to urządzenie niskopoborowe, lecz takie, które
generuje moc pozorną. Wynik badania „konkretnej” zaoferowanej przez Aesculap Chifa
pompy oraz urządzenia UPS jest taki, że czas, po którym rozładowuje się zasilacz UPS - to
375 minut. Niemniej jest to czas, jaki osiągamy w warunkach absolutnie idealnych - czyli
UPS jest w 100% naładowany, ale i pompa ma w 100% naładowany akumulator
wewnętrzny.
Odwołujący przedstawił także sprawozdanie z badań, z którego wynika, że kiedy
akumulator pompy był naładowany tylko częściowo - czas podtrzymania wyniósł 294 minuty -
„Sprawozdanie z badania wyrobu Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds.
Jakości z dnia 23.11.2018 r.” (str. 6).
Zarzuty dodatkowe:
1.
Wykonawca Aesculap
Chifa Sp. z o.o. w formularzu „Opis przedmiotu zamówienia -

Załącznik 1a do SIWZ nie zaoferował stacji do pracy pomp w środowisku MRI, gdyż nie
podał nazwy/ typu/Producenta/Kraju produkcji/Klasy wyrobu medycznego.
Odwołujący podniósł, że mimo dokonanej przez wykonawcę wyceny (pkt. 10
wyposażenia OIOM), nie wiemy z jakim urządzeniem mamy do czynienia. Brak powyższej
informacji powoduje, że Zamawiający nie wie, jaki produkt został zaoferowany i nie ma
możliwości zestawienia konkretnego produktu z wymaganiami oraz dokumentami
stanowiącymi potwierdzenie spełnienia parametrów - Zamawiający określił szczegółowe
wymagania techniczne dot. stacji
do pracy pomp w środowisku MRI.
2.
Opis przedmiotu zamówienia Część 1 - Załącznik 1a - poz. 95 (parametr graniczny)

Zamawia
jący w SIWZ wskazał, że parametry określone jako „tak” są parametrami
granicznymi. Udzielenie odpowiedzi „nie” lub innej niestanowiącej jednoznacznego
potwierdzenia spełnienia warunku będzie skutkowało odrzuceniem oferty.
Wykonawca Aesculap Chifa Sp. z o.o. nie poda
ł w poz. 95 OPZ oferowanej wartości i
nie potwierdz
ił spełnienia parametru granicznego. Zamawiający nie mógł domniemywać, jaka
wartość domyślna powinna się znaleźć w ofercie. Nie mogło powyższe podlegać
uzupełnieniu ani wyjaśnieniu, gdyż mogłoby to spowodować zmianę treści oferty. Dodatkowo
wykonawca Aesculap Chifa Sp. z o.o.,
odnosząc się do ww. wad oferty wprowadził w błąd,
jakoby ten sam parametr miał znajdować się w innych miejscach (w innych wierszach) opisu
przedmiotu zamówienia dla tego samego rodzaju pomp, przy czym wielokrotnie powołuje się
na zupełnie inne ich rodzaje, nie bacząc na fakt, że wiersz 95 dotyczy pomp strzykawkowych
biblioteka leków, pomiar w linii a wiersze 38, 165, 382 odnoszą się odpowiednio do
parametrów wymaganych dla: pomp strzykawkowych biblioteka leków, pomp objętościowych
biblioteka leków, pompy TG –HYA.
3.
Opis przedmiotu
zamówienia Część 1 - załącznik 1a - poz. 99 (parametr graniczny)

Oferta Aesculap Chifa Sp. z o.o.
została sporządzona w sposób, który uniemożliwia
dokonanie Zamawiającemu właściwej, skutecznej jej oceny pod względem choćby
formalnym. Wielokrotnie w ofercie brakuje kompletnych potwierdzeń wymaganych
parametrów np. brak informacji, o tym, czy pompa posiada możliwość wyświetlania znaków z
dużymi literami.
4.
Opis p
rzedmiotu zamówienia Część 1 - załącznik 1a - poz. 122 (parametr oceniany)
Nie jest m
ożliwa ocena parametru pkt. 122 z powodu jego braku w ofercie. Analogicznie do
wiersza 95 -
wiersza 122 właściwie brak jest w ofercie. Aesculap Chifa Sp. z o.o. odnosi się
do tej samej treści co w wierszu 63, przy czym wiersz 63 dotyczy pompy strzykawkowej
biblioteka leków, a wiersz 122 pompy strzykawkowej, biblioteka leków, pomiar w linii.
5.
Opis przedmiotu zamówienia Część 1 załącznik 1a poz. 137,149 (parametry
graniczne)

Wskazane parametry zostały opisane przez wykonawcę w sposób uniemożliwiający

jakąkolwiek ich weryfikację merytoryczną. Mimo, iż wykonawca użył słowa „tak” w tych
pozycjach
, to ogromną wątpliwość budzi, co on potwierdza i czy spełnia rzeczywiste
parametry. De facto nie wiemy,
czy słowem „tak” potwierdza to, co sam wpisał, konstruując i
oferując niejako własny opis, (co nie odnosi się w żaden sposób do wymagań
Zamawiającego), czy też jest to wariant dla wymaganego rozwiązania.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w dniu 26.11.2018 r. samodzielnie nadał
brzmienie granicznym parametrom pkt. 95 oraz 122 w ofercie Aesculap Chifa Sp. z o.o.,
dokonując ich poprawy, jako omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z SIWZ,
niepowodującej zdaniem Zamawiającego istotnych zmian. Zdaniem Aesculap Chifa Sp. z
o.o.,
pełna treść oferty znajduje się w wersji elektronicznej przekazanej Zamawiającemu na
płycie CD. Jednak treść oferty w tym postępowaniu ma wyłącznie charakter pisemny, i jest to
dokument pierwotny, który stanowi legalną treść oferty, został on podpisany i stanowi
zobowiązanie wykonawcy. Nie można substytuować treści oferty formą elektroniczną, która
nie ma jakiejkolwiek mocy prawnej. Prze
pisy dotyczące formy oferty stanowią przepisy ius
cogens.
Weryfikacja treści oferty może zatem zmierzać od formy papierowej do
elektronicznej, ale nie odwrotnie - w
przeciwnym wypadku dochodzi do złamania zasady
równości i uczciwej konkurencji. Kuriozalne też jest uzasadnienie Zamawiającego, jakoby te
same parametry znajdowały swoje potwierdzenie w innej części postępowania (Część nr 3),
w której notabene wykonawcy Aesculap Chifa Sp. z o.o. nie zostało udzielone zamówienie.
Uwzględnienie żądania odrzucenia oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o. wypływa z
konieczności przestrzegania zasady równości i uczciwej konkurencji opisanej w art. 7 ust. 1
Pzp. Zaniechanie odrzucenia oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o.
oznaczałoby dokonanie czynu
naruszenia dyscypliny finansów publicznych, o czym mowa w art. 17 ust. 1c ustawy z dnia
17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych tj.
(Dz. U. z 2017 r., poz. 131
z późn. zm.).
Wykonawca „Aesculap Chifa sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu, zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Pismem z dnia 17
stycznia 2019 r., odniósł się do zarzutów odwołania. Wyjaśnił, że w ofercie dokonał wyceny
stacji do pracy pomp w środowisku MRI i dokładnie odniósł się do wymagań Zamawiającego
zawartych w poz. 344-
361 formularza Opis przedmiotu zamówienia, co dowodzi woli
zaoferowania ww. stacji. Informacje o zaoferowanej stacji Zamawiający uzyskał z
dostarczonych przez Przystępującego dokumentów (np. specyfikacji technicznej lub
instrukcji urządzenia). Brak podania informacji odnośnie nazwy/typu/producenta/kraju
produkcji/klasy wyrobu medyczn
ego stacji do pracy pomp w środowisku MRI na pierwszej
stronie formularza jest nieistotny, w
świetle całej treści oferty. Brak ten można uznać za tzw.
inną omyłkę niepowodującą istotnych zmian treści oferty. Zarzuty dotyczące poz. 95 i 122

odnoszą się do uciętych wierszy formularza Opis przedmiotu zamówienia. Zamawiający
słusznie zakwalifikował omyłkowo ucięte wiersze formularza w tych pozycjach jako omyłkę o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i dokonał poprawy pismem z dnia 26 listopada 2018 r.
w oparciu o informacje przedstawione na płycie CD dołączonej do oferty.
Odnośnie pozycji 99 Przystępujący wyjaśnił, że zgodnie z treścią Załącznika 1a do
SIWZ,
parametry określone jako „tak” są parametrami granicznymi, a dopiero udzielenie
odpowiedzi „nie” lub innej nie stanowiącej jednoznacznego potwierdzenia spełnienia
warunku mogłoby skutkować odrzuceniem oferty. Przystępujący udzielił odpowiedzi „tak”,
przez co jednoznacznie potwierdził spełnienie wymagań granicznych, tj. możliwość
równoczesnego wyświetlania na ekranie zaoferowanej pompy nazwy leków zawierające
największą możliwą liczbę znaków dużymi literami. Zamawiający oprócz odpowiedzi „tak”
wymagał podania wyświetlanej liczby znaków – Przystępujący wskazał 8 - jako możliwą
największą liczbę znaków. Możliwość wyświetlania znaków dużymi literami potwierdza także
dostarczona przez Przystępującego m.in. instrukcja Perfusor Space str. 33 i 52.
W zakresie parametrów określonych w pozycjach 137 i 149 formularza OPZ
Przystępujący wyjaśnił, że zaoferowane przez niego pompy spełniają stawiane przez
Zamawiającego parametry graniczne. Przystępujący udzielił w tych pozycjach
jednoznacznych odpowiedzi „tak”, natomiast pozostałe informacje podane w tych pozycjach
maja chara
kter jedynie dodatkowy. Podkreślił, że te informacje nie przeczą spełnieniu
wymagań granicznych, tj. możliwości blokady ustawienia prędkości infuzji oraz możliwości
zaprogramowania objętości infuzji dla trwającego wlewu. Możliwość merytorycznej
weryfikacji ww. informacji
przez Zamawiającego jest zapewniona w oparciu o dostarczone
instrukcje obsługi pomp.
Zamawiający, pismem z dnia 17 stycznia 2019 r. złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania. W zakresie zarzutu tzw. zasadniczego odwołania,
Zamawiający wyjaśnił, że wykonawca Aesculap Chifa Sp. z o.o. wykazał w swojej ofercie, że
oferowany sprzęt (zewnętrzny zasilacz UPS) jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia w
pkt 312, a w materiałach firmowych złożonych na wezwanie Zamawiającego załączone
zostało poświadczenie producenta zasilacza UPS o spełnieniu wymagań SIWZ.
Zamawiający podniósł wątpliwości co do przedstawionych przez Odwołującego sprawozdań
z badań, w tym warunków, w jakich badania przeprowadzono w związku z adnotacją
„Badania według wymagania klienta”. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nadinterpretuje
specyfikację, gdyż Zamawiający w żadnym punkcie nie wymagał i nie użył sformułowań
„mocy czynnej” i „mocy pozornej”. Zamawiający podkreślił, że wezwał wykonawcę Aesculap
Chifa Sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień w przedmiotowej kwestii, które wykonawca złożył

pismem z dnia 4 grudnia 2018 r., a które zdaniem Zamawiającego potwierdziły, że UPS
spełnia warunki SIWZ.
W zakresie zarzutów uzupełniających, Zamawiający wskazał, że Aesculap Chifa Sp.
z o.o.
spełnił wymagania w zakresie precyzji określenia oferowanego produktu. Wykonawca
podał nazwę i typ stacji dokującej (Space), co pozwoliło na zweryfikowanie i identyfikację
oferowanego produktu, w oparciu o przedstawione przez wykonawcę dokumenty. Mając na
uwadze orzecznictwo KIO dotyczące interpretacji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, Zamawiający
dokonał w dniu 26 listopada 2018 r. poprawy omyłki w ofercie Aesculap Chifa Sp. z o.o.
zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
. W ocenie Zamawiającego, Aesculap Chifa Sp. z o.o.,
zgodnie z warunkami SIWZ, potwierdził w zakresie kwestionowanym przez Odwołującego,
spełnienie parametrów granicznych OPZ, poprzez udzielenie odpowiedzi „tak” w kolumnie
„parametr oferowany”, co zostało skonfrontowane z materiałami firmowymi złożonymi na
wezwanie Zamawiającego i potwierdziło spełnienie warunków SIWZ. Dodatkowy opis cechy
powiązanej z warunkiem określonym w SIWZ nie może być traktowany jako wyłączny i
jedyny sposób spełnienia warunku granicznego, a jest jedynie uzupełnieniem nie
zmieniającym opisu warunku określonego w SIWZ.
Zdaniem Zamawiającego, żadna z przesłanek wskazanych przez Odwołującego nie
potwierdziła się tak, aby mogła stanowić podstawę odrzucenia oferty Przystępującego.

KIO 6/19
Wykonawca Fresenius Kabi
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego złożonej w Części nr 1
zamówienia. Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 2 Pzp w zw. z § 14 ust 2, 3 i 4 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, poprzez błędne przyjęcie, że w terminie wskazanym w
wezwaniu do uzupełnienia dokumentów Odwołujący nie przedłożył Zamawiającemu
dokumentów potwierdzających, że oferowany przez niego sprzęt, tj. zewnętrzny zasilacz
UPS,
jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia oraz, że sprzęt ten spełnia parametr
określony w punkcie 312 Opisu przedmiotu zamówienia dla Części 1 zamówienia w formie
wymaganej, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego, podczas
gdy pr
zed upływem terminu wskazanego w wezwaniu, tj. w dniu 24 października 2018 r.
Odwołujący przekazał Zamawiającemu żądane dokumenty za pośrednictwem faksu oraz
poczty elektronicznej w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem w formie
elektroniczne
j, zaś forma ta jest zgodna z przepisami rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, a zatem należało uznać, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego przedłożył dokumenty potwierdzające zgodność treści jego oferty z treścią

SIWZ,
ewentualnie,
z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił naruszenie:
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez błędne przyjęcie, że treść oferty Odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ, podczas gdy zgodnie ze wskazanym przepisem, niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ może dotyczyć tylko wymagań merytorycznych, nie zaś formy
dokumentów składanych na wezwanie Zamawiającego,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, podczas gdy odrzucenie
oferty na tej podstawie wyłącznie z powodu braku poświadczenia kopii dokumentów za
zgodność z oryginałem w formie elektronicznej stanowi naruszenie zasady
proporcjonalności, w szczególności w sytuacji, w której wezwanie do uzupełnienia
dokumentów było w tym zakresie nieprecyzyjne i mogło wywołać mylne przekonanie w
zakresie terminu na uzupełnienie dokumentów oraz odsyłało do mogących budzić
wątpliwości interpretacyjne przepisów rozporządzenia o dokumentach.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 24 grudnia 2018 r.,
dokonania ponownego badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu, w tym oferty
Odwołującego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że powyższej konkluzji nie zmienia fakt, iż czynność
Zamawiającego z 24 grudnia 2018 r. nie jest pierwszą czynnością, w której Zamawiający
wyraził wolę odrzucenia oferty Odwołującego. Poprzednie czynności podejmowane przez
Zamawiającego w tym zakresie zostały unieważnianie w trybie samokontroli, zaś żadna z
tych czynności nie istniała w obrocie prawnym przez okres 10 dni lub dłużej, co oznacza, że
nie upłynął termin na ich zaskarżenie. W szczególności, czynność Zamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego z 9 listopada 2018 r. została unieważniona w
dniu 15 listopada 2018 r., zaś analogiczna czynność z 7 grudnia 2018 r. została
unieważniona w dniu 11 grudnia 2018 r.

W dniu 19 października 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, że oferowany sprzęt, tj. zewnętrzny zasilacz UPS, jest
zgodny z opisem przedmiotu zamówienia oraz, że sprzęt ten spełnia parametr określony w
punkcie 312 O
pisu przedmiotu zamówienia dla Części 1 zamówienia, tj. że zasilacz
podtrzymuje prac
ę pompy przez minimum 8 godzin. W ww. wezwaniu Zamawiający wskazał,
że żądane dokumenty należy złożyć do dnia 24 października 2018 r. na adres: Sekcja
Zamówień Publicznych Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, ul. Kopernika 19, pok. 20A,
31-
501 Kraków. W odniesieniu do formy dokumentów, Zamawiający wskazał wyłącznie, że
określa ją rozporządzenie o dokumentach. Ani z treści wezwania, ani z SIWZ nie wynikało, w

jakich godzinach można złożyć dokumenty w miejscu wskazanym w treści wezwania.

W dniu 24 października 2018 r. Odwołujący przedłożył żądane dokumenty,
przesyłając je na numer faksu oraz adres e-mail wskazane w SIWZ. Składane dokumenty
zostały przez Odwołującego poświadczone za zgodność z oryginałem, tj. opatrzone
pieczątką „za zgodność z oryginałem” i podpisane przez pełnomocnika Odwołującego. Po
przekazaniu Zamawiającemu dokumentów w formie elektronicznej, w dniu 24 października
20
18 r. w godzinach popołudniowych Odwołujący usiłował doręczyć je Zamawiającemu w
formie papierowej, co okazało się niemożliwe, gdyż biuro Sekcja Zamówień Publicznych
Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie było nieczynne. W rezultacie powyższego,
Odwołujący złożył dokumenty w formie papierowej w siedzibie Zamawiającego w dniu 25
października 2018 r. za pośrednictwem kuriera.

W dniu 24 grudnia 2018 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, uznając, że w
terminie wskazanym w w
ezwaniu Odwołujący nie złożył dokumentów w formie wymaganej
przepisami rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, a tym samym, że treść oferty
Odw
ołującego nie odpowiada treści SIWZ
Zarzut nr 1

Z uwagi na datę publikacji ogłoszenia o zamówieniu, tj. 7 czerwca 2018 r. do
przedmiotowego p
ostępowania stosuje się przepisy Prawa zamówień publicznych (w tym
również rozporządzenia o dokumentach) sprzed tzw. elektronizacji zamówień publicznych, w
tym
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, zgodnie z którym w odniesieniu do
składanych dokumentów możliwa jest forma oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem. Jednocześnie, zgodnie z § 14 ust. 4 ww. rozporządzenia, możliwe jest
poświadczenie dokumentów w formie pisemnej lub w formie elektronicznej. Przepisy
rozporządzenia nie precyzują jednak, na czym ma polegać poświadczenie dokumentu za
zgodność z oryginałem w formie elektronicznej. W braku odrębnej regulacji w tym zakresie,
w stosunku do poświadczeń dokumentów za zgodność z oryginałem w formie elektronicznej
należało więc zastosować reguły analogiczne do tych obowiązujących w stosunku do
poświadczeń dokumentów za zgodność z oryginałem w formie pisemnej. Przyjęcie
jakikolwiek odmiennej interpretacji byłoby niezgodne z zasadami logiki oraz doświadczenia
życiowego. O ile bowiem dokumenty przesyłane przez e-mail można teoretycznie
poświadczyć za zgodność z oryginałem, poprzez opatrzenie ich kwalifikowanym podpisem
elektronicznym,
to w przypadku faksu, jakakolwiek inna forma poświadczenia dokumentu za
zgodność z oryginałem nie jest możliwa w świetle istniejącej technologii. Tymczasem,
możliwość uzupełnienia dokumentów za pośrednictwem faksu wynikała wprost z treści SIWZ
pkt. 7.1 SIWZ, w
yłącznie zaś dla dokumentów wymienionych w pkt. 10.2.1., 10.2.2.,
10.2.4,10.2.5 SIWZ
Zamawiający przewidział rygor formy pisemnej (pkt. 7.2 SIWZ).

Odwołujący przedłożył zatem Zamawiającemu dokumenty w dniu 24 października

2018 r.
, a więc przed upływem terminu wskazanego w wezwaniu. Kopie dokumentów zostały
opatrzone deklaracją „za zgodność z oryginałem" ze wskazaniem daty 23 października 2018
r. oraz
podpisane przez pełnomocnika Odwołującego. Co za tym idzie, nie istnieją podstawy
aby uznać ofertę Odwołującego za niezgodną z treścią SIWZ.
Zarzut nr 2

Nawet gdyby uznać, że w terminie wynikającym z wezwania dokumenty nie zostały
złożone w zgodnej z przepisami rozporządzenia formie, to nie stanowi to o niezgodności
treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Okoliczności, z powodu których Zamawiający
odrzucił ofertę Odwołującego nie mają charakteru merytorycznego (dotyczą one wyłącznie
formy przekazanych d
okumentów - a wręcz formy dokonanego poświadczenia za zgodność
z oryginałem - a nie ich treści), a dodatkowo - nie mogą one (ze swej istoty) mieć charakteru
istotnego. Ponadto, dokumenty przekazane w formie e-mail oraz faksowej w dniu 24
października 2018 r. są identyczne pod względem treści z dokumentami przekazanymi w
formie pisemnej w dniu 25 października 2018 r. W ocenie Odwołującego, nie można
wyłącznie na podstawie niewłaściwego poświadczenia dokumentów w formie elektronicznej
stwierdzić, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, tak jak uczynił to Zamawiający.
Zarzut nr 3

Przyjęcie, jakoby Odwołujący nie wykazał zgodności oferty z treścią SIWZ byłoby
wyrazem zbyt daleko posuniętego formalizmu i stanowiłoby jaskrawe naruszenie wyrażonej
w art. 7 ust. 1 zasady proporcjonalności, zwłaszcza w kontekście treści wezwania.
Formalizm prowadz
onego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie może być
bowiem celem samym w sobie i nie może przysłaniać lub unicestwiać celu postępowania,
jakim jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Na wadliwość decyzji o odrzuceniu oferty wskazuje także treść wezwania,
niejednoznaczna zarówno w odniesieniu do terminu złożenia dokumentów, jak i ich formy. W
wezwaniu
Zamawiający wskazał termin końcowy na uzupełnienie żądanych dokumentów (tj.
24 października 2018 r.), jednak w żaden sposób nie ograniczył tego terminu np. godzinami
urzędowania. Kierując się zasadami wynikającymi z przepisów Kodeksu cywilnego (w
szczególności art. 111 § 1 k.c.) Odwołujący miał prawo przyjąć, że termin na uzupełnienie
dokumentów w dniu 24 października 2018 r. nie został powiązany z godzinami urzędowania
Zamawiającego. Ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w SIWZ nie ma informacji o godzinach
pracy Zamawiającego. Powyższe skutkowało tym, że przedstawiciel Odwołującego z chwilą
pojawienia się z kompletem wymaganych dokumentów przed siedzibą Zamawiającego
zorientował się, że nastąpiło to już po godzinach pracy Zamawiającego, a zatem niemożliwe
okazało się przedłożenie dokumentów w formie papierowej.

Zamawiający istotnie zatem przyczynił się do zaistniałej sytuacji, nie wskazując w
treści wezwania w sposób precyzyjny godziny, do której dokumenty mogą być przedłożone

ani formy,
w jakiej powinny zostać złożone.
Wykonawca
„Aesculap Chifa" Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu oraz
wykonawca Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosili swoje
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający, pismem z dnia 17 stycznia 2019 r., złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający wyjaśnił, że w związku z wyrokiem KIO 1855/18
z dnia 2 października 2018 r. wezwał Odwołującego pismem z dnia 19 października 2018 r.
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w pkt 6.5.1.1. SIWZ
– materiały firmowe potwierdzające parametr określony w pkt 312 Załącznika 1a do SIWZ –
O
pis przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał złożenia ww. dokumentów do dnia 24
października 2018 r. w formie określonej rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca
2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący przekazał Zamawiającemu uzupełnione
dokumenty z uchybieniem ww. terminu -
w dniu 25 października 2018 r., w związku z czym
oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odnosząc się
do zarzutów odwołania, Zamawiający wskazał na brzmienie §4 ust. 2 i 4 ww.
rozporządzenia. Zamawiający nie podzielił stanowiska Odwołującego co do zasad
poświadczania za zgodność z oryginałem kopii dokumentów w formie elektronicznej.
Wskazał, że zastosowanie znajduje tu przepis art. 78 (1) §1 k.c., zgodnie z którym, do
zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w
postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zatem,
dokonanie poświadczenia za zgodność z oryginałem dokumentu w formie elektronicznej
musi spełniać dwa warunki, tj. przekazanie dokumentu powinno nastąpić w postaci
elektronicznej oraz powinno być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Dokumenty przekazane przez Odwołującego faksem i e-mailem z pewnością nie były
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dokumenty te nie zostały
poświadczone za zgodność z oryginałem przez konkretną (identyfikowalną) osobę. Brak
przedłożenia Zamawiającemu w wymaganym terminie dokumentów potwierdzających
spełnienie wymagań SIWZ, skutkowało odrzuceniem oferty jako nieodpowiadającej treści
SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). Nieodrzucenie oferty naruszałoby zasady określone w art. 7
ust. 1 Pzp. Zamawiający zaprzeczył, jakoby treść wezwania była niejednoznaczna i mogła
wprowadzić Odwołującego w błąd, gdyż wyraźnie określił w treści wezwania zarówno termin,
jak i formę złożenia dokumentów, odsyłając do przepisów ww. rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów. Zdaniem Zamawiającego, argumentacja Odwołującego zawiera
sprzeczności polegające na tym, że zarówno przesłanie dokumentów faksem, jak i e-mailem,

a także nadanie przesyłki kurierem w dniu 24 października nastąpiło przed godz. 15.05, tj. w
czasie gdy Sekcja Zamówień Publicznych SU jeszcze urzędowała. Nie sposób zatem
przyjąć, że Odwołujący przed wysłaniem ww. dokumentów podjął próbę doręczenia
dokumentów osobiście. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego
powyższy fakt.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnik
ów postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie wniesione przez wykonawcę Becton Dickinson Polska sp. z o.o. (KIO
5/19) zasługuje na uwzględnienie. Nie zasługuje na uwzględnienie odwołanie wniesione
przez Fresenius Kabi Polska sp. z o.o. (KIO 6/19).
Izba stwierdziła, że obaj Odwołujący wykazali posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazali, że
uwzględnienie odwołań w zakresie zarzutów dotyczących nieprawidłowości oceny ofert
złożonych przez Odwołujących może prowadzić do wyboru oferty złożonej przez każdego z
Odwołujących, czego efektem może być uzyskanie zamówienia.
Wykonawca Becton Dickinson Polska sp. z o.o. - w sprawie KIO 6/19, a wykonawca
„Aesculap Chifa" Sp. z o.o. – w sprawach KIO 5/19 i KIO 6/19, skutecznie przystąpili do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185
ust. 2 i 3 Pzp.
W sprawie o sygn. akt KIO 5/19 Izba nie uwzględniła wniosku zgłoszonego przez
Przystępującego Aesculap Chifa Sp. z o.o. o odrzucenie odwołania z uwagi na nieprzesłanie
Zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp, tj. na podstawie art. 189 ust.
2 pkt 7 Pzp,. Przystępujący podnosił, że Odwołujący nie przesłał Zamawiającemu kopii
odwołania w wersji, która byłaby w pełni czytelna, gdyż przesłany dokument zawierał
zacienione fragmenty, które zawierały treść niemożliwą do odczytania. W oparciu o
dokumentacj
ę postępowania Izba ustaliła, że zacienione fragmenty na kopii odwołania
obejmują zdjęcia i treści, które pochodzą z dokumentacji, którą dysponował Zamawiający w
ramach zgromadzonych w postępowaniu dokumentów. Ponadto, wszystkie te elementy
zostały opisane w treści odwołania, co pozwalało na pełną ich identyfikację. W tej sytuacji
fakt, że w treści kopii odwołania nie były one czytelne nie miał istotnego wpływu na
możliwość prawidłowego odczytania zarzutów odwołania wraz z przytoczoną w nim
argumentacją. W związku z powyższym, w ocenie Izby, nie została wypełniona przesłanka
do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt 7 Pzp, gdyż Odwołujący przesłał

Zamawiającemu kopię odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki
sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu, co spełnia
wymogi art. 180 ust. 5 Pzp.
W sprawie o sygn. akt KIO 6/19 Izba nie uwzględniła wniosku zgłoszonego przez
Przystępującego Becton Dickinson Polska sp. z o.o. o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z dnia 24 grudnia 2018 r. Chociaż Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego
po raz pierwszy w dniu 9 listopada 2018 r.,
a następnie w dniu 7 grudnia 2018 r., to obie te
czynności zostały unieważnione przez Zamawiającego w ramach tzw. czynności
samokontrolnych, przed upływem terminu na wniesienie odwołania. Czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 9 listopada 2018 r.
została unieważniona w dniu 15 listopada 2018 r., poprzez deklarację Zamawiającego o
powtórzeniu czynności badania i oceny ofert, a ostatecznie czynność odrzucenia oferty
Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o. z dnia 7 grudnia 2018 r.
została wprost unieważniona w
dniu 11 grudnia 2018 r., co spowodowało, że wykonawca Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o.
uzyskał prawo do zaskarżenia w trybie odwołania decyzji Zamawiającego z dnia 24 grudnia
2018 r., w ramach której Zamawiający ponownie odrzucił ofertę tego wykonawcy. Ustawowy
termin 10-
dniowy na wniesienie odwołania, liczony od dnia 24 grudnia 2018 r. został,
stosownie do brzmienia art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, przez Odwołującego zachowany. Fakt, że
Zamawiający w swoich decyzjach o odrzuceniu tej oferty podał ponownie takie samo
uzasadnienie jak poprzednio, nie neguje prawa wykonawcy do odwołania się od tej
czynności, którą należy traktować jako czynność nową, podjętą po uprzednim unieważnieniu
poprzedniej czynności odrzucenia tej oferty.

KIO 5/19 Becton Dickinson Polska sp. z o.o.
W ocenie Izby, potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o.
, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w Części 1 zamówienia) oraz jednocześnie
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i
3 Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję.
Nie zasługuje na uwzględnienie natomiast zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 Pzp,
poprzez wadliwe dokonanie oceny i badania oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp, zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia. Ustęp 2 tego artykułu wskazuje, że kryteriami oceny ofert są cena
lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria od
noszące się do przedmiotu zamówienia, w tym
podaje
przykładowe kryteria oceny ofert. Z treści niniejszego zarzutu opisanego w odwołaniu
nie wynika w jakimkolwiek stopniu, aby Odwołujący powoływał się w tym miejscu na
okoliczności odnoszące się do kryteriów oceny ofert oraz sposobu oceny oferty Aesculap
Chifa Sp. z o.o.
w oparciu o ustalone w przedmiotowym postępowaniu kryteria oceny ofert.
Izba uznała zatem zarzut niniejszy za nieuzasadniony, wobec braku podania stosownej
argumentacji.
Izba ustaliła, że w odniesieniu do parametru określonego w punkcie 312 Opisu
przedmiotu zamówienia dla Części nr 1 zamówienia (Załącznik nr 1a do SIWZ), o brzmieniu
„Zewnętrzny zasilacz UPS podtrzymujący pracę pompy przez min. 8 godzin.” wykonawca
Aesculap Chifa Sp. z o.o.
zaoferował zasilacz - Zasilacz UPS Qoltec Model 53955
(Producent NTEC)
oraz potwierdził w tym formularzu spełnienie tego parametru podając w
poz. 312
„Tak. Zewnętrzny zasilacz UPS podtrzymujący pracę pompy przez min. 8 godzin.”
Na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień, wykonawca Aesculap Chifa Sp.
z o.o.
przedłożył Zamawiającemu w wyjaśnieniach z dnia 4 grudnia 2018 r. Opinię
inżynieryjną opracowaną przez dr inż. J. S. Opinia ta, jak wynika z jej treści, została
opracowana na podstawie danych po
chodzących od producenta. Opinia nie uwzględnia
działania UPS i pompy w ramach układu z zasilaczem zewnętrznym. Jednocześnie w toku
postępowania nie była sporna pomiędzy stronami okoliczność, że pompy nie można
fizycznie podłączyć do UPS (tak jak i nie można jej podłączyć do zasilania sieciowego) bez
„pośrednictwa” zasilacza sieciowego (zewnętrznego) - wszystkie strony potwierdziły zgodnie
ten fakt.
Opinia inżynieryjna złożona przez Aesculap Chifa opracowana przez dr inż. J. S. nie
uwzględnia wobec powyższego faktu, że UPS w trakcie pracy generuje wysokie starty
własne, że występują także inne zjawiska fizyczne, rezystancja itp., które wpływają na
szybsze rozładowanie akumulatorów. Powyższa opinia nie uwzględnia urządzenia UPS, jako
całego urządzenia (nie tylko akumulatora), które musi pracować w ramach zestawu UPS-
zasilacz zewnętrzny-pompa. W opinii jest rozpatrywane tylko 12V napięcia pochodzącego z
akumulatora
UPS, na którym pracuje pompa, tymczasem jak wynika ze stanowisk stron,
pompa nie dz
iała z sieci lub z UPS bez zasilacza zewnętrznego, który pracuje pod napięciem
230V.
Wyjaśnienia Odwołującego w powyższym zakresie Izba uznała za wiarygodne, które
zostały poparte szczegółowymi danymi w treści przedstawionych sprawozdań z badań.
Zestaw
składający się z pompy z zasilaczem zewnętrznym nie pobiera 8VA (jest to tzw. moc
pozorna) tylko moc
wyższą, co zostało udokumentowane w wynikach przeprowadzonych
bada
ń, a to wpływa na skrócenie czasu pracy UPS. Opinia inżynieryjna złożona przez
Przystępującego nie bierze pod uwagę zatem, że UPS generuje wysokie starty własne

energii, które wpływają na szybsze rozładowanie akumulatorów (m.in. przy przekształceniu
napięcia w akumulatorze 12V na napięcie dla zasilacza pompy 230V). ponadto, opinia ta
zawiera niejednoznaczne sformułowania typu: „Zasilacz UPS powinien podtrzymać pracę
pompy...”, „czas podtrzymania pracy urządzenia odbiorczego powinien przewyższać 8
godzin”, co oznacza, że nie zawiera stanowczych wniosków, które mogłyby stanowić dowód
na okoliczność spełnienia wymagania pkt 312, a tym samym – na zgodność oferty
wykonawcy Aesculap Chifa Sp. z o.o.
z treścią SIWZ.
Wykonawca Aesculap Chifa Sp. z o.o.
przedłożył Zamawiającemu w ramach
wyjaśnień z dnia 4 grudnia 2018 r. oświadczenie producenta UPS (NTEC) z dnia 31
października 2018 r., w którym deklaruje się „podtrzymanie pracy urządzenia nisko
poborowego o mocy 8VA przez
8h i 15 minut”. Wskazane 8 VA oznacza jednak pobór mocy
samej pompy, która w praktyce musi współpracować z zasilaczem zewnętrznym. Jak
wykazał Odwołujący, układ: zasilacz plus pompa pobiera łącznie średnio ok. 14VA, co
pozwala UPS podtrzymać pracę pompy przez niewiele ponad 6 godzin, co zostało poparte
wynik
ami z badań przeprowadzonych w Laboratorium SEP – BBJ. Odwołujący przedłożył w
odwołaniu na potwierdzenie powyższego:
1.
„Sprawozdanie z badania wyrobu Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro
Badawcze ds. Jakości z dnia 19.12.2018 r.” - badanie wykonane na zlecenie Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o.;
2.
„Sprawozdanie z badania wyrobu Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro
Badawcze ds. Jakości z dnia 23.11.2018 r.” - badanie wykonane na zlecenie Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o.;
Zawarte w ww. sprawozdaniach
wyniki wskazują jednoznacznie na pobór mocy
wyższej niż 8 VA przez układ urządzeń UPS-zasilacz-pompa. Zostały one dodatkowo
potwierdzone w Sprawozdaniu z badania wyrobu opracowanym przez Laboratorium
Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości z dnia 23
stycznia 2019 r. w oparciu o badania wykonane na
sprzęcie, tj. UPS i pompie infuzyjnej
strzykawkowej,
tożsamych ze sprzętem zaoferowanym przez Aesculap Chifa Sp. z o.o.
Wyniki wykonanych
badań potwierdziły, że UPS zaoferowany przez Przystępującego nie
podtrzymuje pracy pompy przez wymagany czas - min. 8 godzin.
Izba zwraca przy tym uwagę na fakt, że zgodnie z treścią wymogu pkt 312, UPS
powinien podtrzymać pracę pompy przez min. 8 godzin niezależnie od tego, czy akumulator
pompy jest w pełni naładowany, czy też nie. Nie można też wykluczyć braku ładowania
akumulatora
wewnętrznego pompy w trakcie pracy pompy, dlatego wyniki badań uzyskane i
przedstawione przez Przystępującego odnośnie czasu podtrzymania pracy pompy przez
zasilacz UPS, wykonanych przez Przystępującego w jego pomieszczeniach biurowych

(Protokół), nie dowodzą bezwzględnego potwierdzenia spełnienia tego wymagania. Dowód
ten może być rozpatrywany jedynie w kategoriach oświadczenia samego. wykonawcy.
Biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy Izba nie uwzględniła wniosku
dowodowego
złożonego przez Odwołującego - o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
z zakresu elektryki lub elektroniki na okoliczność, czy UPS zaoferowany przez
Przystępującego Aesculap Chifa Sp. z o.o. spełnia parametr pkt 312 Załącznika 1a do SIWZ.
W ocenie Izby, przedłożone przez strony i uczestnika postepowania dowody pozwalają na
rozstrzygniecie spornych kwestii, bez nieuzasadnionej
przewlekłości postępowania.

Zarzut braku zaoferowania przez
Aesculap Chifa w formularzu „Opis przedmiotu
zamówienia - Załącznik 1a do SIWZ stacji do pracy pomp w środowisku MRI, z uwagi na
brak podania: nazwy i typu/Producenta/Kraju produkcji/Klasy wyrobu medycznego, nie
zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że ww. wykonawca
dokona
ł wyceny w ofercie stacji do pracy pomp w środowisku MRI (pkt. 10 wyposażenia
OIOM),
co jednoznacznie potwierdził sam Odwołujący. Zamawiający otrzymał od wykonawcy
Aesculap Chifa Sp. z o.o. dokumenty
dotyczące zaoferowanego urządzenia, z których
wynika
ją jego szczegółowe dane techniczne. Fakt, że ww. stacja posiada nazwę, producenta
i kraj produkcji taki sam jak pozostałe stacje dokujące zaoferowane przez Aesculap Chifa Sp.
z o.o., oznacza
, że brak wyodrębnienia tego urządzenia wśród opisu oferowanych urządzeń
nie stanowi o jego
pominięciu w ramach oferowanego przedmiotu zamówienia. Zamawiający
na podstawie treści oferty i dokumentów przekazanych przez wykonawcę Aesculap Chifa
posiad
ł pełną wiedzę o tym, jaki produkt w kwestionowanym przez Odwołującego zakresie
został zaoferowany, co umożliwiało Zamawiającemu dokonanie oceny spełnienia wymagań
określonych wobec ww. przedmiotu zamówienia.

W zakresie Opisu przedmiotu
zamówienia Część 1 - Załącznik 1a Zamawiający w
konstrukcji SIWZ
wskazał, że „Parametry wymagane określone, jako „tak” są parametrami
granicznymi. Udzielenie odpowiedzi „nie” lub innej niestanowiącej jednoznacznego
potwierdzenia spełnienia warunku będzie skutkowało odrzuceniem oferty.”
W poz. 95 (parametr graniczny) OPZ Część nr 1 formularz złożony przez wykonawcę
Aesculap Chifa Sp. z o.o.
zawiera pominiecie części treści opisu tej pozycji oraz części
deklaracji wykonawcy w odniesieniu do tej pozycji. Podobny błąd wystąpił w ww. formularzu
w poz. 122. Z
analizy tego dokumentu wynika w sposób oczywisty, że błędy powyższe
nastąpiły na skutek nieprawidłowego wydruku ww. dokumentu. Ze względu na ten oczywisty
charakter omyłki Zamawiający miał obowiązek ustalenia, czy tak oczywiste błędy w treści
oferty podlegają poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W konsekwencji, posiłkując się
treścią dokumentu złożonego przez wykonawcę wraz z ofertą w formie elektronicznej,
Zamawiający dokonał w dniu 26.11.2018 r. poprawy treści oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o. w

zakresie ww. pozycji
jako omyłek polegających na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ,
niepowodującą istotnych zmian w tej treści. Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że
dokument w formie elektronicznej
nie mógł mieć posiłkowego znaczenia dla ustalenia przez
Zamawiającego prawidłowej treści oferty. W orzecznictwie Izby wskazuje się jednoznacznie,
że Zamawiający jest zobowiązany dokonywać badania ofert w oparciu o dokumenty, które są
mu składane w ramach postępowania i w oparciu o informacje z nich wynikające.
Zamawiający ma także obowiązek badać całość oferty, tj. z uwzględnieniem wszystkich
dostępnych w ofercie danych. Wobec powyższego, skoro Zamawiający wymagał złożenia
płyty CD zawierającej wypełniony formularz OPZ w formie elektronicznej wraz ofertą, to mógł
posiłkować się treścią ww. dokumentu stanowiącego kopię w formie elektronicznej
dokumentu złożonego w formie pisemnej - do ustalenia prawidłowej treści oferty, w
szczególności w przypadku oczywistych omyłek polegających na błędnym (niepełnym)
wydruku danego dokumentu.

W poz. 99 Opisu przedmiotu
zamówienia Część 1 - Załącznik 1a, w której
Zamawiający postawił wymaganie o treści „Możliwość równoczesnego wyświetlania na
ekranie pompy nazwy leków zawierające największą możliwą liczbę znaków z dużymi
literami” oraz wymagał potwierdzenia tego parametru, jako „TAK, podać” wykonawca
Aesculap Chifa Sp. z o.o. potwierdz
ił ten parametr, oświadczając „TAK, możliwość
równoczesnego wyświetlenia na ekranie pompy nazwy leków zawierające największą
możliwą liczbę znaków 8. (Instrukcja obsługi „Space OnlineSuite” str.72)”. Powyższe
potwierdzenie spełnia wymagania Zamawiającego określone w pozycji 99 – zawiera bowiem
jednoznaczne
oświadczenie wykonawcy o spełnieniu tego wymogu w formie potwierdzenia
„TAK” oraz wskazuje największą możliwą liczbę wymaganych znaków (8). Jednocześnie
Odwołujący nie wykazał, że opis powyższy nie znajduje potwierdzenia w odniesieniu do
pompy zaoferowanej przez Aesculap Chifa Sp. z o.o..

W poz. 137 i 149 Opisu przedmiotu
zamówienia Część 1 - Załącznik 1a (parametry
graniczne) wskazane
przez Zamawiającego parametry zostały opisane przez wykonawcę
Aesculap Chifa Sp. z o.o., przez
złożenie potwierdzenia spełnienia ww. parametrów („TAK”)
wraz z dodatkowym opisem. W ocenie Izby, podanie dodatkowego opisu w tych pozycjach
nie przeczy
spełnieniu wymagań w tych pozycjach. Zauważyć należy, że Odwołujący,
powołując się jedynie na wątpliwości, co do treści tego opisu, nie wykazał w jakikolwiek
sposób, że opis ten jest dowodzi niezgodności treści oferty z wymaganiami zawartymi w tych
pozycjach.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba nie stwierdziła, że oferta złożona przez Aesculap
Chifa Sp. z o.o. w pozycjach 95, 99, 122, 137 i 149 OPZ Z
ałącznik nr 1a do SIWZ jest
niezgodna z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, co mogłoby prowadzić
dodatkowo do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

KIO 6/19 FRESENIUS KABI POLSKA Sp. z o.o.
Za
niezasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25
ust. 2 Pzp w zw. z § 14 ust 2, 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego w wyniku przyjęcia, że w terminie wskazanym w wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów Odwołujący nie przedłożył dokumentów w wymaganej formie,
potwierdzających, że oferowany przez niego sprzęt, tj. zewnętrzny zasilacz UPS, jest zgodny
z opisem przedmiotu zamówienia oraz spełnia parametr określony w punkcie 312 Opisu
przedmiotu zamówienia dla Części 1 zamówienia. Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego, że dokumenty przesłane Zamawiającemu przed upływem terminu
wskazanego w wezwaniu, tj. w dniu 24 października 2018 r. za pośrednictwem faksu oraz
poczty elektronicznej,
zostały przekazane w formie kopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem w formie elektronicznej, tj. w formie zgodnej z przepisami ww. rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów.

Izba ustaliła, że w dniu 19 października 2018 r., wykonując wyrok KIO z dnia 2
października 2018 r. o sygn. akt KIO 1855/18, Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że zaoferowany przez wykonawcę zewnętrzny
zasilacz UPS jest zgodny z wymaganiem pkt 312 OPZ w C
zęści 1 zamówienia, tj. że UPS
podtrzymuje pracę pompy przez minimum 8 godzin. Zamawiający określił w wezwaniu, że
żądane dokumenty należy złożyć do dnia 24 października 2018 r. na adres: Sekcja
Zamówień Publicznych Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, ul. Kopernika 19, pok. 20A,
31-
501 Kraków w formie określonej w przepisach ww. rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. Fakt, że w wezwaniu Zamawiający nie określił w jakich godzinach lub do której
godziny
można złożyć dokumenty oznacza, że dokumenty należało złożyć do końca
urzędowania w tym dniu biura - Sekcji Zamówień Publicznych Szpitala.

Odwołujący przesłał Zamawiającemu żądane dokumenty na numer faksu oraz adres
e-mail wskazane w SIWZ
w dniu 24 października 2018 r. Przesłane dokumenty stanowiły
kopie dokumentów, które zawierały poświadczenie „za zgodność z oryginałem” i podpis
pełnomocnika Odwołującego.

Odwołujący podnosił, że w tym samym dniu, w godzinach popołudniowych, usiłował
doręczyć Zamawiającemu dokumenty w formie pisemnej, jednak okoliczność, że w
godzinach urzędowania biuro Sekcja Zamówień Publicznych Szpitala było nieczynne, nie
została przez Odwołującego wykazana. Dokumenty w formie pisemnej Odwołujący złożył w
siedzibie Zamawiającego w dniu 25 października 2018 r. za pośrednictwem kuriera, tj. po
upływie wyznaczonego terminu.

Zgodnie treścią § 14 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
„Dokumenty, o których mowa w rozporządzeniu, inne niż oświadczenia, o których mowa w
ust. 1, składane są w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem”,
natomiast zgodnie z
§ 14 ust. 4, „Poświadczenie za zgodność z oryginałem następuje w
formie pisemnej lub w formie elektronicznej.
”


W świetle powyższych przepisów, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że
„W braku odrębnej regulacji w tym zakresie, w stosunku do poświadczeń dokumentów za
zgodność z oryginałem w formie elektronicznej należało więc stosować reguły analogiczne
do tych obowiązujących w stosunku do poświadczeń dokumentów za zgodność z oryginałem
w formie pisemnej.
” Nie budzi wątpliwości Izby fakt, że dokumenty przesyłane w formie
elektronicznej należy poświadczyć za zgodność z oryginałem poprzez opatrzenie ich
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Odpowiednie zastosowanie ma tu przepis art. 87
(1)
§1 k.c., zgodnie z którym, do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej
wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W przypadku
przesłania dokumentów za pomocą
faksu
– nie ma możliwości przesłania wraz z dokumentem poświadczenia dokumentu za
zgodność z oryginałem, ponieważ każdy przesłany faksem dokument stanowi jedynie kopię.
W przypadku przekazania
przez wykonawcę kopii dokumentu w formie elektronicznej,
podpisanie jej przez upoważnioną osobę kwalifikowanym podpisem elektronicznym jest
równoznaczne z poświadczeniem elektronicznej kopii dokumentu za zgodność z oryginałem.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, zgodnie z postanowieniem pkt. 7.1 SIWZ, droga
faksowa
i elektroniczna została przewidziana jedynie do przekazywania oświadczeń,
wniosków oraz informacji. W pkt 7.2 SIWZ natomiast Zamawiający przewidział rygor formy
pisemnej dla
dokumentów wymienionych w pkt. 10.2.1., 10.2.2., 10.2.4, 10.2.5 SIWZ.
Powyższe nie oznacza, że sposób przedłożenia (uzupełnienia) dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp,
podlegał obowiązującej regulacji prawnej wynikającej z
rozporządzenia. w sprawie rodzajów dokumentów. Zamawiający jednoznacznie wskazał w
treści wezwania do uzupełnienia dokumentów, że dokumenty należy złożyć w formie,
określonej w przepisach ww. rozporządzenia.

Kopie
dokumentów opatrzone deklaracją „za zgodność z oryginałem" przez
pełnomocnika Odwołującego, przesłane do Zamawiającego za pomocą faksu oraz
dokumenty
przesłane drogą e-mail, bez opatrzenia ich bezpiecznym podpisem
elektronicznym
nie spełniają wymogów ww. rozporządzenia. Tak przekazane dokumenty nie
mogą być uznane za skutecznie uzupełnione w terminie wynikającym z wezwania.

Uzupełnienie dokumentów po upływie terminu określonego przez Zamawiającego w
wezwaniu skutkuje uznaniem oferty
Odwołującego za niezgodną z treścią SIWZ. Jest to
niezgodność merytoryczna, wynikająca z niepotwierdzenia spełnienia wymagań określonych

w SIWZ dotyczących parametrów technicznych przedmiotu zamówienia. Respektując
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości
postępowania, Zamawiający nie może brać pod uwagę przy ocenie ofert dokumentów, które
zostały złożone przez wykonawcę z uchybieniem wymaganego terminu albo wymaganej
prawem formy.

Brak skutecznego
uzupełnienia dokumentów na wezwanie Zamawiającego skutkuje
zatem
niezgodnością treści oferty z treścią SIWZ. Dokumenty wymagane od wykonawcy na
potwierdzenie spełnienia warunków SIWZ dotyczących przedmiotu zamówienia mają
kluczowe znaczenie dla wykazania
zgodności treści oferty z treścią SIWZ, a zatem
niezłożenie tych dokumentów w formie i/lub terminie wynikającym z wezwania
Zamawiającego nie stanowi w żadnym razie jedynie nieistotnego uchybienia formalnego, co
podnosił Odwołujący. Odrzucając ofertę wykonawcy Fresenius Kabi, z powodu niezłożenia w
terminie wymaganych dokumentów, Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
ponieważ brak wykazania zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza jednoznacznie o
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, o której mowa w ww. przepisie.

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z
art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z naruszeniem zasady
proporcjonalności w sytuacji, w której wezwanie do uzupełnienia dokumentów było
nieprecyzyjne i mogło wywołać mylne przekonanie Odwołującego w zakresie terminu na
uzupełnienie dokumentów oraz odsyłało do mogących budzić wątpliwości interpretacyjne
przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że zarzuty dotyczące czynności wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów z dnia 19 października 2018 r. zostały
podniesione z uchybieniem ustawowego terminu do wniesienia odwołania wobec tej
czynności. Stosownie do brzmienia art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp, odwołanie w zakresie czynności
(treści) wezwania do uzupełnienia dokumentów powinno zostać wniesione w ciągu 10 dni od
dnia
19 października 2018 r., a zatem do dnia 29 października 2018 r.


Niezależnie od powyższego, Izba wskazuje, że Zamawiający w wezwaniu
skierowanym do wykonawcy Fresenius Kabi
prawidłowo podał, że „wymaganą formę
dokumentów określa Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia". Nie można czynić Zamawiającemu zarzutu z tego, że wzywając
wykonawcę do uzupełnienia dokumentów odwołał się do obowiązujących w przedmiotowym
postępowaniu przepisów wykonawczych do ustawy Prawo zamówień publicznych. Zwrócić
należy w szczególności uwagę na fakt, że postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego jest kierowane do wykonawców, którzy są profesjonalistami na danym rynku.

Odwołujący, będąc profesjonalnym wykonawcą, ma obowiązek starannego działania. Wobec
powyższego wykonawca nie może czynić zarzutu Zamawiającemu z tego, że Zamawiający
wymaga respektowania przepisów, które są obowiązujące w danym postępowaniu. Przepisy
te
dotyczą i obowiązują w postępowaniu w równym stopniu wszystkich wykonawców, a
o
dstępstwo od ich respektowania wobec jednego wykonawcy, skutkowałoby wprost rażącym
naruszeniem
przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w sprawi
e wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z
2018 r., poz. 972).

………………………………

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
• Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
• Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
• Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
• Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08