rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-16
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-16
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2705/18
KIO 2705/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Robert Skrzeszewski Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Robert Skrzeszewski Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 16 stycznia 2019 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2018 r.
przez
wykonawcę Kapsch Telematic Services sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalny Dyrektor
Dróg Krajowych i Autostrad,
przy udziale wykonawców:
1. Siemens Mobility Sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie,
2. Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie,
3. Politraffic Sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie,
4.
Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie,
5.
Techsource sp. o.o., z siedzibą w Legionowie,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
z udziałem stron w dniu 16 stycznia 2019 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2018 r.
przez
wykonawcę Kapsch Telematic Services sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalny Dyrektor
Dróg Krajowych i Autostrad,
przy udziale wykonawców:
1. Siemens Mobility Sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie,
2. Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie,
3. Politraffic Sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie,
4.
Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie,
5.
Techsource sp. o.o., z siedzibą w Legionowie,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Kapsch Telematic Services sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie kwoty 13 500,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset zero złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Członkowie:
……………………………
…………………………….
Sygn. akt: KIO 2705/18
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 1986)
, zwanej dalej Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Centralny Projekt Wdrożeniowy - Krajowy System Zarządzania Ruchem na sieci TEN-T Etap
1, znak sprawy DPR.DPR-2.2413.27.2018.DZ.21 (dalej
„Postępowanie”). Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 17 października 2018 r. pod nr 2018/S 200-454834.
W dniu 31 grudnia
2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Kapsch Telematic Services sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 353¹ k.c. poprzez oczekiwanie złożenia przez
wykonawcę oświadczenia o zapoznaniu się z terenem, na którym realizowane będą
prace wynikające z umowy, przy braku umożliwienia takiego zapoznania się z
terenem (co Zamawiający wskazał w odpowiedzi na pytania, m.in. odpowiedzi na
pytanie 536), a tym samym oczekiwanie przyjęcia rozszerzonej odpowiedzialności
kontraktowej przez wykonawcę, któremu udzielone zostanie zamówienie objęte
Postępowaniem, przy braku możliwości weryfikacji możliwego zakresu tej
odpowiedzialności i oczekiwanie złożenia oświadczenia niemożliwego do
zrealizowania;
2) art. 43 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 9a ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz
art. 38 ust. 6 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie [Pkt 14.4 oraz 17.1 TOM 1 IDW
SIWZ] terminu na złożenie ofert na dzień 6 lutego 2019 roku, który to termin jest
term
inem zbyt krótkim, nieuwzględniającym czasu potrzebnego na przygotowanie i
złożenie ofert oraz nieuwzględniającym złożoności zamówienia i obszerności
dokumentacji, którą Zamawiający udostępnił dopiero w dniu 21 grudnia 2018 roku (w
sposób uniemożliwiający zapoznanie się z nią w tym dniu), a którą należy
przeanalizować przed sporządzeniem oferty, i w konsekwencji naruszenie przez
Zamawiającego reguł wyznaczania terminów na składanie ofert oraz obowiązku
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców;
3) art. 38 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieudzielenie odpowiedzi na zadane
Zamawiającemu pytania bądź nieprecyzyjne udzielenie odpowiedzi na pytania, które
to dotyczyły istotnych wątpliwości, a brak odpowiedzi na które znacząco utrudnia lub
uniemożliwia prawidłowe skalkulowanie oferty;
4)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ k.c. poprzez oczekiwanie złożenia przez
wykonawców oświadczenia, że wykonawca zapoznał się z umową o dofinansowanie i
znane m
u są wskaźniki rezultatu, których osiągnięcie dla Zamawiającego jest
krytyczne oraz obciążenie Wykonawcy skutkami utraty dofinansowania, w
szczególności poprzez opisane w § 13 ust 24 IPU kontraktowe wyłączenie
odpowiedzialności Zamawiającego za opóźnienia w przekazaniu mu środków
europejskich lub za ich nieprzekazanie, podczas gdy ujawnione na etapie wyjaśnień
treści SIWZ postanowienia umowy o dofinansowanie i postanowienia IPU są
oczywiście sprzeczne, a tym samym oczekiwanie przyjęcia rozszerzonej
odpowied
zialności przez wykonawcę, któremu udzielone zostanie zamówienie objęte
Postępowaniem przy wątpliwościach interpretacyjnych i braku możliwości weryfikacji
możliwego zakresu tej odpowiedzialności, a przez to oczekiwanie złożenia przez
wykonawcę
oświadczenia
niemożliwego
do
zrealizowania
i
przyjęcie
odpowiedzialności za zdarzenia będące poza kontrolą Wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
następujących czynności:
zmianę § 5 ust. 12 IPU poprzez wykreślenie oświadczenia wykonawcy, że zapoznał
się z terenem, na którym realizowane będą prace wynikające z umowy IPU lub
umożliwienie wykonawcom dokonanie wizji lokalnych z jednoczesnym wydłużeniem
terminu składania ofert, uwzględniającym czas niezbędny na dokonanie takich analiz
terenowych;
zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SIWZ w zakresie terminu
składania ofert przez jego przedłużenie co najmniej do dnia 29 marca 2019 roku;
udzielenie przez Zamawiającego jednoznacznych i wyczerpujących odpowiedzi na
zadane przez Odwołującego pytania przywołane w odwołaniu;
zmianę treści SWIZ, Tom II - IPU poprzez wykreślenie z pkt. 9 preambuły IPU,
oświadczenia wykonawcy, że zapoznał się z umową o dofinansowanie i znane mu są
wskaźniki rezultatu, których osiągnięcie dla Zamawiającego jest krytyczne oraz że
jeśli niewykonanie lub nienależyte wykonanie Umowy spowoduje utratę
dofinansowania, skutki takiej utraty obciążają Wykonawcę oraz zmianę treści SIWZ i i
PU poprzez odpowiednie dostosowanie terminów wynikających z IPU do terminów
wynikających z umowy o finansowanie oraz poprzez jednoznaczne wskazanie w jego
treści § 13 pkt 24 IPU, że Zamawiający ponosi odpowiedzialność za opóźnienia w
przekazaniu mu środków europejskich lub za ich nieprzekazanie będące skutkiem
ewentualnej sprzeczności pomiędzy postanowieniami umowy o dofinansowanie, a
postanowieniami IPU.
W dniu
posiedzenia z udziałem stron Odwołujący złożył do protokołu oświadczenie, że cofa
wniesione odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13 500,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Kapsch Telematic Services sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie kwoty 13 500,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset zero złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Członkowie:
……………………………
…………………………….
Sygn. akt: KIO 2705/18
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 1986)
, zwanej dalej Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Centralny Projekt Wdrożeniowy - Krajowy System Zarządzania Ruchem na sieci TEN-T Etap
1, znak sprawy DPR.DPR-2.2413.27.2018.DZ.21 (dalej
„Postępowanie”). Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 17 października 2018 r. pod nr 2018/S 200-454834.
W dniu 31 grudnia
2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Kapsch Telematic Services sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 353¹ k.c. poprzez oczekiwanie złożenia przez
wykonawcę oświadczenia o zapoznaniu się z terenem, na którym realizowane będą
prace wynikające z umowy, przy braku umożliwienia takiego zapoznania się z
terenem (co Zamawiający wskazał w odpowiedzi na pytania, m.in. odpowiedzi na
pytanie 536), a tym samym oczekiwanie przyjęcia rozszerzonej odpowiedzialności
kontraktowej przez wykonawcę, któremu udzielone zostanie zamówienie objęte
Postępowaniem, przy braku możliwości weryfikacji możliwego zakresu tej
odpowiedzialności i oczekiwanie złożenia oświadczenia niemożliwego do
zrealizowania;
2) art. 43 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 9a ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz
art. 38 ust. 6 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie [Pkt 14.4 oraz 17.1 TOM 1 IDW
SIWZ] terminu na złożenie ofert na dzień 6 lutego 2019 roku, który to termin jest
term
inem zbyt krótkim, nieuwzględniającym czasu potrzebnego na przygotowanie i
złożenie ofert oraz nieuwzględniającym złożoności zamówienia i obszerności
dokumentacji, którą Zamawiający udostępnił dopiero w dniu 21 grudnia 2018 roku (w
sposób uniemożliwiający zapoznanie się z nią w tym dniu), a którą należy
przeanalizować przed sporządzeniem oferty, i w konsekwencji naruszenie przez
Zamawiającego reguł wyznaczania terminów na składanie ofert oraz obowiązku
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców;
3) art. 38 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieudzielenie odpowiedzi na zadane
Zamawiającemu pytania bądź nieprecyzyjne udzielenie odpowiedzi na pytania, które
to dotyczyły istotnych wątpliwości, a brak odpowiedzi na które znacząco utrudnia lub
uniemożliwia prawidłowe skalkulowanie oferty;
4)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ k.c. poprzez oczekiwanie złożenia przez
wykonawców oświadczenia, że wykonawca zapoznał się z umową o dofinansowanie i
znane m
u są wskaźniki rezultatu, których osiągnięcie dla Zamawiającego jest
krytyczne oraz obciążenie Wykonawcy skutkami utraty dofinansowania, w
szczególności poprzez opisane w § 13 ust 24 IPU kontraktowe wyłączenie
odpowiedzialności Zamawiającego za opóźnienia w przekazaniu mu środków
europejskich lub za ich nieprzekazanie, podczas gdy ujawnione na etapie wyjaśnień
treści SIWZ postanowienia umowy o dofinansowanie i postanowienia IPU są
oczywiście sprzeczne, a tym samym oczekiwanie przyjęcia rozszerzonej
odpowied
zialności przez wykonawcę, któremu udzielone zostanie zamówienie objęte
Postępowaniem przy wątpliwościach interpretacyjnych i braku możliwości weryfikacji
możliwego zakresu tej odpowiedzialności, a przez to oczekiwanie złożenia przez
wykonawcę
oświadczenia
niemożliwego
do
zrealizowania
i
przyjęcie
odpowiedzialności za zdarzenia będące poza kontrolą Wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
następujących czynności:
zmianę § 5 ust. 12 IPU poprzez wykreślenie oświadczenia wykonawcy, że zapoznał
się z terenem, na którym realizowane będą prace wynikające z umowy IPU lub
umożliwienie wykonawcom dokonanie wizji lokalnych z jednoczesnym wydłużeniem
terminu składania ofert, uwzględniającym czas niezbędny na dokonanie takich analiz
terenowych;
zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SIWZ w zakresie terminu
składania ofert przez jego przedłużenie co najmniej do dnia 29 marca 2019 roku;
udzielenie przez Zamawiającego jednoznacznych i wyczerpujących odpowiedzi na
zadane przez Odwołującego pytania przywołane w odwołaniu;
zmianę treści SWIZ, Tom II - IPU poprzez wykreślenie z pkt. 9 preambuły IPU,
oświadczenia wykonawcy, że zapoznał się z umową o dofinansowanie i znane mu są
wskaźniki rezultatu, których osiągnięcie dla Zamawiającego jest krytyczne oraz że
jeśli niewykonanie lub nienależyte wykonanie Umowy spowoduje utratę
dofinansowania, skutki takiej utraty obciążają Wykonawcę oraz zmianę treści SIWZ i i
PU poprzez odpowiednie dostosowanie terminów wynikających z IPU do terminów
wynikających z umowy o finansowanie oraz poprzez jednoznaczne wskazanie w jego
treści § 13 pkt 24 IPU, że Zamawiający ponosi odpowiedzialność za opóźnienia w
przekazaniu mu środków europejskich lub za ich nieprzekazanie będące skutkiem
ewentualnej sprzeczności pomiędzy postanowieniami umowy o dofinansowanie, a
postanowieniami IPU.
W dniu
posiedzenia z udziałem stron Odwołujący złożył do protokołu oświadczenie, że cofa
wniesione odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13 500,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 119/19 z dnia 2019-02-08
- Sygn. akt KIO 92/19 z dnia 2019-02-08
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 2700/18 z dnia 2019-01-30
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
