rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-01-15
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-15
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2682/18
KIO 2682/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2018 r. przez wykonawcę A. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Architekt K. MGR.INŻ.ARCH.
A. K. i S. B.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Architektoniczna
S. B.
, prowadzących spółkę cywilną pod firmą Biuro Architekt K. s.c. w Suchej
Beskidzkiej
, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Sąd
Okręgowy w Radomiu,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2018 r. przez wykonawcę A. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Architekt K. MGR.INŻ.ARCH.
A. K. i S. B.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Architektoniczna
S. B.
, prowadzących spółkę cywilną pod firmą Biuro Architekt K. s.c. w Suchej
Beskidzkiej
, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Sąd
Okręgowy w Radomiu,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp i nakazuje zamawiającemu Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w Radomiu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego A. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Architekt K. MGR.INŻ.ARCH.
A. K. i S. B.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Pracownia
Architektoniczna S. B.
, prowadzących spółkę cywilną pod firmą Biuro Architekt K. s.c.
w Suchej Beskidzkiej
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Sygn. akt: KIO 2682/18
2. Poz
ostałe zarzuty odwołania uznaje za niepotwierdzone.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego - Skarb Państwa –
Sąd Okręgowy w Radomiu i:
3.1.
Zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
Z
asądza od zamawiającego Skarb Państwu – Sądu Okręgowego w Radomiu, na
rzecz
odwołującego A. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro
Architekt K.
MGR.INŻ.ARCH. A. K. i S. B. prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Pracownia Architektoniczna S. B., prowadzących spółkę cywilną pod
firmą Biuro Architekt K. s.c. w Suchej Beskidzkiej kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2682/18
UZASADNIENIE
Zamawiający, Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Radomiu, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Opracowanie koncepcji architektonicznej oraz wielobranżowej dokumentacji projektowo —
kosztorysowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla zadania inwestycyjnego pt: Budowa
budynku Sądu Rejonowego w Przysusze i Prokuratury Rejonowej w Przysusze przy ul. 11
Listopada, na działkach nr. 476/2, 476/3 i 476/4”, nr ZP 226-7/18. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 października 2018
r., pod numerem 2018/S 196-443664.
W dniu 28 grudnia 2018 r. wykonawca A. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Biuro Architekt K. MGR.INŻ.ARCH. A. K. i S. B. prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą Pracownia Architektoniczna S. B., prowadzący wspólnie spółkę cywilną pod firmą
Biuro Architekt K. s.c. w Suchej Beskidzkiej
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty O
dwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie niżej wskazanych przepisów ustawy Pzp:
1. Art. 7 pzp
w związku z prowadzeniem Postępowania z naruszeniem zasady równości
wykonawców i zasady uczciwej konkurencji.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie i odrzucenie oferty
Odwołującego pomimo, iż Odwołujący przedstawił wyjaśnienia dotyczące ceny oferty
wraz z dowodami potwierdzającymi, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (kosztu)
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
3. Art. 90 ust. 3 pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie i odrzucenie oferty
Odwołującego pomimo, iż oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia.
4.
Art. 92 ust. 1 pkt 3 pzp poprzez nierzetelne wskazanie powodów odrzucenia oferty ze
wskazaniem błędnego uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
2.
Nakazanie dokonania czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.
ewentualnie
Sygn. akt: KIO 2682/18
3.
Nakazanie Zamawiającemu wezwanie Odwołującego złożenia wyjaśnień dotyczących
ceny i sposobu jej kalkulacji z nakazaniem Zamawiającemu precyzyjnego określenia
wymagań co do treści tych wyjaśnień.
4.
Nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, zatem posiada legitymację
czynną niezbędną do wniesienia odwołania. Odwołujący jest Wykonawcą biorącym udział w
Postępowaniu. Jeżeli Zamawiający nie naruszyłby przepisów ustawy, to oferta Odwołującego
nie tylko nie zostałaby odrzucona, ale zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Szkoda będzie polegać na tym, iż pomimo poniesionych kosztów przygotowania oferty i
udziału w Postępowaniu, nie uzyska zamówienia, gdyż „przegra” z wykonawcą, który winien
być wykluczony z Postępowania a jego oferta winna być odrzucona - czego Zamawiający tego
nie uczynił.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami Rozdziałów 6 i 12 SIWZ (zawierających m.in. listę
wymaganych dokumentów) Wykonawcy nie mieli obowiązku sporządzać i składać
Zamawiającemu jakiejkolwiek formy kalkulacji. Wycena była pozostawiona swobodzie
Wykonawców. SIWZ Rozdział 16 traktujący o sposobie obliczania ceny. Postanowienia SIWZ
są w tym zakresie lakoniczne i stanowią powielenie wzorców praktykowanych przez wielu
Zamawiających i tak, SIWZ podaje m.in. wymóg, iż w cenie oferty muszą zawierać się:
•
koszty wykonania dokumentacji,
•
koszty przeniesienia autorskich praw majątkowych do dokumentacji,
•
koszty wykonywanie nadzoru autorskiego,
•
wszelkie należne opłaty i podatki.
Odwołujący wskazał, że spełnia warunki postawione w SIWZ a oferta jest zgodna z
tymi wy
maganiami, czego Zamawiający nie podważa.
Następnie Odwołujący skoncentrował swoją argumentację na wykazaniu, że jego
oferta jest zgodna z treścią SIWZ, powołując w tym celu treść rozdziałów 17, 12 pkt 18 oraz
19 pkt. 1 SIWZ
. Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający zawarł w SIWZ wzór umowy
będący załącznikiem nr 3 do SIWZ. Umowa nie przewiduje obowiązku składania kalkulacji i
przyjmuje wy
nagrodzenie ryczałtowe, odwołujący przywołał treść § 9 wzoru umowy.
Odwołujący wskazał, że jedyne wymagania co do sposobu prezentacji ceny zawiera
załącznik nr 1 do SIWZ - formularz oferty. Zgodnie z tym formularzem Wykonawcy byli
zobowiązani do przedstawienia oddzielnej prezentacji dla budynku sądu i dla budynku
prokuratury z podziałem na:
Sygn. akt: KIO 2682/18
•
cenę wykonania koncepcji,
•
cenę wykonania projektu budowlanego,
•
cenę wykonania projektu wykonawczego
•
cenę za nadzór autorski
Także w tym przypadku oferta jest zgodna z tymi wymaganiami, czego Zamawiający
nie podważa.
P
owyżej przywołany podział definiuje, w ocenie Odwołującego, istotne części składowe
w rozumieniu art. 90 ust. 1 pzp -
Zamawiający nie wskazał by cena którejkolwiek z tych części
była rażąco niska i nie postawił takiego zarzutu.
W dalszej części odwołania Odwołujący uzasadniał, że cena złożonej przez niego
oferty n
ie jest rażąco niska i jest ceną rynkową.
Wreszcie, odnosząc się do argumentacji Zamawiającego wskazanej w treści informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego, Odwołujący wskazał, że stwierdzenie, że Odwołujący
złożył niekompletną kalkulację wymaganych przez Zamawiającego elementów cenotwórczych
jest nieprawdziwe, gdyż kalkulacja została złożona, a Zamawiający nigdy nie wskazał jakich
elementów cenotwórczych wymaga, trudno zatem mówić o niezgodności pisma z
wymaganiami
. Zamawiający wskazał, że de facto przyczyną odrzucenia oferty jest
przedstawienie niekompletnej kalkulacji wymaganych przez Zamawia
jącego elementów
cenotwórczych. Ze stwierdzenia tego wprost wynika, iż wyjaśnienia zostały złożone, a
Zamawiający negatywnie ocenił ich treść. Przypomnieć jednak należy, że Zamawiający określił
co ma być wyjaśnione i co mają zawierać kalkulacje. Żądanie Zamawiającego zostało
spełnione w takim zakresie w jakim je wyartykułował. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający
nie zakwestionował wysokości żadnej z kwot zawartych w przedstawionych kalkulacjach i in
concreto nie wskazał, że cena oferty jest rażąco niska, nie wskazał też, że brakuje wyceny
jakiegokolwiek wymaganego elementu - pozycje 1-
36 załącznika nr 1a do wyjaśnień z dnia 27
września 2018r. zawierają wszystkie elementy składowe zamówienia.
Ustawodawca w art. 90 ust. 2 pzp wskazał, iż obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, ale nie oznacza to, że Zamawiający
może swobodnie stosować sankcję w postaci odrzucenia oferty. Żaden przepis, żadna norma
prawna nie zwolniła Zamawiającego z obowiązku podania powodów odrzucenia oferty - co
wynika z art. 92 ust. 1 pkt 3) pzp. Powód odrzucenia nie może być pozornym - musi być
uzasadniony i zgodny z ustawą. Zamawiający, informując o odrzuceniu oferty przedstawił
prawie sześciostronicowe uzasadnienie. Jednak mimo obszerności pismo nie wykazuje, iż
pismo Odwołującego z dnia 27 listopada 2018r. potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Następnie Odwołujący argumentował,
że zaoferowana przez niego cena w przeliczeniu za 1m
2
jest ceną rynkową.
Sygn. akt: KIO 2682/18
Odwołujący podkreślił, że jedynym wymaganiem Zamawiającego w zakresie wyjaśnień
co do
ceny było przedstawienie wynagrodzenia projektantów z podziałem za wykonanie
dokumentacji i za nadzory autorskie. Żądanie Zamawiającego zostało spełnione. Zdaniem
Zamawiającego Odwołujący przedstawił „niekompletną kalkulację”, gdyż w załączniku nr 1a
brak
jest wyceny wynagrodzenia projektanta w specjalności „inżynieryjno drogowej” - pogląd
ten jest błędny. Do wyjaśnień złożonych Zamawiającemu w dniu 27 listopada 2018 r.
załączono tabelę stanowiącą załącznik nr 1a. Następnie Odwołujący wskazał, że wyceniając
poz.
8 tabeli przedstawiono wycenę prac projektowych dla wskazanego tam zakresu, czyli
wyceniono pracę projektanta specjalności inżynieryjnej drogowej. Ponadto, w pozycjach 34 i
35 tabeli
przedstawiono wycenę innych nie wymienionych wcześniej elementów i tam również
zwiera się koszt pracy spornego projektanta.
Podsumowując, zarzut Zamawiającego jest niezasadny, gdyż wyjaśnienia zawierają
wycenę wynagrodzenia projektanta specjalności inżynieryjnej drogowej.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący w wycenie prac projektowych nie wycenił w
załączniku nr 1a wynagrodzenia nadzoru autorskiego projektanta w specjalności inżynieryjnej
drog
owej” — pogląd ten jest błędny. W tym zakresie Odwołujący odesłał do załącznika 1a,
poz. 36.
Zdaniem Zamawia
jącego Odwołujący w załączniku 1b nie wycenił wynagrodzenia
projektanta w specjalno
ści inżynieryjnej drogowej oraz projektanta w specjalności
elektrycznej/telekomunikacyjnej” — pogląd ten jest błędny. Załącznik 1a zawiera wyceny
projektów poszczególnych branż, a zatem zawiera też wynagrodzenie projektanta w
specjalności inżynieryjnej drogowej oraz projektanta w specjalności elektrycznej i projektanta
w s
pecjalności telekomunikacyjnej. Załącznik 1a w uzupełnieniu (mała tabel na końcu strony)
zawiera stawki roboczogodzin dla wsz
ystkich projektantów - stawki te są zróżnicowane w
zależności od branży. Zamawiający wskazał też, iż w załączniku 1b wadliwie wyliczono czas
pracy w poz. 2,
także w tym przypadku Zamawiający jest w błędzie. Odwołujący dokonał
prezentacji t
ego jak kalkulował cenę oferty. Odwołujący wyraźnie zaznaczył, iż dni i godziny w
tej tabeli podano z zaokrągleniem do pełnych liczb - konsekwencją tych zaokrągleń jest
wskazana przez Zamawiającego różnica.
Pismem z dnia 9 stycznia 2019 r.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie,
domagając się oddalenia odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.
Sygn. akt: KIO 2682/18
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący jest podmiotem zainteresowanym o ubieganie się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Jak wynika z treści pkt 6 „warunki udziału w postepowaniu”, wykonawca miał
dysponować następującymi osobami, do realizacji zamówienia:
1. osobą posiadającą uprawnienia do projektowania w specjalności architektonicznej – bez
ograniczeń,
2. os
obą posiadającą uprawnienia do projektowania w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej
– bez ograniczeń,
3. osobą posiadającą uprawnienia do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych - bez ograniczeń,
4.
osobą posiadającą uprawnienia do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych
– bez ograniczeń,
5. osobą posiadająca uprawnienia do projektowania w specjalności inżynieryjnej drogowej –
bez ograniczeń,
6. osobą posiadającą uprawnienia do projektowana w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych – bez ograniczeń.
Za
mawiający zastrzegł, że ww. funkcji nie można ze sobą łączyć.
Pismem z dnia 27 listopada 2018 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o
udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W treści wezwania Zamawiający odwołał
się do brzmienia przepisu art. 90 ust. 1, pkt 1 do 5 ustawy Pzp oraz uściślił następnie, że
„Zamawiający wzywa do przesłania szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej uwzględniającej
powyższe aspekty wraz z dowodami – odrębnie wynagrodzenie dla projektantów za
wykonanie dokumentac
ji projektowej i odrębnie za czynności nadzoru autorskiego (z
uwzględnieniem częstotliwości pobytów na budowie zgodnie z SIWZ) (...).”
Pismem z dnia 27 listopada 2018 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia wraz z dowodami w
postaci
Załącznika 1a Wycena prac projektowych, Załącznika 1b Stawki roboczogodzin,
Sygn. akt: KIO 2682/18
Załącznika 1c Marże. Treść wyjaśnień od pkt III wraz ze wszystkimi załącznikami stanowi
tajemnice przedsiębiorstwa Odwołującego.
Następnie pismem z dnia 18 grudnia 2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. Zamawi
ający wskazał, że Odwołujący w załączniku 1a zarówno w dużej tabeli jak i w
małej tabeli nie wycenił wynagrodzenia projektanta w instalacji drogowej. W załączniku 1a
duża tabela, poz. 36 nie wycenił wynagrodzenia ww. projektanta za wskazane tam prace. W
załączniku 1b nie wycenił wynagrodzenia projektanta w specjalności inżynieryjnej drogowej
oraz projektanta w specjalności elektrycznej/telekomunikacyjnej. Ponadto w załączniku 1b w
poz. 2 została przez Odwołującego źle wyliczona suma. W związku z powyższym
Zamawiający uznał, że nie została złożona przez Odwołującego kalkulacja ceny ofertowej
biorąc pod uwagę zakres rzeczowy projektu. Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę, że wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, które powinny być szczegółowe, obejmujące wszelkie
koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Dodatkowo Zamawiający wskazał, że
Odwołujący nie wyjaśnił powodów zaoferowania danej ceny oraz nie złożył dowodów
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w podanym przez
Zamawiającego zakresie pkt 1 do 5. W ocenie Zamawiającego złożone wyjaśnienia są ogólne,
nie wskazują na wyjątkowe okoliczności charakterystyczne tylko dla Odwołującego.
Izba zważyła co następuje.
Jak wynika z treści uzasadnienia z dnia 18 grudnia 2018 r. powodem odrzucenia oferty
Odwołującego było uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący nie złożył wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny. Następnie Zamawiający wskazał, że złożona przez
Odwołującego kalkulacja ceny jest niekompletna, w ocenie Zamawiającego nie zawiera ona
takich elementów jak wycena prac projektowych projektanta w specjalności inżynieryjnej
drogowej (załącznik 1a do pisma z dnia 18 grudnia 2018 r., stanowiący tajemnicę
przedsiębiorstwa), brak wyceny nadzoru autorskiego prowadzonego przez tego projektanta
(również załącznik 1a) oraz brak wyceny pracy projektanta w specjalności inżynieryjnej
drogowej oraz w s
pecjalności elektrycznej/telekomunikacyjnej w załączniku 1b (stanowiący
tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego). Ponadto Zamawiający wskazał, że w załączniku
1b w poz. 2 Odwołujący błędnie wyliczył sumę, dodatkowo z przedstawionej kalkulacji wynika
inna wartość niż z formularza cenowego, w związku z czym w ocenie Zamawiającego,
Odwołujący złożył nieprawidłową kalkulację.
Sygn. akt: KIO 2682/18
Z powyższym stanowiskiem Zamawiającego nie sposób się zgodzić z następujących
powodów.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z treścią wezwania z dnia 27
listopada 2018 r., Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o przesłanie szczegółowej
kalkulacji ceny ofertowej, w której Zamawiający wymagał zaprezentowania odrębnego
wynagrodzenia dla
projektantów za wykonanie dokumentacji projektowej i odrębnie za
czynności nadzoru autorskiego z uwzględnieniem częstotliwości pobytów na budowie.
W prz
esłanej przez Odwołującego kalkulacji zawartej w załączniku 1a Odwołujący
wycenił poszczególne projekty w tym pozycję 8, a także usługi wskazane w poz. 35 i 36. Z
uwagi na okoliczność, że załącznik ten stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego,
Izba
odniesie się do jego treści w sposób ogólny.
Z faktu wyceny przez Odwołującego poszczególnych projektów, w tym przywołanych
pozycji Załącznika 1a można w ocenie składu orzekającego wywieźć, że Odwołujący
odpowiadając na wezwanie Zamawiającego umieścił w swojej kalkulacji wszystkie wymagane
w jego treści elementy. Skoro bowiem Odwołujący wycenił poszczególne pozycje załącznika
1a, w tym poz. 8, 35 i 36 to nie sposób się zgodzić, że przesłana przez niego kalkulacja nie
obejmuje elementów wskazanych przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 18 grudnia 2018 r., a także nie sposób pominąć okoliczność, że tak
sporządzona kalkulacja jest adekwatną odpowiedzią na wezwanie Zamawiającego z dnia 27
listopada 2018 r. Odwołujący wycenił poszczególne prace projektowe, tym samym w ocenie
Izby
wycenił pracę osób, które te projekty mają wykonać. Innymi słowy, skoro w osobnych
pozycjach Załącznika 1a zostały wycenione poszczególne prace projektowe (ich zakres nie
został przez Zamawiającego zakwestionowany), a także w tym załączniku znajduje się
oddzielna pozycja dedykowana
wynagrodzeniu za nadzór autorski, to nie sposób uznać, że
Odwołujący nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego w sposób wystarczający.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie określonych dokumentacją przetargową prac
projektowych,
a na tego rodzaju usługi składa się przede wszystkim praca ludzka. Izba
dostrzega pewną niekonsekwencję Odwołującego, który sporządził zestawienie stawek
roboczogodzin (
mała tabela w załączniku 1a) oraz załącznik 1b w sposób mogący budzić
wątpliwości Zamawiającego. Jednak stwierdzenie takiej okoliczności przez Zamawiającego,
powinno skutkować ewentualnym ponownym wezwaniem Odwołującego do złożenia
dalszych,
szczegółowych wyjaśnień, a nie odrzuceniem oferty Odwołującego. Należy bowiem
pamiętać, że Zamawiający wezwał Odwołującego do „przesłania szczegółowej kalkulacji ceny
ofertowej uwzględniającej (…) – odrębnie wynagrodzenie dla projektantów za wykonanie
dokumentacji projektowej i odrębnie za czynności nadzoru autorskiego (…)”.
W tym miejscu należy odnieść się do stanowiska wyrażonego przez Zamawiającego
podczas rozprawy, zgodnie z którym żądanie wyceny kosztów dojazdów należało wywieźć z
Sygn. akt: KIO 2682/18
żądana uwzględnienia w cenie za czynności nadzoru autorskiego częstotliwości pobytów na
budowie, co wynika z ostatniego akapitu wez
wania do wyjaśnień z dnia 27 listopada 2018 r.
Jak już wcześniej wskazano, w załączniku 1a została wyceniona poz. 35 i 36, co w ocenie Izby
wypełnia żądanie Zamawiającego w zakresie „odrębnej wyceny czynności nadzoru
autorskiego z uwzględnieniem częstotliwości pobytów na budowie zgodnie z SIWZ”. Jeśli więc
intencją Zamawiającego było podanie ww. wartości w odniesieniu do każdego z projektantów
osobno
bądź też z podaniem konkretnej ilości pobytów na budowie – Zamawiający powinien
był w tym zakresie precyzyjnie sformułować zapytanie.
Ponadto, jak już wskazano wcześniej, skoro Zamawiający żądał szczegółowej
kalkulacji w zakresie odrębnego wynagrodzenia dla projektantów, to w ocenie Izby już samo
złożenie załącznika 1a stanowi dostateczną odpowiedź na takie wezwanie. Wezwanie nie
dotyczyło kwestii wykazania stawki za roboczogodziny wraz z podaniem ich ilości i
przypisaniem ich do każdego projektanta. W tym miejscu zwrócić uwagę należy, że
Zamaw
iający nie zdecydował się na odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy P
zp jako niezgodnej z treścią SIWZ, co w sytuacji stwierdzenia, że doszło w
ofercie Odwołującego do wskazania jednej osoby w celu pełnienia dwóch różnych funkcji,
powinno mieć miejsce.
Dodatkowo wskazać należy, że błędne wyliczenie sumy w załączniku 1b poz. 2 oraz
okoliczność, że z przedstawionej kalkulacji wynika wartość inna niż z formularza cenowego
nie są wystarczającymi okolicznościami do odrzucenia oferty w oparciu o podaną podstawę.
Pierwsza nieprawidłowość wynikała z błędu w obliczeniu, co Zamawiający sam przyznał. W
odniesieniu do drugiej nieścisłości zwrócić uwagę należy, że Odwołujący poczynił zastrzeżenie
o dokonaniu zaokrąglenia. Wątpliwości Zamawiającego powstałe na tym tle powinny więc
zostać wyjaśnione.
Z tych względów Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp jest zasadny.
Jednocześnie Izba wskazuje, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt
3 pzp poprzez nierzetelne wskazanie powodów odrzucenia oferty ze wskazaniem błędnego
uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Jak wynika z treści ww. przepisu, odrzucając ofertę
wykonawcy, zamawiający ma obowiązek podać powody odrzucenia oferty. W ocenie składu
orzekającego Odwołujący nie wykazał aby takie powody nie zostały podane. Okoliczność, czy
uzasadnienie podane przez Zamawiającego jest prawidłowe, czy nie jest w ocenie Izby
oceniana przez pryzmat okoliczności faktycznych i prawnych stanowiących podstawę
czynności zamawiającego, jakimi w przedmiotowej sprawie jest czynność odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący nie
Sygn. akt: KIO 2682/18
wykazał też aby ewentualnie uchybienia w treści tego uzasadnienia uniemożliwiały mu
zaskarżenie czynności podjętej przez Zamawiającego w tym postępowaniu.
Odnosząc się do dowodu złożonego na rozprawie przez Odwołującego Izba wskazuje,
że został on złożony na okoliczność wykazania, że cena oferty Odwołującego jest ceną
rynkową. Jednak zwrócić należy uwagę, że podstawą odrzucenia oferty Odwołującego nie była
okoliczność, że cena oferty nie jest rynkowa, lecz okoliczność złożenia niekompletnej kalkulacji
cenowej.
W związku z powyższym dowód ten jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia
przedmiotowego sporu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp
oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972.),
stosow
nie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………………….
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp i nakazuje zamawiającemu Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w Radomiu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego A. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Architekt K. MGR.INŻ.ARCH.
A. K. i S. B.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Pracownia
Architektoniczna S. B.
, prowadzących spółkę cywilną pod firmą Biuro Architekt K. s.c.
w Suchej Beskidzkiej
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Sygn. akt: KIO 2682/18
2. Poz
ostałe zarzuty odwołania uznaje za niepotwierdzone.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego - Skarb Państwa –
Sąd Okręgowy w Radomiu i:
3.1.
Zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
Z
asądza od zamawiającego Skarb Państwu – Sądu Okręgowego w Radomiu, na
rzecz
odwołującego A. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro
Architekt K.
MGR.INŻ.ARCH. A. K. i S. B. prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Pracownia Architektoniczna S. B., prowadzących spółkę cywilną pod
firmą Biuro Architekt K. s.c. w Suchej Beskidzkiej kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2682/18
UZASADNIENIE
Zamawiający, Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Radomiu, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Opracowanie koncepcji architektonicznej oraz wielobranżowej dokumentacji projektowo —
kosztorysowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla zadania inwestycyjnego pt: Budowa
budynku Sądu Rejonowego w Przysusze i Prokuratury Rejonowej w Przysusze przy ul. 11
Listopada, na działkach nr. 476/2, 476/3 i 476/4”, nr ZP 226-7/18. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 października 2018
r., pod numerem 2018/S 196-443664.
W dniu 28 grudnia 2018 r. wykonawca A. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Biuro Architekt K. MGR.INŻ.ARCH. A. K. i S. B. prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą Pracownia Architektoniczna S. B., prowadzący wspólnie spółkę cywilną pod firmą
Biuro Architekt K. s.c. w Suchej Beskidzkiej
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty O
dwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie niżej wskazanych przepisów ustawy Pzp:
1. Art. 7 pzp
w związku z prowadzeniem Postępowania z naruszeniem zasady równości
wykonawców i zasady uczciwej konkurencji.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie i odrzucenie oferty
Odwołującego pomimo, iż Odwołujący przedstawił wyjaśnienia dotyczące ceny oferty
wraz z dowodami potwierdzającymi, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (kosztu)
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
3. Art. 90 ust. 3 pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie i odrzucenie oferty
Odwołującego pomimo, iż oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia.
4.
Art. 92 ust. 1 pkt 3 pzp poprzez nierzetelne wskazanie powodów odrzucenia oferty ze
wskazaniem błędnego uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
2.
Nakazanie dokonania czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.
ewentualnie
Sygn. akt: KIO 2682/18
3.
Nakazanie Zamawiającemu wezwanie Odwołującego złożenia wyjaśnień dotyczących
ceny i sposobu jej kalkulacji z nakazaniem Zamawiającemu precyzyjnego określenia
wymagań co do treści tych wyjaśnień.
4.
Nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, zatem posiada legitymację
czynną niezbędną do wniesienia odwołania. Odwołujący jest Wykonawcą biorącym udział w
Postępowaniu. Jeżeli Zamawiający nie naruszyłby przepisów ustawy, to oferta Odwołującego
nie tylko nie zostałaby odrzucona, ale zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Szkoda będzie polegać na tym, iż pomimo poniesionych kosztów przygotowania oferty i
udziału w Postępowaniu, nie uzyska zamówienia, gdyż „przegra” z wykonawcą, który winien
być wykluczony z Postępowania a jego oferta winna być odrzucona - czego Zamawiający tego
nie uczynił.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami Rozdziałów 6 i 12 SIWZ (zawierających m.in. listę
wymaganych dokumentów) Wykonawcy nie mieli obowiązku sporządzać i składać
Zamawiającemu jakiejkolwiek formy kalkulacji. Wycena była pozostawiona swobodzie
Wykonawców. SIWZ Rozdział 16 traktujący o sposobie obliczania ceny. Postanowienia SIWZ
są w tym zakresie lakoniczne i stanowią powielenie wzorców praktykowanych przez wielu
Zamawiających i tak, SIWZ podaje m.in. wymóg, iż w cenie oferty muszą zawierać się:
•
koszty wykonania dokumentacji,
•
koszty przeniesienia autorskich praw majątkowych do dokumentacji,
•
koszty wykonywanie nadzoru autorskiego,
•
wszelkie należne opłaty i podatki.
Odwołujący wskazał, że spełnia warunki postawione w SIWZ a oferta jest zgodna z
tymi wy
maganiami, czego Zamawiający nie podważa.
Następnie Odwołujący skoncentrował swoją argumentację na wykazaniu, że jego
oferta jest zgodna z treścią SIWZ, powołując w tym celu treść rozdziałów 17, 12 pkt 18 oraz
19 pkt. 1 SIWZ
. Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający zawarł w SIWZ wzór umowy
będący załącznikiem nr 3 do SIWZ. Umowa nie przewiduje obowiązku składania kalkulacji i
przyjmuje wy
nagrodzenie ryczałtowe, odwołujący przywołał treść § 9 wzoru umowy.
Odwołujący wskazał, że jedyne wymagania co do sposobu prezentacji ceny zawiera
załącznik nr 1 do SIWZ - formularz oferty. Zgodnie z tym formularzem Wykonawcy byli
zobowiązani do przedstawienia oddzielnej prezentacji dla budynku sądu i dla budynku
prokuratury z podziałem na:
Sygn. akt: KIO 2682/18
•
cenę wykonania koncepcji,
•
cenę wykonania projektu budowlanego,
•
cenę wykonania projektu wykonawczego
•
cenę za nadzór autorski
Także w tym przypadku oferta jest zgodna z tymi wymaganiami, czego Zamawiający
nie podważa.
P
owyżej przywołany podział definiuje, w ocenie Odwołującego, istotne części składowe
w rozumieniu art. 90 ust. 1 pzp -
Zamawiający nie wskazał by cena którejkolwiek z tych części
była rażąco niska i nie postawił takiego zarzutu.
W dalszej części odwołania Odwołujący uzasadniał, że cena złożonej przez niego
oferty n
ie jest rażąco niska i jest ceną rynkową.
Wreszcie, odnosząc się do argumentacji Zamawiającego wskazanej w treści informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego, Odwołujący wskazał, że stwierdzenie, że Odwołujący
złożył niekompletną kalkulację wymaganych przez Zamawiającego elementów cenotwórczych
jest nieprawdziwe, gdyż kalkulacja została złożona, a Zamawiający nigdy nie wskazał jakich
elementów cenotwórczych wymaga, trudno zatem mówić o niezgodności pisma z
wymaganiami
. Zamawiający wskazał, że de facto przyczyną odrzucenia oferty jest
przedstawienie niekompletnej kalkulacji wymaganych przez Zamawia
jącego elementów
cenotwórczych. Ze stwierdzenia tego wprost wynika, iż wyjaśnienia zostały złożone, a
Zamawiający negatywnie ocenił ich treść. Przypomnieć jednak należy, że Zamawiający określił
co ma być wyjaśnione i co mają zawierać kalkulacje. Żądanie Zamawiającego zostało
spełnione w takim zakresie w jakim je wyartykułował. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający
nie zakwestionował wysokości żadnej z kwot zawartych w przedstawionych kalkulacjach i in
concreto nie wskazał, że cena oferty jest rażąco niska, nie wskazał też, że brakuje wyceny
jakiegokolwiek wymaganego elementu - pozycje 1-
36 załącznika nr 1a do wyjaśnień z dnia 27
września 2018r. zawierają wszystkie elementy składowe zamówienia.
Ustawodawca w art. 90 ust. 2 pzp wskazał, iż obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, ale nie oznacza to, że Zamawiający
może swobodnie stosować sankcję w postaci odrzucenia oferty. Żaden przepis, żadna norma
prawna nie zwolniła Zamawiającego z obowiązku podania powodów odrzucenia oferty - co
wynika z art. 92 ust. 1 pkt 3) pzp. Powód odrzucenia nie może być pozornym - musi być
uzasadniony i zgodny z ustawą. Zamawiający, informując o odrzuceniu oferty przedstawił
prawie sześciostronicowe uzasadnienie. Jednak mimo obszerności pismo nie wykazuje, iż
pismo Odwołującego z dnia 27 listopada 2018r. potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Następnie Odwołujący argumentował,
że zaoferowana przez niego cena w przeliczeniu za 1m
2
jest ceną rynkową.
Sygn. akt: KIO 2682/18
Odwołujący podkreślił, że jedynym wymaganiem Zamawiającego w zakresie wyjaśnień
co do
ceny było przedstawienie wynagrodzenia projektantów z podziałem za wykonanie
dokumentacji i za nadzory autorskie. Żądanie Zamawiającego zostało spełnione. Zdaniem
Zamawiającego Odwołujący przedstawił „niekompletną kalkulację”, gdyż w załączniku nr 1a
brak
jest wyceny wynagrodzenia projektanta w specjalności „inżynieryjno drogowej” - pogląd
ten jest błędny. Do wyjaśnień złożonych Zamawiającemu w dniu 27 listopada 2018 r.
załączono tabelę stanowiącą załącznik nr 1a. Następnie Odwołujący wskazał, że wyceniając
poz.
8 tabeli przedstawiono wycenę prac projektowych dla wskazanego tam zakresu, czyli
wyceniono pracę projektanta specjalności inżynieryjnej drogowej. Ponadto, w pozycjach 34 i
35 tabeli
przedstawiono wycenę innych nie wymienionych wcześniej elementów i tam również
zwiera się koszt pracy spornego projektanta.
Podsumowując, zarzut Zamawiającego jest niezasadny, gdyż wyjaśnienia zawierają
wycenę wynagrodzenia projektanta specjalności inżynieryjnej drogowej.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący w wycenie prac projektowych nie wycenił w
załączniku nr 1a wynagrodzenia nadzoru autorskiego projektanta w specjalności inżynieryjnej
drog
owej” — pogląd ten jest błędny. W tym zakresie Odwołujący odesłał do załącznika 1a,
poz. 36.
Zdaniem Zamawia
jącego Odwołujący w załączniku 1b nie wycenił wynagrodzenia
projektanta w specjalno
ści inżynieryjnej drogowej oraz projektanta w specjalności
elektrycznej/telekomunikacyjnej” — pogląd ten jest błędny. Załącznik 1a zawiera wyceny
projektów poszczególnych branż, a zatem zawiera też wynagrodzenie projektanta w
specjalności inżynieryjnej drogowej oraz projektanta w specjalności elektrycznej i projektanta
w s
pecjalności telekomunikacyjnej. Załącznik 1a w uzupełnieniu (mała tabel na końcu strony)
zawiera stawki roboczogodzin dla wsz
ystkich projektantów - stawki te są zróżnicowane w
zależności od branży. Zamawiający wskazał też, iż w załączniku 1b wadliwie wyliczono czas
pracy w poz. 2,
także w tym przypadku Zamawiający jest w błędzie. Odwołujący dokonał
prezentacji t
ego jak kalkulował cenę oferty. Odwołujący wyraźnie zaznaczył, iż dni i godziny w
tej tabeli podano z zaokrągleniem do pełnych liczb - konsekwencją tych zaokrągleń jest
wskazana przez Zamawiającego różnica.
Pismem z dnia 9 stycznia 2019 r.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie,
domagając się oddalenia odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.
Sygn. akt: KIO 2682/18
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący jest podmiotem zainteresowanym o ubieganie się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Jak wynika z treści pkt 6 „warunki udziału w postepowaniu”, wykonawca miał
dysponować następującymi osobami, do realizacji zamówienia:
1. osobą posiadającą uprawnienia do projektowania w specjalności architektonicznej – bez
ograniczeń,
2. os
obą posiadającą uprawnienia do projektowania w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej
– bez ograniczeń,
3. osobą posiadającą uprawnienia do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych - bez ograniczeń,
4.
osobą posiadającą uprawnienia do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych
– bez ograniczeń,
5. osobą posiadająca uprawnienia do projektowania w specjalności inżynieryjnej drogowej –
bez ograniczeń,
6. osobą posiadającą uprawnienia do projektowana w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych – bez ograniczeń.
Za
mawiający zastrzegł, że ww. funkcji nie można ze sobą łączyć.
Pismem z dnia 27 listopada 2018 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o
udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W treści wezwania Zamawiający odwołał
się do brzmienia przepisu art. 90 ust. 1, pkt 1 do 5 ustawy Pzp oraz uściślił następnie, że
„Zamawiający wzywa do przesłania szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej uwzględniającej
powyższe aspekty wraz z dowodami – odrębnie wynagrodzenie dla projektantów za
wykonanie dokumentac
ji projektowej i odrębnie za czynności nadzoru autorskiego (z
uwzględnieniem częstotliwości pobytów na budowie zgodnie z SIWZ) (...).”
Pismem z dnia 27 listopada 2018 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia wraz z dowodami w
postaci
Załącznika 1a Wycena prac projektowych, Załącznika 1b Stawki roboczogodzin,
Sygn. akt: KIO 2682/18
Załącznika 1c Marże. Treść wyjaśnień od pkt III wraz ze wszystkimi załącznikami stanowi
tajemnice przedsiębiorstwa Odwołującego.
Następnie pismem z dnia 18 grudnia 2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. Zamawi
ający wskazał, że Odwołujący w załączniku 1a zarówno w dużej tabeli jak i w
małej tabeli nie wycenił wynagrodzenia projektanta w instalacji drogowej. W załączniku 1a
duża tabela, poz. 36 nie wycenił wynagrodzenia ww. projektanta za wskazane tam prace. W
załączniku 1b nie wycenił wynagrodzenia projektanta w specjalności inżynieryjnej drogowej
oraz projektanta w specjalności elektrycznej/telekomunikacyjnej. Ponadto w załączniku 1b w
poz. 2 została przez Odwołującego źle wyliczona suma. W związku z powyższym
Zamawiający uznał, że nie została złożona przez Odwołującego kalkulacja ceny ofertowej
biorąc pod uwagę zakres rzeczowy projektu. Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę, że wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, które powinny być szczegółowe, obejmujące wszelkie
koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Dodatkowo Zamawiający wskazał, że
Odwołujący nie wyjaśnił powodów zaoferowania danej ceny oraz nie złożył dowodów
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w podanym przez
Zamawiającego zakresie pkt 1 do 5. W ocenie Zamawiającego złożone wyjaśnienia są ogólne,
nie wskazują na wyjątkowe okoliczności charakterystyczne tylko dla Odwołującego.
Izba zważyła co następuje.
Jak wynika z treści uzasadnienia z dnia 18 grudnia 2018 r. powodem odrzucenia oferty
Odwołującego było uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący nie złożył wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny. Następnie Zamawiający wskazał, że złożona przez
Odwołującego kalkulacja ceny jest niekompletna, w ocenie Zamawiającego nie zawiera ona
takich elementów jak wycena prac projektowych projektanta w specjalności inżynieryjnej
drogowej (załącznik 1a do pisma z dnia 18 grudnia 2018 r., stanowiący tajemnicę
przedsiębiorstwa), brak wyceny nadzoru autorskiego prowadzonego przez tego projektanta
(również załącznik 1a) oraz brak wyceny pracy projektanta w specjalności inżynieryjnej
drogowej oraz w s
pecjalności elektrycznej/telekomunikacyjnej w załączniku 1b (stanowiący
tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego). Ponadto Zamawiający wskazał, że w załączniku
1b w poz. 2 Odwołujący błędnie wyliczył sumę, dodatkowo z przedstawionej kalkulacji wynika
inna wartość niż z formularza cenowego, w związku z czym w ocenie Zamawiającego,
Odwołujący złożył nieprawidłową kalkulację.
Sygn. akt: KIO 2682/18
Z powyższym stanowiskiem Zamawiającego nie sposób się zgodzić z następujących
powodów.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z treścią wezwania z dnia 27
listopada 2018 r., Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o przesłanie szczegółowej
kalkulacji ceny ofertowej, w której Zamawiający wymagał zaprezentowania odrębnego
wynagrodzenia dla
projektantów za wykonanie dokumentacji projektowej i odrębnie za
czynności nadzoru autorskiego z uwzględnieniem częstotliwości pobytów na budowie.
W prz
esłanej przez Odwołującego kalkulacji zawartej w załączniku 1a Odwołujący
wycenił poszczególne projekty w tym pozycję 8, a także usługi wskazane w poz. 35 i 36. Z
uwagi na okoliczność, że załącznik ten stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego,
Izba
odniesie się do jego treści w sposób ogólny.
Z faktu wyceny przez Odwołującego poszczególnych projektów, w tym przywołanych
pozycji Załącznika 1a można w ocenie składu orzekającego wywieźć, że Odwołujący
odpowiadając na wezwanie Zamawiającego umieścił w swojej kalkulacji wszystkie wymagane
w jego treści elementy. Skoro bowiem Odwołujący wycenił poszczególne pozycje załącznika
1a, w tym poz. 8, 35 i 36 to nie sposób się zgodzić, że przesłana przez niego kalkulacja nie
obejmuje elementów wskazanych przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 18 grudnia 2018 r., a także nie sposób pominąć okoliczność, że tak
sporządzona kalkulacja jest adekwatną odpowiedzią na wezwanie Zamawiającego z dnia 27
listopada 2018 r. Odwołujący wycenił poszczególne prace projektowe, tym samym w ocenie
Izby
wycenił pracę osób, które te projekty mają wykonać. Innymi słowy, skoro w osobnych
pozycjach Załącznika 1a zostały wycenione poszczególne prace projektowe (ich zakres nie
został przez Zamawiającego zakwestionowany), a także w tym załączniku znajduje się
oddzielna pozycja dedykowana
wynagrodzeniu za nadzór autorski, to nie sposób uznać, że
Odwołujący nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego w sposób wystarczający.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie określonych dokumentacją przetargową prac
projektowych,
a na tego rodzaju usługi składa się przede wszystkim praca ludzka. Izba
dostrzega pewną niekonsekwencję Odwołującego, który sporządził zestawienie stawek
roboczogodzin (
mała tabela w załączniku 1a) oraz załącznik 1b w sposób mogący budzić
wątpliwości Zamawiającego. Jednak stwierdzenie takiej okoliczności przez Zamawiającego,
powinno skutkować ewentualnym ponownym wezwaniem Odwołującego do złożenia
dalszych,
szczegółowych wyjaśnień, a nie odrzuceniem oferty Odwołującego. Należy bowiem
pamiętać, że Zamawiający wezwał Odwołującego do „przesłania szczegółowej kalkulacji ceny
ofertowej uwzględniającej (…) – odrębnie wynagrodzenie dla projektantów za wykonanie
dokumentacji projektowej i odrębnie za czynności nadzoru autorskiego (…)”.
W tym miejscu należy odnieść się do stanowiska wyrażonego przez Zamawiającego
podczas rozprawy, zgodnie z którym żądanie wyceny kosztów dojazdów należało wywieźć z
Sygn. akt: KIO 2682/18
żądana uwzględnienia w cenie za czynności nadzoru autorskiego częstotliwości pobytów na
budowie, co wynika z ostatniego akapitu wez
wania do wyjaśnień z dnia 27 listopada 2018 r.
Jak już wcześniej wskazano, w załączniku 1a została wyceniona poz. 35 i 36, co w ocenie Izby
wypełnia żądanie Zamawiającego w zakresie „odrębnej wyceny czynności nadzoru
autorskiego z uwzględnieniem częstotliwości pobytów na budowie zgodnie z SIWZ”. Jeśli więc
intencją Zamawiającego było podanie ww. wartości w odniesieniu do każdego z projektantów
osobno
bądź też z podaniem konkretnej ilości pobytów na budowie – Zamawiający powinien
był w tym zakresie precyzyjnie sformułować zapytanie.
Ponadto, jak już wskazano wcześniej, skoro Zamawiający żądał szczegółowej
kalkulacji w zakresie odrębnego wynagrodzenia dla projektantów, to w ocenie Izby już samo
złożenie załącznika 1a stanowi dostateczną odpowiedź na takie wezwanie. Wezwanie nie
dotyczyło kwestii wykazania stawki za roboczogodziny wraz z podaniem ich ilości i
przypisaniem ich do każdego projektanta. W tym miejscu zwrócić uwagę należy, że
Zamaw
iający nie zdecydował się na odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy P
zp jako niezgodnej z treścią SIWZ, co w sytuacji stwierdzenia, że doszło w
ofercie Odwołującego do wskazania jednej osoby w celu pełnienia dwóch różnych funkcji,
powinno mieć miejsce.
Dodatkowo wskazać należy, że błędne wyliczenie sumy w załączniku 1b poz. 2 oraz
okoliczność, że z przedstawionej kalkulacji wynika wartość inna niż z formularza cenowego
nie są wystarczającymi okolicznościami do odrzucenia oferty w oparciu o podaną podstawę.
Pierwsza nieprawidłowość wynikała z błędu w obliczeniu, co Zamawiający sam przyznał. W
odniesieniu do drugiej nieścisłości zwrócić uwagę należy, że Odwołujący poczynił zastrzeżenie
o dokonaniu zaokrąglenia. Wątpliwości Zamawiającego powstałe na tym tle powinny więc
zostać wyjaśnione.
Z tych względów Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp jest zasadny.
Jednocześnie Izba wskazuje, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt
3 pzp poprzez nierzetelne wskazanie powodów odrzucenia oferty ze wskazaniem błędnego
uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Jak wynika z treści ww. przepisu, odrzucając ofertę
wykonawcy, zamawiający ma obowiązek podać powody odrzucenia oferty. W ocenie składu
orzekającego Odwołujący nie wykazał aby takie powody nie zostały podane. Okoliczność, czy
uzasadnienie podane przez Zamawiającego jest prawidłowe, czy nie jest w ocenie Izby
oceniana przez pryzmat okoliczności faktycznych i prawnych stanowiących podstawę
czynności zamawiającego, jakimi w przedmiotowej sprawie jest czynność odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący nie
Sygn. akt: KIO 2682/18
wykazał też aby ewentualnie uchybienia w treści tego uzasadnienia uniemożliwiały mu
zaskarżenie czynności podjętej przez Zamawiającego w tym postępowaniu.
Odnosząc się do dowodu złożonego na rozprawie przez Odwołującego Izba wskazuje,
że został on złożony na okoliczność wykazania, że cena oferty Odwołującego jest ceną
rynkową. Jednak zwrócić należy uwagę, że podstawą odrzucenia oferty Odwołującego nie była
okoliczność, że cena oferty nie jest rynkowa, lecz okoliczność złożenia niekompletnej kalkulacji
cenowej.
W związku z powyższym dowód ten jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia
przedmiotowego sporu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp
oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972.),
stosow
nie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 119/19 z dnia 2019-02-08
- Sygn. akt KIO 92/19 z dnia 2019-02-08
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2614/18 z dnia 2019-01-25
