eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 2640/18
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-01-07
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 2640/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07.01.2019 r w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24.12.2018 r. przez wykonawcę Zakład Usług
Komunalnych K.
Sp. z o.o. Sp. komandytowa ul. Wolności 28a, 42-500 Będzin
, w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Ruda Śląska, Plac Jana Pawła II 6, 41-709
Ruda
Śląska,


przy udziale wykonawców I. i A. N. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą
P.P.U. Hebex s.c. I. i A. N., ul. Wyzwolenia 111, 41-
707 Ruda Śląska
, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Zakład Usług Komunalnych L. K. Sp. z o.o.
Sp. komandytowa, ul. Wolności 28a, 42-500 Będzin i zalicza w poczet kosztów
postępowania kwotę 7500,00 (siedem tysięcy pięćset) złotych uiszczonych przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący …………..……………..

akt KIO 2640/18
UZASADNIENIE

Miasto Ruda Śląska Plac Jana Pawła II nr 6 41-709 Ruda Śląska, dalej zwany
„Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.
„Przycinka drzew na terenie Miasta Ruda Śląska - przycinka
drzew w dzielnicach: Bykowina, Wirek, Nowy Bytom i Chebzie” nr ref. AP.271.114.2018

Zamawiający w dniu 20.12.2018 roku poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, za która została uznana oferta złożona przez P.P. U. Hebex S. C. I.
i A. N. ul. Wyzwolenia 111, 41-
707 Ruda Śląska, który to wykonawca skutecznie przystąpił
do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca Zakład Usług Komunalnych K. Sp. z o.o.
Sp. komandytowa (dawnej:
Zakład Usług Komunalnych L. K. Sp. z o.o, Sp. komandytowa)
42 -
500 Będzin, ul. Wolności 28 a (dalej „Odwołujący”), złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.

We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami
ust
awy poprzez zaniechanie następujących czynności w postępowaniu:
1,
Zaniechania czynności zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1;
2.
Art. 90 ust, 1, ust. 3, ust. 4.
Podnosząc powyższe wskazał na naruszenie przez Zamawiającego:
1.
Art. 90.1 ust. 1a;
2.
Art. 90.1 ust. 1, ust. 3, ust. 4.
oraz wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wybranego oferenta P.P.U.
Hebex S.C. I. i A. N.
jako zawierającej składniki jednostkowe z rażąco niską ceną i
dokonania powtórnego wyboru najkorzystniejszej oferty.

W uzasadnien
iu powyższego podał, że w dniu 03.12.2018 r. na otwarciu ofert
Zamawiający odczytał kwotę, którą przeznaczył na w/w zadanie (245.637,10 zł brutto) i
otworzył złożone do postępowania oferty. Złożono trzy oferty z cenami ofertowymi brutto:
-
Usługi Leśne i Ogrodnicze ELITELAS Sp. z o. o. Sp. k. - cena ofertowa: 1.774.000,00 zł
- P.P. U. Hebex S. C. I. i A. N.
-
cena ofertowa: 241.950,00 zł
-
Zakład Usług Komunalnych L. K. Sp. z o. o. Sp. k. - cena ofertowa: 242.700,00 zł.

W dniu 10.12.2018 r. pis
mem nr L.dz. 2/12/2018 Odwołujący zapytał
Zamawiającego, czy ten zwrócił się do oferentów z wnioskiem o wyjaśnienie rażąco niskiej
ceny, ponieważ oferta P.P.U. Hebex S.C. I. i A. N. jest niższa o 67,86% od średniej
arytmetycznej cen złożonych ofert. W odpowiedzi na powyższe pismo Zamawiający podał,
że w niniejszym postępowaniu „Zamawiający odstąpił od wezwania Wykonawców

(składających oferty 2 i 3) od wezwania o udzielenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej
ceny” argumentując to tym, że „cena Wykonawcy ELITELAS Sp. z o.o. Sp. k. z miejscowości
Durdy (składającego ofertę nr 1) ewidentnie odbiega od cen pozostałych Wykonawców i tym
samym sztucznie zawyża średnią arytmetyczną cen pozostałych ofert”. Zamawiający w
podsumowaniu treści przesłanej odpowiedzi podał, że „Żadna z zaoferowanych przez
Wykonawców cen w niniejszym postępowaniu nie budzi wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego”.

Powyższe Odwołujący skwitował, cyt. że „Skoro Zamawiający nie badając ofert doszedł do
takiego wniosku to musi być skorumpowany
”. Nadto podał, że jego zdaniem oferta P.P.U.
Hebex S.C. I. i A. N.
jest ofertą z rażąco niską ceną uniemożliwiającą wykonanie
przedmiotowego zamówienia.

Przedstawiając argumentacje mająca uzasadnić prezentowane stanowisko, podał, że
zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ „opis przedmiotu zamówienia” strona 27 przy kalkulacji
cen należy uwzględnić:
-
Przycinkę koron drzew przy użyciu sprzętu specjalistycznego;
- Transport o
raz utylizację odpadów stałych powstałych podczas wykonywania prac zgodnie
z obowiązującym stanem prawnym:
-
Uporządkowanie przejętego terenu z grubizny i gałęzi i naprawienie ewentualnych szkód
powstałych podczas realizacji zadania. Przywrócenie terenu do stanu poprzedniego w
terminie 3 dni, licząc od dnia, w którym rozpoczęto prace;
-
Zabezpieczenie przejezdności wraz z regulacją ruchu (Wykonawca opracuje na własny
koszt tymczasową organizację ruchu drogowego na czas trwania robót, uzgodni ją i
zatwierdzi
z właściwymi organami);
-
Ewentualne wyłączenie, zabezpieczenie przed uszkodzeniami linii napowietrznych (w tym
stosowne uzgodnienia).
Wskazał, że tak postawione wiele wymagań generuje koszty. Ponadto odnosząc się do
kosztów wykonania zamówienia wskazał na koszt wykonania cięć technicznych jednego
drzewa w z
ależności od średnicy (pozycja 1 „fi 41 -60 cm” w kosztorysie ofertowym).
Przedmiotowe wyliczenia zostały wykonane na podstawie Katalogu Nakładów Rzeczowych
(skrót KNR 2-21) pod nazwą „Tereny zieleni”:
Katalog KNR 2-21 -
tab. 0104 poz. 06 drzewa o średnicy powyżej 41 cm:
-
stawka r-g od 01.01.2019 -
14,70 zł
-
norma czasowa -
ogrodnicy grupa I i III Pilarze; 1,1661 x 14,70 = 17,15 zł Kierujący
ruchem: 1,1661 x 14,70 = 17,15 zł

Praca sprzętu: zapis w poz. 1 „przycinka koron drzew przy użyciu sprzętu specjalistycznego”
(ponieważ na rynku istnieją rozbieżności w cenie 1 mtg pracy sprzętu zadzwoniliśmy do
F.H.U. Media-Pamer T. P.
i otrzymaliśmy odpowiedź, że przy wynajmie długoterminowym
stosują stawkę 65 zł netto za 1 mtg.
Ze względu na fakt, iż praca podnośnika będzie trwała tyle samo czasu co pilarzy przyjęto
normę KNRu: 1,1661 X (65+23% VAT) = 93,23 zł W podpunkcie 2 w „opisie przedmiotu
zamówienia” (załącznikiem nr 4 do SIWZ) jest mowa o tym, że przy kalkulacji cen należy
uwzględnić „transport oraz utylizację odpadów stałych powstałych podczas wykonywania
prac zgodnie z obowiązującym stanem prawnym”. Transport wg KNR 2-21 tab. 0102 poz. 04
wyliczony za pomocą tablicy opracowanej przez Ministerstwo Gospodarki Terenowej i
Ochrony Środowiska z roku 1972 nazwanej „Wskaźnikiem Kosztów Inwestycyjnych -
Elementy Terenów Zieleni” i tak tablica (kserokopia w załączeniu) w pozycji średnica do 45
cm (czyli powyżej 41 cm) w rubryce 4 - „gałęzie” widnieje zapis 1,06 m , a ze względu na to,
że Ustawa o Ochronie Przyrody umożliwia jednorazowo tylko wykonanie cięć w ilości 30%
korony to ilość odpadów jaka powstanie wynosi:
-
l,06m3 x 30% = 0,32 m3 odpadów
- transport -
załadunek:
-
załadunek: 1,2702 x 0,32 m3 x 14,70 = 5,98 zł
-
samochód ciężarowy (przyjęto 10 km):
(0,294 + (0,017 x 18)) x 32
x (65+23%VAT) = 15,35 zł
-
utylizacja: 0,32 m3 x 130 zł/m3= 41,60 zł
Razem koszt, tylko i wyłącznie koszt, wykonania pielęgnacji 1 szt. drzewa wynosi 190,46 zł.
Porównując to z ceną zaoferowaną przez P.P.U. Hebex S.C. (89,00 zł) w przedziale średnic
fi 41-
60 cm różnica pomiędzy ceną ofertową a ceną wykonania liczona po cenach
umiarkowanych na rynku wynosi: 101,46 zł, co przy ilości 500 sztuk drzew jakie
Zamawiający zamierza zrealizować wynosi 50.730,00 zł.

Odnosząc się do pozycji kosztorysu ofertowego wybranego wykonawcy stwierdził, że
wskazana cena nie pokryje kosztów wykonania danych prac.

Ponadto w uzasadnieniu zarzutu rażąco niskiej ceny – gdyż tylko taki zarzut został
podniesiony
, wskazał na okoliczność nieprawidłowości zobowiązania podmiotu trzeciego
udostepniającego zasoby wybranemu wykonawcy. Podał, że we wszystkich pozycjach
zobowiązania jest wymieniony podmiot F.H.U. Media-Pamer T. P., ul. Pawła 1, 41-709 Ruda
Śląska, z którego wynika, iż w/w firma użycza podnośnika montażowego T-205 H25 m nr rej.
SL 88964.
Podał, że na stronie internetowej wynajmującego / udostępniającego zwyżki, czyli
F.H.U. Media- Pamer T. P.
jest zapis o wynajmie zwyżek bez operatora a dokument

„Zobowiązanie innego podmiotu” z dnia 03.12.2018 r. nie zawiera żadnego zapisu na ten
temat.
Wskazał, że „Zobowiązanie innego podmiotu” w pozycji nazwa sprzętu (narzędzi/urządzenia)
parametry - opis -
widnieje następujący zapis: „Podnośnik montażowy T-205 H25 m nr rej.
SL 88964”. Na stronie 5 w SIWZ w pozycji 3.13 podpunkt 3 Zamawiający określił parametry
podnośnika koszowego jako „minimum 24 metry”. Natomiast na stronie internetowej
udostepniającego zasób są dwa zdjęcia podnośnika o numerze rejestracyjnym SL 88964,
czyli tego, który zostanie udostępniony / wynajęty oferentowi P.P.U. Hebex S.C. I. i A. N. w
przedmiotowym postępowaniu.
Na zdjęciu na ramieniu podnoszącym widnieje wyraźnie „22 m”. Na tej podstawie można
jednoznacznie stwierdzić, że P.P.U. Hebex S.C. przedstawiła fałszywy dokument w celu
osiągnięcia korzyści, co jest niewątpliwie karalne a zakres sprawdzenia i badania
dokumentów złożonych do postępowania przetargowego ciąży na Zamawiającym. Dzięki
przedmiotowemu przetargowi podnośnik nagle urósł o 3 metry.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania, a
w przypadku braku stwierdzenia przestanek do jego odrzucenia, o oddalenie odwołania w
całości, jako całkowicie bezzasadnego.
Wskazał, że zdaniem Zamawiającego odwołanie podlega odrzuceniu, ponieważ zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, ewentualnie należy uznać, a takze
dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy.

W tym zakresie podał, że w przypadku postępowań o wartości zamówienia poniżej tzw,
kwoty unijnej, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
-
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie.

Wskazał, iż w dniu 10.12.2018 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o
przesłanie informacji – wyjaśnienia dotyczącej rażąco niskiej ceny - złożonej przez
Wykonawcę Hebex s.c, I. i A. N. - wskazując jako podstawę prawną przepis art. 90 ust. 1a
ustawy oraz wskazując, iż cena ofertowa firmy Hebex s.c. I. i A. N. jest niższa o 67,86% od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.

Zamawiający w odpowiedzi przekazał Odwołującemu w dniu 11.12,2018 r. za
pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej informację, iż na podstawie art. 90 ust.
1a ustawy odstąpił od wezwania o udzielenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny
argumentując swoją decyzję, iż rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia. Zamawiający poinformował wówczas Odwołującego, iż żadna z
zaoferowanych cen nie budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający podnosił, iż informację o czynności (zaniechaniu
dokonania czynności) stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący otrzymał
już w dniu 11.12.2018 r., a zatem odwołanie w tym zakresie należało wnieść najpóźniej w
dniu 17.12.2018 r. (5 dzie
ń upływa w dniu ustawowo uznanym za dzień wolny od pracy).
Tymczasem Zamawiający otrzymał kopię odwołania w dniu 21.12.201 br., a zatem po
upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania.
Podkreślił jednak, że odwołanie zostało wniesione przed upływem 5 dni od dnia przekazania
przez Zamawiającego zawiadomienia o wyniku postępowania (wyborze najkorzystniejszej
oferty), jednak zdaniem Zamawiającego kwestionowana jest czynność (zaniechanie), o której
Odwołujący wiedział wcześniej i mimo tej wiedzy nie skorzystał ze środków ochrony prawnej.

Wskazał także na występująca drugą podstawę prawną do odrzucenia odwołania
podając, że kolejną podstawą do odrzucenia odwołania, która znajduje zastosowanie w tym
postepowaniu jest art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy -
gdyż w postępowaniu o wartości
zamówienia poniżej tzw. kwoty unijnej, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w
art. 180 ust. 2 Pzp.
Odwołujący według Zamawiającego utrzymuje, iż cena oferty złożonej przez Wykonawcę
P.P.U. Hebex s.c, I. i A. N. jest ce
ną rażąco niską i zarzucił Zamawiającemu zaniechanie
zbadania tej ceny, wskazując naruszenie art. 90 ust. 1a pkt 1 oraz art. 90 ust. 1, ust. 3 i ust.
4 ustawy. Wprawdzie jeden z przepisów, które rzekomo miałby naruszyć Zamawiający
odnosi się do odrzucenia oferty, to jednak zdaniem Zamawiającego istotą podnoszonych
zarzutów i całego odwołania, jest zaniechanie wezwania Wykonawcy PPU Hebex s.c. do
wyjaśnienia ceny, w oparciu o art. 90 ust. 1 i art. 90 ust. 1a ustawyPzp. Tym samym zwrócił
uwagę na fakt, iż czynności te nie zostały objęte przedmiotem odwołania w postępowaniach
o wartości poniżej tzw. kwoty unijnej co sprawia, iż wniesione odwołanie podlega odrzuceniu.

Na wypadek nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania wniósł o jego
oddalenie wskazując, że oferta złożona przez Wykonawcę P.P.U. Hebex s.c. I. i A. N. nie
posiada w ogóle znamion ceny rażąco niskiej.
Wskazał, że zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy o znamionach wystąpienia ceny rażąco niskiej
można mówić wyłącznie wówczas, gdy zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części
składowe wydają się rażąco niskie i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającego z odrębnych przepisów. Należy podkreślić, iż przepis ten
nie uzależnia pojęcia ceny rażąco niskiej od różnicy procentowej ceny w stosunku do
określonych wartości. Jedynymi zatem przestankami warunkującymi zwrócenie się o
wyjaśnienia zaoferowanej ceny, jest przekonanie co do tego, że cena wydaje się rażąco
niska i budzi wątpliwości zamawiającego.

Od początku w niniejszej sprawie zaoferowana przez Wykonawcę P.P.U. Hebex s.c.
I. i A. N.
cena ofertowa i jej istotne części składowe nie wydają się Zamawiającemu rażąco
niskie i nie budzi wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z jego
wymaganiami oraz wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów. Opierając się na
opinii prawnej UZP podał, iż regulacja zawarta w przepisie art. 90 ust.1 Pzp stanowi
generalną zasadę wskazującą na podstawę wystąpienia przez zamawiającego do
konkretnego wykonawcy z żądaniem udzielenia wyjaśnień co do podejrzenia rażąco niskiej
ceny lub kosztu. Przepis ten -
w odróżnieniu od obowiązującej dotychczas regulacji (art. 90
ust. 1 w brzmieniu nadanym nowelizacj
ą ustawy Pzp z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustawa o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232) - nie określa
sztywnych, matematycznych reguł, kształtujących podstawę do wystąpienia z takim
żądaniem do wykonawcy przez zamawiającego. W świetle powyższego zatem zamawiający
będzie miał obowiązek występowania do wykonawcy z żądaniem złożenia wyjaśnień w
sprawie podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu w sytuacji gdy zostanie stwierdzona
rozbieżność pomiędzy ceną ofertową (kosztem) w ofercie wykonawcy a wyceną przedmiotu
zamówienia dokonywaną przez zamawiającego z należytą starannością w konkretnych
warunkach gospodarczych i konkretnych okolicznościach sprawy.

Wspomniane
powyżej okoliczności sprawy wydają się szczególnie istotne w
nini
ejszym sporze. Otóż przedmiotowe postępowanie jest powtórzeniem uprzednio
unieważnionej części postępowania o identycznym przedmiocie zamówienia. Zamawiający
wszczął w dniu 09.10.2018r. postępowanie pn. „Przycinka drzew na terenie Miasta Ruda
Śląska" - nr ogłoszenia: 633085-N-2018 z dnia 09.10.2018r. oznaczenie postępowania:
AP.271.102.2018. Wskazane postępowanie zostało podzielone na 3 części, z czego
Zamawiający udzielił zamówienia na dwie z nich - a jedną część unieważnił na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 4 -
złożono wówczas jedną ofertę (ofertę złożył Odwołujący). Na sfinansowanie
każdej z części zamówienia Zamawiający zamierzał wówczas przeznaczyć kwotę 202
841,33 zł. Wartość ofert z najniższymi cenami w poszczególnych częściach zamówienia
kształtowała się następująco:
-
część 1: 245 594,20 zł część 2: 291 200,00 zł część 3: 245 680,00 zł
Zamawiający zwrócił się wówczas do wszystkich trzech wykonawców (w tym do
Odwołującego) oferujących te ceny, o wyjaśnienie zaoferowanej ceny. Wezwanie to poprzez
analogię do badania ceny rażąco niskiej można nazwać mianem „wezwania o wyjaśnienia
ceny rażąco wysokiej". Złożone wyjaśnienia miały pomóc Zamawiającemu w podjęciu decyzji
czy podjąć próbę zwiększenia środków finansowych na realizację zamówienia, czy też
unieważnić postępowanie w poszczególnych częściach.

W odpowiedźi wszyscy wykonawcy przedstawili stosowne wyjaśnienia. Odwołujący
przedstawił wówczas kalkulację, z której wynikało iż łączna kwota tylko wynagrodzenia
pracowników oddelegowanych do realizacji zadania wyniesie w ciągu dwóch lat 268 500 zł.
Kwota ta, obejmująca tylko koszty utrzymania pracowników - jest znacznie wyższa od ceny
ofertowej Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu na identyczny zakres zamówienia.
W odpowiedzi na wyjaśnienia Wykonawcy Zamawiający unieważnił przedmiotową część
postępowania i jednocześnie dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert w pozostałych
częściach uznając, że zaoferowane ceny mimo, że -przekraczają kwoty, które Zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to jednak są cenami adekwatnymi do
sytuacji rynkowej i nie są zawyżone.

Podał, że po unieważnieniu jednej z części zamówienia w poprzednim ww.
postępowaniu Zamawiający niezwłocznie przystąpił do ogłoszenia kolejnego postępowania w
tym zakresie. Postępowanie to stanowi przedmiot obecnego odwołania. Mając na uwadze
bieżącą sytuację gospodarczą i aktualne ceny rynkowe usług stanowiących przedmiot
zamówienia, Zamawiający zaktualizował wartość zamówienia i zwiększył kwotę na realizację
powtórzonego (czyli bieżącego) zamówienia do wartości 245 637,10 zł. (kwota ta jest także
wartością szacunkową niniejszego zamówienia powiększoną o wartość brutto).
Wskazał, że w postępowaniu złożono trzy oferty przy czym cena trzeciej była rażąco wysoka
i tym samym nie mogła wpływać na średnia cen pozostałych ofert. Średnia arytmetyczna cen
złożonych ofert wynosi 752 883,33 zł.
Od samego początku, czyli od otwarcia ofert, dwie najniższe ceny zaoferowane przez dwóch
różnych wykonawców nie wydawały się Zamawiającemu rażąco niskie i nie budziły jego
wątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z jego wymaganiami oraz z
wymaganiami wynikającymi z określonych przepisów.

Nie ulega wątpliwości wg. Zamawiającego, iż ceny ofertowe ofert nr 2 i nr 3 są
zbliżone do wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o wartość należnego podatku
od towarów i usług. Nie ulega wątpliwości także, iż ceny ofertowe ofert nr 2 i nr 3 znacznie
odbiegają od średniej arytmetycznej cen złożonych ofert. Wreszcie nie ulega wątpliwości
fakt, iż cena ofertowa oferty nr 1 znacznie odbiega od wszystkich wymienionych tutaj kwot, w
tym wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego. Już na pierwszy rzut oka (bez
konieczności dokonywania dodatkowych analiz) da się zauważyć, iż kwota ta jest mocno
zawyżona. Stanowi to przesłankę do uznania, iż rozbieżność zaoferowanych cen wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Także we wcześniej organizowanym postępowaniu (AP.271.102.2018 - wspomnianym
wyżej) - zakres zamówienia rozstrzygniętych części 1 i 3 byt tożsamy z zakresem
unieważnionej części 2 a zaproponowane ceny ofertowe przez Wykonawców za wyjątkiem

jednej oferty opiewały na kwoty mniejsze niż 300 000 zł (średnia arytmetyczna wszystkich
złożonych ofert na wszystkie części/zadania to 285 518,55 zł).

Odnosząc się do wyliczeń wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu
Zamawiający wskazuje, iż nie są one w żaden sposób miarodajne i nie mogą stanowić
dowodu na to, iż zaoferowana przez Wykonawcę P.P.U. Hebex s.c, I. i A. N. cena jest ceną
rażąco niską. Wynika to z tego, że żaden z przepisów prawa nie nakłada obowiązku
stosowania Katalogów Nakładów Rzeczowych. Również Zamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) dla przedmiotowego zamówienia nie wymagał, aby
Wykonawcy dokonali kalkulacji ceny ofertowej w oparciu o wspomniane Katalogi, W związku
z tym każdy Wykonawca zobowiązany był do ustalenia ceny ofertowej na podstawie
własnych kalkulacji.

Zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia art. 90 ust. 3 jest błędny, ponieważ
przepis ten znajduje zastosowanie wyłącznie w przypadku wcześniejszego wezwania do
złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, co w niniejszym przypadku nie miało
miejsca. Zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia art. 90 ust. 4 - także nie jest właściwy,
ponieważ przepis ten odnosi się do postępowań o wartości zamówienia o wartości równej lub
wyższej od kwoty określonej w przepisach na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy - tymczasem
wartość zamówienia przedmiotowego postępowania jest mniejsza od kwoty określonej w
przepisach na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Wskazany przepis nie ma zastosowania w
niniejszym postępowaniu.

Jednocześnie zauważył, że pomimo niepodniesienia innego zarzutu poza brakiem
wezwania p
rzystępującego do złożenia wyjaśnień ceny ofertowej podał, że część
uzasadnienia wniesionego odwołania odnosi się do wykazanego przez Wykonawcę P.P.U.
Hebex s.c. I. i A. N.
potencjału technicznego. Zamawiający oświadczył, że mając na uwadze
należytą staranność oraz podstawowe zasady prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia, a w szczególności zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, dokona
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzy czynność badania
oferty Przystępującego Wykonawcy pod kątem wykazania spełniania postawionych w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu.
Na etapie rozprawy oświadczył, że takiej czynności Zamawiający już dokonał.

Do post
ępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca I. i
A. N.
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U. Hebex s.c. I. i A. N., ul.
Wyzwolenia 111, 41-
707 Ruda Śląska. Jednakże wykonawca ten nie ustosunkował się na
piśmie do zarzutów odwołania, jak również jego pełnomocnik nie stawił się na posiedzeniu w
KIO.


Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i do
protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

Odwołanie podlega oddaleniu.


Na wstępie ocenie Izby podlegały wnioski Zamawiającego o odrzucenie odwołania.
Izba oddaliła oba wnioski uznając je za niezasadne.

W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania z powodu niezachowania terminu na
jego wniesienie Izba stwierdza, że odwołanie wnosi się od dokonania czynności lub
zaniechania jej dokonania przez Zamawiającego. W przedmiotowej sprawie sam fakt
poinformowania wykonawcy o braku wystąpienia z wezwaniem do wykonawcy –
P
rzystępującego o złożenie wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny nie tworzy
jednoznacznie sytuacji, iż Zamawiający w toku dalszych czynności badania i oceny ofert nie
mógł takiej czynności podjąć. Niewątpliwym jest, że to dopiero wybór najkorzystniejszej
oferty jednozna
cznie wskazuje uczestnikom postępowania, że Zamawiający zakończył
czynności badania i oceny ofert i tym samym data wybory najkorzystniejszej oferty
jednoznacznie wskazuje jakie czynności Zamawiający podjął, a jakich zaniechał. Biorąc pod
uwag
ę, okoliczności i powody- w tym postępowaniu, zaniechania przez Zamawiającego
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny oferty, czy nie
jest ceną rażąco niską Izba uznała, że termin na podnoszenie zarzutu w tym zakresie należy
liczyć od poinformowania wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Przy drugiej wskazywanej przez zamawiającego podstawie prawnej mającej stanowić
podstawę odrzucenia odwołania stwierdzić należy, że Zamawiający wniesione odwołanie
ocenia w sposób zawężający, mając na względzie tylko kwestie braku wystąpienia do
Przystępującego o złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty
Przystępującego. Zdaniem Izby podniesiony zarzut w odwołaniu należy jednak oceniać
przez pryzmat kwestionowania wyb
oru jako najkorzystniejszej oferty, oferty Przystępującego.
Niewątpliwym jest, że w przypadku odrzucenia oferty Przystępującego to oferta
Odwołującego byłaby oferta najkorzystniejszą w postępowaniu. Izba za Uchwałą Sądu
Najwyższego z 17 listopada 2017 r., sygn. akt III CZP 58/17 wskazuje, że zakwestionowanie
wyboru najkorzystniejszej oferty może nastąpić zarówno ze względu na to, że wybrana oferta
w ogóle nie podlegała ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 91 Pzp, jak i ze
względu na to, że wybrana oferta została nieprawidłowo oceniona w świetle przesłanek
określonych w art. 91 Pzp w zw. z przepisem art. 90 ust.1 Pzp.

Przed merytorycznym odniesieniem się do zarzutu(ów) odwołania wskazać należy, że
sposób sformułowania zarówno zarzutów odwołania, jak i całego odwołania może budzić –
zarówno zdaniem Izby jak również Zamawiającego, uzasadnione wątpliwości.
W szczególności występuje rozbieżność w samym formułowaniu zarzutów, ich wskazywaniu,
a także w prezentowanym uzasadnieniu, gdzie występuje trudność w przypisaniu do jakiego
zarzutu podana argumentacja znajduje odniesienie. Zdaniem Izby uszło uwadze piszącemu
przedmiotowe odwołanie, iż jest ono pismem inicjującym postępowanie odwoławcze i jako
takie winno spełniać wymagania ustawowe wskazane w art. 180 ust.3 Pzp.
W szczególności w tym zakresie wskazać należy, że wskazane zarzuty składają się
wyłącznie z podania podstawy prawnej, przy czym część z wskazanych przepisów nie ma
związku z przedmiotowym postępowaniem (jak chociażby przepis art. 90 ust.3 i 4 Pzp).

Wskazać należy za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt XXIII Ga
416/11 z 15 lipca 2011 roku, iż granice rozpoznania sprawy przez KIO są ściśle określone
przez zarzuty odwołania odnoszące się do konkretnej czynności Zamawiającego opartej na
konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej.
Zważyć należy, że samo powołanie przepisu
ustawy Prawo zamówień publicznych, który miałby naruszyć zamawiający nie tworzy
zarzutu. Zarzut stanowi bowiem wskazanie czynności bądź zaniechania przez
Zamawiaj
ącego czynności, do których jest zobowiązany na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1
Pzp) oraz okoliczności faktyczne wskazujące na naruszenie przepisów prawa. O treści
zarzutu decyduje przytoczona podstawa faktyczna, wskazane przez danego odwołującego
okolic
zności faktyczne, wskazywane uzasadnienie, jak i przypisana im kwalifikacja prawna,
szczególnie, że ta kwalifikacja prawna decyduje o uwzględnieniu żądania odwołania. Jak
wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w
spr
. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie
przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne
wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności
faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania
tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji
prawnej.” Podkreślenia przy tym wymaga, że postępowanie odwoławcze służy do zbadania
poprawności czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie wyznaczonym podniesionymi
zarzutami, ocenianymi przez pryzmat wymagań stawianych w postępowaniu o zamówienie
publiczne i z uwzględnieniem instrumentów, jakie zamawiający przewidział w nim dla
zbadania ofert.
Wskazać należy, że Izba nie może wywodzić z treści odwołania jakie zarzuty postawił
odwołujący, zarzut powinien być sformułowany w sposób jednoznaczny tak, aby Izba i inni
uczestnicy postępowania mogli w sposób jednoznaczny stwierdzić co jest przedmiotem

zaskarżenia odwołującego. Podkreślić należy, że o ile dowody na mocy art. 190 ust. 1
ustawy Pzp odwołujący może przedstawiać, aż do zamknięcia rozprawy to o tyle
okoliczności z których chce wywodzić skutki prawne muszą być zawarte w odwołaniu pod
rygorem ich nieuwzględnienia z uwagi na brzmienie przepisu art. 192 ust.2 Pzp
Izba bada odwołanie wyłącznie w granicach zarzutów w nim podniesionych (art. 192 ust. 7
Pzp). Za wyrokiem KIO sygn. KIO 1102/17 z dnia 12 czerwca 2017 r. stwierd
zić
należy, że braki w uzasadnieniu faktycznym są nienaprawialne – uzasadnienie faktyczne
zakreśla granice rozpoznania zarzutów odwołania.

Wskazać należy, że oceniając wskazane w odwołaniu naruszenia niewątpliwie
możliwe jest wywiedzenie, iż Odwołujący kwestionuje wskazaną w ofercie Przystępującego
cenę za wykonanie zamówienia wskazując, że jest ona rażąco niska. Natomiast w zakresie
wzmiankowanej
tylko i wyłącznie w uzasadnieniu odwołania kwestii dotyczącej
udostępnionych zasobów brak jest możliwości ustalenia jaką czynność Zamawiającego
Odwołujący kwestionuje i jaki ewentualnie zarzut w tym zakresie zamierzał postawić.
Wskazać należy, że Odwołujący konkludując argumentacje w tej kwestii podał, że ” P.P.U.
Hebex S.C. przedstawiła fałszywy dokument w celu osiągnięcia korzyści, co jest niewątpliwie
karalne a zakres sprawdzenia i badania dokumentów złożonych do postępowania
przetargowego ciąży na Zamawiającym
”. Z powyższego zdaniem Izby możliwe jest
wywiedzenie zarzutu niespełniania warunków udziału w postępowaniu ( art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp), składania nieprawdziwych informacji (art. 24 ust.1 pkt 16 lub 17 Pzp), czy też
niezgodności treści oferty z SIWZ (art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp).

Powyższe wątpliwości są tym bardziej uzasadnione, że pełnomocnik Odwołującego na
rozprawie z opisu udost
ępnienia podnośnika podanego w uzasadnieniu wywodził, że
Przystępujący korzystając w tym zakresie z zasobu podmiotu trzeciego (w odróżnieniu od
Odwołującego który ma własne podnośniki) ponosi dodatkowe koszty wykonywania
zamówienia, a tym samym oferta Przystępującego winna być z wyższą ceną niż oferta
Odwołującego.
Jednakże biorąc pod uwagę stanowisko Zamawiającego, iż w zakresie spełniania wymagań
SIWZ przez wskazany podnośnik, będzie ponownie badał tą kwestię i w związku z tym
u
nieważnił wybór najkorzystniejszej oferty, Izba uznała, że na tym etapie postępowania
odwoławczego brak jest substratu zaskarżenia w postaci czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty. Tym samym ocena
zasadności tej kwestii (brak postawionego
zarzutu) nie
może mieć wpływu na wynik postępowania (art. 192 ust.2 Pzp).

Odnosząc się do zarzutów wynikających że wskazanego art. 90 ust. 1-4 Pzp zdaniem Izby
wywieść należy, że Odwołujący pomimo wskazania ww. podstaw kwestionuje tylko dwie

czynności Zamawiającego, tj czynność zaniechania wezwania wykonawcy wybranego do
złożenia wyjaśnień, a nadto uznania, że cena oferty wybranej była rażąco niska i tym samym
oferta ta winna polegać odrzuceniu.

Odnosząc się do braku wezwania wykonawcy – Przystępującego w trybie art. 90 ust.
1a pkt 1 Pzp wskazać należy, że niewątpliwym jest, że cena dwóch ofert – Przystępującego i
Odwołującego jest niższa o ponad 30 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert.
Niewątpliwym jest, zdaniem Izby, że wpływ na takie ustalenie miała oferta złożona przez
Wykonawc
ę Usługi Leśne i Ogrodnicze ELITELAS Sp. z o.o. Sp. k, która wynosiła 1 774 000
zł, a więc była ponad siedmiokrotnie wyższa od ceny ofert Przystępującego i Odwołującego.
W tej sytuacji Zamawiający dysponując wiedzą, co do cen ofert zaoferowanych na inne
praktycznie tego samego rodzaju usługi (zamówienie było podzielone na trzy części i miało
za przedmiot bardzo podobny zakres i rodzaj usługi) miał podstawy do przyjęcia, iż ceny
oferty nr
2 i 3 nie zawierają rażąco niskiej ceny. Nadto zaoferowane ceny były zbieżne kwotą
oszacowania
wartości zamówienia. Dlatego też Izba uznała, że Zamawiający miał pełną
podstawę do przyjęcia, że różnica w wartości szacunkowej oferty Przystępującego do
średniej arytmetycznej cen ofert wynikała z wygórowanej ceny oferty wykonawcy Usługi
Leśne i Ogrodnicze ELITELAS Sp. z o.o. Sp. k. Na marginesie powyższej kwestii zauważyć
należy, że Odwołujący nie zauważa, że w przedmiotowym stanie faktycznym także cena jego
oferty winna podlegać wyjaśnieniu i brak wezwania do wyjaśnień w tym zakresie
Odwołującego jednoznacznie wskazywał na brak takiej czynności Zamawiającego wobec
oferty Przystępującego.

Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego Izba uznaje
powyższy zarzut za niezasadny, a ustalenia Zamawiającego w tym zakresie za prawidłowe,
które Izba przyjmuje w znacznym zakresie jako własne.

Pod
nieść należy co w sposób niesporny ustalono w trakcie rozprawy, że cena za
wykonanie przedmiotowego zamówienia została ustalona w sposób ryczałtowy, mimo tego,
że wykonawcy wskazywali ceny jednostkowe za wykonanie określonych w formularzu prac
przy drzewach i krzewostanie.
Podkreślić należy, że wynagrodzenie ryczałtowe jest określane z góry i nie ulega zmianie.
Sąd Najwyższy wielokrotnie w swoich orzeczeniach podkreślał, że przyjmujący zamówienie
nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia ryczałtowego. Ryczałt polega na umówieniu z
góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej
zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie się domagać zapłaty wynagrodzenia
wyższego (por. wyrok SN z 1998-11-20, sygn. I CKN 913/97 LEX nr 138655). Ponadto za
wyrokiem SA w Poznaniu z dnia 6 marca 2001 r., I ACa 1147/00,
wskazać należy, że „Jeżeli
za wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe, dołączenie przez wykonawcę

do umowy kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument ów uznać należy jedynie za
uzasadniający merytorycznie oferowaną przez przyjmującego zamówienie (wykonawcę)
kwotę wynagrodzenia ryczałtowego". Tym samym wskazywanie przez Odwołującego na
niewłaściwe – jego zdaniem skalkulowanie kosztów wykonania niektórych robót nie ma
znaczenia,
dla uznania ceny ofertowej Przystępującego za rażąco niską. Odwołujący w
odwołaniu nie wskazał (nie podniósł zarzutu), iż cena oferty Przystępującego jako całość jest
rażąco niska, ale wskazał na wycenę niektórych składników jednostkowych podając iż
zawierają niska cenę. Tym samym przy wynagrodzeniu ryczałtowym nawet wykazanie zbyt
niskiej ceny
za wykonanie jakiegoś elementu przedmiotu zamówienia nie może skutkować
co do zasady uznaniem całej ceny za rażąco niska i w konsekwencji powodować odrzucenie
takiej oferty w oparciu o przepis art. 90 ust.3 Pzp.

Stwierdzić należy, że Odwołujący nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu, który
potwierdzałby rażąco niska cenę oferty Przystępującego i obalał stanowisko Zamawiającego
w tym zakresie
. Na pewno powoływanie się na rzekoma rozmowę z podmiotem
wynajmującym podnośniki nie może uzasadniać twierdzenia ceny rażąco niskiej oferty
Przystępującego. Odwołujący w tym zakresie podał, że – „ponieważ na rynku istnieją
rozbieżności w cenie 1 mtg pracy sprzętu zadzwoniliśmy do F.H.U. Media-Pamer T. P. i
otrzymaliśmy odpowiedź, że przy wynajmie długoterminowym stosują stawkę 65 zł netto za 1
mtg
”.
O tak ustalona stawkę Odwołujący miedzy innymi dokonywał kwestionowania ceny
oferty Przystępującego. Takie ustalenia telefoniczne nie mogą stanowić dowodu w sprawie
na podstawie których Izba mogłaby oprzeć swoje orzeczenie. Aby Izba mogła oprzeć
orzeczenie na złożonych dowodach to dowody te muszą być pewne i kategoryczne - wyrok
SO w Wrocławiu z 6 lutego 2018 roku Sygn. akt XI Ga 692/17.

O cenie rażąco niskiej można mówić, gdy jest oczywiste, że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne, albo
gdy cena w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości,
w szczególności gdy różnica ta nie będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi
względami pozwalającymi wykonawcy zrealizować to zamówienie bez strat i dodatkowego
finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.
W przedmiotowej sytuacji Izba za prawidłowe uznała poczynione przez Zamawiającego
ustalenia, który wskazał, że zaoferowana przez Wykonawcę P.P.U. Hebex s.c. I. i A. N. cena
ofertowa jest ceną realną, rynkową i nie jest to cena o znamionach ceny rażąco niskiej.
Świadczyć o tym miało także to, iż Wykonawca ten od wielu lat wykonuje u Zamawiającego
dokładnie takie same usługi. Ceny uprzednio wykonywanych usług były na zbliżonym
poziomie, jak te zaoferowane w przedmiotowym postępowaniu i nie było żadnych problemów
z realizacją tego rodzaju zamówień. Także obecnie Wykonawca ten zawarł umowę i jest w

trakcie realizacji bliźniaczego zamówienia, a cena za te usługi wynosi 245 680 zł (umowa z
dnia 22.11.2018 r. zawarta w wyniku przeprowadzenia postępowania wspomnianego wyżej
na Przycinkę drzew na terenie miasta Ruda Śląska, zadanie/część nr 3, o numerze sprawy
AP,271.102.2018). Powyższe stanowi dodatkowy argument na to, iż zaoferowana cena nie
wydaje się rażąco niska i nie budzi żadnych wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania zamówienia zgodnie z jego wymaganiami oraz z wymaganiami wynikającymi z
określonych przepisów.
Podał, że Odwołujący w treści odwołania kwestionuje cenę swojego konkurenta
(Przystępującego), a ta jest niższa zaledwie o 750 zł od ceny ofertowej Odwołującego
(różnica ta stanowi ok. 0,3% ceny ofertowej Odwołującego). Odwołujący także w treści
odwołania przyjął - w oparciu o Katalog Nakładów Rzeczowych - iż koszt wykonania
pielęgnacji 1 szt. drzewa wynosi 190,46 zł, wskazując jednocześnie, iż w przypadku
Wybranej do realizacji oferty (firmy Hebex s.c.) kwota ta wyniesie 89,00
zł. Tymczasem
pomimo oszacowania tej usługi na 190,46 zł - Odwołujący także zaproponował znacznie
niższą cenę jednostkową: 135 zl – pozostając tym samym w sprzeczności do własnych
wyliczeń. Odnosząc się do kwestii zbyt niskiej wyceny kosztów utylizacji uzyskanych w
wyniku prac elementów drzewostanu wskazać należy, że wyliczenia Odwołującego w tym
zakresie są nieprawidłowe, gdyż nie obejmują obowiązków wykonawcy wynikających z § 5
ust.3.2i 3.4 wzoru umowy, które nakładają na wykonawców dostarczanie pozyskanego
drewna o grubości pnia min 10 cm do rodzin wskazanych przez Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej, a nie przekazanie ich w całości do utylizacji. Zamawiający na rozprawie podał,
że przekazywana wielkość ww. drewna przy wykonywaniu tego rodzaju usług przekracza
zwykle 50%
całości pozyskanego drewna.

Powyższe zdaniem Izby jednoznacznie wskazują na niezasadność podniesionego
zarzutu rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego i tym samym wniesione odwołanie
podlegało oddaleniu.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku,
orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w przedmiotowym
postępowaniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41 poz. 238).

Przewodniczący: …………………….


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie