rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-01-09
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-09
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2629/18
KIO 2629/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jan Kuzawiński, Lubomira Matczuk - , Mazuś, Robert Skrzeszewski Protokolant: Marta Słoma
Przewodniczący: Jan Kuzawiński, Lubomira Matczuk - , Mazuś, Robert Skrzeszewski Protokolant: Marta Słoma
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 s
tycznia 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2018r. przez
wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego, 98-
200 Sieradz, ul. Armii Krajowej 7
przy udziale:
A.
wykonawcy CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2629/18 po stronie
Zamawiającego;
B.
wykonawcy Konsultant IT
sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2629/18 po stronie Odwołującego
tycznia 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2018r. przez
wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego, 98-
200 Sieradz, ul. Armii Krajowej 7
przy udziale:
A.
wykonawcy CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2629/18 po stronie
Zamawiającego;
B.
wykonawcy Konsultant IT
sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2629/18 po stronie Odwołującego
orzeka:
1. oddala odwołanie w zakresie zarzutów podtrzymanych przez Asseco Poland S.A.,
ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów na posiedzeniu i rozprawie;
2. kosztami postępowania obciąża Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Asseco Poland
S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
na rzecz Zamawiającego: Szpitala Wojewódzkiego im. Prymasa Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, 98-200 Sieradz, ul. Armii Krajowej 7 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 2629/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego,
98-
200 Sieradz, ul. Armii Krajowej 7 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest: Realizacja projektu pn. „Rozwój e-zdrowia
w Wojewódzkim Szpitalu w Sieradzu”, znak sprawy: SZP.215 - 58/18.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 12 grudnia 2018r. pod numerem: 2018/S 239-
545549, w tej samej dacie została
opublikowana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ.
Nie zgadzaj
ąc się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący:
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów w dniu 21 grudnia 2018r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od:
1.
zaniechania
przez Zamawiającego podziału zamówienia na części, pomimo
przesłanek, które determinują taką koniczność w przedmiotowym postępowaniu. (BRAK
PODZIAŁU NA CZĘŚCI),
2.
niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej dalej ustawą Pzp, czynności
Zamawiającego dotyczących warunków udziału w postępowaniu a polegających na
wprowadzeniu do SIWZ zapisów naruszających podstawowe zasady ustawy Pzp,
w szczególności zasadę proporcjonalności. (nadmiarowe warunki podmiotowe udziału
w po
stępowaniu),
3.
niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących
kryterium oceny ofert, polegających na wprowadzeniu do SIWZ postanowień
niekonkurencyjnych, które nie
zapewniają obiektywizmu. (forowanie konkretnego
wykonawcy),
4.
niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia i sformułowaniu treści SIWZ w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na skalkulowanie oferty, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. (brak opisu zasad integracji systemów, dotychczasowych
funkcjonaln
ości HIS oraz migracji danych),
5.
niezgodnych
z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego polegających na
takim okre
śleniu „próbki”, który jest niemożliwy do zaprezentowania/zweryfikowania
funkcjonalności i nie zawiera żadnego faktycznego scenariusza próbki. (próbka systemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
[BRAK PODZIAŁU NA CZĘŚCI]
1.
naruszenie zasad udzielania za
mówień publicznych, uregulowanych w art. 7
ust. 1 oraz art. 36 aa ustawy Pzp, w zakresie z
aniechania podziału zamówienia na
części w sytuacji, gdy zarówno zakres przedmiotowy (tj. wdrożenie oprogramowania
dostawa sprzętu czy wykonanie określonych prac budowlanych) jak i struktura
podmiotu (różne lokalizacje/placówki medyczne) uzasadniają podział zamówienia.
[NADMIAROWE WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU]
2.
naruszenie zasady proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców przy sporządzaniu warunków udziału w postępowania
odnośnie kwalifikacji osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia,
uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy
Pzp,
w
zakresie
wykreowania
takich
podmiotowych
warunków udziału
w postępowaniu, które są nadmiarowe, zarówno w odniesieniu do posiadania
konkretnych podmiotów, jak i certyfikatów wymaganych od osób.
3.
naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych, uregulowanych w art. 7
ust. 1 oraz art. 91 ust. 2 i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp, w zakresie punktowanych funkcji
w kryterium oceny ofert
(wskazanych w uzasadnieniu), które określone są w sposób
niezrozumiały, niezapewniający obiektywizmu przy ocenie ofert, naruszając zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wymagania w kryteriach oceny ofert mają
za zadanie jedynie sprawiać wrażanie o konkurencyjności postępowania. Opisane zostały
w sposób nadmiarowy z wymaganiami, które nie wynikają z przedmiotowego zamówienia,
a spełnia je tylko jedno rozwiązanie, co stanowi preferowanie wyłącznie jednego
Wykonawcy,
[NIEKONKURENCYJNY SIWZ]
4.
naruszenie zasad opisu przedmiotu zamówienia, uregulowanych w art. 29 ust.
1 i 2 Ustawy oraz art.7 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie:
a)
konieczności zintegrowania przez Wykonawcę określonych w SIWZ systemów
-
bez określonych niezbędnych danych do dokonania integracji systemów,
b)
konieczności utrzymania funkcjonowania systemów, więc w rezultacie także
migracji danych z użytkowanych dotychczas systemów do nowego, bez wskazania danych
niezbędnych do przeprowadzenia migracji.
c)
określenia, że przedmiotem zamówienia jest „Rozbudowa” systemu HIS
ewentualnie wymiana na nowy, w sytuacji, gdy faktycznie
możliwa jest tylko wymiana na
system, konkretnego Wykonawcy a nie ma opisanych zasad
rozbudowy działających HIS.
Co więcej, Zamawiający w minionych latach był partnerem projektu informatycznego
realizowanego przez Urząd Marszałkowski w Łodzi pod nazwą „Modernizacja istniejących
oraz wdrożenie nowych systemów informatycznych w zakładach opieki: zdrowotnej
podległych Samorządowi Województwa Łódzkiego w ramach projektu „Usługi Regionalnego
Systemu Informacji Medycznej (RSIM-
Usługi)” Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013. Projekt jest w okresie trwałości minimum do 30
września 2021 roku i wymiana systemu skutkować będzie nałożeniem na Zamawiającego
korekty finansowej nawet do 100% dofinansowania.
Zdaniem Odwołującego - powyższe w opisie przedmiotu zamówienia zostało
określone w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwa
konkurencie poprzez brak zapewnienia danych i info
rmacji umożliwiających wycenę w/w
usług na etapie oferowania oraz ich wykonania na etapie realizacji, co stanowi to naruszenie
zasad opisu przedmiotu zamówienia, gdyż Zamawiający obowiązany jest opisać przedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący oraz w sposób, który nie utrudnia
uczciwej konkurencji.
[NIEKONKURENCYJNA PRÓBKA]
5.
naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykona
wców, a także zasady proporcjonalności, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22
ust. 1a oraz art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp oraz
Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o ud
zielenie zamówienia w art. 13 ust. 1 pkt 1 w zakresie próbki poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie konieczności pokazania na próbce „działania systemu
HIS na dwóch motorach/systemach bazodanowych” co jest nierealne do wykonania, co
więcej wyłącznie jedna firma oferująca systemy HIS, funkcjonująca na rynku, posiada
w swojej własnej ofercie system działający na dwóch motorach bazy danych. Wymóg taki
jest więc niezgodny z zasadami PZP w szczególności zasadą uczciwej konkurencji oraz
w zakr
esie konieczności przygotowania próbki, która w żaden sposób nie usprawiedliwia
potrzeb Zamawiającego, a jedynie dyskryminuje określone rozwiązania informatyczne
z punktu widzenia technologicznego, a nie funkcjonalnego.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w sposób
dostosowujący ją do zgodności z ustawą Pzp.
Zapowiedział, że konkretne wnioski będą sprecyzowane w uzasadnieniu do
poszczególnych zarzutów.
Jednocześnie, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od
Zamawiającego
dokonania
czynności
zgodnie
z
wnioskami
doprecyzowanymi
w poszczególnych punktach uzasadnienia.
Odwołującego stwierdził, że dokonana przez niego analiza treści SIWZ, doprowadziła
do wniosku
, że Zamawiający sporządzając dokumentację przetargową dopuścił się rażącego
naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych określonych w przepisach Pzp.
[ZARZUT NR 1 -
BRAK PODZIAŁU ZAMÓWIENIA NA CZĘŚCI].
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z SIWZ - pkt. 3.1. Przedmiotem zamówienia
jest Realizacja projektu pn.
: „Rozwój e-zdrowia w Wojewódzkim Szpitalu w Sieradzu
szczegółowo opisanego w załączniku Nr 2 a-f do niniejszej SIWZ.
Co do zasady powinno to być – zdaniem Odwołującego - zamówienie informatyczne,
kierowane do firm IT, które w swojej ofercie posiadają rozwiązania informatyczne dla
placówek medycznych.
Natomiast w zakresie przedmioto
wego zamówienia jest szereg usług wykraczających
poza standardowe wymagania w zakresie zamówienia na systemu szpitalne wraz z dostawą
sprzętu, co widać na przykładzie wymagań dotyczących określonych usług budowlanych
(i odpowiednich ludzi o kompetencjach
wymaganych przy zamówieniach na roboty
budowlane) czy usług audytu bezpieczeństwa.
Wskazał, że przedmiotem umowy jest:
SIWZ str.
47 (zał. 11):
Platforma e-
Usług wraz z usługami
Środowisko serwerowe -12 serwerów i 3 macierze
Oprogramowanie dodatkowe - syst
emowe, wirtualizacyjne i bazodanowe Urządzenia
sieciowe (przełączniki sieciowe, moduły i patchcordy)
Modernizacja sieci -
240 PEL Sprzęt komputerowy -150 sztuk Drukarki - 50 sztuk
Urządzenia mobilne -10 sztuk'
Zestaw karta mini + czytnik kart, oprogramowan
ie, certyfikat (zał. dot. Infrastruktury
sprzętowej) - 300 szt.
Urządzenia do kart - kodowanie/wgrywanie podpisów i upoważnień do logowania do
sieci Modernizacja sieci - 208 PEL (ioko Sieradz)
Usługi serwisowe, Update systemów, upgrade systemów, wsparcie autorskie, asysta
wdrożeniowa (4/5 rok).
Dodatkowo przedmiotem zamówienia jest:
-
Dostawa, opracowanie procedur i uruchomienie narzędzi bezpieczeństwa
Platformy eUsług (zał. 2 c str. 12) w tym Przygotowanie polityki systemu zarządzania
bezpieczeństwem informacji,
-
Dostawa i uruchomienie Szpitalnego Centrum Certyfikacji (zał. 2 c str. 19).
P
odsumowując, wskazał, że w ramach niniejszego zamówienia można wyodrębnić 4
różne przedmiotowo i podmiotowo kategorie zamówień:
1.
Dostawa oprogramowania i wdrożenie,
2.
Rozbudowa sieci komputerowej i dostosowanie serwerowni (w tym prace
budowlane),
3.
Dostawa sprzętu komputerowego,
4.
Op
racowanie Audytu Bezpieczeństwa.
W ocenie Odwołującego - zgodnie z ustawą Pzp powinny być to cztery osobne
przetargi (nawet można by rozważyć rozdzielenie rozbudowy sieci i dostosowanie
serwerowni).
Dalej wywodził, że każdy z wymienionych wyżej zakresów to inny zakres kompetencji
i specjalizacji dostawcy i b
rak jest uzasadnienia do włączenia wszystkiego w jedno
zamówienie, bez możliwości składania ofert częściowych w różnych i niezależnych
pakietach, co stanowi ewidentne ograniczenie konkurencji i manipulacja kryteriami
warunkującymi możliwość złożenia oferty.
W zakresie lokalizacji
wskazał pkt. 7.2 SIWZ:
Miejsce realizacji zamówienia:
-
Szpital Woje
wódzki w Sieradzu ul. Armii Krajowej 7, Sieradz,
-
Centrum Psychiatryczne w Warcie ul. Sieradzka 3.
Zauważył, że w ramach tego postępowania są następujące lokalizacje Sieradz,
Rafałówka, Warta. W Sieradzu i Rafałówce funkcjonuje obecnie system AMMS
Odwołującego. Natomiast w Warcie jest oprogramowanie Eskulap firmy Nexus. Co oznacza,
że uzasadnienie ma podział na części.
Zaznaczył, że nowelizacją ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. zamawiający zostali
zobowiązani do wskazywania w protokole postępowania powodów, dla których nie dokonali
podziału zamówienia na części (art. 96 ust. 1 pkt 11).
Podniósł, że ustalenie czy Zamawiający będzie lub nie dokonywał podziału
zamówienia musi nastąpić w początkowej fazie przygotowania postępowania (jedna
z pierwszych czynności Zamawiającego).
Zamawiający musi podjąć decyzję przed wszczęciem postępowania, czy ma
faktycznie do czynienia z jednym zamówieniem, czy z kilkoma odrębnymi zamówieniami, jak
również czy dokonywać będzie podziału takiego zamówienia, co pozwoli mu zastosować
właściwe przepisy, jak również będzie chronić zamawiającego przed ewentualnym zarzutem
naruszenia zasad zamówień publicznych wynikających z art. 7 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu z uwagi na zakres podmiotowy i przedmiotowy
należałoby podzielić zamówienie na mniejsze części, gdyż jego brak narusza zasady
wynikającego z ustawy Pzp.
W związku z powyższym zarzutem Odwołujący wnosił o dokonanie podziału na
wskazane poniżej części z uwagi na przedmiot (przynajmniej na):
1. Dostawa oprogramowania wraz
z wdrożeniem i dostawa sprzętu komputerowego,
2. Rozbudowa sieci komputerowej i dostosowanie serwerowni (w tym prace
budowlane),
3. Op
racowanie Audytu Bezpieczeństwa.
Odwołujący wnosił o dokonanie podziału na wskazane poniżej części z uwagi na
podmiot (przynajmniej na):
1
.Szpital Wojewódzki w Sieradzu,
2.Centrum Psychiatryczne w Warcie.
[ZARZUT NR 2-NADMIAROW
E WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU].
Z racji cofnięcia tego zarzutu na posiedzeniu przed Izbą, przedstawienie stanu
faktyczno-prawnego w tym zakresie zosta
ło pominięte.
[ZARZUT NR 3 - NIEKONKURENCYJNE KRYTERIA OCENY OFERT].
Odwołujący zwrócił uwagę, że dodatkowo punktowane wymagania wskazują na jeden
podmiot i pojawiają się już w SIWZ kolejnego z Zamawiających u którego podmiot ten (lub
jego partner) doko
nują wdrożenia HIS.
Zauważył, że pomimo tak szerokiego przedmiotu zamówienia (system, sprzęt,
budowlanka, audyt bezpieczeństwa) kryteria dotyczą tylko oprogramowania aplikacyjnego,
c
o w praktyce oznacza, że dwie funkcjonalności (a bardziej specyfiki działania - które
w żaden sposób nie mają znaczenia przy użytkowaniu) systemu wpływają na uzyskanie
zamówienia o wartości ok. 8 mln złotych (gdzie wartość oprogramowania to ok. 2 - 2.5 mln
złotych).
Wyjaśnił, że zastrzeżenia Odwołującego wzbudziły kryteria wskazane w pkt 2 oraz
pkt
3 przywołanej tabeli, które punktowane są po 15 pkt każdy.
Zgodnie z pkt
2 Zamawiający przyznawać będzie punkty, jeżeli zapewniona będzie
n
iezależność systemu HIS od motoru bazy danych - obsługa minimum dwóch komercyjnych,
relacyjnych
motorów baz danych głównych dostawców na rynku (np. Oracle, Sybase,
Microsoft, IBM)
(ocena na podstawie próbki).
W
skazał, że taki warunek nic nie daje Zamawiającemu jako użytkownikowi systemu,
poza generowaniem większych kosztów publicznych, ze względu na konieczność
utrzymywania dwóch baz danych.
Od
wołujący zaznaczył, że praktycznie wszystkie systemy szpitalne działają w oparciu
o jeden komercyjny motor bazy danych (znaczący odsetek to Oracle) i pisane są pod
konkretną bazę danych.
Poinformował, że system podmiotu forowanego w niniejszym przetargu pierwotnie
stworzony był pod bazę danych Sybase, jednakże ze względu na fakt, że wielu
Zamawiających w postępowaniach wymagało działania w oparciu o inne bazy danych (ze
względów kosztowych), firma ta postanowiła „przepisać” swój system w oparciu o motor bazy
danych Oracle. Wobec powyższego ten sam system obsługiwał dwa komercyjne motory
bazy danych.
Stwierdził, że jest to jedyny znany Odwołującemu system medyczny działający
w oparciu o dwa motory bazy danych.
Wskazać należy, że fakt wykreowania oprogramowania aplikacyjnego na motorze
bazy danych Oracle, obok systemu na motorze bazy danych Sybase - stanowi dla forowanej
firmy prze
słankę ograniczającą inne firmy przed dostępem do postępowania.
Odwołujący również podniósł, że Zamawiający nie wymaga od wykonawcy
stworzenia nowego systemu (produktu dedykowanego), lecz rozbudowy (czyli dodania
„czegoś”) do tego co ma.
Zamawiający użytkuje system AMMS - który z powodzeniem wspiera placówki
Zamawiającego od lat i działa na jednym komercyjnym motorze bazy danych (Oracle)
dodatkowo w jednej lokalizacji działa system Eskulap-także napisany na jeden komercyjny
motor bazy danych.
Idąc dalej, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający kierując się zasadą równego
trakto
wania wykonawców powinien zastanowić się, które firmy z branży dysponują
oprogramowaniem aplikacyjnym w oparciu o dwa motory bazy danych.
Jeżeli okazuje się, że wyłącznie jeden podmiot spełnia taki warunek, tak jak
w niniejszym postępowaniu - zawarcie tego wymogu jest sprzeczne z zasadami Pzp.
Odwołujący wskazał również, że fakt działania systemu w oparciu o dwie bazy
danych nic Zamawiającemu nie daje, oprócz generowania kosztów utrzymania drugiej bazy
danych w szacunkowej kwocie ponad 100.000 zł (które pochodzą ze środków publicznych).
Opr
ócz tych kosztów, wskazał, że aby oferta konkurencji mogła wygrać z produktem
posiadającym wskazane powyżej cechy (dodatkowo punktowane) musi być ponad 1 mln
złotych tańsza.
Tak więc w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z nieracjonalnym
wydatkowaniem środków publicznych.
Przekonywał, że wyliczenie wskazanego 1 mln złotych wynika z poniższego:
Jeśli jest max. 100 punktów a wartość kontraktu 7 000 000 zł to szpital zapłaci za tą
funkcjonalność 7 000 000/100 x 15= 1050 000 zł.
Wobec powyższego stwierdził, że będziemy mieć do czynienia z naruszeniem
dyscypliny finansów publicznych w jednostce budżetowej.
Powyższe kryterium oceny ofert „oderwane” jest – w ocenie Odwołującego - od
wymogów Specyfikacji, która wskazuje wyłącznie jedną bazę danych oraz wsparcie tej bazy.
Niezrozumiały jest wymóg posiadania dwóch motorów bazy danych, przede
wszystkim dlatego, że generuje to znaczne koszty dla Zamawiającego. Powyższy wymóg
narusza zasadę proporcjonalności. Niezasadnym jest wymaganie „czegoś na wyrost”.
W opinii Odwołującego - Zamawiający rozpisując postępowanie powinien wskazać
obiektywne potrzeby, a nie nic
zym nieuzasadnione „alternatywy” powodujące wzrost
wydatków po stronie Zamawiającego.
Odwołujący stwierdził także, że wskazanie z nazwy konkretnych motorów bazy
danych także stanowi naruszenie ustawy Pzp.
Jeżeli już Zamawiający stawia taki wymóg powinien opisać konkretne funkcjonalności
motoru bazy danych i ewentualnego wsparcia technicznego.
Dodatkowo,
zwrócił uwagę na okoliczność, że Zamawiający zażądał, aby spełnienie
przedmiotowego wymogu pokazać na próbce, nie określając dokładnie w jaki sposób ta
próbka ma być pokazana, (co jest także zarzutem).
Kolejny bezpodstawny wymóg ograniczający konkurencję i stojący w sprzeczności
z zasadą proporcjonalności to pkt 3 wskazanej powyżej tabeli tj: Oprogramowanie w części
medycznej (wraz z e-
usługami) i radiologia działają na jednej bazie danych i pochodzą od
jednego producenta (ocena na podstawie
dokumentu załączonego do oferty – deklaracja
z podaniem nazwy producenta).
W przekonaniu Odwołującego - dla Zamawiającego powinno liczyć się, aby te
systemy działały sprawnie, a nie żeby pochodziły od tego samego producenta.
Podając sformułowanie „pochodzi od jednego producenta” Zamawiający nie będzie
punktował wykonawcy, który np. nabył autorskie prawa majątkowe do systemu radiologii
wyprodukowan
ego przez inna firmę i „włączył” go do swojej oferty produktowej, integrując
z HIS (system szpitalny) swojej produkcji.
Od
wołujący uznał, że wymaganie to jest bezzasadne, bowiem Wykonawca, którego
oferta zostanie wybrana posiada względem Zamawiającego uprawnienia gwarancyjne na
cały przedmiot zamówienia i zapewnia, że rozwiązanie będzie właściwie funkcjonowało.
Dodatkowo o
graniczona jest także konkurencja poprzez brak przyznania punktów
ofercie w sytuacji, w której producent systemu szpitalnego (HIS) oraz radiologii razem
składają ofertę, albo producent radiologii jest podwykonawcą udzielającym licencję
wykonawcy głównemu na moduły radiologii z prawem sublicencji na rzecz placówek
medycznych.
Wskazane powyżej rozwiązania, pomimo, że bez zarzutów działają w większości
placówek, dla Zamawiającego są rozwiązaniami gorszymi.
Według Odwołującego - nie ma merytorycznego uzasadnienia dla takiego
wymagania. Istnieją ogólnie przyjęte, obowiązujące światowe standardy wymiany danych
pomiędzy systemami. Są to standardy oparte o HL7 i DICOM. Z punktu widzenia
użyteczności nie ma znaczenia kto jest producentem, tym bardziej jeśli dostawca jest jeden
i bierze odpowiedzialność za poprawne działanie systemu jako całości, z integracją włącznie.
Odwołujący stwierdził, że wymaganie jest sztuczne i ma na celu jedynie wskazanie
jednego producenta.
Ograniczen
ie „do tylko jednego producenta” stanowi naruszenie zasady uregulowanej
w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
, lecz także stanowić będzie uchybienie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
który nakazuje wybór oferty najkorzystniejszej.
Wp
rowadzenie zapisów „blokujących” oferty wykonawców, którzy nie są jednocześnie
producentami HIS i radiologii lub (choć mogą zaoferować rozwiązanie satysfakcjonujące
Zamawiającego), skutkować będzie, że wybrana zostanie oferta, która nie będzie
najkorzystniejsza.
Odwołujący wnosił o zmianę parametrów technicznych punktowanych w kryteriach
oceny ofert:
1.
Odnośnie cechy odnoszącej się do systemu radiologii i modułów systemu HIS
-
wnosił o wykreślenie wymogu pochodzenia od jednego producenta, ewentualnie jeżeli
Zamawiający zechce zostawić kryterium wnosił o dostosowanie go zgodnie z wymogami
ustawy Pzp
tj. dopuszczenie rozwiązania, w którym Wykonawca nabył autorskie prawa
majątkowe lub licencję do systemu radiologii wyprodukowanego przez inną firmę i zintegruje
ten system z systemem HIS swojej produkcji przy czym w przypadku nabycia praw
autorskich lub licencji do systemu radiologii innego producenta -
nie może to skutkować
problemami dla Zamawiającego wynikającymi z tej odrębności, (ocena na podstawie
dokumentu załączonego do oferty - deklaracja z podaniem nazwy producenta)
2.
Odnośnie działania systemu na dwóch motorach bazy danych - wnosił
o wykreślenie tego wymogu i zmianę na wymóg konkurencyjny, który jest obiektywnie
funkcjonalny dla Zamawiającego.
[ZARZUT NR 4 - NIEKONKURENCYJNY SIWZ].
a. [INTEGRACJA].
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w postępowaniu wymaga:
1.Uruchomienie mechanizmów integracji
„integracja
budowanych
w
ramach
projektu
rozwiązań
z
systemem
InfoMedica/Eskulap” (zał. 2 c str. 6).
W kontekście powyższego postanowienia SIWZ podniósł brak opisania
mechanizmów integracji.
2. Dos
tarczane narzędzia platformy eUsług muszą być zintegrowane z systemem
szpitalnym -
opisanym w części 3 niniejszego załącznika, muszą wymieniać dane
z repozytorium danych -
zgodnie z wytycznymi CSIOZ, tj. z platformą regionalną RSIM i/lub
centralną (obsługiwaną przez CSIOZ). Zał. 2a str. 6.
W kontekście powyższego postanowienia SIWZ podniósł, że nie ma opisanych
informacji w zakresie wymiany danych,
a dodatkowo Zamawiający napisał (zał. 2 c str. 4):
„Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi
dotyczących integracji z ich systemami. Koszty integracji są częścią kosztu oferty składanej
przez Wykon
awcę w niniejszym postępowaniu.”.
D
alej, Odwołujący zauważył, że Zamawiający lokalizuje w SIWZ niezrozumiałe
postanowienia w zakresie integracji:
W załączniku 2a str. 2 Zamawiający mówi o integracji z regionalnym EDM
O jakie regionalne repozytorium EDM chodzi?
Z informacji, które posiada Odwołujący w województwie łódzkim nie ma regionalnego
repozytorium EDM? Szpital posiada swoje lokalne, repozytorium EDM (licencje Asseco).
W ocenie Odwołującego - Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób
niepełny, brak zawartych informacji dotyczących danych i parametrów dotyczących
int
erfejsów wymiany danych eksploatowanych i koniecznych do zintegrowania systemów
informatycznych oraz brak udostępnienia dokumentacji, która umożliwiałaby oszacowanie
kosztu integracji systemu informatycznego będącego przedmiotem zamówienia z systemami
już wdrożonymi u Zamawiającego przy jednoczesnym wymogu dokonania w ramach
zamówienia przedmiotowej integracji w rażący sposób narusza zasady uczciwej konkurencji.
Sporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia jest niekompletny tj. bez
jakiegokolw
iek opisu systemu, w tym opisu interfejsów istniejących w integrowanym
oprogramowaniu, bez opisu struktur baz danych wykorzystywanych przez w/w systemy
(w szczególności szczegółowego opisu tabel, pól i wzajemnych powiązań między nimi).
Wykonawca, który nie ma technicznej wiedzy na temat systemów wdrożonych
u Zamawiającego, z którymi ma dokonać integracji, nie będzie w stanie tego wykonać
i rzetelnie oszacować zakresu i kosztów niezbędnych czynności.
Zamawiający nie przedstawił szczegółowych i technicznych danych oraz informacji
opisujących systemy u niego wdrożone i eksploatowane w szczególności interfejsy wymiany
danych.
Zamawiający ma obowiązek zapewnić wszystkim wykonawcom jednakowe warunki
ubiegania się o zamówienia.
W związku z tym jedynym źródłem opisu przedmiotu zamówienia powinna być
Specyfikacja, dostępna dla wszystkich wykonawców.
W ocenie Odwołującego - Zamawiający powinien udostępnić specyfikację techniczną
posiadanych systemów i urządzeń ze szczegółowym opisem interfejsów wymiany danych
oraz zakresem wymiany danych.
Przy takim opisie przedmiotu zamówienia, gdzie integracja jest jednym z zobowiązań
Wykonawcy, udostępnienie specyfikacji technicznej integrowanych systemów oraz podanie
dokładnego zakresu wymiany danych na etapie postępowania jest niezbędne do
oszacowania kosztów wykonania usług w celu złożenia oferty przez innych wykonawców.
Odwołujący podkreślił, iż udokumentowane interfejsy do integracji z systemami firm
trzecich powinien zapewnić producent systemu lub Zamawiający, a nie Wykonawca
w porozumieniu z producentem.
Zwrócił szczególną uwagę, iż producent wdrożonego systemu, nie ma żadnych
zobowiązań względem innego wykonawcy, a podmiotem, który ma na niego wpływ jest
Zamawiający.
W opinii Odwołującego - brak zapewnienia wykonawcom interfejsów do integracji,
powoduje, że zachodzi ryzyko, że przedmiot zamówienia nie będzie mógł zostać
zrealizowany przez wybranego wykonawcę, ponieważ nie uzyska on niezbędnych informacji
i danych od producentów.
Podkreślił również fakt, iż podmioty te nie mają żadnych zobowiązań względem
Odwołującego, i nie mają obowiązku udostępniać mu danych dotyczących systemów
własnych i/lub udostępnić mu ewentualne licencje na wymagane interfejsy oraz dokonać ich
konfiguracji.
Zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przedmiot zamówienia powinien
zostać opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania okoliczności mogące mieć
wpływa na sporządzenie oferty. Istota tego przepisu sprowadza się więc do określenia przez
zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak
dokładnie, aby każdy Wykonawcą był w stanie zidentyfikować czego. Zamawiający oczekuje.
Brak dysponowania prz
ez Zamawiającego informacjami na temat systemu nie
stanowi okoliczności usprawiedliwiającej taki stan rzeczy, tj. brak wypełnienia dyrektyw
ujętych w normie prawnej uregulowanej w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykładnia funkcjonalna zawartej tam normy prawnej nie pozwala na przyjęcie, że
obowiązkiem Zamawiającego jest przekazanie tylko takich informacji, które posiada. Takie
założenie kłóciłoby się z wykładnią funkcjonalną z przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Zaznaczył, iż Zamawiający jest zarówno gospodarzem prowadzonego postępowania
jak również to od jego działań zależy zakres nabytych praw, kodów źródłowych,
dokumentacji technicznej, informacji na temat interfejsów, innych praw umożliwiających mu
możliwość zlecenia rozwoju posiadanego systemu podmiotom trzecim.
Podsumowując, SIWZ wraz z opisem przedmiotu zamówienia powinien zawierać
wszelkie niezbędne informacje potrzebne Wykonawcom ubiegającym się o realizację
zamówienia do przygotowania rzetelnej wyceny przedmiotu zamówienia.
Dodał również, iż przenoszenie odpowiedzialności na Wykonawcę za uzgodnienia
z innym producentem jest niedopuszczalne.
W związku z powyższym wnioskował o:
1.
Wprowadzenie
do
SIWZ
dokładnego
opisu
funkcjonalności
systemów/produktów z którymi ma nastąpić integracja wraz z kompletną dokumentacją
interfejsów oraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji niezbędnych do
wykonania integracji. Dodatkowo dostarczenie pełnej dokumentacji dotyczącej sposobu
komunikacji w/w urządzeń (zdolność komunikacji, sposób komunikacji, pełna dokumentacja
techniczna umożliwiająca integrację.)
2.
Udostępnienie Wykonawcom w ramach opisu przedmiotu zamówienia pełnej
specyfikacji interfejsów i protokołów wymiany danych urządzeń, które mają być w ramach
zamówienia integrowane.
3.
Wprowadzenie do wzoru umo
wy i SIWZ zapewnienia Zamawiającego, iż
pozyska on we własnym zakresie i na własny koszt wszelkie niezbędne do integracji
informacje i dane od producentów eksploatowanych urządzeń, z którymi ma nastąpić
integracja.
b. [MIGRACJA].
Odwołujący zwrócił uwagę, że w przypadku braku możliwości integracji Zamawiający
dopuszcza wymianę (zał. 2 c str. 6). Nigdzie natomiast nie wspomniał o zakresie i sposobie
migracji danych z obecnie użytkowanych systemów.
Zamawiający nie udostępnia Wykonawcy żadnych informacji i danych czy
parametrów dotyczących eksploatowanych systemów informatycznych, rażąco narusza
zasady uczciwej konkurencji.
W świetle przepisów ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do takiego opisu
przedmiotu zamówienia, który nie preferuje żadnego z wykonawców. Zamawiający powinien
dołożyć wszelkiej staranności, aby każdy z Wykonawców miał taką samą wiedzę odnośnie
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający ani w SIWZ, ani w żadnym z załączników, nie określił niezbędnych do
wyceny przedmiotu zamówienia informacji dotyczących posiadanych baz danych, z których
migracja ma nastąpić min.:
-
ilości i rodzaje baz danych (, proste czy złożone, relacyjne czy obiektywne itd.);
-
rozmiaru baz danych;
-
zakresu danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich
obszarów itd.);
-
informacji na temat spójności baz danych
-
struktury poszczególnych baz danych (rodzaje i ilość encji, zakres i opis atrybutów
w poszczególnych encjach, rodzaje i typy danych atrybutów, relacje pomiędzy encjami,
zainstalowane procedury po stronie serwera baz danych itp.);
-
sposób migracji ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo, informacji na
temat spójności danych, etc.
Niezależnie od podniesionych powyżej zarzutów dotyczących migracji danych,
wskazał, że wyróżnia się brak posiadania przez Zamawiającego informacji dotyczących
zakresu danych, jakie mają zostać zmigrowane.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia powinien opisać go tak, aby każdy
z wykonawców biorących udział w postępowaniu był w stanie wycenić pracochłonność prac
związanych z migracją.
Zaznaczył, iż w postępowaniu, nie przeprowadzono odpowiednich prac
przygotowawczych, w zakresie których Zamawiający byłby w stanie pozyskać informację
i rzetelną wiedzę o zakresie danych i sposobie ich przechowywania, jak również
samodzielnie opracować niezbędne wytyczne do przedmiotu zamówienia, z których wprost
wynikałoby, jakie dane muszą być zmigrowane, za jaki okres i w jakim zakresie.
Argumentował, że Wykonawca bez wymienionych powyżej danych, nie jest w stanie
ocenić pracochłonności, a co za tym idzie nie może wycenić przedmiotu zamówienia, a także
nie jest w stanie określić czy będzie mógł zmigrować rzeczone dane w terminie wskazanym
przez Zamawiającego.
Odwołujący ponadto zauważył, iż Zamawiający nie podał żadnych danych
niezbędnych do przeprowadzenia migracji.
Autor lub w
łaściciel systemu nie jest stroną tego postępowania, a co za tym idzie
podstawowym obowiązkiem Zamawiającego jest podjęcie takich ustaleń z właścicielami lub
Autorami systemów, mających na celu zdobycie niezbędnej dokumentacji i finalnie na tej
podstawie sporządzenie OPZ i umożliwienie Wykonawcom przygotowanie oferty.
Przekonywał, że Opis przedmiotu zamówienia stanowi kluczowy element
dokumentacji SIWZ i nie może być sporządzony w sposób niewyczerpujący
i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty.
W związku z powyższym zarzutem wnioskował o:
1.
Wprowadzenie do SIWZ pełnej listy baz danych, z których ma nastąpić
migracja, wraz ze wskazaniem wszystk
ich informacji technicznych, dzięki którym możliwa
będzie migracja m.in.:
-
ilości i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektywne itd.);
-
rozmiaru baz danych;
-
zakresu danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich
obszarów itd.);
-
informacji na temat spójności baz danych
-
struktury poszczególnych baz danych (rodzaje i ilość encji, zakres i opis
atrybutów w poszczególnych encjach, rodzaje i typy danych atrybutów, relacje pomiędzy
encjami, zainstalowane procedury po stronie serwera baz danych itp.)
-
sposób migracji ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo,
informacji na temat spójności danych etc.
oraz gwarancji Zamawiającego, iż ponosi on odpowiedzialność za spójność
i poprawność danych źródłowych.
2.
Wprowadzenie d
o SIWZ oraz wzoru Umowy zapewnienia Zamawiającego, iż
pozyska on we własnym zakresie i na własny koszt, niezbędne do przeprowadzenia migracji
informacje i dane od producentów/autorów eksploatowanych baz danych, z których migracja
ma nastąpić.
3.
Wprowadzenie
do SIWZ zapewnienia, iż Zamawiający zapewni współpracę ze
strony producenta posiadanego oprogramowania w przeprowadzeniu wymaganej przez
Zamawiającego migracji oraz, że zamawiający pokryje koszty firm trzecich dotyczące
migracji.
c. [FIKCYJNA ROZBUDOWA/MODERNIZACJA].
Z racji cofnięcia tego zarzutu na posiedzeniu przed Izbą, przedstawienie stanu
faktyczno-
prawnego w tym zakresie zostało pominięte.
[ZARZUT NR 5 -
PRÓBKA].
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający wymagał pokazania na próbce cechy
systemu:
Niezależność systemu od motoru bazy danych - obsługa minimum dwóch
komercyjnych, relacyjnych motorów baz danych głównych dostawców na rynku (należy
wybrać z następujących: Oracle, Sybase, Microsoft, IBM) (ocena na podstawie próbki).
Według Odwołującego takiej próbki nie da się przeprowadzić, tym bardziej w czasie
30 minut
określonych w SIWZ.
W związku z tym wnosił o wykreślenie tej cechy z próbki.
Pismami z dnia 24 grudnia zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego wykonawcy:
1. CompuGroup Medical Polska sp. z o.o.
po stronie Zamawiającego;
2. Konsultant IT sp. z o.o. po stronie Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w oparciu o tr
eść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SIWZ, wniesionego odwołania, jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień
i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu
postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a, art. 29 ust. 1 i 2, art. 36 aa, art. 91 ust. 2
i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnien
iem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do dokonania podziału przedmiotu zamówienia na części, zmiany opisu przedmiotu
zamówienia, zarówno w zakresie jego charakterystyki, jak i w kryterium oceny ofert w sposób
zaskarżony odwołaniem, a także czy mógł on żądać od wykonawców załączenia próbki.
Odnośnie zarzutu nr 1 - braku podziału zamówienia na części, Izba ustaliła, że
Zamawiający w pkt 3 SIWZ dokonał Opisu przedmiotu zamówienia w następujący sposób:
3.1.
Przedmiotem
zamówienia jest Realizacja projektu pn: „Rozwój e-zdrowia
w Wojewódzkim Szpitalu w Sieradzu” szczegółowo opisanego w załączniku Nr 2 a-f do
niniejszej SIWZ.
3.2.
Wspólny Słownik Zamówień CPV:
48000000-8
– Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne.
72263000-6
– Usługi wdrażania oprogramowania.
72265000-0
– Usługi konfiguracji oprogramowania.
48610000-7
– Systemy baz danych.
72268000-1
– Dostawa oprogramowania.
72000000-5
– Usługi informatyczne.
72212000-4
– Usługi programowania oprogramowania aplikacyjnego.
79632000-3
– Szkolenie pracowników.
48820000-2
– Serwery.
30213100
– Komputery przenośne.
W związku z powyższym opisem przedmiotu zamówienia Izba - stanęła na
stanowisku, że uzasadnione potrzeby Zamawiającego przemawiają za kompleksowym
wykonaniem
zamówienia publicznego.
Jako p
odstawę prawną zgłoszonego zarzutu odwołania Odwołujący powołał się na
przepis art. 36 aa ustawy Pzp.
Stosownie do brzmienia ust.
1 powołanego wyżej przepisu prawa Zamawiający może
podzielić zamówienie na części, określając zakres i przedmiot tych części.
Według Izby - powyższy przepis nie nakłada na Zamawiającego obowiązku podziału
zamówienia na części, lecz statuuje po jego stronie uprawnienie, które daje mu taką
możliwość, co w sposób oczywisty odpowiada uzasadnionym potrzebom Zamawiających.
W ocenie
Izby również - przekonywująca była argumentacja Zamawiającego
wskazująca, że niewykonanie lub opóźnienie się z wykonaniem realizacji zamówienia
w danej jej części może się wiązać z utrudnieniem lub niemożliwością dotrzymania
warunków umowy na dofinansowanie, a w konsekwencji z utratą tych środków.
Dodatkowo, należy stwierdzić, że wszystkie prace objęte przedmiotem zamówienia
są ze sobą związane zarówno pod względem technologicznym, funkcjonalnym, jak
i organizacyjnym.
Należy przy tym podkreślić, że ustawodawca nie przewidział w ustawie Pzp
uregulowania instytucji podziału zamówienia na części w sposób, który byłby dogodny
jedynie dla
niektórych wykonawców z przyczyn technologicznych, funkcjonalnych czy
organizacyjnych, w oderwaniu od analogicznych potrz
eb Zamawiającego.
Nadto, Odwołujący nie udowodnił, że niemożliwym jest połączenie w jednym
zamówieniu robót budowlanych i usług audytu bezpieczeństwa z przeważającymi dostawami
i usługami informatycznymi.
Twierdzenie Odwołującego, o konieczności stworzenia konsorcjum w perspektywie
kilku miesięcy jest – w przekonaniu Izby – gołosłowne.
Ostatecznie, w
ymaga również zauważenia, że Odwołujący nie zgłosił zarzutu
naruszenia art. 96 ust.
1 pkt 11 ustawy Pzp, który stanowi, że w trakcie prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający sporządza protokół, zawierający co
najmniej powody niedokonania podziału zamówienia na części.
W związku z tym Izba nie mogła rozważać kwestii zasadności tego uzasadnienia,
bowiem zgodnie z art.192 ust.7 ustawy Pzp Izb
a nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, że motywacja z załącznika do protokołu
postępowania stanowiąca uzasadnienie braku podziału zamówienia na części jest
przekonywująca.
Kolejny zarzut nr 2
dotyczący nadmiarowości warunków udziału w postępowaniu
został przez Odwołującego wycofany - wobec czego Izba uznała jego rozpoznanie za
bezprzedmiotowe.
Jeżeli chodzi o zarzut nr 3 w części spornych podkryteriów oceny ofert, Izba ustaliła,
że Zamawiający w pkt 17.2. SIWZ ustanowił Kryterium parametry techniczne, gdzie punkty
będą przyznawane zgodnie z poniższymi zasadami (45 pkt maksymalnie).
W spornym zakresie w ramach tego kryterium oceny ofert
, Izba stwierdziła, że
Zamawiający punktował po 15 punktów za każdą cechę oprogramowania zaoferowanego
przez Wykonawcę:
2.
Niezależność systemu od motoru bazy danych - obsługa minimum dwóch
komercyjnych, relacyjnych motorów baz danych głównych dostawców na rynku (należy
wybrać z następujących: Oracle, Sybase, Microsoft, IBM)
(ocena na podstawie próbki),
3.
Oprogramowanie w części medycznej (wraz z e-usługami) i radiologia działają na
jednej bazie danych i pochodzą od jednego producenta (ocena na podstawie dokumentu
załączonego do oferty – deklaracja z podaniem nazwy producenta).
W oparciu o powyższe wymagania SIWZ – według zapatrywania Izby - zarówno
Zamawiający i Przystępujący udowodnili, a Odwołujący nie zaprzeczył, że takie rozwiązania
oparte na niezależności systemu motoru bazy danych – obsługi minimum dwóch
konkurencyjnych, relacyjnych motorów baz danych w obrocie zamówień publicznych
funkcjonują.
W tym zakresie Izba oparła się o informacje z otwarcia ofert i formularze ofertowe
(dowód 3A i 4A Przystępującego) potwierdzające, że analogiczne wymagania w kryterium
oceny ofert były w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych
przez Instytut Matki i Dziecka w Warszawie w 2016r.
, Samodzielny Gminny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Błoniu i Miejski Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kobyłce w 2017r.
Podobne postanowienia w SIWZ były również zawarte w tych postępowaniach
w zakresie oprogramowania w części medycznej (wraz z e-usługami) i radiologii działającego
na jednej bazie danych i pochodzących od jednego producenta.
Biorąc zatem pod uwagę te okoliczności, jak również uzasadnione potrzeby
Zamawiającego posiadania dodatkowej, niejako awaryjnej bazy danych, Izba uznała w tym
zakresie zarzut Odwołującego za bezzasadny.
Należy również wskazać, że Odwołujący powyższy zarzut oparł między innymi
o dyspozycję przepisu art. 91 ust. 1 i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp.
W myśl przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp kryteriami oceny ofert są cena lub koszt
albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia,
w szczególności:
1)
jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne;
2)
aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa
w art. 22 ust. 2
, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb
użytkowników;
3)
aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia;
4) aspekty innowacyjne;
5)
organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;
6)
serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin
dostawy, sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji.
Jednocześnie stosownie do przepisu art. 91 ust. 2d ustawy Pzp Zamawiający określa
kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie
informacji przedstawianych przez wykonawców.
Powołane wyżej przepisy prawa dopuszczają inne kryteria odnoszące się do
przedmiotu zamówienia.
Izba stanęła na stanowisku, że merytoryczne rozwiązanie techniczne lub
funkcjonalne produktu informatycznego, a także odnoszące się do oprogramowania może
stanowić takie kryterium.
Nadto, Izba st
wierdziła, że w ramach tego zarzutu Odwołujący nie miał zastrzeżenia,
co do jednoznaczności i rozumienia spornego kryterium, lecz kwestionował jedynie
zasadność tego kryterium.
Z tych powodów zgłoszony zarzut odwołania nie mógł znaleźć uznania Izby.
W c
zęści dotyczącej zarzutu nr 4 w postaci nieopisania przedmiotu zamówienia
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 8 stycznia
2019r. stworzył trzy dodatkowe załączniki będące częścią załącznika 2g szczegółowo
opisujące przedmiot zamówienia.
Na rozprawie Odwołujący stwierdził, że brakuje w dokumentacji Zamawiającego
specyfikacji interfejsów systemu Eskulap(system HIS działający w Warcie), a także modułów
e-rejestracja i archiwum -
dotyczy to integracji, natomiast jeśli chodzi o migrację, został
podany zakres danych do zmigrowania bez podania specyfikacji technicznej -
został podany
tylko format XLS, co nie jest wystarczające do migracji danych.
W związku z tym, Izba nie przyjęła motywacji Odwołującego, przyjmując, że
Zama
wiający przekazał wszystkie dostępne mu materiały niezbędne do sporządzenia oferty,
w tym przede wszystkim te,
które zostały umieszczone w załączniku 2g.
Jeżeli chodzi o integrację systemu informatycznego – Izba zwróciła uwagę, że
Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę w osiągnięciu funkcjonalności systemu,
w tym dopuścił wymianę systemów InfoMedica i Eskulap, w sytuacji gdyby z jakiś przyczyn
integracja okazałaby się zawodna.
W tym przypadku zatem ryzyko ograniczenia możliwości wykonania przez
Odwołującego przedmiotu zamówienia bez dodatkowych konsultacji z podmiotami trzecimi
odpada.
Zdaniem Izby Odwołujący również nie udowodnił, że powyższe brakujące informacje,
w tym również w zakresie migracji danych, do sporządzenia oferty są niezbędne.
Nadto,
Odwołujący potwierdził na rozprawie, że były przypadki współpracy z IT
KONSULTANT, jednak nie jest to współpraca o charakterze stałym. Powyższe – według Izby
– nie wyklucza możliwości wymiany informacji pomiędzy tymi podmiotami.
Powyższy stan rzeczy nie uprawnia zatem Izby do uznania naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że przedmiot zamówienia
opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty, a także przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, że
p
rzedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.
Zarzut nr 4 lit.
c odwołania dotyczący określenia, że przedmiotem zamówienia jest
„Rozbudowa” systemu HIS ewentualnie wymiana na nowy, w sytuacji, gdy faktycznie
możliwa jest tylko wymiana na system, konkretnego Wykonawcy, a nie ma opisanych zasad
rozbudowy działających HIS, został przez Odwołującego wycofany - wobec czego Izba
uznała jego rozpoznanie za bezprzedmiotowe.
W odniesieniu do zarzutu
nr 5 w części dotyczącej żądania próbki cechy systemu
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 10 ustanowił zasady prezentacji próbki.
Jednocześnie, z uwagi na oświadczenie Zamawiającego o 30 minutowym terminie
instrukcyjnym prezentacji, Izba uznała, że czynność ta może być przeprowadzona.
Nadto, Izba uznała, że przedmiotowa próbka nie stanowi dowodu na wykazanie
spełniania przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu, lecz stanowi dowód do
wykazania wymagania w kryterium oceny ofert w zakresie pkt
2 dotyczącego niezależności
systemu od motoru bazy danych -
obsługi minimum dwóch komercyjnych, relacyjnych
motorów baz danych głównych dostawców na rynku.
W związku z tym wymaga wskazania, że zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców
środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Powyższy przepis odnosi się jedynie do warunków udziału w postępowaniu, a zatem
powołanie się na ten przepis przez Odwołującego należało uznać za chybione.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo za
mówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
………………………….
………………………….
1. oddala odwołanie w zakresie zarzutów podtrzymanych przez Asseco Poland S.A.,
ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów na posiedzeniu i rozprawie;
2. kosztami postępowania obciąża Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Asseco Poland
S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
na rzecz Zamawiającego: Szpitala Wojewódzkiego im. Prymasa Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, 98-200 Sieradz, ul. Armii Krajowej 7 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 2629/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego,
98-
200 Sieradz, ul. Armii Krajowej 7 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest: Realizacja projektu pn. „Rozwój e-zdrowia
w Wojewódzkim Szpitalu w Sieradzu”, znak sprawy: SZP.215 - 58/18.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 12 grudnia 2018r. pod numerem: 2018/S 239-
545549, w tej samej dacie została
opublikowana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ.
Nie zgadzaj
ąc się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący:
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów w dniu 21 grudnia 2018r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od:
1.
zaniechania
przez Zamawiającego podziału zamówienia na części, pomimo
przesłanek, które determinują taką koniczność w przedmiotowym postępowaniu. (BRAK
PODZIAŁU NA CZĘŚCI),
2.
niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej dalej ustawą Pzp, czynności
Zamawiającego dotyczących warunków udziału w postępowaniu a polegających na
wprowadzeniu do SIWZ zapisów naruszających podstawowe zasady ustawy Pzp,
w szczególności zasadę proporcjonalności. (nadmiarowe warunki podmiotowe udziału
w po
stępowaniu),
3.
niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących
kryterium oceny ofert, polegających na wprowadzeniu do SIWZ postanowień
niekonkurencyjnych, które nie
zapewniają obiektywizmu. (forowanie konkretnego
wykonawcy),
4.
niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia i sformułowaniu treści SIWZ w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na skalkulowanie oferty, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. (brak opisu zasad integracji systemów, dotychczasowych
funkcjonaln
ości HIS oraz migracji danych),
5.
niezgodnych
z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego polegających na
takim okre
śleniu „próbki”, który jest niemożliwy do zaprezentowania/zweryfikowania
funkcjonalności i nie zawiera żadnego faktycznego scenariusza próbki. (próbka systemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
[BRAK PODZIAŁU NA CZĘŚCI]
1.
naruszenie zasad udzielania za
mówień publicznych, uregulowanych w art. 7
ust. 1 oraz art. 36 aa ustawy Pzp, w zakresie z
aniechania podziału zamówienia na
części w sytuacji, gdy zarówno zakres przedmiotowy (tj. wdrożenie oprogramowania
dostawa sprzętu czy wykonanie określonych prac budowlanych) jak i struktura
podmiotu (różne lokalizacje/placówki medyczne) uzasadniają podział zamówienia.
[NADMIAROWE WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU]
2.
naruszenie zasady proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców przy sporządzaniu warunków udziału w postępowania
odnośnie kwalifikacji osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia,
uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy
Pzp,
w
zakresie
wykreowania
takich
podmiotowych
warunków udziału
w postępowaniu, które są nadmiarowe, zarówno w odniesieniu do posiadania
konkretnych podmiotów, jak i certyfikatów wymaganych od osób.
3.
naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych, uregulowanych w art. 7
ust. 1 oraz art. 91 ust. 2 i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp, w zakresie punktowanych funkcji
w kryterium oceny ofert
(wskazanych w uzasadnieniu), które określone są w sposób
niezrozumiały, niezapewniający obiektywizmu przy ocenie ofert, naruszając zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wymagania w kryteriach oceny ofert mają
za zadanie jedynie sprawiać wrażanie o konkurencyjności postępowania. Opisane zostały
w sposób nadmiarowy z wymaganiami, które nie wynikają z przedmiotowego zamówienia,
a spełnia je tylko jedno rozwiązanie, co stanowi preferowanie wyłącznie jednego
Wykonawcy,
[NIEKONKURENCYJNY SIWZ]
4.
naruszenie zasad opisu przedmiotu zamówienia, uregulowanych w art. 29 ust.
1 i 2 Ustawy oraz art.7 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie:
a)
konieczności zintegrowania przez Wykonawcę określonych w SIWZ systemów
-
bez określonych niezbędnych danych do dokonania integracji systemów,
b)
konieczności utrzymania funkcjonowania systemów, więc w rezultacie także
migracji danych z użytkowanych dotychczas systemów do nowego, bez wskazania danych
niezbędnych do przeprowadzenia migracji.
c)
określenia, że przedmiotem zamówienia jest „Rozbudowa” systemu HIS
ewentualnie wymiana na nowy, w sytuacji, gdy faktycznie
możliwa jest tylko wymiana na
system, konkretnego Wykonawcy a nie ma opisanych zasad
rozbudowy działających HIS.
Co więcej, Zamawiający w minionych latach był partnerem projektu informatycznego
realizowanego przez Urząd Marszałkowski w Łodzi pod nazwą „Modernizacja istniejących
oraz wdrożenie nowych systemów informatycznych w zakładach opieki: zdrowotnej
podległych Samorządowi Województwa Łódzkiego w ramach projektu „Usługi Regionalnego
Systemu Informacji Medycznej (RSIM-
Usługi)” Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013. Projekt jest w okresie trwałości minimum do 30
września 2021 roku i wymiana systemu skutkować będzie nałożeniem na Zamawiającego
korekty finansowej nawet do 100% dofinansowania.
Zdaniem Odwołującego - powyższe w opisie przedmiotu zamówienia zostało
określone w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwa
konkurencie poprzez brak zapewnienia danych i info
rmacji umożliwiających wycenę w/w
usług na etapie oferowania oraz ich wykonania na etapie realizacji, co stanowi to naruszenie
zasad opisu przedmiotu zamówienia, gdyż Zamawiający obowiązany jest opisać przedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący oraz w sposób, który nie utrudnia
uczciwej konkurencji.
[NIEKONKURENCYJNA PRÓBKA]
5.
naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykona
wców, a także zasady proporcjonalności, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22
ust. 1a oraz art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp oraz
Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o ud
zielenie zamówienia w art. 13 ust. 1 pkt 1 w zakresie próbki poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie konieczności pokazania na próbce „działania systemu
HIS na dwóch motorach/systemach bazodanowych” co jest nierealne do wykonania, co
więcej wyłącznie jedna firma oferująca systemy HIS, funkcjonująca na rynku, posiada
w swojej własnej ofercie system działający na dwóch motorach bazy danych. Wymóg taki
jest więc niezgodny z zasadami PZP w szczególności zasadą uczciwej konkurencji oraz
w zakr
esie konieczności przygotowania próbki, która w żaden sposób nie usprawiedliwia
potrzeb Zamawiającego, a jedynie dyskryminuje określone rozwiązania informatyczne
z punktu widzenia technologicznego, a nie funkcjonalnego.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w sposób
dostosowujący ją do zgodności z ustawą Pzp.
Zapowiedział, że konkretne wnioski będą sprecyzowane w uzasadnieniu do
poszczególnych zarzutów.
Jednocześnie, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od
Zamawiającego
dokonania
czynności
zgodnie
z
wnioskami
doprecyzowanymi
w poszczególnych punktach uzasadnienia.
Odwołującego stwierdził, że dokonana przez niego analiza treści SIWZ, doprowadziła
do wniosku
, że Zamawiający sporządzając dokumentację przetargową dopuścił się rażącego
naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych określonych w przepisach Pzp.
[ZARZUT NR 1 -
BRAK PODZIAŁU ZAMÓWIENIA NA CZĘŚCI].
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z SIWZ - pkt. 3.1. Przedmiotem zamówienia
jest Realizacja projektu pn.
: „Rozwój e-zdrowia w Wojewódzkim Szpitalu w Sieradzu
szczegółowo opisanego w załączniku Nr 2 a-f do niniejszej SIWZ.
Co do zasady powinno to być – zdaniem Odwołującego - zamówienie informatyczne,
kierowane do firm IT, które w swojej ofercie posiadają rozwiązania informatyczne dla
placówek medycznych.
Natomiast w zakresie przedmioto
wego zamówienia jest szereg usług wykraczających
poza standardowe wymagania w zakresie zamówienia na systemu szpitalne wraz z dostawą
sprzętu, co widać na przykładzie wymagań dotyczących określonych usług budowlanych
(i odpowiednich ludzi o kompetencjach
wymaganych przy zamówieniach na roboty
budowlane) czy usług audytu bezpieczeństwa.
Wskazał, że przedmiotem umowy jest:
SIWZ str.
47 (zał. 11):
Platforma e-
Usług wraz z usługami
Środowisko serwerowe -12 serwerów i 3 macierze
Oprogramowanie dodatkowe - syst
emowe, wirtualizacyjne i bazodanowe Urządzenia
sieciowe (przełączniki sieciowe, moduły i patchcordy)
Modernizacja sieci -
240 PEL Sprzęt komputerowy -150 sztuk Drukarki - 50 sztuk
Urządzenia mobilne -10 sztuk'
Zestaw karta mini + czytnik kart, oprogramowan
ie, certyfikat (zał. dot. Infrastruktury
sprzętowej) - 300 szt.
Urządzenia do kart - kodowanie/wgrywanie podpisów i upoważnień do logowania do
sieci Modernizacja sieci - 208 PEL (ioko Sieradz)
Usługi serwisowe, Update systemów, upgrade systemów, wsparcie autorskie, asysta
wdrożeniowa (4/5 rok).
Dodatkowo przedmiotem zamówienia jest:
-
Dostawa, opracowanie procedur i uruchomienie narzędzi bezpieczeństwa
Platformy eUsług (zał. 2 c str. 12) w tym Przygotowanie polityki systemu zarządzania
bezpieczeństwem informacji,
-
Dostawa i uruchomienie Szpitalnego Centrum Certyfikacji (zał. 2 c str. 19).
P
odsumowując, wskazał, że w ramach niniejszego zamówienia można wyodrębnić 4
różne przedmiotowo i podmiotowo kategorie zamówień:
1.
Dostawa oprogramowania i wdrożenie,
2.
Rozbudowa sieci komputerowej i dostosowanie serwerowni (w tym prace
budowlane),
3.
Dostawa sprzętu komputerowego,
4.
Op
racowanie Audytu Bezpieczeństwa.
W ocenie Odwołującego - zgodnie z ustawą Pzp powinny być to cztery osobne
przetargi (nawet można by rozważyć rozdzielenie rozbudowy sieci i dostosowanie
serwerowni).
Dalej wywodził, że każdy z wymienionych wyżej zakresów to inny zakres kompetencji
i specjalizacji dostawcy i b
rak jest uzasadnienia do włączenia wszystkiego w jedno
zamówienie, bez możliwości składania ofert częściowych w różnych i niezależnych
pakietach, co stanowi ewidentne ograniczenie konkurencji i manipulacja kryteriami
warunkującymi możliwość złożenia oferty.
W zakresie lokalizacji
wskazał pkt. 7.2 SIWZ:
Miejsce realizacji zamówienia:
-
Szpital Woje
wódzki w Sieradzu ul. Armii Krajowej 7, Sieradz,
-
Centrum Psychiatryczne w Warcie ul. Sieradzka 3.
Zauważył, że w ramach tego postępowania są następujące lokalizacje Sieradz,
Rafałówka, Warta. W Sieradzu i Rafałówce funkcjonuje obecnie system AMMS
Odwołującego. Natomiast w Warcie jest oprogramowanie Eskulap firmy Nexus. Co oznacza,
że uzasadnienie ma podział na części.
Zaznaczył, że nowelizacją ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. zamawiający zostali
zobowiązani do wskazywania w protokole postępowania powodów, dla których nie dokonali
podziału zamówienia na części (art. 96 ust. 1 pkt 11).
Podniósł, że ustalenie czy Zamawiający będzie lub nie dokonywał podziału
zamówienia musi nastąpić w początkowej fazie przygotowania postępowania (jedna
z pierwszych czynności Zamawiającego).
Zamawiający musi podjąć decyzję przed wszczęciem postępowania, czy ma
faktycznie do czynienia z jednym zamówieniem, czy z kilkoma odrębnymi zamówieniami, jak
również czy dokonywać będzie podziału takiego zamówienia, co pozwoli mu zastosować
właściwe przepisy, jak również będzie chronić zamawiającego przed ewentualnym zarzutem
naruszenia zasad zamówień publicznych wynikających z art. 7 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu z uwagi na zakres podmiotowy i przedmiotowy
należałoby podzielić zamówienie na mniejsze części, gdyż jego brak narusza zasady
wynikającego z ustawy Pzp.
W związku z powyższym zarzutem Odwołujący wnosił o dokonanie podziału na
wskazane poniżej części z uwagi na przedmiot (przynajmniej na):
1. Dostawa oprogramowania wraz
z wdrożeniem i dostawa sprzętu komputerowego,
2. Rozbudowa sieci komputerowej i dostosowanie serwerowni (w tym prace
budowlane),
3. Op
racowanie Audytu Bezpieczeństwa.
Odwołujący wnosił o dokonanie podziału na wskazane poniżej części z uwagi na
podmiot (przynajmniej na):
1
.Szpital Wojewódzki w Sieradzu,
2.Centrum Psychiatryczne w Warcie.
[ZARZUT NR 2-NADMIAROW
E WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU].
Z racji cofnięcia tego zarzutu na posiedzeniu przed Izbą, przedstawienie stanu
faktyczno-prawnego w tym zakresie zosta
ło pominięte.
[ZARZUT NR 3 - NIEKONKURENCYJNE KRYTERIA OCENY OFERT].
Odwołujący zwrócił uwagę, że dodatkowo punktowane wymagania wskazują na jeden
podmiot i pojawiają się już w SIWZ kolejnego z Zamawiających u którego podmiot ten (lub
jego partner) doko
nują wdrożenia HIS.
Zauważył, że pomimo tak szerokiego przedmiotu zamówienia (system, sprzęt,
budowlanka, audyt bezpieczeństwa) kryteria dotyczą tylko oprogramowania aplikacyjnego,
c
o w praktyce oznacza, że dwie funkcjonalności (a bardziej specyfiki działania - które
w żaden sposób nie mają znaczenia przy użytkowaniu) systemu wpływają na uzyskanie
zamówienia o wartości ok. 8 mln złotych (gdzie wartość oprogramowania to ok. 2 - 2.5 mln
złotych).
Wyjaśnił, że zastrzeżenia Odwołującego wzbudziły kryteria wskazane w pkt 2 oraz
pkt
3 przywołanej tabeli, które punktowane są po 15 pkt każdy.
Zgodnie z pkt
2 Zamawiający przyznawać będzie punkty, jeżeli zapewniona będzie
n
iezależność systemu HIS od motoru bazy danych - obsługa minimum dwóch komercyjnych,
relacyjnych
motorów baz danych głównych dostawców na rynku (np. Oracle, Sybase,
Microsoft, IBM)
(ocena na podstawie próbki).
W
skazał, że taki warunek nic nie daje Zamawiającemu jako użytkownikowi systemu,
poza generowaniem większych kosztów publicznych, ze względu na konieczność
utrzymywania dwóch baz danych.
Od
wołujący zaznaczył, że praktycznie wszystkie systemy szpitalne działają w oparciu
o jeden komercyjny motor bazy danych (znaczący odsetek to Oracle) i pisane są pod
konkretną bazę danych.
Poinformował, że system podmiotu forowanego w niniejszym przetargu pierwotnie
stworzony był pod bazę danych Sybase, jednakże ze względu na fakt, że wielu
Zamawiających w postępowaniach wymagało działania w oparciu o inne bazy danych (ze
względów kosztowych), firma ta postanowiła „przepisać” swój system w oparciu o motor bazy
danych Oracle. Wobec powyższego ten sam system obsługiwał dwa komercyjne motory
bazy danych.
Stwierdził, że jest to jedyny znany Odwołującemu system medyczny działający
w oparciu o dwa motory bazy danych.
Wskazać należy, że fakt wykreowania oprogramowania aplikacyjnego na motorze
bazy danych Oracle, obok systemu na motorze bazy danych Sybase - stanowi dla forowanej
firmy prze
słankę ograniczającą inne firmy przed dostępem do postępowania.
Odwołujący również podniósł, że Zamawiający nie wymaga od wykonawcy
stworzenia nowego systemu (produktu dedykowanego), lecz rozbudowy (czyli dodania
„czegoś”) do tego co ma.
Zamawiający użytkuje system AMMS - który z powodzeniem wspiera placówki
Zamawiającego od lat i działa na jednym komercyjnym motorze bazy danych (Oracle)
dodatkowo w jednej lokalizacji działa system Eskulap-także napisany na jeden komercyjny
motor bazy danych.
Idąc dalej, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający kierując się zasadą równego
trakto
wania wykonawców powinien zastanowić się, które firmy z branży dysponują
oprogramowaniem aplikacyjnym w oparciu o dwa motory bazy danych.
Jeżeli okazuje się, że wyłącznie jeden podmiot spełnia taki warunek, tak jak
w niniejszym postępowaniu - zawarcie tego wymogu jest sprzeczne z zasadami Pzp.
Odwołujący wskazał również, że fakt działania systemu w oparciu o dwie bazy
danych nic Zamawiającemu nie daje, oprócz generowania kosztów utrzymania drugiej bazy
danych w szacunkowej kwocie ponad 100.000 zł (które pochodzą ze środków publicznych).
Opr
ócz tych kosztów, wskazał, że aby oferta konkurencji mogła wygrać z produktem
posiadającym wskazane powyżej cechy (dodatkowo punktowane) musi być ponad 1 mln
złotych tańsza.
Tak więc w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z nieracjonalnym
wydatkowaniem środków publicznych.
Przekonywał, że wyliczenie wskazanego 1 mln złotych wynika z poniższego:
Jeśli jest max. 100 punktów a wartość kontraktu 7 000 000 zł to szpital zapłaci za tą
funkcjonalność 7 000 000/100 x 15= 1050 000 zł.
Wobec powyższego stwierdził, że będziemy mieć do czynienia z naruszeniem
dyscypliny finansów publicznych w jednostce budżetowej.
Powyższe kryterium oceny ofert „oderwane” jest – w ocenie Odwołującego - od
wymogów Specyfikacji, która wskazuje wyłącznie jedną bazę danych oraz wsparcie tej bazy.
Niezrozumiały jest wymóg posiadania dwóch motorów bazy danych, przede
wszystkim dlatego, że generuje to znaczne koszty dla Zamawiającego. Powyższy wymóg
narusza zasadę proporcjonalności. Niezasadnym jest wymaganie „czegoś na wyrost”.
W opinii Odwołującego - Zamawiający rozpisując postępowanie powinien wskazać
obiektywne potrzeby, a nie nic
zym nieuzasadnione „alternatywy” powodujące wzrost
wydatków po stronie Zamawiającego.
Odwołujący stwierdził także, że wskazanie z nazwy konkretnych motorów bazy
danych także stanowi naruszenie ustawy Pzp.
Jeżeli już Zamawiający stawia taki wymóg powinien opisać konkretne funkcjonalności
motoru bazy danych i ewentualnego wsparcia technicznego.
Dodatkowo,
zwrócił uwagę na okoliczność, że Zamawiający zażądał, aby spełnienie
przedmiotowego wymogu pokazać na próbce, nie określając dokładnie w jaki sposób ta
próbka ma być pokazana, (co jest także zarzutem).
Kolejny bezpodstawny wymóg ograniczający konkurencję i stojący w sprzeczności
z zasadą proporcjonalności to pkt 3 wskazanej powyżej tabeli tj: Oprogramowanie w części
medycznej (wraz z e-
usługami) i radiologia działają na jednej bazie danych i pochodzą od
jednego producenta (ocena na podstawie
dokumentu załączonego do oferty – deklaracja
z podaniem nazwy producenta).
W przekonaniu Odwołującego - dla Zamawiającego powinno liczyć się, aby te
systemy działały sprawnie, a nie żeby pochodziły od tego samego producenta.
Podając sformułowanie „pochodzi od jednego producenta” Zamawiający nie będzie
punktował wykonawcy, który np. nabył autorskie prawa majątkowe do systemu radiologii
wyprodukowan
ego przez inna firmę i „włączył” go do swojej oferty produktowej, integrując
z HIS (system szpitalny) swojej produkcji.
Od
wołujący uznał, że wymaganie to jest bezzasadne, bowiem Wykonawca, którego
oferta zostanie wybrana posiada względem Zamawiającego uprawnienia gwarancyjne na
cały przedmiot zamówienia i zapewnia, że rozwiązanie będzie właściwie funkcjonowało.
Dodatkowo o
graniczona jest także konkurencja poprzez brak przyznania punktów
ofercie w sytuacji, w której producent systemu szpitalnego (HIS) oraz radiologii razem
składają ofertę, albo producent radiologii jest podwykonawcą udzielającym licencję
wykonawcy głównemu na moduły radiologii z prawem sublicencji na rzecz placówek
medycznych.
Wskazane powyżej rozwiązania, pomimo, że bez zarzutów działają w większości
placówek, dla Zamawiającego są rozwiązaniami gorszymi.
Według Odwołującego - nie ma merytorycznego uzasadnienia dla takiego
wymagania. Istnieją ogólnie przyjęte, obowiązujące światowe standardy wymiany danych
pomiędzy systemami. Są to standardy oparte o HL7 i DICOM. Z punktu widzenia
użyteczności nie ma znaczenia kto jest producentem, tym bardziej jeśli dostawca jest jeden
i bierze odpowiedzialność za poprawne działanie systemu jako całości, z integracją włącznie.
Odwołujący stwierdził, że wymaganie jest sztuczne i ma na celu jedynie wskazanie
jednego producenta.
Ograniczen
ie „do tylko jednego producenta” stanowi naruszenie zasady uregulowanej
w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
, lecz także stanowić będzie uchybienie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
który nakazuje wybór oferty najkorzystniejszej.
Wp
rowadzenie zapisów „blokujących” oferty wykonawców, którzy nie są jednocześnie
producentami HIS i radiologii lub (choć mogą zaoferować rozwiązanie satysfakcjonujące
Zamawiającego), skutkować będzie, że wybrana zostanie oferta, która nie będzie
najkorzystniejsza.
Odwołujący wnosił o zmianę parametrów technicznych punktowanych w kryteriach
oceny ofert:
1.
Odnośnie cechy odnoszącej się do systemu radiologii i modułów systemu HIS
-
wnosił o wykreślenie wymogu pochodzenia od jednego producenta, ewentualnie jeżeli
Zamawiający zechce zostawić kryterium wnosił o dostosowanie go zgodnie z wymogami
ustawy Pzp
tj. dopuszczenie rozwiązania, w którym Wykonawca nabył autorskie prawa
majątkowe lub licencję do systemu radiologii wyprodukowanego przez inną firmę i zintegruje
ten system z systemem HIS swojej produkcji przy czym w przypadku nabycia praw
autorskich lub licencji do systemu radiologii innego producenta -
nie może to skutkować
problemami dla Zamawiającego wynikającymi z tej odrębności, (ocena na podstawie
dokumentu załączonego do oferty - deklaracja z podaniem nazwy producenta)
2.
Odnośnie działania systemu na dwóch motorach bazy danych - wnosił
o wykreślenie tego wymogu i zmianę na wymóg konkurencyjny, który jest obiektywnie
funkcjonalny dla Zamawiającego.
[ZARZUT NR 4 - NIEKONKURENCYJNY SIWZ].
a. [INTEGRACJA].
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w postępowaniu wymaga:
1.Uruchomienie mechanizmów integracji
„integracja
budowanych
w
ramach
projektu
rozwiązań
z
systemem
InfoMedica/Eskulap” (zał. 2 c str. 6).
W kontekście powyższego postanowienia SIWZ podniósł brak opisania
mechanizmów integracji.
2. Dos
tarczane narzędzia platformy eUsług muszą być zintegrowane z systemem
szpitalnym -
opisanym w części 3 niniejszego załącznika, muszą wymieniać dane
z repozytorium danych -
zgodnie z wytycznymi CSIOZ, tj. z platformą regionalną RSIM i/lub
centralną (obsługiwaną przez CSIOZ). Zał. 2a str. 6.
W kontekście powyższego postanowienia SIWZ podniósł, że nie ma opisanych
informacji w zakresie wymiany danych,
a dodatkowo Zamawiający napisał (zał. 2 c str. 4):
„Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi
dotyczących integracji z ich systemami. Koszty integracji są częścią kosztu oferty składanej
przez Wykon
awcę w niniejszym postępowaniu.”.
D
alej, Odwołujący zauważył, że Zamawiający lokalizuje w SIWZ niezrozumiałe
postanowienia w zakresie integracji:
W załączniku 2a str. 2 Zamawiający mówi o integracji z regionalnym EDM
O jakie regionalne repozytorium EDM chodzi?
Z informacji, które posiada Odwołujący w województwie łódzkim nie ma regionalnego
repozytorium EDM? Szpital posiada swoje lokalne, repozytorium EDM (licencje Asseco).
W ocenie Odwołującego - Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób
niepełny, brak zawartych informacji dotyczących danych i parametrów dotyczących
int
erfejsów wymiany danych eksploatowanych i koniecznych do zintegrowania systemów
informatycznych oraz brak udostępnienia dokumentacji, która umożliwiałaby oszacowanie
kosztu integracji systemu informatycznego będącego przedmiotem zamówienia z systemami
już wdrożonymi u Zamawiającego przy jednoczesnym wymogu dokonania w ramach
zamówienia przedmiotowej integracji w rażący sposób narusza zasady uczciwej konkurencji.
Sporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia jest niekompletny tj. bez
jakiegokolw
iek opisu systemu, w tym opisu interfejsów istniejących w integrowanym
oprogramowaniu, bez opisu struktur baz danych wykorzystywanych przez w/w systemy
(w szczególności szczegółowego opisu tabel, pól i wzajemnych powiązań między nimi).
Wykonawca, który nie ma technicznej wiedzy na temat systemów wdrożonych
u Zamawiającego, z którymi ma dokonać integracji, nie będzie w stanie tego wykonać
i rzetelnie oszacować zakresu i kosztów niezbędnych czynności.
Zamawiający nie przedstawił szczegółowych i technicznych danych oraz informacji
opisujących systemy u niego wdrożone i eksploatowane w szczególności interfejsy wymiany
danych.
Zamawiający ma obowiązek zapewnić wszystkim wykonawcom jednakowe warunki
ubiegania się o zamówienia.
W związku z tym jedynym źródłem opisu przedmiotu zamówienia powinna być
Specyfikacja, dostępna dla wszystkich wykonawców.
W ocenie Odwołującego - Zamawiający powinien udostępnić specyfikację techniczną
posiadanych systemów i urządzeń ze szczegółowym opisem interfejsów wymiany danych
oraz zakresem wymiany danych.
Przy takim opisie przedmiotu zamówienia, gdzie integracja jest jednym z zobowiązań
Wykonawcy, udostępnienie specyfikacji technicznej integrowanych systemów oraz podanie
dokładnego zakresu wymiany danych na etapie postępowania jest niezbędne do
oszacowania kosztów wykonania usług w celu złożenia oferty przez innych wykonawców.
Odwołujący podkreślił, iż udokumentowane interfejsy do integracji z systemami firm
trzecich powinien zapewnić producent systemu lub Zamawiający, a nie Wykonawca
w porozumieniu z producentem.
Zwrócił szczególną uwagę, iż producent wdrożonego systemu, nie ma żadnych
zobowiązań względem innego wykonawcy, a podmiotem, który ma na niego wpływ jest
Zamawiający.
W opinii Odwołującego - brak zapewnienia wykonawcom interfejsów do integracji,
powoduje, że zachodzi ryzyko, że przedmiot zamówienia nie będzie mógł zostać
zrealizowany przez wybranego wykonawcę, ponieważ nie uzyska on niezbędnych informacji
i danych od producentów.
Podkreślił również fakt, iż podmioty te nie mają żadnych zobowiązań względem
Odwołującego, i nie mają obowiązku udostępniać mu danych dotyczących systemów
własnych i/lub udostępnić mu ewentualne licencje na wymagane interfejsy oraz dokonać ich
konfiguracji.
Zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przedmiot zamówienia powinien
zostać opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania okoliczności mogące mieć
wpływa na sporządzenie oferty. Istota tego przepisu sprowadza się więc do określenia przez
zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak
dokładnie, aby każdy Wykonawcą był w stanie zidentyfikować czego. Zamawiający oczekuje.
Brak dysponowania prz
ez Zamawiającego informacjami na temat systemu nie
stanowi okoliczności usprawiedliwiającej taki stan rzeczy, tj. brak wypełnienia dyrektyw
ujętych w normie prawnej uregulowanej w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykładnia funkcjonalna zawartej tam normy prawnej nie pozwala na przyjęcie, że
obowiązkiem Zamawiającego jest przekazanie tylko takich informacji, które posiada. Takie
założenie kłóciłoby się z wykładnią funkcjonalną z przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Zaznaczył, iż Zamawiający jest zarówno gospodarzem prowadzonego postępowania
jak również to od jego działań zależy zakres nabytych praw, kodów źródłowych,
dokumentacji technicznej, informacji na temat interfejsów, innych praw umożliwiających mu
możliwość zlecenia rozwoju posiadanego systemu podmiotom trzecim.
Podsumowując, SIWZ wraz z opisem przedmiotu zamówienia powinien zawierać
wszelkie niezbędne informacje potrzebne Wykonawcom ubiegającym się o realizację
zamówienia do przygotowania rzetelnej wyceny przedmiotu zamówienia.
Dodał również, iż przenoszenie odpowiedzialności na Wykonawcę za uzgodnienia
z innym producentem jest niedopuszczalne.
W związku z powyższym wnioskował o:
1.
Wprowadzenie
do
SIWZ
dokładnego
opisu
funkcjonalności
systemów/produktów z którymi ma nastąpić integracja wraz z kompletną dokumentacją
interfejsów oraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji niezbędnych do
wykonania integracji. Dodatkowo dostarczenie pełnej dokumentacji dotyczącej sposobu
komunikacji w/w urządzeń (zdolność komunikacji, sposób komunikacji, pełna dokumentacja
techniczna umożliwiająca integrację.)
2.
Udostępnienie Wykonawcom w ramach opisu przedmiotu zamówienia pełnej
specyfikacji interfejsów i protokołów wymiany danych urządzeń, które mają być w ramach
zamówienia integrowane.
3.
Wprowadzenie do wzoru umo
wy i SIWZ zapewnienia Zamawiającego, iż
pozyska on we własnym zakresie i na własny koszt wszelkie niezbędne do integracji
informacje i dane od producentów eksploatowanych urządzeń, z którymi ma nastąpić
integracja.
b. [MIGRACJA].
Odwołujący zwrócił uwagę, że w przypadku braku możliwości integracji Zamawiający
dopuszcza wymianę (zał. 2 c str. 6). Nigdzie natomiast nie wspomniał o zakresie i sposobie
migracji danych z obecnie użytkowanych systemów.
Zamawiający nie udostępnia Wykonawcy żadnych informacji i danych czy
parametrów dotyczących eksploatowanych systemów informatycznych, rażąco narusza
zasady uczciwej konkurencji.
W świetle przepisów ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do takiego opisu
przedmiotu zamówienia, który nie preferuje żadnego z wykonawców. Zamawiający powinien
dołożyć wszelkiej staranności, aby każdy z Wykonawców miał taką samą wiedzę odnośnie
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający ani w SIWZ, ani w żadnym z załączników, nie określił niezbędnych do
wyceny przedmiotu zamówienia informacji dotyczących posiadanych baz danych, z których
migracja ma nastąpić min.:
-
ilości i rodzaje baz danych (, proste czy złożone, relacyjne czy obiektywne itd.);
-
rozmiaru baz danych;
-
zakresu danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich
obszarów itd.);
-
informacji na temat spójności baz danych
-
struktury poszczególnych baz danych (rodzaje i ilość encji, zakres i opis atrybutów
w poszczególnych encjach, rodzaje i typy danych atrybutów, relacje pomiędzy encjami,
zainstalowane procedury po stronie serwera baz danych itp.);
-
sposób migracji ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo, informacji na
temat spójności danych, etc.
Niezależnie od podniesionych powyżej zarzutów dotyczących migracji danych,
wskazał, że wyróżnia się brak posiadania przez Zamawiającego informacji dotyczących
zakresu danych, jakie mają zostać zmigrowane.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia powinien opisać go tak, aby każdy
z wykonawców biorących udział w postępowaniu był w stanie wycenić pracochłonność prac
związanych z migracją.
Zaznaczył, iż w postępowaniu, nie przeprowadzono odpowiednich prac
przygotowawczych, w zakresie których Zamawiający byłby w stanie pozyskać informację
i rzetelną wiedzę o zakresie danych i sposobie ich przechowywania, jak również
samodzielnie opracować niezbędne wytyczne do przedmiotu zamówienia, z których wprost
wynikałoby, jakie dane muszą być zmigrowane, za jaki okres i w jakim zakresie.
Argumentował, że Wykonawca bez wymienionych powyżej danych, nie jest w stanie
ocenić pracochłonności, a co za tym idzie nie może wycenić przedmiotu zamówienia, a także
nie jest w stanie określić czy będzie mógł zmigrować rzeczone dane w terminie wskazanym
przez Zamawiającego.
Odwołujący ponadto zauważył, iż Zamawiający nie podał żadnych danych
niezbędnych do przeprowadzenia migracji.
Autor lub w
łaściciel systemu nie jest stroną tego postępowania, a co za tym idzie
podstawowym obowiązkiem Zamawiającego jest podjęcie takich ustaleń z właścicielami lub
Autorami systemów, mających na celu zdobycie niezbędnej dokumentacji i finalnie na tej
podstawie sporządzenie OPZ i umożliwienie Wykonawcom przygotowanie oferty.
Przekonywał, że Opis przedmiotu zamówienia stanowi kluczowy element
dokumentacji SIWZ i nie może być sporządzony w sposób niewyczerpujący
i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty.
W związku z powyższym zarzutem wnioskował o:
1.
Wprowadzenie do SIWZ pełnej listy baz danych, z których ma nastąpić
migracja, wraz ze wskazaniem wszystk
ich informacji technicznych, dzięki którym możliwa
będzie migracja m.in.:
-
ilości i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektywne itd.);
-
rozmiaru baz danych;
-
zakresu danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich
obszarów itd.);
-
informacji na temat spójności baz danych
-
struktury poszczególnych baz danych (rodzaje i ilość encji, zakres i opis
atrybutów w poszczególnych encjach, rodzaje i typy danych atrybutów, relacje pomiędzy
encjami, zainstalowane procedury po stronie serwera baz danych itp.)
-
sposób migracji ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo,
informacji na temat spójności danych etc.
oraz gwarancji Zamawiającego, iż ponosi on odpowiedzialność za spójność
i poprawność danych źródłowych.
2.
Wprowadzenie d
o SIWZ oraz wzoru Umowy zapewnienia Zamawiającego, iż
pozyska on we własnym zakresie i na własny koszt, niezbędne do przeprowadzenia migracji
informacje i dane od producentów/autorów eksploatowanych baz danych, z których migracja
ma nastąpić.
3.
Wprowadzenie
do SIWZ zapewnienia, iż Zamawiający zapewni współpracę ze
strony producenta posiadanego oprogramowania w przeprowadzeniu wymaganej przez
Zamawiającego migracji oraz, że zamawiający pokryje koszty firm trzecich dotyczące
migracji.
c. [FIKCYJNA ROZBUDOWA/MODERNIZACJA].
Z racji cofnięcia tego zarzutu na posiedzeniu przed Izbą, przedstawienie stanu
faktyczno-
prawnego w tym zakresie zostało pominięte.
[ZARZUT NR 5 -
PRÓBKA].
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający wymagał pokazania na próbce cechy
systemu:
Niezależność systemu od motoru bazy danych - obsługa minimum dwóch
komercyjnych, relacyjnych motorów baz danych głównych dostawców na rynku (należy
wybrać z następujących: Oracle, Sybase, Microsoft, IBM) (ocena na podstawie próbki).
Według Odwołującego takiej próbki nie da się przeprowadzić, tym bardziej w czasie
30 minut
określonych w SIWZ.
W związku z tym wnosił o wykreślenie tej cechy z próbki.
Pismami z dnia 24 grudnia zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego wykonawcy:
1. CompuGroup Medical Polska sp. z o.o.
po stronie Zamawiającego;
2. Konsultant IT sp. z o.o. po stronie Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w oparciu o tr
eść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SIWZ, wniesionego odwołania, jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień
i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu
postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a, art. 29 ust. 1 i 2, art. 36 aa, art. 91 ust. 2
i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnien
iem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do dokonania podziału przedmiotu zamówienia na części, zmiany opisu przedmiotu
zamówienia, zarówno w zakresie jego charakterystyki, jak i w kryterium oceny ofert w sposób
zaskarżony odwołaniem, a także czy mógł on żądać od wykonawców załączenia próbki.
Odnośnie zarzutu nr 1 - braku podziału zamówienia na części, Izba ustaliła, że
Zamawiający w pkt 3 SIWZ dokonał Opisu przedmiotu zamówienia w następujący sposób:
3.1.
Przedmiotem
zamówienia jest Realizacja projektu pn: „Rozwój e-zdrowia
w Wojewódzkim Szpitalu w Sieradzu” szczegółowo opisanego w załączniku Nr 2 a-f do
niniejszej SIWZ.
3.2.
Wspólny Słownik Zamówień CPV:
48000000-8
– Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne.
72263000-6
– Usługi wdrażania oprogramowania.
72265000-0
– Usługi konfiguracji oprogramowania.
48610000-7
– Systemy baz danych.
72268000-1
– Dostawa oprogramowania.
72000000-5
– Usługi informatyczne.
72212000-4
– Usługi programowania oprogramowania aplikacyjnego.
79632000-3
– Szkolenie pracowników.
48820000-2
– Serwery.
30213100
– Komputery przenośne.
W związku z powyższym opisem przedmiotu zamówienia Izba - stanęła na
stanowisku, że uzasadnione potrzeby Zamawiającego przemawiają za kompleksowym
wykonaniem
zamówienia publicznego.
Jako p
odstawę prawną zgłoszonego zarzutu odwołania Odwołujący powołał się na
przepis art. 36 aa ustawy Pzp.
Stosownie do brzmienia ust.
1 powołanego wyżej przepisu prawa Zamawiający może
podzielić zamówienie na części, określając zakres i przedmiot tych części.
Według Izby - powyższy przepis nie nakłada na Zamawiającego obowiązku podziału
zamówienia na części, lecz statuuje po jego stronie uprawnienie, które daje mu taką
możliwość, co w sposób oczywisty odpowiada uzasadnionym potrzebom Zamawiających.
W ocenie
Izby również - przekonywująca była argumentacja Zamawiającego
wskazująca, że niewykonanie lub opóźnienie się z wykonaniem realizacji zamówienia
w danej jej części może się wiązać z utrudnieniem lub niemożliwością dotrzymania
warunków umowy na dofinansowanie, a w konsekwencji z utratą tych środków.
Dodatkowo, należy stwierdzić, że wszystkie prace objęte przedmiotem zamówienia
są ze sobą związane zarówno pod względem technologicznym, funkcjonalnym, jak
i organizacyjnym.
Należy przy tym podkreślić, że ustawodawca nie przewidział w ustawie Pzp
uregulowania instytucji podziału zamówienia na części w sposób, który byłby dogodny
jedynie dla
niektórych wykonawców z przyczyn technologicznych, funkcjonalnych czy
organizacyjnych, w oderwaniu od analogicznych potrz
eb Zamawiającego.
Nadto, Odwołujący nie udowodnił, że niemożliwym jest połączenie w jednym
zamówieniu robót budowlanych i usług audytu bezpieczeństwa z przeważającymi dostawami
i usługami informatycznymi.
Twierdzenie Odwołującego, o konieczności stworzenia konsorcjum w perspektywie
kilku miesięcy jest – w przekonaniu Izby – gołosłowne.
Ostatecznie, w
ymaga również zauważenia, że Odwołujący nie zgłosił zarzutu
naruszenia art. 96 ust.
1 pkt 11 ustawy Pzp, który stanowi, że w trakcie prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający sporządza protokół, zawierający co
najmniej powody niedokonania podziału zamówienia na części.
W związku z tym Izba nie mogła rozważać kwestii zasadności tego uzasadnienia,
bowiem zgodnie z art.192 ust.7 ustawy Pzp Izb
a nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, że motywacja z załącznika do protokołu
postępowania stanowiąca uzasadnienie braku podziału zamówienia na części jest
przekonywująca.
Kolejny zarzut nr 2
dotyczący nadmiarowości warunków udziału w postępowaniu
został przez Odwołującego wycofany - wobec czego Izba uznała jego rozpoznanie za
bezprzedmiotowe.
Jeżeli chodzi o zarzut nr 3 w części spornych podkryteriów oceny ofert, Izba ustaliła,
że Zamawiający w pkt 17.2. SIWZ ustanowił Kryterium parametry techniczne, gdzie punkty
będą przyznawane zgodnie z poniższymi zasadami (45 pkt maksymalnie).
W spornym zakresie w ramach tego kryterium oceny ofert
, Izba stwierdziła, że
Zamawiający punktował po 15 punktów za każdą cechę oprogramowania zaoferowanego
przez Wykonawcę:
2.
Niezależność systemu od motoru bazy danych - obsługa minimum dwóch
komercyjnych, relacyjnych motorów baz danych głównych dostawców na rynku (należy
wybrać z następujących: Oracle, Sybase, Microsoft, IBM)
(ocena na podstawie próbki),
3.
Oprogramowanie w części medycznej (wraz z e-usługami) i radiologia działają na
jednej bazie danych i pochodzą od jednego producenta (ocena na podstawie dokumentu
załączonego do oferty – deklaracja z podaniem nazwy producenta).
W oparciu o powyższe wymagania SIWZ – według zapatrywania Izby - zarówno
Zamawiający i Przystępujący udowodnili, a Odwołujący nie zaprzeczył, że takie rozwiązania
oparte na niezależności systemu motoru bazy danych – obsługi minimum dwóch
konkurencyjnych, relacyjnych motorów baz danych w obrocie zamówień publicznych
funkcjonują.
W tym zakresie Izba oparła się o informacje z otwarcia ofert i formularze ofertowe
(dowód 3A i 4A Przystępującego) potwierdzające, że analogiczne wymagania w kryterium
oceny ofert były w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych
przez Instytut Matki i Dziecka w Warszawie w 2016r.
, Samodzielny Gminny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Błoniu i Miejski Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kobyłce w 2017r.
Podobne postanowienia w SIWZ były również zawarte w tych postępowaniach
w zakresie oprogramowania w części medycznej (wraz z e-usługami) i radiologii działającego
na jednej bazie danych i pochodzących od jednego producenta.
Biorąc zatem pod uwagę te okoliczności, jak również uzasadnione potrzeby
Zamawiającego posiadania dodatkowej, niejako awaryjnej bazy danych, Izba uznała w tym
zakresie zarzut Odwołującego za bezzasadny.
Należy również wskazać, że Odwołujący powyższy zarzut oparł między innymi
o dyspozycję przepisu art. 91 ust. 1 i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp.
W myśl przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp kryteriami oceny ofert są cena lub koszt
albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia,
w szczególności:
1)
jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne;
2)
aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa
w art. 22 ust. 2
, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb
użytkowników;
3)
aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia;
4) aspekty innowacyjne;
5)
organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;
6)
serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin
dostawy, sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji.
Jednocześnie stosownie do przepisu art. 91 ust. 2d ustawy Pzp Zamawiający określa
kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie
informacji przedstawianych przez wykonawców.
Powołane wyżej przepisy prawa dopuszczają inne kryteria odnoszące się do
przedmiotu zamówienia.
Izba stanęła na stanowisku, że merytoryczne rozwiązanie techniczne lub
funkcjonalne produktu informatycznego, a także odnoszące się do oprogramowania może
stanowić takie kryterium.
Nadto, Izba st
wierdziła, że w ramach tego zarzutu Odwołujący nie miał zastrzeżenia,
co do jednoznaczności i rozumienia spornego kryterium, lecz kwestionował jedynie
zasadność tego kryterium.
Z tych powodów zgłoszony zarzut odwołania nie mógł znaleźć uznania Izby.
W c
zęści dotyczącej zarzutu nr 4 w postaci nieopisania przedmiotu zamówienia
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 8 stycznia
2019r. stworzył trzy dodatkowe załączniki będące częścią załącznika 2g szczegółowo
opisujące przedmiot zamówienia.
Na rozprawie Odwołujący stwierdził, że brakuje w dokumentacji Zamawiającego
specyfikacji interfejsów systemu Eskulap(system HIS działający w Warcie), a także modułów
e-rejestracja i archiwum -
dotyczy to integracji, natomiast jeśli chodzi o migrację, został
podany zakres danych do zmigrowania bez podania specyfikacji technicznej -
został podany
tylko format XLS, co nie jest wystarczające do migracji danych.
W związku z tym, Izba nie przyjęła motywacji Odwołującego, przyjmując, że
Zama
wiający przekazał wszystkie dostępne mu materiały niezbędne do sporządzenia oferty,
w tym przede wszystkim te,
które zostały umieszczone w załączniku 2g.
Jeżeli chodzi o integrację systemu informatycznego – Izba zwróciła uwagę, że
Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę w osiągnięciu funkcjonalności systemu,
w tym dopuścił wymianę systemów InfoMedica i Eskulap, w sytuacji gdyby z jakiś przyczyn
integracja okazałaby się zawodna.
W tym przypadku zatem ryzyko ograniczenia możliwości wykonania przez
Odwołującego przedmiotu zamówienia bez dodatkowych konsultacji z podmiotami trzecimi
odpada.
Zdaniem Izby Odwołujący również nie udowodnił, że powyższe brakujące informacje,
w tym również w zakresie migracji danych, do sporządzenia oferty są niezbędne.
Nadto,
Odwołujący potwierdził na rozprawie, że były przypadki współpracy z IT
KONSULTANT, jednak nie jest to współpraca o charakterze stałym. Powyższe – według Izby
– nie wyklucza możliwości wymiany informacji pomiędzy tymi podmiotami.
Powyższy stan rzeczy nie uprawnia zatem Izby do uznania naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że przedmiot zamówienia
opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty, a także przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, że
p
rzedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.
Zarzut nr 4 lit.
c odwołania dotyczący określenia, że przedmiotem zamówienia jest
„Rozbudowa” systemu HIS ewentualnie wymiana na nowy, w sytuacji, gdy faktycznie
możliwa jest tylko wymiana na system, konkretnego Wykonawcy, a nie ma opisanych zasad
rozbudowy działających HIS, został przez Odwołującego wycofany - wobec czego Izba
uznała jego rozpoznanie za bezprzedmiotowe.
W odniesieniu do zarzutu
nr 5 w części dotyczącej żądania próbki cechy systemu
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 10 ustanowił zasady prezentacji próbki.
Jednocześnie, z uwagi na oświadczenie Zamawiającego o 30 minutowym terminie
instrukcyjnym prezentacji, Izba uznała, że czynność ta może być przeprowadzona.
Nadto, Izba uznała, że przedmiotowa próbka nie stanowi dowodu na wykazanie
spełniania przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu, lecz stanowi dowód do
wykazania wymagania w kryterium oceny ofert w zakresie pkt
2 dotyczącego niezależności
systemu od motoru bazy danych -
obsługi minimum dwóch komercyjnych, relacyjnych
motorów baz danych głównych dostawców na rynku.
W związku z tym wymaga wskazania, że zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców
środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Powyższy przepis odnosi się jedynie do warunków udziału w postępowaniu, a zatem
powołanie się na ten przepis przez Odwołującego należało uznać za chybione.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo za
mówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
………………………….
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2614/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2584/18, KIO 2586/18 z dnia 2019-01-24
