rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-12-20
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-20
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2558/18
KIO 2558/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2018 r. przez wykonawcę PRAXIS
Łódź P. i P. Sp. j. z siedzibą w Łodzi przy ul. Wólczańskiej 66 (90-516 Łódź) w
postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Warszawie z siedzibą w Warszawie
przy al.
Solidarności 127 (00-898 Warszawa)
przy udziale wykonawcy JM DATA Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Trakt
Lubelski 233 (04-667 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2018 r. przez wykonawcę PRAXIS
Łódź P. i P. Sp. j. z siedzibą w Łodzi przy ul. Wólczańskiej 66 (90-516 Łódź) w
postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Warszawie z siedzibą w Warszawie
przy al.
Solidarności 127 (00-898 Warszawa)
przy udziale wykonawcy JM DATA Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Trakt
Lubelski 233 (04-667 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddal
a odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego – PRAXIS Łódź P. i P. Sp. j. z siedzibą w
Łodzi i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2558/18
U z a s a d n i e n i e
Sąd Okręgowy w Warszawie zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. -
Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp” pn. „Dostawa materiałów
eksploatacyjnych do drukarek
komputerowych, urządzeń wielofunkcyjnych” (znak
postępowania: ZP/OG/20/18), zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13
września 2018 r., pod numerem 2018S 176-398437.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca
PRAXIS Łódź P. i P. Sp. j. z siedzibą w Łodzi zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 11 grudnia 2018 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
poprzez brak zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania w
ykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, i nie wykluczenie i
następnie odrzucenie oferty JM Data sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie (zwanego
dalej „przystępującym”) pomimo, że oferta ww. wykonawcy podlega wykluczeniu i
odrzuceniu oraz anulowanie przez z
amawiającego bez podstawy prawnej kilku czynności
tj.:
a)
wykluczenia
przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp,
b)
odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp,
c)
wezwania wystosowanego do o
dwołującego do złożenia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 1 Pzp,
wskazując w uzasadnieniu, że zamawiający dokonał unieważnienia
powyższych czynności na skutek pojawienia się nowych okoliczności w przedmiotowym
postępowaniu;
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez nie wykluczenie
przystępującego, który nie spełnił
wa
runku udziału w postępowaniu, na skutek braku aktualnej polisy OC w postępowaniu;
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
poprzez jego niezastosowanie polegające na nie odrzuceniu
oferty
przystępującego, pomimo zaistnienia przesłanek obligujących zamawiającego do
odrzucenia oferty tego w
ykonawcy, jako że oferta została złożona przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
4) art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako
najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert oraz spełniającej warunki udziału w
postępowaniu, postawione przez zamawiającego z prawidłowo złożonych i
niepodle
gających odrzuceniu ofert.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie zamawiającemu:
- u
nieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty przystępującego,
jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu;
- p
owtórzenie czynności badania i oceny oferty przystępujacego;
- wykluczenie
przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, jako wykonawcy, który
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;
- odrzucenie oferty
przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, ponieważ została
złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
- uznania oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu;
- z
asądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów poniesionych przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z wykazem
kosztów przedstawionych podczas rozprawy.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny w przedmiocie
rozstrzygnięcia niniejszego
postępowania odwoławczego na jego korzyść, bowiem jego oferta z kwotą ofertową w
wysokości 1.242.424,01 zł brutto oraz odbiorem zużytych pojemników, jest ofertą
najk
orzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, co uzasadnia prawo do
złożenia niniejszego odwołania mocą art. 179 ust. 1 Pzp, zaś wybór niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) oferty stanowi istotne
naruszenie interesu prawnego i faktycznego o
dwołującego.
Jak wskazał odwołujący w uzasadnieniu odwołania, zamawiający pismem nr SZP-26-
102/18 z dnia 23 listopada
2018 r. poinformował wszystkich wykonawców, którzy złożyli
oferty w postępowaniu w tym także odwołującego o wykluczeniu z postępowania
przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, z uwagi na to, że wykonawca ten nie
wykaza
ł spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Oferta tego wykonawcy została w
konsekwencji odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
, ponieważ została złożona
przez w
ykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Stosownie do
treści art. 24 ust. 4 Pzp, ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za
odrzuconą. Jednocześnie w tym samym dniu tj. 23 listopada 2018 r. odwołujący otrzymał od
z
amawiającego wezwanie do złożenia dokumentów w zakresie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu i niepodleganiu wykluczeniu, na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, jako
wykonawcy,
który złożył najkorzystniejszą ofertę (po odrzuceniu oferty przystępującego) z
terminem u
zupełnienia dokumentów do dnia 4 grudnia 2018 r. Odwołujący przekazał
dokumenty zama
wiającemu w dniu 29 listopada 2018 r. Czynność badania przez
z
amawiającego dokumentów złożonych przez odwołującego nie została przez
z
amawiającego wykonana, o czym w piśmie z dnia 1 grudnia 2018 r. poinformował
z
amawiający, wskazując, że odstąpił od badania dokumentów złożonych przez
o
dwołującego w związku z unieważnieniem czynności wykluczenia przystępującego i
odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia czynności wezwania z art. 26 ust. 1 Pzp
odwołującego.
W opinii odwołującego powyższa informacja zamawiającego o unieważnieniu
czynności wykluczenia przystępującego i odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia
czynności wezwania z art. 26 ust. 1 Pzp odwołującego jest sprzeczna z Pzp bowiem została
wykonana z naruszeniem przepisów Pzp tj. bez podstawy prawnej do wykonania takich
czynności. Zdaniem odwołującego Pzp nie przewiduje anulowania poprzednio wykonanych
czynności przez zamawiającego w trakcie prowadzonego postępowania mającego na celu
wybór najkorzystniejszej oferty, powyżej kwot o których mowa w art. 11 ust. 8 Pzp, chyba, że
wynika to z postanowień wyroku Krajowej Izby Odwoławczej na skutek złożonego odwołania
przez w
ykonawcę. Zgodnie z art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp, to Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniając odwołanie, może: jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie
została zawarta - nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub
nakazać unieważnienie czynności zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający:
- zgodnie z przepisami Pzp
wykluczył z postępowania przystępującego na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12 Pzp
, z uwagi na to, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu; Konsekwencją wykluczenia ww. wykonawcy oferta została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
, ponieważ została złożona przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Stosownie do treści art.
24 ust. 4 Pzp
, ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą;
- niezgodnie z przepisami Pzp
anulował czynności o których mowa powyżej.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp
zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp,
wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w
wyznaczonym,
nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Odwołujący podkreślił przy tym, że obowiązkiem wykonawcy jest przekazanie
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu tj. w niniejszym
postępowaniu polisy OC w terminie wskazanym przez zamawiającego. Wykonawca tj.
przystępujący przedłożył polisę OC w dniu 7 listopada 2018 r. Uznanie przez
z
amawiającego, że przystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
nastąpiło na skutek braku potwierdzenia,
że ww. wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej poprzez dwukrotnie przekazane przez ww.
w
ykonawcę dokumentów, które nie potwierdziły spełniania warunków udziału w
postępowaniu na wezwanie zamawiającego, przy czym pierwszy raz zamawiający wezwał
przystępujacego w dniu 31 października 2018 r. do złożenia w trybie art. 26 ust.1 Pzp
aktualnej polisy OC w terminie do dnia 13 listopada 2018 r.
Wykonawca przekazał
z
amawiającemu polisę OC o nr VUA0180245 (po wznowieniu VUA0194167), dotyczącą
działalności gospodarczej (dotyczącą wspólników spółki cywilnej): J.Ż. NIP 5242476743 i
M.R. NIP 5242476743 JM DATA S.C.
J.Ż., M.R., REGON 015571515 - zamiast polisy OC
dot
yczącej podmiotu składającego ofertę w niniejszym postępowaniu tj. firmy JM DATA Sp. z
o.o. Sp. K.
Z uwagi na powyższe, zamawiający pismem z dnia 15 listopada 2018 r. wezwał
przystępujacego - ponownie - drugi raz do złożenia do dnia 20 listopada 2018 r., ale na
podstawie innego przepisu Pzp tj. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp polisy OC, bowiem uprzednio
przekazana przez w
ykonawcę polisa OC nie dotyczyła podmiotu składającego ofertę w
przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp
, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust. 1 Pzp
, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym,
chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Wykonawca uprzednio dostarczył polisę OC dotyczącą wspólników spółki
cywilnej
zamiast polisy OC dot. podmiotu składającego ofertę w niniejszym postępowaniu.
Dalej odwołujący wskazał, że wykonawca w wyznaczonym terminie przekazał
z
amawiającemu drugą polisę OC o nr VUA 0195297 dotyczącą ww. wykonawcy, przy czym
ubezpieczenie obejmuje okres od 20 listopada 2018
r. czyli datę i dane sprzeczne z treścią
złożonego oświadczenia przez wykonawcę w dokumencie JEDZ, aktualnym na dzień otarcia
ofert tj. w dniu 22
października 2018 r., że jakoby posiada polisę OC wymaganą przez
z
amawiającego na dzień składania oferty. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem, przepis art.
26 ust. 1 i 2 Pzp wskazuje zatem na żądanie przez zamawiającego złożenia oświadczeń lub
dokumentów, zaś art. 26 ust. 3 i ust. 3a Pzp wskazuje na żądanie uzupełnienia oświadczeń
lub dokumentów. W związku z tym zamawiający pismem z dnia 23 listopada 2018 r.
poinformował wszystkich wykonawców w tym także odwołującego o wykluczeniu
przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z uwagi na to, że wykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Oferta wykonawcy została w
konsekwencji odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
, ponieważ została złożona
przez w
ykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Je
dnocześnie odwołujący podkreślił fakt, że zamawiający w pismach kierowanych do
przystępujacego pouczył go, że brak złożenia dokumentów w wyznaczonych terminach tj. w
do dnia 13 listopada 2018 r. i w drugim piśmie do dnia 20 listopada 2018 r. skutkować będzie
wykluczeniem i odrzuceniem jego oferty.
Tak więc w piśmie z dnia 23 listopada 2018 r.
z
amawiający podkreślał konieczność wykluczenia wykonawcy, a w konsekwencji odrzucenia
jego oferty wskazując na treść wyroków KIO w tym m.in. wyrok KIO z dnia 20 kwietnia 2017
r. sygn. akt KIO 707/2017. Zatem dla o
dwołującego było niezrozumiałe stanowisko
z
amawiającego, w którym to rozstrzyga on postępowanie poprzez unieważnienie poprzednio
wykonanych przez siebie czynności wobec przystępującego jak można domniemywać
„przywracając terminy ww. Wykonawcy do złożenia oświadczeń i dokumentów” o których
mowa w art 25 ust. 1 Pzp
w związku z art 26 ust 1 i ust 3 Pzp. W ocenie odwołującego na
z
amawiającym spoczywa ciężar wykazania, że czynności wykonywane w ramach
prowadzonego po
stępowania znajdują swoje umocowanie w przepisach prawa.
Zamawiający, biorąc pod uwagę formalizm postępowania narzucony reżimem Pzp jest
zobowiązany do wskazania podstawy prawnej swoich żądań, oświadczeń lub innych
czynności, mających wpływ na sytuację prawną wykonawców biorących udział w
postępowaniu (w pismach zamawiającego ta podstawa nie została wskazana) mocą której
zamawiający wykonał ww. czynności tj. przywrócił terminy na złożenie dodatkowych
wyjaśnień przez wykonawcę, uprzednio wykluczonego a w konsekwencji którego oferta
została odrzucona.
Dalej odwołujący stwierdził, że zamawiający w treści pisma z dnia 1 grudnia 2018 r.
rozstrzygającego postępowanie i skierowanego do wszystkich wykonawców informował o
unieważnieniu czynności wykluczenia przystępującego i odrzucenia oferty na skutek
wykluczenia oraz unieważnienia czynności wezwania odwołującego do złożenia
dokumentów, jednakże co podkreślił bez podania podstawy prawnej, gdyż takiej podstawy
prawnej Pzp nie przewiduje. Informowanie w
ykonawców przez zamawiającego o tym, że
pojawiły się nowe okoliczności, w żadnej mierze nie daje podstaw do anulowania wcześniej
wykonanych czynności przez zamawiającego. Ponadto, w ocenie odwołującego nie pojawiły
się żadne nowe okoliczności skutkujące zniesieniem skutków prawnych wydanych przez
z
amawiającego oświadczeń - rozstrzygnięć postępowania.
Odwołujący podkreślił, że nie ma znaczenia w zaistniałej sytuacji, czy polisa OC o nr
VUA0194167, do
tycząca działalności gospodarczej ww. firmy zawartej na okres 23 czerwca
2018 r. do 22 czerwca
2019 r., złożona przez wykonawcę na wezwanie zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 1 Pzp
była dokumentem właściwym, aktualnym czy nieaktualnym, skoro nie
został doręczony we właściwym terminie tj. do dnia 13 listopada 2018 r. dodatkowy
do
kument z firmy ubezpieczeniowej i podpisany przez Dyrektora Departamentu Ubezpieczeń
Korporacyjnych. Z powyższego dokumentu wynika, że w związku z przekształceniem firmy
J
M Data s.c. w nową firmę JM Data Sp. z o.o. Sp. K. polisa o nr VUA0194167, OC
działalności gospodarczej ww. firmy zawarta na okres 23 czerwca 2018 r. do 22 czerwca
2019 r., na SU 3.000,000 PLN, w pełni obejmuje zakresem ubezpieczenia na dzień 22
października 2018 r. odpowiedzialność ubezpieczeniową TUZ TUW wobec Ubezpieczonego,
przy czym w tym oświadczeniu nawet nie wskazano podstawy przekształcenia, w
szczególności potwierdzającej, że istnieje następstwo prawne pomiędzy JM Data s.c. a JM
Data Sp. z o.o. Sp.k. W ocenie odwo
łującego, minimalne czynności związane z analizą
powyższego dokumentu potwierdziłyby brak możliwości przeniesienia w ramach następstwa
prawnego dokumentu polisy ubezpieczenia spółki cywilnej na spółkę komandytową, której
jedynie jeden ze wspólników tj. komplementariusz jest spółką z ograniczoną
odpowiedzialnością. W prawie brak jest podstaw prawnych do przekształcenia spółki cywilnej
w spółkę komandytową. Powyższa polisa tylko potwierdza, że dwa różne od siebie podmioty
posiadają polisę OC w podobnym zakresie, której termin ubezpieczenia jest różny.
Powyższe oświadczenie Dyrektora Departamentu Ubezpieczeń Korporacyjnych jest zupełnie
bez znaczenia dla niniejszego postępowania.
Skoro z
amawiający żądał potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu —zgodnie
z Ro
zdziałem IV ust. 3 pkt 3.3 ppkt 1-9 SIWZ, w tym m.in, dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, odpowiadającego wymaganiom
określonym w Rozdz. IV ust. 1 pkt 1.1. ppkt 2 SIWZ, to przystępujący winien w terminie do
13 listopada 2018 r.
dostarczyć dokumenty dot. firmy JM DATA Sp. z o.o. Sp. K - firmy
składającej ofertę w niniejszym postępowaniu, a nie polisę OC o numerze VUA0194167, dot.
działalności gospodarczej, z której wynikało, że obejmuje ona swym zakresem
ubezpieczonych wspólników spółki cywilnej tj. J.Ż. i M.R.. Jeśli treść polisy OC dot.
ubezpieczonych wspólników spółki cywilnej tj. innego podmiotu, aniżeli podmiotu
składającego ofertę w niniejszym postępowaniu tj. firmy JM DATA Sp. z o.o. Sp. K - to
dokument przekazany dopiero w dniu 29 listopada 2018
r. na który powoływał się
z
amawiający w piśmie z dnia 1 grudnia 2018 r. tj.: potwierdzenie odpowiedzialności
ubezpieczeniowej z dnia 28 listopada 2018 r. podpisane przez Dyrektora Departamentu
Ubezpieczeń Korporacyjnych, z którego wynika, że w związku z przekształceniem firmy JM
Data s.c. w JM Data Sp. z o.o. Sp. K. (...)
, pomimo braku możliwości prawnej takiego
przekształcenia w ramach następstwa prawnego, dotychczasowa polisa o nr VUA0194167,
OC działalności gospodarczej ww. firmy zawarta na okres 23 czerwca 2018 r. do 22 czerwca
2019 r., na SU 3.000.000 PLN, w pełni obejmuje zakresem ubezpieczenia na dzień 22
października 2018 r. odpowiedzialność ubezpieczeniową TUZ TUW wobec Ubezpieczonego,
winien zostać dostarczony wraz z ww. polisą OC w terminie wskazanym przez
z
amawiającego tj. do dnia 13 listopada 2018 r. a tak się nie stało.
Z uwagi na dostarczoną do zamawiającego na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp
błędną treść dokumentu polisy OC tj. OC dotyczącą spółki cywilnej a nie spółki
komandytowej, z
amawiający wezwał wykonawcę ponownie pismem z dnia 15 listopada 2018
r. do złożenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do dnia 20 listopada 2018 r. polisy OC zgodnej z
dokumentem KRS tj. spółki komandytowej - JM Data Sp. z o.o. Sp. K. Wykonawca
dostarczył polisę OC dot. ww. wykonawcy, przy czym ubezpieczenie obejmuje okres od 20
listopada 2018 r. czyli datę i dane sprzeczne z treścią złożonego oświadczenia przez
w
ykonawcę w dokumencie JEDZ, aktualnym na dzień otarcia ofert tj. w dniu 22 października
2018 r., że posiada polisę OC na dzień składania oferty.
Zgodnie z postanowieniami art. 7 ust. 1 Pzp z
amawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości. Natomiast mocą art. 7 ust. 3 Pzp, zamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp. W związku z tym odwołujący
stwierdził, że rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania poprzez wybór oferty
przystępującego nastąpił z rażącym naruszeniem ww. art 7 ust. 1 i 3 Pzp.
P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca JM DATA Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 grudnia 2018 r., zostały złożone następujące pisma:
-
oryginał odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 grudnia 2018 r. wraz z załącznikami, w której to
zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podając uzasadnienie tego wniosku;
-
oryginał pisma procesowego przystępującego z dnia 18 grudnia 2018 r. wraz z
załącznikami, w którym przystępujący wskazał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
podając uzasadnienie swojego stanowiska;
-
pismo odwołującego z dnia 19 grudnia 2018 r. stanowiące pisemną replikę na ww.
stanowiska zamawiającego i przystępującego, w którym odwołujący wskazał, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie oraz przedstawił uzasadnienie swojego stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła co następuje.
Na wstępie Izba ustaliła, że odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez z
amawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego
szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została
wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Wobec
spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika JM DATA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w
Warszawie, zwanego nadal: „przystępującym”.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z:
1)
dokumentacji nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem w dniu 17 grudnia 2018 r.;
2)
załączników nr 1-8 do odwołania;
3)
złożonego na rozprawie przez odwołującego wydruku z CEIDG dla jednego ze
wspólników spółki cywilnej, której następcą prawnym został przystępujący.
Izba uznała, że przedstawiony w odwołaniu stan faktyczny sprawy został
przedstawiony adekwatnie i nie wymaga odrębnego omówienia.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesion
ych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jeśli chodzi o zarzut nr 1 odwołania Izba uznała, że w żadnym wypadku nie mógł on
zasługiwać na uwzględnienie. Stanowisko odwołującego o tym, iż Pzp nie przewiduje
możliwości samodzielnego unieważnienia przez zamawiającego dokonanej wcześniej
czynności należy uznać za błędne. Jak słusznie zdaniem Izby wskazywali zarówno
zamawiający jak i przystępujący powyżej przedstawiona kwestia jest jednolicie
interpretowana
w zarówno w orzecznictwie oraz doktrynie czego potwierdzeniem jest
przytoczony przez zamawiającego fragment wyroku z dnia 24 lipca 2015 r. o sygn. akt KIO
1484/15, w którym Izba stwierdziła, że zamawiający jest uprawniony do powtórzenia z
własnej inicjatywy czynności, samodzielnego ich naprawienia – jeśli dopatrzy się w swoim
działaniu nieprawidłowości [wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 2 kwietnia 2015 r. w spr.
X Ga 85/15, wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 kwietnia 2013 r. w spr. KIO 719/13,
z d
nia 23 września 2010 r. w spr. KIO 1939/10, z dnia 28 grudnia 2010 r. w spr. o sygn. KIO
2685/10 i KIO 2686/10, z dnia 19 stycznia 2011 r. w spr. KIO 34/11, z dnia 21 czerwca 2011
r. w spr. KIO 1231/11, postanowieniu z 1 lutego 2011 r. w spr. KIO 159/11, z dnia 10
października 2012 r. w sprawach KIO 2037/12 i KIO 2047/12].
Ponadto należy wskazać, że stanowisko odwołującego w tej materii także nie było
jednoznaczne (na co uwagę zwrócił na rozprawie przystępujący). Z odwołania można
wysnuć dość stanowczy i jednoznaczny wniosek odwołującego, który można sprowadzić do
kategorycznego stwierdzenia, że zamawiający nie może samodzielnie unieważnić swoich
czynności w postępowaniu, natomiast z pisma złożonego na posiedzeniu i z argumentacji
odwołującego przedstawionej na rozprawie wynika, że jego stanowisko w tej kwestii nie było
takie kategoryczne i s
formułowane zostało przez pryzmat – słusznej zdaniem odwołującego
– czynności zamawiającego dotyczącej wykluczenia przystępującego z postępowania, która
została następnie unieważniona. Niemniej jak wskazano powyżej Izba stoi na stanowisku, że
zamawiający jest uprawniony do powtórzenia z własnej inicjatywy czynności, samodzielnego
ich naprawienia
– jeśli dopatrzy się w swoim działaniu nieprawidłowości, natomiast w
przypadku
gdy dana czynność zamawiającego jest niezgodna z przepisami Pzp to
przysługuje od niej odwołanie, co wynika z treści art. 180 ust. 1 Pzp.
Tym samym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie znalazł potwierdzenia w stanie
przedmiotowej sprawy, zatem zos
tał oddalony.
W ocenie Izby także zarzut nr 2 dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp nie
zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na zasadę
rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. Z zasady wynikającej z
art. 6 k.c., znajdującej swe odzwierciedlenie w art. 190 ust. 1 Pzp, wynika, że ciężar dowodu
w zakresie okoliczności faktycznych spoczywa na tym, kto ze swoich twierdzeń wywodzi
skutek prawny. W rozpoznawanej sprawie takim obowiązkiem dowodowym obciążony był
odwołujący. Natomiast w ocenie Izby odwołujący temu obowiązkowi na sprostał.
Po pierwsze za gołosłowne Izba uznała stanowisko odwołującego o braku możliwości
prawnej
przekształcenia spółki cywilnej w spółkę komandytową. Na tę okoliczność
odwo
łujący nie przedstawił żadnych dowodów, które mogłyby ją potwierdzić. Tym samym
Izba przyjęła argumentację zamawiającego zawartą w odpowiedzi na odwołanie, która
wprost bazuje na odpowiednich przepisach k.s.h.
wyjaśniającą, że spółka cywilna może być
przek
ształcona w spółkę prawa handlowego (art. 551 § 2 k.s.h.). Do przekształcenia tego
stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące przekształcenia spółki jawnej w inną spółkę
prawa handlowego (art. 551 § 2 k.s.h), a do skutków przekształcenia stosuje się art. 26 § 5
k.s.h.. Zgodnie z tym przepisem spółce powstałej z przekształcenia przysługują wszystkie
prawa i obowiązki stanowiące majątek wspólników, przy czym, przepisy art. 553 § 2 i 3 k.s.h.
stosuje się odpowiednio. W świetle tych przepisów spółka przekształcona pozostaje
podmiotem w szczególności zezwoleń, koncesji oraz ulg, które zostały przyznane spółce
przed jej przekształceniem, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji
albo ulgi stanowi inaczej (§ 2).
Po drugie Izba nie znalazła potwierdzenia, iż przystępujący nie spełnił warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
(zgodnie z rozdziałem IV pkt 1 ppkt 1.1 2) SIWZ). Odwołujący nie udowodnił, że z treści
złożonej przez przystępujacego polisy OC w odpowiedzi na pismo zamawiającego z dnia 31
października 2018 r. o złożenie dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, której oryginał został
okazany Izbie w obecności stron na rozprawie, nie wynikało niespełnienie ww. określonego
warunku. Tym samym argumentacj
ę odwołującego, iż zgodnie z przedmiotową polisą
ubezpieczonym był wyłącznie jeden wspólnik spółki cywilnej, jako przedsiębiorca i to było
jego indywidualne ubezpieczenie w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, Izba
uznała za nieudowodnioną. W tym zakresie Izba uznała argumentację zamawiającego i
przystępujacego, którzy wskazywali, że w treści polisy w miejscu przeznaczonym dla
ubezpieczającego został rzeczywiście podany tylko jeden wspólnik spółki cywilnej, niemniej
podany tam nr NIP
dotyczył już tejże spółki cywilnej, a w miejscu określonym jako Inne
postanowienia, uwagi
znalazła się adnotacja, że ubezpieczeni zostali wszyscy wspólnicy
tejże spółki cywilnej oraz podany został jej numer NIP i REGON. Informacja ta w ocenie Izby
wyraźnie koresponduje z informacją zawartą w dziale I, rubryce 6 pkt 2 informacji z KRS
przystępującego określającej opis sposobu powstania spółki. Z informacji tam podanej
wynika jednoznacznie
, że przekształcenie spółki cywilnej (podmiot przekształcany) – pod
na
zwą JM DATA Ż.J., R.M. spółka cywilna o numerach NIP i REGON odpowiadającym tym
numerom podanym w polisie OC złożonej przez przystępujacego w postępowaniu – w spółkę
komandytową pod firmą JM DATA spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka
komandytowa (
spółka przekształcona) nastąpiło na podstawie art. 551 § 2, 562 § 1 i 563
k.s.h. zgodnie z uchwałą nr 1 i 2/2018 wszystkich wspólników spółki cywilnej. Wspólnicy tej
spółki cywilnej zostali wskazani w tym miejscu informacji z KRS wraz z podaniem numerów
NI
P i REGON, które były inne od tychże numerów spółki cywilnej i nie znalazły się one w
polisie OC.
W związku z tym Izba uznała argumentację zamawiającego i przystępującego za
spójną i logiczną co w sytuacji braku innych dowodów odwołującego nie mogło stanowić
podstawy uwzględnienia przedmiotowego zarzutu i uznania, że przedmiotowa polisa OC od
momentu jej złożenia przez przystępujacego nie stanowiła potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w określonym w SIWZ zakresie.
W tym kontekście pismo TUZ Ubezpieczenia z dnia 28 listopada 2018 r. nie stworzyło
nowych okoliczności prawnych, lecz jedynie potwierdziło istniejący nieprzerwanie stan
faktyczny od dnia wpisu spółki przystępującego do rejestru.
Tym samym Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp należy
oddalić.
Poprzez oddalenie zarzutu nr 2 racji bytu nie mają także zarzuty nr 3 i 4 postawione
w odwołaniu, które w ocenie Izby mają wobec zarzutu nr 2 charakter dookreślający i
uzupełniający. W związku z brakiem podstaw do wykluczenia przystępującego na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp tym bardziej nie ma uzasadnienia odrzucenie jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
. Podobnie nie ma podstaw do uwzględnienia naruszenia
art. 91 ust. 1 Pzp, gdyż w związku z brakiem podstaw do wykluczenia wybranego w
postępowaniu wykonawcy w kontekście postawionego w odwołaniu zarzutu, zamawiający
prawidłowo wybrał ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w SIWZ o czym poinformował w dniu 1 grudnia 2018 r. wszystkich
biorących udział w postepowaniu wykonawców, spełniając swój ustawowy obowiązek.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych w
odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozli
czania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności §
5 ust. 4.
Przewodniczący: …………………………….
1. Oddal
a odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego – PRAXIS Łódź P. i P. Sp. j. z siedzibą w
Łodzi i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2558/18
U z a s a d n i e n i e
Sąd Okręgowy w Warszawie zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. -
Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp” pn. „Dostawa materiałów
eksploatacyjnych do drukarek
komputerowych, urządzeń wielofunkcyjnych” (znak
postępowania: ZP/OG/20/18), zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13
września 2018 r., pod numerem 2018S 176-398437.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca
PRAXIS Łódź P. i P. Sp. j. z siedzibą w Łodzi zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 11 grudnia 2018 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
poprzez brak zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania w
ykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, i nie wykluczenie i
następnie odrzucenie oferty JM Data sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie (zwanego
dalej „przystępującym”) pomimo, że oferta ww. wykonawcy podlega wykluczeniu i
odrzuceniu oraz anulowanie przez z
amawiającego bez podstawy prawnej kilku czynności
tj.:
a)
wykluczenia
przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp,
b)
odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp,
c)
wezwania wystosowanego do o
dwołującego do złożenia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 1 Pzp,
wskazując w uzasadnieniu, że zamawiający dokonał unieważnienia
powyższych czynności na skutek pojawienia się nowych okoliczności w przedmiotowym
postępowaniu;
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez nie wykluczenie
przystępującego, który nie spełnił
wa
runku udziału w postępowaniu, na skutek braku aktualnej polisy OC w postępowaniu;
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
poprzez jego niezastosowanie polegające na nie odrzuceniu
oferty
przystępującego, pomimo zaistnienia przesłanek obligujących zamawiającego do
odrzucenia oferty tego w
ykonawcy, jako że oferta została złożona przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
4) art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako
najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert oraz spełniającej warunki udziału w
postępowaniu, postawione przez zamawiającego z prawidłowo złożonych i
niepodle
gających odrzuceniu ofert.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie zamawiającemu:
- u
nieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty przystępującego,
jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu;
- p
owtórzenie czynności badania i oceny oferty przystępujacego;
- wykluczenie
przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, jako wykonawcy, który
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;
- odrzucenie oferty
przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, ponieważ została
złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
- uznania oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu;
- z
asądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów poniesionych przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z wykazem
kosztów przedstawionych podczas rozprawy.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny w przedmiocie
rozstrzygnięcia niniejszego
postępowania odwoławczego na jego korzyść, bowiem jego oferta z kwotą ofertową w
wysokości 1.242.424,01 zł brutto oraz odbiorem zużytych pojemników, jest ofertą
najk
orzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, co uzasadnia prawo do
złożenia niniejszego odwołania mocą art. 179 ust. 1 Pzp, zaś wybór niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) oferty stanowi istotne
naruszenie interesu prawnego i faktycznego o
dwołującego.
Jak wskazał odwołujący w uzasadnieniu odwołania, zamawiający pismem nr SZP-26-
102/18 z dnia 23 listopada
2018 r. poinformował wszystkich wykonawców, którzy złożyli
oferty w postępowaniu w tym także odwołującego o wykluczeniu z postępowania
przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, z uwagi na to, że wykonawca ten nie
wykaza
ł spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Oferta tego wykonawcy została w
konsekwencji odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
, ponieważ została złożona
przez w
ykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Stosownie do
treści art. 24 ust. 4 Pzp, ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za
odrzuconą. Jednocześnie w tym samym dniu tj. 23 listopada 2018 r. odwołujący otrzymał od
z
amawiającego wezwanie do złożenia dokumentów w zakresie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu i niepodleganiu wykluczeniu, na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, jako
wykonawcy,
który złożył najkorzystniejszą ofertę (po odrzuceniu oferty przystępującego) z
terminem u
zupełnienia dokumentów do dnia 4 grudnia 2018 r. Odwołujący przekazał
dokumenty zama
wiającemu w dniu 29 listopada 2018 r. Czynność badania przez
z
amawiającego dokumentów złożonych przez odwołującego nie została przez
z
amawiającego wykonana, o czym w piśmie z dnia 1 grudnia 2018 r. poinformował
z
amawiający, wskazując, że odstąpił od badania dokumentów złożonych przez
o
dwołującego w związku z unieważnieniem czynności wykluczenia przystępującego i
odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia czynności wezwania z art. 26 ust. 1 Pzp
odwołującego.
W opinii odwołującego powyższa informacja zamawiającego o unieważnieniu
czynności wykluczenia przystępującego i odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia
czynności wezwania z art. 26 ust. 1 Pzp odwołującego jest sprzeczna z Pzp bowiem została
wykonana z naruszeniem przepisów Pzp tj. bez podstawy prawnej do wykonania takich
czynności. Zdaniem odwołującego Pzp nie przewiduje anulowania poprzednio wykonanych
czynności przez zamawiającego w trakcie prowadzonego postępowania mającego na celu
wybór najkorzystniejszej oferty, powyżej kwot o których mowa w art. 11 ust. 8 Pzp, chyba, że
wynika to z postanowień wyroku Krajowej Izby Odwoławczej na skutek złożonego odwołania
przez w
ykonawcę. Zgodnie z art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp, to Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniając odwołanie, może: jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie
została zawarta - nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub
nakazać unieważnienie czynności zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający:
- zgodnie z przepisami Pzp
wykluczył z postępowania przystępującego na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12 Pzp
, z uwagi na to, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu; Konsekwencją wykluczenia ww. wykonawcy oferta została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
, ponieważ została złożona przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Stosownie do treści art.
24 ust. 4 Pzp
, ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą;
- niezgodnie z przepisami Pzp
anulował czynności o których mowa powyżej.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp
zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp,
wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w
wyznaczonym,
nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Odwołujący podkreślił przy tym, że obowiązkiem wykonawcy jest przekazanie
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu tj. w niniejszym
postępowaniu polisy OC w terminie wskazanym przez zamawiającego. Wykonawca tj.
przystępujący przedłożył polisę OC w dniu 7 listopada 2018 r. Uznanie przez
z
amawiającego, że przystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
nastąpiło na skutek braku potwierdzenia,
że ww. wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej poprzez dwukrotnie przekazane przez ww.
w
ykonawcę dokumentów, które nie potwierdziły spełniania warunków udziału w
postępowaniu na wezwanie zamawiającego, przy czym pierwszy raz zamawiający wezwał
przystępujacego w dniu 31 października 2018 r. do złożenia w trybie art. 26 ust.1 Pzp
aktualnej polisy OC w terminie do dnia 13 listopada 2018 r.
Wykonawca przekazał
z
amawiającemu polisę OC o nr VUA0180245 (po wznowieniu VUA0194167), dotyczącą
działalności gospodarczej (dotyczącą wspólników spółki cywilnej): J.Ż. NIP 5242476743 i
M.R. NIP 5242476743 JM DATA S.C.
J.Ż., M.R., REGON 015571515 - zamiast polisy OC
dot
yczącej podmiotu składającego ofertę w niniejszym postępowaniu tj. firmy JM DATA Sp. z
o.o. Sp. K.
Z uwagi na powyższe, zamawiający pismem z dnia 15 listopada 2018 r. wezwał
przystępujacego - ponownie - drugi raz do złożenia do dnia 20 listopada 2018 r., ale na
podstawie innego przepisu Pzp tj. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp polisy OC, bowiem uprzednio
przekazana przez w
ykonawcę polisa OC nie dotyczyła podmiotu składającego ofertę w
przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp
, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust. 1 Pzp
, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym,
chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Wykonawca uprzednio dostarczył polisę OC dotyczącą wspólników spółki
cywilnej
zamiast polisy OC dot. podmiotu składającego ofertę w niniejszym postępowaniu.
Dalej odwołujący wskazał, że wykonawca w wyznaczonym terminie przekazał
z
amawiającemu drugą polisę OC o nr VUA 0195297 dotyczącą ww. wykonawcy, przy czym
ubezpieczenie obejmuje okres od 20 listopada 2018
r. czyli datę i dane sprzeczne z treścią
złożonego oświadczenia przez wykonawcę w dokumencie JEDZ, aktualnym na dzień otarcia
ofert tj. w dniu 22
października 2018 r., że jakoby posiada polisę OC wymaganą przez
z
amawiającego na dzień składania oferty. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem, przepis art.
26 ust. 1 i 2 Pzp wskazuje zatem na żądanie przez zamawiającego złożenia oświadczeń lub
dokumentów, zaś art. 26 ust. 3 i ust. 3a Pzp wskazuje na żądanie uzupełnienia oświadczeń
lub dokumentów. W związku z tym zamawiający pismem z dnia 23 listopada 2018 r.
poinformował wszystkich wykonawców w tym także odwołującego o wykluczeniu
przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z uwagi na to, że wykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Oferta wykonawcy została w
konsekwencji odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
, ponieważ została złożona
przez w
ykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Je
dnocześnie odwołujący podkreślił fakt, że zamawiający w pismach kierowanych do
przystępujacego pouczył go, że brak złożenia dokumentów w wyznaczonych terminach tj. w
do dnia 13 listopada 2018 r. i w drugim piśmie do dnia 20 listopada 2018 r. skutkować będzie
wykluczeniem i odrzuceniem jego oferty.
Tak więc w piśmie z dnia 23 listopada 2018 r.
z
amawiający podkreślał konieczność wykluczenia wykonawcy, a w konsekwencji odrzucenia
jego oferty wskazując na treść wyroków KIO w tym m.in. wyrok KIO z dnia 20 kwietnia 2017
r. sygn. akt KIO 707/2017. Zatem dla o
dwołującego było niezrozumiałe stanowisko
z
amawiającego, w którym to rozstrzyga on postępowanie poprzez unieważnienie poprzednio
wykonanych przez siebie czynności wobec przystępującego jak można domniemywać
„przywracając terminy ww. Wykonawcy do złożenia oświadczeń i dokumentów” o których
mowa w art 25 ust. 1 Pzp
w związku z art 26 ust 1 i ust 3 Pzp. W ocenie odwołującego na
z
amawiającym spoczywa ciężar wykazania, że czynności wykonywane w ramach
prowadzonego po
stępowania znajdują swoje umocowanie w przepisach prawa.
Zamawiający, biorąc pod uwagę formalizm postępowania narzucony reżimem Pzp jest
zobowiązany do wskazania podstawy prawnej swoich żądań, oświadczeń lub innych
czynności, mających wpływ na sytuację prawną wykonawców biorących udział w
postępowaniu (w pismach zamawiającego ta podstawa nie została wskazana) mocą której
zamawiający wykonał ww. czynności tj. przywrócił terminy na złożenie dodatkowych
wyjaśnień przez wykonawcę, uprzednio wykluczonego a w konsekwencji którego oferta
została odrzucona.
Dalej odwołujący stwierdził, że zamawiający w treści pisma z dnia 1 grudnia 2018 r.
rozstrzygającego postępowanie i skierowanego do wszystkich wykonawców informował o
unieważnieniu czynności wykluczenia przystępującego i odrzucenia oferty na skutek
wykluczenia oraz unieważnienia czynności wezwania odwołującego do złożenia
dokumentów, jednakże co podkreślił bez podania podstawy prawnej, gdyż takiej podstawy
prawnej Pzp nie przewiduje. Informowanie w
ykonawców przez zamawiającego o tym, że
pojawiły się nowe okoliczności, w żadnej mierze nie daje podstaw do anulowania wcześniej
wykonanych czynności przez zamawiającego. Ponadto, w ocenie odwołującego nie pojawiły
się żadne nowe okoliczności skutkujące zniesieniem skutków prawnych wydanych przez
z
amawiającego oświadczeń - rozstrzygnięć postępowania.
Odwołujący podkreślił, że nie ma znaczenia w zaistniałej sytuacji, czy polisa OC o nr
VUA0194167, do
tycząca działalności gospodarczej ww. firmy zawartej na okres 23 czerwca
2018 r. do 22 czerwca
2019 r., złożona przez wykonawcę na wezwanie zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 1 Pzp
była dokumentem właściwym, aktualnym czy nieaktualnym, skoro nie
został doręczony we właściwym terminie tj. do dnia 13 listopada 2018 r. dodatkowy
do
kument z firmy ubezpieczeniowej i podpisany przez Dyrektora Departamentu Ubezpieczeń
Korporacyjnych. Z powyższego dokumentu wynika, że w związku z przekształceniem firmy
J
M Data s.c. w nową firmę JM Data Sp. z o.o. Sp. K. polisa o nr VUA0194167, OC
działalności gospodarczej ww. firmy zawarta na okres 23 czerwca 2018 r. do 22 czerwca
2019 r., na SU 3.000,000 PLN, w pełni obejmuje zakresem ubezpieczenia na dzień 22
października 2018 r. odpowiedzialność ubezpieczeniową TUZ TUW wobec Ubezpieczonego,
przy czym w tym oświadczeniu nawet nie wskazano podstawy przekształcenia, w
szczególności potwierdzającej, że istnieje następstwo prawne pomiędzy JM Data s.c. a JM
Data Sp. z o.o. Sp.k. W ocenie odwo
łującego, minimalne czynności związane z analizą
powyższego dokumentu potwierdziłyby brak możliwości przeniesienia w ramach następstwa
prawnego dokumentu polisy ubezpieczenia spółki cywilnej na spółkę komandytową, której
jedynie jeden ze wspólników tj. komplementariusz jest spółką z ograniczoną
odpowiedzialnością. W prawie brak jest podstaw prawnych do przekształcenia spółki cywilnej
w spółkę komandytową. Powyższa polisa tylko potwierdza, że dwa różne od siebie podmioty
posiadają polisę OC w podobnym zakresie, której termin ubezpieczenia jest różny.
Powyższe oświadczenie Dyrektora Departamentu Ubezpieczeń Korporacyjnych jest zupełnie
bez znaczenia dla niniejszego postępowania.
Skoro z
amawiający żądał potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu —zgodnie
z Ro
zdziałem IV ust. 3 pkt 3.3 ppkt 1-9 SIWZ, w tym m.in, dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, odpowiadającego wymaganiom
określonym w Rozdz. IV ust. 1 pkt 1.1. ppkt 2 SIWZ, to przystępujący winien w terminie do
13 listopada 2018 r.
dostarczyć dokumenty dot. firmy JM DATA Sp. z o.o. Sp. K - firmy
składającej ofertę w niniejszym postępowaniu, a nie polisę OC o numerze VUA0194167, dot.
działalności gospodarczej, z której wynikało, że obejmuje ona swym zakresem
ubezpieczonych wspólników spółki cywilnej tj. J.Ż. i M.R.. Jeśli treść polisy OC dot.
ubezpieczonych wspólników spółki cywilnej tj. innego podmiotu, aniżeli podmiotu
składającego ofertę w niniejszym postępowaniu tj. firmy JM DATA Sp. z o.o. Sp. K - to
dokument przekazany dopiero w dniu 29 listopada 2018
r. na który powoływał się
z
amawiający w piśmie z dnia 1 grudnia 2018 r. tj.: potwierdzenie odpowiedzialności
ubezpieczeniowej z dnia 28 listopada 2018 r. podpisane przez Dyrektora Departamentu
Ubezpieczeń Korporacyjnych, z którego wynika, że w związku z przekształceniem firmy JM
Data s.c. w JM Data Sp. z o.o. Sp. K. (...)
, pomimo braku możliwości prawnej takiego
przekształcenia w ramach następstwa prawnego, dotychczasowa polisa o nr VUA0194167,
OC działalności gospodarczej ww. firmy zawarta na okres 23 czerwca 2018 r. do 22 czerwca
2019 r., na SU 3.000.000 PLN, w pełni obejmuje zakresem ubezpieczenia na dzień 22
października 2018 r. odpowiedzialność ubezpieczeniową TUZ TUW wobec Ubezpieczonego,
winien zostać dostarczony wraz z ww. polisą OC w terminie wskazanym przez
z
amawiającego tj. do dnia 13 listopada 2018 r. a tak się nie stało.
Z uwagi na dostarczoną do zamawiającego na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp
błędną treść dokumentu polisy OC tj. OC dotyczącą spółki cywilnej a nie spółki
komandytowej, z
amawiający wezwał wykonawcę ponownie pismem z dnia 15 listopada 2018
r. do złożenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do dnia 20 listopada 2018 r. polisy OC zgodnej z
dokumentem KRS tj. spółki komandytowej - JM Data Sp. z o.o. Sp. K. Wykonawca
dostarczył polisę OC dot. ww. wykonawcy, przy czym ubezpieczenie obejmuje okres od 20
listopada 2018 r. czyli datę i dane sprzeczne z treścią złożonego oświadczenia przez
w
ykonawcę w dokumencie JEDZ, aktualnym na dzień otarcia ofert tj. w dniu 22 października
2018 r., że posiada polisę OC na dzień składania oferty.
Zgodnie z postanowieniami art. 7 ust. 1 Pzp z
amawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości. Natomiast mocą art. 7 ust. 3 Pzp, zamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp. W związku z tym odwołujący
stwierdził, że rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania poprzez wybór oferty
przystępującego nastąpił z rażącym naruszeniem ww. art 7 ust. 1 i 3 Pzp.
P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca JM DATA Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 grudnia 2018 r., zostały złożone następujące pisma:
-
oryginał odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 grudnia 2018 r. wraz z załącznikami, w której to
zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podając uzasadnienie tego wniosku;
-
oryginał pisma procesowego przystępującego z dnia 18 grudnia 2018 r. wraz z
załącznikami, w którym przystępujący wskazał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
podając uzasadnienie swojego stanowiska;
-
pismo odwołującego z dnia 19 grudnia 2018 r. stanowiące pisemną replikę na ww.
stanowiska zamawiającego i przystępującego, w którym odwołujący wskazał, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie oraz przedstawił uzasadnienie swojego stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła co następuje.
Na wstępie Izba ustaliła, że odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez z
amawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego
szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została
wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Wobec
spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika JM DATA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w
Warszawie, zwanego nadal: „przystępującym”.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z:
1)
dokumentacji nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem w dniu 17 grudnia 2018 r.;
2)
załączników nr 1-8 do odwołania;
3)
złożonego na rozprawie przez odwołującego wydruku z CEIDG dla jednego ze
wspólników spółki cywilnej, której następcą prawnym został przystępujący.
Izba uznała, że przedstawiony w odwołaniu stan faktyczny sprawy został
przedstawiony adekwatnie i nie wymaga odrębnego omówienia.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesion
ych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jeśli chodzi o zarzut nr 1 odwołania Izba uznała, że w żadnym wypadku nie mógł on
zasługiwać na uwzględnienie. Stanowisko odwołującego o tym, iż Pzp nie przewiduje
możliwości samodzielnego unieważnienia przez zamawiającego dokonanej wcześniej
czynności należy uznać za błędne. Jak słusznie zdaniem Izby wskazywali zarówno
zamawiający jak i przystępujący powyżej przedstawiona kwestia jest jednolicie
interpretowana
w zarówno w orzecznictwie oraz doktrynie czego potwierdzeniem jest
przytoczony przez zamawiającego fragment wyroku z dnia 24 lipca 2015 r. o sygn. akt KIO
1484/15, w którym Izba stwierdziła, że zamawiający jest uprawniony do powtórzenia z
własnej inicjatywy czynności, samodzielnego ich naprawienia – jeśli dopatrzy się w swoim
działaniu nieprawidłowości [wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 2 kwietnia 2015 r. w spr.
X Ga 85/15, wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 kwietnia 2013 r. w spr. KIO 719/13,
z d
nia 23 września 2010 r. w spr. KIO 1939/10, z dnia 28 grudnia 2010 r. w spr. o sygn. KIO
2685/10 i KIO 2686/10, z dnia 19 stycznia 2011 r. w spr. KIO 34/11, z dnia 21 czerwca 2011
r. w spr. KIO 1231/11, postanowieniu z 1 lutego 2011 r. w spr. KIO 159/11, z dnia 10
października 2012 r. w sprawach KIO 2037/12 i KIO 2047/12].
Ponadto należy wskazać, że stanowisko odwołującego w tej materii także nie było
jednoznaczne (na co uwagę zwrócił na rozprawie przystępujący). Z odwołania można
wysnuć dość stanowczy i jednoznaczny wniosek odwołującego, który można sprowadzić do
kategorycznego stwierdzenia, że zamawiający nie może samodzielnie unieważnić swoich
czynności w postępowaniu, natomiast z pisma złożonego na posiedzeniu i z argumentacji
odwołującego przedstawionej na rozprawie wynika, że jego stanowisko w tej kwestii nie było
takie kategoryczne i s
formułowane zostało przez pryzmat – słusznej zdaniem odwołującego
– czynności zamawiającego dotyczącej wykluczenia przystępującego z postępowania, która
została następnie unieważniona. Niemniej jak wskazano powyżej Izba stoi na stanowisku, że
zamawiający jest uprawniony do powtórzenia z własnej inicjatywy czynności, samodzielnego
ich naprawienia
– jeśli dopatrzy się w swoim działaniu nieprawidłowości, natomiast w
przypadku
gdy dana czynność zamawiającego jest niezgodna z przepisami Pzp to
przysługuje od niej odwołanie, co wynika z treści art. 180 ust. 1 Pzp.
Tym samym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie znalazł potwierdzenia w stanie
przedmiotowej sprawy, zatem zos
tał oddalony.
W ocenie Izby także zarzut nr 2 dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp nie
zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na zasadę
rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. Z zasady wynikającej z
art. 6 k.c., znajdującej swe odzwierciedlenie w art. 190 ust. 1 Pzp, wynika, że ciężar dowodu
w zakresie okoliczności faktycznych spoczywa na tym, kto ze swoich twierdzeń wywodzi
skutek prawny. W rozpoznawanej sprawie takim obowiązkiem dowodowym obciążony był
odwołujący. Natomiast w ocenie Izby odwołujący temu obowiązkowi na sprostał.
Po pierwsze za gołosłowne Izba uznała stanowisko odwołującego o braku możliwości
prawnej
przekształcenia spółki cywilnej w spółkę komandytową. Na tę okoliczność
odwo
łujący nie przedstawił żadnych dowodów, które mogłyby ją potwierdzić. Tym samym
Izba przyjęła argumentację zamawiającego zawartą w odpowiedzi na odwołanie, która
wprost bazuje na odpowiednich przepisach k.s.h.
wyjaśniającą, że spółka cywilna może być
przek
ształcona w spółkę prawa handlowego (art. 551 § 2 k.s.h.). Do przekształcenia tego
stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące przekształcenia spółki jawnej w inną spółkę
prawa handlowego (art. 551 § 2 k.s.h), a do skutków przekształcenia stosuje się art. 26 § 5
k.s.h.. Zgodnie z tym przepisem spółce powstałej z przekształcenia przysługują wszystkie
prawa i obowiązki stanowiące majątek wspólników, przy czym, przepisy art. 553 § 2 i 3 k.s.h.
stosuje się odpowiednio. W świetle tych przepisów spółka przekształcona pozostaje
podmiotem w szczególności zezwoleń, koncesji oraz ulg, które zostały przyznane spółce
przed jej przekształceniem, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji
albo ulgi stanowi inaczej (§ 2).
Po drugie Izba nie znalazła potwierdzenia, iż przystępujący nie spełnił warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
(zgodnie z rozdziałem IV pkt 1 ppkt 1.1 2) SIWZ). Odwołujący nie udowodnił, że z treści
złożonej przez przystępujacego polisy OC w odpowiedzi na pismo zamawiającego z dnia 31
października 2018 r. o złożenie dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, której oryginał został
okazany Izbie w obecności stron na rozprawie, nie wynikało niespełnienie ww. określonego
warunku. Tym samym argumentacj
ę odwołującego, iż zgodnie z przedmiotową polisą
ubezpieczonym był wyłącznie jeden wspólnik spółki cywilnej, jako przedsiębiorca i to było
jego indywidualne ubezpieczenie w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, Izba
uznała za nieudowodnioną. W tym zakresie Izba uznała argumentację zamawiającego i
przystępujacego, którzy wskazywali, że w treści polisy w miejscu przeznaczonym dla
ubezpieczającego został rzeczywiście podany tylko jeden wspólnik spółki cywilnej, niemniej
podany tam nr NIP
dotyczył już tejże spółki cywilnej, a w miejscu określonym jako Inne
postanowienia, uwagi
znalazła się adnotacja, że ubezpieczeni zostali wszyscy wspólnicy
tejże spółki cywilnej oraz podany został jej numer NIP i REGON. Informacja ta w ocenie Izby
wyraźnie koresponduje z informacją zawartą w dziale I, rubryce 6 pkt 2 informacji z KRS
przystępującego określającej opis sposobu powstania spółki. Z informacji tam podanej
wynika jednoznacznie
, że przekształcenie spółki cywilnej (podmiot przekształcany) – pod
na
zwą JM DATA Ż.J., R.M. spółka cywilna o numerach NIP i REGON odpowiadającym tym
numerom podanym w polisie OC złożonej przez przystępujacego w postępowaniu – w spółkę
komandytową pod firmą JM DATA spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka
komandytowa (
spółka przekształcona) nastąpiło na podstawie art. 551 § 2, 562 § 1 i 563
k.s.h. zgodnie z uchwałą nr 1 i 2/2018 wszystkich wspólników spółki cywilnej. Wspólnicy tej
spółki cywilnej zostali wskazani w tym miejscu informacji z KRS wraz z podaniem numerów
NI
P i REGON, które były inne od tychże numerów spółki cywilnej i nie znalazły się one w
polisie OC.
W związku z tym Izba uznała argumentację zamawiającego i przystępującego za
spójną i logiczną co w sytuacji braku innych dowodów odwołującego nie mogło stanowić
podstawy uwzględnienia przedmiotowego zarzutu i uznania, że przedmiotowa polisa OC od
momentu jej złożenia przez przystępujacego nie stanowiła potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w określonym w SIWZ zakresie.
W tym kontekście pismo TUZ Ubezpieczenia z dnia 28 listopada 2018 r. nie stworzyło
nowych okoliczności prawnych, lecz jedynie potwierdziło istniejący nieprzerwanie stan
faktyczny od dnia wpisu spółki przystępującego do rejestru.
Tym samym Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp należy
oddalić.
Poprzez oddalenie zarzutu nr 2 racji bytu nie mają także zarzuty nr 3 i 4 postawione
w odwołaniu, które w ocenie Izby mają wobec zarzutu nr 2 charakter dookreślający i
uzupełniający. W związku z brakiem podstaw do wykluczenia przystępującego na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp tym bardziej nie ma uzasadnienia odrzucenie jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
. Podobnie nie ma podstaw do uwzględnienia naruszenia
art. 91 ust. 1 Pzp, gdyż w związku z brakiem podstaw do wykluczenia wybranego w
postępowaniu wykonawcy w kontekście postawionego w odwołaniu zarzutu, zamawiający
prawidłowo wybrał ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w SIWZ o czym poinformował w dniu 1 grudnia 2018 r. wszystkich
biorących udział w postepowaniu wykonawców, spełniając swój ustawowy obowiązek.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych w
odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozli
czania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności §
5 ust. 4.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
