eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 2546/18
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-20
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 2546/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka Protokolant: Dominik Haczykowski

po
rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2018 r. przez wykonawcę Złote Runo
Sp. z o
.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez WODKAN
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim

przy udziale wykonawcy Badawczo-
Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki „MIKRONIKA”,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego


postanawia:

1.
Umorzyć postępowania odwoławcze
.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Złote
Runo Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie
kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3.
Oddalić wniosek zamawiającego WODKAN Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji S.A. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim
o zasądzenie kosztów strony
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika i kosztami dojazdu
na posiedzenie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kaliszu.

Przewodniczący: …………….………………..


Sygn. akt KIO 2546/18
U Z A S A D N I E N I E


WODKAN Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka Akcyjna z siedzibą w
Ostrowie Wielkopolskim
, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na Wdrożenie inteligentnego systemu zarządzania
sieciami wodno
kanalizacyjnymi w tym kanalizacją deszczową obejmujące: system
monitoringu przepływu wody
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 8 listopada 2018 r. pod numerem 645956-N-2018.
W dniu 10 grudnia 2018 r. wykonawca
Złote Runo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
dalej „Odwołujący”, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 91 ust. 1 i w związku z art. 7
ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r.
poz. 1986), dalej „ustawa Pzp”, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
Badawczo-
Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesowych Systemów Automatyki
„MIKRONIKA” i wyborze tejże oferty jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru naj-
korzystniejszej oferty
, a także dokonania ponownego badania i oceny ofert.

W dniu 17 grudnia
2018 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
zgłosił
wykonawca
Badawczo-
Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA” z siedzibą w Poznaniu.

Pismem z dnia 19 grudnia 2018 r Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem w sprawie
nie mają zastosowania przepisy ustawy Pzp, ewentualnie o jego oddalenie w całości.

Odwołujący w dniu 20 grudnia 2018 r., przed otwarciem rozprawy, po otwarciu
posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania, złożył oświadczenie o cofnięciu
odwołania w całości. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do
reprezentowania Odwołującego i skutkuje koniecznością umorzenia postępowania
odwoławczego.
W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo

zamówień publicznych.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
dalej „rozporządzenie”, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisów od odwołania.
Na podstawie ww. przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia Izba oddaliła wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika i kosztami dojazdu na posiedzenie. Izba uznała, że pomimo wniosku
Zamawiającego, przyznanie zwrotu kosztów pełnomocnikowi byłoby niesłuszne i niezasadne.
Izba mogła odstąpić od zastosowania § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia nakazującego
zasądzenie kosztów, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego,
jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony
termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania. Zgodnie z
postanowieniem z dnia 5 maja 2015 r. Sądu Okręgowego w Kielcach, sygn. akt VII Ga 61/15,
rozporządzenie określa sposób rozliczania kosztów w sytuacjach typowych, najczęściej
powtarzających się w praktyce zamówień w §5 ust. 1-4. O tym, że nie jest to zamknięty katalog
możliwych rozstrzygnięć świadczy ust. 4 tego paragrafu stanowiący, że w przypadkach
nieuregulowanych w ust. 1-3 Izba orzeka o koszt
ach postępowania, uwzględniając że strony
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, którego nie należy
rozumieć jako dosłownego rodzaju rozstrzygnięcia.
W ocenie Izby całokształt okoliczności ujawnionych w toku postępowania, przemawia
za nieobciążaniem Odwołującego kosztami zastępstwa procesowego i dojazdu na
posiedzenie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podnosił, że do tego postępowania o
udzielenie zamówienia nie mają zastosowania przepisy ustawy Pzp, a Zamawiający jest
zamawiającym sektorowym i wartość udzielanego zamówienia jest niższa od wartości
wskazanej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął i prowadził niniejsze postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego, stosując przepisy ustawy Pzp. Wynika to z całego szeregu
dokumentów oraz czynności Zmawiającego podejmowanych w postępowaniu, jak chociażby:
określenia warunków udziału w postępowaniu oraz podstaw do wykluczenia na podstawie
ustawy Pzp,
żądania wniesienia wadium, zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
przewidzenia zmian umowy na podstawie art. 144 ustawy Pzp, czy też pouczenia (zarówno w
sp
ecyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”, jak i w samej informacji o wyborze

najkorzystniejszej oferty) o przysługujących wykonawcom środkach ochrony prawnej, zgodnie
z przepisami ustawy Pzp
oraz że odwołanie od czynności Zamawiającego w tym postępowaniu
wnosi się do Prezesa KIO. Ponadto, zgodnie z Rozdziałem 2 pkt 1 SIWZ Postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawy prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego (na podstawie art. 10 i 39 ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Praw
o zamówień
publicznych; Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 tj.) zwanej dalej ustawą Pzp, aktów wykonawczych do
ustawy PZP oraz niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Natomiast w
ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający podał, że zamieszczenie ogłoszenia jest
obowiązkowe.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie podnosił, że fakt udzielenia informacji w
SIWZ, o przysługujących środkach odwoławczych, nie implikuje możliwości korzystania z
tychże środków, albowiem te regulowane są przez bezwzględnie obowiązujące przepisy
prawa. Okoliczność, iż Zamawiający, mimo braku takiego obowiązku ustawowego, prowadzi
przetarg na wzór rozwiązań przewidzianych w PZP, wynika z faktu, iż zamówienie niniejsze
objęte jest dofinansowaniem z programu pomocowego, którego warunki stawiają nacisk na
realizację tzw. zasady konkurencyjności
. O fakcie, że Zamawiający jest zamawiającym
sektorowym i w tym postępowaniu przepisy ustawy Pzp nie mają zastosowania, odwołujący
dowiedział się dopiero z odpowiedzi na odwołanie doręczonej w dniu posiedzenia. Gdyby
Zamawiający swoje stanowisko przedstawił wcześniej to umożliwiłby Odwołującemu cofnięcie
odwołania, co zapobiegłoby powstaniu kosztów związanych z wynagrodzeniem
profesjonalnych pełnomocników oraz dojazdu.
Zachowanie Zamawiającego, który wszczyna i prowadzi postępowanie w oparciu o
przepisy ustawy Pzp, a dopiero
na etapie postępowania odwoławczego, stwierdza że w
sprawie nie mają zastosowania przepisy tejże ustawy, należy ocenić jako nieprawidłowe. Izba
wskazuje również, że pomimo wniosku o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 1 ustawy Pzp,
pełnomocnikowi Zamawiającemu nie przeszkadzało to do złożenia
wniosków o zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz dojazdu. Izba uznała w niniejszym
stanie faktycznym przyznanie zwrotu
kosztów pełnomocnikowi za niesłuszne i niezasadne.

Przewodniczący: ……………………………………….



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie