eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 2513/18
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-12-17
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 2513/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2018 r. przez Wykonawcę – TPI
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie przy ul. Bartyckiej 22
(00-716 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 2 Regionalną
Bazę Logistyczną w Warszawie
, ul. Marsa 110 (04-470 Warszawa)
przy udziale
Wykonawcy
– „Leica Geosystems” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie przy ul. Przasnyskiej 6B (01-756 Warszawa)

orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę – TPI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę TPI Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Wykonawcy TPI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego
2 Regionalnej Bazy Logistycznej w Warszawie
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………

str. 2

Sygn. akt: KIO 2513/18

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
2 Regionalną Bazę Logistyczną w Warszawie (RBLog) na dostawę zestawu tachimetru
skanującego
(nr sprawy: D/184/2018), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 25.10.2018 r., nr 640547-N-2018, wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj.
Leica Geosystems Sp. z o.o., podlegającej odrzuceniu, Wykonawca TPI Sp. z o.o. (dalej jako
Odwołujący), wniósł w dniu 5 grudnia 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2513/18).
Zamawiający przesłał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej Odwołującemu w dniu
30.11.2018 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy Pzp:
1) art.
91 ust. 1 poprzez wybór najkorzystniejszej oferty Leica Geosystems Sp. z o.o.,
podlega
jącej odrzuceniu, jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz);
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Leica Geosystems Sp. z o.o.
p
omimo, iż nie spełnia ona wymogów określonych w siwz, która to niezgodność nie
może być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania
ofert, odrzucenie oferty Leica i dokonanie wyboru oferty
Odwołującego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Przedmiotem zarzutów jest dostawa kompletnego (gotowego do pracy) zestawu tachimetru
skanującego, spełniającego wymagania, w tym m.in. dotyczące wagi – poniżej 7,5 kg.
Zaoferowany przez Leica zestaw to urządzenie Leica Geosystems model MS60, którego
wagę wpisano bez baterii, tj. 7,3 kg, jako waga urządzenia gotowego do pracy (formularz
oferty, załącznik nr 3 do siwz). Waga urządzenia z baterią wynosi 7,7 kg, co potwierdza
producent na oficjalnej stronie internetowej (MultiStation z bateriami). Wyjaśnienia, które
mają wykazać zastosowanie baterii spoza zaoferowanego zestawu, jako niewiarygodne
powinny prowadzić do wniosku, że oferta jest niezgodna z siwz.
Z
amawiający pierwotnie, tj. w dniu 20.11.2018 r. odrzucił ofertę Leica, jako niezgodną z siwz,
której treści nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, a następnie w dniu
22.11.2018 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i w dniu 30.11.2018 r.
dokona
ł wyboru oferty Leica.
str. 3

Do postępowania odwoławczego w dniu 7.12.2018 r. przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca Leica Geosystems Sp. z o.o.
Zamawiający w piśmie z dnia 13.12.2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie w całości.
Przed otwarciem rozprawy na posiedzeniu niejawnym Odwołujący podtrzymał w całości
odwołanie. Na podstawie art. 189 ust. 4 Ustawy odwołanie podlegało rozpoznaniu na
rozprawie.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r., poz. 1986), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego
szkody w wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego. Odwołujący wniósł odwołanie
na
powtórzoną czynność oceny oferty Wykonawcy Leica Geosystems Sp. z o.o. (dalej zwany
„Leica”), wcześniej uznaną za niezgodną z siwz, a ostatecznie wybraną jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący złożonym odwołaniem zmierza do ustalenia wyniku
postępowania, w którym to jego oferta zostałaby wybrana, jak miało to miejsce przy
pierwotnej czynności oceny jego oferty oraz oferty Leica – uznanej za niezgodną z siwz.
W świetle przedstawionych okoliczności Izba uznała, iż stanowiąca przedmiot zarzutów
czynność badania oferty Leica, mogła naruszać interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia, gdyż konsekwencją uznania oferty za zgodną z treścią siwz był jej wybór, jako
oferty najkorzystniejszej. O
koliczności podniesione w podstawie zarzutów wskazują, iż
uzasadnionym
stało się złożenie odwołania, którego żądania zmierzały do uchylenia
niekorzystnego dla O
dwołującego wyniku postępowania.

Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), oferty Leica, stanowisk stron oraz uczestnika
prezentowanych na rozprawie, Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących
podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.

Przedmiot zamówienia opisany został przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do siwz, jako
kompletny (gotowy do pracy) zestaw tachimetru skanującego do pracy jednoosobowej o
str. 4

wymien
ionych parametrach minimalnych. Parametry te zostały opisane w lit od a do d tabeli,
odpowiednio dla
elementów zestawy, tj. urządzeń: tachimetr (lit. a), kontroler (lit. b),
oprogramowanie do kontrolera (lit. c), akcesoria (lit. d). W odniesieniu do tachimetru waga
urządzenia została opisana jako: Waga tachimetru poniżej 7,5 kg, natomiast przy wadze
kontrolera Zamawiający wskazał na: Waga z kompletem baterii poniżej 1,2 kg (Zamawiający
dopuszcza poniżej 1,5 kg).
W opisie akcesoriów znalazły się pozycje: baterie producenta do
tachimetru minimum 2 sztuki oraz baterie producenta do kontrolera minimum 1 sztuka.
Urządzenie tachimetr służy do wykonywania pomiarów i jest instalowane na statywie (w
opisie akcesoriów wskazany jako: Drewniany ciężki statyw z zaciskami), natomiast kontroler
pełni funkcję pilota zdalnie sterującego pracą tachimetru instalowanego na tyczce (w opisie
akcesoriów wskazana jako: Tyczka kompozytowa).
Leica zaoferował urządzenie MS60 produkcji Leica Geosystems o parametrach opisanych w
formula
rzu oferty, w tym dla urządzenia tachimetr waga określona została, jako 7,3 kg bez
baterii.
Wykonawca
uwzględnił w ofercie po 2 szt. baterii producenta do tachimetru oraz do
kontrolera. Odwołujący uwzględnił w ofercie koszt 3 baterii, w tym 2 szt. do tachimetru oraz 1
szt. do kontrolera.
Pismem z dnia 20.11.2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wyborze oferty TPI Sp. z o.o. (Odwołującego) oraz odrzuceniu oferty
Leica, jako niezgodnej z siwz w zakresie
dotyczącym parametrów: „dokładności pomiaru
kąta”, „dokładności pomiaru na pryzmat” oraz „wagi tachimetru”. Po zapoznaniu się z danymi
technicznymi Zamawiający stwierdził, iż urządzenie tachimetr wraz z baterią waży 7,7 kg., tj.
więcej niż oczekiwana wartość.
Leica pismem z 21.11.2018 r. zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o ponowne
badania i ocenę ofert, wskazując na błędy popełnione przy ocenie jego oferty. W odniesieniu
do parametru wagi Wykonawca podniósł, iż w opisie dotyczącym parametrów tachimetru
Z
amawiający nie wskazał w siwz, aby wartość „poniżej 7,5 kg” odnosiła się do wagi
urządzenia wraz z wyposażeniem dodatkowym (baterią).
W odpowiedzi Zamawiający wezwał Wykonawcę Leica pismem z dnia 22.11.2018 r. do
wyjaśnienia treści oferty i wskazanie dokładnej wagi oferowanego gotowego do pracy
tachimetru (z baterią).
Wykonawca w piśmie z dnia 26.11.2018 r. wskazał, iż tachimetr spełnia parametr wagi
poniżej 7,5 kg, ponownie wskazując, iż w żadnym miejscu siwz nie precyzuje, aby ta waga
miała uwzględniać baterie, inaczej niż w przypadku kontrolera, gdzie Zamawiający dookreślił
parametr wagi dla kontrolera wraz z kompletem baterii poniżej 1,5 kg. Opis kompletnego
(gotowego do pracy) tachimetru zawarty jest w lit od a do d, co uwzględnia baterie jako
str. 5

wyposażenie dodatkowe tachimetru. waga tachimetru jako część kompletnego (gotowego do
pracy) zestawu wynosi 7,3 kg, a z baterią (jak określił to Zamawiający w wezwaniu) wynosi
7,7 kg. W ocenie Wykonawcy wymaganie dotyczące wagi tachimetru nie pozwalało
Zamawiającemu oceniać urządzenia z uwzględnieniem wagi dodatkowych akcesoriów (np.
baterii).
Pismem z dnia 30.11.2018 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty Leica.

W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.

Izba miała na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. specyfikację istotnych
warunków zamówienia (siwz) - OPZ, ofertę Leica, w której zaoferowano tachimetr MS60
produkcji Leica Geosystems Sp. z o.o.
Zasa
dniczym w sporze było ustalenie, czy w świetle wymagań przedmiotowych opisanych w
załączniku nr do 1 do siwz, parametr dotyczący wagi tachimetru należało odnieść do samego
urządzenia, czy też urządzenia wraz z baterią. Przy interpretacji prezentowanej przez
Odwołującego urządzenie MS60 nie spełniałoby parametru minimalnego, gdyż łącznie z
baterią tachimetr waży 7,7 kg, przy parametrze opisanym jako poniżej 7,5 kg. Leica w ofercie
wskazał wagę tachimetru 7,3 kg bez baterii. Zamawiający przy pierwszej ocenie oferty Leica
ustalił wagę dla tachimetru wraz z baterią i na tej podstawie podjął decyzję o odrzuceniu tej
oferty, jako niezgodnej z siwz
. Dopiero pismo Leica zawierające odmienną wykładnię
zapisów siwz, doprowadziło do zmiany spojrzenia przez Zamawiającego na opis parametru
wagi tachimetru.
W świetle tak ustalonego przedmiotu sporu ocenie Izby podlegała decyzja Zamawiającego o
wyborze oferty Leica,
jako zgodnej z siwz, tj. spełniającej parametr wagi poniżej 7,5 kg dla
urządzenia tachimetr. Nie było przy tym sporne, iż urządzenie MS60 wraz z baterią
przekracza wagę dopuszczoną przez Zamawiającego, która wynosi 7,7 kg. Nie budziło
również wątpliwości, iż przedmiot zamówienia stanowi zestaw urządzeń gotowych do pracy,
czyli pozwalających na wykonywanie pomiarów w terenie, co wymaga zapewnienie źródła
zasilania, jakim dla tego zamówienia są baterie w urządzeniu tachimetr oraz kontroler, objęte
zamówieniem (akcesoria). Pewna wątpliwość, jaka powstała w trakcie rozprawy dotyczyła
ustalenia ilości baterii, jakiej Zamawiający oczekiwał, co jednak nie odnosiło się do istoty
zarzutu, jakim była niezgodność oferty Leica pod względem wagi tachimetru wraz z baterią.
Uwzględniając zapisy siwz, w tym w szczególności odmienny sposób opisu parametru wagi
dla el
ementów zamawianego zestawu, jakimi są tachimetr oraz kontroler, Izba doszła do
str. 6

przekonania, iż spełniającym parametr wagi poniżej 7,5 kg dla tachimetru było ustalenie wagi
samego
urządzenia bez baterii, jak przedstawił to w ofercie Wykonawca Leica. Powyższe w
żaden sposób nie ingeruje w opis przedmiotu zamówienia, w szczególności nie stoi w
opozycji do wymogu zaoferowania kompletnego urządzenia (gotowego do pracy), tj.
tachimetru wraz z bateriami w ilości minimum 2 szt. W ocenie Izby, przyjęcie odmiennej
wykładni parametru dotyczącego wagi tachimetru, prezentowanej przez Odwołującego,
stałoby w sprzeczności z literalną wykładnią opisu parametru, jak również nie
uwzględniałoby znaczenia sposobu opisu pozostałych parametrów, określających
zamawiany komplet tachimetru, na kt
óry składały się obok samego tachimetru również
kontroler, oprogramowanie do kontrolera oraz akcesoria, w tym baterie. Mając na uwadze
opis wagi
dotyczącego kontrolera oraz tachimetru Izba doszła do wniosku, iż zapis siwz dla
tachi
metru wyznaczał limit wagi dla samego urządzenia bez baterii inaczej, niż miało to
miejsce przy opisie parametru dla
kontrolera, gdzie Zamawiający wprost wskazał na wagę
urządzenia wraz z baterią. Odwoływanie się do opisu przedmiotu zamówienia, w którym
mowa jest o urządzeniu gotowym do pracy, odnosi się do opisu całego kompletu, a więc
również akcesoriów wyszczególnionych w lit d załącznika nr 1 do siwz. Dotyczy to tak baterii,
jak i statywów, czy też tyczki, wykorzystywanych do pracy z tachimetrem w terenie. Istotnym
w sprawie ni
e było to, czy urządzenie zostało zaoferowane wraz z baterią (oferta Leica taką
pozycję uwzględnia) ale ustalenie, czy parametr wagi należało odnieść do tachimetru wraz z
baterią. W ocenie Izby, zapisy siwz nie pozwalały przyjąć, aby parametr tachimetru oceniać
w sposób, w jaki zostało to opisane dla kontrolera. Wykonawca mógł zakładać, iż skoro
Zamawiający w odmienny sposób opisał parametr wagi poszczególnych elementów
zamawianego zestawu, to działanie to było przemyślane i celowe. W ocenie Izby, takim
logicznym uzasadnieniem,
dodatkowo wzmacniającym sens rozróżnienia opisu parametru
wagi
obu urządzeń był sposób, w jaki tachimetr oraz kontroler są obsługiwane. Kontroler
wymaga trzymania w ręce tyczki, na której jest zamontowany i pozwala zdalnie obsługiwać
tachimetr, do pracy
którego przewidziany został drewniany ciężki statyw z zaciskami, przy
którym waga urządzenia traci na znaczeniu.
Podsumowując, zasadniczo o oddaleniu odwołania przesądził odmienny sposób opisu w
siwz parametru wagi tachimetru oraz kont
rolera, znajdujący uzasadnienie w sposobie
użytkowania obu urządzeń, składających się na zestaw gotowy do pracy. Nie miało
znaczenia dowodzenie przez Odwołującego, iż tachimetr wymaga źródła zasilania, co miało
uzasadniać wykładnię, przy której należałoby uwzględnić w parametrze wagi tachimetru
również wagę baterii. Taki wniosek wykraczał poza literalne brzmienie siwz, przy wykładni
której należało uwzględnić okoliczność wynikającą z różnego sposobu opisu parametru
„waga” w pozycji tachimetr oraz kontroler. Skoro Zamawiający w opisie parametru
str. 7

dotyczącym tachimetru zrezygnował z potrzeby uwzględnienia wagi baterii, czy też innych
akcesoriów, jak np. ciężkiego statywu, to uprawnionym był wniosek, iż waga gotowego do
pracy urządzenia nie musiała uwzględniać wagi akcesoriów. Gdyby przyjąć inaczej, to dla
ustalenia wagi gotowego do pracy tachimetru, należałoby również przyjąć wagę statywu, bez
którego nie wykona się dokładnych pomiarów w terenie.
W świetle powyższego odwołanie na podstawie art. 192 ustawy podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Ustawy oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972
). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis
wniesion
y przez Odwołującego w kwocie 7.500,00 zł. oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości stwierdzonej rachunkiem złożonym przed
zamknięciem rozprawy, tj. 3600 zł. i obciążyła nimi Odwołującego.

Przewodniczący: ……………………….




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie