rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-12-17
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-17
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2473/18
KIO 2473/18
KIO 2478/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jan Kuzawiński, Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Jan Kuzawiński, Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 30 listopada 2018 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się
o zamówienie – Konsorcjum w składzie: NMG S.A., Control Sp. z o.o., ul. Fordońska
246, 85-766 Bydgoszcz,
B. w dniu 30 listopada
2018 r. przez wykonawcę: Badawczo - Rozwojowa Spółdzielnia
Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, ul. Wykopy
24, 60-
001 Poznań,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Polska Spółka Gazownictwa Sp.
z o.o., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa,
przy udziale wykonawcy:
Control Process IT Sp. z o.o., Mikołajowice 221, 22-121
Bogumiłowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt: KIO 2478
/18 po stronie odwołującego,
w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 30 listopada 2018 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się
o zamówienie – Konsorcjum w składzie: NMG S.A., Control Sp. z o.o., ul. Fordońska
246, 85-766 Bydgoszcz,
B. w dniu 30 listopada
2018 r. przez wykonawcę: Badawczo - Rozwojowa Spółdzielnia
Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, ul. Wykopy
24, 60-
001 Poznań,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Polska Spółka Gazownictwa Sp.
z o.o., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa,
przy udziale wykonawcy:
Control Process IT Sp. z o.o., Mikołajowice 221, 22-121
Bogumiłowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt: KIO 2478
/18 po stronie odwołującego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności oceny ofert
wstępnych, w tym unieważnienie czynności odrzucenia ofert wstępnych złożonych przez
Konsorcjum: NMG S.A., Control Sp. z o.o. i
wykonawcę Badawczo - Rozwojowa
Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA” oraz
powtórzenie prezentacji przez ww. wykonawców uzupełnionej próbki Systemu i
powtórzenie czynności oceny ofert wstępnych; w pozostałym zakresie oddala zarzuty
zawarte w odwołaniach;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o.,
ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa, i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w wysokości 30 000 zł
00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
odwołujących się, w tym:
A
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
– Konsorcjum w składzie: NMG S.A., Control Sp. z o.o., ul. Fordońska 246,
85-766 Bydgoszcz (sygn. akt KIO 2473/18);
B
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę: Badawczo - Rozwojowa Spółdzielnia
Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, ul.
Wykopy 24, 60-
001 Poznań (sygn. akt KIO 2478/18),
2)
za
sądzić kwotę 37 991 zł 90 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
dziewięćdziesiąt jeden złotych dziewięćdziesiąt groszy) od zamawiającego:
Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224
Warszawa
na rzecz odwołujących, w tym:
A.
kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) od zamawiającego: Polska Spółka Gazownictwa Sp. z
o.o., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa
na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie – Konsorcjum w składzie: NMG S.A.,
Control Sp. z o.o., ul. Fordońska 246, 85-766 Bydgoszcz (sygn. akt KIO
2473/18)
, stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia
pełnomocnika,
B.
kwotę w wysokości 19 391 zł 90 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta
dziewięćdziesiąt jeden złotych dziewięćdziesiąt groszy) od zamawiającego:
Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224
Warszawa na rzecz wykonawcy Badawczo -
Rozwojowa Spółdzielnia Pracy
Mikroproceso
rowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, ul. Wykopy
24, 60-
001 Poznań (sygn. akt KIO 2478/18), stanowiącą koszty poniesione z
tytułu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie i opłaty
skarbowej.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……….....……………
……….....……………
……….....……………
Sygn. akt:
KIO 2473/18
KIO 2478/18
Uzasadnienie
Zamawiający, Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie negocjacji
z ogłoszeniem w przedmiocie: „Dostawa, wdrożenie oraz usługa utrzymania systemu SCADA
w Polskiej Spółce Gazownictwa Sp. z o.o.". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S 001-001453 z dnia 03.01.2017 r.
Pismem z dnia 19 listopada 2018 r.
(przesłanym wykonawcom w dniu 20 listopada
2018 r.)
Zamawiający powiadomił wykonawców wynikach oceny ofert wstępnych złożonych
w postępowaniu, w tym o odrzuceniu ofert wstępnych złożonych przez: Konsorcjum firm:
NMGS.A., Control Sp. z o.o.,
(zwane dalej „Konsorcjum NMG”), wykonawcę Badawczo -
Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”
(zwanego
dalej „MIKRONIKA”), wykonawcę Control Process IT Sp. z o.o., na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z
2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
KIO 2473/18
Konsorcjum NMG wni
osło odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty wstępnej
złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego, pomimo
braku istnienia ku temu podstawy prawnej i faktycznej,
2.
art. 26 ust 3 Pzp, poprzez uznanie, że złożona i zaprezentowana próbka nie spełnia
wymogów Zamawiającego wyłącznie na podstawie wyczerpania czasu przeznaczonego na
prezentację bez jednoczesnej oceny funkcjonalności oferowanego systemu, a tym samym na
przedwczesnym wezwaniu Odwo
łującego do uzupełnienia próbki,
3.
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie z
asady przejrzystości postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego,
2.
przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty
wstępnej Odwołującego, w
zakresie złożonej próbki i oferowanej przez nią funkcjonalności,
3.
ponownego poinformowania o
wynikach oceny ofert wstępnych złożonych w
postępowaniu oraz zaproszenia Odwołującego do negocjacji.
Odwołujący wskazał, że prawidłowa ocena oferty wstępnej Odwołującego oraz
złożonej próbki pociągnie za sobą konieczność zaproszenia Odwołującego do negocjacji, a po
ich przeprowadzeniu -
zaproszenia do złożenia oferty, czego efektem może być uzyskanie
zamówienia przez Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 6.3 SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli wraz z
ofertą złożyć „Próbkę oferowanego systemu/rozwiązania, zgodnie ze szczegółowym opisem
określonym w Załączniku nr 3 do SIWZ."
W treści Załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający sprecyzował zarówno wymogi co do
próbki systemu i jego wymaganej funkcjonalności, jak i przebiegu prezentacji oferowanego
systemu. Były to jedyne wymagania dotyczące oferowanego systemu i jego funkcjonalności
znane wykonawcom na tym etapie postępowania i z tego względu tylko w stosunku do
warunków jasno sprecyzowanych w treści Załącznika nr 3 do SIWZ winny być ocenianie oferty
wstępne, jak i złożone próbki. Celem złożenia próbki, zgodnie z pkt. 1.1. Załącznika nr 3 do
SIWZ było wykazanie i potwierdzenie, że złożone oferty odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego w pkt 3 Załącznika nr 3 do SIWZ.
W przedmiotowym postępowaniu próbka złożona przez Odwołującego została
zaprezentowana dwukrotnie. Pierwsza prezentacja miała miejsce dnia 10 lipca 2018 r.
Prezentacja pr
óbki, zgodnie z treścią PROTOKOŁU Z PREZENTACJI PRÓBKI z dnia 10 lipca
2018 r.
została zakończona o godz. 16:30, „ze względu na wyczerpanie czasu
przeznaczonego na prezentację”. Odwołujący nie mógł więc dokończyć prezentacji próbki
zgodnie ze złożonym wraz z próbką scenariuszem czynności, co nie jest równoznaczne z
faktem, że ofertowany system jest niezgodny z wymogami Zamawiającego określonymi w pkt.
3 Z
ałącznika nr 3 do SIWZ. Czym innym jest bowiem wyczerpanie czasu przeznaczonego na
prezentację (pkt. 1.7 załącznika nr 1 do SIWZ), a czym innym zaoferowanie systemu
niezgodnego z wymogami Zamawiającego (pkt 3 załącznika nr 3 do SIWZ). Zdaniem
Odwołującego, „łączny czas prezentacji Próbki wynoszący 8 godzin”, określony w pkt 1.7
Załącznik nr 3 do SIWZ miał wyłącznie charakter quasi instrukcyjny, a więc jego przekroczenie
nie powinno wywoływać negatywnych skutków dla wykonawców m.in. poprzez uznanie, że
oferowany system nie spełnia wymogów Zamawiającego. Czas ten nie stanowi treści złożonej
oferty wstępnej, co oznacza, że do jej oceny nie ma zastosowania art 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Nie bacząc na powyższe okoliczności po pierwszej prezentacji próbki Zamawiający
pismem z dnia 3 września 2018 r. wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26 ust 3 Pzp, do
„uzupełnienia Próbki Systemu przedstawionej na potwierdzenie, że oferowany system spełnia
wymagania określone w SIWZ”. Jednocześnie w treści ww. wezwania Zamawiający wskazał,
że „poniżej wskazane funkcjonalności Sytemu wymagane według SIWZ nie zostały objęte
prezentacją (...)". Tym samym Zamawiający potwierdził, że na moment wezwania nie miał
wiedzy, że złożona próbka nie potwierdziła spełnienia przez oferowany system wymogów
określonych w treści SIWZ, a samo wezwanie wykonawcy na podstawie art. 26 ust 3 Pzp było
przedwczesne.
W treści wezwania Zamawiający nie sprecyzował, które wymogi nie zostały
wykazane ze względu na wyczerpanie czasu przeznaczonego na prezentację, a których
spośród wymaganych funkcjonalności nie spełnił zaoferowany przez wykonawcę system,
objęty zakresem pierwszej prezentacji. Powyższe informacje nie wynikają również z
udostępnionego po przesłaniu Informacji o wynikach oceny ofert wstępnych, załącznika do
PROTOKOŁU Z PREZENTACJI PRÓBKI, w którym w kolumnie pn. „Ocena” wskazano
wyłącznie „NIE” bez dodatkowej adnotacji wskazującej na motywy, którymi kierował się
Zamawiający.
Ponadto,
w treści ww. wezwania do uzupełniania próbki, Zamawiający doprecyzował
żądane funkcjonalności, w stosunku do tych wskazanych w tabeli pkt 3 Załącznika nr 3 do
SIWZ, co nie powin
no mieć miejsca na tym etapie postępowania. Doprecyzowane wymagania
co do żądanych funkcjonalności nie powinny być podstawą do określenia, że oferowany przez
Odwołującego system jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi pierwotnie
wyłącznie w pkt 3 Załącznika nr 3 do SIWZ. Odwołujący przedstawił w tabeli różnice co do
wymaganych funkcjonalności systemu, z czego najbardziej istotna, bo mająca bezpośredni
wpływ na odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego jest modyfikacja wprowadzona w pkt 9
tabeli.
Druga prezentacja próbki odbyła się dnia 1 października 2018 r. Jak wskazano w
PROTOKOLE Z PREZENTACJI UZUPEŁNIONEJ PRÓBKI SYSTEMU WYKONAWCY
prezentacja dotyczyła „zakresu w jakim Próbka Systemu podczas pierwszej prezentacji w dniu
10 lipa 2018 r. nie
potwierdziła wymogów określonych w SIWZ”. W dalszej części ww.
protokołu wskazano, że przedstawiciel Zamawiającego odczytywał każde z wymagań
dotyczące Próbki Systemu „które nie zostały zaprezentowane podczas pierwszej prezentacji
próbki". Dokument ten jest zatem wewnętrznie sprzeczny, a z jego treści nie sposób
wywnioskować, co do których spośród wymaganych funkcjonalności wykonawca mógł zostać
wezwany do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust 3 Pzp, tj. wyłącznie tych, co do których
podczas pierwszej preze
ntacji stwierdzono jakąkolwiek niezgodność z wymogami
Za
mawiającego opisanymi w pkt. 3 Załącznika nr 3 do SIWZ.
W zakresie funkcjonalności, które podczas drugiej prezentacji były prezentowane po
raz pierwszy i zdaniem Zamawia
jącego nie były zgodne z wymaganiami opisanymi w pkt 3
Z
ałącznika nr 3 do SIWZ, Zamawiający zobowiązany był ponownie wezwać do ich
uzupełnienia, a czynność ta nie byłaby sprzeczna z obowiązującą linią orzeczniczą w zakresie
jednokrotności wezwania na podstawie art. 26 ust 3 Pzp (w zakresie funkcjonalności, które nie
były prezentowane podczas pierwszej prezentacji byłoby to pierwsze wezwanie na podstawie
art. 26 ust 3 Pzp).
Ponadto, okoliczności leżące u podstaw odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego
opisane w ww. proto
kole, a następnie powtórzone w informacji o wynikach oceny ofert
wstępnych z dnia 19 listopada 2018 r. budzą zdziwienie Odwołującego z uwagi na fakt, że
bezpośrednio po zakończeniu prezentacji w dniu 1 października 2018 r. Odwołujący uzyskał
ustne zapewnienie ze strony obe
cnych podczas prezentacji przedstawicieli Zamawiającego,
że druga prezentacja potwierdziła, że oferowany system spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego opisane w treści SIWZ.
Zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp
Abstrahując od powyższego Zamawiający w piśmie z dnia 19 listopada 2018 r., pn.
„Informacja o wynikach oceny ofert wstępnych” wskazał następujące powody odrzucenia
oferty wstępnej Odwołującego, z którymi nie sposób się zgodzić:
„1 Zgodnie z ww. Załącznikiem nr 3 do SIWZ, punkt 3.1. „Niezbędny zakres prezentacji próbki
— Interfejs użytkownika
a)
Próbka Systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt. 9 tabeli - „Sterowanie", Wykonawca
zobowiązany był do zaprezentowania m.in. funkcjonalności umożliwiającej: wizualizację
parametrów składu gazu na schemacie technologicznym, na którym widoczne będą dane
bieżące (online), zmianę składu gazu, która musi być dostępna z poziomu schematu
technologicznego stacji lub schematu dedykowanego do zmiany składu gazu, Próbka Systemu
nie zawierała powyższej funkcjonalności i nie zostały one zaprezentowane zgodnie z
wymaganiami scenariusza prezentacji Próbki Systemu. Powyższa funkcjonalność nie została
zaprezentowana podczas Prezentacji, złożonej wraz z ofertą wstępną, jak również
uzupełnionej Próbki. Wizualizacja pełnej listy składu gazu powinna być prezentowana
bezpośrednio na schemacie technologicznym. Funkcjonalność zmiany składu gazu oraz
prezentacja danych bieżących (online) nie jest dostępna na schemacie technologicznym ale
wymaga dodatkowego, oddzielnego kreatora, w k
tórym konieczne jest każdorazowo
określanie, które składniki małą być wyświetlane lub zmieniane. W kolejnym kroku dopiero
istnieje możliwość prezentacji aktualnych danych oraz ewentualna ich zmiana co nie spełnia
wymagania przedstawionego w ppkt 9 tabeli.
”
Wymóg w zakresie tego parametru, określony w treści tabeli znajdującej się w pkt 3,
załącznika nr 3 do SIWZ brzmiał:
„Schemat technologiczny powinien prezentować aktualne wartości składu gazu zapisane w
przeliczniku. Zmiana poszczególnych parametrów składu gazu w „Przeliczniku A ” z poziomu
schematu stacji lub dedykowanego schematu. Żądanie zmiany zostanie potwierdzone przez
dodatkowe okno dialogowe."
Odwołujący podniósł, że powyższy wymóg, określony pierwotnie w tabeli znajdującej
się w pkt 3 Załącznika nr 3 do SIWZ, spełnia próbka złożona przez Odwołującego. Odwołujący
wskazał, że ścieżka dostępu do ww. funkcjonalności została szczegółowo opisana w
„Scenariuszu czynności niezbędnych do wykonania prezentacji Próbki Systemu” złożonym
wra
z z uzupełnioną próbką (str. 28-30) oraz zaprezentowana podczas Prezentacji. Odwołujący
potwierdził, że jest gotowy do odtworzenia kwestionowanego zakresu prezentacji podczas
rozprawy, na próbce będącej w posiadaniu Zamawiającego, a tym samym wykazania, że
oferowany syst
em spełnia wymogi Zamawiającego określone w pkt. 3 Załącznika nr 3 do
SIWZ.
b)
Próbka Systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt 13 tabeli — „progi alarmowe”
„Wykonawca zobowiązany był do zaprezentowania m.in. funkcjonalności: powodującej, że
wartość, która jest alarmowana miga na czerwono, Próbka Systemu nie zawierała powyższej
funkcjonalności i nie została ona zaprezentowana zgodnie z wymaganiami scenariusza
prezentacji Próbki Systemu. Powyższa funkcjonalność nie została zaprezentowana podczas
Prezentacji, złożonej wraz z ofertą wstępną, jak również uzupełnionej Próbki. Próbka Systemu
nie sygnalizuje na czerwono migającej wartości, która jest alarmowana.”
Odwołujący wskazał, że ścieżka dostępu do ww. funkcjonalności została szczegółowo
opisana w „Scenariuszu czynności niezbędnych do wykonania prezentacji Próbki Systemu
złożonym wraz z uzupełnioną próbką (str. 38 - 41) oraz zaprezentowana podczas Prezentacji.
Odwołujący potwierdził, że jest gotowy do odtworzenia kwestionowanego zakresu prezentacji
podczas rozpra
wy na próbce będącej w posiadaniu Zamawiającego, a tym samym wykazania,
że oferowany system spełnia wymogi Zamawiającego określone w pkt. 3 Załącznika nr 3 do
SIWZ.
2. Zgodn
ie z ww. Załącznikiem nr 3 do SIWZ, punkt 3.2. „Niezbędny zakres prezentacji próbki
- Interfejs administratora"
a)
Próbka Systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt. 1 tabeli—„Szablon schematu”,
„Próbka Systemu powinna zawierać wymaganą funkcjonalność umożliwiającą wyświetlenie
wartości danych bieżących z przeliczników wyświetlanych na schemacie stacji poprzez
zagnieżdżony szablon okna pomiarowego, każdy przelicznik posiada oddzielne okno i
Wykonawca zobowiązany był do jej zaprezentowania. Okno pomiarowe powinno zawierać
dane: strumień gazu, ciśnienie, temperatura.
Do szablonu należy dodać przycisk otwierający wykres zarchiwizowanych danych bieżących
oraz symbol statusowy, widoczny we wszystkich powiązanych oknach pomiarowych, którego
kolory zmieniają się w zależności od stanu: zielony — wszystko sprawne, pomarańczowy:
strumień gazu = 0, czerwony: brak komunikacji, czerwony wykrzyknik: aktywny jest jakikolwiek
alarm.
Próbka Systemu nie zawierała powyższej funkcjonalności nie została ona zaprezentowana
zgodnie z wymaganiami scenariusza prezentacji Próbki Systemu. Powyższa funkcjonalność
nie
została zaprezentowana podczas Prezentacji, złożonej wraz z ofertą wstępną, jak również
uzupełnionej Próbki. Prezentowane wykresy nie umożliwiały wyświetlenia danych bieżących
zarchiwizowanych w Systemie z powodu braku funkcjonalności archiwizacji danych
bieżących.”
Odwołujący wskazał, że ścieżka dostępu do ww. funkcjonalności została szczegółowo
opisana w „Scenariuszu czynności niezbędnych do wykonania prezentacji Próbki Systemu
złożonym wraz z uzupełnioną próbką (str. 55-57) oraz zaprezentowana podczas Prezentacji.
Odwołujący potwierdził, że jest gotowy do odtworzenia kwestionowanego zakresu prezentacji
podczas rozprawy na próbce będącej w posiadaniu Zamawiającego, a tym samym wykazania,
że oferowany system spełnia wymogi Zamawiającego określone w pkt. 3 Załącznika nr 3 do
SIWZ.
b)
Próbka Systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt 3 tabeli — „Szablon pobieranych
parametrów"
„Wykonawca zobowiązany był do zaprezentowania funkcjonalności umożliwiającej
zbudowanie szablonu pobieranych parametrów. Szablon „Przelicznik V pobiera dane:
strumień, ciśnienie absolutne gazu, temperatura z urządzenia. Z szablonu tego korzystają
„Przelicznik A” i „Przelicznik B". Szablon należy rozbudować o pobieranie danych o numerze
seryjnym przelicznika / jego typie, obliczenie
nadciśnienia gazu, nazwę przelicznika wpisaną
przez użytkownika, datę i czas pracy przelicznika, temperaturę pobieraną z wejścia
rezerwowego 4-20mA (przetwornik AC 16-bit, zakres pomiaru -
30C, +70C), funkcję
umożliwiającą odpytanie urządzenia w dowolnej chwili. Wszystkie zmiany wprowadzone w
szablonie przelicznika są widoczne w konfiguracji wszystkich obiektów korzystających z tego
szablonu.
Próbka Systemu nie zawierała powyższej funkcjonalności nie została ona zaprezentowana
zgodnie z wymaganiami scenarius
za prezentacji Próbki Systemu. Powyższa funkcjonalność
nie została zaprezentowana podczas Prezentacji, złożonej wraz z ofertą wstępną, jak również
uzupełnionej Próbki. Rozbudowa szablonu pobieranych parametrów przelicznika nie
uwzględniała możliwości pobierania informacji o dacie i czasie pracy przelicznika.”
Odwołujący wskazał, że ścieżka dostępu do ww. funkcjonalności została szczegółowo
opisana w „Scenariuszu czynności niezbędnych do wykonania prezentacji Próbki Systemu
złożonym wraz z uzupełnioną próbką (str. 60-61) oraz zaprezentowana podczas Prezentacji.
Odwołujący potwierdził, że jest gotowy do odtworzenia kwestionowanego zakresu prezentacji
podczas rozprawy, na próbce będącej w posiadaniu Zamawiającego, a tym samym wykazania,
że oferowany system spełnia wymogi Zamawiającego określone w pkt. 3 Załącznika nr 3 do
SIWZ.
c)
Próbka Systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt 6 tabeli — „Diagnostyka
Systemu”
„Wykonawca zobowiązany był do zaprezentowania funkcjonalności umożliwiającej
diagnostykę stanu zasobów sprzętowych i działania wszystkich modułów składowych z
poziomu Systemu.
Próbka Systemu nie zawierała powyższej funkcjonalności nie została ona zaprezentowana
zgodnie z wymaganiami scenariusza prezentacji Próbki Systemu. Powyższa funkcjonalność
nie została zaprezentowana podczas Prezentacji złożonej wraz z ofertą wstępną, jak również
uzupełnionej Próbki. Prezentowana próbka nie umożliwia diagnostyki stanu zasobów
sprzętowych zgodnie z wymaganiami. Zaprezentowano jedynie możliwość monitorowania
działania pracy części modułów składowych Systemu oraz urządzeń komunikujących się z
Systemem.
”
Odwołujący wskazał, że ścieżka dostępu do ww. funkcjonalności została szczegółowo
opisana w „Scenariuszu czynności niezbędnych do wykonania prezentacji Próbki Systemu
złożonym wraz z uzupełnioną próbką (str. 63-64) oraz zaprezentowana podczas Prezentacji.
Odwołujący potwierdził, że jest gotowy do odtworzenia kwestionowanego zakresu prezentacji
podczas rozprawy, na próbce będącej w posiadaniu Zamawiającego, a tym samym wykazania,
że oferowany system spełnia wymogi Zamawiającego określone w pkt. 3 Załącznika nr 3 do
SIWZ.
Z uwagi na powstałe pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym różnice w ocenie
spełniania przez oferowany system wymogów (funkcjonalności) szczegółowo określonych w
Z
ałączniku nr 3 do SIWZ, których powtórzona prezentacja na rozprawie może definitywnie nie
rozstrzygnąć, Odwołujący wniósł o przeprowadzanie dowodu z opinii biegłego, w stosunku do
wszystkich kwestionowanych w i
nformacji o wynikach oceny ofert wstępnych, funkcjonalności.
W ocenie Odwołującego, wyłącznie opinia niezależnego eksperta, który na podstawie
przekazanych dokumentów (SIWZ wraz z Załącznikiem nr 3 do SIWZ) oraz próbki oceni czy
oferowany przez Odwołującego System jest zgodny z wskazanymi w pkt 3 Załącznika nr 3 do
SIWZ wymaganiami Zamawiającego, pozwoli jednoznacznie rozstrzygnąć kwestię braku
zasadności odrzucenia oferty Odwołującego.
KIO 2478/18
Wykonawca,
Badawczo-
Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia w dniu
19 listopada 2018 r. (doręczonym w dniu 20 listopada 2018 r.) oferty wstępnej Odwołującego
i niezaproszenia
Odwołującego do negocjacji.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 57 ust. 2 Pzp, poprzez
odrzucenie oferty wstępnej
Odwołującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ, podczas gdy oferta wstępna
Odwołującego odpowiada treści SIWZ;
2)
art. 58 ust. 1 Pzp, poprzez
niezaproszenie Odwołującego do negocjacji, pomimo że
Odwołujący złożył ofertę wstępną niepodlegającą odrzuceniu;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 1 i 2f w z
w. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz § 13
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, polegające na odrzuceniu oferty wstępnej Odwołującego w oparciu o
przedwczesne badanie oferty w zakresie dokumentów przedmiotowych;
4)
art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezgodny z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert wstępnych, z uwzględnieniem oferty wstępnej
Odwołującego, w celu zakwalifikowania do kolejnego etapu postępowania - zaproszenia do
negocjacji,
-
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny systemów
SCADA, celem wykazania podnoszonych w odwołaniu twierdzeń i okoliczności, w
szczególności na okoliczność spełnienia przez ofertę wstępną Odwołującego wymogów SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił, że na podstawie ogłoszenia o zamówieniu złożył wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W dniu 29 listopada 2017 r. Zamawiający dopuścił
Odwołującego do udziału w postępowaniu, a następnie, pismem z dnia 3 kwietnia 2018 r.,
zaprosił Odwołującego do złożenia oferty wstępnej, przesyłając specyfikację istotnych
warunków zamówienia. Odwołujący złożył ofertę wstępną w dniu 14 czerwca 2018 r.
W dniu 4 lipca 2018 r
. w siedzibie Zamawiającego odbyła się prezentacja Próbki
Systemu złożonej wraz z ofertą wstępną Odwołującego. Pismem z dnia 3 września 2018 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia Próbki Systemu, co nastąpiło w terminie,
a jej prezentacja odbyła się w dniu 4 października 2018 r.
Pismem z dnia 19 listopada 2018 r., doręczonym Odwołującemu w dniu 20 listopada
2018 r., Zamawiający przesłał do Odwołującego Informację o wynikach oceny ofert wstępnych,
obejmującą wskazanie ofert wstępnych odrzuconych na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (w
tym oferty wstępnej Odwołującego) oraz wskazanie wykonawców zaproszonych do dalszego
etapu postępowania, tj. do negocjacji.
Zamawiający w ww. piśmie poinformował o wynikach oceny ofert wstępnych, w tym o
odrzuceniu
oferty wstępnej Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, wskazując, że
„treść oferty wstępnej nie odpowiada treści SIWZ”. Zamawiający stwierdził, że: „Próbka
Systemu nie zawierała wszystkich wymaganych funkcjonalności określonych w SIWZ. Nie
zost
ała ona zaprezentowana zgodnie z wymaganiami scenariusza prezentacji Próbki Systemu
opisanego w Załączniku nr 3 do SIWZ - „Opis przygotowania i prezentacji Próbki Systemu”, tj.
podczas prezentacji Próbki Systemu, złożonej wraz z ofertą wstępną, jak również podczas
ponownej prezentacji dla uzupełnionej Próbki, Wykonawca nie zaprezentował wszystkich
wymaganych zgodnie z SIWZ funkcjonalności Systemu.” W dalszej kolejności Zamawiający
przytoczył, jakie jego zdaniem funkcjonalności nie zostały zaprezentowane zgodnie z
wymaganiami scenariusza prezentacji Próbki Systemu.
Zdaniem Odwołującego, powyższa decyzja Zamawiającego i jej uzasadnienie nie
znajduje podstaw w treści SIWZ ani w treści przepisów ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że
zgodnie z ukształtowanymi poglądami orzecznictwa i doktryny próbka w postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego:
a.
może mieć charakter dokumentu potwierdzającego zgodność z wymogami SIWZ
(a tym samym w takim przypadku
podlega uzupełnieniu)
b.
albo
może stanowić treść czy też element oferty (w tym przypadku nie podlega
uzupełnieniu).
W niniejszym postępowaniu Zamawiający uznał Próbkę Systemu za dokument
potwierdzający zgodność z wymaganiami SIWZ (podlegający uzupełnieniu). Wynika to
jednoznacznie z postanowień SIWZ, a mianowicie z:
a)
pkt 1.1 Załącznika nr 3 do SIWZ, zgodnie z którym: „Wykonawca w celu wykazania
i potwierdzenia, że złożona przez niego oferta odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, zobligowany jest do przedłożenia wraz z
ofertą, próbki Systemu (dalej zwana „Próbką”), która zostanie zweryfikowana w ramach
prezentacji przez Zamawiającego.”
b)
pkt 1.6 Załącznika nr 3 do SIWZ, zgodnie z którym jeśli ,,(...) weryfikowana
próbka nie spełnia zadeklarowanych przez Wykonawcę w Ofercie wymagań zgodnie zpkt.3
„Wymagania dla prezentacji Systemu" próbka będzie podlegała uzupełnieniu na podstawie
przepisów Ustawy Prawo Zamówień Publicznych”.
c)
odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 166 do SIWZ, zgodnie z którą: „(...)
próbka Systemu traktowana jako dokument, zostanie uzupełniona na podstawie przepisów art.
26 ust. 3 Ustawy (...).”
Możliwość żądania przez Zamawiającego takiej próbki wynika z art. 25 ust. 1 pkt 2
Pzp
oraz z rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 Pzp. W myśl
przepisu
§13 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia „W celu potwierdzenia, że oferowane roboty
budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego,
zamawiający może żądać w szczególności: 1) próbek, opisów, fotografii, planów, projektów,
rysunków, modeli, wzorów, programów komputerowych oraz innych podobnych materiałów,
których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie
zamawiającego; (...)”
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp,
Zamawiający może wymagać od wykonawcy dokumentów potwierdzających zgodność z
wymaganiami SIWZ dopiero po
ustaleniu rankingu ofert i to tylko w przypadku, gdy jego oferta
została oceniona najwyżej. Tym samym wcześniejsze badanie takich dokumentów i wiązanie
z tym skutków prawnych należy uznać za niedopuszczalne.
Przewidziana w art. 26 ust. 2f Pzp
możliwość wcześniejszego żądania określonych
rodzajów dokumentów nie obejmuje dokumentów przedmiotowych, a za taki niewątpliwie
należy uznać Próbkę Systemu. Próbka nie stanowi bowiem dokumentu lub oświadczenia
potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji czy też
braku podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania, do których odnosi się przepis art. 26
ust. 2f Pzp.
Wobec powyższego, na obecnym etapie postępowania Zamawiający nie był
uprawniony do wyciągania jakichkolwiek skutków prawnych wobec Odwołującego związanych
z dołączoną do jego oferty wstępnej próbką, wobec uznania jej za dokument potwierdzający
zgodność z wymaganiami SIWZ. Oznacza to, że Zamawiający naruszył przepisy Pzp oraz ww.
rozporządzenia, w konsekwencji czego zaskarżone czynności Zamawiającego (polegające na
odrzuceniu oferty wstępnej, a w konsekwencji niezaproszeniu Odwołującego do negocjacji)
uznać należy za bezpodstawne.
Zaskarżone czynności Zamawiającego są tym bardziej niezasadne, że Zamawiający w
żadnym fragmencie SIWZ ani ogłoszenia o zamówieniu nie wskazał, iż negatywna ocena
Próbki Systemu będzie skutkować odrzuceniem oferty wstępnej. Zamawiający przewidywał
możliwość odrzucenia oferty wstępnej jedynie w przypadku niestawienia się wykonawcy w celu
prezentacji próbki (punkt 1.5 załącznika nr 3 do SIWZ). Na obecnym etapie postępowania
ocena Próbki Systemu i jej wpływ na dalszy udział wykonawcy w postępowaniu byłby - z
powodu jej właściwości - całkowicie bezpodstawny.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający nie żądał złożenia w charakterze próbki
konkretnego produktu, o określonej wersji, który to produkt wykonawca miałby obowiązek
dostarczyć w trakcie realizacji zamówienia. Próbka Systemu w rozumieniu niniejszego
postępowania nie jest nawet próbką jakiegokolwiek systemu, a na pewno nie dedykowanego
systemu docelowego, gdyż ten nie został jeszcze określony. Dokładne właściwości i
środowisko docelowego systemu będzie dopiero podlegało ustaleniu, co w pełnym wymiarze
nastąpi nawet dopiero na etapie realizacji (Załącznik nr 3 do Umowy, zawierający opis
przedmiotu zamówienia, który obejmuje w większości czynności polegające na wcześniejszym
wykonaniu przez dostawcę szeregu prac analitycznych, koncepcyjnych i dostosowawczych, w
tym ustaleniu wymagań i specyfikacji dla komponentów i środowisk aplikacyjnych).
Zamawiający dopuszczał również przy realizacji zamówienia wykorzystanie rozwiązań
równoważnych (Załącznik nr 3a do Umowy). Wynika to także z zastosowanego trybu
postępowania, co zostało potwierdzone w pkt 4 Protokołu postępowania, zawierającym
uzasadnienie wyboru trybu, gdzie wskazuje się, że ze względu na specyfikę przedmiotu
zamówienia wybrany tryb jest konieczny ze względu na potrzebę „doprecyzowania i
uzupełnienia” opisu przedmiotu zamówienia na etapie negocjacji. Powiela to Zamawiający w
„Protokole z Prezentacji Próbki Wykonawcy”, gdzie wyraźnie zaznacza, iż etap negocjacji w
celu modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia dopiero nastąpi, tym samym przyznając, iż na
etapie prezentacji „Próbki Systemu” opis przedmiotu zamówienia nie jest ustalony.
Odwołujący zauważył, że wskazane w Załączniku nr 3 do SIWZ funkcjonalności nie
pokrywają się z opisem przedmiotu zamówienia przedstawionym w innych zapisach SIWZ.
Ponadto, w „Protokole z Prezentacji Próbki Wykonawcy” Zamawiający nie odniósł się w żaden
sposób do opisu przedmiotu zamówienia z Załącznika nr 3 do Umowy, co wskazuje, że ocena
próbki została dokonana przy braku jego uwzględnienia (co powinno być w takim przypadku
niezbędne).
D
okonując na obecnym etapie oceny Próbki Systemu załączonej do oferty wstępnej,
Zamawiający nie dokonuje oceny przedmiotu zamówienia (co jest istotą żądania próbki i w
ogóle oceny dokumentów na potwierdzenie spełniania wymogów SIWZ), a tym samym nie
może wyciągać z tejże przedwczesnej oceny na obecnym etapie jakichkolwiek skutków. Nie
ma bowiem racjonalnego sensu wiązanie jakichkolwiek skutków z oceną elementu, który nie
będzie przedmiotem zamówienia (podobnie w wyroku KIO z dnia 30.04.2018 r., sygn. KIO
733/18). Tym samym
dokonana przez wykonawców prezentacja i załączona próbka może
mieć jedynie charakter poglądowy, stanowiący pomoc w ustaleniu programu i zakresu
przyszłych negocjacji zmierzających do doprecyzowania przedmiotu zamówienia. Nie może
natomiast stanowić podstaw do odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego na podstawie art.
89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, iż nawet w przypadku uznania, że Zamawiający
mógł żądać Próbki Systemu i jej uzupełnienia w zakresie przez siebie opisanym i przede
wszystkim dokonywać na obecnym etapie jej oceny, to w przypadku próbki przedstawionej
przez Odwołującego nie mógłby wiązać z tym negatywnych dla Odwołującego skutków, w
szczególności związanych z odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający nie wykazał, aby próbka (rozwiązanie) załączona przez Odwołującego wraz
ofertą wstępną nie zawierała wszystkich wymaganych funkcjonalności określonych w SIWZ.
Zamawiający ograniczył się jedynie do stwierdzenia braku funkcjonalności w informacji o
wynikach oceny ofert wstępnych oraz słowa „NIE” przy wskazanych funkcjonalnościach w
„Protokole z Prezentacji Próbki Wykonawcy”. Nie może to być uznane za wystarczające i -
zgodnie z z
asadą rozkładu ciężaru dowodu - obciąża Zamawiającego. Odwołujący wskazał,
że Zamawiający nie zgodził się na utrwalanie przebiegu prezentacji ani nie pozwolił
Odwołującemu na jakiekolwiek uwagi do protokołu (z którym Odwołujący nie mógł się
zapoznać). Odwołujący nie był również informowany o jakichkolwiek brakach czy
wątpliwościach w trakcie przebiegu prezentacji.
O
dwołujący oświadczył, że złożona przez niego oferta wstępna spełnia wymagania
SIWZ, a załączona do oferty wstępnej próbka (rozwiązanie) i jej prezentacja potwierdzają
spełnienie wymagań Zamawiającego, w tym wszystkie wymagane funkcjonalności.
Z
godnie z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przeprowadza postępowanie w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Oznacza to
w szczególności konieczność przestrzegania zasad i reguł postępowania tak, aby zgodnie z
art. 7 ust. 3 Pzp,
udzielić zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
Pzp. Poprzez odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1
Pzp.
Wykonawca Control Process IT Sp. z o.o.,
z siedzibą w Bogumiłowicach zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2478/18 po stronie
Odwołującego. Wniósł o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający złożył na posiedzeniu pisma z dnia 12 grudnia 2018 r. przedstawiające
odpowiedzi na wniesione odwołania. Wniósł o oddalenie obu odwołań, jako niezasadnych.
Wyjaśnił, że pełni funkcję krajowego operatora systemu dystrybucyjnego, którego kluczowym
zadaniem jest niezawodny i bezpieczny transport paliw gazowych siecią dystrybucyjną na
terenie całego kraju. Do głównych jego zadań należy prowadzenie ruchu sieciowego,
dokonywanie pomiarów jakości i ilości transportowanego gazu.
Objęty przedmiotem zamówienia System SCADA ma być wykorzystywany przez
Zamawiającego w procesie zarządzania ruchem sieci gazowej, w szczególności w zakresie:
1.
Monitowania najważniejszych parametrów pracy sieci, tj.; ciśnienie, strumień gazu
temperatura.
2.
Sterowania urządzeniami na stacjach.
3.
Monitowania jakości i składu gazu.
4.
Archiwizacji wszystkich monitorowych parametrów.
5.
Generowania al ów informujących o przekroczeniami dopuszczalnych parametrów
pracy.
6.
Wizualizacji na ekranach systemu najważniejszych parametrów pracy w sposób
intuicyjny dla użytkowników.
Z uwagi na ryzyko związane z uszkodzeniem infrastruktury Zamawianego (stacje,
gazociągi) oraz potencjalnym niebezpieczeństwem dla użytkowników i osób przebywających
w pobliżu infrastruktury, konieczne jest, aby objęty przedmiotem zamówienia system SCADA
spełniał najwyższe standardy niezawodności oraz jednoznaczności działania.
Celem przedmiotowego postępowania jest zastąpienie obecnie funkcjonujących
sześciu różnych systemów informatycznych typu SCADA, nadzorujących przebieg procesu
technologicznego dystrybucji gazu, przez jeden system SCADA, który pozwoli na pełniejszą
współpracę wszystkich dyspozycji gazu oraz zwiększy bezpieczeństwo prowadzenia ruchu
sieci gazowych obsługiwanych przez Zamawiającego
Intencj
ą Zamawiającego jest zawarcie w wyniku prowadzonego postępowania umowy
zapewniającej wdrożenie jednolitego dedykowanego systemu SCADA, który pozwoli
jednocześnie monitorować i archiwizować dane z około 8 tys. obiektów na terenie całej Polski.
Specyfika bra
nży gazowniczej wymaga wdrożenia systemu SCADA z wykorzystaniem
dedykowanych protokołów komunikacyjnych, które nie są wykorzystywane w innych
dziedzinach przemysłu. Protokoły te służą do komunikacji systemu SCADA z urządzeniami na
stacjach.
W świetle powyższego, złożoność i specyfika przedmiotu zamówienia w pełni
uzasadniają przeprowadzenie przedmiotowego postępowania etapowo - w trybie negocjacji z
ogłoszeniem.
Zamawiający wskazał, że w SIWZ przedstawił szczegółowo wymogi, jakie musi
spełniać objęty przedmiotem zamówienia System SCADA, uwzględniając potrzebę
zapewnienia poprawnej obsługi wymaganych dedykowanych protokołów komunikacyjnych.
Szczegółowy opis wymagań Zamawiającego dotyczących funkcjonalności oferowanego na
etapie składania ofert wstępnych rozwiązania, w tym wymogi w zakresie komunikacji z
urządzeniami współpracującymi z systemem SCADA określa Załącznik nr 3a do wzoru Umowy
stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ.
Mając świadomość, że nie wszystkie systemy SCADA dostępne na rynku spełniają
wymagania
wynikające ze specyfiki przeznaczenia systemu SCADA objętego przedmiotem
zamówienia, Zamawiający uznał za konieczne przeprowadzenie wstępnej weryfikacji
oferowanych rozwiązań przez zaproszonych do złożenia ofert wstępnych wykonawców, na
drodze analizy i oc
eny próbek złożonych wraz z ofertą wstępną.
Zamawiający, dokonując weryfikacji ofert wstępnych, przez pryzmat prezentowanych
próbek oceniał najważniejsze, podstawowe i absolutnie niezbędne funkcjonalności, które
powinien spełniać przedmiot zamówienia na etapie poprzedzającym negocjacje.
W treści Załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający sprecyzował wymagania co do próbki
systemu,
jak i podstawowych funkcjonalności, w jakie musi być wyposażony oferowany
system. Przedmiot p
róbek wskazany w treści ust. 3 Załącznika 3 SIWZ dotyczy wyłącznie
podstawowych funkcjonalności uwzględniających specyfikę przeznaczenia systemu objętego
przedmiotem zamówienia wskazanych w opisie przedmiot zamówienia (Załącznik nr 3a do
wzo
ru Umowy stanowiący Załącznik nr 2 do SIWZ).
W świetle powyższego, przedmiotem postępowania, a tym samym przedmiotem oferty
jest dostawa, wdrożenie i utrzymanie zbudowanego przez wykonawcę systemu
informatycznego wyposażonego w funkcjonalności wymagane dla Systemu SCADA
dedykowanego dla potrzeb Zamawiającego. Na obecnym etapie postępowania znane już były
w
ymogi minimalne, progowe dla przedmiotu zamówienia — potwierdzenie ich spełniania
wynikać powinno z próbki oraz prezentacji wykonawcy.
W odniesieniu d
o odwołania o sygn. akt KIO 2473/18 Zamawiający wyjaśnił, co
następuje.
Charakter składanych w toku postępowania próbek pozostaje między stronami
bezsporny i uznany został za dokument przedmiotowy w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw.
z
§ 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, tj. składany na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy, wymagań
określonych przez zamawiającego.
W istocie Załącznik nr 3 do SIWZ, określający opis przygotowania i prezentacji Próbki
S
ystemu, w zakresie wymagań stawianych systemowi docelowemu, którego dostawa jest
przedmiotem zamówienia, pokrywa się z wymogami opisanymi w Załączniku nr 3a do wzoru
umowy „OPIS PRZEDMIOTU UMOWY W POSTĘPOWANIU NA DOSTAWĘ, WDROŻENIE
ORAZ USŁUGĘ UTRZYMANIA SYSTEMU SCADA W PSG SP. Z O.O.", który to wzór umowy
stanowi załącznik nr 2 do SIWZ, stanowi część opisu przedmiotu zamówienia, względem
którego Zamawiający miał określone oczekiwania, znane mu na tym etapie postępowania,
stanowi częściowo uszczegółowiony opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w sposób nie budzący wątpliwości określił charakter próbki i jej
prezentacji w niniejszym postępowaniu, czemu dał wyraz w treści dokumentacji postępowania
i
następnie w wyjaśnieniach udzielanych wykonawcom na zadane przez nich pytania w trybie
art. 38 ust. 1 Pzp. Próbki miały zostać złożone, jako dokumenty przedmiotowe, celem
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego — art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący mija się z prawdą wskazując upływ czasu jako
jedyną przesłankę do odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego. Próbka systemu i jej
prezentacja nie potwierdzały wprost części wymagań określonych w Załączniku nr 3 do SIWZ,
co wynika z protokołu oceny próbek oraz opisu sposobu dokonania tej oceny. Ponadto, z uwagi
na nieobjęcie prezentacją części funkcjonalności systemu, Zamawiający wezwał
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia próbki i przeprowadzenia ponownej
prezentacji w zakresie f
unkcjonalności, których Odwołujący nie wykazał w trakcie pierwszej
prezentacji.
Już sam fakt wezwania Odwołującego, ponowna negatywna ocena w zakresie części
funkcjonalności Próbki Systemu determinuje konieczność odrzucenia oferty z uwagi na
utrwaloną w orzecznictwie zasadę „jednokrotności wezwania". Treść protokołu oceny próbki,
w kolumnie pn. „Ocena", w którym Zamawiający zerojedynkowo wskazywał czy próbka spełnia
określone funkcjonalności, poprzez użycie sformułowań „TAK", „NIE” była identyczna dla
każdego wykonawcy. Uszczegółowienie i rozwinięcie powodów odrzucenia oferty wstępnej
znajdowało się w treści informacji o wynikach oceny ofert wstępnych z dnia 19 listopada 2018
r. Dodatkowo,
Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie tabelę opracowywaną przez
członków komisji przetargowej i jednostki merytorycznej, odpowiadającej za przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania w tym przygotowanie OPZ, która „przedstawia szczegółowe
uzasadnienie dla poszczególnych pozycji wymaganych w załączniku nr 3 pkt 3 do SIWZ,
których próbka i prezentacja odwołującego nie spełniła.”
Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 92 ust. 1
pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, Zamawiający wskazał, że skoro Odwołujący w dwóch terminach
wyznaczonyc
h na prezentację próbki nie wykazał spełniania wymogów określonych SIWZ, w
szczególności w zakresie Załącznika nr 3 pkt 3 do SIWZ, to powyższe przesądza o zasadności
odrzucenia oferty wstępnej tego wykonawcy.
Zamawiający zaprzeczył, jakoby zapewnił Odwołującego w formie ustnej (po
zakończeniu prezentacji w ramach drugiego terminu), że prezentacja potwierdziła, że
oferowany system spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego opisane w treści SIWZ.
Twierdzenia powyższe są gołosłowne i niepoparte jakimkolwiek materiałem dowodowym.
Odnosząc się do wniosku Odwołującego o przeprowadzenie ponownej prezentacji próbki w
toku rozprawy, Zamawiający wskazał, że w przypadku stwierdzenia przez Izbę zasadności czy
też potrzeby ponownej prezentacji lub powołania biegłego na okoliczność wykazania
spełniania przez oferowaną próbkę wymogów określonych w SIWZ, Zamawiający jest gotów
do jej ponownej analizy, która z pewnością potwierdzi zasadność odrzucenia oferty wstępnej
Odwołującego.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 7 Pzp, Zamawiający podniósł, że każdy z
wykonawców dostał taką samą ilość czasu na prezentację próbki, a gdyby wykonawca dostał
dodatkowy czas na prezentację próbki, to zasada wyrażona w treści powołanego przepisu
zostałaby naruszona. Jednocześnie wskazał, że czas przeznaczony na prezentację był
wystarczający dla innych wykonawców.
Kontestując stanowisko Odwołującego, Zamawiający przywołał stanowisko doktryny i
orzecznictwa. Wskazał, że przeprowadzona prezentacja próbki, w zgodzie ze scenariuszem
prezentac
ji, doprowadziła do stwierdzenia, że oferowany przedmiot dostawy nie odpowiada
wymogom określonym przez Zamawiającego, co prowadzi do stwierdzenia braku zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).
Na zakończenie Zamawiający podniósł, że zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, w przypadku
niniejszego postępowania ewentualne naruszenie przepisów ustawy nie mogło prowadzić do
istotnego wpływu na wynik postępowania — przeprowadzenie badania próbek bez względu
na moment ich prez
entacji i oceny, prowadziłoby w istocie do rezultatu analogicznego, tj.
odrzucenia oferty wykonawcy.
Odnosząc się do zarzutów odwołania o sygn.. akt KIO 2478/18 Zamawiający wskazał,
że twierdzenie, jakoby oferta wstępna, jak i ostateczna miała dotyczyć wyłącznie „deklaracji
wykonania dzieła z dobranych podczas realizacji komponentów” świadczyć może o
niezapoznaniu się z treścią SIWZ lub niezrozumieniu wymagań Zamawiającego dotyczących
przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 P
zp w związku z art. 26 ust 1
i 2f w z
wiązku z art. 25 ust. 1 pkt. 2 Pzp oraz §13 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, Zamawiający wyjaśnił, że wprowadzając wymóg
załączenia próbki do oferty wstępnej w sposób wyczerpujący określił jej rolę w postępowaniu,
jako dokumentu mającego potwierdzać spełnienie przez oferowany system wymagań
postawionych przez Z
amawiającego na etapie poprzedzającym podjęcie negocjacji. Wskazał
na treść pkt 6. 1 SIWZ w brzmieniu zmienionym w dniu 5 czerwca 2018 r.:
„Wykonawca winien załączyć - próbkę oferowanego systemu/rozwiązania, zgodnie ze
szczegółowym opisem określonym w załączniku nr 3 do SIWZ, składanej w celu wykazania i
potwierdzenia, że złożona przez niego oferta odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.” oraz na treść Załącznika nr 3 do SIWZ ust.
1.1 w brzmieniu:
„Wykonawca w celu wykazania i potwierdzenia, że złożona przez niego oferta odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu,
zobligowany
jest do przedłożenia wraz z ofertą wstępną, próbki Systemu.”
Biorąc pod uwagę przypisaną w przedmiotowym postępowaniu rolę próbki, jako
czynnika umożliwiającego Zamawiającemu skonfrontowanie postawionych przedmiotowi
zamówienia wymagań opisanych w SIWZ z właściwościami oferowanego systemu,
Zamawiający działając na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp był uprawniony do zażądania
prezentacji, demonstracji próbki oferowanego systemu oraz jej uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 Pzp (tak wyrok
KIO z 16 października 2014 r., KIO 2034/14).
Zamawiający wyjaśnił, że komisja przetargowa, dokonując oceny próbek
przedłożonych przez zaproszonych do składania ofert wstępnych wykonawców, stwierdziła,
że wszystkie zaprezentowane próbki wymagają uzupełnienia.
Z ostrożności procesowej Zamawiający wskazał, że w przypadku stwierdzenia podstaw
do odrzucenia oferty z powodu negatywnej weryfikacji P
róbki Systemu, dopiero po
przeprowadzeniu negocjacji i wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. na etapie oceny
dokumentów przedmiotowych wybranego wykonawcy, Zamawiający byłby zmuszony do
powtórzenia całej procedury związanej z wezwaniem wykonawcy do złożenia dokumentów w
tym próbki w trybie art. 26 ust. 1 Pzp oraz badaniem tych dokumentów. Z uwagi na wymogi
związane z minimalnymi terminami na złożenie dokumentów czy choćby ryzyko związane z
wnoszeniem odwołań od czynności odrzucenia oferty (w zasadzie każde kolejne odrzucenie
oferty otwierałoby drogę do wniesienia odwołania) zastosowanie art. 26 ust. 1 Pzp do próbki,
jako dokumentu przedmiotowego, doprowad
ziłoby do paraliżu niniejszego postępowania.
Zamawiający stwierdził także że w przedmiotowym postępowaniu „treść oferty
wstępnej winna przedstawiać System SCADA uwzględniający dedykowane dla
Zamawiającego funkcjonalności wskazane w SIWZ (załącznik nr 3a do wzoru umowy
stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ ) jako, wstępna propozycja rozwiązania oferowanego
przez Wykonawcę przed podjęciem negocjacji. Przy czym zakres przedmiotowy składanych
wraz z ofertą wstępną próbek odzwierciedla wymagania Zamawiającego stawiane w SIWZ
wobec propozycji wykonawcy poprzedzających etap negocjacyjny postępowania. W świetle
powyższego, zastosowanie dyspozycji z art. 26 ust. 1 pzp wobec niemożności zastosowania
art. 26 ust. 2f w praktyce uniemożliwiłoby Zamawiającemu dokonanie pełnej oceny złożonych
ofert wstępnych przed podjęciem dalszych czynności w postępowaniu.”
Zdaniem Zamawiającego, przedstawiony w ofercie wstępnej System, który zgodnie z
wynikiem oceny próbek, nie spełniał podstawowych funkcjonalności objętych przedmiotem
zamówienia, nie powinien zostać dopuszczony do dalszego postępowania, również z uwagi
na zbyt duże ryzyko nieudanego wdrożenia Systemu zgodnego z potrzebami Zamawiającego.
W ocenie Zamawiającego, ze względu na przyjęty tryb postępowania, nie znajduje
uzasadnienia zastosowanie wobec oferty wstępnej dyspozycji art.26 ust. 1 Pzp, warunkującej
wezwanie do przedłożenia dokumentu określonego w art.25.ust.1 pkt 2 (tj. próbki Systemu)
dopiero wobec wykonawcy składającego najkorzystniejszą ofertę, gdyż ocena ofert wstępnych
nie skutkuje wyborem oferty najkorzystniejszej,
o której mowa w art. 26.ust.1 Pzp Na tym
etapie postępowania następuje jedynie kwalifikacja oferentów do udziału w negocjacjach w
wyniku oceny ofert wstępnych. Przemawia to za zastosowaniem w stosunku do ww. przepisów
wykładni celowościowej, skutkującej dopuszczeniem żądania przedłożenia dokumentów
przedmiotowych -
w tym próbki - wraz ofertą wstępną.
Zamawiający ponadto wskazał, że postawione przez Odwołującego zarzuty dotyczące
braku podstaw do żądania przez Zamawiającego prezentacji próbki na etapie składania ofert
wstępnych należy uznać za działanie spóźnione i niekonsekwentne, a tym samym nie
zasługujące na uwzględnienie.Zamawiający wskazał, że wymóg złożenia próbki wraz z ofertą
wstępną został zawarty w ust.6.1 SIWZ, zasady prezentacji próbki, jej zakres przedmiotowy,
termin przeprowadzenia,
tj. przed oceną ofert wstępnych oraz procedura oceny próbki zostały
szczegółowo określone w Załączniku nr 3 do SIWZ, wykonawcy korzystając z dyspozycji art.
38 P
zp złożyli szereg zapytań dotyczących treści SIWZ, w tym wnosili o wyjaśnienia w zakresie
wymogu składania próbek, momentu w którym mają być one składane oraz skutków
negatywnej weryfikacji próbek, na które Zamawiający udzielił wyczerpujących odpowiedzi,
wskazując jednoznacznie na wymóg złożenia próbek wraz z ofertą wstępną i konsekwencją
odrzucenia oferty wstępnej w razie zarówno braku prezentacji, jak i negatywnej weryfikacji
prezentowanej próbki (w szczególności w treści odpowiedzi na pytania wykonawców nr 86, 87
i 166).
Tym samym nieprawdziwe jest twierdzenie Odwołującego, jakoby Zamawiający w
żadnym fragmencie SIWZ nie wskazał, iż negatywna ocena próbki systemu będzie skutkować
odrzuceniem oferty wstępnej.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący złożył ofertę wstępną na formularzu ofertowym
stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ — wzór Formularza oferty wstępnej oraz w ramach oferty
wstępnej złożył oświadczenie o następującej treści: „oświadczamy, że oferowany system
spełnia wszystkie wymagania określone w załączniku nr 3 do SIWZ w pkt. „Wymagania do
prezentacji Systemu” i wymaganą próbkę, dokonał prezentacji próbki, a następnie w wyniku
wezwania do uzupełnienia próbki przystąpił do ponownej prezentacji próbki. Taka postawa
w
ykonawcy wskazuje, że akceptował on przyjęte rozwiązanie i z własnej woli poddał się
wskazanej w SIWZ procedurze badania próbek - celem ustalenia zgodności oferowanego
systemu z wymaganiami Zamawiającego, stawianymi na tym etapie postępowania. Dopiero
ne
gatywna weryfikacja próbki i w konsekwencji odrzucenie oferty skłoniły Odwołującego do
złożenia odwołania i podważania zasadności oceny próbek.
Zamawiający, oceniając ofertę Odwołującego przez pryzmat wyników badania próbki
systemu przedłożonego wraz z ofertą wstępną, stwierdził, że oferowany przez wykonawcę
system nie spełnia wszystkich wymagań określonych w Załączniku nr 3 do SIWZ wskazanych
w pkt
3 „Wymagania dla prezentacji Systemu”. Tym samym Zamawiający stwierdził
niezgodność treści oferty z zakresem zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje dla
spełnienia swoich uzasadnionych potrzeb, zgodnie z postanowieniami SIWZ.
Tym samym chybiony jest zarzut Odwołującego o braku związku pomiędzy zakresem
przedmiotowym prezentowanej próbki a wymogami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ.
Wskazane w ust. 3 Z
ałącznika nr 3 do SIWZ wymagania dla próbki odnoszą się wprost do
poszczególnych funkcjonalności wymaganych dla systemu SCADA dedykowanego dla
Zamawiającego zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wskazanym we wzorze umowy
(załącznik nr 2 do SIWZ).
W załączeniu do odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przedłożył tabelę, która
zawiera ocenę próbki Odwołującego ze wskazaniem funkcjonalności, których próbka nie
spełnia, a które stanowią funkcjonalności wskazane, jako wymagane dla oferowanego
Systemu w Z
ałączniku nr 3a do wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ.
W odniesieniu do twierdzeń Odwołującego dotyczących rzekomych uchybień w
przeprowadzeniu badania i oceny prezentowanych próbek, Zamawiający stwierdził, co
następuje:
Za bezpodstawny należy uznać zarzut Odwołującego, że Zamawiający nie wykazał, iż
zaprezentowana próbka nie zawiera wymaganych funkcjonalności systemu określonego w
SIWZ. Zamawiający wyjaśnił, że scenariusz przeprowadzenia prezentacji oraz zasady oceny
prezentowanych próbek zostały określone w sposób precyzyjny w Załączniku nr 3 do SIWZ.
Ocena próbek została przeprowadzona przez komisję przetargową w sposób prawidłowy,
zgodnie ze scenariuszem postępowania zawartym w SIWZ.
Protokół z prezentacji próbki złożonej przez Odwołującego sporządzony w dniu 4 lipca
2018r. jak również protokół z prezentacji uzupełnionej na wezwanie Zamawiającego próbki
sporządzony w dniu 4 października 2018 r. zawierają wszystkie określone w Załączniku nr 3
do SIWZ par
ametry wymagane dla przeprowadzenia pełnej analizy i skutecznej oceny
prezentowanych w ramach próbki funkcjonalności Systemu wymaganych przez
Zamawiającego, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ (Załącznik nr
3a do wzoru Umowy).
W treści sporządzonych protokołów z prezentacji Próbki Systemu
wykonawcy szczegółowo określono niezbędny zakres prezentacji próbki odpowiednio w
poszczególnych kolumnach: Wymagania, Opis sposobu realizacji wymagania, Kryteria
uznania wymagania ze spełnione, Ocena TAK/NIE. Tym samym chybiony jest również zarzut
niedostatecznej oceny próbki przez wstawienie określenia TAK/NIE dla oceny spełnienia przez
próbkę wymaganej funkcjonalności, zważywszy, że Zamawiający w ust. 2.4 w Załączniku nr 3
do SIWZ
wskazał, że spełnienie przez Próbkę Systemu poszczególnych funkcjonalności
podstawowych będzie weryfikowane przez Zamawiającego na zasadzie „jest/brak (TAK/NIE)”.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy
i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania zasługują na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że obaj Odwołujący wykazali posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazali, że
uwzględnienie odwołań w zakresie zarzutów dotyczących nieprawidłowości oceny ofert
wstępnych złożonych przez Odwołujących, w tym złożonych wraz z ofertą wstępną Próbek
Systemu, może prowadzić do zaproszenia Odwołujących do negocjacji, a po ich
przeprowadzeniu
– do zaproszenia wykonawców do złożenia oferty, czego efektem może być
uzyskanie zamówienia przez każdego z Odwołujących.
Wykonawca Control Process IT Sp. z o.o.
przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie O
dwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2478/18, stosownie do wymogów art. 185
ust. 2 i 3 Pzp.
Izba oceniła, że ww. wykonawca posiada interes w przystąpieniu do
postepowania
odwoławczego z uwagi na okoliczność, że w przypadku stwierdzenia
naruszenia przepisów ustawy Pzp w ramach dokonanej oceny ofert wstępnych, Zamawiający
będzie mógł, przy poszanowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, powtórzyć czynności także w zakresie badania i oceny oferty wstępnej
Przystępującego.
KIO 2473/18 (Konsorcjum
w składzie: NMGS.A., Control Sp. z o.o.)
W danym stanie faktycznym potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust 1 pkt 2
Pzp, poprzez odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego oraz zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezachowanie w przedmiotowym
postępowaniu zasady
przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Okoliczność, że zgodnie z pkt 6.3 SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli wraz z ofertą
złożyć „Próbkę oferowanego systemu/rozwiązania, zgodnie ze szczegółowym opisem
określonym w Załączniku nr 3 do SIWZ” nie była przedmiotem sporu pomiędzy stronami.
Zamawiający opisał w Załączniku nr 3 do SIWZ (pkt 3) wymagania co do próbki Systemu
(wymaganych
funkcjonalności) oraz warunki dotyczące przebiegu prezentacji próbki.
Spełnienie tych wymagań powinno być przedmiotem oceny próbek złożonych przez
wykonawców w ramach oferty wstępnej. Zamawiający jednoznacznie wskazał w pkt. 1.1.
Załącznika nr 3 do SIWZ, że celem złożenia próbki było wykazanie i potwierdzenie, że złożone
oferty odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w pkt 3 Załącznika nr 3
do SIWZ.
Wymagania określone w Załączniku nr 3 do SIWZ znajdują odzwierciedlenie w
Załączniku nr 3a do Wzoru umowy, stanowiącym opis przedmiotu zamówienia, jednak
podstawą oceny próbek powinny być wyłącznie wymagania określone jednoznacznie przez
Zamawiającego w Załączniku nr 3 do SIWZ. Oczywistym jest, że interpretacja tych wymagań,
o ile jest konieczna powinna być spójna z treścią opisu przedmiotu zamówienia zawartym w
Załączniku 3a.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący przeprowadził pierwszą prezentację
złożonej w ofercie wstępnej Próbki Systemu w dniu 10 lipca 2018 r. Prezentacja nie objęła
całego zakresu funkcjonalności badanych w ramach prezentacji – zakończyła się o godz.
16:30, „ze względu na wyczerpanie czasu przeznaczonego na prezentację”. Fakt, że został
wyczerpany czas na przeprowadzenie prezentacji wyznaczony w SIWZ
(pkt. 1.7 załącznika nr
3 do SIWZ)
, a prezentacja nie została ukończona oznacza, że Próbka Systemu i jej
pre
zentacja podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, co Zamawiający przewidział w
SIWZ
. Niewykonanie całej prezentacji próbki w wyznaczonym czasie 8 godzin, zgodnie ze
złożonym wraz z próbką scenariuszem czynności, należy traktować jako niewykazanie
spełnienia wszystkich wymagań Zamawiającego określonych w pkt. 3 Załącznika nr 3 do
SIWZ
. Zamawiający w sposób jednoznaczny określił „łączny czas prezentacji Próbki
wynoszący 8 godzin” w pkt 1.7 Załącznik nr 3 do SIWZ. Czas ten był określony tak samo dla
wszystkich wykonawców i oczywistym jest, że nie mógł być wydłużony dla niektórych
wykonaw
ców - ze względu na obowiązek zachowania przez Zamawiającego w postępowaniu
zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, żaden z wykonawców nie przeprowadził
prawidłowo prezentacji w pierwszym terminie w ciągu 8 godzin, wobec czego wszyscy
wykonawcy zostali wezwani przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
próbki i ponownej prezentacji. Zamawiający uznał, że czas wystarczający na przeprowadzenie
prezentacji
w ramach uzupełnienia próbki będzie wynosił 5 godzin dla wszystkich
wykonawców. Na marginesie tylko Izba wskazuje, gdyż nie było to przedmiotem zarzutów
odwołania, że Zamawiający nie przewidział w SIWZ czasu 5 godzin na przeprowadzenie
prezentacji uzupełniającej. Czas ten został ustalony przez Zamawiającego dopiero po
przeprowadzeniu prezentacji przez wszystkich wykonawców i ustalony w sposób arbitralny,
niezależnie od zakresu prezentacji podlegającej uzupełnieniu w przypadku konkretnego
wykonawcy. W oceni
e Izby, w oparciu o daną treść SIWZ, skoro Zamawiający nie przewidział
odpowiednich regulacji w powyższym zakresie, to powinien wezwać wykonawców do
uzupełnienia prezentacji, umożliwiając im powtórzenie prezentacji ponownie w czasie 8
godzin, który to czas został przewidziany w SIWZ. Jednakże wobec braku zarzutów w
rozpoznawanych odwołaniach co do czasu przewidzianego na uzupełnienie prezentacji oraz
wobec równego potraktowania przez Zamawiającego wszystkich wykonawców w tym
zakresie, Izba nie orzekała w tej kwestii w ramach niniejszego postępowania.
P
ismem z dnia 3 września 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie
art. 26 ust 3 Pzp,
do „uzupełnienia Próbki Systemu przedstawionej na potwierdzenie, że
oferowany system spełnia wymagania określone w SIWZ”. W ocenie Izby, Zamawiający nie
naruszył przepisu art. 26 ust. 3 Pzp w okolicznościach niniejszej sprawy, poprzez uznanie, że
złożona i zaprezentowana przez Odwołującego Próbka Systemu nie spełnia wymogów
Zamawiającego wyłącznie na podstawie wyczerpania czasu przeznaczonego na prezentację
bez jednoczesnej oceny funkcjonalności oferowanego systemu i w konsekwencji
przedwczesne wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia próbki.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że zarzut kierowany wobec czynności
wezwani
a Odwołującego do uzupełnienia Próbki Systemu z dnia 3 września 2018 r. zawarty
w niniejszym odwołaniu został podniesiony po upływie ustawowego terminu, wynikającego z
art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp
. Podkreślić należy, że czynność wezwania do uzupełnienia
dokumentów (lub próbki) podlega zaskarżeniu w postępowaniu odwoławczym w określonym
w ustawie terminie
, jeśli wykonawca kwestionuje zasadność wezwania. W okolicznościach tej
sprawy Odwołujący powinien zatem wnieść odwołanie na czynność wezwania z dnia 3
września 2018 r. w terminie 10 dni, licząc od tego dnia. Zarzut ten jako spóźniony nie podlegał
rozpoznaniu.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że w świetle art. 26 ust. 3 Pzp, wyczerpanie
czasu określonego w SIWZ na przeprowadzenie prezentacji próbki wywołuje takie same skutki
jak niewykazanie spełniania wymogów określonych w SIWZ, a zatem w obu przypadkach
próbka (oraz prezentacja) podlega uzupełnieniu, jeśli Zamawiający przewidział możliwość
uzupełnienia próbki w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, tak jak w przedmiotowym postępowaniu. Zatem
wskazanie w treści ww. wezwania, że „wskazane funkcjonalności Sytemu wymagane według
SIWZ nie zostały objęte prezentacją (...)" nie jest sprzeczne ze stwierdzeniem braku
potwierdzenia
spełnienia przez oferowaną próbkę systemu wymogów określonych w SIWZ.
Tym samym treść wezwania mogło obejmować wymogi zarówno te, które nie zostały
wykazane ze względu na wyczerpanie czasu przeznaczonego na prezentację, jak i te
funkcjonalności, których nie spełniła zaoferowana Próbka Systemu w ramach pierwszej
prezentacji.
Biorąc pod uwagę powyższe oraz utrwaloną linię orzeczniczą w zakresie
jednokrotności wezwania do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust 3 Pzp, co do wykazania
spełnienia przez przedłożoną Próbkę Systemu funkcjonalności, zgodne z wymaganiami
opisanymi w pkt 3 Z
ałącznika nr 3 do SIWZ, nie jest możliwe kolejne wezwanie Odwołującego
do ponownego
uzupełnienia próbki systemu.
W ocenie Izby,
na uwzględnienie zasługuje zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez
odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego w okolicznościach, w których Zamawiający
nie jest w stanie
wykazać w sposób niezbity przeprowadzenia obiektywnej oceny oferty
wstępnej – w zakresie oceny prezentacji Próbki Systemu. Chociaż twierdzenie Odwołującego,
że bezpośrednio po zakończeniu prezentacji w dniu 1 października 2018 r. Odwołujący uzyskał
ustne zapewnienie ze strony obecnych podczas prezentacji przedstawicieli Zamawiającego,
że druga prezentacja potwierdziła, że oferowany system spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego opisane w treści SIWZ, nie znalazło potwierdzenia w zgromadzonym
materiale dowodowym, to wy
stąpiły jednak uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości i
obiektywizmu
oceny prezentacji w zakresie spełnienia poszczególnych funkcjonalności,
dokonanej przez Zamawiającego. Z treści złożonych przez Zamawiającego na rozprawie
wyjaśnień wynika jednoznacznie, że protokół z wykonanej prezentacji został sporządzony
dopiero
po jej zakończeniu, tj. po upływie pięciu godzin trwania prezentacji. Jak wyjaśnił sam
Zamawiający, członkowie komisji przetargowej dopiero po zakończeniu prezentacji uzgodnili i
spisali
w formie protokołu swoją ocenę.
W ocenie Izby, p
rotokół z prezentacji sporządzony w sposób, jak to przedstawił
Zamawiający, nie spełnia wymów przejrzystości postępowania, może budzić uzasadnione
wątpliwości co do tego, czy odzwierciedla on w pełni obiektywnie wyniki przeprowadzonej
przez Odwołującego prezentacji. Protokół powinien być bowiem sporządzany na bieżąco w
trakcie przeprowadzanej prezentacji,
bezpośrednio po każdej czynności opisanej w
scenariuszu złożonym przez wykonawcę. Protokół powinien być sporządzany przy obecności
przedstawicieli wykonawcy i przez nich także podpisany. Wykonawca powinien mieć prawo do
zgłoszenia ewentualnych uwag do protokołu. Powyższe wynika z samej istoty prowadzenia
protokołu, a także z celowości sporządzania protokołu z prezentacji próbki w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, w którym zarówno zasada uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, jak i zasada przejrzystości postępowania mają podstawowe
znaczenie dla prawidłowości postępowania.
Bi
orąc powyższe pod uwagę, należało uznać, że Zamawiający nie wykazał w sposób
niebudzący wątpliwości, że Próbka Systemu złożona przez Odwołującego w ramach
uzupełnienia nie spełnia wymagań określonych w pkt 3 Załącznika nr 3 do SIWZ, w
szczególności wymagań punktu 3.1. „Niezbędny zakres prezentacji próbki — Interfejs
użytkownika w zakresie ppkt 9 tabeli — „Sterowanie", ppkt. 13 tabeli — „progi alarmowe” oraz
punktu
3.2. „Niezbędny zakres prezentacji próbki — Interfejs administratora" w zakresie ppkt.
1 tabeli -
„Szablon schematu”, ppkt. 3 tabeli — „Szablon pobieranych parametrów", ppkt 6
tabeli
— „Diagnostyka Systemu”. Odwołujący potwierdził przy tym, zarówno w odwołaniu, jak
i na rozprawie
, że jest gotowy do odtworzenia kwestionowanego zakresu prezentacji na próbce
będącej w posiadaniu Zamawiającego, a tym samym do wykazania, że oferowany system
s
pełnia wymogi Zamawiającego określone w pkt. 3 Załącznika nr 3 do SIWZ.
W świetle powyższego, Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność spełnienia przez oferowaną Próbkę
S
ystemu wymagań określonych w Załączniku nr 3 do SIWZ, o których mowa w informacji o
wynikach oceny oferty wstępnej złożonej przez Odwołującego. Izba wzięła pod uwagę, że
biegły nie może zastępować Zamawiającego w prawidłowym wykonaniu czynności
przewidzianych w SIWZ. W przedmiotowym
postępowaniu, wobec niezachowania zasady
przejrzystości, to Zamawiający ma obowiązek powtórzyć czynności oceny ofert wstępnych –
w zakresie oceny prezentacji Próbki Systemu Odwołującego i oceny spełniania przez ww.
P
róbkę wymagań określonych w pkt 3 Załącznika nr 3 do SIWZ.
KIO 2478/18 (Badawczo-
Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów
Automatyki „MIKRONIKA”).
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację przedstawioną w odniesieniu do
odwołania Konsorcjum NMG, należało stwierdzić, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego jako
nieodpowiadającej treści SIWZ oraz naruszenie zasady przejrzystości postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Stwierdzając, że odrzucenie oferty wstępnej
Odwołującego nastąpiło z naruszeniem zasady przejrzystości, a tym samym oferta wstępna
podlegać powinna ponownej ocenie, za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 58
ust. 1 Pzp, poprzez niezaproszenie
Odwołującego do negocjacji. Dopiero bowiem powtórna
ocena oferty wstępnej przesądzi o tym, czy Odwołujący zostanie zaproszony do etapu
negocjacji.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na fakt, że Odwołujący nie wniósł w
ustawowym terminie odwołania wobec czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu
Odwołującego z dnia 3 września 2018 r. do uzupełnienia Próbki Systemu w trybie art. 26 ust.
3 Pzp.
Brak zaskarżenia tej czynności przez Odwołującego oznacza, że zarówno sam fakt
wezwania do uzupełnienia próbki, jak i zakres wezwania został przyjęty przez Odwołującego
jako słuszny, zasadny i zrozumiały, a zatem został zaakceptowany przez Odwołującego. W
związku z upływem terminu na wniesienie odwołania w tym zakresie, podnoszenie tego
zarzutu na obecnym
etapie jest spóźnione. Zarówno Próbka Systemu jak i prezentacja zostały
uzupełnione przez Odwołującego. Powtórna prezentacja została przeprowadzona w dniu 4
października 2018 r.
Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 1 i 2f w zw. z
art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca
2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegający na odrzuceniu oferty wstępnej
Odwołującego w oparciu o przedwczesne badanie oferty w zakresie dokumentów
przedmiotowych.
Izba zważyła, że możliwość żądania przez Zamawiającego próbki wynika z art. 25 ust.
1 pkt 2 Pzp
oraz z rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 Pzp. W myśl
przepisu
§13 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia, „W celu potwierdzenia, że oferowane roboty
budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego,
zamawiający może żądać w szczególności: 1) próbek, opisów, fotografii, planów, projektów,
rysunków, modeli, wzorów, programów komputerowych oraz innych podobnych materiałów,
których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie
zamawiającego; (...)”
Z
godnie z art. 57 ust. 2 Pzp, do oferty wstępnej zastosowanie mają przepisy art. 82 -
84, art. 89 ust. 1 pkt 1 - 3, 5 i 8 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1, 6 i 7 i ust. 2 -
4 Pzp, które stosuje się
odpowiednio. Z
treści art. 57 ust. 2 Pzp wynika, że ustawodawca przewidział badanie przez
zamawiającego ofert wstępnych przez pryzmat art. 82 - 84, art. 89 ust. 1 pkt 1 - 3, 5 i 8 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 1, 6 i 7 i ust. 2 Pzp, a także odrzucenie ofert wstępnych w przypadku, gdy
zostaną spełnione przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 1 - 3, 5 i 8 Pzp. Obowiązek
odrzucenia ofert
wstępnych wynika wprost z art. 58 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym zamawiający
zaprasza do negocjacji wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty wstępne niepodlegające
odrzuceniu. Obowiązkiem zamawiającego jest zatem zbadanie złożonych ofert wstępnych z
uwzg
lędnieniem przepisów, do których odsyła art. 57 ust. 2 Pzp, które należy stosować
odpowiednio. W przypadku zatem ustalenia, że treść oferty wstępnej nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferta taka podlega odrzuceniu.
Przepis art. 26 ust. 1 Pzp,
zgodnie z którym zamawiający może wymagać od
wykonawcy dokumentów potwierdzających zgodność z wymaganiami SIWZ dopiero po
ustaleniu rankingu ofert i to tylko w przypadku, gdy jego oferta została oceniona najwyżej, nie
może mieć zastosowania na obecnym etapie przedmiotowego postępowania, które jest
prowadzone w trybie negocjacji z ogłoszeniem, w którym mamy do czynienia z etapem oceny
ofert wstępnych, po którym nastąpi etap negocjacji i dopiero po zakończeniu negocjacji i
ustaleniu ostatecznej treści SIWZ nastąpi złożenie ofert ostatecznych. Podobnie nie może też
mieć zastosowania w omawianym trybie przepis art. 26 ust. 2f Pzp, który przewiduje możliwość
wcześniejszego żądania określonych rodzajów dokumentów lub oświadczeń potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji czy też braku podstaw
wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Ponadto,
podkreślić należy, że, wszyscy wykonawcy zaproszeni do składania ofert
wstępnych, w tym Odwołujący, otrzymali SIWZ, w której zawarte zostały jednoznaczne
wymagania dotyczące ofert wstępnych, a treść postanowień SIWZ nie została zaskarżona w
post
ępowaniu odwoławczym przez żadnego z wykonawców. W przedmiotowym postępowaniu
charakter próbki, jej prezentacja oraz zakres wymagań nie był kwestionowany na etapie
przekazania wykonawcom przez Zamawiającego SIWZ i odpowiedzi na pytania wykonawców.
Charakter próbki podlegającej badaniu na etapie ofert wstępnych został określony
przez Zamawiającego w Załączniku nr 3 do SIWZ. Jak wynika z tych postanowień Próbka
Systemu
ma charakter wstępny, gdyż dokładne właściwości i środowisko docelowego systemu
będzie dopiero podlegało szczegółowemu ustaleniu na etapie negocjacji. Jak zauważył sam
Odwołujący, w pkt 4 Protokołu postępowania, zawierającym uzasadnienie wyboru trybu
postępowania, Zamawiający wskazał, że ze względu na specyfikę przedmiotu zamówienia
wybrany tryb jest konieczny ze względu na potrzebę „doprecyzowania i uzupełnienia” opisu
przedmiotu za
mówienia na etapie negocjacji. Prezentacja próbki na etapie oferty wstępnej
może służyć wstępnemu zbadaniu oferowanych rozwiązań systemu informatycznego i
przewidzianych w jego ramach wymaganych funkcjonalności oraz pośrednio zbadaniu także
umiejętności wykonawcy w zakresie świadczenia stanowiącego przedmiot zamówienia. Oferta
wstępna, na co wskazuje sama nazwa, zawiera pewne wstępne propozycje w zakresie
realizacji przedmiotu zamówienia, które podlegają ocenie na tym etapie postepowania. Tylko
rozwiązania spełniające wstępne wymagania Zamawiającego będą podlegały dalszym
negocjacjom z wykonawcami, a
podstawę negocjacji będzie stanowiła treść oferty wstępnej.
Fakt, że opis przedmiotu zamówienia będzie obiektem negocjacji nie odbiera Zamawiającemu
uprawnienia do
określenia pewnych wstępnych wymagań w tym zakresie na etapie oferty
wstępnej oraz dokonania oceny propozycji wykonawców w odniesieniu do tych wymagań.
Zamawiający mógł zatem żądać próbki systemu i jej uzupełnienia oraz dokonywać jej
oceny
na etapie oferty wstępnej. Dokonując jednak oceny prezentacji w ramach oferty
wstępnej Zamawiający był zobowiązany przestrzegać zasad obowiązujących w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności zasady przejrzystości postępowania,
kt
órą w ocenie Izby Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu naruszył. Dokonana przez
Zamawiającego ocena prezentacji nie spełnia wymagań przejrzystości. Protokół sporządzony
z prezentacji próbki nie był prowadzony na bieżąco w trakcie czynności prezentacji przez
wykonawcę Próbki Systemu. Zamawiający nie wykazał, że poszczególne czynności były
oceniane bezpośrednio po ich wykonaniu, a wykonawca faktycznie nie miał żadnej wiedzy,
czy wykonywane czynności są wyczerpujące w świetle wymagań Załącznika nr 3 do SIWZ.
Zamaw
iający nie wykazał w sposób transparentny, aby Próbka Systemu złożona
(uzupełniona) przez Odwołującego w ramach oferty wstępnej była oceniona w pełni
obiektywnie
, biorąc pod uwagę fakt, że ocena dokonana przez członków komisji przetargowej
nastąpiła dopiero po pięciu godzinach prezentacji. Dowód na okoliczność przeprowadzenia
rzetelnej i obiektywnej oceny prezentacji, skutkującej w szczególności odrzuceniem oferty
wykonawcy
obciąża Zamawiającego. Jak wyjaśnił natomiast Odwołujący, Zamawiający nie
z
godził się na utrwalanie przebiegu prezentacji ani nie pozwolił Odwołującemu na jakiekolwiek
uwagi do protokołu (z którym Odwołujący nie mógł się zapoznać) i nie był informowany o
jakichkolwiek brakach, czy wątpliwościach w trakcie przebiegu prezentacji, czemu
Zamawiający nie zaprzeczył.
Mając na uwadze powyższe, nie sposób uznać na obecnym etapie postępowania, że
oferta wstępna (Próbka Systemu) Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający jest
zobowiązany umożliwić Odwołującemu powtórzenie prezentacji, zachowując przy tym pełną
przejrzystość postępowania, w tym dokonanej oceny prezentacji, która powinna być
sporządzona w formie protokołu z poszczególnych czynności wykonanych w ramach
scenariusza prezentacji. Wykonawca powinien mieć także możliwość śledzenia protokołu na
bieżąco oraz wniesienia swoich ewentualnych uwag do protokołu.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego z dziedziny systemów SCADA na okoliczność spełnienia przez oferowaną próbkę
systemu wymagań określonych w Załączniku nr 3 do SIWZ, o których mowa w informacji o
wynikach oceny oferty wstępnej złożonej przez Odwołującego. Izba wzięła pod uwagę, że
biegły nie może zastępować Zamawiającego w prawidłowym wykonaniu czynności
przewidzianych w SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu, wobec niezachowania zasady
przejrzystości to Zamawiający ma obowiązek powtórzyć czynności oceny ofert wstępnych –
prezentacji próbki systemu Odwołującego i oceny spełniania przez ww. próbkę wymagań
określonych w pkt 3 Załącznika nr 3 do SIWZ.
Reasumując, Izba stwierdziła w okolicznościach tej sprawy naruszenie przez
Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
………………………………
………………………………
………………………………
1.
uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności oceny ofert
wstępnych, w tym unieważnienie czynności odrzucenia ofert wstępnych złożonych przez
Konsorcjum: NMG S.A., Control Sp. z o.o. i
wykonawcę Badawczo - Rozwojowa
Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA” oraz
powtórzenie prezentacji przez ww. wykonawców uzupełnionej próbki Systemu i
powtórzenie czynności oceny ofert wstępnych; w pozostałym zakresie oddala zarzuty
zawarte w odwołaniach;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o.,
ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa, i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w wysokości 30 000 zł
00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
odwołujących się, w tym:
A
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
– Konsorcjum w składzie: NMG S.A., Control Sp. z o.o., ul. Fordońska 246,
85-766 Bydgoszcz (sygn. akt KIO 2473/18);
B
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę: Badawczo - Rozwojowa Spółdzielnia
Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, ul.
Wykopy 24, 60-
001 Poznań (sygn. akt KIO 2478/18),
2)
za
sądzić kwotę 37 991 zł 90 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
dziewięćdziesiąt jeden złotych dziewięćdziesiąt groszy) od zamawiającego:
Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224
Warszawa
na rzecz odwołujących, w tym:
A.
kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) od zamawiającego: Polska Spółka Gazownictwa Sp. z
o.o., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa
na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie – Konsorcjum w składzie: NMG S.A.,
Control Sp. z o.o., ul. Fordońska 246, 85-766 Bydgoszcz (sygn. akt KIO
2473/18)
, stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia
pełnomocnika,
B.
kwotę w wysokości 19 391 zł 90 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta
dziewięćdziesiąt jeden złotych dziewięćdziesiąt groszy) od zamawiającego:
Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224
Warszawa na rzecz wykonawcy Badawczo -
Rozwojowa Spółdzielnia Pracy
Mikroproceso
rowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, ul. Wykopy
24, 60-
001 Poznań (sygn. akt KIO 2478/18), stanowiącą koszty poniesione z
tytułu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie i opłaty
skarbowej.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……….....……………
……….....……………
……….....……………
Sygn. akt:
KIO 2473/18
KIO 2478/18
Uzasadnienie
Zamawiający, Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie negocjacji
z ogłoszeniem w przedmiocie: „Dostawa, wdrożenie oraz usługa utrzymania systemu SCADA
w Polskiej Spółce Gazownictwa Sp. z o.o.". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S 001-001453 z dnia 03.01.2017 r.
Pismem z dnia 19 listopada 2018 r.
(przesłanym wykonawcom w dniu 20 listopada
2018 r.)
Zamawiający powiadomił wykonawców wynikach oceny ofert wstępnych złożonych
w postępowaniu, w tym o odrzuceniu ofert wstępnych złożonych przez: Konsorcjum firm:
NMGS.A., Control Sp. z o.o.,
(zwane dalej „Konsorcjum NMG”), wykonawcę Badawczo -
Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”
(zwanego
dalej „MIKRONIKA”), wykonawcę Control Process IT Sp. z o.o., na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z
2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
KIO 2473/18
Konsorcjum NMG wni
osło odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty wstępnej
złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego, pomimo
braku istnienia ku temu podstawy prawnej i faktycznej,
2.
art. 26 ust 3 Pzp, poprzez uznanie, że złożona i zaprezentowana próbka nie spełnia
wymogów Zamawiającego wyłącznie na podstawie wyczerpania czasu przeznaczonego na
prezentację bez jednoczesnej oceny funkcjonalności oferowanego systemu, a tym samym na
przedwczesnym wezwaniu Odwo
łującego do uzupełnienia próbki,
3.
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie z
asady przejrzystości postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego,
2.
przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty
wstępnej Odwołującego, w
zakresie złożonej próbki i oferowanej przez nią funkcjonalności,
3.
ponownego poinformowania o
wynikach oceny ofert wstępnych złożonych w
postępowaniu oraz zaproszenia Odwołującego do negocjacji.
Odwołujący wskazał, że prawidłowa ocena oferty wstępnej Odwołującego oraz
złożonej próbki pociągnie za sobą konieczność zaproszenia Odwołującego do negocjacji, a po
ich przeprowadzeniu -
zaproszenia do złożenia oferty, czego efektem może być uzyskanie
zamówienia przez Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 6.3 SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli wraz z
ofertą złożyć „Próbkę oferowanego systemu/rozwiązania, zgodnie ze szczegółowym opisem
określonym w Załączniku nr 3 do SIWZ."
W treści Załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający sprecyzował zarówno wymogi co do
próbki systemu i jego wymaganej funkcjonalności, jak i przebiegu prezentacji oferowanego
systemu. Były to jedyne wymagania dotyczące oferowanego systemu i jego funkcjonalności
znane wykonawcom na tym etapie postępowania i z tego względu tylko w stosunku do
warunków jasno sprecyzowanych w treści Załącznika nr 3 do SIWZ winny być ocenianie oferty
wstępne, jak i złożone próbki. Celem złożenia próbki, zgodnie z pkt. 1.1. Załącznika nr 3 do
SIWZ było wykazanie i potwierdzenie, że złożone oferty odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego w pkt 3 Załącznika nr 3 do SIWZ.
W przedmiotowym postępowaniu próbka złożona przez Odwołującego została
zaprezentowana dwukrotnie. Pierwsza prezentacja miała miejsce dnia 10 lipca 2018 r.
Prezentacja pr
óbki, zgodnie z treścią PROTOKOŁU Z PREZENTACJI PRÓBKI z dnia 10 lipca
2018 r.
została zakończona o godz. 16:30, „ze względu na wyczerpanie czasu
przeznaczonego na prezentację”. Odwołujący nie mógł więc dokończyć prezentacji próbki
zgodnie ze złożonym wraz z próbką scenariuszem czynności, co nie jest równoznaczne z
faktem, że ofertowany system jest niezgodny z wymogami Zamawiającego określonymi w pkt.
3 Z
ałącznika nr 3 do SIWZ. Czym innym jest bowiem wyczerpanie czasu przeznaczonego na
prezentację (pkt. 1.7 załącznika nr 1 do SIWZ), a czym innym zaoferowanie systemu
niezgodnego z wymogami Zamawiającego (pkt 3 załącznika nr 3 do SIWZ). Zdaniem
Odwołującego, „łączny czas prezentacji Próbki wynoszący 8 godzin”, określony w pkt 1.7
Załącznik nr 3 do SIWZ miał wyłącznie charakter quasi instrukcyjny, a więc jego przekroczenie
nie powinno wywoływać negatywnych skutków dla wykonawców m.in. poprzez uznanie, że
oferowany system nie spełnia wymogów Zamawiającego. Czas ten nie stanowi treści złożonej
oferty wstępnej, co oznacza, że do jej oceny nie ma zastosowania art 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Nie bacząc na powyższe okoliczności po pierwszej prezentacji próbki Zamawiający
pismem z dnia 3 września 2018 r. wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26 ust 3 Pzp, do
„uzupełnienia Próbki Systemu przedstawionej na potwierdzenie, że oferowany system spełnia
wymagania określone w SIWZ”. Jednocześnie w treści ww. wezwania Zamawiający wskazał,
że „poniżej wskazane funkcjonalności Sytemu wymagane według SIWZ nie zostały objęte
prezentacją (...)". Tym samym Zamawiający potwierdził, że na moment wezwania nie miał
wiedzy, że złożona próbka nie potwierdziła spełnienia przez oferowany system wymogów
określonych w treści SIWZ, a samo wezwanie wykonawcy na podstawie art. 26 ust 3 Pzp było
przedwczesne.
W treści wezwania Zamawiający nie sprecyzował, które wymogi nie zostały
wykazane ze względu na wyczerpanie czasu przeznaczonego na prezentację, a których
spośród wymaganych funkcjonalności nie spełnił zaoferowany przez wykonawcę system,
objęty zakresem pierwszej prezentacji. Powyższe informacje nie wynikają również z
udostępnionego po przesłaniu Informacji o wynikach oceny ofert wstępnych, załącznika do
PROTOKOŁU Z PREZENTACJI PRÓBKI, w którym w kolumnie pn. „Ocena” wskazano
wyłącznie „NIE” bez dodatkowej adnotacji wskazującej na motywy, którymi kierował się
Zamawiający.
Ponadto,
w treści ww. wezwania do uzupełniania próbki, Zamawiający doprecyzował
żądane funkcjonalności, w stosunku do tych wskazanych w tabeli pkt 3 Załącznika nr 3 do
SIWZ, co nie powin
no mieć miejsca na tym etapie postępowania. Doprecyzowane wymagania
co do żądanych funkcjonalności nie powinny być podstawą do określenia, że oferowany przez
Odwołującego system jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi pierwotnie
wyłącznie w pkt 3 Załącznika nr 3 do SIWZ. Odwołujący przedstawił w tabeli różnice co do
wymaganych funkcjonalności systemu, z czego najbardziej istotna, bo mająca bezpośredni
wpływ na odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego jest modyfikacja wprowadzona w pkt 9
tabeli.
Druga prezentacja próbki odbyła się dnia 1 października 2018 r. Jak wskazano w
PROTOKOLE Z PREZENTACJI UZUPEŁNIONEJ PRÓBKI SYSTEMU WYKONAWCY
prezentacja dotyczyła „zakresu w jakim Próbka Systemu podczas pierwszej prezentacji w dniu
10 lipa 2018 r. nie
potwierdziła wymogów określonych w SIWZ”. W dalszej części ww.
protokołu wskazano, że przedstawiciel Zamawiającego odczytywał każde z wymagań
dotyczące Próbki Systemu „które nie zostały zaprezentowane podczas pierwszej prezentacji
próbki". Dokument ten jest zatem wewnętrznie sprzeczny, a z jego treści nie sposób
wywnioskować, co do których spośród wymaganych funkcjonalności wykonawca mógł zostać
wezwany do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust 3 Pzp, tj. wyłącznie tych, co do których
podczas pierwszej preze
ntacji stwierdzono jakąkolwiek niezgodność z wymogami
Za
mawiającego opisanymi w pkt. 3 Załącznika nr 3 do SIWZ.
W zakresie funkcjonalności, które podczas drugiej prezentacji były prezentowane po
raz pierwszy i zdaniem Zamawia
jącego nie były zgodne z wymaganiami opisanymi w pkt 3
Z
ałącznika nr 3 do SIWZ, Zamawiający zobowiązany był ponownie wezwać do ich
uzupełnienia, a czynność ta nie byłaby sprzeczna z obowiązującą linią orzeczniczą w zakresie
jednokrotności wezwania na podstawie art. 26 ust 3 Pzp (w zakresie funkcjonalności, które nie
były prezentowane podczas pierwszej prezentacji byłoby to pierwsze wezwanie na podstawie
art. 26 ust 3 Pzp).
Ponadto, okoliczności leżące u podstaw odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego
opisane w ww. proto
kole, a następnie powtórzone w informacji o wynikach oceny ofert
wstępnych z dnia 19 listopada 2018 r. budzą zdziwienie Odwołującego z uwagi na fakt, że
bezpośrednio po zakończeniu prezentacji w dniu 1 października 2018 r. Odwołujący uzyskał
ustne zapewnienie ze strony obe
cnych podczas prezentacji przedstawicieli Zamawiającego,
że druga prezentacja potwierdziła, że oferowany system spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego opisane w treści SIWZ.
Zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp
Abstrahując od powyższego Zamawiający w piśmie z dnia 19 listopada 2018 r., pn.
„Informacja o wynikach oceny ofert wstępnych” wskazał następujące powody odrzucenia
oferty wstępnej Odwołującego, z którymi nie sposób się zgodzić:
„1 Zgodnie z ww. Załącznikiem nr 3 do SIWZ, punkt 3.1. „Niezbędny zakres prezentacji próbki
— Interfejs użytkownika
a)
Próbka Systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt. 9 tabeli - „Sterowanie", Wykonawca
zobowiązany był do zaprezentowania m.in. funkcjonalności umożliwiającej: wizualizację
parametrów składu gazu na schemacie technologicznym, na którym widoczne będą dane
bieżące (online), zmianę składu gazu, która musi być dostępna z poziomu schematu
technologicznego stacji lub schematu dedykowanego do zmiany składu gazu, Próbka Systemu
nie zawierała powyższej funkcjonalności i nie zostały one zaprezentowane zgodnie z
wymaganiami scenariusza prezentacji Próbki Systemu. Powyższa funkcjonalność nie została
zaprezentowana podczas Prezentacji, złożonej wraz z ofertą wstępną, jak również
uzupełnionej Próbki. Wizualizacja pełnej listy składu gazu powinna być prezentowana
bezpośrednio na schemacie technologicznym. Funkcjonalność zmiany składu gazu oraz
prezentacja danych bieżących (online) nie jest dostępna na schemacie technologicznym ale
wymaga dodatkowego, oddzielnego kreatora, w k
tórym konieczne jest każdorazowo
określanie, które składniki małą być wyświetlane lub zmieniane. W kolejnym kroku dopiero
istnieje możliwość prezentacji aktualnych danych oraz ewentualna ich zmiana co nie spełnia
wymagania przedstawionego w ppkt 9 tabeli.
”
Wymóg w zakresie tego parametru, określony w treści tabeli znajdującej się w pkt 3,
załącznika nr 3 do SIWZ brzmiał:
„Schemat technologiczny powinien prezentować aktualne wartości składu gazu zapisane w
przeliczniku. Zmiana poszczególnych parametrów składu gazu w „Przeliczniku A ” z poziomu
schematu stacji lub dedykowanego schematu. Żądanie zmiany zostanie potwierdzone przez
dodatkowe okno dialogowe."
Odwołujący podniósł, że powyższy wymóg, określony pierwotnie w tabeli znajdującej
się w pkt 3 Załącznika nr 3 do SIWZ, spełnia próbka złożona przez Odwołującego. Odwołujący
wskazał, że ścieżka dostępu do ww. funkcjonalności została szczegółowo opisana w
„Scenariuszu czynności niezbędnych do wykonania prezentacji Próbki Systemu” złożonym
wra
z z uzupełnioną próbką (str. 28-30) oraz zaprezentowana podczas Prezentacji. Odwołujący
potwierdził, że jest gotowy do odtworzenia kwestionowanego zakresu prezentacji podczas
rozprawy, na próbce będącej w posiadaniu Zamawiającego, a tym samym wykazania, że
oferowany syst
em spełnia wymogi Zamawiającego określone w pkt. 3 Załącznika nr 3 do
SIWZ.
b)
Próbka Systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt 13 tabeli — „progi alarmowe”
„Wykonawca zobowiązany był do zaprezentowania m.in. funkcjonalności: powodującej, że
wartość, która jest alarmowana miga na czerwono, Próbka Systemu nie zawierała powyższej
funkcjonalności i nie została ona zaprezentowana zgodnie z wymaganiami scenariusza
prezentacji Próbki Systemu. Powyższa funkcjonalność nie została zaprezentowana podczas
Prezentacji, złożonej wraz z ofertą wstępną, jak również uzupełnionej Próbki. Próbka Systemu
nie sygnalizuje na czerwono migającej wartości, która jest alarmowana.”
Odwołujący wskazał, że ścieżka dostępu do ww. funkcjonalności została szczegółowo
opisana w „Scenariuszu czynności niezbędnych do wykonania prezentacji Próbki Systemu
złożonym wraz z uzupełnioną próbką (str. 38 - 41) oraz zaprezentowana podczas Prezentacji.
Odwołujący potwierdził, że jest gotowy do odtworzenia kwestionowanego zakresu prezentacji
podczas rozpra
wy na próbce będącej w posiadaniu Zamawiającego, a tym samym wykazania,
że oferowany system spełnia wymogi Zamawiającego określone w pkt. 3 Załącznika nr 3 do
SIWZ.
2. Zgodn
ie z ww. Załącznikiem nr 3 do SIWZ, punkt 3.2. „Niezbędny zakres prezentacji próbki
- Interfejs administratora"
a)
Próbka Systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt. 1 tabeli—„Szablon schematu”,
„Próbka Systemu powinna zawierać wymaganą funkcjonalność umożliwiającą wyświetlenie
wartości danych bieżących z przeliczników wyświetlanych na schemacie stacji poprzez
zagnieżdżony szablon okna pomiarowego, każdy przelicznik posiada oddzielne okno i
Wykonawca zobowiązany był do jej zaprezentowania. Okno pomiarowe powinno zawierać
dane: strumień gazu, ciśnienie, temperatura.
Do szablonu należy dodać przycisk otwierający wykres zarchiwizowanych danych bieżących
oraz symbol statusowy, widoczny we wszystkich powiązanych oknach pomiarowych, którego
kolory zmieniają się w zależności od stanu: zielony — wszystko sprawne, pomarańczowy:
strumień gazu = 0, czerwony: brak komunikacji, czerwony wykrzyknik: aktywny jest jakikolwiek
alarm.
Próbka Systemu nie zawierała powyższej funkcjonalności nie została ona zaprezentowana
zgodnie z wymaganiami scenariusza prezentacji Próbki Systemu. Powyższa funkcjonalność
nie
została zaprezentowana podczas Prezentacji, złożonej wraz z ofertą wstępną, jak również
uzupełnionej Próbki. Prezentowane wykresy nie umożliwiały wyświetlenia danych bieżących
zarchiwizowanych w Systemie z powodu braku funkcjonalności archiwizacji danych
bieżących.”
Odwołujący wskazał, że ścieżka dostępu do ww. funkcjonalności została szczegółowo
opisana w „Scenariuszu czynności niezbędnych do wykonania prezentacji Próbki Systemu
złożonym wraz z uzupełnioną próbką (str. 55-57) oraz zaprezentowana podczas Prezentacji.
Odwołujący potwierdził, że jest gotowy do odtworzenia kwestionowanego zakresu prezentacji
podczas rozprawy na próbce będącej w posiadaniu Zamawiającego, a tym samym wykazania,
że oferowany system spełnia wymogi Zamawiającego określone w pkt. 3 Załącznika nr 3 do
SIWZ.
b)
Próbka Systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt 3 tabeli — „Szablon pobieranych
parametrów"
„Wykonawca zobowiązany był do zaprezentowania funkcjonalności umożliwiającej
zbudowanie szablonu pobieranych parametrów. Szablon „Przelicznik V pobiera dane:
strumień, ciśnienie absolutne gazu, temperatura z urządzenia. Z szablonu tego korzystają
„Przelicznik A” i „Przelicznik B". Szablon należy rozbudować o pobieranie danych o numerze
seryjnym przelicznika / jego typie, obliczenie
nadciśnienia gazu, nazwę przelicznika wpisaną
przez użytkownika, datę i czas pracy przelicznika, temperaturę pobieraną z wejścia
rezerwowego 4-20mA (przetwornik AC 16-bit, zakres pomiaru -
30C, +70C), funkcję
umożliwiającą odpytanie urządzenia w dowolnej chwili. Wszystkie zmiany wprowadzone w
szablonie przelicznika są widoczne w konfiguracji wszystkich obiektów korzystających z tego
szablonu.
Próbka Systemu nie zawierała powyższej funkcjonalności nie została ona zaprezentowana
zgodnie z wymaganiami scenarius
za prezentacji Próbki Systemu. Powyższa funkcjonalność
nie została zaprezentowana podczas Prezentacji, złożonej wraz z ofertą wstępną, jak również
uzupełnionej Próbki. Rozbudowa szablonu pobieranych parametrów przelicznika nie
uwzględniała możliwości pobierania informacji o dacie i czasie pracy przelicznika.”
Odwołujący wskazał, że ścieżka dostępu do ww. funkcjonalności została szczegółowo
opisana w „Scenariuszu czynności niezbędnych do wykonania prezentacji Próbki Systemu
złożonym wraz z uzupełnioną próbką (str. 60-61) oraz zaprezentowana podczas Prezentacji.
Odwołujący potwierdził, że jest gotowy do odtworzenia kwestionowanego zakresu prezentacji
podczas rozprawy, na próbce będącej w posiadaniu Zamawiającego, a tym samym wykazania,
że oferowany system spełnia wymogi Zamawiającego określone w pkt. 3 Załącznika nr 3 do
SIWZ.
c)
Próbka Systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt 6 tabeli — „Diagnostyka
Systemu”
„Wykonawca zobowiązany był do zaprezentowania funkcjonalności umożliwiającej
diagnostykę stanu zasobów sprzętowych i działania wszystkich modułów składowych z
poziomu Systemu.
Próbka Systemu nie zawierała powyższej funkcjonalności nie została ona zaprezentowana
zgodnie z wymaganiami scenariusza prezentacji Próbki Systemu. Powyższa funkcjonalność
nie została zaprezentowana podczas Prezentacji złożonej wraz z ofertą wstępną, jak również
uzupełnionej Próbki. Prezentowana próbka nie umożliwia diagnostyki stanu zasobów
sprzętowych zgodnie z wymaganiami. Zaprezentowano jedynie możliwość monitorowania
działania pracy części modułów składowych Systemu oraz urządzeń komunikujących się z
Systemem.
”
Odwołujący wskazał, że ścieżka dostępu do ww. funkcjonalności została szczegółowo
opisana w „Scenariuszu czynności niezbędnych do wykonania prezentacji Próbki Systemu
złożonym wraz z uzupełnioną próbką (str. 63-64) oraz zaprezentowana podczas Prezentacji.
Odwołujący potwierdził, że jest gotowy do odtworzenia kwestionowanego zakresu prezentacji
podczas rozprawy, na próbce będącej w posiadaniu Zamawiającego, a tym samym wykazania,
że oferowany system spełnia wymogi Zamawiającego określone w pkt. 3 Załącznika nr 3 do
SIWZ.
Z uwagi na powstałe pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym różnice w ocenie
spełniania przez oferowany system wymogów (funkcjonalności) szczegółowo określonych w
Z
ałączniku nr 3 do SIWZ, których powtórzona prezentacja na rozprawie może definitywnie nie
rozstrzygnąć, Odwołujący wniósł o przeprowadzanie dowodu z opinii biegłego, w stosunku do
wszystkich kwestionowanych w i
nformacji o wynikach oceny ofert wstępnych, funkcjonalności.
W ocenie Odwołującego, wyłącznie opinia niezależnego eksperta, który na podstawie
przekazanych dokumentów (SIWZ wraz z Załącznikiem nr 3 do SIWZ) oraz próbki oceni czy
oferowany przez Odwołującego System jest zgodny z wskazanymi w pkt 3 Załącznika nr 3 do
SIWZ wymaganiami Zamawiającego, pozwoli jednoznacznie rozstrzygnąć kwestię braku
zasadności odrzucenia oferty Odwołującego.
KIO 2478/18
Wykonawca,
Badawczo-
Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia w dniu
19 listopada 2018 r. (doręczonym w dniu 20 listopada 2018 r.) oferty wstępnej Odwołującego
i niezaproszenia
Odwołującego do negocjacji.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 57 ust. 2 Pzp, poprzez
odrzucenie oferty wstępnej
Odwołującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ, podczas gdy oferta wstępna
Odwołującego odpowiada treści SIWZ;
2)
art. 58 ust. 1 Pzp, poprzez
niezaproszenie Odwołującego do negocjacji, pomimo że
Odwołujący złożył ofertę wstępną niepodlegającą odrzuceniu;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 1 i 2f w z
w. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz § 13
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, polegające na odrzuceniu oferty wstępnej Odwołującego w oparciu o
przedwczesne badanie oferty w zakresie dokumentów przedmiotowych;
4)
art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezgodny z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert wstępnych, z uwzględnieniem oferty wstępnej
Odwołującego, w celu zakwalifikowania do kolejnego etapu postępowania - zaproszenia do
negocjacji,
-
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny systemów
SCADA, celem wykazania podnoszonych w odwołaniu twierdzeń i okoliczności, w
szczególności na okoliczność spełnienia przez ofertę wstępną Odwołującego wymogów SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił, że na podstawie ogłoszenia o zamówieniu złożył wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W dniu 29 listopada 2017 r. Zamawiający dopuścił
Odwołującego do udziału w postępowaniu, a następnie, pismem z dnia 3 kwietnia 2018 r.,
zaprosił Odwołującego do złożenia oferty wstępnej, przesyłając specyfikację istotnych
warunków zamówienia. Odwołujący złożył ofertę wstępną w dniu 14 czerwca 2018 r.
W dniu 4 lipca 2018 r
. w siedzibie Zamawiającego odbyła się prezentacja Próbki
Systemu złożonej wraz z ofertą wstępną Odwołującego. Pismem z dnia 3 września 2018 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia Próbki Systemu, co nastąpiło w terminie,
a jej prezentacja odbyła się w dniu 4 października 2018 r.
Pismem z dnia 19 listopada 2018 r., doręczonym Odwołującemu w dniu 20 listopada
2018 r., Zamawiający przesłał do Odwołującego Informację o wynikach oceny ofert wstępnych,
obejmującą wskazanie ofert wstępnych odrzuconych na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (w
tym oferty wstępnej Odwołującego) oraz wskazanie wykonawców zaproszonych do dalszego
etapu postępowania, tj. do negocjacji.
Zamawiający w ww. piśmie poinformował o wynikach oceny ofert wstępnych, w tym o
odrzuceniu
oferty wstępnej Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, wskazując, że
„treść oferty wstępnej nie odpowiada treści SIWZ”. Zamawiający stwierdził, że: „Próbka
Systemu nie zawierała wszystkich wymaganych funkcjonalności określonych w SIWZ. Nie
zost
ała ona zaprezentowana zgodnie z wymaganiami scenariusza prezentacji Próbki Systemu
opisanego w Załączniku nr 3 do SIWZ - „Opis przygotowania i prezentacji Próbki Systemu”, tj.
podczas prezentacji Próbki Systemu, złożonej wraz z ofertą wstępną, jak również podczas
ponownej prezentacji dla uzupełnionej Próbki, Wykonawca nie zaprezentował wszystkich
wymaganych zgodnie z SIWZ funkcjonalności Systemu.” W dalszej kolejności Zamawiający
przytoczył, jakie jego zdaniem funkcjonalności nie zostały zaprezentowane zgodnie z
wymaganiami scenariusza prezentacji Próbki Systemu.
Zdaniem Odwołującego, powyższa decyzja Zamawiającego i jej uzasadnienie nie
znajduje podstaw w treści SIWZ ani w treści przepisów ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że
zgodnie z ukształtowanymi poglądami orzecznictwa i doktryny próbka w postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego:
a.
może mieć charakter dokumentu potwierdzającego zgodność z wymogami SIWZ
(a tym samym w takim przypadku
podlega uzupełnieniu)
b.
albo
może stanowić treść czy też element oferty (w tym przypadku nie podlega
uzupełnieniu).
W niniejszym postępowaniu Zamawiający uznał Próbkę Systemu za dokument
potwierdzający zgodność z wymaganiami SIWZ (podlegający uzupełnieniu). Wynika to
jednoznacznie z postanowień SIWZ, a mianowicie z:
a)
pkt 1.1 Załącznika nr 3 do SIWZ, zgodnie z którym: „Wykonawca w celu wykazania
i potwierdzenia, że złożona przez niego oferta odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, zobligowany jest do przedłożenia wraz z
ofertą, próbki Systemu (dalej zwana „Próbką”), która zostanie zweryfikowana w ramach
prezentacji przez Zamawiającego.”
b)
pkt 1.6 Załącznika nr 3 do SIWZ, zgodnie z którym jeśli ,,(...) weryfikowana
próbka nie spełnia zadeklarowanych przez Wykonawcę w Ofercie wymagań zgodnie zpkt.3
„Wymagania dla prezentacji Systemu" próbka będzie podlegała uzupełnieniu na podstawie
przepisów Ustawy Prawo Zamówień Publicznych”.
c)
odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 166 do SIWZ, zgodnie z którą: „(...)
próbka Systemu traktowana jako dokument, zostanie uzupełniona na podstawie przepisów art.
26 ust. 3 Ustawy (...).”
Możliwość żądania przez Zamawiającego takiej próbki wynika z art. 25 ust. 1 pkt 2
Pzp
oraz z rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 Pzp. W myśl
przepisu
§13 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia „W celu potwierdzenia, że oferowane roboty
budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego,
zamawiający może żądać w szczególności: 1) próbek, opisów, fotografii, planów, projektów,
rysunków, modeli, wzorów, programów komputerowych oraz innych podobnych materiałów,
których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie
zamawiającego; (...)”
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp,
Zamawiający może wymagać od wykonawcy dokumentów potwierdzających zgodność z
wymaganiami SIWZ dopiero po
ustaleniu rankingu ofert i to tylko w przypadku, gdy jego oferta
została oceniona najwyżej. Tym samym wcześniejsze badanie takich dokumentów i wiązanie
z tym skutków prawnych należy uznać za niedopuszczalne.
Przewidziana w art. 26 ust. 2f Pzp
możliwość wcześniejszego żądania określonych
rodzajów dokumentów nie obejmuje dokumentów przedmiotowych, a za taki niewątpliwie
należy uznać Próbkę Systemu. Próbka nie stanowi bowiem dokumentu lub oświadczenia
potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji czy też
braku podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania, do których odnosi się przepis art. 26
ust. 2f Pzp.
Wobec powyższego, na obecnym etapie postępowania Zamawiający nie był
uprawniony do wyciągania jakichkolwiek skutków prawnych wobec Odwołującego związanych
z dołączoną do jego oferty wstępnej próbką, wobec uznania jej za dokument potwierdzający
zgodność z wymaganiami SIWZ. Oznacza to, że Zamawiający naruszył przepisy Pzp oraz ww.
rozporządzenia, w konsekwencji czego zaskarżone czynności Zamawiającego (polegające na
odrzuceniu oferty wstępnej, a w konsekwencji niezaproszeniu Odwołującego do negocjacji)
uznać należy za bezpodstawne.
Zaskarżone czynności Zamawiającego są tym bardziej niezasadne, że Zamawiający w
żadnym fragmencie SIWZ ani ogłoszenia o zamówieniu nie wskazał, iż negatywna ocena
Próbki Systemu będzie skutkować odrzuceniem oferty wstępnej. Zamawiający przewidywał
możliwość odrzucenia oferty wstępnej jedynie w przypadku niestawienia się wykonawcy w celu
prezentacji próbki (punkt 1.5 załącznika nr 3 do SIWZ). Na obecnym etapie postępowania
ocena Próbki Systemu i jej wpływ na dalszy udział wykonawcy w postępowaniu byłby - z
powodu jej właściwości - całkowicie bezpodstawny.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający nie żądał złożenia w charakterze próbki
konkretnego produktu, o określonej wersji, który to produkt wykonawca miałby obowiązek
dostarczyć w trakcie realizacji zamówienia. Próbka Systemu w rozumieniu niniejszego
postępowania nie jest nawet próbką jakiegokolwiek systemu, a na pewno nie dedykowanego
systemu docelowego, gdyż ten nie został jeszcze określony. Dokładne właściwości i
środowisko docelowego systemu będzie dopiero podlegało ustaleniu, co w pełnym wymiarze
nastąpi nawet dopiero na etapie realizacji (Załącznik nr 3 do Umowy, zawierający opis
przedmiotu zamówienia, który obejmuje w większości czynności polegające na wcześniejszym
wykonaniu przez dostawcę szeregu prac analitycznych, koncepcyjnych i dostosowawczych, w
tym ustaleniu wymagań i specyfikacji dla komponentów i środowisk aplikacyjnych).
Zamawiający dopuszczał również przy realizacji zamówienia wykorzystanie rozwiązań
równoważnych (Załącznik nr 3a do Umowy). Wynika to także z zastosowanego trybu
postępowania, co zostało potwierdzone w pkt 4 Protokołu postępowania, zawierającym
uzasadnienie wyboru trybu, gdzie wskazuje się, że ze względu na specyfikę przedmiotu
zamówienia wybrany tryb jest konieczny ze względu na potrzebę „doprecyzowania i
uzupełnienia” opisu przedmiotu zamówienia na etapie negocjacji. Powiela to Zamawiający w
„Protokole z Prezentacji Próbki Wykonawcy”, gdzie wyraźnie zaznacza, iż etap negocjacji w
celu modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia dopiero nastąpi, tym samym przyznając, iż na
etapie prezentacji „Próbki Systemu” opis przedmiotu zamówienia nie jest ustalony.
Odwołujący zauważył, że wskazane w Załączniku nr 3 do SIWZ funkcjonalności nie
pokrywają się z opisem przedmiotu zamówienia przedstawionym w innych zapisach SIWZ.
Ponadto, w „Protokole z Prezentacji Próbki Wykonawcy” Zamawiający nie odniósł się w żaden
sposób do opisu przedmiotu zamówienia z Załącznika nr 3 do Umowy, co wskazuje, że ocena
próbki została dokonana przy braku jego uwzględnienia (co powinno być w takim przypadku
niezbędne).
D
okonując na obecnym etapie oceny Próbki Systemu załączonej do oferty wstępnej,
Zamawiający nie dokonuje oceny przedmiotu zamówienia (co jest istotą żądania próbki i w
ogóle oceny dokumentów na potwierdzenie spełniania wymogów SIWZ), a tym samym nie
może wyciągać z tejże przedwczesnej oceny na obecnym etapie jakichkolwiek skutków. Nie
ma bowiem racjonalnego sensu wiązanie jakichkolwiek skutków z oceną elementu, który nie
będzie przedmiotem zamówienia (podobnie w wyroku KIO z dnia 30.04.2018 r., sygn. KIO
733/18). Tym samym
dokonana przez wykonawców prezentacja i załączona próbka może
mieć jedynie charakter poglądowy, stanowiący pomoc w ustaleniu programu i zakresu
przyszłych negocjacji zmierzających do doprecyzowania przedmiotu zamówienia. Nie może
natomiast stanowić podstaw do odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego na podstawie art.
89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, iż nawet w przypadku uznania, że Zamawiający
mógł żądać Próbki Systemu i jej uzupełnienia w zakresie przez siebie opisanym i przede
wszystkim dokonywać na obecnym etapie jej oceny, to w przypadku próbki przedstawionej
przez Odwołującego nie mógłby wiązać z tym negatywnych dla Odwołującego skutków, w
szczególności związanych z odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający nie wykazał, aby próbka (rozwiązanie) załączona przez Odwołującego wraz
ofertą wstępną nie zawierała wszystkich wymaganych funkcjonalności określonych w SIWZ.
Zamawiający ograniczył się jedynie do stwierdzenia braku funkcjonalności w informacji o
wynikach oceny ofert wstępnych oraz słowa „NIE” przy wskazanych funkcjonalnościach w
„Protokole z Prezentacji Próbki Wykonawcy”. Nie może to być uznane za wystarczające i -
zgodnie z z
asadą rozkładu ciężaru dowodu - obciąża Zamawiającego. Odwołujący wskazał,
że Zamawiający nie zgodził się na utrwalanie przebiegu prezentacji ani nie pozwolił
Odwołującemu na jakiekolwiek uwagi do protokołu (z którym Odwołujący nie mógł się
zapoznać). Odwołujący nie był również informowany o jakichkolwiek brakach czy
wątpliwościach w trakcie przebiegu prezentacji.
O
dwołujący oświadczył, że złożona przez niego oferta wstępna spełnia wymagania
SIWZ, a załączona do oferty wstępnej próbka (rozwiązanie) i jej prezentacja potwierdzają
spełnienie wymagań Zamawiającego, w tym wszystkie wymagane funkcjonalności.
Z
godnie z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przeprowadza postępowanie w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Oznacza to
w szczególności konieczność przestrzegania zasad i reguł postępowania tak, aby zgodnie z
art. 7 ust. 3 Pzp,
udzielić zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
Pzp. Poprzez odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1
Pzp.
Wykonawca Control Process IT Sp. z o.o.,
z siedzibą w Bogumiłowicach zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2478/18 po stronie
Odwołującego. Wniósł o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający złożył na posiedzeniu pisma z dnia 12 grudnia 2018 r. przedstawiające
odpowiedzi na wniesione odwołania. Wniósł o oddalenie obu odwołań, jako niezasadnych.
Wyjaśnił, że pełni funkcję krajowego operatora systemu dystrybucyjnego, którego kluczowym
zadaniem jest niezawodny i bezpieczny transport paliw gazowych siecią dystrybucyjną na
terenie całego kraju. Do głównych jego zadań należy prowadzenie ruchu sieciowego,
dokonywanie pomiarów jakości i ilości transportowanego gazu.
Objęty przedmiotem zamówienia System SCADA ma być wykorzystywany przez
Zamawiającego w procesie zarządzania ruchem sieci gazowej, w szczególności w zakresie:
1.
Monitowania najważniejszych parametrów pracy sieci, tj.; ciśnienie, strumień gazu
temperatura.
2.
Sterowania urządzeniami na stacjach.
3.
Monitowania jakości i składu gazu.
4.
Archiwizacji wszystkich monitorowych parametrów.
5.
Generowania al ów informujących o przekroczeniami dopuszczalnych parametrów
pracy.
6.
Wizualizacji na ekranach systemu najważniejszych parametrów pracy w sposób
intuicyjny dla użytkowników.
Z uwagi na ryzyko związane z uszkodzeniem infrastruktury Zamawianego (stacje,
gazociągi) oraz potencjalnym niebezpieczeństwem dla użytkowników i osób przebywających
w pobliżu infrastruktury, konieczne jest, aby objęty przedmiotem zamówienia system SCADA
spełniał najwyższe standardy niezawodności oraz jednoznaczności działania.
Celem przedmiotowego postępowania jest zastąpienie obecnie funkcjonujących
sześciu różnych systemów informatycznych typu SCADA, nadzorujących przebieg procesu
technologicznego dystrybucji gazu, przez jeden system SCADA, który pozwoli na pełniejszą
współpracę wszystkich dyspozycji gazu oraz zwiększy bezpieczeństwo prowadzenia ruchu
sieci gazowych obsługiwanych przez Zamawiającego
Intencj
ą Zamawiającego jest zawarcie w wyniku prowadzonego postępowania umowy
zapewniającej wdrożenie jednolitego dedykowanego systemu SCADA, który pozwoli
jednocześnie monitorować i archiwizować dane z około 8 tys. obiektów na terenie całej Polski.
Specyfika bra
nży gazowniczej wymaga wdrożenia systemu SCADA z wykorzystaniem
dedykowanych protokołów komunikacyjnych, które nie są wykorzystywane w innych
dziedzinach przemysłu. Protokoły te służą do komunikacji systemu SCADA z urządzeniami na
stacjach.
W świetle powyższego, złożoność i specyfika przedmiotu zamówienia w pełni
uzasadniają przeprowadzenie przedmiotowego postępowania etapowo - w trybie negocjacji z
ogłoszeniem.
Zamawiający wskazał, że w SIWZ przedstawił szczegółowo wymogi, jakie musi
spełniać objęty przedmiotem zamówienia System SCADA, uwzględniając potrzebę
zapewnienia poprawnej obsługi wymaganych dedykowanych protokołów komunikacyjnych.
Szczegółowy opis wymagań Zamawiającego dotyczących funkcjonalności oferowanego na
etapie składania ofert wstępnych rozwiązania, w tym wymogi w zakresie komunikacji z
urządzeniami współpracującymi z systemem SCADA określa Załącznik nr 3a do wzoru Umowy
stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ.
Mając świadomość, że nie wszystkie systemy SCADA dostępne na rynku spełniają
wymagania
wynikające ze specyfiki przeznaczenia systemu SCADA objętego przedmiotem
zamówienia, Zamawiający uznał za konieczne przeprowadzenie wstępnej weryfikacji
oferowanych rozwiązań przez zaproszonych do złożenia ofert wstępnych wykonawców, na
drodze analizy i oc
eny próbek złożonych wraz z ofertą wstępną.
Zamawiający, dokonując weryfikacji ofert wstępnych, przez pryzmat prezentowanych
próbek oceniał najważniejsze, podstawowe i absolutnie niezbędne funkcjonalności, które
powinien spełniać przedmiot zamówienia na etapie poprzedzającym negocjacje.
W treści Załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający sprecyzował wymagania co do próbki
systemu,
jak i podstawowych funkcjonalności, w jakie musi być wyposażony oferowany
system. Przedmiot p
róbek wskazany w treści ust. 3 Załącznika 3 SIWZ dotyczy wyłącznie
podstawowych funkcjonalności uwzględniających specyfikę przeznaczenia systemu objętego
przedmiotem zamówienia wskazanych w opisie przedmiot zamówienia (Załącznik nr 3a do
wzo
ru Umowy stanowiący Załącznik nr 2 do SIWZ).
W świetle powyższego, przedmiotem postępowania, a tym samym przedmiotem oferty
jest dostawa, wdrożenie i utrzymanie zbudowanego przez wykonawcę systemu
informatycznego wyposażonego w funkcjonalności wymagane dla Systemu SCADA
dedykowanego dla potrzeb Zamawiającego. Na obecnym etapie postępowania znane już były
w
ymogi minimalne, progowe dla przedmiotu zamówienia — potwierdzenie ich spełniania
wynikać powinno z próbki oraz prezentacji wykonawcy.
W odniesieniu d
o odwołania o sygn. akt KIO 2473/18 Zamawiający wyjaśnił, co
następuje.
Charakter składanych w toku postępowania próbek pozostaje między stronami
bezsporny i uznany został za dokument przedmiotowy w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw.
z
§ 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, tj. składany na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy, wymagań
określonych przez zamawiającego.
W istocie Załącznik nr 3 do SIWZ, określający opis przygotowania i prezentacji Próbki
S
ystemu, w zakresie wymagań stawianych systemowi docelowemu, którego dostawa jest
przedmiotem zamówienia, pokrywa się z wymogami opisanymi w Załączniku nr 3a do wzoru
umowy „OPIS PRZEDMIOTU UMOWY W POSTĘPOWANIU NA DOSTAWĘ, WDROŻENIE
ORAZ USŁUGĘ UTRZYMANIA SYSTEMU SCADA W PSG SP. Z O.O.", który to wzór umowy
stanowi załącznik nr 2 do SIWZ, stanowi część opisu przedmiotu zamówienia, względem
którego Zamawiający miał określone oczekiwania, znane mu na tym etapie postępowania,
stanowi częściowo uszczegółowiony opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w sposób nie budzący wątpliwości określił charakter próbki i jej
prezentacji w niniejszym postępowaniu, czemu dał wyraz w treści dokumentacji postępowania
i
następnie w wyjaśnieniach udzielanych wykonawcom na zadane przez nich pytania w trybie
art. 38 ust. 1 Pzp. Próbki miały zostać złożone, jako dokumenty przedmiotowe, celem
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego — art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący mija się z prawdą wskazując upływ czasu jako
jedyną przesłankę do odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego. Próbka systemu i jej
prezentacja nie potwierdzały wprost części wymagań określonych w Załączniku nr 3 do SIWZ,
co wynika z protokołu oceny próbek oraz opisu sposobu dokonania tej oceny. Ponadto, z uwagi
na nieobjęcie prezentacją części funkcjonalności systemu, Zamawiający wezwał
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia próbki i przeprowadzenia ponownej
prezentacji w zakresie f
unkcjonalności, których Odwołujący nie wykazał w trakcie pierwszej
prezentacji.
Już sam fakt wezwania Odwołującego, ponowna negatywna ocena w zakresie części
funkcjonalności Próbki Systemu determinuje konieczność odrzucenia oferty z uwagi na
utrwaloną w orzecznictwie zasadę „jednokrotności wezwania". Treść protokołu oceny próbki,
w kolumnie pn. „Ocena", w którym Zamawiający zerojedynkowo wskazywał czy próbka spełnia
określone funkcjonalności, poprzez użycie sformułowań „TAK", „NIE” była identyczna dla
każdego wykonawcy. Uszczegółowienie i rozwinięcie powodów odrzucenia oferty wstępnej
znajdowało się w treści informacji o wynikach oceny ofert wstępnych z dnia 19 listopada 2018
r. Dodatkowo,
Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie tabelę opracowywaną przez
członków komisji przetargowej i jednostki merytorycznej, odpowiadającej za przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania w tym przygotowanie OPZ, która „przedstawia szczegółowe
uzasadnienie dla poszczególnych pozycji wymaganych w załączniku nr 3 pkt 3 do SIWZ,
których próbka i prezentacja odwołującego nie spełniła.”
Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 92 ust. 1
pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, Zamawiający wskazał, że skoro Odwołujący w dwóch terminach
wyznaczonyc
h na prezentację próbki nie wykazał spełniania wymogów określonych SIWZ, w
szczególności w zakresie Załącznika nr 3 pkt 3 do SIWZ, to powyższe przesądza o zasadności
odrzucenia oferty wstępnej tego wykonawcy.
Zamawiający zaprzeczył, jakoby zapewnił Odwołującego w formie ustnej (po
zakończeniu prezentacji w ramach drugiego terminu), że prezentacja potwierdziła, że
oferowany system spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego opisane w treści SIWZ.
Twierdzenia powyższe są gołosłowne i niepoparte jakimkolwiek materiałem dowodowym.
Odnosząc się do wniosku Odwołującego o przeprowadzenie ponownej prezentacji próbki w
toku rozprawy, Zamawiający wskazał, że w przypadku stwierdzenia przez Izbę zasadności czy
też potrzeby ponownej prezentacji lub powołania biegłego na okoliczność wykazania
spełniania przez oferowaną próbkę wymogów określonych w SIWZ, Zamawiający jest gotów
do jej ponownej analizy, która z pewnością potwierdzi zasadność odrzucenia oferty wstępnej
Odwołującego.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 7 Pzp, Zamawiający podniósł, że każdy z
wykonawców dostał taką samą ilość czasu na prezentację próbki, a gdyby wykonawca dostał
dodatkowy czas na prezentację próbki, to zasada wyrażona w treści powołanego przepisu
zostałaby naruszona. Jednocześnie wskazał, że czas przeznaczony na prezentację był
wystarczający dla innych wykonawców.
Kontestując stanowisko Odwołującego, Zamawiający przywołał stanowisko doktryny i
orzecznictwa. Wskazał, że przeprowadzona prezentacja próbki, w zgodzie ze scenariuszem
prezentac
ji, doprowadziła do stwierdzenia, że oferowany przedmiot dostawy nie odpowiada
wymogom określonym przez Zamawiającego, co prowadzi do stwierdzenia braku zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).
Na zakończenie Zamawiający podniósł, że zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, w przypadku
niniejszego postępowania ewentualne naruszenie przepisów ustawy nie mogło prowadzić do
istotnego wpływu na wynik postępowania — przeprowadzenie badania próbek bez względu
na moment ich prez
entacji i oceny, prowadziłoby w istocie do rezultatu analogicznego, tj.
odrzucenia oferty wykonawcy.
Odnosząc się do zarzutów odwołania o sygn.. akt KIO 2478/18 Zamawiający wskazał,
że twierdzenie, jakoby oferta wstępna, jak i ostateczna miała dotyczyć wyłącznie „deklaracji
wykonania dzieła z dobranych podczas realizacji komponentów” świadczyć może o
niezapoznaniu się z treścią SIWZ lub niezrozumieniu wymagań Zamawiającego dotyczących
przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 P
zp w związku z art. 26 ust 1
i 2f w z
wiązku z art. 25 ust. 1 pkt. 2 Pzp oraz §13 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, Zamawiający wyjaśnił, że wprowadzając wymóg
załączenia próbki do oferty wstępnej w sposób wyczerpujący określił jej rolę w postępowaniu,
jako dokumentu mającego potwierdzać spełnienie przez oferowany system wymagań
postawionych przez Z
amawiającego na etapie poprzedzającym podjęcie negocjacji. Wskazał
na treść pkt 6. 1 SIWZ w brzmieniu zmienionym w dniu 5 czerwca 2018 r.:
„Wykonawca winien załączyć - próbkę oferowanego systemu/rozwiązania, zgodnie ze
szczegółowym opisem określonym w załączniku nr 3 do SIWZ, składanej w celu wykazania i
potwierdzenia, że złożona przez niego oferta odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.” oraz na treść Załącznika nr 3 do SIWZ ust.
1.1 w brzmieniu:
„Wykonawca w celu wykazania i potwierdzenia, że złożona przez niego oferta odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu,
zobligowany
jest do przedłożenia wraz z ofertą wstępną, próbki Systemu.”
Biorąc pod uwagę przypisaną w przedmiotowym postępowaniu rolę próbki, jako
czynnika umożliwiającego Zamawiającemu skonfrontowanie postawionych przedmiotowi
zamówienia wymagań opisanych w SIWZ z właściwościami oferowanego systemu,
Zamawiający działając na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp był uprawniony do zażądania
prezentacji, demonstracji próbki oferowanego systemu oraz jej uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 Pzp (tak wyrok
KIO z 16 października 2014 r., KIO 2034/14).
Zamawiający wyjaśnił, że komisja przetargowa, dokonując oceny próbek
przedłożonych przez zaproszonych do składania ofert wstępnych wykonawców, stwierdziła,
że wszystkie zaprezentowane próbki wymagają uzupełnienia.
Z ostrożności procesowej Zamawiający wskazał, że w przypadku stwierdzenia podstaw
do odrzucenia oferty z powodu negatywnej weryfikacji P
róbki Systemu, dopiero po
przeprowadzeniu negocjacji i wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. na etapie oceny
dokumentów przedmiotowych wybranego wykonawcy, Zamawiający byłby zmuszony do
powtórzenia całej procedury związanej z wezwaniem wykonawcy do złożenia dokumentów w
tym próbki w trybie art. 26 ust. 1 Pzp oraz badaniem tych dokumentów. Z uwagi na wymogi
związane z minimalnymi terminami na złożenie dokumentów czy choćby ryzyko związane z
wnoszeniem odwołań od czynności odrzucenia oferty (w zasadzie każde kolejne odrzucenie
oferty otwierałoby drogę do wniesienia odwołania) zastosowanie art. 26 ust. 1 Pzp do próbki,
jako dokumentu przedmiotowego, doprowad
ziłoby do paraliżu niniejszego postępowania.
Zamawiający stwierdził także że w przedmiotowym postępowaniu „treść oferty
wstępnej winna przedstawiać System SCADA uwzględniający dedykowane dla
Zamawiającego funkcjonalności wskazane w SIWZ (załącznik nr 3a do wzoru umowy
stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ ) jako, wstępna propozycja rozwiązania oferowanego
przez Wykonawcę przed podjęciem negocjacji. Przy czym zakres przedmiotowy składanych
wraz z ofertą wstępną próbek odzwierciedla wymagania Zamawiającego stawiane w SIWZ
wobec propozycji wykonawcy poprzedzających etap negocjacyjny postępowania. W świetle
powyższego, zastosowanie dyspozycji z art. 26 ust. 1 pzp wobec niemożności zastosowania
art. 26 ust. 2f w praktyce uniemożliwiłoby Zamawiającemu dokonanie pełnej oceny złożonych
ofert wstępnych przed podjęciem dalszych czynności w postępowaniu.”
Zdaniem Zamawiającego, przedstawiony w ofercie wstępnej System, który zgodnie z
wynikiem oceny próbek, nie spełniał podstawowych funkcjonalności objętych przedmiotem
zamówienia, nie powinien zostać dopuszczony do dalszego postępowania, również z uwagi
na zbyt duże ryzyko nieudanego wdrożenia Systemu zgodnego z potrzebami Zamawiającego.
W ocenie Zamawiającego, ze względu na przyjęty tryb postępowania, nie znajduje
uzasadnienia zastosowanie wobec oferty wstępnej dyspozycji art.26 ust. 1 Pzp, warunkującej
wezwanie do przedłożenia dokumentu określonego w art.25.ust.1 pkt 2 (tj. próbki Systemu)
dopiero wobec wykonawcy składającego najkorzystniejszą ofertę, gdyż ocena ofert wstępnych
nie skutkuje wyborem oferty najkorzystniejszej,
o której mowa w art. 26.ust.1 Pzp Na tym
etapie postępowania następuje jedynie kwalifikacja oferentów do udziału w negocjacjach w
wyniku oceny ofert wstępnych. Przemawia to za zastosowaniem w stosunku do ww. przepisów
wykładni celowościowej, skutkującej dopuszczeniem żądania przedłożenia dokumentów
przedmiotowych -
w tym próbki - wraz ofertą wstępną.
Zamawiający ponadto wskazał, że postawione przez Odwołującego zarzuty dotyczące
braku podstaw do żądania przez Zamawiającego prezentacji próbki na etapie składania ofert
wstępnych należy uznać za działanie spóźnione i niekonsekwentne, a tym samym nie
zasługujące na uwzględnienie.Zamawiający wskazał, że wymóg złożenia próbki wraz z ofertą
wstępną został zawarty w ust.6.1 SIWZ, zasady prezentacji próbki, jej zakres przedmiotowy,
termin przeprowadzenia,
tj. przed oceną ofert wstępnych oraz procedura oceny próbki zostały
szczegółowo określone w Załączniku nr 3 do SIWZ, wykonawcy korzystając z dyspozycji art.
38 P
zp złożyli szereg zapytań dotyczących treści SIWZ, w tym wnosili o wyjaśnienia w zakresie
wymogu składania próbek, momentu w którym mają być one składane oraz skutków
negatywnej weryfikacji próbek, na które Zamawiający udzielił wyczerpujących odpowiedzi,
wskazując jednoznacznie na wymóg złożenia próbek wraz z ofertą wstępną i konsekwencją
odrzucenia oferty wstępnej w razie zarówno braku prezentacji, jak i negatywnej weryfikacji
prezentowanej próbki (w szczególności w treści odpowiedzi na pytania wykonawców nr 86, 87
i 166).
Tym samym nieprawdziwe jest twierdzenie Odwołującego, jakoby Zamawiający w
żadnym fragmencie SIWZ nie wskazał, iż negatywna ocena próbki systemu będzie skutkować
odrzuceniem oferty wstępnej.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący złożył ofertę wstępną na formularzu ofertowym
stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ — wzór Formularza oferty wstępnej oraz w ramach oferty
wstępnej złożył oświadczenie o następującej treści: „oświadczamy, że oferowany system
spełnia wszystkie wymagania określone w załączniku nr 3 do SIWZ w pkt. „Wymagania do
prezentacji Systemu” i wymaganą próbkę, dokonał prezentacji próbki, a następnie w wyniku
wezwania do uzupełnienia próbki przystąpił do ponownej prezentacji próbki. Taka postawa
w
ykonawcy wskazuje, że akceptował on przyjęte rozwiązanie i z własnej woli poddał się
wskazanej w SIWZ procedurze badania próbek - celem ustalenia zgodności oferowanego
systemu z wymaganiami Zamawiającego, stawianymi na tym etapie postępowania. Dopiero
ne
gatywna weryfikacja próbki i w konsekwencji odrzucenie oferty skłoniły Odwołującego do
złożenia odwołania i podważania zasadności oceny próbek.
Zamawiający, oceniając ofertę Odwołującego przez pryzmat wyników badania próbki
systemu przedłożonego wraz z ofertą wstępną, stwierdził, że oferowany przez wykonawcę
system nie spełnia wszystkich wymagań określonych w Załączniku nr 3 do SIWZ wskazanych
w pkt
3 „Wymagania dla prezentacji Systemu”. Tym samym Zamawiający stwierdził
niezgodność treści oferty z zakresem zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje dla
spełnienia swoich uzasadnionych potrzeb, zgodnie z postanowieniami SIWZ.
Tym samym chybiony jest zarzut Odwołującego o braku związku pomiędzy zakresem
przedmiotowym prezentowanej próbki a wymogami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ.
Wskazane w ust. 3 Z
ałącznika nr 3 do SIWZ wymagania dla próbki odnoszą się wprost do
poszczególnych funkcjonalności wymaganych dla systemu SCADA dedykowanego dla
Zamawiającego zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wskazanym we wzorze umowy
(załącznik nr 2 do SIWZ).
W załączeniu do odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przedłożył tabelę, która
zawiera ocenę próbki Odwołującego ze wskazaniem funkcjonalności, których próbka nie
spełnia, a które stanowią funkcjonalności wskazane, jako wymagane dla oferowanego
Systemu w Z
ałączniku nr 3a do wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ.
W odniesieniu do twierdzeń Odwołującego dotyczących rzekomych uchybień w
przeprowadzeniu badania i oceny prezentowanych próbek, Zamawiający stwierdził, co
następuje:
Za bezpodstawny należy uznać zarzut Odwołującego, że Zamawiający nie wykazał, iż
zaprezentowana próbka nie zawiera wymaganych funkcjonalności systemu określonego w
SIWZ. Zamawiający wyjaśnił, że scenariusz przeprowadzenia prezentacji oraz zasady oceny
prezentowanych próbek zostały określone w sposób precyzyjny w Załączniku nr 3 do SIWZ.
Ocena próbek została przeprowadzona przez komisję przetargową w sposób prawidłowy,
zgodnie ze scenariuszem postępowania zawartym w SIWZ.
Protokół z prezentacji próbki złożonej przez Odwołującego sporządzony w dniu 4 lipca
2018r. jak również protokół z prezentacji uzupełnionej na wezwanie Zamawiającego próbki
sporządzony w dniu 4 października 2018 r. zawierają wszystkie określone w Załączniku nr 3
do SIWZ par
ametry wymagane dla przeprowadzenia pełnej analizy i skutecznej oceny
prezentowanych w ramach próbki funkcjonalności Systemu wymaganych przez
Zamawiającego, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ (Załącznik nr
3a do wzoru Umowy).
W treści sporządzonych protokołów z prezentacji Próbki Systemu
wykonawcy szczegółowo określono niezbędny zakres prezentacji próbki odpowiednio w
poszczególnych kolumnach: Wymagania, Opis sposobu realizacji wymagania, Kryteria
uznania wymagania ze spełnione, Ocena TAK/NIE. Tym samym chybiony jest również zarzut
niedostatecznej oceny próbki przez wstawienie określenia TAK/NIE dla oceny spełnienia przez
próbkę wymaganej funkcjonalności, zważywszy, że Zamawiający w ust. 2.4 w Załączniku nr 3
do SIWZ
wskazał, że spełnienie przez Próbkę Systemu poszczególnych funkcjonalności
podstawowych będzie weryfikowane przez Zamawiającego na zasadzie „jest/brak (TAK/NIE)”.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy
i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania zasługują na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że obaj Odwołujący wykazali posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazali, że
uwzględnienie odwołań w zakresie zarzutów dotyczących nieprawidłowości oceny ofert
wstępnych złożonych przez Odwołujących, w tym złożonych wraz z ofertą wstępną Próbek
Systemu, może prowadzić do zaproszenia Odwołujących do negocjacji, a po ich
przeprowadzeniu
– do zaproszenia wykonawców do złożenia oferty, czego efektem może być
uzyskanie zamówienia przez każdego z Odwołujących.
Wykonawca Control Process IT Sp. z o.o.
przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie O
dwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2478/18, stosownie do wymogów art. 185
ust. 2 i 3 Pzp.
Izba oceniła, że ww. wykonawca posiada interes w przystąpieniu do
postepowania
odwoławczego z uwagi na okoliczność, że w przypadku stwierdzenia
naruszenia przepisów ustawy Pzp w ramach dokonanej oceny ofert wstępnych, Zamawiający
będzie mógł, przy poszanowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, powtórzyć czynności także w zakresie badania i oceny oferty wstępnej
Przystępującego.
KIO 2473/18 (Konsorcjum
w składzie: NMGS.A., Control Sp. z o.o.)
W danym stanie faktycznym potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust 1 pkt 2
Pzp, poprzez odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego oraz zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezachowanie w przedmiotowym
postępowaniu zasady
przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Okoliczność, że zgodnie z pkt 6.3 SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli wraz z ofertą
złożyć „Próbkę oferowanego systemu/rozwiązania, zgodnie ze szczegółowym opisem
określonym w Załączniku nr 3 do SIWZ” nie była przedmiotem sporu pomiędzy stronami.
Zamawiający opisał w Załączniku nr 3 do SIWZ (pkt 3) wymagania co do próbki Systemu
(wymaganych
funkcjonalności) oraz warunki dotyczące przebiegu prezentacji próbki.
Spełnienie tych wymagań powinno być przedmiotem oceny próbek złożonych przez
wykonawców w ramach oferty wstępnej. Zamawiający jednoznacznie wskazał w pkt. 1.1.
Załącznika nr 3 do SIWZ, że celem złożenia próbki było wykazanie i potwierdzenie, że złożone
oferty odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w pkt 3 Załącznika nr 3
do SIWZ.
Wymagania określone w Załączniku nr 3 do SIWZ znajdują odzwierciedlenie w
Załączniku nr 3a do Wzoru umowy, stanowiącym opis przedmiotu zamówienia, jednak
podstawą oceny próbek powinny być wyłącznie wymagania określone jednoznacznie przez
Zamawiającego w Załączniku nr 3 do SIWZ. Oczywistym jest, że interpretacja tych wymagań,
o ile jest konieczna powinna być spójna z treścią opisu przedmiotu zamówienia zawartym w
Załączniku 3a.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący przeprowadził pierwszą prezentację
złożonej w ofercie wstępnej Próbki Systemu w dniu 10 lipca 2018 r. Prezentacja nie objęła
całego zakresu funkcjonalności badanych w ramach prezentacji – zakończyła się o godz.
16:30, „ze względu na wyczerpanie czasu przeznaczonego na prezentację”. Fakt, że został
wyczerpany czas na przeprowadzenie prezentacji wyznaczony w SIWZ
(pkt. 1.7 załącznika nr
3 do SIWZ)
, a prezentacja nie została ukończona oznacza, że Próbka Systemu i jej
pre
zentacja podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, co Zamawiający przewidział w
SIWZ
. Niewykonanie całej prezentacji próbki w wyznaczonym czasie 8 godzin, zgodnie ze
złożonym wraz z próbką scenariuszem czynności, należy traktować jako niewykazanie
spełnienia wszystkich wymagań Zamawiającego określonych w pkt. 3 Załącznika nr 3 do
SIWZ
. Zamawiający w sposób jednoznaczny określił „łączny czas prezentacji Próbki
wynoszący 8 godzin” w pkt 1.7 Załącznik nr 3 do SIWZ. Czas ten był określony tak samo dla
wszystkich wykonawców i oczywistym jest, że nie mógł być wydłużony dla niektórych
wykonaw
ców - ze względu na obowiązek zachowania przez Zamawiającego w postępowaniu
zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, żaden z wykonawców nie przeprowadził
prawidłowo prezentacji w pierwszym terminie w ciągu 8 godzin, wobec czego wszyscy
wykonawcy zostali wezwani przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
próbki i ponownej prezentacji. Zamawiający uznał, że czas wystarczający na przeprowadzenie
prezentacji
w ramach uzupełnienia próbki będzie wynosił 5 godzin dla wszystkich
wykonawców. Na marginesie tylko Izba wskazuje, gdyż nie było to przedmiotem zarzutów
odwołania, że Zamawiający nie przewidział w SIWZ czasu 5 godzin na przeprowadzenie
prezentacji uzupełniającej. Czas ten został ustalony przez Zamawiającego dopiero po
przeprowadzeniu prezentacji przez wszystkich wykonawców i ustalony w sposób arbitralny,
niezależnie od zakresu prezentacji podlegającej uzupełnieniu w przypadku konkretnego
wykonawcy. W oceni
e Izby, w oparciu o daną treść SIWZ, skoro Zamawiający nie przewidział
odpowiednich regulacji w powyższym zakresie, to powinien wezwać wykonawców do
uzupełnienia prezentacji, umożliwiając im powtórzenie prezentacji ponownie w czasie 8
godzin, który to czas został przewidziany w SIWZ. Jednakże wobec braku zarzutów w
rozpoznawanych odwołaniach co do czasu przewidzianego na uzupełnienie prezentacji oraz
wobec równego potraktowania przez Zamawiającego wszystkich wykonawców w tym
zakresie, Izba nie orzekała w tej kwestii w ramach niniejszego postępowania.
P
ismem z dnia 3 września 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie
art. 26 ust 3 Pzp,
do „uzupełnienia Próbki Systemu przedstawionej na potwierdzenie, że
oferowany system spełnia wymagania określone w SIWZ”. W ocenie Izby, Zamawiający nie
naruszył przepisu art. 26 ust. 3 Pzp w okolicznościach niniejszej sprawy, poprzez uznanie, że
złożona i zaprezentowana przez Odwołującego Próbka Systemu nie spełnia wymogów
Zamawiającego wyłącznie na podstawie wyczerpania czasu przeznaczonego na prezentację
bez jednoczesnej oceny funkcjonalności oferowanego systemu i w konsekwencji
przedwczesne wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia próbki.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że zarzut kierowany wobec czynności
wezwani
a Odwołującego do uzupełnienia Próbki Systemu z dnia 3 września 2018 r. zawarty
w niniejszym odwołaniu został podniesiony po upływie ustawowego terminu, wynikającego z
art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp
. Podkreślić należy, że czynność wezwania do uzupełnienia
dokumentów (lub próbki) podlega zaskarżeniu w postępowaniu odwoławczym w określonym
w ustawie terminie
, jeśli wykonawca kwestionuje zasadność wezwania. W okolicznościach tej
sprawy Odwołujący powinien zatem wnieść odwołanie na czynność wezwania z dnia 3
września 2018 r. w terminie 10 dni, licząc od tego dnia. Zarzut ten jako spóźniony nie podlegał
rozpoznaniu.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że w świetle art. 26 ust. 3 Pzp, wyczerpanie
czasu określonego w SIWZ na przeprowadzenie prezentacji próbki wywołuje takie same skutki
jak niewykazanie spełniania wymogów określonych w SIWZ, a zatem w obu przypadkach
próbka (oraz prezentacja) podlega uzupełnieniu, jeśli Zamawiający przewidział możliwość
uzupełnienia próbki w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, tak jak w przedmiotowym postępowaniu. Zatem
wskazanie w treści ww. wezwania, że „wskazane funkcjonalności Sytemu wymagane według
SIWZ nie zostały objęte prezentacją (...)" nie jest sprzeczne ze stwierdzeniem braku
potwierdzenia
spełnienia przez oferowaną próbkę systemu wymogów określonych w SIWZ.
Tym samym treść wezwania mogło obejmować wymogi zarówno te, które nie zostały
wykazane ze względu na wyczerpanie czasu przeznaczonego na prezentację, jak i te
funkcjonalności, których nie spełniła zaoferowana Próbka Systemu w ramach pierwszej
prezentacji.
Biorąc pod uwagę powyższe oraz utrwaloną linię orzeczniczą w zakresie
jednokrotności wezwania do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust 3 Pzp, co do wykazania
spełnienia przez przedłożoną Próbkę Systemu funkcjonalności, zgodne z wymaganiami
opisanymi w pkt 3 Z
ałącznika nr 3 do SIWZ, nie jest możliwe kolejne wezwanie Odwołującego
do ponownego
uzupełnienia próbki systemu.
W ocenie Izby,
na uwzględnienie zasługuje zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez
odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego w okolicznościach, w których Zamawiający
nie jest w stanie
wykazać w sposób niezbity przeprowadzenia obiektywnej oceny oferty
wstępnej – w zakresie oceny prezentacji Próbki Systemu. Chociaż twierdzenie Odwołującego,
że bezpośrednio po zakończeniu prezentacji w dniu 1 października 2018 r. Odwołujący uzyskał
ustne zapewnienie ze strony obecnych podczas prezentacji przedstawicieli Zamawiającego,
że druga prezentacja potwierdziła, że oferowany system spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego opisane w treści SIWZ, nie znalazło potwierdzenia w zgromadzonym
materiale dowodowym, to wy
stąpiły jednak uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości i
obiektywizmu
oceny prezentacji w zakresie spełnienia poszczególnych funkcjonalności,
dokonanej przez Zamawiającego. Z treści złożonych przez Zamawiającego na rozprawie
wyjaśnień wynika jednoznacznie, że protokół z wykonanej prezentacji został sporządzony
dopiero
po jej zakończeniu, tj. po upływie pięciu godzin trwania prezentacji. Jak wyjaśnił sam
Zamawiający, członkowie komisji przetargowej dopiero po zakończeniu prezentacji uzgodnili i
spisali
w formie protokołu swoją ocenę.
W ocenie Izby, p
rotokół z prezentacji sporządzony w sposób, jak to przedstawił
Zamawiający, nie spełnia wymów przejrzystości postępowania, może budzić uzasadnione
wątpliwości co do tego, czy odzwierciedla on w pełni obiektywnie wyniki przeprowadzonej
przez Odwołującego prezentacji. Protokół powinien być bowiem sporządzany na bieżąco w
trakcie przeprowadzanej prezentacji,
bezpośrednio po każdej czynności opisanej w
scenariuszu złożonym przez wykonawcę. Protokół powinien być sporządzany przy obecności
przedstawicieli wykonawcy i przez nich także podpisany. Wykonawca powinien mieć prawo do
zgłoszenia ewentualnych uwag do protokołu. Powyższe wynika z samej istoty prowadzenia
protokołu, a także z celowości sporządzania protokołu z prezentacji próbki w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, w którym zarówno zasada uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, jak i zasada przejrzystości postępowania mają podstawowe
znaczenie dla prawidłowości postępowania.
Bi
orąc powyższe pod uwagę, należało uznać, że Zamawiający nie wykazał w sposób
niebudzący wątpliwości, że Próbka Systemu złożona przez Odwołującego w ramach
uzupełnienia nie spełnia wymagań określonych w pkt 3 Załącznika nr 3 do SIWZ, w
szczególności wymagań punktu 3.1. „Niezbędny zakres prezentacji próbki — Interfejs
użytkownika w zakresie ppkt 9 tabeli — „Sterowanie", ppkt. 13 tabeli — „progi alarmowe” oraz
punktu
3.2. „Niezbędny zakres prezentacji próbki — Interfejs administratora" w zakresie ppkt.
1 tabeli -
„Szablon schematu”, ppkt. 3 tabeli — „Szablon pobieranych parametrów", ppkt 6
tabeli
— „Diagnostyka Systemu”. Odwołujący potwierdził przy tym, zarówno w odwołaniu, jak
i na rozprawie
, że jest gotowy do odtworzenia kwestionowanego zakresu prezentacji na próbce
będącej w posiadaniu Zamawiającego, a tym samym do wykazania, że oferowany system
s
pełnia wymogi Zamawiającego określone w pkt. 3 Załącznika nr 3 do SIWZ.
W świetle powyższego, Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność spełnienia przez oferowaną Próbkę
S
ystemu wymagań określonych w Załączniku nr 3 do SIWZ, o których mowa w informacji o
wynikach oceny oferty wstępnej złożonej przez Odwołującego. Izba wzięła pod uwagę, że
biegły nie może zastępować Zamawiającego w prawidłowym wykonaniu czynności
przewidzianych w SIWZ. W przedmiotowym
postępowaniu, wobec niezachowania zasady
przejrzystości, to Zamawiający ma obowiązek powtórzyć czynności oceny ofert wstępnych –
w zakresie oceny prezentacji Próbki Systemu Odwołującego i oceny spełniania przez ww.
P
róbkę wymagań określonych w pkt 3 Załącznika nr 3 do SIWZ.
KIO 2478/18 (Badawczo-
Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów
Automatyki „MIKRONIKA”).
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację przedstawioną w odniesieniu do
odwołania Konsorcjum NMG, należało stwierdzić, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego jako
nieodpowiadającej treści SIWZ oraz naruszenie zasady przejrzystości postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Stwierdzając, że odrzucenie oferty wstępnej
Odwołującego nastąpiło z naruszeniem zasady przejrzystości, a tym samym oferta wstępna
podlegać powinna ponownej ocenie, za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 58
ust. 1 Pzp, poprzez niezaproszenie
Odwołującego do negocjacji. Dopiero bowiem powtórna
ocena oferty wstępnej przesądzi o tym, czy Odwołujący zostanie zaproszony do etapu
negocjacji.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na fakt, że Odwołujący nie wniósł w
ustawowym terminie odwołania wobec czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu
Odwołującego z dnia 3 września 2018 r. do uzupełnienia Próbki Systemu w trybie art. 26 ust.
3 Pzp.
Brak zaskarżenia tej czynności przez Odwołującego oznacza, że zarówno sam fakt
wezwania do uzupełnienia próbki, jak i zakres wezwania został przyjęty przez Odwołującego
jako słuszny, zasadny i zrozumiały, a zatem został zaakceptowany przez Odwołującego. W
związku z upływem terminu na wniesienie odwołania w tym zakresie, podnoszenie tego
zarzutu na obecnym
etapie jest spóźnione. Zarówno Próbka Systemu jak i prezentacja zostały
uzupełnione przez Odwołującego. Powtórna prezentacja została przeprowadzona w dniu 4
października 2018 r.
Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 1 i 2f w zw. z
art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca
2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegający na odrzuceniu oferty wstępnej
Odwołującego w oparciu o przedwczesne badanie oferty w zakresie dokumentów
przedmiotowych.
Izba zważyła, że możliwość żądania przez Zamawiającego próbki wynika z art. 25 ust.
1 pkt 2 Pzp
oraz z rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 Pzp. W myśl
przepisu
§13 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia, „W celu potwierdzenia, że oferowane roboty
budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego,
zamawiający może żądać w szczególności: 1) próbek, opisów, fotografii, planów, projektów,
rysunków, modeli, wzorów, programów komputerowych oraz innych podobnych materiałów,
których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie
zamawiającego; (...)”
Z
godnie z art. 57 ust. 2 Pzp, do oferty wstępnej zastosowanie mają przepisy art. 82 -
84, art. 89 ust. 1 pkt 1 - 3, 5 i 8 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1, 6 i 7 i ust. 2 -
4 Pzp, które stosuje się
odpowiednio. Z
treści art. 57 ust. 2 Pzp wynika, że ustawodawca przewidział badanie przez
zamawiającego ofert wstępnych przez pryzmat art. 82 - 84, art. 89 ust. 1 pkt 1 - 3, 5 i 8 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 1, 6 i 7 i ust. 2 Pzp, a także odrzucenie ofert wstępnych w przypadku, gdy
zostaną spełnione przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 1 - 3, 5 i 8 Pzp. Obowiązek
odrzucenia ofert
wstępnych wynika wprost z art. 58 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym zamawiający
zaprasza do negocjacji wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty wstępne niepodlegające
odrzuceniu. Obowiązkiem zamawiającego jest zatem zbadanie złożonych ofert wstępnych z
uwzg
lędnieniem przepisów, do których odsyła art. 57 ust. 2 Pzp, które należy stosować
odpowiednio. W przypadku zatem ustalenia, że treść oferty wstępnej nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferta taka podlega odrzuceniu.
Przepis art. 26 ust. 1 Pzp,
zgodnie z którym zamawiający może wymagać od
wykonawcy dokumentów potwierdzających zgodność z wymaganiami SIWZ dopiero po
ustaleniu rankingu ofert i to tylko w przypadku, gdy jego oferta została oceniona najwyżej, nie
może mieć zastosowania na obecnym etapie przedmiotowego postępowania, które jest
prowadzone w trybie negocjacji z ogłoszeniem, w którym mamy do czynienia z etapem oceny
ofert wstępnych, po którym nastąpi etap negocjacji i dopiero po zakończeniu negocjacji i
ustaleniu ostatecznej treści SIWZ nastąpi złożenie ofert ostatecznych. Podobnie nie może też
mieć zastosowania w omawianym trybie przepis art. 26 ust. 2f Pzp, który przewiduje możliwość
wcześniejszego żądania określonych rodzajów dokumentów lub oświadczeń potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji czy też braku podstaw
wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Ponadto,
podkreślić należy, że, wszyscy wykonawcy zaproszeni do składania ofert
wstępnych, w tym Odwołujący, otrzymali SIWZ, w której zawarte zostały jednoznaczne
wymagania dotyczące ofert wstępnych, a treść postanowień SIWZ nie została zaskarżona w
post
ępowaniu odwoławczym przez żadnego z wykonawców. W przedmiotowym postępowaniu
charakter próbki, jej prezentacja oraz zakres wymagań nie był kwestionowany na etapie
przekazania wykonawcom przez Zamawiającego SIWZ i odpowiedzi na pytania wykonawców.
Charakter próbki podlegającej badaniu na etapie ofert wstępnych został określony
przez Zamawiającego w Załączniku nr 3 do SIWZ. Jak wynika z tych postanowień Próbka
Systemu
ma charakter wstępny, gdyż dokładne właściwości i środowisko docelowego systemu
będzie dopiero podlegało szczegółowemu ustaleniu na etapie negocjacji. Jak zauważył sam
Odwołujący, w pkt 4 Protokołu postępowania, zawierającym uzasadnienie wyboru trybu
postępowania, Zamawiający wskazał, że ze względu na specyfikę przedmiotu zamówienia
wybrany tryb jest konieczny ze względu na potrzebę „doprecyzowania i uzupełnienia” opisu
przedmiotu za
mówienia na etapie negocjacji. Prezentacja próbki na etapie oferty wstępnej
może służyć wstępnemu zbadaniu oferowanych rozwiązań systemu informatycznego i
przewidzianych w jego ramach wymaganych funkcjonalności oraz pośrednio zbadaniu także
umiejętności wykonawcy w zakresie świadczenia stanowiącego przedmiot zamówienia. Oferta
wstępna, na co wskazuje sama nazwa, zawiera pewne wstępne propozycje w zakresie
realizacji przedmiotu zamówienia, które podlegają ocenie na tym etapie postepowania. Tylko
rozwiązania spełniające wstępne wymagania Zamawiającego będą podlegały dalszym
negocjacjom z wykonawcami, a
podstawę negocjacji będzie stanowiła treść oferty wstępnej.
Fakt, że opis przedmiotu zamówienia będzie obiektem negocjacji nie odbiera Zamawiającemu
uprawnienia do
określenia pewnych wstępnych wymagań w tym zakresie na etapie oferty
wstępnej oraz dokonania oceny propozycji wykonawców w odniesieniu do tych wymagań.
Zamawiający mógł zatem żądać próbki systemu i jej uzupełnienia oraz dokonywać jej
oceny
na etapie oferty wstępnej. Dokonując jednak oceny prezentacji w ramach oferty
wstępnej Zamawiający był zobowiązany przestrzegać zasad obowiązujących w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności zasady przejrzystości postępowania,
kt
órą w ocenie Izby Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu naruszył. Dokonana przez
Zamawiającego ocena prezentacji nie spełnia wymagań przejrzystości. Protokół sporządzony
z prezentacji próbki nie był prowadzony na bieżąco w trakcie czynności prezentacji przez
wykonawcę Próbki Systemu. Zamawiający nie wykazał, że poszczególne czynności były
oceniane bezpośrednio po ich wykonaniu, a wykonawca faktycznie nie miał żadnej wiedzy,
czy wykonywane czynności są wyczerpujące w świetle wymagań Załącznika nr 3 do SIWZ.
Zamaw
iający nie wykazał w sposób transparentny, aby Próbka Systemu złożona
(uzupełniona) przez Odwołującego w ramach oferty wstępnej była oceniona w pełni
obiektywnie
, biorąc pod uwagę fakt, że ocena dokonana przez członków komisji przetargowej
nastąpiła dopiero po pięciu godzinach prezentacji. Dowód na okoliczność przeprowadzenia
rzetelnej i obiektywnej oceny prezentacji, skutkującej w szczególności odrzuceniem oferty
wykonawcy
obciąża Zamawiającego. Jak wyjaśnił natomiast Odwołujący, Zamawiający nie
z
godził się na utrwalanie przebiegu prezentacji ani nie pozwolił Odwołującemu na jakiekolwiek
uwagi do protokołu (z którym Odwołujący nie mógł się zapoznać) i nie był informowany o
jakichkolwiek brakach, czy wątpliwościach w trakcie przebiegu prezentacji, czemu
Zamawiający nie zaprzeczył.
Mając na uwadze powyższe, nie sposób uznać na obecnym etapie postępowania, że
oferta wstępna (Próbka Systemu) Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający jest
zobowiązany umożliwić Odwołującemu powtórzenie prezentacji, zachowując przy tym pełną
przejrzystość postępowania, w tym dokonanej oceny prezentacji, która powinna być
sporządzona w formie protokołu z poszczególnych czynności wykonanych w ramach
scenariusza prezentacji. Wykonawca powinien mieć także możliwość śledzenia protokołu na
bieżąco oraz wniesienia swoich ewentualnych uwag do protokołu.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego z dziedziny systemów SCADA na okoliczność spełnienia przez oferowaną próbkę
systemu wymagań określonych w Załączniku nr 3 do SIWZ, o których mowa w informacji o
wynikach oceny oferty wstępnej złożonej przez Odwołującego. Izba wzięła pod uwagę, że
biegły nie może zastępować Zamawiającego w prawidłowym wykonaniu czynności
przewidzianych w SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu, wobec niezachowania zasady
przejrzystości to Zamawiający ma obowiązek powtórzyć czynności oceny ofert wstępnych –
prezentacji próbki systemu Odwołującego i oceny spełniania przez ww. próbkę wymagań
określonych w pkt 3 Załącznika nr 3 do SIWZ.
Reasumując, Izba stwierdziła w okolicznościach tej sprawy naruszenie przez
Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2436/18, KIO 2442/18 z dnia 2018-12-21
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2451/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2423/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2472/18 z dnia 2018-12-14
