rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-11
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-11
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2465/18
KIO 2465/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w
dniu 11 grudnia 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 listopada 2018 r. przez wykonawcę Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. „MOP
83” Sp. z o.o. w Gronowie Górnym w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 26
Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu
przy udziale wykonawcy ECO-PLAN S.A. w
Słupsku zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w
dniu 11 grudnia 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 listopada 2018 r. przez wykonawcę Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. „MOP
83” Sp. z o.o. w Gronowie Górnym w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 26
Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu
przy udziale wykonawcy ECO-PLAN S.A. w
Słupsku zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Zakład
Sprzątania Wnętrz J. J. „MOP 83” Sp. z o.o. w Gronowie Górnym w Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1996 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2465/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu - prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest sprzątanie i utrzymanie w
czysto
ści powierzchni wewnętrznych oraz zewnętrznych utwardzonych i nieutwardzonych,
utrzymanie pasów ppoż. na terenie kompleksów wojskowych w Ciechanowie, Kazuniu, Płocku,
Dębinie i Soczewce. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 30 sierpnia 2018 r. pod numerem 2018/S 166-378821.
Wartość zamówienia jest
większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
29 listopada 2018 r. wykonawca
Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. „MOP 83” Sp. z o.o. w
Gronowie Górnym w Warszawie wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 90 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy ECO-PLAN S.A. do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty, podczas gdy z Formularza
cenowego wynika, że skalkulował on cenę jednostkową netto za sprzątanie 1 m2
powierzchni wewnętrznej w skali miesiąca nierzetelnie, w taki sposób, że nie
uwzględnia wszystkich podstawowych kosztów pracy- co poddaje w wątpliwość
możliwość wykonania przez wykonawcę przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami
wynikającymi z SIWZ oraz przepisów prawa pracy;
2. art. 90 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy ECO-PLAN S.A. do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty, podczas gdy z Formularza
cenowego wynika, że wykonawca ECO-PLAN S.A. dopuścił się machinacji cenowej
polegającej na przerzuceniu częściowego kosztu wykonania usługi na powierzchni
wewnętrznej (tj. usługi objętej stawką 23% VAT) do kosztu wykonania usługi na
powierzchni zewnętrznej (tj. usługi objętej stawką 8% VAT) - co poddaje w wątpliwość
rzetelność kalkulacji ceny wykonawcy oraz pozwoliło mu na założenie oferty o cenie
brutto niższej niż inni wykonawcy;
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ECO-PLAN
S.A., mimo że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ECO-PLAN
S.A., mimo że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji z powodu
dopuszczenia się machinacji cenowej;
5.
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny i
badania ofert;
- wezwania wykonawcy ECO-
PLAN S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny oferty;
- odrzucenia oferty wykonawcy ECO-PLAN S.A.;
- wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Wykonawca ECO-
PLAN S.A. w Słupsku przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Pismem z 10 grudnia 2018 r. zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie naruszenia art.
90 ust. 1 Pzp
– zarzuty 1 i 2. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący pismem z tej samej daty oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania w części i wniósł o oddalenie pozostałych zarzutów odwołania.
Odwołujący pismem z 10 grudnia 2018 r. wycofał zarzuty naruszenia przez zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp oraz
innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z
uzasadnienia
odwołania – zarzuty 3 - 5 odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a zdanie pierwsze Pzp
jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący wycofa pozostałe
zarzuty, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i
uczestników postępowania odwoławczego.
W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba
na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, art. 186 ust. 6
pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………….
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Zakład
Sprzątania Wnętrz J. J. „MOP 83” Sp. z o.o. w Gronowie Górnym w Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1996 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2465/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu - prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest sprzątanie i utrzymanie w
czysto
ści powierzchni wewnętrznych oraz zewnętrznych utwardzonych i nieutwardzonych,
utrzymanie pasów ppoż. na terenie kompleksów wojskowych w Ciechanowie, Kazuniu, Płocku,
Dębinie i Soczewce. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 30 sierpnia 2018 r. pod numerem 2018/S 166-378821.
Wartość zamówienia jest
większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
29 listopada 2018 r. wykonawca
Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. „MOP 83” Sp. z o.o. w
Gronowie Górnym w Warszawie wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 90 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy ECO-PLAN S.A. do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty, podczas gdy z Formularza
cenowego wynika, że skalkulował on cenę jednostkową netto za sprzątanie 1 m2
powierzchni wewnętrznej w skali miesiąca nierzetelnie, w taki sposób, że nie
uwzględnia wszystkich podstawowych kosztów pracy- co poddaje w wątpliwość
możliwość wykonania przez wykonawcę przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami
wynikającymi z SIWZ oraz przepisów prawa pracy;
2. art. 90 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy ECO-PLAN S.A. do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty, podczas gdy z Formularza
cenowego wynika, że wykonawca ECO-PLAN S.A. dopuścił się machinacji cenowej
polegającej na przerzuceniu częściowego kosztu wykonania usługi na powierzchni
wewnętrznej (tj. usługi objętej stawką 23% VAT) do kosztu wykonania usługi na
powierzchni zewnętrznej (tj. usługi objętej stawką 8% VAT) - co poddaje w wątpliwość
rzetelność kalkulacji ceny wykonawcy oraz pozwoliło mu na założenie oferty o cenie
brutto niższej niż inni wykonawcy;
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ECO-PLAN
S.A., mimo że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ECO-PLAN
S.A., mimo że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji z powodu
dopuszczenia się machinacji cenowej;
5.
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny i
badania ofert;
- wezwania wykonawcy ECO-
PLAN S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny oferty;
- odrzucenia oferty wykonawcy ECO-PLAN S.A.;
- wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Wykonawca ECO-
PLAN S.A. w Słupsku przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Pismem z 10 grudnia 2018 r. zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie naruszenia art.
90 ust. 1 Pzp
– zarzuty 1 i 2. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący pismem z tej samej daty oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania w części i wniósł o oddalenie pozostałych zarzutów odwołania.
Odwołujący pismem z 10 grudnia 2018 r. wycofał zarzuty naruszenia przez zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp oraz
innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z
uzasadnienia
odwołania – zarzuty 3 - 5 odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a zdanie pierwsze Pzp
jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący wycofa pozostałe
zarzuty, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i
uczestników postępowania odwoławczego.
W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba
na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, art. 186 ust. 6
pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2436/18, KIO 2442/18 z dnia 2018-12-21
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2451/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2423/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2460/18 z dnia 2018-12-14
