rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-07
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-07
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2444/18
KIO 2444/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2018 r. przez wykonawcę IT BUSINESS
GROU
P Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet
Jagielloński w Krakowie,
przy udziale wykonawcy
PROGRESS Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2444/
18 po stronie Zamawiającego,
odwoławczego w dniu 7 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2018 r. przez wykonawcę IT BUSINESS
GROU
P Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet
Jagielloński w Krakowie,
przy udziale wykonawcy
PROGRESS Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2444/
18 po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
IT BUSINESS GROUP Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2444/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński w Krakowie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wyłonienie wykonawcy w zakresie sukcesywnej dostawy zestawów komputerów
stacjonarnych dla jednostek organizacyjnych UJ w Krakowie
(znak postępowania:
80.272.130.2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
11 października 2018 r. pod numerem 2018/S 196 – 442756.
W dniu 26 listopada 2018 r. wykonawca
IT BUSINESS GROUP Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez PROGRESS Systemy
Komputerowe Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej, a która powinna podlegać odrzuceniu w trybie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp ponieważ zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru naszej oferty jako najkorzystniejszej,
- odrzucenie oferty firmy PROGRESS Systemy Komputerowe Sp. z o.o.
W dniu 30 listopada 2018 r. wykonawca PROGRESS Systemy Komputerowe Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym
samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 7 grudnia
2018 r. Zamawiający, podczas posiedzenia niejawnego z udziałem
Stron i Uczestników postępowania, wniósł w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Wykonawca
PROGRESS Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie Izby.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.),
niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła,
że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący miał możliwość stawienia się na
posiedzeniu i bronienia swych interesów, a jego niestawiennictwo w okolicznościach
wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 7 grudnia 2018 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć bowiem należy, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów (tak KIO
w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16).
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972 t.j.).
M
ając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
IT BUSINESS GROUP Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2444/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński w Krakowie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wyłonienie wykonawcy w zakresie sukcesywnej dostawy zestawów komputerów
stacjonarnych dla jednostek organizacyjnych UJ w Krakowie
(znak postępowania:
80.272.130.2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
11 października 2018 r. pod numerem 2018/S 196 – 442756.
W dniu 26 listopada 2018 r. wykonawca
IT BUSINESS GROUP Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez PROGRESS Systemy
Komputerowe Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej, a która powinna podlegać odrzuceniu w trybie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp ponieważ zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru naszej oferty jako najkorzystniejszej,
- odrzucenie oferty firmy PROGRESS Systemy Komputerowe Sp. z o.o.
W dniu 30 listopada 2018 r. wykonawca PROGRESS Systemy Komputerowe Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym
samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 7 grudnia
2018 r. Zamawiający, podczas posiedzenia niejawnego z udziałem
Stron i Uczestników postępowania, wniósł w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Wykonawca
PROGRESS Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie Izby.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.),
niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła,
że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący miał możliwość stawienia się na
posiedzeniu i bronienia swych interesów, a jego niestawiennictwo w okolicznościach
wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 7 grudnia 2018 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć bowiem należy, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów (tak KIO
w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16).
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972 t.j.).
M
ając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2436/18, KIO 2442/18 z dnia 2018-12-21
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2423/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2440/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2432/18 z dnia 2018-12-14
