rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-07
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-07
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2434/18
KIO 2434/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Małgorzata Matecka, Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Małgorzata Matecka, Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 7 grudnia
2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada
r. przez odwołującego - Essembli sp. z o.o. (Aleje Jerozolimskie 162A, 02-342
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - PGNiG Obrót Detaliczny
Sp. z o.o. (ul. Jana Kazimierza 3 01-248 Warszawa),
- przy udziale wykonawcy: Sygnity S.A. (ul. F. Klimczaka 1, 02-797 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
- przy udziale wykonawcy: ASSECO Poland S.A. (ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
z udziałem stron w dniu 7 grudnia
2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada
r. przez odwołującego - Essembli sp. z o.o. (Aleje Jerozolimskie 162A, 02-342
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - PGNiG Obrót Detaliczny
Sp. z o.o. (ul. Jana Kazimierza 3 01-248 Warszawa),
- przy udziale wykonawcy: Sygnity S.A. (ul. F. Klimczaka 1, 02-797 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
- przy udziale wykonawcy: ASSECO Poland S.A. (ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - Essembli sp. z o.o. (Aleje Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa) kwoty
13.500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 2434/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp],
przez
Zamawiającego: PGNiG Obrót Detaliczny sp. z o.o. z Warszawy, którego przedmiotem
jest
: „Dostawa, wdrożenie i serwis Centralnego Systemu Billingowego w PGNiG Obrót
Detaliczny Sp. z o.o.
” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE pod
numerem
nr ogłoszenia DUUE: 2018/S 221-506755, w dniu 16.11.2018 r. Wnoszący
odwołanie wykonawca - Essembli Sp. z o.o. z Warszawy (Odwołujący) zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, a mianowicie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 Pzp, -
określenie warunku udziału
w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
w szczególności poprzez wprowadzenie do opisu warunków udziału w postępowaniu
ograniczenia terytorialnego niezgodnego z zasadami równości i konkurencyjności - w pkt
5.8.1.3.2.4. i pkt 5.8.1.3.3.4. SIWZ (realizowane na rzecz Klienta końcowego z
Europejskiego Obszaru Gospodarczego, będącego organizacją wielooddziałową
składającą się z co najmniej 5 oddziałów);
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 P
zp w zw. z § 2 ust. 5 pkt 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, (dalej: rozporządzenie) -
określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia, w szczególności określenie zbyt krótkiego terminu w
zakresie wykazywanego doświadczenia nabytego w przeszłości na wykazanie
wykonywania usług wdrożenia systemu bilingowego w pkt 5.8.1.3.1. SIWZ;
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 Pzp -
określenie warunku udziału
w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
w szczególności określenie zbyt krótkiego terminu w zakresie wykazywanego
doświadczenia dla potencjału kadrowego na jaki można się powołać, dla specjalistów:
Kierownika projektu, Kierownik Zespołu konsultantów wdrożeniowych oraz Kierownik
Zespołu programistów billingu, tj. konieczność powoływania się na doświadczenie ww.
osób nie starsze niż 3 lata;
4. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust, la oraz art. 22d ust. 1 Pzp -
określenie warunków udziału
w postępowaniu w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania oraz który jest nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia,
tym samym uniemożliwiający realizację zamówienia podmiotom dającym w istocie
rękojmię jego należytego wykonania, tj. w szczególności poprzez określenie wymagania
wykazania się doświadczeniem zrealizowania usługi wdrożenia systemu billingowego, a
także utrzymania i rozwoju systemu billingowego obsługując określoną ilość punktów
przyłączeniowych gazu, lub punktów przyłączeniowych energii, z pominięciem innych
branży, gdzie w istocie przedmiotem zamówienia jest usługa IT systemu bilingowego, co
w konsekwencji
uniemożliwi podmiotom posiadającym adekwatne doświadczenie
możliwość wzięcia udziału w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących czynności:
1.
zmianę treści SIWZ w odniesieniu do postanowień zawartych w pkt 5.8.1.3.2.4. i
5.8.1.3.3.4. w ten sposób, że zostanie usunięte ograniczenie terytorialne odnośnie
obszaru EOG, tym samym nadanie ww. postanowieniom brzmienia:
„realizowane na
rzecz Klienta końcowego, będącego organizują wielooddziałową składającą się Z co
najmniej 5 oddziałów rozumianych jako jednostki realizujące niezależnie procesy obsługi
odbiorców działającego w sektorze energetycznym i zajmującego się dystrybucją lub
obrotem gazu lub energii elektrycznej
”,
2.
zmianę treści SIWZ w odniesieniu do postanowień zawartych w pkt 5.8.1.3.1. przez
wydłużenie pięcioletniego okresu do 8 lat na wykazanie należytego zrealizowania usługi
utrzymania i rozwoju systemu billingowego i nadanie postanowieniu w wymienionym
punkcie brzmienia:
„o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
5.8.1.3. posiadają zdolności technicznie lub zawodowe tj.
5.8.1.3.1. wykażą, te w okresie ostatnich ośmiu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, należycie
zrealizowali z wyłączeniem okresu gwarancji (a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również realizują) co najmniej:”,
3.
zmianę treści SIWZ w odniesieniu do postanowień zawartych w pkt 5.8.1.3.4. dla
specjalistów: Kierownika projektu, Kierownik Zespołu konsultantów wdrożeniowych oraz
Kierownik Zespołu programistów billingu, w ten sposób, że owe postanowienia odnośnie
okresu doświadczenia winny przybrać następującą, treść:
(...)
zajmującego się sprzedaży, lub obrotem energii: gazu lub energii elektrycznej, oraz
przynajmniej (jeden) projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat;”,
4.
zmianę treści SIWZ w odniesieniu do postanowień zawartych w:
a) pkt 5.8.I.3.2.5. i nadanie postanowieniu w wymienionym punkcie brzmienia:
„wdrożone
systemy
bilingowe
obsługujące
łącznie
przynajmniej
3.500.000
punktów
przyłączeniowych gazu (dalej, PPG), lub punktów przyłączeniowych energii (dalej, PPE)
lub punktów przyłączeniowych wody (dalej, ‘PPW’) lub punktów przyłączeniowych ciepła
(dalej, (PPCr) przy czym przynajmniej jedna z usług musi dotyczyć wdrożenia systemu
obsługującego przynajmniej 2.000.000 PPG lub PPE lub PPE lub PPG”,
ewentualnie
usunięcia określonych branż i stworzenie bardziej generalnego warunku udziału w
postępowaniu odnoszącego się jedynie do systemu bilingowego o określonej ilości
punktów przyłączeniowych
b) pkt 5.8.1.3.3.5. i nadanie postanowieniu w wymienionym punkcie brzmienia:
„system
bilingowy obsługujący przynajmniej 2.000.000 punktów przyłączeniowych gazy, lub
punktów przyłączeniowych energii, lub punktów przyłączeniowych wody, lub punktów
przyłączeniowych ciepła;”,
ewentualnie
usunięcia określonych branż i stworzenie bardziej generalnego warunku udziału w
postępowaniu odnoszącego się jedynie do systemu bilingowego o określonej ilości
punktów przyłączeniowych
c) pkt 5.8.1.3.2.5. i nadanie postanowieniu w wymienionym punkcie brzmienia:
„wdrożone
systemy
bilingowe
obsługujące
łącznie
przynajmniej
3.500,000
punktów
przyłączeniowych”,
d) pkt 5.8.1.3.3.5. i nadanie postanowieniu w wymienionym punkcie brzmienia:
„system
bilingowy obsługujący przynajmniej 2.000.000 punktów przyłączeniowych”
5. adekw
atną zmianę ogłoszenia, OPZ, SIWZ i wszystkich załączników, w celu
ujednolicenia ww. zmian;
6.
niezwłoczne przekazanie zmiany SIWZ wykonawcom oraz zamieszczenie jej na stronie
internetowej Zamawiającego;
7.
przesunięcie terminu składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofertach.
Do postępowania odwoławczego: po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca
Sygnity S.A. z Warszawy wnosząc o uwzględnienie odwołania, a po stronie Zamawiającego -
wykona
wca ASSECO Poland S. A. z Rzeszowa wnosząc o oddalenie odwołania.
Odwołujący - Essembli Sp. z o.o. z Warszawy zakwestionował przystąpienie wykonawcy
ASSECO Poland S. A. z Rzeszowa poda
jąc, że nie otrzymał kopii zgłoszonego przystąpienia
co jest wymagane art. 185 ust.2 ustawy Pzp. W
myśl wskazanego przepisu zdanie drugie:
”Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się
za
mawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie”.
Izba uznała, że przystąpienie ASSECO Poland S. A. z Rzeszowa jest skuteczne,
albowiem kopia zgłoszonego przystąpienia została skierowana na adres mailowy podany na
formularzu wniesionego odwołania. Powyższe wynika z dokumentu załączonego do
oryginału zgłoszonego Przystąpienia skierowanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W tym przypadku w oznaczeniu strony Odwołującego wskazano:
„Odwołujący: Essembli sp. z o.o.
Aleje Jerozolimskie 162A 1- 342
zastępowana przez:
R. Ś.
adres do doręczeń:
Kancelaria Adwokacka WhitestoneLegal T. K.
ul. Piękna 15 lok. 12 00-549 Warszawa” (wyboldowania wykonawcy)
W stopce formularza zamieszczo
no informacje odnoszące się do Kancelarii m.in. co do
adresu mail: W S L E G A L @ WSLEGAL.EU.
Zgłaszający przystąpienie wykonawca Asseco zastosował się do wskazówek
Odwołującego i skierował kopię zgłoszenia na wskazany adres mail na blankiecie formularza
opisanego powyżej. Fakt braku doręczenia tej informacji pełnomocnikowi (adwokatowi)
ustalonemu w ramach tej Kancelarii nie może powodować negatywnych skutków dla
z
głaszającego przystąpienie wykonawcy.
Odwołujący w piśmie z dnia 6 grudnia 2018 r. (data wpływu: 6/12/2018) oświadczył,
że cofa wniesione odwołanie na podstawie art. 187 ust.8 ustawy Pzp. To oświadczenie
zostało przekazane do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy.
Izba, mając na uwadze stan faktyczny, postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego w tej sprawie na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
zgodnie z którym Odwołujący do czasu zamknięcia rozprawy może cofnąć odwołanie. Izba
orzekła ponadto - zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
o
dwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 r. poz. 972.) - o dokonaniu zwrotu na
rzecz Odwołującego 90% wpisu z kwoty 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………..
………………………………..
………………………………..
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - Essembli sp. z o.o. (Aleje Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa) kwoty
13.500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 2434/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp],
przez
Zamawiającego: PGNiG Obrót Detaliczny sp. z o.o. z Warszawy, którego przedmiotem
jest
: „Dostawa, wdrożenie i serwis Centralnego Systemu Billingowego w PGNiG Obrót
Detaliczny Sp. z o.o.
” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE pod
numerem
nr ogłoszenia DUUE: 2018/S 221-506755, w dniu 16.11.2018 r. Wnoszący
odwołanie wykonawca - Essembli Sp. z o.o. z Warszawy (Odwołujący) zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, a mianowicie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 Pzp, -
określenie warunku udziału
w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
w szczególności poprzez wprowadzenie do opisu warunków udziału w postępowaniu
ograniczenia terytorialnego niezgodnego z zasadami równości i konkurencyjności - w pkt
5.8.1.3.2.4. i pkt 5.8.1.3.3.4. SIWZ (realizowane na rzecz Klienta końcowego z
Europejskiego Obszaru Gospodarczego, będącego organizacją wielooddziałową
składającą się z co najmniej 5 oddziałów);
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 P
zp w zw. z § 2 ust. 5 pkt 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, (dalej: rozporządzenie) -
określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia, w szczególności określenie zbyt krótkiego terminu w
zakresie wykazywanego doświadczenia nabytego w przeszłości na wykazanie
wykonywania usług wdrożenia systemu bilingowego w pkt 5.8.1.3.1. SIWZ;
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 Pzp -
określenie warunku udziału
w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
w szczególności określenie zbyt krótkiego terminu w zakresie wykazywanego
doświadczenia dla potencjału kadrowego na jaki można się powołać, dla specjalistów:
Kierownika projektu, Kierownik Zespołu konsultantów wdrożeniowych oraz Kierownik
Zespołu programistów billingu, tj. konieczność powoływania się na doświadczenie ww.
osób nie starsze niż 3 lata;
4. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust, la oraz art. 22d ust. 1 Pzp -
określenie warunków udziału
w postępowaniu w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania oraz który jest nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia,
tym samym uniemożliwiający realizację zamówienia podmiotom dającym w istocie
rękojmię jego należytego wykonania, tj. w szczególności poprzez określenie wymagania
wykazania się doświadczeniem zrealizowania usługi wdrożenia systemu billingowego, a
także utrzymania i rozwoju systemu billingowego obsługując określoną ilość punktów
przyłączeniowych gazu, lub punktów przyłączeniowych energii, z pominięciem innych
branży, gdzie w istocie przedmiotem zamówienia jest usługa IT systemu bilingowego, co
w konsekwencji
uniemożliwi podmiotom posiadającym adekwatne doświadczenie
możliwość wzięcia udziału w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących czynności:
1.
zmianę treści SIWZ w odniesieniu do postanowień zawartych w pkt 5.8.1.3.2.4. i
5.8.1.3.3.4. w ten sposób, że zostanie usunięte ograniczenie terytorialne odnośnie
obszaru EOG, tym samym nadanie ww. postanowieniom brzmienia:
„realizowane na
rzecz Klienta końcowego, będącego organizują wielooddziałową składającą się Z co
najmniej 5 oddziałów rozumianych jako jednostki realizujące niezależnie procesy obsługi
odbiorców działającego w sektorze energetycznym i zajmującego się dystrybucją lub
obrotem gazu lub energii elektrycznej
”,
2.
zmianę treści SIWZ w odniesieniu do postanowień zawartych w pkt 5.8.1.3.1. przez
wydłużenie pięcioletniego okresu do 8 lat na wykazanie należytego zrealizowania usługi
utrzymania i rozwoju systemu billingowego i nadanie postanowieniu w wymienionym
punkcie brzmienia:
„o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
5.8.1.3. posiadają zdolności technicznie lub zawodowe tj.
5.8.1.3.1. wykażą, te w okresie ostatnich ośmiu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, należycie
zrealizowali z wyłączeniem okresu gwarancji (a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również realizują) co najmniej:”,
3.
zmianę treści SIWZ w odniesieniu do postanowień zawartych w pkt 5.8.1.3.4. dla
specjalistów: Kierownika projektu, Kierownik Zespołu konsultantów wdrożeniowych oraz
Kierownik Zespołu programistów billingu, w ten sposób, że owe postanowienia odnośnie
okresu doświadczenia winny przybrać następującą, treść:
(...)
zajmującego się sprzedaży, lub obrotem energii: gazu lub energii elektrycznej, oraz
przynajmniej (jeden) projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat;”,
4.
zmianę treści SIWZ w odniesieniu do postanowień zawartych w:
a) pkt 5.8.I.3.2.5. i nadanie postanowieniu w wymienionym punkcie brzmienia:
„wdrożone
systemy
bilingowe
obsługujące
łącznie
przynajmniej
3.500.000
punktów
przyłączeniowych gazu (dalej, PPG), lub punktów przyłączeniowych energii (dalej, PPE)
lub punktów przyłączeniowych wody (dalej, ‘PPW’) lub punktów przyłączeniowych ciepła
(dalej, (PPCr) przy czym przynajmniej jedna z usług musi dotyczyć wdrożenia systemu
obsługującego przynajmniej 2.000.000 PPG lub PPE lub PPE lub PPG”,
ewentualnie
usunięcia określonych branż i stworzenie bardziej generalnego warunku udziału w
postępowaniu odnoszącego się jedynie do systemu bilingowego o określonej ilości
punktów przyłączeniowych
b) pkt 5.8.1.3.3.5. i nadanie postanowieniu w wymienionym punkcie brzmienia:
„system
bilingowy obsługujący przynajmniej 2.000.000 punktów przyłączeniowych gazy, lub
punktów przyłączeniowych energii, lub punktów przyłączeniowych wody, lub punktów
przyłączeniowych ciepła;”,
ewentualnie
usunięcia określonych branż i stworzenie bardziej generalnego warunku udziału w
postępowaniu odnoszącego się jedynie do systemu bilingowego o określonej ilości
punktów przyłączeniowych
c) pkt 5.8.1.3.2.5. i nadanie postanowieniu w wymienionym punkcie brzmienia:
„wdrożone
systemy
bilingowe
obsługujące
łącznie
przynajmniej
3.500,000
punktów
przyłączeniowych”,
d) pkt 5.8.1.3.3.5. i nadanie postanowieniu w wymienionym punkcie brzmienia:
„system
bilingowy obsługujący przynajmniej 2.000.000 punktów przyłączeniowych”
5. adekw
atną zmianę ogłoszenia, OPZ, SIWZ i wszystkich załączników, w celu
ujednolicenia ww. zmian;
6.
niezwłoczne przekazanie zmiany SIWZ wykonawcom oraz zamieszczenie jej na stronie
internetowej Zamawiającego;
7.
przesunięcie terminu składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofertach.
Do postępowania odwoławczego: po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca
Sygnity S.A. z Warszawy wnosząc o uwzględnienie odwołania, a po stronie Zamawiającego -
wykona
wca ASSECO Poland S. A. z Rzeszowa wnosząc o oddalenie odwołania.
Odwołujący - Essembli Sp. z o.o. z Warszawy zakwestionował przystąpienie wykonawcy
ASSECO Poland S. A. z Rzeszowa poda
jąc, że nie otrzymał kopii zgłoszonego przystąpienia
co jest wymagane art. 185 ust.2 ustawy Pzp. W
myśl wskazanego przepisu zdanie drugie:
”Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się
za
mawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie”.
Izba uznała, że przystąpienie ASSECO Poland S. A. z Rzeszowa jest skuteczne,
albowiem kopia zgłoszonego przystąpienia została skierowana na adres mailowy podany na
formularzu wniesionego odwołania. Powyższe wynika z dokumentu załączonego do
oryginału zgłoszonego Przystąpienia skierowanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W tym przypadku w oznaczeniu strony Odwołującego wskazano:
„Odwołujący: Essembli sp. z o.o.
Aleje Jerozolimskie 162A 1- 342
zastępowana przez:
R. Ś.
adres do doręczeń:
Kancelaria Adwokacka WhitestoneLegal T. K.
ul. Piękna 15 lok. 12 00-549 Warszawa” (wyboldowania wykonawcy)
W stopce formularza zamieszczo
no informacje odnoszące się do Kancelarii m.in. co do
adresu mail: W S L E G A L @ WSLEGAL.EU.
Zgłaszający przystąpienie wykonawca Asseco zastosował się do wskazówek
Odwołującego i skierował kopię zgłoszenia na wskazany adres mail na blankiecie formularza
opisanego powyżej. Fakt braku doręczenia tej informacji pełnomocnikowi (adwokatowi)
ustalonemu w ramach tej Kancelarii nie może powodować negatywnych skutków dla
z
głaszającego przystąpienie wykonawcy.
Odwołujący w piśmie z dnia 6 grudnia 2018 r. (data wpływu: 6/12/2018) oświadczył,
że cofa wniesione odwołanie na podstawie art. 187 ust.8 ustawy Pzp. To oświadczenie
zostało przekazane do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy.
Izba, mając na uwadze stan faktyczny, postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego w tej sprawie na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
zgodnie z którym Odwołujący do czasu zamknięcia rozprawy może cofnąć odwołanie. Izba
orzekła ponadto - zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
o
dwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 r. poz. 972.) - o dokonaniu zwrotu na
rzecz Odwołującego 90% wpisu z kwoty 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………..
………………………………..
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2423/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2432/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2433/18 z dnia 2018-12-12
