rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-27
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-27
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2344/18
KIO 2344/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2018 r. w War
szawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2018 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
ITS Solutions Sp. z o.o. (lider) oraz Instytut
Systemów Bezpieczeństwa Sp. z o.o.
siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (02-761) przy ul. Mesyńskiej 16
w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu
z siedzibą we Wrocławiu (50-153) przy Pl. Powstańców Warszawy 50
przy udziale wykonawcy
Alfa System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (54-510)
przy ul. Żernickiej 178-180, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
szawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2018 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
ITS Solutions Sp. z o.o. (lider) oraz Instytut
Systemów Bezpieczeństwa Sp. z o.o.
siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (02-761) przy ul. Mesyńskiej 16
w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu
z siedzibą we Wrocławiu (50-153) przy Pl. Powstańców Warszawy 50
przy udziale wykonawcy
Alfa System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (54-510)
przy ul. Żernickiej 178-180, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienia czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz ponowienie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
KIO 2344/18
2.
kosztami postępowania obciąża Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu
z siedzibą we Wrocławiu (50-153) przy Pl. Powstańców Warszawy 50 i:
1.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: ITS Solutions Sp. z o.o. (lider) oraz Instytut Systemów
Bezpieczeństwa Sp. z o.o. siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie
(02-
761) przy ul. Mesyńskiej 16 tytułem wpisu od odwołania,
1.2.
zasądza od Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu
z siedzibą we Wrocławiu (50-153) przy Pl. Powstańców Warszawy 50 na
rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum
w składzie: ITS Solutions Sp. z o.o. (lider) oraz Instytut
Systemów Bezpieczeństwa Sp. z o.o. siedzibą dla lidera konsorcjum
w Warszawie (02-
761) przy ul. Mesyńskiej 16 kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowanie
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
KIO 2344/18
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………………............
KIO 2344/18
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę stacjonarnego skanera
RT
G na potrzeby lotniczego przejścia granicznego Wrocław-Strachowice” przez Dolnośląski
Urząd Wojewódzki we Wrocławiu (50- 153) [dalej „zamawiający”] wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: ITS Solutions Sp. z o. o.
z Warszawy (02-
761) oraz Instytut Systemów Bezpieczeństwa Sp. z o. o. z Warszawy
(02-
761) [dalej „odwołujący”] złożył odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
polegających na:
1.
wykluczeniu odwołującego z postępowania, pomimo, że przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986) [dalej
„ustawa Pzp”] w przypadku braku, niekompletności lub błędu w dokumentach
wymaganych
przez
z
amawiającego i niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, jednoznacznie wskazują obowiązek po stronie zamawiającego do
wezwania wykonawcy do ich złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień,
2.
odrzuceniu oferty odwołującego, pomimo, że treść oferty wykonawcy jest zgodna
z treścią SIWZ,
wyborze oferty najkorzystniejszej, pomimo, iż w wybranej ofercie najkorzystniejszej,
zaoferowano urządzenie rentgenowskie posiadające takie same cechy techniczne co
urządzenie rentgenowskie zaoferowane przez odwołującego, na podstawie których to
cech oferta odwołującego została odrzucona, a odwołujący został przez
zamawiającego oskarżony o podawanie nieprawdziwych informacji,
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez nierówne traktowanie wykonawców biorących udział
w tym postępowaniu,
2.
art. 26 ust. 3, poprzez zaniechania czynności do której zamawiający jest
zobowiązania na podstawie ustawy Pzp,
3. art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt , poprzez odrzucenie oferty
odwołującego z postępowania pomimo, że jej treść jest zgodna z treścią SIWZ,
4.
art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty która nie jest najkorzystniejsza
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
KIO 2344/18
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
3.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
4.
powtórzenia czynności oceny ofert.
Odwołujący podał, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty, w których
oferowany okres gwarancji i rękojmi oraz maksymalne obciążenie taśmociągu (kryteria
pozacenowe) były tożsame, a zaoferowana przez odwołującego cena była niższa.
Podał także, że w trakcie realizacji czynności badania i oceny ofert zamawiający tylko
raz zwrócił się do odwołującego, tj. wystąpił o przedłużenie terminu związania ofertą.
W odniesieniu do zarzutu narus
zenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne
traktowanie wykonawców biorących udział w tym postępowaniu odwołujący podał, że
w piśmie z 08.11.2018 r. – zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, zamawiający
zawarł stwierdzenie, iż wyklucza go z postępowania oraz odrzuca ofertę na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 5, 8 ustawy Pzp, na potwierdzenie czego zamawiający wskazał na
„Podanie nieprawdziwych informacji na temat spełniania przez zaoferowane urządzenie
wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ. Analiza załączonej przez Wykonawcę
specyfikacji technicznej oferowanego Skanera Rentgenowskiego EI-100100DV oraz
porównanie jej z oryginalną specyfikacją techniczną producenta, wykazała” oraz przywołał
dane techniczno-
użytkowe. Uzupełnił, że jednym z punktów uzasadniających odrzucenie
oferty Odwołującego przez zamawiającego jest „Podanie nieprawdziwych informacji na temat
spełnienia wymogów dot. zasilania: Wykonawca zaoferował model EI-100100DV chińskiego
producenta Shanghai Eastimage Eq
uipment Co., Ltd zasilany prądem o napięciu 220 VAC
(+10% ~ -15 %), 50 +/- 3 (Hz) -
informacje według oryginalnej specyfikacji technicznej
producenta oraz w oparciu o informacje podane na oficjalnej stronie producenta:
https://
www.eastimagesecurity.com/html/show-14-17-1.html
.
Zamawiający
wymagał
spełnienia wymogu dot. zasilania: 230 V (+/-10%), 50 - 60Hz +/-5%”.
Odwołujący oświadczył, że nie kwestionuje, iż na przywołanej stronie producenta
urządzenia rentgenowskiego zaoferowanego przez odwołującego znajduje się powyższy
zapis, jednocześnie jednak stwierdzając, iż także na oficjalnej stronie producenta urządzenia
rentgenowskiego zaoferowanego przez firmę Alfa-System Sp. z o. o. z Wrocławia, tj. firmy
Astrophysics
Inc.
z
Stanów
Zjednoczonych
Ameryki
Północnej
(USA)
-
http://www.astrophysicsinc.com/products/
large-baggage/xis-
100xdv/ (także na stronach
internetowych
oficjalnych
przedstawicieli
producenta,
tj.:
brytyjskiego:
https://tsagp.com/userfiles/T-MKB-406%20(XIS-100XDV%20Brochure).pdf
;
fińskiego:
KIO 2344/18
https://www.ariki.fi/assets/files/Astro_esitteet/XIS_100XDV_RevH.pdf
;
łotewskiego:
https://www.alarmeco.ee/?id=1672&action=download_group_file&file_id=2439
), zawarta jest
informacja dot. zasilania, cyt.:
„ELECTRICAL • Power Requirements: 110VAC±10%,
50/60HZ, 20 Amp Max, 220VAC ±10%, 50/60Hz, 15 Amp Max”
W ocenie odwołującego powyższe potwierdza, iż zamawiający złamał zasadę
równego traktowania uczestników postępowania, gdyż na podstawie takich samych danych
technicznych w zakresie „zasilania”, jedna oferta została wybrana, a druga oferta została
odrzucona.
Dowód: pismo zamawiającego z 08.11.2018 r. oraz Karta katalogowa urządzenia
rentgenowskiego XIS-100XDV z oficjalnej strony producenta - firmy Astrophysics Inc. z USA.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechania
czynności do której zamawiający jest zobowiązania na podstawie ustawy Pzp odwołujący
podał, że w piśmie z 08.11.2018 r. – zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej,
zamawiający oświadczył, iż wyklucza odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, tj. wyklucza
„wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia”.
Wskazał także, że jako uzasadnienie swojej decyzji podał brak podpisu na
dokumencie stanowiącym załącznik do oferty (pkt. 1) oraz podanie nieprawdziwych
informacji na temat spełnienia przez zaoferowane urządzenie wymogów zamawiającego
określonych w SIWZ (pkt. 2).
Zdaniem odwołującego decyzja zamawiającego nie ma podstaw w przepisach prawa,
jeśli chodzi o pkt 1) oraz jest niezgodna ze stanem faktycznym, jeśli chodzi o pkt 2.
Wskazał, że zamawiający w zakresie braku podpisu na dokumencie stanowiącym
załącznik do oferty, powołał się na prawny obowiązek składania ofert w formie pisemnej,
wynikający z stosownych zapisów ustawy Pzp, a ponadto, przywołał art. 89 ust. 1 pkt. 8
ustawy Pzp
– zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów, na potwierdzenie czego przywołał przepisy Kodeksu Cywilnego, także w zakresie
zastrzeżenia dla czynności prawnych formy pisemnej.
Odwołujący stwierdził, że złożona przez niego oferta została złożona w formie
pisemnej, została podpisana przez pełnomocnika konsorcjum, a oryginał pełnomocnictwa
został dołączony do oferty.
Odnosząc się do braku podpisu na dołączonym do oferty załączniku – karta
katalogowa oferowanego urządzenia rentgenowskiego, odwołujący stanął na stanowisku, że
brak tego podpisu nie może stanowić podstawy do wykluczenia odwołującego
KIO 2344/18
z postępowania.
Podniósł, że zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp, wykaz dokumentów jakich można
żądać od wykonawcy na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
zamawiającego, są ustawowo określone przez Ministra ds. gospodarki, a nadto w art. 26 ust.
3 ustawy Pzp został określony sposób postępowania, w wypadku braku złożenia oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
oraz w wypadku, gdy inne dokumenty niezbędne do przeprowadzenia postępowania,
oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości – zamawiający ma obowiązek wezwania Wykonawcę do ich
złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub ich wyjaśnienia.
Podkreślił, że zamawiający w dokumentacji przetargowej udostępnił także wzór
formularza, gdzie w pkt. 3 każdy wykonawca miał złożyć oświadczenie o następującej treści:
„Deklaruję maksymalne dopuszczalne dociążenie taśmociągu skanera …. kg (minimalnie
160 kg).
Załączamy do oferty stosowne dokumenty, potwierdzające posiadanie przez
oferowany model skanera wskazanych parametrów.”
Dodał, że zamawiający powyższy zapis uzupełnił o następującą adnotację: „(Uwaga!
Deklarowane maksymalne dociążenie taśmociągu stanowi kryterium oceny ofert.
W przypadku nie wskazania kilogramów, Zamawiający przyjmie, że Wykonawca w ofercie
wskazał minimalne wymagane dociążenie taśmociągu określone w SIWZ).”
Na powyższej podstawie odwołujący uznał, że zamawiający dopuścił możliwość
wystąpienia braków w formularzu ofertowym, a w stosunku do załączników składanych
przez wykonawcę, do których należy stosować wcześniej podane przepisy ustawy Pzp,
zastosował nieuzasadnione restrykcje – wykluczenie wykonawcy z postępowania.
W odniesieniu do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty odwołującego z postępowania pomimo, że jej treść jest zgodna
z treścią SIWZ odwołujący podał, że piśmie z dnia 08.11.2018 r. – zawiadomienie o wyborze
oferty najkorzystniejszej, zamawiający zawarł stwierdzenie, iż wyklucza odwołującego
z postępowania oraz odrzuca ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 5, 8
ustawy Pzp z uzasadnieniem podawanie nieprawdziwych informacji na temat spełnienia
przez zaoferowane urządzenie wymogów zamawiającego, wskazując na następujące
nieprawidłowości:
a) w zakresi
e spełnienia wymogu pracy urządzenia w warunkach wilgotności powietrza,
b)
w zakresie spełnienia wymogu dot. zasilania,
c)
w zakresie spełnienia wymogu w zakresie zdolności do penetracji stali w urządzeniu RTG,
d)
w zakresie spełnienia wymogu zakresie maksymalnej mocy dawki promieniowania
KIO 2344/18
rozproszonego w miejscach, w których przebywają osoby obsługujące skaner i powołując się
na opis urządzenia rentgenowskiego, model EI-100100 DV, zamieszczony na oficjalnej
stronie producenta tego urządzenia, tj. Shanghai Eastimage Equipment Co., Ltd.
https://www.eastimagesecurity.com/html/show-14-17- 1
.html.
Oświadczył, że oferowane przez niego urządzenie spełnia wszystkie wymogi,
określone przez zamawiającego w załączniku nr 7 Opis przedmiotu zamówienia, a zawarty
na oficjalnej stronie producenta opis tego urządzenia dotyczy modelowego urządzenia, który
jest przez producenta dostosowywany do wymagań zamawiającego. Wyjaśnił, że jest to
typowe zachowanie producentów maszyn, urządzeń, którzy nie produkują maszyn
i urządzeń na „półkę”.
Odnosząc się do poszczególnych zastrzeżeń zamawiającego, przedstawił co
następuje:
Ad. a)
– firma Shanghai Eastimage Equipment Co., Ltd. posiada ośrodek
proje
ktowania, badań i testów, co umożliwia jej stałe podnoszenia jakości oraz zdolności
operacyjnych oferowanych urządzeń, a roczna zdolność produkcyjna jego zakładów to około
5000 urządzeń bezpieczeństwa; firma w swoich urządzeniach rentgenowskich stosuje różne
rozwiązania w zakresie pracy w środowisku o różnej wilgotności powietrza – oferowane
urządzenie EI-100100 DV spełnia wymagania zamawiającego w tym zakresie,
tj. przystosowane jest do pracy o wilgotności od 5 % do 95 % (bez kondensacji).
Ad. b)
– firma Shanghai Eastimage Equipment Co., Ltd. produkuje i dostarcza swoje
urządzenia bezpieczeństwa, w tym rentgenowskie, na wszystkie kontynenty, gdzie są
stosowane różne wymagania w zakresie prądu zasilania; firma zna uwarunkowania rynku
europejskiego i na ten rynek (także do Polski) dostarcza urządzenia zasilane prądem
o napięciu 230 VAC (+/-10%), 50 - 60Hz (+/-5%), tym samym spełniając wymagania
Zamawiającego w tym zakresie.
Ad. c)
– zdolność penetracji stali uzależniona jest od mocy zainstalowanego
generatora promieni rentgenowskich; dla celów tego postępowania, oferowane urządzenie
rentgenowskie będzie posiadało zdolność do penetracji stali wymaganej przez
zamawiającego – będzie standardowo wynosiła 35 mm.
Ad. d)
– moc dawki promieniowania w urządzeniach bezpieczeństwa produkowanych
p
rzez firmę Shanghai Eastimage Equipment Co., Ltd. spełnia wszystkie normy
dot. promieniowania oraz bezpieczeństwa dla otoczenia i obsługi; urządzenia rentgenowskie
EI-
100100DV emituje dawkę promieniowania rozproszonego o mocy znacznie poniżej
1pGy/h (mierzona w odległości 5 cm od osłony źródła promieniowania), co jest zgodne
z międzynarodowymi standardami bezpieczeństwa.
Podniósł, że zamawiający posłużył się innym parametrem z opisu urządzenia
rentgenowskiego oferowanego przez odwołującego niż wymagany, co potwierdza poniższe:
KIO 2344/18
w pkt. 3.13.b) załącznika nr 7 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, znajduje się
następujące wymagania minimalne: „Podczas normalnego działania skanera maksymalna
moc dawki promieniowania rozproszonego
w miejscach, w których przebywają osoby
obsługujące skaner musi być mniejsza niż 1 uSv na godzinę”,
w dołączonym do oferty folderze dotyczącym oferowanego urządzenia rentgenowskiego EI-
100100 DV znajdują się następujące dane techniczne w zakresie bezpieczeństwa
generatora: s „pojedyncza dawka promieniowania - < 2pGy”, s „dawka promieniowania
rozproszonego - <1uGv/h
mierzona w odległości 5 cm od osłony źródła promieniowania
(zgodne z narodowym i międzynarodowym standardem bezpieczeństwa)”.
Podkreślił, że w zakresie oceny tego wymogu, pomimo jego jednoznacznego
określenia – maksymalna moc dawki promieniowania rozproszonego zamawiający posłużył
się innym parametrem z folderu (pojedyncza dawka promieniowania), a aby „wzmocnić”
swoją argumentację przywołał stronę internetową dotyczącą zasad przeliczania miar
jednostek
promieniowania jonizującego.
Dowód: pismo producenta urządzeń rentgenowskich Shanghai Eastimage Equipment
Co., Ltd. z 12.11.2018 r. wraz z tłumaczeniem.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołujący podał, że w piśmie
z 08.11.2018 r.
– zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, zamawiający
oświadczył, iż wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę jest firma Alfa-System
Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu.
Podniósł, że biorąc pod uwagę wskazane w odniesieniu do zarzutów poprzednich
zastrzeżenia do prawidłowości postępowania zamawiającego w zakresie badania i oceny
oferty odwołującego zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp jest zasadny.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy piśmie z dnia 19 listopada 2018 r., odwołania z dnia 13 listopada 2018 r.,
dodatkowego stanowiska odwołującego z dnia 27 listopada 2018 r. („Pismo w toku
postepowania”), a także stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawie.
KIO 2344/18
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Nieprawidłowe
dokonanie czynności badania i oceny oferty odwołującego, którego zamawiający wykluczył,
i którego ofertę odrzucił oznacza, że stwierdzenie naruszenia w tym zakresie dawałoby
odwołującemu szansę na uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego
oraz wykonywania zamówienia – w przypadku przyznania odwołującemu,
w ramach ponowionej czynności badania i oceny ofert, punktów w ramach kryterium
„Maksymalne dociążenie taśmociągu” oferta odwołującego, który zaoferował taki sam jak
przys
tępujący okres gwarancji i rękojmi i niższą cenę byłaby ofertą najkorzystniejszą.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzuty dotyczące:
niezasadnego odrzucenia
oferty odwołującego z postępowania pomimo, że jej treść jest
zgodna z treścią SIWZ,
niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu, że nie została podpisana,
niezasadnego wykluczenia odwołującego z postępowania z tego względu, że podał
nieprawd
ziwe informacje co do spełniania przez zaoferowane urządzenie wymogów
zamawiającego określonych w SIWZ,
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców biorących
udział w tym postępowaniu (weryfikacja jedynie oferty odwołującego na podstawie informacji
ze strony internetowej producenta urządzenia)
potwierdziły się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z rozdziałem IX SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert”:
pkt 2 „Oferta musi być sporządzona z zachowaniem formy pisemnej pod rygorem
nieważności”,
pkt 5 „Oferta, aby była ważna, musi być podpisana przez upoważnionych przedstawicieli
Wykonawcy, wymienionych w aktualnych dokumentach rejestrowych firmy lub osoby
posiadające pisemne pełnomocnictwo. Pełnomocnictwo musi być złożone w formie oryginału
lub kopii poświadczonej notarialnie.”,
pkt 6 „Podpisy osób, o których mowa w ust. 5, muszą być złożone na każdej stronie druku
oferty oraz załącznikach opracowanych (wypełnionych) przez Wykonawcę na potrzeby
niniejszego
postępowania.”,
KIO 2344/18
pkt 7 „Oferta powinna być sporządzona na formularzu oferty, którego wzór stanowi załącznik
nr 1 do SIWZ i powinny być do niej dołączone dokumenty i oświadczenia wg tabeli z
rozdziału V SIWZ (…)”
Odwołujący złożył Formularz ofertowy, wykorzystując opracowany przez
zamawiającego wzór, w którym oświadczył m.in., że:
„OFEERTA Nawiązując do prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie „Dostawa stacjonarnego
skanera RTG na potrzeby
lotniczego przejścia granicznego Wrocław – Strachowice”,
oferujemy wykonanie dostawy zgodnie z wymogami SIWZ za poniższą cenę:
198
775,00 Netto PLN (…) 244 493,25 Brutto PLN”,
„Oświadczamy, że cena brutto podana w niniejszym formularzu zawiera wszystkie koszty
wykonania zamówienia, jakie ponosi Zamawiający w przypadku wyboru niniejszej oferty
i obejmuje pełny zakres przedmiotu zamówienia opisanego w dokumentacji przetargowej.”
„Integralną część oferty stanowią załączone dokumenty i oświadczenia wskazane
w SIWZ
.”
Zamawiający nie kwestionował, że Formularz ofertowy odwołującego został
podpisany przez uprawnione osoby.
W rozdziale IX pkt 18 SIWZ zamawiający wskazał, że „Na potrzeby oceny ofert,
oferta mu
si zawierać:
– Formularz ofertowy (…),
– oświadczenia, o których mowa w Rozdz. V ust. 9 SIWZ (wiersz A pkt 1 tabeli), według
wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ,
– pełnomocnictwo do reprezentowania Wykonawcy (Wykonawców występujących wspólnie),
o ile ofertę składa pełnomocnik,
– kartę produktu lub inny dokument, w celu potwierdzenia, że oferowany model posiada
parametry zadeklarowane przez Wykonawcę, opisane w Rozdz. XII ust. 5 SIWZ.”
Zgodnie z rozdziałem III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” zamawiający podał, że
przedmiotem zamówienia jest dostawa stacjonarnego skanera RTG na potrzeby lotniczego
przejścia granicznego Wrocław – Strachowice, którego opis szczegółowy stanowi załącznik
nr 7 do SIWZ.
W załączniku nr 7 do SIWZ zamawiający w ujęciu tabelarycznym, w kolumnach:
„Parametr” oraz „Wymagania minimalne i charakterystyka funkcjonalno-techniczna” wskazał
swoje oczekiwania co do skanera, w tym co do:
maksymalnego dociążenia taśmociągu (nie mniejsze niż 160 kg) – pkt 3.7.,
warunków klimatycznych pracy skanera (wilgotność od 5% do 90% (bez kondensacji)
KIO 2344/18
– pkt 3.9.,
dawki promieniowania (podczas normalnego działania skanera maksymalna moc dawki
promieniowania rozproszonego w miejscach, w których przebywają osoby obsługujące
skaner nie mniejsza niż 1 µSv na godzinę) – pkt 3.13.,
penetracji stali (minimum 35 mm)
– pkt 3.20.,
zasilania (jednofazowe 230 V AC ± 10%, 50-60 HZ ± 5%) – pkt 3.25.
W rozdziale V „Warunki udziału w postępowaniu, podstawy wykluczenia, wykaz
oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia” pkt 9
„Wykaz oświadczeń i dokumentów, które wykonawca zobowiązany jest złożyć w trakcie
postępowania” lit. A zamawiający zażądał, aby wykonawca złożył „kartę produktu lub inny
dokument, w celu potwierdzenia, że oferowany model posiada parametry zadeklarowane
przez Wykonawcę, opisane w Rozdziale XII ust.5 SIWZ” „w formie oryginału, podpisane
przez przedstawiciela wykonawcy lub jego pełnomocnika (zgodnie z dokumentem
określającym status prawny wykonawcy lub dołączonym do oferty pełnomocnictwem)”.
Parametr z rozdziału XII ust. 5 SIWZ to „Maksymalne dociążenie taśmociągu”.
Zamawiający wskazał tamże, iż „W celu weryfikacji przez Zamawiającego, czy oferowany
model posiada zadeklarowane przez Wykonawcę parametry, Wykonawca musi dołączyć do
oferty kartę producenta lub inny dokument, potwierdzający ten fakt.”
Jednocześnie w opracowanym przez zamawiającego wzorze Formularza oferty,
stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ w pkt. III.3. zamawiający podał: „(Uwaga! Deklarowane
maksymalne dociążenie taśmociągu stanowi kryterium oceny ofert. W przypadku nie
wskazania kilogramów, Zamawiający przyjmie, że Wykonawca w ofercie wskazał minimalne
wymagane dociążenie określone w SIWZ).”
We wzorze Formularza ofertowego znalazły się także punkty:
„II. OFEERTA Nawiązując do prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieogranicz
onego na zadanie „Dostawa stacjonarnego
skanera RTG na potrzeby lotniczego przejścia granicznego Wrocław – Strachowice”,
oferujemy wykonanie dostawy zgodnie z wymogami SIWZ za poniższą cenę: (…)”,
III. 4. „Oświadczamy, że cena brutto podana w niniejszym formularzu zawiera wszystkie
koszty wykonania zamówienia, jakie ponosi Zamawiający w przypadku wyboru niniejszej
oferty i obejmuje pełny zakres przedmiotu zamówienia opisanego w dokumentacji
przetargowej
.”
III.13 „Integralną część oferty stanowią załączone dokumenty i oświadczenia wskazane w
SIWZ
.”
W postanowieniach SIWZ brak jest (zamawiający nic innego nie twierdził na
KIO 2344/18
rozprawie) wymogu złożenia przez wykonawcę karty katalogowej w celach innych niż
potwierdzenie parametru z rozdziału XII ust. 5 SIWZ, tj. maksymalnego dociążenia
taśmociągu.
Odwołujący złożył wraz z Formularzem ofertowym opis urządzenia „Skaner
Rentgenowski EI-
1000100DV” (Opis funkcjonalny, Specyfikacja techniczna, Cechy główne,
Wyposażenie opcjonalne), który nie został podpisany.
Pismem
z dnia 8 listopada 2018 r. zamawiający poinformował odwołującego
o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 5 i 8 ustawy Pzp,
wskazując m.in., że na dokumencie stanowiącym załącznik do oferty, tj. specyfikacji
technicznej oferowanego skanera brak jest podpisu.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że sam zamawiający rozróżnił ofertę od
innych dokumentów i oświadczeń składanych przez wykonawców, co wprost wynika
z rozdziału IX pkt 6 i 7 SIWZ.
Stwierdzić dalej należy, że ofertę zamawiający utożsamiał z Formularzem ofertowym
/ wypełnionym drukiem formularza ofertowego, co także wynika z rozdziału IX pkt 6 i 7 SIWZ.
Skład orzekający Izby wskazuje, że o ile oferta sensu largo to wszystkie
oświadczenia i dokumenty składane przez wykonawcę (także np. oświadczenie z art. 25a
ust. 1 ustawy Pzp)
– zawartość oferty w tym znaczeniu zamawiający wskazał w rozdziale IX
pkt 18 SIWZ, o tyle oferta sensu stricte to „jedynie” oświadczenie drugiej stronie woli
zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy (art. 66 § 1 kodeksu
cywilnego).
Zamawiający, odrzucając ofertę odwołującego z powołaniem się na przepis art. 89
ust. 8 ustawy Pzp odwołał się do art. 78 § 1 zdanie pierwsze i art. 73 § 1 kodeksu cywilnego.
Podnieść jednak trzeba, że wskazane przepisy kodeksu cywilnego należy odnieść do
oferty sens
u stricte, którą w tym przypadku stanowi formularz ofertowy odwołującego, który
został podpisany przez prawidłowo umocowane osoby, co nie było przez odwołującego
kwestionowane.
Wobec tego, iż nieważność na podstawie odrębnych przepisów, w tym przypadku na
podstawie wskazanych przez zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 8 listopada 2018 r.
przepisów kodeksu cywilnego odnieść należy do Formularza oferty, nie zaś do załączników,
skład orzekający Izby uznał, skoro Formularz ofertowy został prawidłowo przez
odwo
łującego podpisany, że brak było podstaw do odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
KIO 2344/18
Odrzucając ofertę odwołującego z powołaniem się na przepis art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, zamawiający odwołał się do art. 18 ust. 4 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r.
o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych, która to regulacja sprowadza się,
w przypadku przedmiotowego postępowania wszczętego i niezakończonego przed
18 października 2018 r., do tego, że ofertę składa się w formie pisemnej pod rygorem
nieważności.
Ponownie skład orzekający Izby podnosi, że ofertą w rozumieniu SIWZ był jedynie
formularz ofertowy, który został przez odwołującego podpisany.
Odnosząc się do odrzucenia oferty odwołującego z tego względu, iż oferta ta nie
odpowiada wymogom z rozdziału IX pkt 6 SIWZ, tj. iż podpisy muszą być również złożone na
załącznikach opracowanych (wypełnianych) przez wykonawcę na potrzeby niniejszego
pos
tepowania, skład orzekający Izby stwierdza, że w postanowieniach SIWZ rygor
nieważności zamawiający przypisał wyłącznie do oferty, nie zaś do jej załączników.
W tym kontekście uwagę zwraca fakt, że będące załącznikami do oferty
odwołującego Informacje odpowiadające odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców
obu członków konsorcjum nie zostały podpisane, a mimo to nie były przez zamawiającego
kwestionowane.
Uzupełniająco wskazać należy, że podstawą odrzucenia oferty odwołującego
(z powodu braku podpisu)
nie mógł być art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – niezgodność oferty
z SIWZ, skutkująca obowiązkiem odrzucenia oferty dotyczy wyłącznie treści obu
dokumentów.
Dostrzec nadto należy, że wątpliwości – które winny być poczytane na korzyść
odwołującego – budzi to, czy kwestionowany przez zamawiającego załącznik do oferty
w ogóle podlega postanowieniu z rozdziału IX pkt 6 SIWZ („Podpisy osób, o których mowa
w ust. 5, muszą być złożone na każdej stronie druku oferty oraz załącznikach opracowanych
(wypełnionych) przez Wykonawcę na potrzeby niniejszego postępowania.”, ponieważ
zamawiający, wyjaśniając sposób rozumienia załączników opracowanych przez wykonawcę
wskazał, że chodzi mu o załączniki wypełnione przez wykonawcę. To z kolei prowadzi do
wniosku, że chodzi o te załączniki, których wzory opracował zamawiający, a w odniesieniu
do których rolą wykonawcy było ich wypełnienie. Taki charakter (do wypełnienia) miał
składany wraz z ofertą załącznik nr 2 do SIWZ, tj. „Oświadczenie wykonawcy dotyczące
spełniania warunków udziału w postepowaniu oraz dotyczące przesłanek wykluczenia
składane na podstawie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp”. Załączniki wedle tego wzoru
bezsprzecznie zostały złożone w odniesieniu do obu członków odwołującego się konsorcjum
i podpisane (bezsporne).
Skład orzekający Izby zauważa wreszcie, że zamawiający nie pochylił się nad
znaczeniem oświadczenia, jakie złożył odwołujący w Formularzu ofertowym o treści:
KIO 2344/18
„Integralną część oferty stanowią załączone dokumenty i oświadczenia wskazane
w SIWZ
.” Jednym z takich załączników, składających się na ofertę odwołującego sensu largo
była wszakże karta katalogowa – specyfikacja techniczna oferowanego skanera.
W odniesieniu do zarzutu
dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp skład
orzekający Izby podnosi, że z jednej strony zamawiający oparł się, pomimo jej
kwestionowania ze względu na brak podpisu, na załączonej do oferty odwołującego karcie
katalogowej (specyfikacji technicznej
) co do modelu i zaoferowanych przez odwołującego
parametrach urządzenia (to przecież wskazane w tej specyfikacji parametry skonfrontował
z parametrami urządzenia opisanego na stronie internetowej producenta), przypisując
odwołującemu przedstawienie wprowadzających w błąd informacji, z drugiej strony –
odmiennie niż w przypadku oferty przystępującego – nie poprzestał na przyjęciu tych
informacji, ale podjął dodatkową czynność, polegającą na pozyskaniu informacji ze strony
internetowej producenta.
W ocenie składu orzekającego Izby skoro zamawiający przyjął informacje co do
modelu i zaoferowanych parametrów urządzenia, to – jak uczynił to w przypadku
przystępującego winien poprzestać na tych informacjach albo winien skonfrontować
informacje
z kart katalogowych (specyfikacji technicznych) załączonych do ofert obu
wykonawców z informacjami ze stron internetowych producentów urządzeń.
Zamawiający nie odniósł się zupełnie do informacji podanych przez odwołującego, że
na stronie producenta urządzenia zaoferowanego przez przystępującego opisano urządzenie
o innym niż wymagane parametrze zasilania.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek
odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ (z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp.
Między stronami nie było sporne, że niezgodność, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, polega na tym, że przedmiot zamówienia zaoferowany przez wykonawcę
(zaoferowany, wynikający z oferty) nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia
opisanemu w SIWZ.
W rozpoznawanej przez skład orzekający Izby sprawie swoje wymagania co do
przedmiotu zamówienia zamawiający ujął w załączniku nr 7 do SIWZ. Jednocześnie jednak,
co jest dla rozstrzygnięcia kluczowe, zamawiający nie zażądał od wykonawców złożenia
jakichkolwiek dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego, co oznacza że zamawiający dopuścił oparcie się jedynie
na oświadczeniu własnym wykonawcy co do zgodności zaoferowanego urządzenia
z wymaganiami określonymi w załączniku nr 7 do SIWZ.
KIO 2344/18
Bez wątpienia oświadczenie takie zostało przez odwołującego złożone w treści
Formularza ofertowego („Nawiązując do prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie „Dostawa
stacjonarnego skanera RTG na potrzeby lotniczego przejścia granicznego Wrocław –
Strachowice”, oferujemy wykonanie dostawy zgodnie z wymogami SIWZ za poniższą cenę:
198
775,00 Netto PLN (…) 244 493,25 Brutto PLN”, „Oświadczamy, że cena brutto podana
w niniejszym formularzu zawiera wszystkie koszty wykonania zamówienia, jakie ponosi
Zamawiający w przypadku wyboru niniejszej oferty i obejmuje pełny zakres przedmiotu
za
mówienia opisanego w dokumentacji przetargowej.”)
Podniesienia wymaga, że karta katalogowa, której złożenia przez wykonawcę
oczekiwał zamawiający służyć miała innemu celowi niż potwierdzenie spełniania przez
oferowaną dostawę wymagań określonych przez zamawiającego, tj. miała służyć przyznaniu
punktów w ramach kryterium oceny ofert „Maksymalne dociążenie taśmociągu”. Nie sposób
nadto pominąć, że zamawiający wskazał w Formularzu ofertowym skutek, gdy wykonawca
nie wskaże w ogóle, jakie maksymalne dopuszczalne dociążenie taśmociągu skanera
deklaruje
– nie było to bynajmniej odrzucenie oferty wykonawcy, a „jedynie” przyjęcie, że
wykonawca zadeklarował wielkość minimalną, tj. 160 kg, co oznaczałoby brak punktów
w kryterium „Maksymalne dociążenie taśmociągu”.
Podkreślić również należy, że na rozprawie zamawiający potwierdził, iż „karta
katalogowa była przez niego żądana wyłącznie w celu potwierdzenia, że oferowany model
urządzenia posiada parametr o wskazanym poziomie – chodzi o maksymalne dociążenie
taśmociągu.” W toku rozprawy zamawiający stwierdził dodatkowo, że „niepodpisany przez
Odwołującego załącznik do oferty jest istotny z punktu widzenia możliwości weryfikacji przez
Zamawiającego wymaganych przez niego parametrów”, a także iż w jego ocenie „złożona
przez wykonawcę karta katalogowa mogła stanowić dla niego podstawę oceny, czy
zaoferowane urządzenie spełnia oczekiwane przez Zamawiającego parametry minimalne
w zakresie pozostałych wymogów, tj. innych niż maksymalne dociążenie taśmociągu.”
O ile skład orzekający Izby podziela stanowisko zamawiającego co do tego, że
„załącznik do oferty jest istotny z punktu widzenia możliwości weryfikacji przez
Zamawiającego wymaganych przez niego parametrów”, o tyle nie podziela tego, iż „złożona
przez wykonawcę karta katalogowa mogła stanowić dla niego podstawę oceny, czy
zaoferowane urządzenie spełnia oczekiwane przez Zamawiającego parametry minimalne
w zakresie pozostałych wymogów, tj. innych niż maksymalne dociążenie taśmociągu”,
ponieważ możliwości weryfikacji parametrów oferowanego urządzenia z wymaganiami
określonymi w załączniku nr 7 do SIWZ na podstawie karty katalogowej zamawiający nie
przewidział w postanowieniach SIWZ, tym samym pozbawiając się takiej możliwości.
Warto w tym miejscu przytoczyć także i to stanowisko zamawiającego z rozprawy,
KIO 2344/18
zgodnie z którym „SIWZ jest dokumentem wiążącym tak dla Zamawiającego, jak
i wykonawców, a obowiązkiem Zamawiającego jest na etapie badania i oceny ofert
egzekwowanie jej postanowień, co stanowi gwarancję zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji” .
Skoro zatem zamawiający nie przewidział możliwości weryfikacji parametrów
oferowanego urządzenia na podstawie karty katalogowej w postanowieniach SIWZ, to
w konsekwencji nie mógł, będąc związany opracowanymi przez siebie regułami oceny ofert,
dok
onać weryfikacji w taki sposób i w konsekwencji odrzucić ofertę wykonawcy.
Podkreślić nadto należy, że skoro zamawiający uznał, że karta katalogowa, choć
powinna, nie została podpisana przez odwołującego, to – będąc konsekwentnym – winien
pominąć ten dokument, nie zaś odczytywać z niego jakie urządzenie zostało zaoferowane
(model) i o jakich parametrach. Tymczase
m zamawiający z jednej strony przyjął na
podstawie zakwestionowanego przez sienie dokumentu, że odwołujący zaoferował
urządzenie EI-100100DV, z drugiej strony odmówił przyjęcia, że wskazane tam parametry są
parametrami tego modelu i zdecydował się sięgnąć do, jak określił to zamawiający,
„oryginalnej specyfikacji technicznej producenta”. Zauważyć należy, że gdyby zamawiający
nie odczytał modelu urządzenia z zakwestionowanego przez siebie dokumentu, to nie
mógłby zweryfikować jego parametrów na podstawie „oryginalnej specyfikacji technicznej
producenta
”.
Skład orzekający Izby w żadnym razie nie odmawia zamawiającemu prawa do
weryfikacji złożonych przez wykonawców oświadczeń, w tym co do parametrów
zaoferowanego urządzenia, jednak arbitralne przyjęcie przez zamawiającego – jak miało to
w tym przypadku miejsce
– że ujawnione na stronie internetowej producenta urządzenie
(typowe) nie może podlegać dostosowaniu jest bezpodstawne. Wskazać w tym miejscu
należy, że zamawiający w załączniku nr 7 do SIWZ dopuścił możliwość dostosowania już
istniejącego modelu/typu do skonkretyzowanych potrzeb i wymagań zamawiającego (pkt 1).
Podkreślić nadto należy, że zamawiający w pkt. 10 załącznika nr 7 do SIWZ zastrzegł
możliwość dołączenia przez wykonawcę na wezwanie zamawiającego (nie wskazano kiedy
i do czego) wyspecyfikowanych deklaracji i certyfikatów, czego odwołujący, oferując inne niż
typowe urządzenie musiał być świadomy.
Skład orzekający Izby za wiarygodne przyjął załączone przez odwołującego do
odw
ołania oświadczenie producenta Shanghai Eastimage Equipment CO., LTD z dnia
12 listopada 2018 r., iż „opis każdego wyprodukowanego urządzenia rentgenowskiego (także
innych urządzeń produkowanych przez naszą firmę), opublikowanego na naszej stronie
internetowej lub w arkuszach danych, zawiera typowe dane techniczne”, „Każde urządzenie
oferowane dla konkretnego zamówienia jest dostosowane do wymagań konkretnego
zamówienia”, „Nasza firma stale rozwija swoje produkty, które nie zawsze są aktualne na
KIO 2344/18
naszej stronie internetowej lub w arkuszach danych
”, w którym producent dodatkowo
potwierdził wyspecyfikowane, a zakwestionowane przez zamawiającego parametry
urządzenia, dodatkowo potwierdzając, że chodzi o zamówienia dla Dolnośląskiego Urzędu
Wojewódzkiego we Wrocławiu.
Uwzględniając wskazany przez zamawiającego sposób oceny zgodności treści oferty
z treścią SIWZ w zakresie zaoferowanych parametrów urządzenia, ograniczający się do
oświadczenia wykonawcy oraz fakt, że zamawiający nie wykazał iżby zaoferowane przez
odwołującego urządzenie nie mogło być urządzeniem innym niż typowe, o parametrach
wskazanych w załączniku nr 7 do SIWZ, skład orzekający Izby uznał, że treść oferty
odwołującego nie jest niezgodna z treścią SIWZ.
W konsekwencji uz
nania, że treść oferta odwołującego nie pozostaje w sprzeczności
z treścią SIWZ, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie złożył nieprawdziwych
informacji co do parametrów zaoferowanego urządzenia, wobec czego uznał także za
potwierdzony zarzut niez
asadnego wykluczenia odwołującego z powodu podania
nieprawdziwych informacji na temat spełniania przez zaoferowane urządzenie wymogów
zamawiającego określonych w SIWZ.
Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że odrzucenie oferty odwołującego na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w przedmiotowym postępowaniu nie było
w ogóle możliwe, ponieważ wskazany przepis dotyczy sytuacji, gdy oferta składana jest
przez wykonawcę uprzednio (przed złożeniem oferty) wykluczonego, tj. dotyczy postępowań
dwuetapowych
Zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechania
czynności do której zamawiający jest zobowiązania na podstawie ustawy Pzp nie potwierdził
się.
Ustalenia skład orzekającego Izby poczynione w doniesieniu do zarzutów
poprzednich pozostają aktualne.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp brzmi: „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
KIO 2344/18
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.”
W art. 25a ust. 1 ustawy Pzp mowa o tzw. oświadczeniach potwierdzających
wstępnie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu (oświadczenie podmiotowe), zaś w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp mowa o oświadczeniach lub dokumentach potwierdzających, poza
spełnianiem warunków udziału w postępowaniu, także spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego, czy wreszcie potwierdzające brak podstaw
wykluczenia wykonawcy (oświadczenie/dokumenty podmiotowe i przedmiotowe).
Co istotne w rozpoznawanej przez skład orzekający Izby sprawie, zamawiający
w postanowieniach SIWZ nie ujął wymogu (zamawiający nic innego nie twierdził na
rozprawie) złożenia przez wykonawcę karty katalogowej w celach innych niż potwierdzenie
parametru z rozdziału XII ust. 5 SIWZ, tj. maksymalnego dociążenia taśmociągu.
Jednocześnie zamawiający nie wskazał żadnych innych dokumentów, które wykonawca miał
obowiązek złożyć w celu weryfikacji zgodności zaoferowanych parametrów urządzenia
z parametrami wskazanymi w załączniku nr 7 do SIWZ.
Uznać wobec powyższego należało, że zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu nie żądał od wykonawców złożenia żadnych dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tym samym nie mógł wezwać odwołującego do ich uzupełnienia
czy wyjaśnienia ich treści na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący dokonania wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
potwierdził się.
Zarzut został postawiony jako konsekwencja tego, iż oferta odwołującego nie została
poddana ocenie pod kątem wskazanych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert ze
względu na wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty.
Wobec potwierdzenia się, iż zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
wykluczył odwołującego z postępowania i odrzucił jego ofertę skład orzekający Izby uznał, że
wybór oferty przystępującego w konsekwencji uznania jej za jedyną odpowiadającą
wymaganiom SIWZ nie był prawidłowy.
Zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
KIO 2344/18
Ze względu na potwierdzenie się zarzutów dotyczących niezasadnego wykluczenia
odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty skład orzekający Izby orzekł jak
w sentencji, uwzględniając odwołanie.
O
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
5 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienia czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz ponowienie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
KIO 2344/18
2.
kosztami postępowania obciąża Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu
z siedzibą we Wrocławiu (50-153) przy Pl. Powstańców Warszawy 50 i:
1.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: ITS Solutions Sp. z o.o. (lider) oraz Instytut Systemów
Bezpieczeństwa Sp. z o.o. siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie
(02-
761) przy ul. Mesyńskiej 16 tytułem wpisu od odwołania,
1.2.
zasądza od Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu
z siedzibą we Wrocławiu (50-153) przy Pl. Powstańców Warszawy 50 na
rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum
w składzie: ITS Solutions Sp. z o.o. (lider) oraz Instytut
Systemów Bezpieczeństwa Sp. z o.o. siedzibą dla lidera konsorcjum
w Warszawie (02-
761) przy ul. Mesyńskiej 16 kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowanie
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
KIO 2344/18
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………………............
KIO 2344/18
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę stacjonarnego skanera
RT
G na potrzeby lotniczego przejścia granicznego Wrocław-Strachowice” przez Dolnośląski
Urząd Wojewódzki we Wrocławiu (50- 153) [dalej „zamawiający”] wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: ITS Solutions Sp. z o. o.
z Warszawy (02-
761) oraz Instytut Systemów Bezpieczeństwa Sp. z o. o. z Warszawy
(02-
761) [dalej „odwołujący”] złożył odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
polegających na:
1.
wykluczeniu odwołującego z postępowania, pomimo, że przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986) [dalej
„ustawa Pzp”] w przypadku braku, niekompletności lub błędu w dokumentach
wymaganych
przez
z
amawiającego i niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, jednoznacznie wskazują obowiązek po stronie zamawiającego do
wezwania wykonawcy do ich złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień,
2.
odrzuceniu oferty odwołującego, pomimo, że treść oferty wykonawcy jest zgodna
z treścią SIWZ,
wyborze oferty najkorzystniejszej, pomimo, iż w wybranej ofercie najkorzystniejszej,
zaoferowano urządzenie rentgenowskie posiadające takie same cechy techniczne co
urządzenie rentgenowskie zaoferowane przez odwołującego, na podstawie których to
cech oferta odwołującego została odrzucona, a odwołujący został przez
zamawiającego oskarżony o podawanie nieprawdziwych informacji,
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez nierówne traktowanie wykonawców biorących udział
w tym postępowaniu,
2.
art. 26 ust. 3, poprzez zaniechania czynności do której zamawiający jest
zobowiązania na podstawie ustawy Pzp,
3. art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt , poprzez odrzucenie oferty
odwołującego z postępowania pomimo, że jej treść jest zgodna z treścią SIWZ,
4.
art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty która nie jest najkorzystniejsza
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
KIO 2344/18
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
3.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
4.
powtórzenia czynności oceny ofert.
Odwołujący podał, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty, w których
oferowany okres gwarancji i rękojmi oraz maksymalne obciążenie taśmociągu (kryteria
pozacenowe) były tożsame, a zaoferowana przez odwołującego cena była niższa.
Podał także, że w trakcie realizacji czynności badania i oceny ofert zamawiający tylko
raz zwrócił się do odwołującego, tj. wystąpił o przedłużenie terminu związania ofertą.
W odniesieniu do zarzutu narus
zenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne
traktowanie wykonawców biorących udział w tym postępowaniu odwołujący podał, że
w piśmie z 08.11.2018 r. – zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, zamawiający
zawarł stwierdzenie, iż wyklucza go z postępowania oraz odrzuca ofertę na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 5, 8 ustawy Pzp, na potwierdzenie czego zamawiający wskazał na
„Podanie nieprawdziwych informacji na temat spełniania przez zaoferowane urządzenie
wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ. Analiza załączonej przez Wykonawcę
specyfikacji technicznej oferowanego Skanera Rentgenowskiego EI-100100DV oraz
porównanie jej z oryginalną specyfikacją techniczną producenta, wykazała” oraz przywołał
dane techniczno-
użytkowe. Uzupełnił, że jednym z punktów uzasadniających odrzucenie
oferty Odwołującego przez zamawiającego jest „Podanie nieprawdziwych informacji na temat
spełnienia wymogów dot. zasilania: Wykonawca zaoferował model EI-100100DV chińskiego
producenta Shanghai Eastimage Eq
uipment Co., Ltd zasilany prądem o napięciu 220 VAC
(+10% ~ -15 %), 50 +/- 3 (Hz) -
informacje według oryginalnej specyfikacji technicznej
producenta oraz w oparciu o informacje podane na oficjalnej stronie producenta:
https://
www.eastimagesecurity.com/html/show-14-17-1.html
.
Zamawiający
wymagał
spełnienia wymogu dot. zasilania: 230 V (+/-10%), 50 - 60Hz +/-5%”.
Odwołujący oświadczył, że nie kwestionuje, iż na przywołanej stronie producenta
urządzenia rentgenowskiego zaoferowanego przez odwołującego znajduje się powyższy
zapis, jednocześnie jednak stwierdzając, iż także na oficjalnej stronie producenta urządzenia
rentgenowskiego zaoferowanego przez firmę Alfa-System Sp. z o. o. z Wrocławia, tj. firmy
Astrophysics
Inc.
z
Stanów
Zjednoczonych
Ameryki
Północnej
(USA)
-
http://www.astrophysicsinc.com/products/
large-baggage/xis-
100xdv/ (także na stronach
internetowych
oficjalnych
przedstawicieli
producenta,
tj.:
brytyjskiego:
https://tsagp.com/userfiles/T-MKB-406%20(XIS-100XDV%20Brochure).pdf
;
fińskiego:
KIO 2344/18
https://www.ariki.fi/assets/files/Astro_esitteet/XIS_100XDV_RevH.pdf
;
łotewskiego:
https://www.alarmeco.ee/?id=1672&action=download_group_file&file_id=2439
), zawarta jest
informacja dot. zasilania, cyt.:
„ELECTRICAL • Power Requirements: 110VAC±10%,
50/60HZ, 20 Amp Max, 220VAC ±10%, 50/60Hz, 15 Amp Max”
W ocenie odwołującego powyższe potwierdza, iż zamawiający złamał zasadę
równego traktowania uczestników postępowania, gdyż na podstawie takich samych danych
technicznych w zakresie „zasilania”, jedna oferta została wybrana, a druga oferta została
odrzucona.
Dowód: pismo zamawiającego z 08.11.2018 r. oraz Karta katalogowa urządzenia
rentgenowskiego XIS-100XDV z oficjalnej strony producenta - firmy Astrophysics Inc. z USA.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechania
czynności do której zamawiający jest zobowiązania na podstawie ustawy Pzp odwołujący
podał, że w piśmie z 08.11.2018 r. – zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej,
zamawiający oświadczył, iż wyklucza odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, tj. wyklucza
„wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia”.
Wskazał także, że jako uzasadnienie swojej decyzji podał brak podpisu na
dokumencie stanowiącym załącznik do oferty (pkt. 1) oraz podanie nieprawdziwych
informacji na temat spełnienia przez zaoferowane urządzenie wymogów zamawiającego
określonych w SIWZ (pkt. 2).
Zdaniem odwołującego decyzja zamawiającego nie ma podstaw w przepisach prawa,
jeśli chodzi o pkt 1) oraz jest niezgodna ze stanem faktycznym, jeśli chodzi o pkt 2.
Wskazał, że zamawiający w zakresie braku podpisu na dokumencie stanowiącym
załącznik do oferty, powołał się na prawny obowiązek składania ofert w formie pisemnej,
wynikający z stosownych zapisów ustawy Pzp, a ponadto, przywołał art. 89 ust. 1 pkt. 8
ustawy Pzp
– zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów, na potwierdzenie czego przywołał przepisy Kodeksu Cywilnego, także w zakresie
zastrzeżenia dla czynności prawnych formy pisemnej.
Odwołujący stwierdził, że złożona przez niego oferta została złożona w formie
pisemnej, została podpisana przez pełnomocnika konsorcjum, a oryginał pełnomocnictwa
został dołączony do oferty.
Odnosząc się do braku podpisu na dołączonym do oferty załączniku – karta
katalogowa oferowanego urządzenia rentgenowskiego, odwołujący stanął na stanowisku, że
brak tego podpisu nie może stanowić podstawy do wykluczenia odwołującego
KIO 2344/18
z postępowania.
Podniósł, że zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp, wykaz dokumentów jakich można
żądać od wykonawcy na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
zamawiającego, są ustawowo określone przez Ministra ds. gospodarki, a nadto w art. 26 ust.
3 ustawy Pzp został określony sposób postępowania, w wypadku braku złożenia oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
oraz w wypadku, gdy inne dokumenty niezbędne do przeprowadzenia postępowania,
oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości – zamawiający ma obowiązek wezwania Wykonawcę do ich
złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub ich wyjaśnienia.
Podkreślił, że zamawiający w dokumentacji przetargowej udostępnił także wzór
formularza, gdzie w pkt. 3 każdy wykonawca miał złożyć oświadczenie o następującej treści:
„Deklaruję maksymalne dopuszczalne dociążenie taśmociągu skanera …. kg (minimalnie
160 kg).
Załączamy do oferty stosowne dokumenty, potwierdzające posiadanie przez
oferowany model skanera wskazanych parametrów.”
Dodał, że zamawiający powyższy zapis uzupełnił o następującą adnotację: „(Uwaga!
Deklarowane maksymalne dociążenie taśmociągu stanowi kryterium oceny ofert.
W przypadku nie wskazania kilogramów, Zamawiający przyjmie, że Wykonawca w ofercie
wskazał minimalne wymagane dociążenie taśmociągu określone w SIWZ).”
Na powyższej podstawie odwołujący uznał, że zamawiający dopuścił możliwość
wystąpienia braków w formularzu ofertowym, a w stosunku do załączników składanych
przez wykonawcę, do których należy stosować wcześniej podane przepisy ustawy Pzp,
zastosował nieuzasadnione restrykcje – wykluczenie wykonawcy z postępowania.
W odniesieniu do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty odwołującego z postępowania pomimo, że jej treść jest zgodna
z treścią SIWZ odwołujący podał, że piśmie z dnia 08.11.2018 r. – zawiadomienie o wyborze
oferty najkorzystniejszej, zamawiający zawarł stwierdzenie, iż wyklucza odwołującego
z postępowania oraz odrzuca ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 5, 8
ustawy Pzp z uzasadnieniem podawanie nieprawdziwych informacji na temat spełnienia
przez zaoferowane urządzenie wymogów zamawiającego, wskazując na następujące
nieprawidłowości:
a) w zakresi
e spełnienia wymogu pracy urządzenia w warunkach wilgotności powietrza,
b)
w zakresie spełnienia wymogu dot. zasilania,
c)
w zakresie spełnienia wymogu w zakresie zdolności do penetracji stali w urządzeniu RTG,
d)
w zakresie spełnienia wymogu zakresie maksymalnej mocy dawki promieniowania
KIO 2344/18
rozproszonego w miejscach, w których przebywają osoby obsługujące skaner i powołując się
na opis urządzenia rentgenowskiego, model EI-100100 DV, zamieszczony na oficjalnej
stronie producenta tego urządzenia, tj. Shanghai Eastimage Equipment Co., Ltd.
https://www.eastimagesecurity.com/html/show-14-17- 1
.html.
Oświadczył, że oferowane przez niego urządzenie spełnia wszystkie wymogi,
określone przez zamawiającego w załączniku nr 7 Opis przedmiotu zamówienia, a zawarty
na oficjalnej stronie producenta opis tego urządzenia dotyczy modelowego urządzenia, który
jest przez producenta dostosowywany do wymagań zamawiającego. Wyjaśnił, że jest to
typowe zachowanie producentów maszyn, urządzeń, którzy nie produkują maszyn
i urządzeń na „półkę”.
Odnosząc się do poszczególnych zastrzeżeń zamawiającego, przedstawił co
następuje:
Ad. a)
– firma Shanghai Eastimage Equipment Co., Ltd. posiada ośrodek
proje
ktowania, badań i testów, co umożliwia jej stałe podnoszenia jakości oraz zdolności
operacyjnych oferowanych urządzeń, a roczna zdolność produkcyjna jego zakładów to około
5000 urządzeń bezpieczeństwa; firma w swoich urządzeniach rentgenowskich stosuje różne
rozwiązania w zakresie pracy w środowisku o różnej wilgotności powietrza – oferowane
urządzenie EI-100100 DV spełnia wymagania zamawiającego w tym zakresie,
tj. przystosowane jest do pracy o wilgotności od 5 % do 95 % (bez kondensacji).
Ad. b)
– firma Shanghai Eastimage Equipment Co., Ltd. produkuje i dostarcza swoje
urządzenia bezpieczeństwa, w tym rentgenowskie, na wszystkie kontynenty, gdzie są
stosowane różne wymagania w zakresie prądu zasilania; firma zna uwarunkowania rynku
europejskiego i na ten rynek (także do Polski) dostarcza urządzenia zasilane prądem
o napięciu 230 VAC (+/-10%), 50 - 60Hz (+/-5%), tym samym spełniając wymagania
Zamawiającego w tym zakresie.
Ad. c)
– zdolność penetracji stali uzależniona jest od mocy zainstalowanego
generatora promieni rentgenowskich; dla celów tego postępowania, oferowane urządzenie
rentgenowskie będzie posiadało zdolność do penetracji stali wymaganej przez
zamawiającego – będzie standardowo wynosiła 35 mm.
Ad. d)
– moc dawki promieniowania w urządzeniach bezpieczeństwa produkowanych
p
rzez firmę Shanghai Eastimage Equipment Co., Ltd. spełnia wszystkie normy
dot. promieniowania oraz bezpieczeństwa dla otoczenia i obsługi; urządzenia rentgenowskie
EI-
100100DV emituje dawkę promieniowania rozproszonego o mocy znacznie poniżej
1pGy/h (mierzona w odległości 5 cm od osłony źródła promieniowania), co jest zgodne
z międzynarodowymi standardami bezpieczeństwa.
Podniósł, że zamawiający posłużył się innym parametrem z opisu urządzenia
rentgenowskiego oferowanego przez odwołującego niż wymagany, co potwierdza poniższe:
KIO 2344/18
w pkt. 3.13.b) załącznika nr 7 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, znajduje się
następujące wymagania minimalne: „Podczas normalnego działania skanera maksymalna
moc dawki promieniowania rozproszonego
w miejscach, w których przebywają osoby
obsługujące skaner musi być mniejsza niż 1 uSv na godzinę”,
w dołączonym do oferty folderze dotyczącym oferowanego urządzenia rentgenowskiego EI-
100100 DV znajdują się następujące dane techniczne w zakresie bezpieczeństwa
generatora: s „pojedyncza dawka promieniowania - < 2pGy”, s „dawka promieniowania
rozproszonego - <1uGv/h
mierzona w odległości 5 cm od osłony źródła promieniowania
(zgodne z narodowym i międzynarodowym standardem bezpieczeństwa)”.
Podkreślił, że w zakresie oceny tego wymogu, pomimo jego jednoznacznego
określenia – maksymalna moc dawki promieniowania rozproszonego zamawiający posłużył
się innym parametrem z folderu (pojedyncza dawka promieniowania), a aby „wzmocnić”
swoją argumentację przywołał stronę internetową dotyczącą zasad przeliczania miar
jednostek
promieniowania jonizującego.
Dowód: pismo producenta urządzeń rentgenowskich Shanghai Eastimage Equipment
Co., Ltd. z 12.11.2018 r. wraz z tłumaczeniem.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołujący podał, że w piśmie
z 08.11.2018 r.
– zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, zamawiający
oświadczył, iż wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę jest firma Alfa-System
Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu.
Podniósł, że biorąc pod uwagę wskazane w odniesieniu do zarzutów poprzednich
zastrzeżenia do prawidłowości postępowania zamawiającego w zakresie badania i oceny
oferty odwołującego zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp jest zasadny.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy piśmie z dnia 19 listopada 2018 r., odwołania z dnia 13 listopada 2018 r.,
dodatkowego stanowiska odwołującego z dnia 27 listopada 2018 r. („Pismo w toku
postepowania”), a także stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawie.
KIO 2344/18
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Nieprawidłowe
dokonanie czynności badania i oceny oferty odwołującego, którego zamawiający wykluczył,
i którego ofertę odrzucił oznacza, że stwierdzenie naruszenia w tym zakresie dawałoby
odwołującemu szansę na uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego
oraz wykonywania zamówienia – w przypadku przyznania odwołującemu,
w ramach ponowionej czynności badania i oceny ofert, punktów w ramach kryterium
„Maksymalne dociążenie taśmociągu” oferta odwołującego, który zaoferował taki sam jak
przys
tępujący okres gwarancji i rękojmi i niższą cenę byłaby ofertą najkorzystniejszą.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzuty dotyczące:
niezasadnego odrzucenia
oferty odwołującego z postępowania pomimo, że jej treść jest
zgodna z treścią SIWZ,
niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu, że nie została podpisana,
niezasadnego wykluczenia odwołującego z postępowania z tego względu, że podał
nieprawd
ziwe informacje co do spełniania przez zaoferowane urządzenie wymogów
zamawiającego określonych w SIWZ,
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców biorących
udział w tym postępowaniu (weryfikacja jedynie oferty odwołującego na podstawie informacji
ze strony internetowej producenta urządzenia)
potwierdziły się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z rozdziałem IX SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert”:
pkt 2 „Oferta musi być sporządzona z zachowaniem formy pisemnej pod rygorem
nieważności”,
pkt 5 „Oferta, aby była ważna, musi być podpisana przez upoważnionych przedstawicieli
Wykonawcy, wymienionych w aktualnych dokumentach rejestrowych firmy lub osoby
posiadające pisemne pełnomocnictwo. Pełnomocnictwo musi być złożone w formie oryginału
lub kopii poświadczonej notarialnie.”,
pkt 6 „Podpisy osób, o których mowa w ust. 5, muszą być złożone na każdej stronie druku
oferty oraz załącznikach opracowanych (wypełnionych) przez Wykonawcę na potrzeby
niniejszego
postępowania.”,
KIO 2344/18
pkt 7 „Oferta powinna być sporządzona na formularzu oferty, którego wzór stanowi załącznik
nr 1 do SIWZ i powinny być do niej dołączone dokumenty i oświadczenia wg tabeli z
rozdziału V SIWZ (…)”
Odwołujący złożył Formularz ofertowy, wykorzystując opracowany przez
zamawiającego wzór, w którym oświadczył m.in., że:
„OFEERTA Nawiązując do prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie „Dostawa stacjonarnego
skanera RTG na potrzeby
lotniczego przejścia granicznego Wrocław – Strachowice”,
oferujemy wykonanie dostawy zgodnie z wymogami SIWZ za poniższą cenę:
198
775,00 Netto PLN (…) 244 493,25 Brutto PLN”,
„Oświadczamy, że cena brutto podana w niniejszym formularzu zawiera wszystkie koszty
wykonania zamówienia, jakie ponosi Zamawiający w przypadku wyboru niniejszej oferty
i obejmuje pełny zakres przedmiotu zamówienia opisanego w dokumentacji przetargowej.”
„Integralną część oferty stanowią załączone dokumenty i oświadczenia wskazane
w SIWZ
.”
Zamawiający nie kwestionował, że Formularz ofertowy odwołującego został
podpisany przez uprawnione osoby.
W rozdziale IX pkt 18 SIWZ zamawiający wskazał, że „Na potrzeby oceny ofert,
oferta mu
si zawierać:
– Formularz ofertowy (…),
– oświadczenia, o których mowa w Rozdz. V ust. 9 SIWZ (wiersz A pkt 1 tabeli), według
wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ,
– pełnomocnictwo do reprezentowania Wykonawcy (Wykonawców występujących wspólnie),
o ile ofertę składa pełnomocnik,
– kartę produktu lub inny dokument, w celu potwierdzenia, że oferowany model posiada
parametry zadeklarowane przez Wykonawcę, opisane w Rozdz. XII ust. 5 SIWZ.”
Zgodnie z rozdziałem III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” zamawiający podał, że
przedmiotem zamówienia jest dostawa stacjonarnego skanera RTG na potrzeby lotniczego
przejścia granicznego Wrocław – Strachowice, którego opis szczegółowy stanowi załącznik
nr 7 do SIWZ.
W załączniku nr 7 do SIWZ zamawiający w ujęciu tabelarycznym, w kolumnach:
„Parametr” oraz „Wymagania minimalne i charakterystyka funkcjonalno-techniczna” wskazał
swoje oczekiwania co do skanera, w tym co do:
maksymalnego dociążenia taśmociągu (nie mniejsze niż 160 kg) – pkt 3.7.,
warunków klimatycznych pracy skanera (wilgotność od 5% do 90% (bez kondensacji)
KIO 2344/18
– pkt 3.9.,
dawki promieniowania (podczas normalnego działania skanera maksymalna moc dawki
promieniowania rozproszonego w miejscach, w których przebywają osoby obsługujące
skaner nie mniejsza niż 1 µSv na godzinę) – pkt 3.13.,
penetracji stali (minimum 35 mm)
– pkt 3.20.,
zasilania (jednofazowe 230 V AC ± 10%, 50-60 HZ ± 5%) – pkt 3.25.
W rozdziale V „Warunki udziału w postępowaniu, podstawy wykluczenia, wykaz
oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia” pkt 9
„Wykaz oświadczeń i dokumentów, które wykonawca zobowiązany jest złożyć w trakcie
postępowania” lit. A zamawiający zażądał, aby wykonawca złożył „kartę produktu lub inny
dokument, w celu potwierdzenia, że oferowany model posiada parametry zadeklarowane
przez Wykonawcę, opisane w Rozdziale XII ust.5 SIWZ” „w formie oryginału, podpisane
przez przedstawiciela wykonawcy lub jego pełnomocnika (zgodnie z dokumentem
określającym status prawny wykonawcy lub dołączonym do oferty pełnomocnictwem)”.
Parametr z rozdziału XII ust. 5 SIWZ to „Maksymalne dociążenie taśmociągu”.
Zamawiający wskazał tamże, iż „W celu weryfikacji przez Zamawiającego, czy oferowany
model posiada zadeklarowane przez Wykonawcę parametry, Wykonawca musi dołączyć do
oferty kartę producenta lub inny dokument, potwierdzający ten fakt.”
Jednocześnie w opracowanym przez zamawiającego wzorze Formularza oferty,
stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ w pkt. III.3. zamawiający podał: „(Uwaga! Deklarowane
maksymalne dociążenie taśmociągu stanowi kryterium oceny ofert. W przypadku nie
wskazania kilogramów, Zamawiający przyjmie, że Wykonawca w ofercie wskazał minimalne
wymagane dociążenie określone w SIWZ).”
We wzorze Formularza ofertowego znalazły się także punkty:
„II. OFEERTA Nawiązując do prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieogranicz
onego na zadanie „Dostawa stacjonarnego
skanera RTG na potrzeby lotniczego przejścia granicznego Wrocław – Strachowice”,
oferujemy wykonanie dostawy zgodnie z wymogami SIWZ za poniższą cenę: (…)”,
III. 4. „Oświadczamy, że cena brutto podana w niniejszym formularzu zawiera wszystkie
koszty wykonania zamówienia, jakie ponosi Zamawiający w przypadku wyboru niniejszej
oferty i obejmuje pełny zakres przedmiotu zamówienia opisanego w dokumentacji
przetargowej
.”
III.13 „Integralną część oferty stanowią załączone dokumenty i oświadczenia wskazane w
SIWZ
.”
W postanowieniach SIWZ brak jest (zamawiający nic innego nie twierdził na
KIO 2344/18
rozprawie) wymogu złożenia przez wykonawcę karty katalogowej w celach innych niż
potwierdzenie parametru z rozdziału XII ust. 5 SIWZ, tj. maksymalnego dociążenia
taśmociągu.
Odwołujący złożył wraz z Formularzem ofertowym opis urządzenia „Skaner
Rentgenowski EI-
1000100DV” (Opis funkcjonalny, Specyfikacja techniczna, Cechy główne,
Wyposażenie opcjonalne), który nie został podpisany.
Pismem
z dnia 8 listopada 2018 r. zamawiający poinformował odwołującego
o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 5 i 8 ustawy Pzp,
wskazując m.in., że na dokumencie stanowiącym załącznik do oferty, tj. specyfikacji
technicznej oferowanego skanera brak jest podpisu.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że sam zamawiający rozróżnił ofertę od
innych dokumentów i oświadczeń składanych przez wykonawców, co wprost wynika
z rozdziału IX pkt 6 i 7 SIWZ.
Stwierdzić dalej należy, że ofertę zamawiający utożsamiał z Formularzem ofertowym
/ wypełnionym drukiem formularza ofertowego, co także wynika z rozdziału IX pkt 6 i 7 SIWZ.
Skład orzekający Izby wskazuje, że o ile oferta sensu largo to wszystkie
oświadczenia i dokumenty składane przez wykonawcę (także np. oświadczenie z art. 25a
ust. 1 ustawy Pzp)
– zawartość oferty w tym znaczeniu zamawiający wskazał w rozdziale IX
pkt 18 SIWZ, o tyle oferta sensu stricte to „jedynie” oświadczenie drugiej stronie woli
zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy (art. 66 § 1 kodeksu
cywilnego).
Zamawiający, odrzucając ofertę odwołującego z powołaniem się na przepis art. 89
ust. 8 ustawy Pzp odwołał się do art. 78 § 1 zdanie pierwsze i art. 73 § 1 kodeksu cywilnego.
Podnieść jednak trzeba, że wskazane przepisy kodeksu cywilnego należy odnieść do
oferty sens
u stricte, którą w tym przypadku stanowi formularz ofertowy odwołującego, który
został podpisany przez prawidłowo umocowane osoby, co nie było przez odwołującego
kwestionowane.
Wobec tego, iż nieważność na podstawie odrębnych przepisów, w tym przypadku na
podstawie wskazanych przez zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 8 listopada 2018 r.
przepisów kodeksu cywilnego odnieść należy do Formularza oferty, nie zaś do załączników,
skład orzekający Izby uznał, skoro Formularz ofertowy został prawidłowo przez
odwo
łującego podpisany, że brak było podstaw do odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
KIO 2344/18
Odrzucając ofertę odwołującego z powołaniem się na przepis art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, zamawiający odwołał się do art. 18 ust. 4 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r.
o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych, która to regulacja sprowadza się,
w przypadku przedmiotowego postępowania wszczętego i niezakończonego przed
18 października 2018 r., do tego, że ofertę składa się w formie pisemnej pod rygorem
nieważności.
Ponownie skład orzekający Izby podnosi, że ofertą w rozumieniu SIWZ był jedynie
formularz ofertowy, który został przez odwołującego podpisany.
Odnosząc się do odrzucenia oferty odwołującego z tego względu, iż oferta ta nie
odpowiada wymogom z rozdziału IX pkt 6 SIWZ, tj. iż podpisy muszą być również złożone na
załącznikach opracowanych (wypełnianych) przez wykonawcę na potrzeby niniejszego
pos
tepowania, skład orzekający Izby stwierdza, że w postanowieniach SIWZ rygor
nieważności zamawiający przypisał wyłącznie do oferty, nie zaś do jej załączników.
W tym kontekście uwagę zwraca fakt, że będące załącznikami do oferty
odwołującego Informacje odpowiadające odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców
obu członków konsorcjum nie zostały podpisane, a mimo to nie były przez zamawiającego
kwestionowane.
Uzupełniająco wskazać należy, że podstawą odrzucenia oferty odwołującego
(z powodu braku podpisu)
nie mógł być art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – niezgodność oferty
z SIWZ, skutkująca obowiązkiem odrzucenia oferty dotyczy wyłącznie treści obu
dokumentów.
Dostrzec nadto należy, że wątpliwości – które winny być poczytane na korzyść
odwołującego – budzi to, czy kwestionowany przez zamawiającego załącznik do oferty
w ogóle podlega postanowieniu z rozdziału IX pkt 6 SIWZ („Podpisy osób, o których mowa
w ust. 5, muszą być złożone na każdej stronie druku oferty oraz załącznikach opracowanych
(wypełnionych) przez Wykonawcę na potrzeby niniejszego postępowania.”, ponieważ
zamawiający, wyjaśniając sposób rozumienia załączników opracowanych przez wykonawcę
wskazał, że chodzi mu o załączniki wypełnione przez wykonawcę. To z kolei prowadzi do
wniosku, że chodzi o te załączniki, których wzory opracował zamawiający, a w odniesieniu
do których rolą wykonawcy było ich wypełnienie. Taki charakter (do wypełnienia) miał
składany wraz z ofertą załącznik nr 2 do SIWZ, tj. „Oświadczenie wykonawcy dotyczące
spełniania warunków udziału w postepowaniu oraz dotyczące przesłanek wykluczenia
składane na podstawie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp”. Załączniki wedle tego wzoru
bezsprzecznie zostały złożone w odniesieniu do obu członków odwołującego się konsorcjum
i podpisane (bezsporne).
Skład orzekający Izby zauważa wreszcie, że zamawiający nie pochylił się nad
znaczeniem oświadczenia, jakie złożył odwołujący w Formularzu ofertowym o treści:
KIO 2344/18
„Integralną część oferty stanowią załączone dokumenty i oświadczenia wskazane
w SIWZ
.” Jednym z takich załączników, składających się na ofertę odwołującego sensu largo
była wszakże karta katalogowa – specyfikacja techniczna oferowanego skanera.
W odniesieniu do zarzutu
dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp skład
orzekający Izby podnosi, że z jednej strony zamawiający oparł się, pomimo jej
kwestionowania ze względu na brak podpisu, na załączonej do oferty odwołującego karcie
katalogowej (specyfikacji technicznej
) co do modelu i zaoferowanych przez odwołującego
parametrach urządzenia (to przecież wskazane w tej specyfikacji parametry skonfrontował
z parametrami urządzenia opisanego na stronie internetowej producenta), przypisując
odwołującemu przedstawienie wprowadzających w błąd informacji, z drugiej strony –
odmiennie niż w przypadku oferty przystępującego – nie poprzestał na przyjęciu tych
informacji, ale podjął dodatkową czynność, polegającą na pozyskaniu informacji ze strony
internetowej producenta.
W ocenie składu orzekającego Izby skoro zamawiający przyjął informacje co do
modelu i zaoferowanych parametrów urządzenia, to – jak uczynił to w przypadku
przystępującego winien poprzestać na tych informacjach albo winien skonfrontować
informacje
z kart katalogowych (specyfikacji technicznych) załączonych do ofert obu
wykonawców z informacjami ze stron internetowych producentów urządzeń.
Zamawiający nie odniósł się zupełnie do informacji podanych przez odwołującego, że
na stronie producenta urządzenia zaoferowanego przez przystępującego opisano urządzenie
o innym niż wymagane parametrze zasilania.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek
odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ (z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp.
Między stronami nie było sporne, że niezgodność, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, polega na tym, że przedmiot zamówienia zaoferowany przez wykonawcę
(zaoferowany, wynikający z oferty) nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia
opisanemu w SIWZ.
W rozpoznawanej przez skład orzekający Izby sprawie swoje wymagania co do
przedmiotu zamówienia zamawiający ujął w załączniku nr 7 do SIWZ. Jednocześnie jednak,
co jest dla rozstrzygnięcia kluczowe, zamawiający nie zażądał od wykonawców złożenia
jakichkolwiek dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego, co oznacza że zamawiający dopuścił oparcie się jedynie
na oświadczeniu własnym wykonawcy co do zgodności zaoferowanego urządzenia
z wymaganiami określonymi w załączniku nr 7 do SIWZ.
KIO 2344/18
Bez wątpienia oświadczenie takie zostało przez odwołującego złożone w treści
Formularza ofertowego („Nawiązując do prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie „Dostawa
stacjonarnego skanera RTG na potrzeby lotniczego przejścia granicznego Wrocław –
Strachowice”, oferujemy wykonanie dostawy zgodnie z wymogami SIWZ za poniższą cenę:
198
775,00 Netto PLN (…) 244 493,25 Brutto PLN”, „Oświadczamy, że cena brutto podana
w niniejszym formularzu zawiera wszystkie koszty wykonania zamówienia, jakie ponosi
Zamawiający w przypadku wyboru niniejszej oferty i obejmuje pełny zakres przedmiotu
za
mówienia opisanego w dokumentacji przetargowej.”)
Podniesienia wymaga, że karta katalogowa, której złożenia przez wykonawcę
oczekiwał zamawiający służyć miała innemu celowi niż potwierdzenie spełniania przez
oferowaną dostawę wymagań określonych przez zamawiającego, tj. miała służyć przyznaniu
punktów w ramach kryterium oceny ofert „Maksymalne dociążenie taśmociągu”. Nie sposób
nadto pominąć, że zamawiający wskazał w Formularzu ofertowym skutek, gdy wykonawca
nie wskaże w ogóle, jakie maksymalne dopuszczalne dociążenie taśmociągu skanera
deklaruje
– nie było to bynajmniej odrzucenie oferty wykonawcy, a „jedynie” przyjęcie, że
wykonawca zadeklarował wielkość minimalną, tj. 160 kg, co oznaczałoby brak punktów
w kryterium „Maksymalne dociążenie taśmociągu”.
Podkreślić również należy, że na rozprawie zamawiający potwierdził, iż „karta
katalogowa była przez niego żądana wyłącznie w celu potwierdzenia, że oferowany model
urządzenia posiada parametr o wskazanym poziomie – chodzi o maksymalne dociążenie
taśmociągu.” W toku rozprawy zamawiający stwierdził dodatkowo, że „niepodpisany przez
Odwołującego załącznik do oferty jest istotny z punktu widzenia możliwości weryfikacji przez
Zamawiającego wymaganych przez niego parametrów”, a także iż w jego ocenie „złożona
przez wykonawcę karta katalogowa mogła stanowić dla niego podstawę oceny, czy
zaoferowane urządzenie spełnia oczekiwane przez Zamawiającego parametry minimalne
w zakresie pozostałych wymogów, tj. innych niż maksymalne dociążenie taśmociągu.”
O ile skład orzekający Izby podziela stanowisko zamawiającego co do tego, że
„załącznik do oferty jest istotny z punktu widzenia możliwości weryfikacji przez
Zamawiającego wymaganych przez niego parametrów”, o tyle nie podziela tego, iż „złożona
przez wykonawcę karta katalogowa mogła stanowić dla niego podstawę oceny, czy
zaoferowane urządzenie spełnia oczekiwane przez Zamawiającego parametry minimalne
w zakresie pozostałych wymogów, tj. innych niż maksymalne dociążenie taśmociągu”,
ponieważ możliwości weryfikacji parametrów oferowanego urządzenia z wymaganiami
określonymi w załączniku nr 7 do SIWZ na podstawie karty katalogowej zamawiający nie
przewidział w postanowieniach SIWZ, tym samym pozbawiając się takiej możliwości.
Warto w tym miejscu przytoczyć także i to stanowisko zamawiającego z rozprawy,
KIO 2344/18
zgodnie z którym „SIWZ jest dokumentem wiążącym tak dla Zamawiającego, jak
i wykonawców, a obowiązkiem Zamawiającego jest na etapie badania i oceny ofert
egzekwowanie jej postanowień, co stanowi gwarancję zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji” .
Skoro zatem zamawiający nie przewidział możliwości weryfikacji parametrów
oferowanego urządzenia na podstawie karty katalogowej w postanowieniach SIWZ, to
w konsekwencji nie mógł, będąc związany opracowanymi przez siebie regułami oceny ofert,
dok
onać weryfikacji w taki sposób i w konsekwencji odrzucić ofertę wykonawcy.
Podkreślić nadto należy, że skoro zamawiający uznał, że karta katalogowa, choć
powinna, nie została podpisana przez odwołującego, to – będąc konsekwentnym – winien
pominąć ten dokument, nie zaś odczytywać z niego jakie urządzenie zostało zaoferowane
(model) i o jakich parametrach. Tymczase
m zamawiający z jednej strony przyjął na
podstawie zakwestionowanego przez sienie dokumentu, że odwołujący zaoferował
urządzenie EI-100100DV, z drugiej strony odmówił przyjęcia, że wskazane tam parametry są
parametrami tego modelu i zdecydował się sięgnąć do, jak określił to zamawiający,
„oryginalnej specyfikacji technicznej producenta”. Zauważyć należy, że gdyby zamawiający
nie odczytał modelu urządzenia z zakwestionowanego przez siebie dokumentu, to nie
mógłby zweryfikować jego parametrów na podstawie „oryginalnej specyfikacji technicznej
producenta
”.
Skład orzekający Izby w żadnym razie nie odmawia zamawiającemu prawa do
weryfikacji złożonych przez wykonawców oświadczeń, w tym co do parametrów
zaoferowanego urządzenia, jednak arbitralne przyjęcie przez zamawiającego – jak miało to
w tym przypadku miejsce
– że ujawnione na stronie internetowej producenta urządzenie
(typowe) nie może podlegać dostosowaniu jest bezpodstawne. Wskazać w tym miejscu
należy, że zamawiający w załączniku nr 7 do SIWZ dopuścił możliwość dostosowania już
istniejącego modelu/typu do skonkretyzowanych potrzeb i wymagań zamawiającego (pkt 1).
Podkreślić nadto należy, że zamawiający w pkt. 10 załącznika nr 7 do SIWZ zastrzegł
możliwość dołączenia przez wykonawcę na wezwanie zamawiającego (nie wskazano kiedy
i do czego) wyspecyfikowanych deklaracji i certyfikatów, czego odwołujący, oferując inne niż
typowe urządzenie musiał być świadomy.
Skład orzekający Izby za wiarygodne przyjął załączone przez odwołującego do
odw
ołania oświadczenie producenta Shanghai Eastimage Equipment CO., LTD z dnia
12 listopada 2018 r., iż „opis każdego wyprodukowanego urządzenia rentgenowskiego (także
innych urządzeń produkowanych przez naszą firmę), opublikowanego na naszej stronie
internetowej lub w arkuszach danych, zawiera typowe dane techniczne”, „Każde urządzenie
oferowane dla konkretnego zamówienia jest dostosowane do wymagań konkretnego
zamówienia”, „Nasza firma stale rozwija swoje produkty, które nie zawsze są aktualne na
KIO 2344/18
naszej stronie internetowej lub w arkuszach danych
”, w którym producent dodatkowo
potwierdził wyspecyfikowane, a zakwestionowane przez zamawiającego parametry
urządzenia, dodatkowo potwierdzając, że chodzi o zamówienia dla Dolnośląskiego Urzędu
Wojewódzkiego we Wrocławiu.
Uwzględniając wskazany przez zamawiającego sposób oceny zgodności treści oferty
z treścią SIWZ w zakresie zaoferowanych parametrów urządzenia, ograniczający się do
oświadczenia wykonawcy oraz fakt, że zamawiający nie wykazał iżby zaoferowane przez
odwołującego urządzenie nie mogło być urządzeniem innym niż typowe, o parametrach
wskazanych w załączniku nr 7 do SIWZ, skład orzekający Izby uznał, że treść oferty
odwołującego nie jest niezgodna z treścią SIWZ.
W konsekwencji uz
nania, że treść oferta odwołującego nie pozostaje w sprzeczności
z treścią SIWZ, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie złożył nieprawdziwych
informacji co do parametrów zaoferowanego urządzenia, wobec czego uznał także za
potwierdzony zarzut niez
asadnego wykluczenia odwołującego z powodu podania
nieprawdziwych informacji na temat spełniania przez zaoferowane urządzenie wymogów
zamawiającego określonych w SIWZ.
Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że odrzucenie oferty odwołującego na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w przedmiotowym postępowaniu nie było
w ogóle możliwe, ponieważ wskazany przepis dotyczy sytuacji, gdy oferta składana jest
przez wykonawcę uprzednio (przed złożeniem oferty) wykluczonego, tj. dotyczy postępowań
dwuetapowych
Zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechania
czynności do której zamawiający jest zobowiązania na podstawie ustawy Pzp nie potwierdził
się.
Ustalenia skład orzekającego Izby poczynione w doniesieniu do zarzutów
poprzednich pozostają aktualne.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp brzmi: „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
KIO 2344/18
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.”
W art. 25a ust. 1 ustawy Pzp mowa o tzw. oświadczeniach potwierdzających
wstępnie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu (oświadczenie podmiotowe), zaś w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp mowa o oświadczeniach lub dokumentach potwierdzających, poza
spełnianiem warunków udziału w postępowaniu, także spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego, czy wreszcie potwierdzające brak podstaw
wykluczenia wykonawcy (oświadczenie/dokumenty podmiotowe i przedmiotowe).
Co istotne w rozpoznawanej przez skład orzekający Izby sprawie, zamawiający
w postanowieniach SIWZ nie ujął wymogu (zamawiający nic innego nie twierdził na
rozprawie) złożenia przez wykonawcę karty katalogowej w celach innych niż potwierdzenie
parametru z rozdziału XII ust. 5 SIWZ, tj. maksymalnego dociążenia taśmociągu.
Jednocześnie zamawiający nie wskazał żadnych innych dokumentów, które wykonawca miał
obowiązek złożyć w celu weryfikacji zgodności zaoferowanych parametrów urządzenia
z parametrami wskazanymi w załączniku nr 7 do SIWZ.
Uznać wobec powyższego należało, że zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu nie żądał od wykonawców złożenia żadnych dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tym samym nie mógł wezwać odwołującego do ich uzupełnienia
czy wyjaśnienia ich treści na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący dokonania wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
potwierdził się.
Zarzut został postawiony jako konsekwencja tego, iż oferta odwołującego nie została
poddana ocenie pod kątem wskazanych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert ze
względu na wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty.
Wobec potwierdzenia się, iż zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
wykluczył odwołującego z postępowania i odrzucił jego ofertę skład orzekający Izby uznał, że
wybór oferty przystępującego w konsekwencji uznania jej za jedyną odpowiadającą
wymaganiom SIWZ nie był prawidłowy.
Zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
KIO 2344/18
Ze względu na potwierdzenie się zarzutów dotyczących niezasadnego wykluczenia
odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty skład orzekający Izby orzekł jak
w sentencji, uwzględniając odwołanie.
O
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
5 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2343/18 z dnia 2018-11-30
