rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-30
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-30
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2343/18
KIO 2343/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2018 r., w Warszawie, odw
ołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2018 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
TNL Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Cisowa 9, 20-703 Lublin oraz
Ł.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe „Master” Ł.R., ul. Pocztowa 4, 21-300 Radzyń Podlaski
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Kock, ul. Jana Pawła II 29, 21-150 Kock
przy udziale wykonawcy Euro-Light
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Dworcowa 17, 05-500 Piaseczno
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
ołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2018 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
TNL Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Cisowa 9, 20-703 Lublin oraz
Ł.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe „Master” Ł.R., ul. Pocztowa 4, 21-300 Radzyń Podlaski
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Kock, ul. Jana Pawła II 29, 21-150 Kock
przy udziale wykonawcy Euro-Light
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Dworcowa 17, 05-500 Piaseczno
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udziele
nie zamówienia TNL Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
oraz
Ł.R.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Master” Ł.R. i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia TNL Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością oraz Ł.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Master” Ł.R. tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………………..…
Sygn. akt: KIO 2343/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Kock prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „modernizację oświetlenia ulicznego w Gminie Kock” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 24 września 2018 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 620899.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia TNL Sp. z o.o.
oraz
Ł.R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „Master” Ł.R. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy EURO-LIGHT Sp. z o.o.
pomimo tego, że oferta ta nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 89 ust.
1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EURO-LIGHT Sp. z o.o.
pomimo tego, że
wykonawca w tabeli redukcji mocy wskazał dla maksymalnej planowanej redukcji mocy,
której wartość minimalna to 50% wartości nominalnej na poziomie zaledwie 0,01 mniejszej
niż dla 100% wartości nominalnej, co stanowi celowe podanie przez tego wykonawcę
informacji nieprawdziwych, celem wykazania spełnienia warunków specyfikacji, co
jednocześnie potwierdza, iż zaoferowany przez niego model oprawy oświetleniowej ozdobnej
nie spełnia warunków specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 91 ust. 1 i art. 2 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty podlegającej odrzuceniu,
4. art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
5. ewentualnie, w przypadk
u nieuwzględnienia zarzutu nr 1 –art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy EURO-LIGHT Sp. z o.o.
do złożenia dokumentów na potwierdzenie przedłożenia oferty zgodnej z wymogami
specyfikacji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny i badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty wykonawcy EURO-LIGHT Sp. z o.o.,
3.
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
złożoną przez EURO-LIGHT Sp. z o.o., na drugim miejscu uplasowała się oferta
Odwołującego, zaś pozostałe cztery złożone oferty zostały odrzucone. Odwołujący nie
zg
odził się z decyzją Zamawiającego skutkującą dokonaniem wyboru oferty EURO-LIGHT
Sp. z o.o., która, zdaniem Odwołującego, powinna zostać odrzucona jako niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający zawarł szczegółowy zakres prac w opisie przedmiotu zamówienia,
stanowiącym załącznik nr 1 do specyfikacji oraz w dokumentacji projektowej stanowiącej
z
ałącznik nr 1a do specyfikacji. W załączniku nr 1 zawarto m.in. dwie tabele, w których
Z
amawiający oddzielnie przedstawił szczegółowe dane techniczne dla opraw
oświetleniowych ulicznych i opraw oświetleniowych ozdobnych.
Zarzut 1.:
Parametr dotyczący stopnia szczelności komory osprzętu dla opraw
oświetleniowych ozdobnych.
W zakresie opraw oświetleniowych ozdobnych w punkcie 7. tabeli Zamawiający wskazał, iż
dla parametru IP
– stopień ochrony, wymaga wartości „min. IP66 lub IP65, gdy układ
zasil
ający jest uszczelniony do IP66”. Z powyższego zapisu bezsprzecznie wynika, iż
Z
amawiający wymagał, by zaoferowane oprawy cechowały się parametrem min. IP66,
d
opuszcza jednak oprawy o parametrze niższym – IP65, ale tylko w sytuacji, w której układ
zasilający byłby uszczelniony na wyższym poziomie – IP66.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż celem udowodnienia spełnienia wymagania
określonego w punkcie 7. tabeli wymaga, by wykonawca przedłożył kartę techniczną.
Powyższy wymóg został także wskazany w punkcie 5.4.2. lit. c) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zgodnie z którym w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiada
ją wymaganiom określonym przez Zamawiającego w punkcie 1, 3, 6, 9 i 14 tabeli
dotyczącej opraw oraz w punkcie 2, 3 i 8 dla źródeł światła załącznika nr 1 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający żąda
następujących dokumentów: kart katalogowych, specyfikacji technicznych lub innego
dokumentu
równoważnego producenta oprawy oświetleniowej i producenta zasilacza
oprawy, które posiadają niezbędne dane do potwierdzenia wymaganych dla niej parametrów
i cech, określonych odpowiednio w dokumentacji technicznej w punkcie 1, 3, 6, 9 i 14 tabeli
dotyczącej opraw oraz w punkcie 2, 3 i 8 dla źródła światła.
Z
przedłożonego przez EURO-LIGHT Sp. z o.o. dokumentu „CREE CONTEMPORARY LED”
wynika, iż „Engine LED wraz z układem zasilania zamontowany na aluminiowej tacce
malowanej na biało o stopniu szczelności IP65”. W dalszej części tego dokumentu –
charakterystyce
wskazano, iż stopień szczelności obudowy wynosi IP65. Oprawy
zaoferowane przez EURO-LIGHT Sp. z o.o.
nie spełniają zatem niższego, dopuszczonego
parametru szczelności komory osprzętu, ponieważ układ zasilający jest uszczelniony do
IP65.
Zarzut 2.: Parame
tr dotyczący zakresu temperatury oprawy dla opraw oświetleniowych
ozdobnych.
W punkcie 15. tabeli
dla opraw oświetleniowych ozdobnych Zamawiający wskazał, że zakres
temperatury pracy ma wynosić min. od -30°C do +25°C. Na potwierdzenie spełnienia tego
wymogu Z
amawiający również wymagał przedłożenia kart katalogowych bądź innych
dokumentów wskazanych w punkcie 5.4.2. lit. c) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Z przedłożonego przez EURO-LIGHT Sp. z o.o. dokumentu „CREE CONTEMPORARY LED”
wynika, iż zakres temperatury pracy dla zaoferowanych opraw wynosi -20°C – +45°C.
Także w zakresie tego parametru zaoferowana oprawa nie spełnia wymogów
Zamawiającego.
Zarzut 3.:
Parametr dotyczący średnicy wysięgnika dla opraw oświetleniowych ulicznych.
W punkcie 2.
tabeli dla opraw oświetleniowych ulicznych Zamawiający wskazał, że wymaga,
by oprawa była wyposażona w uniwersalny uchwyt do montażu na słupie lub do wysięgnika
o średnicy 48-60 mm. Na dowód spełniania tego wymogu Zamawiający wymagał, by
wykonawca przedłożył kartę katalogową bądź inny dokument wskazany w punkcie 5.4.2. lit.
c)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z dokumentów złożonych przez EURO-LIGHT Sp. z o.o. dla opraw model „CREE XSPM
Series gen. E” oraz „CREE XSPR Series HO gen. E” wynika, iż zaoferowane oprawy
oświetlenia ulicznego przystosowane są do montażu na wysięgniku lub bezpośrednio na
słupie o średnicy 60-67 mm. Jednocześnie z przedłożonych dokumentów nie wynika, iż
łącznie z ww. oprawami wykonawca zamierzał dostarczyć Zamawiającemu dodatkowe
elementy wyposażenia opraw, które gwarantowałyby mu prawidłowy i bezpieczny montaż na
słupie lub wysięgniku o mniejszej średnicy, tj. 48-60 mm. Powyższa różnica powoduje, że
zaoferowane oprawy oświetleniowe uliczne nie będą mogły być zamontowane w sposób
gwarantujący ich prawidłową eksploatację, bezpieczeństwo, jak również zapewnienie
otrzymania wszystkich zakładanych parametrów. Oprawa przystosowana do zamontowania
na słupach lub wysięgnikach o większej średnicy będzie bowiem podlegała warunkom
atmosferycznym, takim jak wiatr.
W zakresie tego parametru Zamawiający wskazał także, że uchwyt, w który ma być
wyposażona oprawa, powinien dawać możliwość regulacji kąta padania światła w zakresie
0-
15. Tymczasem z karty katalogowej zaoferowanej oprawy „CREE XSPR Series HO gen.
E” wynika, że dopuszczalna jest regulacja kąta świecenia w zakresie +/- 5°. Jednocześnie
w karcie katalogowej wskazano, że możliwy jest także montaż przy użyciu uchwytu
z regulacją w zakresie 0-90°, ale zamawianego osobno. Z żadnego fragmentu oferty nie
wynika, by EURO-LIGHT
Sp. z o.o. zaoferował tę oprawę z wyposażeniem dodatkowym,
jakim jest uchwyt umożliwiający większy zakres regulacji kąta świecenia.
Zarzut 4.: Optyka
opraw oświetleniowych ulicznych.
Zamawiający w punkcie 4. tabeli dla opraw oświetleniowych ulicznych wskazał, iż wymaga,
by system optyczny spełniał stopień szczelności na poziomie IP66. Zaoferowane przez
EURO-LIGHT Sp. z o.o.
oprawy tego parametru nie spełniają.
Z informacji, jakie posiada Odwołujący, oraz z załączonych przez EURO-LIGHT Sp. z o.o.
kart katalogowych, w tym znajdujących się w nich zdjęć poglądowych zaoferowanych opraw,
wynika, iż oprawy te nie posiadają szyby. Z powyższego wynika, że oprawy nie posiadają
osłony soczewki, a więc układ optyczny, wbrew wymogom specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nie gwarantuje szczelności na poziomie IP66, gdyż soczewki wystawione są na
bezpośrednie oddziaływanie środowiska i warunków atmosferycznych. W przeciwieństwie do
oferty Odwołującego charakterystyka zaoferowanych przez EURO-LIGHT Sp. z o.o. opraw
nie zawiera informacji o posiadaniu szyb, a zatem o sposobie zagwarantowania szczelności
i jego poziomu.
W zakresie wymogu dotyczącego optyki opraw oświetleniowych ulicznych Zamawiający
wymagał także, aby oprawy posiadały możliwość wymiany układu optycznego lub/i diod LED
niezależnie. Przedłożone przez EURO-LIGHT Sp. z o.o. karty katalogowe nie zawierają
powyższych informacji, a zatem założyć należy, że zaoferowany sprzęt nie spełnia wymogów
specyfikacji istotnych w
arunków zamówienia.
Zarzut 5.:
Wartość współczynnika mocy PF.
Zamawiający, zgodnie z punktem 7.15. lit. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagał, by łącznie z ofertą załączono obliczenia fotometryczne zgodnie z tabelą 12.
zawartą w projekcie budowlanym – załącznik nr 1a do specyfikacji oraz tabelą doboru opraw
i redukcji mocy w
edług wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do specyfikacji.
Z przedłożonej przez EURO-LIGHT Sp. z o.o. tabeli redukcji mocy wynika, iż dla oprawy
Contemporary LED IP65 4000K, optyka 4ME, kl. II, Virtual midnight, producent: CREE
(pozycja 1. w ww. tabeli; oprawy oświetleniowe ozdobne) moc czynna wynosi 19W, zaś
współczynnik mocy wynosi 0,94. Jednocześnie z dokumentu charakterystyki tej oprawy
„CREE CONTEMPORARY LED” wynika, iż współczynnik mocy wynosi >0,95.
Zamawiający wymagał, by minimalny współczynnik mocy PF wynosił >0,93 dla maksymalnej
planowanej redukcji mocy, której wartość minimalna to 50% wartości nominalnej.
Przez współczynnik mocy, cosinus (fi), należy rozumieć stosunek mocy czynnej do mocy
pozornej, czyli stosunek mocy użytecznej do iloczynu napięcia i prądu. Czymś oczywistym
jest zatem, że w momencie spadku mocy czynnej, spada również wartość współczynnika
mocy.
Tymczasem EURO-LIGHT
Sp. z o.o. wskazała, iż współczynnik mocy dla maksymalnej
planowanej redukcji mocy, której wartość minimalna to 50% z 19W wynosi 0,94, w sytuacji,
w której dla 100% wartości nominalnej – zgodnie z przedłożoną kartą katalogową,
współczynnik mocy wynosi 0,95, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, wobec braku
potwierdzenia w dokumentach tegoż producenta, że informacja o wartości nominalnej
podana na poziomie 0,94 jest informacją nieprawdziwą i wskazaną jedynie celem
potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego wskazanie w tabeli redukcji mocy wartości współczynnika mocy dla
maksymalnej planowanej redukcji mocy, której wartość minimalna to 50% wartości
nominalnej na poziomie zaledwie 0,01 mniejszej niż dla 100% wartości nominalnej stanowi
celowe podanie przez tego wy
konawcę informacji nieprawdziwych.
Na potwierdzenie
Odwołujący wskazał charakterystykę przykładowego zasilacza do opraw
LED jednego z czołowych producentów osprzętu do opraw LED. Wynika z niej
jednoznacznie, że wartość współczynnika mocy spada wraz z redukcją mocy czynnej oprawy
i dla wartości 50% od mocy znamionowej wynoszącej w tym przypadku 19W
prawdopodobnie będzie wynosić <0,93.
W zakresie pozostałych zaoferowanych opraw – pozycje 2.-4. tabeli redukcji mocy – także
wskazano wartość współczynnika mocy PF dla 100% wartości nominalnej, a nie
wymaganych 50%. Powyższe wynika z następujących dowodów przedłożonych przez
EURO-LIGHT Sp. z o.o.
na okoliczność potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego:
z
godnie z kartą katalogową oprawy „CREE XSPR Series HO gen. E” 100% wartości
nominalnej wynosi 30W. Współczynnik redukcji mocy dla tej wartości to 0,95, a zatem tyle
samo, ile EURO-LIGHT Sp. z o.o.
wpisała w rubryce współczynnika mocy w tabeli redukcji
mocy, pomimo tego, że Zamawiający wymagał, by wskazano tam wskaźnik maksymalnej
planowanej redukcji mocy przy wartości 50% wartości nominalnej.
Wartość wskaźnika redukcji mocy dla opraw XSPM Series HO B i XSPM Series HO A
została wskazana na poziomie 0,96, a zatem tyle samo, ile wynika z przedłożonych kart
katalogo
wych dla wartości nominalnej 100%.
Zarzut 6.: Szyba w oprawach ozdobnych.
Pod tabelą zawierającą szczegółowe dane techniczne dla opraw oświetleniowych ozdobnych
w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł
następujący wymóg: „Wymagania dla opraw ozdobnych – c.d.: Oprawa ze źródłami światła
LED umieszczonymi w osłonie wspartej na czterech ramionach, z układem optycznym
osłoniętym płaską, przeźroczystą szybą (...)”.
Jak wynika z karty katalogowej „CREE CONTEMPORARY LED” dla oprawy oświetleniowej
ozdobnej „Opcjonalnie układ optyczny zabezpieczony płaskim kloszem ze szkła
hartowanego o grubości 5,0 mm, przymocowanym do pokrywy za pomocą silikonu
strukturalnego i zablokowanym za pomocą dwóch mechanicznych zatrzasków.”
Z powyższego zapisu w sposób bezsprzeczny wynika, iż zabezpieczenie układu optycznego
za pomocą klosza ze szkła hartowanego stanowi wyposażenie dodatkowe. Zabezpieczenie
szybą układu optycznego w zaoferowanych oprawach nie znajduje się w wersji podstawowej,
którą niewątpliwie zaoferował wykonawca EURO-LIGHT Sp. z o.o.
Z faktu, iż wykonawca nie przedstawił w swojej ofercie, czy zaoferowane oprawy
oświetleniowe ozdobne zawierają zabezpieczenie układu optycznego w postaci szyby,
pociąga za sobą także pozostałe konsekwencje.
Oferta wykonawcy nie zawiera informacji,
jak wyposażenie dodatkowe w postaci szyby
wpływa na rozsył światła. Szyba, będąca dodatkową przesłoną diod LED, wpływa zarówno
na kształt krzywej światłości (krzywej rozsyłu światła), jak też na sprawność świetlną oprawy,
czyli wartość strumienia świetlnego. W związku z tym w wątpliwość poddać należy, czy
załączone obliczenia fotometryczne, przedstawione dla oprawy ozdobnej, zawierają wartości
zgodne z rzeczywistym oferowanym rozwiązaniem. Wykonawca EURO-LIGHT Sp. z o.o.,
będący jednocześnie dystrybutorem zaoferowanych opraw, nie przedstawił w przedłożonych
kartach katalogowych danych dla oprawy o mocy 19W. Nie jest znany strumień świetlny
oprawy z szybą i bez niej. Brak także informacji, czy przedstawiona krzywa światłości
dotyczy wersji podstawowej (bez szyby),
czy wersji z dodatkowym wyposażeniem – z szybą.
Skoro zatem szyba j
est jedynie dostępna w ramach wyposażenia dodatkowego
(opcjonalnie), to założyć należy, że obliczenia fotometryczne zostały przedstawione dla
wersji podstawowej, co
w konsekwencji oznacza, że dane wykorzystane do obliczeń
odpowiadają produktowi, który nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W sytuacji, w której EURO-LIGHT Sp. z o.o. twierdziłby, że zaoferował oprawę wraz
z opcjonalnym wyposażeniem, konieczne byłoby przedstawienie przez niego nowych
wyliczeń fotometrycznych, co stanowiłoby niedopuszczalną zmianę treści oferty.
Art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż zamawiający odrzuca
ofertę wykonawcy, jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców,
którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami zamawiającego,
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.
Oznacz
a to, iż niezgodność treści oferty ma dotyczyć wymagań merytorycznych, które
zostały określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Opisana niezgodność pomiędzy treścią oferty wykonawcy EURO-LIGHT Sp. z o.o. a treścią
specyfikacji istotnych warunk
ów zamówienia ma taki właśnie charakter, tj. dotyczy wymagań
merytorycznych, wprost wynikających z jednoznacznych w swej treści, wiążących
wykonawców wymogów specyfikacji. Mając na uwadze stwierdzone naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, polegające na zaniechaniu odrzucenia
niezgodnej z
e specyfikacją istotnych warunków zamówienia oferty, należy uznać, iż doszło
również do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Niewątpliwie
sytuacja, w której zamawiający na równi traktuje oferty, które winny zostać odrzucone i oferty
sporządzone w sposób prawidłowy, stanowi naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców określoną w tym przepisie.
Nadto stosownie do przepisu art. 82 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca
może złożyć jedną ofertę, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 83 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, w którym wskazano, że zamawiający może dopuścić
lub wymagać złożenia oferty wariantowej, przy czym ofertę wariantową wykonawca składa
łącznie z ofertą, o której mowa w art. 82 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zatem
zasadą jest złożenie jednej oferty, zaś dwie oferty można złożyć wyłącznie w okolicznościach
wskazanych w przepisach ustawy. Sytuacja złożenia przez wykonawcę dwóch ofert
w postępowaniu, gdy zamawiający tego nie dopuścił lub nie zezwolił może mieć miejsce
wtedy, gdy wykonawca
– bez uprzedniego wycofania pierwotnej oferty – składa, przed
upływem terminu składania ofert, kolejną, inną ofertę, powodując, że po upływie tego terminu
zamawiający dysponuje dwoma różnymi oświadczeniami woli pochodzącymi od jednego
podmiotu. Taka sytuacja powinna powodować odrzucenie obu ofert na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem jest niezgodna z przepisem art. 82 ust.
1 oraz art. 87 ust
. ustawy Prawo zamówień publicznych. Niezgodność oferty z ustawą może
wynikać z faktu jej zmiany po terminie składania ofert.
Z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak,
a
by zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niedopuszczalne jest
doprecyzowanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu,
jak i spo
sobu wykonania zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich wymagań opisanych
przez zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby wykonawca
określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych
z punktu wid
zenia zamawiającego aspektów; a dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich
badania, precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w sprzeczności z podstawowymi
zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią
oferty, a po stro
nie zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech
oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności
z wymaganiami
opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec tego, iż z oferty wykonawcy EURO-LIGHT Sp. z o.o. wynika w sposób jednoznaczny,
iż zaoferował on produkt niezgodny ze specyfikacją, wezwanie tego wykonawcy do złożenia
ewentualnych
wyjaśnień treści oferty doprowadzi de facto do zmiany treści oferty. Jakkolwiek
Odwołujący wskazał, jako zarzut ewentualny, z ostrożności procesowej, naruszenie przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznać należy, że
w przedmiotowej sprawie wymagane wraz z ofertą karty katalogowe (lub inne dokumenty
równoważne, wskazane przez Zamawiającego) stanowią część oferty i nie podlegają
uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
P
rzyjąć należy, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu swoją wolą chciał dokumenty
takie jak karta katalogowa uczynić treścią oferty. Powyższe jest zgodne także z celem,
w jakim składany jest dokument w postaci karty katalogowej oraz zakres informacji
wynikający z jego treści. Karta katalogowa, której złożenia Zamawiający wymagał już na
etapie składania ofert, stanowi treści oferty w rozumieniu art. 66 Kodeksu cywilnego,
precyzującej treść zobowiązania wykonawcy, a zatem nie podlega uzupełnieniu w oparciu
o art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem powyższe powodowałoby
zmianę treści oferty.
II Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający podtrzymał swoją decyzję dotyczącą wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
wniósł o oddalenie odwołania. Nie przedstawił szczegółowego uzasadnienia swojego
stanowiska
popierając argumentację Przystępującego.
III
Stanowisko Przystępującego
Pr
zystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca, którego oferta została uznana
za najkorzys
tniejszą – EURO-LIGHT Sp. z o.o. Wniósł o utrzymanie decyzji Zamawiającego
co do wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego.
Przystępujący wskazał, że Zamawiający, określił wymagania o wysokim standardzie
technicznym,
opisując je wieloma parametrami technicznymi, i wykonawcy powinni taki
sprzęt zaoferować w najkorzystniejszej możliwej do uzyskania cenie. Fakt ten jest zrozumiały
dla Przyłączającego i stanowi jasne kryterium oceny. Ze względu na mnogość parametrów
i szczegółów technicznych, bez wsparcia specjalisty trudno jest ocenić prawidłowość
złożonej oferty. Art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych pozwala zamawiającemu
na żądanie wyjaśnień co do treści złożonej oferty. Takie żądanie do dnia złożenia odwołania
nie wpłynęło.
Odwołujący dokonał szczegółowej analizy wybranej przez Zamawiającego najkorzystniejszej
oferty, stawiając zarzuty, które są oparte na domniemaniu, a nie na treści analizowanej
oferty. Świadczą o tym zwroty typu: „należy założyć, że zaoferowany sprzęt nie spełnia
wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia”, podobnie Odwołujący potwierdza,
że karty katalogowe zawierają informację o przegubie, który umożliwia regulację kąta oprawy
w zakresie od 0° do 90°, a sama oprawa posiada zakres regulacji ±5°, co daje
w sumie zakres regulacji od -
5° do 95°, czyli znacznie powyżej wymagań, ale stawia niczym
nieuzasadnioną tezę, że ten element nie został ujęty w ofercie. Wobec braku informacji,
Odwołujący stawia tezę, że brak szyby w oprawie skutkuje brakiem ochrony IP66, lecz nie
bierze pod uwagę, że układ optyczny (soczewki) mogą być uszczelnione do IP66, co ma
miejsce w tym przypadku. Kolejna
fałszywa teza, że jeśli informacja na karcie katalogowej
nie występuje, to oferowany sprzęt nie spełnia wymogów, choć można zasięgnąć informacji
ze złożonych dokumentów ENEC lub zażądać wyjaśnień od wykonawcy. Wtedy dopiero
można określić stan faktycznie, a nie „z założenia”. Wobec braku danych Odwołujący stawia
nieprawdziwą tezę, że zgodnie z przedłożoną kartą katalogową współczynnik mocy wynosi
0,95 (dla mocy nominalnej), co w konsekwencji prowadzi
Odwołującego do wniosku, że
informacja o wartości nominalnej na poziomie 0,94 jest informacją nieprawdziwą. Odwołujący
bezpodstawnie
też założył, że wyposażenie dodatkowe w postaci szyby ochraniającej układ
optyczny nie zostało uwzględnione w złożonej ofercie.
Twierdzenie za Z
amawiającego, że chciał on, aby określone dokumenty były lub nie treścią
oferty,
jest również wchodzeniem w intencje Zamawiającego w oderwaniu od okoliczności
faktycznych.
Zamawiający nie może odrzucić oferty zgodnej z Polską Normą przenoszącą normę
europejską, normami innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego
przenoszącymi normy europejskie, europejską aprobatą technologiczną ze wspólną
specyfikacją techniczną, z normą międzynarodową lub systemem referencji technicznych
ustanowionym przez europejski organ normalizacyjn
y, jeżeli te normy, aprobaty, specyfikacje
i systemy referencji technicznych dotyczą wymagań dotyczących wydajności lub
funkcjonalności określonych przez Zamawiającego. W takim przypadku wykonawca
w ofercie musi udowodnić, w szczególności za pomocą środków, o których mowa w art. 30b
ust. 1,
że obiekt budowlany, dostawa lub usługa, spełniają wymagania dotyczące wydajności
lub funkcjonalności określone przez zamawiającego. Zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych zamawiający może wymagać od wykonawców przedstawienia
certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań
przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako środka dowodowego potwierdzającego
zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia,
kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia.
Taki właśnie dokument w tym postępowaniu był wymagany i został złożony przez
Przy
stępującego. Jest nim certyfikat oraz raport z badania ENEC. Wiele z kwestionowanych
informacji, np. zakr
es temperaturowy pracy oprawy jest w tym dokumencie i jest szerszy niż
wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący nie wziął pod uwagę
treści tego dokumentu, a oparł się tylko na tłumaczonych na polski kartach katalogowych,
które niestety zawierają błędne, sprzeczne z treścią raportu z badania ENEC dane.
Zważywszy na to, że okoliczności faktyczne zawarte w treści oferty, jak również wyjaśnienia
treści oferty dokonane w przystąpieniu wskazują, że podniesione przez Odwołującego
zarzuty ni
e znajdują potwierdzenia w treści oferty oraz wyjaśnieniach, zdaniem
Przystępującego nie istnieją racjonalne, oparte na faktach przesłanki odrzucenia oferty. Taka
czynność Zamawiającego prowadziłaby nie tylko do naruszenia pryncypialnej zasady
uczciwej kon
kurencji na szkodę Przystępującego, ale również rażące naruszenie Prawa
zamówień publicznych.
Przystępującego stwierdził, że w jego ofercie znalazły się oprawy jednego z największych na
świecie i najbardziej innowacyjnego producenta źródeł światła LED i opraw – amerykańskiej
firmy CREE
, które posiadają amerykańskie i europejskie certyfikaty jakości. Produkty te nie
są powszechne w Polsce i stąd być może wynika brak dostatecznej wiedzy co do ich cech,
wydajności i funkcjonalności.
Zarzuty są oczywiście bezzasadne.
Zarzut 1.:
Parametr dotyczący stopnia szczelności komory osprzętu dla opraw
oświetleniowych ozdobnych.
Wymaganie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest następujące: „IP – stopień
ochrony, min.
IP66 lub IP 65, gdy układ zasilający jest uszczelniony do IP66.” Odwołujący
wskaz
ał, że treść samej karty katalogowej nie ujmuje wszelkich szczegółów budowy oprawy
ze względu na ich mnogość i różnorodność. Na przedstawionych przez Przystępującego
fotografiach bez
trudu można zobaczyć nadrukowaną tabliczkę znamionową zasilacza, na
której widnieje parametr IP67 (wobec wymaganego IP66). Pozostałe elementy osprzętu mają
stopień ochrony również IP 66/67 lub w przypadku złącza nawet IP68.
Wobec zastosowania komponentów o tak wysokim stopniu ochrony IP, sama komora
osprzętu może mieć IP obniżone do 65, zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Potwierdza to także próbka modułu osprzętu, z parametrami
opisanymi powyżej. Tym samym stan faktyczny potwierdza bezzasadność zarzutów
O
dwołującego w tym zakresie.
Zarzut 2.:
Parametr dotyczący zakresu temperatury oprawy dla opraw oświetleniowych
ozdobnych.
Wymagany w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zakres to -30°C do +25°C.
Przystępujący wyjaśnił, że przedłożona Zamawiającemu polska karta katalogowa oprawy
ozdobnej zawiera błąd, na dowód czego oraz dla potwierdzenia spełnienia wymagania
dotyczącego zakresu temperatury pracy opraw parkowych, Przystępujący przedłożył kartę
katalogową oferowanej oprawy z najnowszego katalogu producenta, według której zakres
temperatury pracy dla tego modelu to -
40°C do +50°C, czyli szerszy niż określony przez
Zamawiającego. Wobec wskazanych dowodów oraz wyjaśnień stan faktyczny potwierdza
bezzasadność zarzutów również w tym punkcie.
Zarzut 3.:
Parametr dotyczący średnicy wysięgnika dla opraw oświetleniowych ulicznych.
Wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla średnicy wysięgnika to 48-60
mm, a karta katalogowa podaje standardowo 60-67 mm.
Odwołujący potwierdza, że dokumenty dostarczone przez Przystępującego, w postaci kart
katalogowych,
zawierają informację o przegubie, który umożliwia regulację kąta oprawy
w zakresie od 0° do 90°, a sama oprawa posiada zakres regulacji ±5°, co daje w sumie
zakres regulacji od -
5° do 95°, czyli powyżej wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ale stawia nieuzasadnioną tezę, że ten element nie został ujęty w ofercie.
Odwołujący uważa, że nie zostanie zamocowany reduktor niezbędny do osadzenia oprawy
na wysięgniku o mniejszej średnicy, ponieważ jest to element dodatkowy, a zatem trzeba
ponieść dodatkowe koszty. Tak samo jak w przypadku przegubu rozszerzającego zakres
kątów ustawienia oprawy, taki reduktor średnicy jest stosowany standardowo oraz jest
wliczony w cenę oferty. Cena za to zadanie została określona jako ryczałtowa i wykonawca
w tej cenie musi zagwarantować dostawę i instalację wszystkich elementów niezbędnych do
prawidłowego wykonania tego zadania. Zatem stawianie tezy, że Zamawiający za coś będzie
musiał dopłacać albo że coś nie zostało ujęcie w ofercie, kłóci się z definicją ceny użytej
w tym zamówieniu.
Zdjęcie takiego reduktora Przystępujący załączył do niniejszego przystąpienia, a na dowód
zostanie okazana próbka na rozprawie. To samo dotyczy przegubu mocowania oprawy.
Zarzut 4.:
Optyka opraw oświetleniowych ulicznych.
Stawiana jest niczym niepoparta teza, że brak szyby w oprawie skutkuje w konsekwencji
brakiem ochrony IP66. Nie jest
brane pod uwagę innowacyjne rozwiązanie techniczne (firma
CREE jest liderem innowacji),
że układ optyczny (soczewki) mogą być uszczelnione do IP66,
co ma miejsce w tym przypadku.
Budowa oprawy, chociaż taka technologia naprawy nie jest
zalecana, pozwala na wymianę panelu LED oraz układu optycznego niezależnie, jak stanowi
wymóg specyfikacji istotnych warunków zamówienia: wystarczy odkręcić cztery śruby
mocujące układ optyczny, pod nim jest uszczelka oraz panel LED na wtyku. Dowodem jest
r
aport z badania ENEC w tym zakresie, potwierdzający, że oprawy uliczne mają stopień
ochrony IP66. Wobec ws
kazanych dowodów oraz wyjaśnień stan faktyczny potwierdza
bezzasadność tego zarzutu.
Zarzut 5.: W
artość współczynnika mocy PF.
U
zasadnienie braku spełnienia tego parametru przez oferowane oprawy nie jest poparta
żadnym dowodem i jest jednym domniemaniem. Bez przeprowadzenia badań
laboratoryj
nych próbek stawianie też o sprzeczności treści kart katalogowych z parametrami
wyrobu jest całkowicie bezzasadne. Wykonawca potwierdza spełnienie tych parametrów, jak
również odwołuje się do treści złożonych raportów z badania ENEC, których nikt nie może
kwestionować, co do zasady. Zamawiający musi brać pod uwagę fakty, a nie domniemania.
Jeśli ma podejrzenia, może zawsze na etapie realizacji poddać wyrób badaniom
w laboratorium. Tym samym stan faktyczny potwierdza bez
zasadność również tego zarzutu.
Zarzut 6.: Szyba w oprawach ozdobnych.
Odwołujący, analizując treść karty katalogowej oprawy ozdobnej, słusznie zauważa, że
szyba jest wyposażeniem opcjonalnym. Jednak zakłada, że wykonawca złożył ofertę
w wersji podstawowej
, co jest błędne. Analogicznie do problematyki podniesionej w zarzucie
3., tak samo oprawa ozdobna z szybą zostanie dostarczona zgodnie ze złożoną ofertą,
w cenie oferty, n
iezależnie od tego, czy jest to opcja dodatkowa, czy wyposażenie
standardowe. Taka oprawa istnieje, co potwierdza O
dwołujący, a także karta katalogowa
załączona do oferty i taka oprawa zostanie dostarczona. Potwierdzeniem tego jest deklaracja
wystawiona przez p
roducenta oprawy stanowiąca załącznik do przystąpienia. Cena oferty
nie zos
tanie zmieniona, bo zmieniona być nie może, gdyż jest ceną ryczałtową. Odwołujący
w istocie niczego nie kwestionuje, tylko rozważa, czy jest to wyposażenie standardowe, czy
opcjonalne i jaki ma to wpływ na koszty wykonawcy. Koszty Przystępującego są jego
problemem.
Zdaniem
Przystępującego żaden z podniesionych zarzutów nie wytrzymuje konfrontacji ze
stanem faktycznym, dowodami złożonymi w postępowaniu, jak raport z badania ENEC,
wyjaśnieniami wykonawcy, fotografiami kwestionowanych elementów, czy próbkami opraw
i
elementów, zatem odwołanie powinno zostać oddalone jako bezzasadne.
IV Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma inte
res we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zan
iechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo tego,
że oferta ta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego pomimo tego, że w tabeli redukcji mocy wskazał on dla maksymalnej
planowanej redukcji mocy (50% wartości nominalnej) wartość zaledwie 0,01 mniejszą niż dla
100% wartości nominalnej, co stanowi celowe podanie przez tego wykonawcę informacji
nieprawdziwych i potwierd
za, że zaoferowany model oprawy oświetleniowej ozdobnej nie
spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 91 ust. 1 i art. 2 pkt 5 poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
z uwzględnieniem oferty podlegającej odrzuceniu,
4.
art. 7 ust. 1 i 3 poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
5. ewentualnie, art. 26 ust. 3
– co do zarzutu 1. – poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia dokumentów na potwierdzenie przedłożenia oferty zgodnej
z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zarzuty te odnoszą się do następujących przepisów prawa:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że z postępowania
o udz
ielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne
i niedyskryminacyjne kryteria selekcji
, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
pr
zedstawić wymaganych dokumentów (pkt 16) oraz wykonawcę, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 17).
Art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zawiera podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych, według których zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości.
Art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych definiuje pojęcie najkorzystniejszej oferty
jako oferty,
która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów
odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego w szczególności w przypadku
zamówień w zakresie działalności twórczej lub naukowej, których przedmiotu nie można
z góry opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący lub która najlepiej spełnia kryteria inne
niż cena lub koszt, gdy cena lub koszt jest stała albo oferty z najniższą ceną lub kosztem,
gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt.
Zgodnie z ar
t. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Według dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wykonawca nie
złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
Należy tu zauważyć, że, wobec postawionych zarzutów, oraz w niniejszym stanie faktycznym
art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz art. 91 ust. 1
w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie mają w ogóle zastosowania. Art. 24 ust. 1 pkt 16 odnosi się bowiem do
kwestii spełniania warunków udziału w postępowaniu i kryteriów selekcji, a art. 91 ust. 1 i art.
2 pkt 5 do
kryteriów oceny ofert – czego nie dotyczy żaden z zarzutów.
Stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wymagania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, treść oferty Przystępującego oraz treść przedstawionych
przez niego na wezwanie Zamawiającego dokumentów) nie jest sporny pomiędzy Stronami.
Na podstawie powyższych dokumentów oraz stanowisk Stron i Przystępującego złożonych
podczas rozprawy
Izba stwierdziła, że postawione zarzuty odwołania nie potwierdziły się.
Co do zarzutu 1., dotyczącego parametru stopnia szczelności komory osprzętu dla opraw
oświetleniowych ozdobnych, Izba ustaliła, że – jak wskazali zgodnie Odwołujący
i Przystępujący – w punkcie 7. tabeli opisującej wymagania dla opraw ozdobnych
Zamawiający wskazał, że dla parametru IP – stopień ochrony, wymaga wartości min. IP66
lub IP65, gdy układ zasilający jest uszczelniony do IP66. Było bezsporne, że wymóg ten
oznacza, że oferowane oprawy muszą posiadać co najmniej IP66 lub IP65, ale przy
założeniu, że układ zasilający jest uszczelniony na poziomie IP66.
Przystępujący oświadczył, że oferowana oprawa jako całość posiada stopień ochrony na
poziomie IP
65, ale jej układ zasilający posiada oznaczenie co najmniej IP66 (IP 67 lub IP68),
zatem wymaganie Zamawiającego zostało spełnione. Jako dowód podczas rozprawy
przedstawił także oferowane źródło światła z układem zasilającym, które poddano
oględzinom. Na powyższym źródle światła Przystępujący wskazał oznaczenie producenta
układu zasilającego o poziomie IP67 oraz oznaczenie na oprawie o poziomie IP65.
Przystępujący przedstawił również oświadczenie producenta, tj. CREE EUROPE s.r.l.a. s.u.
z 27 listopada 2018 r., wskazujące, że oferowane układy zapłonowe posiadają szczelność
IP67.
W związku z powyższym zarzut nie potwierdził się. Izba zgodziła się tu z Przystępującym, iż
w ramach kontrdowodu
należałoby podważyć deklaracje producenta i oznaczenia nadane
przez producenta oprawy i jej komponentów, a także przeprowadzone przez niego badania
w tym zakresie, skutkujące wskazaniem danego stopnia ochrony. Nie ma zaś dowodów, że
producent złożył w tym zakresie fałszywą deklarację.
Izba uznała również, że nie ma podstaw do żądania uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jak wskazano powyżej, przepis ten stanowi,
że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
Żadna z powyższych sytuacji w tym stanie faktycznym nie zachodzi. Odwołujący nie wskazał
żadnych błędnie złożonych dokumentów ani na czym polega podstawa jego żądania. Co
więcej, z zacytowanych przez Odwołującego postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (punkt 5.4.2. lit. c) wynika, że Zamawiający żądał przedłożenia kart
katalogowych, specyfikacji technicznych lub inne
go dokumentu równoważnego producenta
oprawy oświetleniowej i producenta zasilacza oprawy dla potwierdzenia parametrów i cech,
określonych w punkcie 1, 3, 6, 9 i 14 tabeli dotyczącej opraw oraz w punkcie 2, 3 i 8 dla
źródła światła. Tymczasem zarzut dotyczy punktu 7. tabeli opisującej wymagania dla opraw
oświetleniowych ozdobnych, czyli spoza zakresu żądanych dokumentów. Zatem również
z formalnego punktu widzenia trudno by było wezwać wykonawcę do uzupełnienia
dokumentów, które w ogóle nie były żądane. W tym przypadku, jeśli Zamawiający powziąłby
jakiekolwiek wątpliwości, powinien raczej posiłkować się wyjaśnieniem treści oferty, o którym
mowa w
art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Co zaś do samego uzupełniania dokumentów należy jeszcze dla porządku zauważyć, że
z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak słusznie wskazał
Przystępujący, wynika, że wykonawcy nie składali kart katalogowych, specyfikacji
technicznych lub innego dokumentu równoważnego producenta potwierdzającego oferowane
parametry wraz z ofertą (z ofertą wymagane było jedynie złożenie obliczeń fotometrycznych).
Był do tego zobowiązany jedynie wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, na
żądanie Zamawiającego. Tym samym dokumentów tych nie można uznać za
nieuzupełnialną cześć oferty, czy też próbę zmiany treści oferty.
Stwierdzenie
powyższe dotyczy wszystkich zarzutów.
Co do zarzutu 2., dotyczącego zakresu temperatury oprawy dla opraw oświetleniowych
ozdobnych, Izba ustaliła, że w punkcie 15. tabeli dla opraw oświetleniowych ozdobnych
Zamawiający wskazał, że zakres temperatury jej pracy ma wynosić min. od -30°C do +25°C.
Z
przedłożonej przez Przystępującego karty katalogowej dla oprawy „CREE
CONTEMPORARY LED” wynika, że zakres temperatury pracy dla zaoferowanych opraw
wynosi od -
20°C do +45°C.
Przystępujący wyjaśnił, że jest to błąd przy sporządzaniu/tłumaczeniu karty katalogowej,
a prawidłowy zakres temperatur deklarowany przez producenta opraw to od -40°C do +50°C,
na dowód czego przedstawił kartę angielskojęzyczną.
Izba uznała wyjaśnienia Przystępującego za wiarygodne. Zauważa jednak, że z formalnego
punktu widzenia, jeśli wykonawca przedstawia zamawiającemu tłumaczenie dokumentu, to
zgodnie z dyspozycją § 16 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26 lipca 2016 r.
w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 z późn. zm.),
dokumenty lub oświadczenia sporządzone w języku obcym są składane wraz
z tłumaczeniem na język polski, czyli a contrario – wykonawca nie składa jedynie samych
tłumaczeń, ale wraz z oryginałami. Pozwala to na łatwe stwierdzenie, czy dany błąd jest
je
dynie błędem w tłumaczeniu.
Niemniej jednak, jak już wskazano powyżej, powyższy wymóg został opisany w punkcie 15.
tabeli dla opraw oświetleniowych ozdobnych, a wymóg przedłożenia kart katalogowych
dotyczył jedynie parametrów i cech określonych w punkcie 1, 3, 6, 9 i 14 tabeli dotyczącej
opraw oraz w punkcie 2, 3 i 8 dla źródła światła. Tym samym nie ma podstaw formalnych do
żądania uzupełnienia tego dokumentu.
Niemniej jednak Zamawiający rzeczoną niezgodność deklarowanego parametru
z wymaganym powinien
był samodzielnie zauważyć przy badaniu ofert i poprosić
Przystępującego o stosowne wyjaśnienie treści oferty, w ramach którego to wyjaśnienia
Przystępujący mógłby udzielić informacji takich jak w postępowaniu odwoławczym oraz
ewentualnie
przedstawić prawidłowe dokumenty. Powyższe nie było jednak objęte zarzutem
odwołania ani nie ma wpływu na wynik postępowania.
Co do zarzutu 3., dotyczącego parametru średnicy wysięgnika dla opraw oświetleniowych
ulicznych, Izba ustaliła, że w punkcie 2. tabeli dla opraw oświetleniowych ulicznych
Zamawiający wymagał, by oprawa była wyposażona w uniwersalny uchwyt do montażu na
słupie lub do wysięgnika o średnicy 48-60 mm. Zamawiający wskazał także, że uchwyt,
w który ma być wyposażona oprawa, powinien dawać możliwość regulacji kąta padania
światła w zakresie 0-15.
Z przedstawionej przez Przystępującego karty katalogowej zaoferowanej oprawy „CREE
XSPR Series HO gen. E” wynika, że dopuszczalna jest regulacja kąta świecenia w zakresie
+/-
5°. Jednocześnie w karcie katalogowej wskazano, że możliwy jest montaż oprawy przy
użyciu uchwytu z regulacją w zakresie 0-90°, zamawianego osobno.
Przy czym Odwołujący nie negował, że z informacji producenta wynika, że możliwe jest
spełnienie wymagań Zamawiającego przy użyciu dodatkowych elementów/akcesoriów,
oferowanych przez producenta. Istota zarzutu sprowadzała się do tego, że Przystępujący nie
zawarł w ofercie deklaracji, że takie dodatkowe akcesoria zaoferował i ujął je w cenie oferty.
W trakcie postępowania odwoławczego Przystępujący zadeklarował, że zaoferował oraz
dostarczy stosowny reduktor niezbędny do osadzenia oprawy na wysięgniku o mniejszej
średnicy, reduktor taki jest stosowany standardowo oraz jest wliczony w cenę oferty;
p
odobnie jak uchwyt z regulacją 0-90°. Przystępujący zauważył też, że wykonawca nie ma
wykonać samej dostawy opraw, lecz ich dostawę z instalacją – co go zobowiązuje do
prawidłowego montażu urządzeń. Przystępujący podkreślił też, że cena za realizację
zamówienia jest ceną ryczałtową, a Zamawiający nie wymagał zamieszczenia
szczegółowych informacji i opisów oferowanych przedmiotów i przewidzianych rozwiązań,
czy to w ofercie, czy w uzupełnianych dokumentach technicznych.
Izba przyznała tu rację Przystępującemu – Zamawiający nie wymagał szczegółowego opisu
oferowanych opraw czy sposobu ich instalacji.
Owszem, Odwołujący słusznie wskazał, że
wykonawca w ofercie powinien opisać oferowany przedmiot w sposób, który pozwoli na
weryfikację, czy jest on zgodny z wymaganiami zamawiającego zawartymi w specyfikacji
istotnyc
h warunków zamówienia, ale nie ma on obowiązku ani potrzeby wychodzenia poza
ramy i zakres informacji żądany przez tego zamawiającego i taki „brak” w treści oferty
informacji niewymaganych nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Z informacji zawa
rtych w kartach katalogowych producenta wynika, że spełnienie wymagań
jest możliwe, a przyjęcie, że Przystępujący na pewno lub prawdopodobnie nie zaoferował
elementów, które są konieczne do prawidłowego wykonania zamówienia, jest niczym
nieuzasadnione. Wsz
ystkie pojawiające się wątpliwości w tym zakresie, gdyby Zamawiający
takie wątpliwości powziął, były możliwe do wyjaśnienia w ramach procedury z art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Co do zarzutu 4., dotyczącego optyki opraw oświetleniowych ulicznych, Izba ustaliła, że
Zamawiający w punkcie 4. tabeli dla opraw oświetleniowych ulicznych wymagał, by system
optyczny spełniał stopień szczelności na poziomie IP66. Według Odwołującego zaoferowane
przez
Przystępującego oprawy tego parametru nie spełniają, ponieważ nie posiadają szyby
stanowiącej osłonę soczewki, przez co układ optyczny nie gwarantuje szczelności na
poziomie IP66, gdyż soczewki wystawione są na bezpośrednie oddziaływanie środowiska
i warunków atmosferycznych.
Zamawiający wymagał także, aby oprawy posiadały możliwość wymiany układu optycznego
lub/i diod LED niezależnie, natomiast przedłożone przez Przystępującego karty katalogowe
nie zawierają powyższych informacji, co, zdaniem Odwołującego, oznacza, że zaoferowany
sprzęt nie spełnia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przystępujący podkreślił, że teza Odwołującego, iż brak szyby w oprawie skutkuje brakiem
ochrony IP66
jest błędna, gdyż Odwołujący nie wziął pod uwagę rozwiązania zastosowanego
przez producenta, w którym to sam układ optyczny (soczewki) jest uszczelniony do IP66, co
potwierdza deklaracja producenta dotycząca poziomu IP oraz raport z badania ENEC
potwierdzający, że oprawy uliczne mają stopień ochrony IP66.
Przystępujący wskazał też, że budowa oprawy pozwala na wymianę panelu LED oraz układu
optycznego niezależnie.
Izba
również w tym przypadku zgodziła się z Przystępującym, że zarzut oparty jest jedynie
na założeniach Odwołującego wynikających z braku zawarcia wprost w karcie katalogowej
danych informacji. Ta
kże w tym przypadku, jak w przypadku zarzutu 1., należałoby tu
podważyć deklaracje i oznaczenia wprowadzone przez producenta oprawy, a także
przeprowadzone przez niego badania w tym zakresie, skutkujące wskazaniem danego
stopnia ochrony. Nie ma zaś dowodów, że producent złożył w tym zakresie fałszywą
deklarację. W związku z powyższym także ten zarzut należało oddalić.
Co do zarzutu 5., dotyczącego wartość współczynnika mocy PF, Izba ustaliła, że w punkcie
7.15. lit. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał, by
wykonawcy załączyli do oferty obliczenia fotometryczne. Przystępujący takie obliczenia wraz
z tabel
ą redukcji mocy załączył.
Odwołujący, po zapoznaniu się z tabelą redukcji mocy przedstawioną przez
Przystępującego, uznał, że zawarte w niej dane nie są wiarygodne ze względu na zbyt małą
różnicę pomiędzy nimi i niemożliwe jest, by współczynnik mocy przy poziomie 50% wartości
minimalnej był nie mniejszy niż wymagane przez Zamawiającego 0,93. Tym samym, jego
zdaniem, obliczenia mus
iały zostać dokonane przy błędnych założeniach, nie dla
maksymalnej planowanej redukcji mocy 50%, lecz dla 100%
wartości nominalnej. Tym
samym,
w ocenie Odwołującego, wobec braku potwierdzenia w dokumentach producenta,
informacja o wartości nominalnej podana na poziomie 0,94 jest informacją nieprawdziwą
i wskazaną jedynie celem potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego.
Podczas postępowania odwoławczego Przystępujący oświadczył, że wskazane parametry są
prawdziwe i prawidłowe, a oprawy osiągają wymagany współczynnik mocy, zaś z danych
zawartych w tabeli redukcji mocy wynika, że żaden ze współczynników nie przekracza
granicznej wartości 0,93. Zdaniem Przystępującego uzasadnienie braku spełnienia tego
parametru przez oferowane oprawy nie jest poparte
żadnym dowodem i jest jedynie
domniemaniem
Odwołującego. Dla stwierdzenia sprzeczności treści kart katalogowych
z parametrami wyrobu
konieczne byłoby badanie laboratoryjne.
Izba stwierdziła, że Odwołujący zanegował dane zawarte w ofercie Przystępującego, ale
jednocześnie nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swojego stanowiska, nawet
własnych obliczeń ani innych, „konkurencyjnych” danych – dotyczących oferowanych opraw,
chociaż miał dostęp do ich nazwy, parametrów oraz narzędzia do dokonywania obliczeń. Za
dowód nie można bowiem uznać obliczeń dla zupełnie innego przedmiotu niż oferowany
przez Przystępującego („przykładowego zasilacza do opraw LED jednego z czołowych
producentów”), które nie są miarodajne, bowiem nie są obliczeniami uniwersalnymi dla
każdego urządzenia, lecz jedynie tego konkretnego. Wykonawcy nie mieli też zawrzeć
obliczeń „przykładowych”, lecz dla oferowanego urządzenia, a różne urządzenia mogą
osiągać różne parametry (dlatego też Zamawiający żądał obliczeń dla uwiarygodnienia
oświadczeń). Odwołujący oparł więc zarzut jedynie na swoich własnych przypuszczeniach
oraz braku wiary w prawdziwość osiągniętego wyniku, co nie jest wystarczające dla uznania
zarzutu za słuszny i jego uwzględnienia.
Co do zarzutu 6.,
dotyczącego szyby w oprawach ozdobnych, Izba ustaliła, że w załączniku
nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia – opis przedmiotu zamówienia
Zamawiający zawarł wymóg: „Wymagania dla opraw ozdobnych – c.d.: Oprawa ze źródłami
światła LED umieszczonymi w osłonie wspartej na czterech ramionach, z układem
optycznym osłoniętym płaską, przeźroczystą szybą (...)”.
Odwołujący wskazał, że w karcie katalogowej „CREE CONTEMPORARY LED” dla oprawy
oświetleniowej ozdobnej zawarto informację: „opcjonalnie układ optyczny zabezpieczony
płaskim kloszem ze szkła hartowanego o grubości 5,0 mm, przymocowanym do pokrywy za
pomocą silikonu strukturalnego i zablokowanym za pomocą dwóch mechanicznych
zatrzasków”, z czego wywiódł, że zabezpieczenie układu optycznego za pomocą klosza ze
szkła hartowanego stanowi wyposażenie dodatkowe, a Przystępujący „niewątpliwie”
zaoferował wersję podstawową.
Przystępujący przyznał, że szyba jest wyposażeniem opcjonalnym, ale Odwołujący błędnie
założył, że Przystępujący złożył ofertę w wersji podstawowej, gdyż oprawa ozdobna zostanie
dostarczona
wraz z szybą, zgodnie ze złożoną ofertą, w cenie wskazanej w tej ofercie,
niezależnie od tego, czy jest to opcja dodatkowa, czy wyposażenie standardowe.
Izba stwierdziła, że nie jest sporne pomiędzy Stronami i Przystępującym, że producent
opraw oferuje oprawę również w wersji wyposażonej w szybę, zatem możliwe jest jej
dostarczenie przez Przystępującego. Jak wskazano już powyżej, treść oferty nie daje
podstaw, by zakładać, że Przystępujący zaoferował przedmiot niezgodny z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie wymagał podania w ofercie
ani w przedstawianych później dokumentach szczegółów oferowanych rozwiązań ani
przedstawienia szczegółowego formularza cenowego (żądał jedynie podania ceny globalnej
za wykonanie z
amówienia). Sam zaś zarzut Odwołującego oparty jest jedynie na jego
przypuszczeniach, których nawet nie uzasadnił w przekonujący sposób.
Rozważania Odwołującego dotyczące złożenia więcej niż jednej oferty, w ocenie Izby, nie
odnoszą się w ogóle do istniejącego w niniejszym postępowaniu przetargowym stanu
faktycznego.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
uwzględniając wpis w wysokości 7.500 złotych.
Przewodniczący: ……………………..…
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udziele
nie zamówienia TNL Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
oraz
Ł.R.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Master” Ł.R. i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia TNL Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością oraz Ł.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Master” Ł.R. tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………………..…
Sygn. akt: KIO 2343/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Kock prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „modernizację oświetlenia ulicznego w Gminie Kock” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 24 września 2018 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 620899.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia TNL Sp. z o.o.
oraz
Ł.R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „Master” Ł.R. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy EURO-LIGHT Sp. z o.o.
pomimo tego, że oferta ta nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 89 ust.
1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EURO-LIGHT Sp. z o.o.
pomimo tego, że
wykonawca w tabeli redukcji mocy wskazał dla maksymalnej planowanej redukcji mocy,
której wartość minimalna to 50% wartości nominalnej na poziomie zaledwie 0,01 mniejszej
niż dla 100% wartości nominalnej, co stanowi celowe podanie przez tego wykonawcę
informacji nieprawdziwych, celem wykazania spełnienia warunków specyfikacji, co
jednocześnie potwierdza, iż zaoferowany przez niego model oprawy oświetleniowej ozdobnej
nie spełnia warunków specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 91 ust. 1 i art. 2 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty podlegającej odrzuceniu,
4. art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
5. ewentualnie, w przypadk
u nieuwzględnienia zarzutu nr 1 –art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy EURO-LIGHT Sp. z o.o.
do złożenia dokumentów na potwierdzenie przedłożenia oferty zgodnej z wymogami
specyfikacji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny i badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty wykonawcy EURO-LIGHT Sp. z o.o.,
3.
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
złożoną przez EURO-LIGHT Sp. z o.o., na drugim miejscu uplasowała się oferta
Odwołującego, zaś pozostałe cztery złożone oferty zostały odrzucone. Odwołujący nie
zg
odził się z decyzją Zamawiającego skutkującą dokonaniem wyboru oferty EURO-LIGHT
Sp. z o.o., która, zdaniem Odwołującego, powinna zostać odrzucona jako niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający zawarł szczegółowy zakres prac w opisie przedmiotu zamówienia,
stanowiącym załącznik nr 1 do specyfikacji oraz w dokumentacji projektowej stanowiącej
z
ałącznik nr 1a do specyfikacji. W załączniku nr 1 zawarto m.in. dwie tabele, w których
Z
amawiający oddzielnie przedstawił szczegółowe dane techniczne dla opraw
oświetleniowych ulicznych i opraw oświetleniowych ozdobnych.
Zarzut 1.:
Parametr dotyczący stopnia szczelności komory osprzętu dla opraw
oświetleniowych ozdobnych.
W zakresie opraw oświetleniowych ozdobnych w punkcie 7. tabeli Zamawiający wskazał, iż
dla parametru IP
– stopień ochrony, wymaga wartości „min. IP66 lub IP65, gdy układ
zasil
ający jest uszczelniony do IP66”. Z powyższego zapisu bezsprzecznie wynika, iż
Z
amawiający wymagał, by zaoferowane oprawy cechowały się parametrem min. IP66,
d
opuszcza jednak oprawy o parametrze niższym – IP65, ale tylko w sytuacji, w której układ
zasilający byłby uszczelniony na wyższym poziomie – IP66.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż celem udowodnienia spełnienia wymagania
określonego w punkcie 7. tabeli wymaga, by wykonawca przedłożył kartę techniczną.
Powyższy wymóg został także wskazany w punkcie 5.4.2. lit. c) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zgodnie z którym w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiada
ją wymaganiom określonym przez Zamawiającego w punkcie 1, 3, 6, 9 i 14 tabeli
dotyczącej opraw oraz w punkcie 2, 3 i 8 dla źródeł światła załącznika nr 1 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający żąda
następujących dokumentów: kart katalogowych, specyfikacji technicznych lub innego
dokumentu
równoważnego producenta oprawy oświetleniowej i producenta zasilacza
oprawy, które posiadają niezbędne dane do potwierdzenia wymaganych dla niej parametrów
i cech, określonych odpowiednio w dokumentacji technicznej w punkcie 1, 3, 6, 9 i 14 tabeli
dotyczącej opraw oraz w punkcie 2, 3 i 8 dla źródła światła.
Z
przedłożonego przez EURO-LIGHT Sp. z o.o. dokumentu „CREE CONTEMPORARY LED”
wynika, iż „Engine LED wraz z układem zasilania zamontowany na aluminiowej tacce
malowanej na biało o stopniu szczelności IP65”. W dalszej części tego dokumentu –
charakterystyce
wskazano, iż stopień szczelności obudowy wynosi IP65. Oprawy
zaoferowane przez EURO-LIGHT Sp. z o.o.
nie spełniają zatem niższego, dopuszczonego
parametru szczelności komory osprzętu, ponieważ układ zasilający jest uszczelniony do
IP65.
Zarzut 2.: Parame
tr dotyczący zakresu temperatury oprawy dla opraw oświetleniowych
ozdobnych.
W punkcie 15. tabeli
dla opraw oświetleniowych ozdobnych Zamawiający wskazał, że zakres
temperatury pracy ma wynosić min. od -30°C do +25°C. Na potwierdzenie spełnienia tego
wymogu Z
amawiający również wymagał przedłożenia kart katalogowych bądź innych
dokumentów wskazanych w punkcie 5.4.2. lit. c) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Z przedłożonego przez EURO-LIGHT Sp. z o.o. dokumentu „CREE CONTEMPORARY LED”
wynika, iż zakres temperatury pracy dla zaoferowanych opraw wynosi -20°C – +45°C.
Także w zakresie tego parametru zaoferowana oprawa nie spełnia wymogów
Zamawiającego.
Zarzut 3.:
Parametr dotyczący średnicy wysięgnika dla opraw oświetleniowych ulicznych.
W punkcie 2.
tabeli dla opraw oświetleniowych ulicznych Zamawiający wskazał, że wymaga,
by oprawa była wyposażona w uniwersalny uchwyt do montażu na słupie lub do wysięgnika
o średnicy 48-60 mm. Na dowód spełniania tego wymogu Zamawiający wymagał, by
wykonawca przedłożył kartę katalogową bądź inny dokument wskazany w punkcie 5.4.2. lit.
c)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z dokumentów złożonych przez EURO-LIGHT Sp. z o.o. dla opraw model „CREE XSPM
Series gen. E” oraz „CREE XSPR Series HO gen. E” wynika, iż zaoferowane oprawy
oświetlenia ulicznego przystosowane są do montażu na wysięgniku lub bezpośrednio na
słupie o średnicy 60-67 mm. Jednocześnie z przedłożonych dokumentów nie wynika, iż
łącznie z ww. oprawami wykonawca zamierzał dostarczyć Zamawiającemu dodatkowe
elementy wyposażenia opraw, które gwarantowałyby mu prawidłowy i bezpieczny montaż na
słupie lub wysięgniku o mniejszej średnicy, tj. 48-60 mm. Powyższa różnica powoduje, że
zaoferowane oprawy oświetleniowe uliczne nie będą mogły być zamontowane w sposób
gwarantujący ich prawidłową eksploatację, bezpieczeństwo, jak również zapewnienie
otrzymania wszystkich zakładanych parametrów. Oprawa przystosowana do zamontowania
na słupach lub wysięgnikach o większej średnicy będzie bowiem podlegała warunkom
atmosferycznym, takim jak wiatr.
W zakresie tego parametru Zamawiający wskazał także, że uchwyt, w który ma być
wyposażona oprawa, powinien dawać możliwość regulacji kąta padania światła w zakresie
0-
15. Tymczasem z karty katalogowej zaoferowanej oprawy „CREE XSPR Series HO gen.
E” wynika, że dopuszczalna jest regulacja kąta świecenia w zakresie +/- 5°. Jednocześnie
w karcie katalogowej wskazano, że możliwy jest także montaż przy użyciu uchwytu
z regulacją w zakresie 0-90°, ale zamawianego osobno. Z żadnego fragmentu oferty nie
wynika, by EURO-LIGHT
Sp. z o.o. zaoferował tę oprawę z wyposażeniem dodatkowym,
jakim jest uchwyt umożliwiający większy zakres regulacji kąta świecenia.
Zarzut 4.: Optyka
opraw oświetleniowych ulicznych.
Zamawiający w punkcie 4. tabeli dla opraw oświetleniowych ulicznych wskazał, iż wymaga,
by system optyczny spełniał stopień szczelności na poziomie IP66. Zaoferowane przez
EURO-LIGHT Sp. z o.o.
oprawy tego parametru nie spełniają.
Z informacji, jakie posiada Odwołujący, oraz z załączonych przez EURO-LIGHT Sp. z o.o.
kart katalogowych, w tym znajdujących się w nich zdjęć poglądowych zaoferowanych opraw,
wynika, iż oprawy te nie posiadają szyby. Z powyższego wynika, że oprawy nie posiadają
osłony soczewki, a więc układ optyczny, wbrew wymogom specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nie gwarantuje szczelności na poziomie IP66, gdyż soczewki wystawione są na
bezpośrednie oddziaływanie środowiska i warunków atmosferycznych. W przeciwieństwie do
oferty Odwołującego charakterystyka zaoferowanych przez EURO-LIGHT Sp. z o.o. opraw
nie zawiera informacji o posiadaniu szyb, a zatem o sposobie zagwarantowania szczelności
i jego poziomu.
W zakresie wymogu dotyczącego optyki opraw oświetleniowych ulicznych Zamawiający
wymagał także, aby oprawy posiadały możliwość wymiany układu optycznego lub/i diod LED
niezależnie. Przedłożone przez EURO-LIGHT Sp. z o.o. karty katalogowe nie zawierają
powyższych informacji, a zatem założyć należy, że zaoferowany sprzęt nie spełnia wymogów
specyfikacji istotnych w
arunków zamówienia.
Zarzut 5.:
Wartość współczynnika mocy PF.
Zamawiający, zgodnie z punktem 7.15. lit. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagał, by łącznie z ofertą załączono obliczenia fotometryczne zgodnie z tabelą 12.
zawartą w projekcie budowlanym – załącznik nr 1a do specyfikacji oraz tabelą doboru opraw
i redukcji mocy w
edług wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do specyfikacji.
Z przedłożonej przez EURO-LIGHT Sp. z o.o. tabeli redukcji mocy wynika, iż dla oprawy
Contemporary LED IP65 4000K, optyka 4ME, kl. II, Virtual midnight, producent: CREE
(pozycja 1. w ww. tabeli; oprawy oświetleniowe ozdobne) moc czynna wynosi 19W, zaś
współczynnik mocy wynosi 0,94. Jednocześnie z dokumentu charakterystyki tej oprawy
„CREE CONTEMPORARY LED” wynika, iż współczynnik mocy wynosi >0,95.
Zamawiający wymagał, by minimalny współczynnik mocy PF wynosił >0,93 dla maksymalnej
planowanej redukcji mocy, której wartość minimalna to 50% wartości nominalnej.
Przez współczynnik mocy, cosinus (fi), należy rozumieć stosunek mocy czynnej do mocy
pozornej, czyli stosunek mocy użytecznej do iloczynu napięcia i prądu. Czymś oczywistym
jest zatem, że w momencie spadku mocy czynnej, spada również wartość współczynnika
mocy.
Tymczasem EURO-LIGHT
Sp. z o.o. wskazała, iż współczynnik mocy dla maksymalnej
planowanej redukcji mocy, której wartość minimalna to 50% z 19W wynosi 0,94, w sytuacji,
w której dla 100% wartości nominalnej – zgodnie z przedłożoną kartą katalogową,
współczynnik mocy wynosi 0,95, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, wobec braku
potwierdzenia w dokumentach tegoż producenta, że informacja o wartości nominalnej
podana na poziomie 0,94 jest informacją nieprawdziwą i wskazaną jedynie celem
potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego wskazanie w tabeli redukcji mocy wartości współczynnika mocy dla
maksymalnej planowanej redukcji mocy, której wartość minimalna to 50% wartości
nominalnej na poziomie zaledwie 0,01 mniejszej niż dla 100% wartości nominalnej stanowi
celowe podanie przez tego wy
konawcę informacji nieprawdziwych.
Na potwierdzenie
Odwołujący wskazał charakterystykę przykładowego zasilacza do opraw
LED jednego z czołowych producentów osprzętu do opraw LED. Wynika z niej
jednoznacznie, że wartość współczynnika mocy spada wraz z redukcją mocy czynnej oprawy
i dla wartości 50% od mocy znamionowej wynoszącej w tym przypadku 19W
prawdopodobnie będzie wynosić <0,93.
W zakresie pozostałych zaoferowanych opraw – pozycje 2.-4. tabeli redukcji mocy – także
wskazano wartość współczynnika mocy PF dla 100% wartości nominalnej, a nie
wymaganych 50%. Powyższe wynika z następujących dowodów przedłożonych przez
EURO-LIGHT Sp. z o.o.
na okoliczność potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego:
z
godnie z kartą katalogową oprawy „CREE XSPR Series HO gen. E” 100% wartości
nominalnej wynosi 30W. Współczynnik redukcji mocy dla tej wartości to 0,95, a zatem tyle
samo, ile EURO-LIGHT Sp. z o.o.
wpisała w rubryce współczynnika mocy w tabeli redukcji
mocy, pomimo tego, że Zamawiający wymagał, by wskazano tam wskaźnik maksymalnej
planowanej redukcji mocy przy wartości 50% wartości nominalnej.
Wartość wskaźnika redukcji mocy dla opraw XSPM Series HO B i XSPM Series HO A
została wskazana na poziomie 0,96, a zatem tyle samo, ile wynika z przedłożonych kart
katalogo
wych dla wartości nominalnej 100%.
Zarzut 6.: Szyba w oprawach ozdobnych.
Pod tabelą zawierającą szczegółowe dane techniczne dla opraw oświetleniowych ozdobnych
w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł
następujący wymóg: „Wymagania dla opraw ozdobnych – c.d.: Oprawa ze źródłami światła
LED umieszczonymi w osłonie wspartej na czterech ramionach, z układem optycznym
osłoniętym płaską, przeźroczystą szybą (...)”.
Jak wynika z karty katalogowej „CREE CONTEMPORARY LED” dla oprawy oświetleniowej
ozdobnej „Opcjonalnie układ optyczny zabezpieczony płaskim kloszem ze szkła
hartowanego o grubości 5,0 mm, przymocowanym do pokrywy za pomocą silikonu
strukturalnego i zablokowanym za pomocą dwóch mechanicznych zatrzasków.”
Z powyższego zapisu w sposób bezsprzeczny wynika, iż zabezpieczenie układu optycznego
za pomocą klosza ze szkła hartowanego stanowi wyposażenie dodatkowe. Zabezpieczenie
szybą układu optycznego w zaoferowanych oprawach nie znajduje się w wersji podstawowej,
którą niewątpliwie zaoferował wykonawca EURO-LIGHT Sp. z o.o.
Z faktu, iż wykonawca nie przedstawił w swojej ofercie, czy zaoferowane oprawy
oświetleniowe ozdobne zawierają zabezpieczenie układu optycznego w postaci szyby,
pociąga za sobą także pozostałe konsekwencje.
Oferta wykonawcy nie zawiera informacji,
jak wyposażenie dodatkowe w postaci szyby
wpływa na rozsył światła. Szyba, będąca dodatkową przesłoną diod LED, wpływa zarówno
na kształt krzywej światłości (krzywej rozsyłu światła), jak też na sprawność świetlną oprawy,
czyli wartość strumienia świetlnego. W związku z tym w wątpliwość poddać należy, czy
załączone obliczenia fotometryczne, przedstawione dla oprawy ozdobnej, zawierają wartości
zgodne z rzeczywistym oferowanym rozwiązaniem. Wykonawca EURO-LIGHT Sp. z o.o.,
będący jednocześnie dystrybutorem zaoferowanych opraw, nie przedstawił w przedłożonych
kartach katalogowych danych dla oprawy o mocy 19W. Nie jest znany strumień świetlny
oprawy z szybą i bez niej. Brak także informacji, czy przedstawiona krzywa światłości
dotyczy wersji podstawowej (bez szyby),
czy wersji z dodatkowym wyposażeniem – z szybą.
Skoro zatem szyba j
est jedynie dostępna w ramach wyposażenia dodatkowego
(opcjonalnie), to założyć należy, że obliczenia fotometryczne zostały przedstawione dla
wersji podstawowej, co
w konsekwencji oznacza, że dane wykorzystane do obliczeń
odpowiadają produktowi, który nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W sytuacji, w której EURO-LIGHT Sp. z o.o. twierdziłby, że zaoferował oprawę wraz
z opcjonalnym wyposażeniem, konieczne byłoby przedstawienie przez niego nowych
wyliczeń fotometrycznych, co stanowiłoby niedopuszczalną zmianę treści oferty.
Art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż zamawiający odrzuca
ofertę wykonawcy, jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców,
którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami zamawiającego,
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.
Oznacz
a to, iż niezgodność treści oferty ma dotyczyć wymagań merytorycznych, które
zostały określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Opisana niezgodność pomiędzy treścią oferty wykonawcy EURO-LIGHT Sp. z o.o. a treścią
specyfikacji istotnych warunk
ów zamówienia ma taki właśnie charakter, tj. dotyczy wymagań
merytorycznych, wprost wynikających z jednoznacznych w swej treści, wiążących
wykonawców wymogów specyfikacji. Mając na uwadze stwierdzone naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, polegające na zaniechaniu odrzucenia
niezgodnej z
e specyfikacją istotnych warunków zamówienia oferty, należy uznać, iż doszło
również do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Niewątpliwie
sytuacja, w której zamawiający na równi traktuje oferty, które winny zostać odrzucone i oferty
sporządzone w sposób prawidłowy, stanowi naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców określoną w tym przepisie.
Nadto stosownie do przepisu art. 82 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca
może złożyć jedną ofertę, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 83 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, w którym wskazano, że zamawiający może dopuścić
lub wymagać złożenia oferty wariantowej, przy czym ofertę wariantową wykonawca składa
łącznie z ofertą, o której mowa w art. 82 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zatem
zasadą jest złożenie jednej oferty, zaś dwie oferty można złożyć wyłącznie w okolicznościach
wskazanych w przepisach ustawy. Sytuacja złożenia przez wykonawcę dwóch ofert
w postępowaniu, gdy zamawiający tego nie dopuścił lub nie zezwolił może mieć miejsce
wtedy, gdy wykonawca
– bez uprzedniego wycofania pierwotnej oferty – składa, przed
upływem terminu składania ofert, kolejną, inną ofertę, powodując, że po upływie tego terminu
zamawiający dysponuje dwoma różnymi oświadczeniami woli pochodzącymi od jednego
podmiotu. Taka sytuacja powinna powodować odrzucenie obu ofert na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem jest niezgodna z przepisem art. 82 ust.
1 oraz art. 87 ust
. ustawy Prawo zamówień publicznych. Niezgodność oferty z ustawą może
wynikać z faktu jej zmiany po terminie składania ofert.
Z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak,
a
by zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niedopuszczalne jest
doprecyzowanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu,
jak i spo
sobu wykonania zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich wymagań opisanych
przez zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby wykonawca
określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych
z punktu wid
zenia zamawiającego aspektów; a dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich
badania, precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w sprzeczności z podstawowymi
zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią
oferty, a po stro
nie zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech
oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności
z wymaganiami
opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec tego, iż z oferty wykonawcy EURO-LIGHT Sp. z o.o. wynika w sposób jednoznaczny,
iż zaoferował on produkt niezgodny ze specyfikacją, wezwanie tego wykonawcy do złożenia
ewentualnych
wyjaśnień treści oferty doprowadzi de facto do zmiany treści oferty. Jakkolwiek
Odwołujący wskazał, jako zarzut ewentualny, z ostrożności procesowej, naruszenie przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznać należy, że
w przedmiotowej sprawie wymagane wraz z ofertą karty katalogowe (lub inne dokumenty
równoważne, wskazane przez Zamawiającego) stanowią część oferty i nie podlegają
uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
P
rzyjąć należy, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu swoją wolą chciał dokumenty
takie jak karta katalogowa uczynić treścią oferty. Powyższe jest zgodne także z celem,
w jakim składany jest dokument w postaci karty katalogowej oraz zakres informacji
wynikający z jego treści. Karta katalogowa, której złożenia Zamawiający wymagał już na
etapie składania ofert, stanowi treści oferty w rozumieniu art. 66 Kodeksu cywilnego,
precyzującej treść zobowiązania wykonawcy, a zatem nie podlega uzupełnieniu w oparciu
o art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem powyższe powodowałoby
zmianę treści oferty.
II Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający podtrzymał swoją decyzję dotyczącą wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
wniósł o oddalenie odwołania. Nie przedstawił szczegółowego uzasadnienia swojego
stanowiska
popierając argumentację Przystępującego.
III
Stanowisko Przystępującego
Pr
zystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca, którego oferta została uznana
za najkorzys
tniejszą – EURO-LIGHT Sp. z o.o. Wniósł o utrzymanie decyzji Zamawiającego
co do wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego.
Przystępujący wskazał, że Zamawiający, określił wymagania o wysokim standardzie
technicznym,
opisując je wieloma parametrami technicznymi, i wykonawcy powinni taki
sprzęt zaoferować w najkorzystniejszej możliwej do uzyskania cenie. Fakt ten jest zrozumiały
dla Przyłączającego i stanowi jasne kryterium oceny. Ze względu na mnogość parametrów
i szczegółów technicznych, bez wsparcia specjalisty trudno jest ocenić prawidłowość
złożonej oferty. Art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych pozwala zamawiającemu
na żądanie wyjaśnień co do treści złożonej oferty. Takie żądanie do dnia złożenia odwołania
nie wpłynęło.
Odwołujący dokonał szczegółowej analizy wybranej przez Zamawiającego najkorzystniejszej
oferty, stawiając zarzuty, które są oparte na domniemaniu, a nie na treści analizowanej
oferty. Świadczą o tym zwroty typu: „należy założyć, że zaoferowany sprzęt nie spełnia
wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia”, podobnie Odwołujący potwierdza,
że karty katalogowe zawierają informację o przegubie, który umożliwia regulację kąta oprawy
w zakresie od 0° do 90°, a sama oprawa posiada zakres regulacji ±5°, co daje
w sumie zakres regulacji od -
5° do 95°, czyli znacznie powyżej wymagań, ale stawia niczym
nieuzasadnioną tezę, że ten element nie został ujęty w ofercie. Wobec braku informacji,
Odwołujący stawia tezę, że brak szyby w oprawie skutkuje brakiem ochrony IP66, lecz nie
bierze pod uwagę, że układ optyczny (soczewki) mogą być uszczelnione do IP66, co ma
miejsce w tym przypadku. Kolejna
fałszywa teza, że jeśli informacja na karcie katalogowej
nie występuje, to oferowany sprzęt nie spełnia wymogów, choć można zasięgnąć informacji
ze złożonych dokumentów ENEC lub zażądać wyjaśnień od wykonawcy. Wtedy dopiero
można określić stan faktycznie, a nie „z założenia”. Wobec braku danych Odwołujący stawia
nieprawdziwą tezę, że zgodnie z przedłożoną kartą katalogową współczynnik mocy wynosi
0,95 (dla mocy nominalnej), co w konsekwencji prowadzi
Odwołującego do wniosku, że
informacja o wartości nominalnej na poziomie 0,94 jest informacją nieprawdziwą. Odwołujący
bezpodstawnie
też założył, że wyposażenie dodatkowe w postaci szyby ochraniającej układ
optyczny nie zostało uwzględnione w złożonej ofercie.
Twierdzenie za Z
amawiającego, że chciał on, aby określone dokumenty były lub nie treścią
oferty,
jest również wchodzeniem w intencje Zamawiającego w oderwaniu od okoliczności
faktycznych.
Zamawiający nie może odrzucić oferty zgodnej z Polską Normą przenoszącą normę
europejską, normami innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego
przenoszącymi normy europejskie, europejską aprobatą technologiczną ze wspólną
specyfikacją techniczną, z normą międzynarodową lub systemem referencji technicznych
ustanowionym przez europejski organ normalizacyjn
y, jeżeli te normy, aprobaty, specyfikacje
i systemy referencji technicznych dotyczą wymagań dotyczących wydajności lub
funkcjonalności określonych przez Zamawiającego. W takim przypadku wykonawca
w ofercie musi udowodnić, w szczególności za pomocą środków, o których mowa w art. 30b
ust. 1,
że obiekt budowlany, dostawa lub usługa, spełniają wymagania dotyczące wydajności
lub funkcjonalności określone przez zamawiającego. Zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych zamawiający może wymagać od wykonawców przedstawienia
certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań
przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako środka dowodowego potwierdzającego
zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia,
kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia.
Taki właśnie dokument w tym postępowaniu był wymagany i został złożony przez
Przy
stępującego. Jest nim certyfikat oraz raport z badania ENEC. Wiele z kwestionowanych
informacji, np. zakr
es temperaturowy pracy oprawy jest w tym dokumencie i jest szerszy niż
wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący nie wziął pod uwagę
treści tego dokumentu, a oparł się tylko na tłumaczonych na polski kartach katalogowych,
które niestety zawierają błędne, sprzeczne z treścią raportu z badania ENEC dane.
Zważywszy na to, że okoliczności faktyczne zawarte w treści oferty, jak również wyjaśnienia
treści oferty dokonane w przystąpieniu wskazują, że podniesione przez Odwołującego
zarzuty ni
e znajdują potwierdzenia w treści oferty oraz wyjaśnieniach, zdaniem
Przystępującego nie istnieją racjonalne, oparte na faktach przesłanki odrzucenia oferty. Taka
czynność Zamawiającego prowadziłaby nie tylko do naruszenia pryncypialnej zasady
uczciwej kon
kurencji na szkodę Przystępującego, ale również rażące naruszenie Prawa
zamówień publicznych.
Przystępującego stwierdził, że w jego ofercie znalazły się oprawy jednego z największych na
świecie i najbardziej innowacyjnego producenta źródeł światła LED i opraw – amerykańskiej
firmy CREE
, które posiadają amerykańskie i europejskie certyfikaty jakości. Produkty te nie
są powszechne w Polsce i stąd być może wynika brak dostatecznej wiedzy co do ich cech,
wydajności i funkcjonalności.
Zarzuty są oczywiście bezzasadne.
Zarzut 1.:
Parametr dotyczący stopnia szczelności komory osprzętu dla opraw
oświetleniowych ozdobnych.
Wymaganie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest następujące: „IP – stopień
ochrony, min.
IP66 lub IP 65, gdy układ zasilający jest uszczelniony do IP66.” Odwołujący
wskaz
ał, że treść samej karty katalogowej nie ujmuje wszelkich szczegółów budowy oprawy
ze względu na ich mnogość i różnorodność. Na przedstawionych przez Przystępującego
fotografiach bez
trudu można zobaczyć nadrukowaną tabliczkę znamionową zasilacza, na
której widnieje parametr IP67 (wobec wymaganego IP66). Pozostałe elementy osprzętu mają
stopień ochrony również IP 66/67 lub w przypadku złącza nawet IP68.
Wobec zastosowania komponentów o tak wysokim stopniu ochrony IP, sama komora
osprzętu może mieć IP obniżone do 65, zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Potwierdza to także próbka modułu osprzętu, z parametrami
opisanymi powyżej. Tym samym stan faktyczny potwierdza bezzasadność zarzutów
O
dwołującego w tym zakresie.
Zarzut 2.:
Parametr dotyczący zakresu temperatury oprawy dla opraw oświetleniowych
ozdobnych.
Wymagany w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zakres to -30°C do +25°C.
Przystępujący wyjaśnił, że przedłożona Zamawiającemu polska karta katalogowa oprawy
ozdobnej zawiera błąd, na dowód czego oraz dla potwierdzenia spełnienia wymagania
dotyczącego zakresu temperatury pracy opraw parkowych, Przystępujący przedłożył kartę
katalogową oferowanej oprawy z najnowszego katalogu producenta, według której zakres
temperatury pracy dla tego modelu to -
40°C do +50°C, czyli szerszy niż określony przez
Zamawiającego. Wobec wskazanych dowodów oraz wyjaśnień stan faktyczny potwierdza
bezzasadność zarzutów również w tym punkcie.
Zarzut 3.:
Parametr dotyczący średnicy wysięgnika dla opraw oświetleniowych ulicznych.
Wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla średnicy wysięgnika to 48-60
mm, a karta katalogowa podaje standardowo 60-67 mm.
Odwołujący potwierdza, że dokumenty dostarczone przez Przystępującego, w postaci kart
katalogowych,
zawierają informację o przegubie, który umożliwia regulację kąta oprawy
w zakresie od 0° do 90°, a sama oprawa posiada zakres regulacji ±5°, co daje w sumie
zakres regulacji od -
5° do 95°, czyli powyżej wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ale stawia nieuzasadnioną tezę, że ten element nie został ujęty w ofercie.
Odwołujący uważa, że nie zostanie zamocowany reduktor niezbędny do osadzenia oprawy
na wysięgniku o mniejszej średnicy, ponieważ jest to element dodatkowy, a zatem trzeba
ponieść dodatkowe koszty. Tak samo jak w przypadku przegubu rozszerzającego zakres
kątów ustawienia oprawy, taki reduktor średnicy jest stosowany standardowo oraz jest
wliczony w cenę oferty. Cena za to zadanie została określona jako ryczałtowa i wykonawca
w tej cenie musi zagwarantować dostawę i instalację wszystkich elementów niezbędnych do
prawidłowego wykonania tego zadania. Zatem stawianie tezy, że Zamawiający za coś będzie
musiał dopłacać albo że coś nie zostało ujęcie w ofercie, kłóci się z definicją ceny użytej
w tym zamówieniu.
Zdjęcie takiego reduktora Przystępujący załączył do niniejszego przystąpienia, a na dowód
zostanie okazana próbka na rozprawie. To samo dotyczy przegubu mocowania oprawy.
Zarzut 4.:
Optyka opraw oświetleniowych ulicznych.
Stawiana jest niczym niepoparta teza, że brak szyby w oprawie skutkuje w konsekwencji
brakiem ochrony IP66. Nie jest
brane pod uwagę innowacyjne rozwiązanie techniczne (firma
CREE jest liderem innowacji),
że układ optyczny (soczewki) mogą być uszczelnione do IP66,
co ma miejsce w tym przypadku.
Budowa oprawy, chociaż taka technologia naprawy nie jest
zalecana, pozwala na wymianę panelu LED oraz układu optycznego niezależnie, jak stanowi
wymóg specyfikacji istotnych warunków zamówienia: wystarczy odkręcić cztery śruby
mocujące układ optyczny, pod nim jest uszczelka oraz panel LED na wtyku. Dowodem jest
r
aport z badania ENEC w tym zakresie, potwierdzający, że oprawy uliczne mają stopień
ochrony IP66. Wobec ws
kazanych dowodów oraz wyjaśnień stan faktyczny potwierdza
bezzasadność tego zarzutu.
Zarzut 5.: W
artość współczynnika mocy PF.
U
zasadnienie braku spełnienia tego parametru przez oferowane oprawy nie jest poparta
żadnym dowodem i jest jednym domniemaniem. Bez przeprowadzenia badań
laboratoryj
nych próbek stawianie też o sprzeczności treści kart katalogowych z parametrami
wyrobu jest całkowicie bezzasadne. Wykonawca potwierdza spełnienie tych parametrów, jak
również odwołuje się do treści złożonych raportów z badania ENEC, których nikt nie może
kwestionować, co do zasady. Zamawiający musi brać pod uwagę fakty, a nie domniemania.
Jeśli ma podejrzenia, może zawsze na etapie realizacji poddać wyrób badaniom
w laboratorium. Tym samym stan faktyczny potwierdza bez
zasadność również tego zarzutu.
Zarzut 6.: Szyba w oprawach ozdobnych.
Odwołujący, analizując treść karty katalogowej oprawy ozdobnej, słusznie zauważa, że
szyba jest wyposażeniem opcjonalnym. Jednak zakłada, że wykonawca złożył ofertę
w wersji podstawowej
, co jest błędne. Analogicznie do problematyki podniesionej w zarzucie
3., tak samo oprawa ozdobna z szybą zostanie dostarczona zgodnie ze złożoną ofertą,
w cenie oferty, n
iezależnie od tego, czy jest to opcja dodatkowa, czy wyposażenie
standardowe. Taka oprawa istnieje, co potwierdza O
dwołujący, a także karta katalogowa
załączona do oferty i taka oprawa zostanie dostarczona. Potwierdzeniem tego jest deklaracja
wystawiona przez p
roducenta oprawy stanowiąca załącznik do przystąpienia. Cena oferty
nie zos
tanie zmieniona, bo zmieniona być nie może, gdyż jest ceną ryczałtową. Odwołujący
w istocie niczego nie kwestionuje, tylko rozważa, czy jest to wyposażenie standardowe, czy
opcjonalne i jaki ma to wpływ na koszty wykonawcy. Koszty Przystępującego są jego
problemem.
Zdaniem
Przystępującego żaden z podniesionych zarzutów nie wytrzymuje konfrontacji ze
stanem faktycznym, dowodami złożonymi w postępowaniu, jak raport z badania ENEC,
wyjaśnieniami wykonawcy, fotografiami kwestionowanych elementów, czy próbkami opraw
i
elementów, zatem odwołanie powinno zostać oddalone jako bezzasadne.
IV Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma inte
res we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zan
iechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo tego,
że oferta ta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego pomimo tego, że w tabeli redukcji mocy wskazał on dla maksymalnej
planowanej redukcji mocy (50% wartości nominalnej) wartość zaledwie 0,01 mniejszą niż dla
100% wartości nominalnej, co stanowi celowe podanie przez tego wykonawcę informacji
nieprawdziwych i potwierd
za, że zaoferowany model oprawy oświetleniowej ozdobnej nie
spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 91 ust. 1 i art. 2 pkt 5 poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
z uwzględnieniem oferty podlegającej odrzuceniu,
4.
art. 7 ust. 1 i 3 poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
5. ewentualnie, art. 26 ust. 3
– co do zarzutu 1. – poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia dokumentów na potwierdzenie przedłożenia oferty zgodnej
z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zarzuty te odnoszą się do następujących przepisów prawa:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że z postępowania
o udz
ielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne
i niedyskryminacyjne kryteria selekcji
, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
pr
zedstawić wymaganych dokumentów (pkt 16) oraz wykonawcę, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 17).
Art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zawiera podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych, według których zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości.
Art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych definiuje pojęcie najkorzystniejszej oferty
jako oferty,
która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów
odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego w szczególności w przypadku
zamówień w zakresie działalności twórczej lub naukowej, których przedmiotu nie można
z góry opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący lub która najlepiej spełnia kryteria inne
niż cena lub koszt, gdy cena lub koszt jest stała albo oferty z najniższą ceną lub kosztem,
gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt.
Zgodnie z ar
t. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Według dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wykonawca nie
złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
Należy tu zauważyć, że, wobec postawionych zarzutów, oraz w niniejszym stanie faktycznym
art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz art. 91 ust. 1
w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie mają w ogóle zastosowania. Art. 24 ust. 1 pkt 16 odnosi się bowiem do
kwestii spełniania warunków udziału w postępowaniu i kryteriów selekcji, a art. 91 ust. 1 i art.
2 pkt 5 do
kryteriów oceny ofert – czego nie dotyczy żaden z zarzutów.
Stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wymagania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, treść oferty Przystępującego oraz treść przedstawionych
przez niego na wezwanie Zamawiającego dokumentów) nie jest sporny pomiędzy Stronami.
Na podstawie powyższych dokumentów oraz stanowisk Stron i Przystępującego złożonych
podczas rozprawy
Izba stwierdziła, że postawione zarzuty odwołania nie potwierdziły się.
Co do zarzutu 1., dotyczącego parametru stopnia szczelności komory osprzętu dla opraw
oświetleniowych ozdobnych, Izba ustaliła, że – jak wskazali zgodnie Odwołujący
i Przystępujący – w punkcie 7. tabeli opisującej wymagania dla opraw ozdobnych
Zamawiający wskazał, że dla parametru IP – stopień ochrony, wymaga wartości min. IP66
lub IP65, gdy układ zasilający jest uszczelniony do IP66. Było bezsporne, że wymóg ten
oznacza, że oferowane oprawy muszą posiadać co najmniej IP66 lub IP65, ale przy
założeniu, że układ zasilający jest uszczelniony na poziomie IP66.
Przystępujący oświadczył, że oferowana oprawa jako całość posiada stopień ochrony na
poziomie IP
65, ale jej układ zasilający posiada oznaczenie co najmniej IP66 (IP 67 lub IP68),
zatem wymaganie Zamawiającego zostało spełnione. Jako dowód podczas rozprawy
przedstawił także oferowane źródło światła z układem zasilającym, które poddano
oględzinom. Na powyższym źródle światła Przystępujący wskazał oznaczenie producenta
układu zasilającego o poziomie IP67 oraz oznaczenie na oprawie o poziomie IP65.
Przystępujący przedstawił również oświadczenie producenta, tj. CREE EUROPE s.r.l.a. s.u.
z 27 listopada 2018 r., wskazujące, że oferowane układy zapłonowe posiadają szczelność
IP67.
W związku z powyższym zarzut nie potwierdził się. Izba zgodziła się tu z Przystępującym, iż
w ramach kontrdowodu
należałoby podważyć deklaracje producenta i oznaczenia nadane
przez producenta oprawy i jej komponentów, a także przeprowadzone przez niego badania
w tym zakresie, skutkujące wskazaniem danego stopnia ochrony. Nie ma zaś dowodów, że
producent złożył w tym zakresie fałszywą deklarację.
Izba uznała również, że nie ma podstaw do żądania uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jak wskazano powyżej, przepis ten stanowi,
że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
Żadna z powyższych sytuacji w tym stanie faktycznym nie zachodzi. Odwołujący nie wskazał
żadnych błędnie złożonych dokumentów ani na czym polega podstawa jego żądania. Co
więcej, z zacytowanych przez Odwołującego postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (punkt 5.4.2. lit. c) wynika, że Zamawiający żądał przedłożenia kart
katalogowych, specyfikacji technicznych lub inne
go dokumentu równoważnego producenta
oprawy oświetleniowej i producenta zasilacza oprawy dla potwierdzenia parametrów i cech,
określonych w punkcie 1, 3, 6, 9 i 14 tabeli dotyczącej opraw oraz w punkcie 2, 3 i 8 dla
źródła światła. Tymczasem zarzut dotyczy punktu 7. tabeli opisującej wymagania dla opraw
oświetleniowych ozdobnych, czyli spoza zakresu żądanych dokumentów. Zatem również
z formalnego punktu widzenia trudno by było wezwać wykonawcę do uzupełnienia
dokumentów, które w ogóle nie były żądane. W tym przypadku, jeśli Zamawiający powziąłby
jakiekolwiek wątpliwości, powinien raczej posiłkować się wyjaśnieniem treści oferty, o którym
mowa w
art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Co zaś do samego uzupełniania dokumentów należy jeszcze dla porządku zauważyć, że
z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak słusznie wskazał
Przystępujący, wynika, że wykonawcy nie składali kart katalogowych, specyfikacji
technicznych lub innego dokumentu równoważnego producenta potwierdzającego oferowane
parametry wraz z ofertą (z ofertą wymagane było jedynie złożenie obliczeń fotometrycznych).
Był do tego zobowiązany jedynie wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, na
żądanie Zamawiającego. Tym samym dokumentów tych nie można uznać za
nieuzupełnialną cześć oferty, czy też próbę zmiany treści oferty.
Stwierdzenie
powyższe dotyczy wszystkich zarzutów.
Co do zarzutu 2., dotyczącego zakresu temperatury oprawy dla opraw oświetleniowych
ozdobnych, Izba ustaliła, że w punkcie 15. tabeli dla opraw oświetleniowych ozdobnych
Zamawiający wskazał, że zakres temperatury jej pracy ma wynosić min. od -30°C do +25°C.
Z
przedłożonej przez Przystępującego karty katalogowej dla oprawy „CREE
CONTEMPORARY LED” wynika, że zakres temperatury pracy dla zaoferowanych opraw
wynosi od -
20°C do +45°C.
Przystępujący wyjaśnił, że jest to błąd przy sporządzaniu/tłumaczeniu karty katalogowej,
a prawidłowy zakres temperatur deklarowany przez producenta opraw to od -40°C do +50°C,
na dowód czego przedstawił kartę angielskojęzyczną.
Izba uznała wyjaśnienia Przystępującego za wiarygodne. Zauważa jednak, że z formalnego
punktu widzenia, jeśli wykonawca przedstawia zamawiającemu tłumaczenie dokumentu, to
zgodnie z dyspozycją § 16 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26 lipca 2016 r.
w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 z późn. zm.),
dokumenty lub oświadczenia sporządzone w języku obcym są składane wraz
z tłumaczeniem na język polski, czyli a contrario – wykonawca nie składa jedynie samych
tłumaczeń, ale wraz z oryginałami. Pozwala to na łatwe stwierdzenie, czy dany błąd jest
je
dynie błędem w tłumaczeniu.
Niemniej jednak, jak już wskazano powyżej, powyższy wymóg został opisany w punkcie 15.
tabeli dla opraw oświetleniowych ozdobnych, a wymóg przedłożenia kart katalogowych
dotyczył jedynie parametrów i cech określonych w punkcie 1, 3, 6, 9 i 14 tabeli dotyczącej
opraw oraz w punkcie 2, 3 i 8 dla źródła światła. Tym samym nie ma podstaw formalnych do
żądania uzupełnienia tego dokumentu.
Niemniej jednak Zamawiający rzeczoną niezgodność deklarowanego parametru
z wymaganym powinien
był samodzielnie zauważyć przy badaniu ofert i poprosić
Przystępującego o stosowne wyjaśnienie treści oferty, w ramach którego to wyjaśnienia
Przystępujący mógłby udzielić informacji takich jak w postępowaniu odwoławczym oraz
ewentualnie
przedstawić prawidłowe dokumenty. Powyższe nie było jednak objęte zarzutem
odwołania ani nie ma wpływu na wynik postępowania.
Co do zarzutu 3., dotyczącego parametru średnicy wysięgnika dla opraw oświetleniowych
ulicznych, Izba ustaliła, że w punkcie 2. tabeli dla opraw oświetleniowych ulicznych
Zamawiający wymagał, by oprawa była wyposażona w uniwersalny uchwyt do montażu na
słupie lub do wysięgnika o średnicy 48-60 mm. Zamawiający wskazał także, że uchwyt,
w który ma być wyposażona oprawa, powinien dawać możliwość regulacji kąta padania
światła w zakresie 0-15.
Z przedstawionej przez Przystępującego karty katalogowej zaoferowanej oprawy „CREE
XSPR Series HO gen. E” wynika, że dopuszczalna jest regulacja kąta świecenia w zakresie
+/-
5°. Jednocześnie w karcie katalogowej wskazano, że możliwy jest montaż oprawy przy
użyciu uchwytu z regulacją w zakresie 0-90°, zamawianego osobno.
Przy czym Odwołujący nie negował, że z informacji producenta wynika, że możliwe jest
spełnienie wymagań Zamawiającego przy użyciu dodatkowych elementów/akcesoriów,
oferowanych przez producenta. Istota zarzutu sprowadzała się do tego, że Przystępujący nie
zawarł w ofercie deklaracji, że takie dodatkowe akcesoria zaoferował i ujął je w cenie oferty.
W trakcie postępowania odwoławczego Przystępujący zadeklarował, że zaoferował oraz
dostarczy stosowny reduktor niezbędny do osadzenia oprawy na wysięgniku o mniejszej
średnicy, reduktor taki jest stosowany standardowo oraz jest wliczony w cenę oferty;
p
odobnie jak uchwyt z regulacją 0-90°. Przystępujący zauważył też, że wykonawca nie ma
wykonać samej dostawy opraw, lecz ich dostawę z instalacją – co go zobowiązuje do
prawidłowego montażu urządzeń. Przystępujący podkreślił też, że cena za realizację
zamówienia jest ceną ryczałtową, a Zamawiający nie wymagał zamieszczenia
szczegółowych informacji i opisów oferowanych przedmiotów i przewidzianych rozwiązań,
czy to w ofercie, czy w uzupełnianych dokumentach technicznych.
Izba przyznała tu rację Przystępującemu – Zamawiający nie wymagał szczegółowego opisu
oferowanych opraw czy sposobu ich instalacji.
Owszem, Odwołujący słusznie wskazał, że
wykonawca w ofercie powinien opisać oferowany przedmiot w sposób, który pozwoli na
weryfikację, czy jest on zgodny z wymaganiami zamawiającego zawartymi w specyfikacji
istotnyc
h warunków zamówienia, ale nie ma on obowiązku ani potrzeby wychodzenia poza
ramy i zakres informacji żądany przez tego zamawiającego i taki „brak” w treści oferty
informacji niewymaganych nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Z informacji zawa
rtych w kartach katalogowych producenta wynika, że spełnienie wymagań
jest możliwe, a przyjęcie, że Przystępujący na pewno lub prawdopodobnie nie zaoferował
elementów, które są konieczne do prawidłowego wykonania zamówienia, jest niczym
nieuzasadnione. Wsz
ystkie pojawiające się wątpliwości w tym zakresie, gdyby Zamawiający
takie wątpliwości powziął, były możliwe do wyjaśnienia w ramach procedury z art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Co do zarzutu 4., dotyczącego optyki opraw oświetleniowych ulicznych, Izba ustaliła, że
Zamawiający w punkcie 4. tabeli dla opraw oświetleniowych ulicznych wymagał, by system
optyczny spełniał stopień szczelności na poziomie IP66. Według Odwołującego zaoferowane
przez
Przystępującego oprawy tego parametru nie spełniają, ponieważ nie posiadają szyby
stanowiącej osłonę soczewki, przez co układ optyczny nie gwarantuje szczelności na
poziomie IP66, gdyż soczewki wystawione są na bezpośrednie oddziaływanie środowiska
i warunków atmosferycznych.
Zamawiający wymagał także, aby oprawy posiadały możliwość wymiany układu optycznego
lub/i diod LED niezależnie, natomiast przedłożone przez Przystępującego karty katalogowe
nie zawierają powyższych informacji, co, zdaniem Odwołującego, oznacza, że zaoferowany
sprzęt nie spełnia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przystępujący podkreślił, że teza Odwołującego, iż brak szyby w oprawie skutkuje brakiem
ochrony IP66
jest błędna, gdyż Odwołujący nie wziął pod uwagę rozwiązania zastosowanego
przez producenta, w którym to sam układ optyczny (soczewki) jest uszczelniony do IP66, co
potwierdza deklaracja producenta dotycząca poziomu IP oraz raport z badania ENEC
potwierdzający, że oprawy uliczne mają stopień ochrony IP66.
Przystępujący wskazał też, że budowa oprawy pozwala na wymianę panelu LED oraz układu
optycznego niezależnie.
Izba
również w tym przypadku zgodziła się z Przystępującym, że zarzut oparty jest jedynie
na założeniach Odwołującego wynikających z braku zawarcia wprost w karcie katalogowej
danych informacji. Ta
kże w tym przypadku, jak w przypadku zarzutu 1., należałoby tu
podważyć deklaracje i oznaczenia wprowadzone przez producenta oprawy, a także
przeprowadzone przez niego badania w tym zakresie, skutkujące wskazaniem danego
stopnia ochrony. Nie ma zaś dowodów, że producent złożył w tym zakresie fałszywą
deklarację. W związku z powyższym także ten zarzut należało oddalić.
Co do zarzutu 5., dotyczącego wartość współczynnika mocy PF, Izba ustaliła, że w punkcie
7.15. lit. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał, by
wykonawcy załączyli do oferty obliczenia fotometryczne. Przystępujący takie obliczenia wraz
z tabel
ą redukcji mocy załączył.
Odwołujący, po zapoznaniu się z tabelą redukcji mocy przedstawioną przez
Przystępującego, uznał, że zawarte w niej dane nie są wiarygodne ze względu na zbyt małą
różnicę pomiędzy nimi i niemożliwe jest, by współczynnik mocy przy poziomie 50% wartości
minimalnej był nie mniejszy niż wymagane przez Zamawiającego 0,93. Tym samym, jego
zdaniem, obliczenia mus
iały zostać dokonane przy błędnych założeniach, nie dla
maksymalnej planowanej redukcji mocy 50%, lecz dla 100%
wartości nominalnej. Tym
samym,
w ocenie Odwołującego, wobec braku potwierdzenia w dokumentach producenta,
informacja o wartości nominalnej podana na poziomie 0,94 jest informacją nieprawdziwą
i wskazaną jedynie celem potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego.
Podczas postępowania odwoławczego Przystępujący oświadczył, że wskazane parametry są
prawdziwe i prawidłowe, a oprawy osiągają wymagany współczynnik mocy, zaś z danych
zawartych w tabeli redukcji mocy wynika, że żaden ze współczynników nie przekracza
granicznej wartości 0,93. Zdaniem Przystępującego uzasadnienie braku spełnienia tego
parametru przez oferowane oprawy nie jest poparte
żadnym dowodem i jest jedynie
domniemaniem
Odwołującego. Dla stwierdzenia sprzeczności treści kart katalogowych
z parametrami wyrobu
konieczne byłoby badanie laboratoryjne.
Izba stwierdziła, że Odwołujący zanegował dane zawarte w ofercie Przystępującego, ale
jednocześnie nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swojego stanowiska, nawet
własnych obliczeń ani innych, „konkurencyjnych” danych – dotyczących oferowanych opraw,
chociaż miał dostęp do ich nazwy, parametrów oraz narzędzia do dokonywania obliczeń. Za
dowód nie można bowiem uznać obliczeń dla zupełnie innego przedmiotu niż oferowany
przez Przystępującego („przykładowego zasilacza do opraw LED jednego z czołowych
producentów”), które nie są miarodajne, bowiem nie są obliczeniami uniwersalnymi dla
każdego urządzenia, lecz jedynie tego konkretnego. Wykonawcy nie mieli też zawrzeć
obliczeń „przykładowych”, lecz dla oferowanego urządzenia, a różne urządzenia mogą
osiągać różne parametry (dlatego też Zamawiający żądał obliczeń dla uwiarygodnienia
oświadczeń). Odwołujący oparł więc zarzut jedynie na swoich własnych przypuszczeniach
oraz braku wiary w prawdziwość osiągniętego wyniku, co nie jest wystarczające dla uznania
zarzutu za słuszny i jego uwzględnienia.
Co do zarzutu 6.,
dotyczącego szyby w oprawach ozdobnych, Izba ustaliła, że w załączniku
nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia – opis przedmiotu zamówienia
Zamawiający zawarł wymóg: „Wymagania dla opraw ozdobnych – c.d.: Oprawa ze źródłami
światła LED umieszczonymi w osłonie wspartej na czterech ramionach, z układem
optycznym osłoniętym płaską, przeźroczystą szybą (...)”.
Odwołujący wskazał, że w karcie katalogowej „CREE CONTEMPORARY LED” dla oprawy
oświetleniowej ozdobnej zawarto informację: „opcjonalnie układ optyczny zabezpieczony
płaskim kloszem ze szkła hartowanego o grubości 5,0 mm, przymocowanym do pokrywy za
pomocą silikonu strukturalnego i zablokowanym za pomocą dwóch mechanicznych
zatrzasków”, z czego wywiódł, że zabezpieczenie układu optycznego za pomocą klosza ze
szkła hartowanego stanowi wyposażenie dodatkowe, a Przystępujący „niewątpliwie”
zaoferował wersję podstawową.
Przystępujący przyznał, że szyba jest wyposażeniem opcjonalnym, ale Odwołujący błędnie
założył, że Przystępujący złożył ofertę w wersji podstawowej, gdyż oprawa ozdobna zostanie
dostarczona
wraz z szybą, zgodnie ze złożoną ofertą, w cenie wskazanej w tej ofercie,
niezależnie od tego, czy jest to opcja dodatkowa, czy wyposażenie standardowe.
Izba stwierdziła, że nie jest sporne pomiędzy Stronami i Przystępującym, że producent
opraw oferuje oprawę również w wersji wyposażonej w szybę, zatem możliwe jest jej
dostarczenie przez Przystępującego. Jak wskazano już powyżej, treść oferty nie daje
podstaw, by zakładać, że Przystępujący zaoferował przedmiot niezgodny z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie wymagał podania w ofercie
ani w przedstawianych później dokumentach szczegółów oferowanych rozwiązań ani
przedstawienia szczegółowego formularza cenowego (żądał jedynie podania ceny globalnej
za wykonanie z
amówienia). Sam zaś zarzut Odwołującego oparty jest jedynie na jego
przypuszczeniach, których nawet nie uzasadnił w przekonujący sposób.
Rozważania Odwołującego dotyczące złożenia więcej niż jednej oferty, w ocenie Izby, nie
odnoszą się w ogóle do istniejącego w niniejszym postępowaniu przetargowym stanu
faktycznego.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
uwzględniając wpis w wysokości 7.500 złotych.
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2342/18 z dnia 2018-11-29
