rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-26
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-26
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2334/18
KIO 2334/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Członkowie: Anna Osiecka, Anna Packo Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Członkowie: Anna Osiecka, Anna Packo Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2018 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2018 roku
przez
wykonawcę M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GAMA – M.
S. w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2018 roku
przez
wykonawcę M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GAMA – M.
S. w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i orzeka o skróceniu okresu obowiązywania umowy
nr CUI/ZP/ZWR/31/2018
o świadczenie usług przewozowych na rzecz dzieci i uczniów
z niepełnosprawnościami na terenie Gminy Wrocław z dnia 13 września 2018 roku,
zawartej pomiędzy Gminą Wrocław w imieniu i na rzecz której działa Centrum Usług
Informatycznych we Wrocławiu a W. P., prowadzącym działalność gospodarczą pn. W.
P.
, „Taxi Osobowe” Firma Transportowo-Handlowa oraz S. P., prowadzącym
działalność gospodarczą pn. Firma Transportowo-Handlowa, S. P. - do dnia 30
kwietnia 2019 roku.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Centrum Usług Informatycznych
we Wrocławiu, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
M. S.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GAMA – M. S.,
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu na rzecz
wykonawcy M. S.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
GAMA
– M. S. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu od odwołania
oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………….……….…….…………
Członkowie: ………………………………………...
…………………………………………
Sygn. akt: KIO 2334/18
U z a s a d n i e n i e
Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu (zwane dalej: „zamawiającym”) udzieliło
zamówienia bez uprzedniej publikacji zaproszenia do ubiegania się o zamówienie
na
realizację zadania pn.: Transport zbiorowy – świadczenie usług dowozu dzieci i uczniów
niepełnosprawnych do wrocławskich placówek edukacyjnych. Numer referencyjny:
CUI/ZP/ZWR/31/2018, w oparciu o przepis art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) - zwanej dalej: „ustawą
Pzp”.
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Uni
i Europejskiej w dniu 12 października 2018 roku pod numerem 2018/S 197-446161.
Ogłoszenie to nie było poprzedzone publikacją ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 13 listopada 2018 roku wykonawca M. S., prow
adzący działalność gospodarczą
pod firmą GAMA – M. S. (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej wobec wyboru przez zamawiającego trybu zamówienia z wolnej ręki przy
udzielaniu zamówienia publicznego w przedmiocie: „Transport zbiorowy – świadczenie usług
dowozu dzieci i uczniów niepełnosprawnych do wrocławskich placówek edukacyjnych”.
Od
wołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne zastosowanie trybu zamówienia
z woln
ej ręki;
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady proporcjonalności, równego
traktowania i uczciwej konkurencji.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia umowy z dnia 13 września 2018 roku zawartej pomiędzy zamawiającym
a
wykonawcami wspólnie realizującymi zamówienie: W. P., prowadzącym działalność
gospodarczą pn. W. P., „Taxi Osobowe” Firma Transportowo-Handlowa oraz S. P.,
prowa
dzącym działalność gospodarczą pn. Firma Transportowo-Handlowa, S. P..
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazywał, że jako podmiot, działający na rynku
usług specjalistycznego transportu drogowego, posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Stwierdził, iż z uwagi na to, że zamówienie to, w sposób bezprawny,
zostało zlecone, z wyłączeniem procedur konkurencyjnych, na okres 2 lat, jest pozbawiony
możliwości ubiegania się o jego wykonanie, co z kolei prowadzi do powstania szkody po jego
stronie.
Odwołujący wskazywał, że zamawiający udzielił zamówienia w przedmiocie:
„Transport zbiorowy – świadczenie usług dowozu dzieci i uczniów niepełnosprawnych
do wroc
ławskich placówek edukacyjnych” w procedurze bez uprzedniej publikacji ogłoszenia
o zamówieniu, tj. w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp. Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o zamówienie,
tj.: W. P.
, prowadzącemu działalność gospodarczą pn. W. P., „Taxi Osobowe” Firma
Transportowo-Handlowa oraz S. P.
, prowadzącemu działalność gospodarczą pn. Firma
Transportowo-Handlowa, S. P., na rok szkolny 2018/2019 oraz 2019/2020.
Odwołujący podał, że w sekcji IV.1.1)1 ogłoszenia o udzieleniu zamówienia
zamawiający przedstawił uzasadnienie zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki,
powołując się na następujące okoliczności:
-
nagła sytuacja niezawiniona przez zamawiającego jaka była podstawą rozpoczęcia
procedury to nagłe i nieprzewidziane rozwiązanie umowy z dotychczasowym wykonawcą;
- brak
możliwości odstąpienia od zapewnienia dalszego niezwłocznego świadczenia;
- termin
, który pozwalałby zamawiającemu na przeprowadzenie kolejnego postępowania
to
kilka miesięcy, jednak jedynie wykonawcy, którzy zdecydowali się na przystąpienie
do
negocjacji uzasadnili i uprawdopodobnili powody dla których termin umowy nie może
być krótszy niż określony w zawartej umowie i nie zgodzili się na zawarcie umowy na krótszy
okres.
Odwołujący jednocześnie zauważył, iż zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki
w oparciu o art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, warunkowane jest wykazaniem
przez
zamawiającego każdej z następujących okoliczności:
a)
udzielenie zamówienia spowodowane jest wystąpieniem wyjątkowej sytuacji
niewynikającej z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł
on
przewidzieć;
b)
konieczne jest natychmiastowe wykonanie zamówienia;
c)
nie jest możliwe zachowanie terminów określonych dla innych trybów zamówienia.
Podkreślił również, że ciężar dowodu wykazania zaistnienia powyższych okoliczności
spoczywa na zamawiającym, przy czym okoliczności te winny zostać wykazane w treści
ogłoszenia o udzieleniu zamówienia.
Następnie odwołujący wskazywał, że jest on podmiotem, z którym zamawiający
rozwiązał dotychczasową umowę w przedmiocie świadczenia usług dowozu dzieci i uczniów
w roku szkolnym 2018/2019 oraz 2019/2020. Zamówienie to zostało mu udzielone
w dniu 15.07.2018
roku
po
przeprowadzeniu
przetargu
nieograniczonego.
Rozwiązanie umowy nastąpiło w trybie jej wypowiedzenia w oparciu o oświadczenie
z
amawiającego z dnia 5.09.2018 roku, dokonane z powołaniem się na § 8 ust. 4 pkt 6 i 3
umowy oraz na art. 7
46 § 1 k.c. w zw. z art. 750 k.c.
Odwołujący podniósł, iż wypowiedzenie dotychczasowej umowy w trybie
natychmiastowym,
nastąpiło bez podstawy prawnej, co oznacza, że zastosowanie trybu
zamówienia z wolnej ręki, z powołaniem się na konieczność rozwiązania dotychczasowej
umowy, nastąpiło z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Podkreślił też,
że rozwiązanie dotychczasowej umowy, już po dwóch dniach świadczenia usługi,
bez
jakiegokolwiek
uprzedniego
wezwania
do
zaprzestania
przywoływanych
przez z
amawiającego naruszeń umowy, nie tylko było bezprawne, ale również było działaniem
całkowicie niezrozumiałym w świetle obiektywnie określonych potrzeb i celów działania
z
amawiającego. W piśmie z dnia 22.10.2018 roku odwołujący przedstawił zamawiającemu
swoje stanowisko, iż brak było podstaw do wypowiedzenia umowy, zarówno na podstawie
§ 8 ust. 4 pkt 3 i 6 umowy, jak i art. 746 § 1 k.c. w zw. z art. 750 k.c., a także sformułował
roszczenie odszkodowawcze do z
amawiającego w związku z bezprawnym rozwiązaniem
umowy.
W ocenie odwołującego, z uwagi na powyższe, nie została spełniona przesłanka,
dotycząca zaistnienia nieprzewidywanej i wyjątkowej okoliczności, niewynikającej z przyczyn
leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć. Stwierdził,
że w zaistniałych okolicznościach faktycznych, brak było konieczności rozwiązania
dotychczasowej umowy, a decyzja z
amawiającego w tym zakresie stanowiła nadużycie prawa
i była nieproporcjonalna do okoliczności faktycznych, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł również, że w doktrynie wskazuje się, iż odstąpienie
przez
zamawiającego od dotychczasowej umowy nie jest traktowane jako sytuacja wyjątkowa,
której nie można było przewidzieć, na potwierdzenie czego przywołał opinię Prezesa UZP,
wyrażoną w wynikach kontroli w sprawie o sygn. akt: KNZ/28/15/DKD, zawierającą odniesienie
do stanowiska Komisji Europejskiej:
„Komisja stanęła na stanowisku, że udzielając tego
zamówienia w procedurze negocjacyjnej bez publikacji ogłoszenia, naruszono obowiązek
przejrzystości wywodzący się z ogólnych zasad traktatowych. Wskazano, iż odstąpienie
od umowy jest
w każdym wypadku zależne od zamawiającego, a fakt, iż umowa została
rozwiązana z uwagi na jej nienależyte wykonywanie jasno wskazuje, że była to okoliczność,
którą można było przewidzieć. W konsekwencji, zamówienie to powinno było być udzielone
w trybie konkurencyjnym".
W dalszej kolejności odwołujący zauważył, że przedmiotowe zamówienie obejmuje
swoim zakresem świadczenie usług przez cały okres roku szkolnego 2018/2019
oraz 2019/2020.
Jego zdaniem, nawet gdyby przyjąć, że po rozwiązaniu dotychczasowej
um
owy istniała potrzeba zapewnienia kontynuacji świadczenia usług transportowych,
to nie
sposób uznać, że zaistniała konieczność natychmiastowego wykonania usług
transportowych w całym roku szkolnym 2018/2019 oraz w kolejnym roku szkolnym 2019/2020.
Potrzeba
natychmiastowego wykonania zamówienia, co najwyżej mogłaby odnosić się
do
zakresu obejmującego najkrótszy możliwy czas, niezbędny do rozstrzygnięcia kolejnej
procedury przetargowej. Natomiast, zamawiający nie tylko objął zakresem zamówienia
świadczenie usług transportowych do końca roku szkolnego 2018/2019, ale dodatkowo objął
nim kolejny rok szkolny, tj. 2019/2020.
W ocenie odwołującego, działanie takie nie znajduje
jakiegokolwiek uzasadnienia i stanowi przykład rażącego naruszenia art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp, jak również zasady proporcjonalności wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślił,
że bezprzetargowe udzielenie zamówienia, dowolnie wybranemu wykonawcy, jest sytuacją
szczególną, która może mieć miejsce w wyjątkowych, szczególnych, ściśle określonych
w
przepisach prawa okolicznościach, co nie ma miejsca w przedmiotowym stanie faktycznym.
Według odwołującego, nie sposób uznać, że zlecenie w trybie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
świadczenia usług transportowych przez blisko dwuletni okres czasu stanowiło działanie
mające na celu usunięcie absolutnie niezbędnych skutków nadzwyczajnego
i nieprzewidzianego zdarzenia.
Odwołujący powołał się przy tym na uchwałę Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2009 roku, wydaną w sprawie o sygn. akt: KIO/KD 21/09.
Odwołujący zauważył, że zamawiający uzasadniając konieczność zawarcia umowy,
zarówno na cały bieżący rok szkolny, jak i kolejny wskazywał: „Jednak jedyni Wykonawcy,
którzy zdecydowali się na przystąpienie do negocjacji uzasadnili i uprawdopodobnili powody
dla których termin umowy nie może być krótszy niż określony w zawartej umowie i nie zgodzili
się na zawarcie umowy na krótszy okres”. Odwołujący podnosił, iż zamawiający nawet
nie
podał nazw wykonawców, z którymi podjął rzekome negocjacje, ani nie wskazał powodów,
dla których wykonawcy nie zgodzili się na zawarcie umowy na krótszy okres czasu, jak również
nie przedstawił uzasadnienia prezentowanego przez tych wykonawców. Ponadto, zdaniem
odwołującego, argumentacja zamawiającego w tym zakresie nie ma charakteru obiektywnego
i jest całkowicie bezprzedmiotowa z punktu widzenia przesłanek zastosowania trybu
zamówienia z wolnej ręki, a wręcz potwierdza naruszenie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący powołał się przy tym na uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej, wydaną w sprawie
o sygn. akt: KIO/KD 50/16 odnośnie natychmiastowej wykonalności zamówienia.
Zdaniem
odwołującego, odstąpienie od umowy, szczególnie przy uwzględnieniu okoliczności
z jakimi z
amawiający miał do czynienia w przedmiotowym stanie faktycznym, w żaden sposób
nie
może być traktowane jako świadczące o zaistnieniu konieczności natychmiastowego
wykonania zamówienia.
Ponadto, w ocenie odwołującego, zamawiający w ogóle nie uzasadnił zaistnienia
przesłanki dotyczącej braku możliwości zachowania terminów określonych dla innych trybów,
co świadczy o zasadności zarzutu naruszenia art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Dodatkowo, odwołujący wskazał, że zamawiający nie wykazał, iż na rynku brak jest
wykonawców gotowych do wykonania zamówienia w krótszym okresie czasu, w szczególności
w okresie niezbędnym do rozstrzygnięcia kolejnego postępowania przetargowego.
Według odwołującego, jedynym dowodem w tym zakresie mogłoby być co najwyżej rozpisanie
przetargu,
w którym żaden z wykonawców nie złożyłby oferty. Ponadto, stwierdził, że mając
na uwadze terminy przewidziane w ustawie na przeprowadzenie innych trybów brak było
jakichkolwiek przeciwskazań dla udzielenia zamówienia na świadczenie usług transportowych,
zarówno w roku szkolnym 2018/2019, jak i 2019/2020, w innym trybie niż z wolnej ręki.
W oparciu o powyższe, odwołujący wnosił jak na wstępie.
W dniu 13 listopada
2018 roku zamawiający przekazał wykonawcy, któremu udzielił
zamówienia z wolnej ręki, zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią -
za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W
terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zostało zgłoszone żadne
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
W dniu 23 listopada 2018 roku
– w toku posiedzenia z udziałem stron – zamawiający
złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości,
natomiast odwołujący złożył dodatkowe stanowisko pisemne wraz z załącznikami.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przekazanej przez zamawiającego w kopii potwierdzonej
za
zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z: ogłoszenia o udzieleniu zamówienia,
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, protokołu negocjacji z wykonawcą z dnia
13
września 2018 roku, umowy nr CUI/ZP/ZWR/31/2018 z dnia 13 września 2018 roku,
notatek służbowych pracowników zamawiającego.
Ponadto,
Izba wzięła pod uwagę stanowiska stron, wyrażone w odwołaniu
i w
stanowisku pisemnym odwołującego z dnia 23 listopada 2018 roku, a także w odpowiedzi
zamawiającego na odwołanie z dnia 22 listopada 2018 roku oraz wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 23 listopada 2018 roku.
Izba postanow
iła oddalić wnioski zamawiającego o przeprowadzenie dowodu z zeznań
świadków: D. Z. i K. B., a także z przesłuchania strony: M. S. – uznając, że okoliczności, na
jakie mieliby zostać powołani świadkowie i przesłuchana strona nie mają znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy, tj. do ustalenia czy zamawiający w sposób uprawniony udzielił
zamówienia w trybie z wolnej ręki.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych
oraz,
że został uiszczony od niego wpis we właściwej wysokości.
Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła także, że odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały przesłanki
dla wniesienia odw
ołania, tj. istnienie interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia
przez z
amawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, wyrażonego w treści odpowiedzi
na
odwołanie, iż odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia, bo nawet, gdyby
brał udział w postępowaniu, to zamawiający wykluczyłby go z tego postępowania na podstawie
art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp.
Na marginesie należy zwrócić bowiem uwagę, że przesłanka
wykluczenia wykonawcy
z postępowania, o której mowa powyżej, jest przesłanką
fakultatywną, która musi znaleźć swoje odzwierciedlenie w treści SIWZ (a która ewentualnie
zo
stanie skonstruowana w przyszłości), a nadto okoliczności, stanowiące podstawę
wykluczenia podlega
ją też badaniu. Podnoszona kwestia dotyczy zdarzeń przyszłych
i niepewnych,
i nie można w oparciu o takie okoliczności w sposób skuteczny zakwestionować
interesu
odwołującego we wniesieniu odwołania wobec czynności czy zaniechań
zamawiającego sprzecznych z przepisami ustawy Pzp, w wyniku których wykonawca
może ponieść szkodę.
Przedmiotem zamówienia jest zapewnienie transportu i opieki w czasie realizacji
dowozu
– dzieciom i uczniom z niepełnosprawnościami do wrocławskich placówek
oświatowych.
W
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 października 2018 roku
pod numerem 2018/S 197-
446161 zamawiający opublikował ogłoszenie o udzieleniu
zamówienia.
W
sekcji IV.1.1) ogłoszenia zamawiający podał uzasadnienie udzielenia zamówienia
w
procedurze bez uprzedniej publikacji zaproszenia do ubiegania się o zamówienie
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: ze względu na wystąpienie pilnej konieczności
spowodow
anej wydarzeniami, których instytucja zamawiająca nie mogła przewidzieć,
oraz
zgodnie z warunkami ściśle określonymi w dyrektywie:
„Nagła sytuacja niezawiniona przez Zamawiającego jaka była podstawą rozpoczęcia
procedury to nagłe i nieprzewidziane rozwiązanie umowy z dotychczasowym wykonawcą.
Brak możliwości odstąpienia od zapewnienia dalszego niezwłocznego świadczenia usług
nie
jest możliwe z uwagi na to, że:
1. Dzieci, które obejmuje dowóz do placówek objętych nin. zamówieniem, posiadają różnego
rodzaju niepełnosprawności umysłowe lub fizyczne w placówkach szkolnych podlegają
różnym formom rehabilitacji i wsparcia, dlatego nawet najkrótsza przerwa w uczęszczaniu
do
szkoły powoduje przerwę w rehabilitacji, która wiąże się z bezpośrednimi negatywnymi
skutkami dla zdrowia uczniów, cofnięcie postępów w rehabilitacji dzieci i tym samym
obiektywne pogorszenie stanu zdrowia. Zamawiający kierując się dobrem dzieci, uznając
ich zdrowie za absolu
tny priorytet był zmuszony podjąć nadzwyczajne środki. Po rozmowach
z rodzicami dzieci z niepełnosprawnościami Zamawiający musi wskazać na to, że skutki braku
zapewnienia dowozu odbijają się nie tylko na dzieciach ale i na ich rodzicach, dla których brak
z
apewnionego przewozu dla dziecka do szkoły skutkuje często np. koniecznością wzięcia
nagłego urlopu wypoczynkowego i podjęcia się opieki nad dzieckiem w czasie,
kiedy z
założenia powinno przebywać w szkole a w przypadku urlopu bezpłatnego
lub zatrudnienia
na umowę o dzieło lub zlecenia narażenia się na pozostanie przez ten okres
bez
wynagrodzenia co znacznie uszczupla domowy budżet.
2. Zamawiający zapewniając bezpłatny przewóz dzieciom z niepełnosprawnościami realizuje
obowiązek wynikający z art. 32 ust 6 ustawy Prawo oświatowe.
3.
Brak realizacji zamówienia mogłoby spowodować narażenie na negatywne konsekwencje
dla 130 rodziców lub opiekunów prawnych, na których ciąży obowiązek edukacyjny wynikający
z art. 35 ustawy prawa Oświaty.
Termin, który pozwalałby zamawiającemu na przeprowadzenie kolejnego postępowania
to
kilka miesięcy. Jednak jedyni Wykonawcy, którzy zdecydowali się na przystąpienie
do
negocjacji uzasadnili i uprawdopodobnili powody dla których termin umowy nie może być
krótszy niż określony w zawartej umowie i nie zgodzili się na zawarcie umowy na krótszy
okres.
”.
W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 października 2018 roku
pod numerem 2018/S 206-47112
zamawiający opublikował sprostowanie zamieszczając
w
sekcji IV.1.1. ogłoszenia dodatkową informację: „Procedura zgodna z art. 67 ust. 1 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych dnia 29.1.2004”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba
rozpoznała odwołanie – zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 7 ustawy Pzp –
w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Izba uznała za uzasadnione zarzuty podniesione w odwołaniu, tj. zarzut naruszenia
art.
67 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, i uwzględniła odwołanie.
Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
zamawiający może udzielić zamówienia
z
wolnej ręki, jeżeli:ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących
po
stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe
wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów
udzielenia zamówienia.
Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i
przejrzystości.
Należy podkreślić, że przesłanki określone w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
muszą zostać spełnione kumulatywnie, tj. musi zaistnieć wyjątkowa sytuacja niewynikająca
z
przyczyn leżących po stronie zamawiającego, i której nie mógł on przewidzieć, musi istnieć
konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia, a ponadto zamawiający nie jest
w
stanie dochować terminów dla innych trybów udzielenia zamówienia.
Zdaniem składu orzekającego Izby, zamawiający nie wykazał, aby zostały spełnione
przesłanki, wynikające z art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Przede wszystkim należy podnieść, iż umowa dotycząca udzielenia zamówienia
w
trybie z wolnej ręki została zawarta na okres 2 lat (na okres roku szkolnego 2018/2019
oraz 2019/2020).
W orzecznictwie przyjmuje się, że udzielenie zamówienia z wolnej ręki na czas
niezbędny do zakończenia postępowania przetargowego prowadzonego w procedurze
konkurencyjnej, w tym w
sytuacji wygaśnięcia poprzedniej umowy, nie budzi zastrzeżeń,
o ile
są spełnione przesłanki, określone w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. W wyroku z dnia
24 lipca 2017 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 1415/17
, Krajowa Izba Odwoławcza
wskazała, że: „Nie stanowi jednak naruszenia normy art. 67 ust. 1 pkt 3 ZamPublU, stosowanej
odpowiednio, jeżeli zamawiający doraźnie, na krótki okres udziela zamówienia z wolnej ręki
na usługi odbioru i zagospodarowania odpadów - na okres do zakończenia postępowania
przetargowego w trybie konk
urencyjnym i wyboru wykonawcy zamówienia na przewidziany
czas do dnia 30 czerwca 2019 r.
”
W rozstrzyganej
sprawie zasadniczym argumentem zamawiającego dla udzielenia
zamówienia na okres aż dwóch lat, było to, że wykonawca, który podjął się natychmiastowej
realizacji zamówienia, godził się na jego wykonywanie pod warunkiem, że będzie realizował
je w okresie dwuletnim. Kolejnym argumentem
, powoływanym przez zamawiającego
na rozprawie (
niewynikającym z treści ogłoszenia o udzieleniu zamówienia), było zapewnienie
stałości opiekunów dla dzieci z niepełnosprawnościami, z uwagi na trudności w akceptowaniu
nowych opiekunów. W ocenie Izby, nie są to argumenty prawne, uzasadniające zawarcie
umowy w trybie niekonkurencyjnym n
a tak długi okres. Co więcej, jak przyznał
sam
zamawiający w toku postępowania odwoławczego, przedmiotowa umowa została
zawarta na warunkach zdecydowanie korzystniejszych dla wykonawcy, od warunków
wynikających z poprzednio zawartej umowy z innym wykonawcą w trybie konkurencyjnym
na
ten sam okres i ten sam zakres zamówienia, m.in. w zakresie wynagrodzenia (wzrost kwoty
wynagrodzenia z
2.008.534,32 zł brutto do kwoty 2 559 548,16 zł brutto), dopuszczenie
możliwości realizacji zamówienia przy użyciu samochodów starszych niż 10 lat, złagodzenie
wymogów dotyczących opiekunów.
W konsekwencji, Izba uznała, iż zawarcie przez zamawiającego umowy w trybie
zamówienia z wolnej ręki z powołaniem się na przesłankę natychmiastowej potrzeby
wykonania zamówienia na okres 2 lat, stanowi naruszenie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
i art.
7 ust. 1 , a jednocześnie stanowi rażące nadużycie ze strony zamawiającego.
Dodatkowo, wskaz
ać należy, że poprzednio obowiązująca umowa nr CUI/ZP/PN/5-
7/2018 z dnia 19 lipca 2018 roku, zawarta z
wykonawcą – M. S., prowadzącym działalność
gospodarczą pod firmą GAMA – M. S., została rozwiązania przez zamawiającego zaledwie po
kilku dniach od przystąpienia do jej realizacji przez tego wykonawcę. Podnieść należy, iż
rozpoczęcie realizacji zamówienia na podstawie ww. umowy nastąpiło w dniu 3 września 2018
roku, z kolei
oświadczenie o odstąpieniu od umowy datowane jest na dzień 5 września 2018
roku i dotyczy de facto sytuacji mających miejsce w dniu 4 września 2018 roku, co wynika z
treści tego oświadczenia, przy czym, jak wynika z wydruku sms-a, złożonego przez
odwołującego, przy piśmie z dnia 23 listopada 2018 roku, Dyrektor zamawiającego, już w dniu
4 września 2018 roku, stwierdził, iż podjął decyzję o rozwiązaniu umowy z odwołującym i
wezwał go, żeby nie podstawiał samochodów po odbiór dzieci.
Niezależnie od kwestii oceny zasadności podnoszonych przez zamawiającego
zarzutów względem istotności naruszeń postanowień umowy zawartej z poprzednim
wykonawcą, trudno tę okoliczność uznać, za wskazującą na wyjątkową sytuację, o której
mowa w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp i w ramach której wymagane jest natychmiastowe
wykonanie zamówienia, skoro sama umowa została zawarta na 2 lata i dotyczyła usług
świadczonych w sposób ciągły, a zamawiający wypowiada ją zaledwie po 2-3 dniach
nie
należytego wykonywania usług. Co istotne, jednocześnie też w okresie kilkudniowym
pomiędzy stwierdzonymi naruszeniami i wypowiedzeniem tej umowy a zawarciem umowy
w
trybie zamówienia z wolnej ręki (13 września 2018 roku) zamawiający we własnym zakresie
był w stanie zapewnić transport zastępczy.
Słusznie też odwołujący wskazywał, że zamawiający nie wykazał i w żaden sposób
nie
uzasadnił, że nie jest w stanie dochować terminów dla innych trybów udzielenia
zamówienia, aniżeli tryb udzielenia zamówienia z wolnej ręki.
Wobec powyższego Izba uznała, że zamawiający bezpodstawnie udzielił
przedmiotowego zamówienia w trybie z wolnej ręki, w oparciu o przepis art. 67 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba wskazuje, że będąc związana zarzutami odwołania zgodnie
z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie jest związana żądaniami odwołującego.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu unieważnienia umowy z dnia
13
września 2018 roku zawartej pomiędzy zamawiającym a wykonawcami wspólnie
rea
lizującymi zamówienie: W. P., prowadzącym działalność gospodarczą pn. W. P., „Taxi
Osobowe” Firma Transportowo-Handlowa oraz S. P., prowadzącym działalność gospodarczą
pn. Firma Transportowo-Handlowa, S. P..
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, zgodnie z którym
u
względniając odwołanie, Izba może: jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego została
zawarta oraz zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 146 ust. 1: nałożyć
karę finansową albo orzec o skróceniu okresu obowiązywania umowy w przypadku
stwierdzenia, że utrzymanie umowy w mocy leży w ważnym interesie publicznym,
w
szczególności w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, orzekła o skróceniu okresu
obowiązywania umowy, a nie o jej unieważnieniu, o co wnosił odwołujący.
Zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp u
mowa podlega unieważnieniu,
jeżeli zamawiający: z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb negocjacji
bez
ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki.
Jak wynika z powyższego, Izba ustaliła, że zamawiający z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp
zastosował tryb zamówienia z wolnej ręki.
Jednocześnie Izba uznała, że utrzymanie umowy nr CUI/ZP/ZWR/31/2018
o
świadczenie usług przewozowych na rzecz dzieci i uczniów z niepełnosprawnościami
na terenie Gmi
ny Wrocław z dnia 13 września 2018 roku, zawartej pomiędzy Gminą Wrocław
w imieniu i na rzecz której działa Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu a W. P.,
prowadzącym działalność gospodarczą pn. W. P., „Taxi Osobowe” Firma Transportowo-
Handlowa oraz S. P.
, prowadzącym działalność gospodarczą pn. Firma Transportowo-
Handlowa, S. P. - do czasu wyboru wykonawcy w trybie konkurencyjnym -
leży w ważnym
interesie publicznym.
Niewątpliwie
konieczność
zapewnienia
ciągłości
transportu
dzieci
z
niepełnosprawnościami do placówek oświatowych (Specjalnego Ośrodka Szkolno-
Wychowawczego nr 10 we Wrocławiu oraz Ośrodka Rehabilitacyjno-Edukacyjnego dla Dzieci
Nie
pełnosprawnych Stowarzyszenia „Ostoja”) stanowi o istnieniu takiego interesu.
Z uwagi na powyższe Izba nie orzekła o unieważnieniu umowy zawartej w trybie
zamówienia z wolnej ręki, ale orzekła o skróceniu okresu jej obowiązywania do dnia
30
kwietnia 2019 roku, uznając, iż w tym czasie zamawiający, będzie w stanie wszcząć,
przeprowadzić i rozstrzygnąć postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
konkurencyjnym, a także zawrzeć umowę. Jednocześnie też wykonawca z którym zostanie
zawarta umowa będzie miał też czas na przygotowanie się do świadczenia usług.
Izba
ustalając datę końcową okresu obowiązywania umowy nr CUI/ZP/ZWR/31/2018 z dnia
13 września 2018 roku, miała także na uwadze pozostawienie zamawiającemu pewnego
zapasu czasowego na przeprowadzenie postępowania, w ten sposób, by również został
zabezpieczony interes
publiczny w postaci zapewnienia ciągłości świadczenia usług
transportu dzieci i uczniów z niepełnosprawnościami.
W związku z powyższym Izba orzekła - jak w punkcie 1 sentencji wyroku –
u
względniając odwołanie i orzekając o skróceniu okresu obowiązywania umowy
nr
CUI/ZP/ZWR/31/2018 o świadczenie usług przewozowych na rzecz dzieci i uczniów
z
niepełnosprawnościami na terenie Gminy Wrocław z dnia 13 września 2018 roku, zawartej
pomiędzy Gminą Wrocław w imieniu i na rzecz której działa Centrum Usług Informatycznych
we Wrocławiu a W. P., prowadzącym działalność gospodarczą pn. W. P., „Taxi Osobowe”
Firma Transportowo-Handlowa oraz S. P.
, prowadzącym działalność gospodarczą pn. Firma
Transportowo-Handlowa, S. P. - do dnia 30 kwietnia 2019 roku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu
o
przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Stosownie do § 3 pkt 1 i pkt 2 powołanego powyżej rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego, zalicza się:
1)
wpis, obejmujący w szczególności (…)
2)
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw,
w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy,
obejmujące w szczególności (…)
b) w
ynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł.
Zgodnie zaś z § 5 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia w przypadku uwzględnienia
odwołania przez Izbę Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Na koszty postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie składał się wpis
od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15 000,00 zł, którą to kwotę
Izba
zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego, a także koszty wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwotę 18 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z wpisem od odwołania
oraz wynagrodzeniem
pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………….……….…….…………
Członkowie: ………………………………………...
…………………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i orzeka o skróceniu okresu obowiązywania umowy
nr CUI/ZP/ZWR/31/2018
o świadczenie usług przewozowych na rzecz dzieci i uczniów
z niepełnosprawnościami na terenie Gminy Wrocław z dnia 13 września 2018 roku,
zawartej pomiędzy Gminą Wrocław w imieniu i na rzecz której działa Centrum Usług
Informatycznych we Wrocławiu a W. P., prowadzącym działalność gospodarczą pn. W.
P.
, „Taxi Osobowe” Firma Transportowo-Handlowa oraz S. P., prowadzącym
działalność gospodarczą pn. Firma Transportowo-Handlowa, S. P. - do dnia 30
kwietnia 2019 roku.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Centrum Usług Informatycznych
we Wrocławiu, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
M. S.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GAMA – M. S.,
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu na rzecz
wykonawcy M. S.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
GAMA
– M. S. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu od odwołania
oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………….……….…….…………
Członkowie: ………………………………………...
…………………………………………
Sygn. akt: KIO 2334/18
U z a s a d n i e n i e
Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu (zwane dalej: „zamawiającym”) udzieliło
zamówienia bez uprzedniej publikacji zaproszenia do ubiegania się o zamówienie
na
realizację zadania pn.: Transport zbiorowy – świadczenie usług dowozu dzieci i uczniów
niepełnosprawnych do wrocławskich placówek edukacyjnych. Numer referencyjny:
CUI/ZP/ZWR/31/2018, w oparciu o przepis art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) - zwanej dalej: „ustawą
Pzp”.
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Uni
i Europejskiej w dniu 12 października 2018 roku pod numerem 2018/S 197-446161.
Ogłoszenie to nie było poprzedzone publikacją ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 13 listopada 2018 roku wykonawca M. S., prow
adzący działalność gospodarczą
pod firmą GAMA – M. S. (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej wobec wyboru przez zamawiającego trybu zamówienia z wolnej ręki przy
udzielaniu zamówienia publicznego w przedmiocie: „Transport zbiorowy – świadczenie usług
dowozu dzieci i uczniów niepełnosprawnych do wrocławskich placówek edukacyjnych”.
Od
wołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne zastosowanie trybu zamówienia
z woln
ej ręki;
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady proporcjonalności, równego
traktowania i uczciwej konkurencji.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia umowy z dnia 13 września 2018 roku zawartej pomiędzy zamawiającym
a
wykonawcami wspólnie realizującymi zamówienie: W. P., prowadzącym działalność
gospodarczą pn. W. P., „Taxi Osobowe” Firma Transportowo-Handlowa oraz S. P.,
prowa
dzącym działalność gospodarczą pn. Firma Transportowo-Handlowa, S. P..
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazywał, że jako podmiot, działający na rynku
usług specjalistycznego transportu drogowego, posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Stwierdził, iż z uwagi na to, że zamówienie to, w sposób bezprawny,
zostało zlecone, z wyłączeniem procedur konkurencyjnych, na okres 2 lat, jest pozbawiony
możliwości ubiegania się o jego wykonanie, co z kolei prowadzi do powstania szkody po jego
stronie.
Odwołujący wskazywał, że zamawiający udzielił zamówienia w przedmiocie:
„Transport zbiorowy – świadczenie usług dowozu dzieci i uczniów niepełnosprawnych
do wroc
ławskich placówek edukacyjnych” w procedurze bez uprzedniej publikacji ogłoszenia
o zamówieniu, tj. w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp. Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o zamówienie,
tj.: W. P.
, prowadzącemu działalność gospodarczą pn. W. P., „Taxi Osobowe” Firma
Transportowo-Handlowa oraz S. P.
, prowadzącemu działalność gospodarczą pn. Firma
Transportowo-Handlowa, S. P., na rok szkolny 2018/2019 oraz 2019/2020.
Odwołujący podał, że w sekcji IV.1.1)1 ogłoszenia o udzieleniu zamówienia
zamawiający przedstawił uzasadnienie zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki,
powołując się na następujące okoliczności:
-
nagła sytuacja niezawiniona przez zamawiającego jaka była podstawą rozpoczęcia
procedury to nagłe i nieprzewidziane rozwiązanie umowy z dotychczasowym wykonawcą;
- brak
możliwości odstąpienia od zapewnienia dalszego niezwłocznego świadczenia;
- termin
, który pozwalałby zamawiającemu na przeprowadzenie kolejnego postępowania
to
kilka miesięcy, jednak jedynie wykonawcy, którzy zdecydowali się na przystąpienie
do
negocjacji uzasadnili i uprawdopodobnili powody dla których termin umowy nie może
być krótszy niż określony w zawartej umowie i nie zgodzili się na zawarcie umowy na krótszy
okres.
Odwołujący jednocześnie zauważył, iż zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki
w oparciu o art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, warunkowane jest wykazaniem
przez
zamawiającego każdej z następujących okoliczności:
a)
udzielenie zamówienia spowodowane jest wystąpieniem wyjątkowej sytuacji
niewynikającej z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł
on
przewidzieć;
b)
konieczne jest natychmiastowe wykonanie zamówienia;
c)
nie jest możliwe zachowanie terminów określonych dla innych trybów zamówienia.
Podkreślił również, że ciężar dowodu wykazania zaistnienia powyższych okoliczności
spoczywa na zamawiającym, przy czym okoliczności te winny zostać wykazane w treści
ogłoszenia o udzieleniu zamówienia.
Następnie odwołujący wskazywał, że jest on podmiotem, z którym zamawiający
rozwiązał dotychczasową umowę w przedmiocie świadczenia usług dowozu dzieci i uczniów
w roku szkolnym 2018/2019 oraz 2019/2020. Zamówienie to zostało mu udzielone
w dniu 15.07.2018
roku
po
przeprowadzeniu
przetargu
nieograniczonego.
Rozwiązanie umowy nastąpiło w trybie jej wypowiedzenia w oparciu o oświadczenie
z
amawiającego z dnia 5.09.2018 roku, dokonane z powołaniem się na § 8 ust. 4 pkt 6 i 3
umowy oraz na art. 7
46 § 1 k.c. w zw. z art. 750 k.c.
Odwołujący podniósł, iż wypowiedzenie dotychczasowej umowy w trybie
natychmiastowym,
nastąpiło bez podstawy prawnej, co oznacza, że zastosowanie trybu
zamówienia z wolnej ręki, z powołaniem się na konieczność rozwiązania dotychczasowej
umowy, nastąpiło z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Podkreślił też,
że rozwiązanie dotychczasowej umowy, już po dwóch dniach świadczenia usługi,
bez
jakiegokolwiek
uprzedniego
wezwania
do
zaprzestania
przywoływanych
przez z
amawiającego naruszeń umowy, nie tylko było bezprawne, ale również było działaniem
całkowicie niezrozumiałym w świetle obiektywnie określonych potrzeb i celów działania
z
amawiającego. W piśmie z dnia 22.10.2018 roku odwołujący przedstawił zamawiającemu
swoje stanowisko, iż brak było podstaw do wypowiedzenia umowy, zarówno na podstawie
§ 8 ust. 4 pkt 3 i 6 umowy, jak i art. 746 § 1 k.c. w zw. z art. 750 k.c., a także sformułował
roszczenie odszkodowawcze do z
amawiającego w związku z bezprawnym rozwiązaniem
umowy.
W ocenie odwołującego, z uwagi na powyższe, nie została spełniona przesłanka,
dotycząca zaistnienia nieprzewidywanej i wyjątkowej okoliczności, niewynikającej z przyczyn
leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć. Stwierdził,
że w zaistniałych okolicznościach faktycznych, brak było konieczności rozwiązania
dotychczasowej umowy, a decyzja z
amawiającego w tym zakresie stanowiła nadużycie prawa
i była nieproporcjonalna do okoliczności faktycznych, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł również, że w doktrynie wskazuje się, iż odstąpienie
przez
zamawiającego od dotychczasowej umowy nie jest traktowane jako sytuacja wyjątkowa,
której nie można było przewidzieć, na potwierdzenie czego przywołał opinię Prezesa UZP,
wyrażoną w wynikach kontroli w sprawie o sygn. akt: KNZ/28/15/DKD, zawierającą odniesienie
do stanowiska Komisji Europejskiej:
„Komisja stanęła na stanowisku, że udzielając tego
zamówienia w procedurze negocjacyjnej bez publikacji ogłoszenia, naruszono obowiązek
przejrzystości wywodzący się z ogólnych zasad traktatowych. Wskazano, iż odstąpienie
od umowy jest
w każdym wypadku zależne od zamawiającego, a fakt, iż umowa została
rozwiązana z uwagi na jej nienależyte wykonywanie jasno wskazuje, że była to okoliczność,
którą można było przewidzieć. W konsekwencji, zamówienie to powinno było być udzielone
w trybie konkurencyjnym".
W dalszej kolejności odwołujący zauważył, że przedmiotowe zamówienie obejmuje
swoim zakresem świadczenie usług przez cały okres roku szkolnego 2018/2019
oraz 2019/2020.
Jego zdaniem, nawet gdyby przyjąć, że po rozwiązaniu dotychczasowej
um
owy istniała potrzeba zapewnienia kontynuacji świadczenia usług transportowych,
to nie
sposób uznać, że zaistniała konieczność natychmiastowego wykonania usług
transportowych w całym roku szkolnym 2018/2019 oraz w kolejnym roku szkolnym 2019/2020.
Potrzeba
natychmiastowego wykonania zamówienia, co najwyżej mogłaby odnosić się
do
zakresu obejmującego najkrótszy możliwy czas, niezbędny do rozstrzygnięcia kolejnej
procedury przetargowej. Natomiast, zamawiający nie tylko objął zakresem zamówienia
świadczenie usług transportowych do końca roku szkolnego 2018/2019, ale dodatkowo objął
nim kolejny rok szkolny, tj. 2019/2020.
W ocenie odwołującego, działanie takie nie znajduje
jakiegokolwiek uzasadnienia i stanowi przykład rażącego naruszenia art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp, jak również zasady proporcjonalności wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślił,
że bezprzetargowe udzielenie zamówienia, dowolnie wybranemu wykonawcy, jest sytuacją
szczególną, która może mieć miejsce w wyjątkowych, szczególnych, ściśle określonych
w
przepisach prawa okolicznościach, co nie ma miejsca w przedmiotowym stanie faktycznym.
Według odwołującego, nie sposób uznać, że zlecenie w trybie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
świadczenia usług transportowych przez blisko dwuletni okres czasu stanowiło działanie
mające na celu usunięcie absolutnie niezbędnych skutków nadzwyczajnego
i nieprzewidzianego zdarzenia.
Odwołujący powołał się przy tym na uchwałę Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2009 roku, wydaną w sprawie o sygn. akt: KIO/KD 21/09.
Odwołujący zauważył, że zamawiający uzasadniając konieczność zawarcia umowy,
zarówno na cały bieżący rok szkolny, jak i kolejny wskazywał: „Jednak jedyni Wykonawcy,
którzy zdecydowali się na przystąpienie do negocjacji uzasadnili i uprawdopodobnili powody
dla których termin umowy nie może być krótszy niż określony w zawartej umowie i nie zgodzili
się na zawarcie umowy na krótszy okres”. Odwołujący podnosił, iż zamawiający nawet
nie
podał nazw wykonawców, z którymi podjął rzekome negocjacje, ani nie wskazał powodów,
dla których wykonawcy nie zgodzili się na zawarcie umowy na krótszy okres czasu, jak również
nie przedstawił uzasadnienia prezentowanego przez tych wykonawców. Ponadto, zdaniem
odwołującego, argumentacja zamawiającego w tym zakresie nie ma charakteru obiektywnego
i jest całkowicie bezprzedmiotowa z punktu widzenia przesłanek zastosowania trybu
zamówienia z wolnej ręki, a wręcz potwierdza naruszenie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący powołał się przy tym na uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej, wydaną w sprawie
o sygn. akt: KIO/KD 50/16 odnośnie natychmiastowej wykonalności zamówienia.
Zdaniem
odwołującego, odstąpienie od umowy, szczególnie przy uwzględnieniu okoliczności
z jakimi z
amawiający miał do czynienia w przedmiotowym stanie faktycznym, w żaden sposób
nie
może być traktowane jako świadczące o zaistnieniu konieczności natychmiastowego
wykonania zamówienia.
Ponadto, w ocenie odwołującego, zamawiający w ogóle nie uzasadnił zaistnienia
przesłanki dotyczącej braku możliwości zachowania terminów określonych dla innych trybów,
co świadczy o zasadności zarzutu naruszenia art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Dodatkowo, odwołujący wskazał, że zamawiający nie wykazał, iż na rynku brak jest
wykonawców gotowych do wykonania zamówienia w krótszym okresie czasu, w szczególności
w okresie niezbędnym do rozstrzygnięcia kolejnego postępowania przetargowego.
Według odwołującego, jedynym dowodem w tym zakresie mogłoby być co najwyżej rozpisanie
przetargu,
w którym żaden z wykonawców nie złożyłby oferty. Ponadto, stwierdził, że mając
na uwadze terminy przewidziane w ustawie na przeprowadzenie innych trybów brak było
jakichkolwiek przeciwskazań dla udzielenia zamówienia na świadczenie usług transportowych,
zarówno w roku szkolnym 2018/2019, jak i 2019/2020, w innym trybie niż z wolnej ręki.
W oparciu o powyższe, odwołujący wnosił jak na wstępie.
W dniu 13 listopada
2018 roku zamawiający przekazał wykonawcy, któremu udzielił
zamówienia z wolnej ręki, zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią -
za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W
terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zostało zgłoszone żadne
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
W dniu 23 listopada 2018 roku
– w toku posiedzenia z udziałem stron – zamawiający
złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości,
natomiast odwołujący złożył dodatkowe stanowisko pisemne wraz z załącznikami.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przekazanej przez zamawiającego w kopii potwierdzonej
za
zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z: ogłoszenia o udzieleniu zamówienia,
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, protokołu negocjacji z wykonawcą z dnia
13
września 2018 roku, umowy nr CUI/ZP/ZWR/31/2018 z dnia 13 września 2018 roku,
notatek służbowych pracowników zamawiającego.
Ponadto,
Izba wzięła pod uwagę stanowiska stron, wyrażone w odwołaniu
i w
stanowisku pisemnym odwołującego z dnia 23 listopada 2018 roku, a także w odpowiedzi
zamawiającego na odwołanie z dnia 22 listopada 2018 roku oraz wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 23 listopada 2018 roku.
Izba postanow
iła oddalić wnioski zamawiającego o przeprowadzenie dowodu z zeznań
świadków: D. Z. i K. B., a także z przesłuchania strony: M. S. – uznając, że okoliczności, na
jakie mieliby zostać powołani świadkowie i przesłuchana strona nie mają znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy, tj. do ustalenia czy zamawiający w sposób uprawniony udzielił
zamówienia w trybie z wolnej ręki.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych
oraz,
że został uiszczony od niego wpis we właściwej wysokości.
Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła także, że odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały przesłanki
dla wniesienia odw
ołania, tj. istnienie interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia
przez z
amawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, wyrażonego w treści odpowiedzi
na
odwołanie, iż odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia, bo nawet, gdyby
brał udział w postępowaniu, to zamawiający wykluczyłby go z tego postępowania na podstawie
art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp.
Na marginesie należy zwrócić bowiem uwagę, że przesłanka
wykluczenia wykonawcy
z postępowania, o której mowa powyżej, jest przesłanką
fakultatywną, która musi znaleźć swoje odzwierciedlenie w treści SIWZ (a która ewentualnie
zo
stanie skonstruowana w przyszłości), a nadto okoliczności, stanowiące podstawę
wykluczenia podlega
ją też badaniu. Podnoszona kwestia dotyczy zdarzeń przyszłych
i niepewnych,
i nie można w oparciu o takie okoliczności w sposób skuteczny zakwestionować
interesu
odwołującego we wniesieniu odwołania wobec czynności czy zaniechań
zamawiającego sprzecznych z przepisami ustawy Pzp, w wyniku których wykonawca
może ponieść szkodę.
Przedmiotem zamówienia jest zapewnienie transportu i opieki w czasie realizacji
dowozu
– dzieciom i uczniom z niepełnosprawnościami do wrocławskich placówek
oświatowych.
W
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 października 2018 roku
pod numerem 2018/S 197-
446161 zamawiający opublikował ogłoszenie o udzieleniu
zamówienia.
W
sekcji IV.1.1) ogłoszenia zamawiający podał uzasadnienie udzielenia zamówienia
w
procedurze bez uprzedniej publikacji zaproszenia do ubiegania się o zamówienie
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: ze względu na wystąpienie pilnej konieczności
spowodow
anej wydarzeniami, których instytucja zamawiająca nie mogła przewidzieć,
oraz
zgodnie z warunkami ściśle określonymi w dyrektywie:
„Nagła sytuacja niezawiniona przez Zamawiającego jaka była podstawą rozpoczęcia
procedury to nagłe i nieprzewidziane rozwiązanie umowy z dotychczasowym wykonawcą.
Brak możliwości odstąpienia od zapewnienia dalszego niezwłocznego świadczenia usług
nie
jest możliwe z uwagi na to, że:
1. Dzieci, które obejmuje dowóz do placówek objętych nin. zamówieniem, posiadają różnego
rodzaju niepełnosprawności umysłowe lub fizyczne w placówkach szkolnych podlegają
różnym formom rehabilitacji i wsparcia, dlatego nawet najkrótsza przerwa w uczęszczaniu
do
szkoły powoduje przerwę w rehabilitacji, która wiąże się z bezpośrednimi negatywnymi
skutkami dla zdrowia uczniów, cofnięcie postępów w rehabilitacji dzieci i tym samym
obiektywne pogorszenie stanu zdrowia. Zamawiający kierując się dobrem dzieci, uznając
ich zdrowie za absolu
tny priorytet był zmuszony podjąć nadzwyczajne środki. Po rozmowach
z rodzicami dzieci z niepełnosprawnościami Zamawiający musi wskazać na to, że skutki braku
zapewnienia dowozu odbijają się nie tylko na dzieciach ale i na ich rodzicach, dla których brak
z
apewnionego przewozu dla dziecka do szkoły skutkuje często np. koniecznością wzięcia
nagłego urlopu wypoczynkowego i podjęcia się opieki nad dzieckiem w czasie,
kiedy z
założenia powinno przebywać w szkole a w przypadku urlopu bezpłatnego
lub zatrudnienia
na umowę o dzieło lub zlecenia narażenia się na pozostanie przez ten okres
bez
wynagrodzenia co znacznie uszczupla domowy budżet.
2. Zamawiający zapewniając bezpłatny przewóz dzieciom z niepełnosprawnościami realizuje
obowiązek wynikający z art. 32 ust 6 ustawy Prawo oświatowe.
3.
Brak realizacji zamówienia mogłoby spowodować narażenie na negatywne konsekwencje
dla 130 rodziców lub opiekunów prawnych, na których ciąży obowiązek edukacyjny wynikający
z art. 35 ustawy prawa Oświaty.
Termin, który pozwalałby zamawiającemu na przeprowadzenie kolejnego postępowania
to
kilka miesięcy. Jednak jedyni Wykonawcy, którzy zdecydowali się na przystąpienie
do
negocjacji uzasadnili i uprawdopodobnili powody dla których termin umowy nie może być
krótszy niż określony w zawartej umowie i nie zgodzili się na zawarcie umowy na krótszy
okres.
”.
W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 października 2018 roku
pod numerem 2018/S 206-47112
zamawiający opublikował sprostowanie zamieszczając
w
sekcji IV.1.1. ogłoszenia dodatkową informację: „Procedura zgodna z art. 67 ust. 1 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych dnia 29.1.2004”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba
rozpoznała odwołanie – zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 7 ustawy Pzp –
w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Izba uznała za uzasadnione zarzuty podniesione w odwołaniu, tj. zarzut naruszenia
art.
67 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, i uwzględniła odwołanie.
Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
zamawiający może udzielić zamówienia
z
wolnej ręki, jeżeli:ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących
po
stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe
wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów
udzielenia zamówienia.
Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i
przejrzystości.
Należy podkreślić, że przesłanki określone w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
muszą zostać spełnione kumulatywnie, tj. musi zaistnieć wyjątkowa sytuacja niewynikająca
z
przyczyn leżących po stronie zamawiającego, i której nie mógł on przewidzieć, musi istnieć
konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia, a ponadto zamawiający nie jest
w
stanie dochować terminów dla innych trybów udzielenia zamówienia.
Zdaniem składu orzekającego Izby, zamawiający nie wykazał, aby zostały spełnione
przesłanki, wynikające z art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Przede wszystkim należy podnieść, iż umowa dotycząca udzielenia zamówienia
w
trybie z wolnej ręki została zawarta na okres 2 lat (na okres roku szkolnego 2018/2019
oraz 2019/2020).
W orzecznictwie przyjmuje się, że udzielenie zamówienia z wolnej ręki na czas
niezbędny do zakończenia postępowania przetargowego prowadzonego w procedurze
konkurencyjnej, w tym w
sytuacji wygaśnięcia poprzedniej umowy, nie budzi zastrzeżeń,
o ile
są spełnione przesłanki, określone w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. W wyroku z dnia
24 lipca 2017 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 1415/17
, Krajowa Izba Odwoławcza
wskazała, że: „Nie stanowi jednak naruszenia normy art. 67 ust. 1 pkt 3 ZamPublU, stosowanej
odpowiednio, jeżeli zamawiający doraźnie, na krótki okres udziela zamówienia z wolnej ręki
na usługi odbioru i zagospodarowania odpadów - na okres do zakończenia postępowania
przetargowego w trybie konk
urencyjnym i wyboru wykonawcy zamówienia na przewidziany
czas do dnia 30 czerwca 2019 r.
”
W rozstrzyganej
sprawie zasadniczym argumentem zamawiającego dla udzielenia
zamówienia na okres aż dwóch lat, było to, że wykonawca, który podjął się natychmiastowej
realizacji zamówienia, godził się na jego wykonywanie pod warunkiem, że będzie realizował
je w okresie dwuletnim. Kolejnym argumentem
, powoływanym przez zamawiającego
na rozprawie (
niewynikającym z treści ogłoszenia o udzieleniu zamówienia), było zapewnienie
stałości opiekunów dla dzieci z niepełnosprawnościami, z uwagi na trudności w akceptowaniu
nowych opiekunów. W ocenie Izby, nie są to argumenty prawne, uzasadniające zawarcie
umowy w trybie niekonkurencyjnym n
a tak długi okres. Co więcej, jak przyznał
sam
zamawiający w toku postępowania odwoławczego, przedmiotowa umowa została
zawarta na warunkach zdecydowanie korzystniejszych dla wykonawcy, od warunków
wynikających z poprzednio zawartej umowy z innym wykonawcą w trybie konkurencyjnym
na
ten sam okres i ten sam zakres zamówienia, m.in. w zakresie wynagrodzenia (wzrost kwoty
wynagrodzenia z
2.008.534,32 zł brutto do kwoty 2 559 548,16 zł brutto), dopuszczenie
możliwości realizacji zamówienia przy użyciu samochodów starszych niż 10 lat, złagodzenie
wymogów dotyczących opiekunów.
W konsekwencji, Izba uznała, iż zawarcie przez zamawiającego umowy w trybie
zamówienia z wolnej ręki z powołaniem się na przesłankę natychmiastowej potrzeby
wykonania zamówienia na okres 2 lat, stanowi naruszenie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
i art.
7 ust. 1 , a jednocześnie stanowi rażące nadużycie ze strony zamawiającego.
Dodatkowo, wskaz
ać należy, że poprzednio obowiązująca umowa nr CUI/ZP/PN/5-
7/2018 z dnia 19 lipca 2018 roku, zawarta z
wykonawcą – M. S., prowadzącym działalność
gospodarczą pod firmą GAMA – M. S., została rozwiązania przez zamawiającego zaledwie po
kilku dniach od przystąpienia do jej realizacji przez tego wykonawcę. Podnieść należy, iż
rozpoczęcie realizacji zamówienia na podstawie ww. umowy nastąpiło w dniu 3 września 2018
roku, z kolei
oświadczenie o odstąpieniu od umowy datowane jest na dzień 5 września 2018
roku i dotyczy de facto sytuacji mających miejsce w dniu 4 września 2018 roku, co wynika z
treści tego oświadczenia, przy czym, jak wynika z wydruku sms-a, złożonego przez
odwołującego, przy piśmie z dnia 23 listopada 2018 roku, Dyrektor zamawiającego, już w dniu
4 września 2018 roku, stwierdził, iż podjął decyzję o rozwiązaniu umowy z odwołującym i
wezwał go, żeby nie podstawiał samochodów po odbiór dzieci.
Niezależnie od kwestii oceny zasadności podnoszonych przez zamawiającego
zarzutów względem istotności naruszeń postanowień umowy zawartej z poprzednim
wykonawcą, trudno tę okoliczność uznać, za wskazującą na wyjątkową sytuację, o której
mowa w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp i w ramach której wymagane jest natychmiastowe
wykonanie zamówienia, skoro sama umowa została zawarta na 2 lata i dotyczyła usług
świadczonych w sposób ciągły, a zamawiający wypowiada ją zaledwie po 2-3 dniach
nie
należytego wykonywania usług. Co istotne, jednocześnie też w okresie kilkudniowym
pomiędzy stwierdzonymi naruszeniami i wypowiedzeniem tej umowy a zawarciem umowy
w
trybie zamówienia z wolnej ręki (13 września 2018 roku) zamawiający we własnym zakresie
był w stanie zapewnić transport zastępczy.
Słusznie też odwołujący wskazywał, że zamawiający nie wykazał i w żaden sposób
nie
uzasadnił, że nie jest w stanie dochować terminów dla innych trybów udzielenia
zamówienia, aniżeli tryb udzielenia zamówienia z wolnej ręki.
Wobec powyższego Izba uznała, że zamawiający bezpodstawnie udzielił
przedmiotowego zamówienia w trybie z wolnej ręki, w oparciu o przepis art. 67 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba wskazuje, że będąc związana zarzutami odwołania zgodnie
z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie jest związana żądaniami odwołującego.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu unieważnienia umowy z dnia
13
września 2018 roku zawartej pomiędzy zamawiającym a wykonawcami wspólnie
rea
lizującymi zamówienie: W. P., prowadzącym działalność gospodarczą pn. W. P., „Taxi
Osobowe” Firma Transportowo-Handlowa oraz S. P., prowadzącym działalność gospodarczą
pn. Firma Transportowo-Handlowa, S. P..
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, zgodnie z którym
u
względniając odwołanie, Izba może: jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego została
zawarta oraz zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 146 ust. 1: nałożyć
karę finansową albo orzec o skróceniu okresu obowiązywania umowy w przypadku
stwierdzenia, że utrzymanie umowy w mocy leży w ważnym interesie publicznym,
w
szczególności w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, orzekła o skróceniu okresu
obowiązywania umowy, a nie o jej unieważnieniu, o co wnosił odwołujący.
Zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp u
mowa podlega unieważnieniu,
jeżeli zamawiający: z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb negocjacji
bez
ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki.
Jak wynika z powyższego, Izba ustaliła, że zamawiający z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp
zastosował tryb zamówienia z wolnej ręki.
Jednocześnie Izba uznała, że utrzymanie umowy nr CUI/ZP/ZWR/31/2018
o
świadczenie usług przewozowych na rzecz dzieci i uczniów z niepełnosprawnościami
na terenie Gmi
ny Wrocław z dnia 13 września 2018 roku, zawartej pomiędzy Gminą Wrocław
w imieniu i na rzecz której działa Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu a W. P.,
prowadzącym działalność gospodarczą pn. W. P., „Taxi Osobowe” Firma Transportowo-
Handlowa oraz S. P.
, prowadzącym działalność gospodarczą pn. Firma Transportowo-
Handlowa, S. P. - do czasu wyboru wykonawcy w trybie konkurencyjnym -
leży w ważnym
interesie publicznym.
Niewątpliwie
konieczność
zapewnienia
ciągłości
transportu
dzieci
z
niepełnosprawnościami do placówek oświatowych (Specjalnego Ośrodka Szkolno-
Wychowawczego nr 10 we Wrocławiu oraz Ośrodka Rehabilitacyjno-Edukacyjnego dla Dzieci
Nie
pełnosprawnych Stowarzyszenia „Ostoja”) stanowi o istnieniu takiego interesu.
Z uwagi na powyższe Izba nie orzekła o unieważnieniu umowy zawartej w trybie
zamówienia z wolnej ręki, ale orzekła o skróceniu okresu jej obowiązywania do dnia
30
kwietnia 2019 roku, uznając, iż w tym czasie zamawiający, będzie w stanie wszcząć,
przeprowadzić i rozstrzygnąć postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
konkurencyjnym, a także zawrzeć umowę. Jednocześnie też wykonawca z którym zostanie
zawarta umowa będzie miał też czas na przygotowanie się do świadczenia usług.
Izba
ustalając datę końcową okresu obowiązywania umowy nr CUI/ZP/ZWR/31/2018 z dnia
13 września 2018 roku, miała także na uwadze pozostawienie zamawiającemu pewnego
zapasu czasowego na przeprowadzenie postępowania, w ten sposób, by również został
zabezpieczony interes
publiczny w postaci zapewnienia ciągłości świadczenia usług
transportu dzieci i uczniów z niepełnosprawnościami.
W związku z powyższym Izba orzekła - jak w punkcie 1 sentencji wyroku –
u
względniając odwołanie i orzekając o skróceniu okresu obowiązywania umowy
nr
CUI/ZP/ZWR/31/2018 o świadczenie usług przewozowych na rzecz dzieci i uczniów
z
niepełnosprawnościami na terenie Gminy Wrocław z dnia 13 września 2018 roku, zawartej
pomiędzy Gminą Wrocław w imieniu i na rzecz której działa Centrum Usług Informatycznych
we Wrocławiu a W. P., prowadzącym działalność gospodarczą pn. W. P., „Taxi Osobowe”
Firma Transportowo-Handlowa oraz S. P.
, prowadzącym działalność gospodarczą pn. Firma
Transportowo-Handlowa, S. P. - do dnia 30 kwietnia 2019 roku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu
o
przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Stosownie do § 3 pkt 1 i pkt 2 powołanego powyżej rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego, zalicza się:
1)
wpis, obejmujący w szczególności (…)
2)
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw,
w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy,
obejmujące w szczególności (…)
b) w
ynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł.
Zgodnie zaś z § 5 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia w przypadku uwzględnienia
odwołania przez Izbę Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Na koszty postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie składał się wpis
od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15 000,00 zł, którą to kwotę
Izba
zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego, a także koszty wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwotę 18 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z wpisem od odwołania
oraz wynagrodzeniem
pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………….……….…….…………
Członkowie: ………………………………………...
…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2330/18 z dnia 2018-11-28
