eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 2326/18
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-22
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 2326/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2018 r. przez wykonawcę: Taurus
Ochrona Group Sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 13, 87-
140 Chełmża
w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Kulturalno-Kongresowe Jordanki Sp. z o.o.,
Al. Solidarności 1-3, 87-100 Toruń,

przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsalnet Ochrona Sp.
z o.o., Konsalnet Security Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,


orzeka:

1. u
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: powtórzenie czynności
badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę Taurus Ochrona Group Sp.
z o.o., w tym wezwanie ww. wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentu – wykaz osób (załącznik 7 do SIWZ) - wymaganego
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,

2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Centrum Kulturalno-
Kongresowe Jordanki Sp. z o.o., Al. Solidarności 1-3, 87-100 Toruń
, i:

1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Taurus Ochrona Group Sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 13, 87-
140 Chełmża
tytułem
wpisu od odwołania,

2)
zasądza kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
od
zamawiającego: Centrum Kulturalno-Kongresowe Jordanki Sp. z o.o.,
Al. Solidarności 1-3, 87-100 Toruń
na rzecz wykonawcy: Taurus Ochrona
Group Sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 13, 87-
140 Chełmża
stanowiącą koszty
poniesione z tytułu wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Toruniu.


………………………………



Sygn. akt: KIO 2326/18
Uzasadnienie

Zamawiający: Centrum Kulturalno-Kongresowe Jordanki sp. z o.o. w Toruniu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„usługę ochrony fizycznej Centrum Kulturalno - Kongresowego Jordanki w Toruniu na rok
2019
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 16.10.2018 r. pod numerem 637206-N-2018.

Wykonawca Taurus Ochrona Group Sp. z o.o., ul, Piotra Skargi 13 87-
140 Chełmża
wn
iósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Zarzucił naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018
r., poz. 1986), zwanej dalej „Pzp”:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez jego zastosowanie mimo braku faktycznych podstaw,
2)
art. 26 ust. 3 Pzp (ewentualnie art. 26 ust. 2), przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia, lub udzielania wyjaśnień
dotyczących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
3)
art. 26 ust. 4 Pzp, przez zaniechanie zastosowania tego przepisu,
4)
art. 7 ust. 3 Pzp,
przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania Odwołującego do
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia, lub udzielania wyjaśnień dotyczących dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
3)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Przedmiotem zamówienia jest pełnienie usług ochrony fizycznej osób i mienia w
budynku Centrum Kulturalno-Kongresowego Jordanki w Toruniu.
Zgodnie z Rozdziałem VII pkt. 1.2.c.2 SIWZ, o udzielenie zamówienia mógł się ubiegać
wykonawca, który w ramach wskazanych zdolności technicznych lub zawodowych wykazał,
że dysponuje lub będzie dysponować: minimum 15 osobami wpisanymi na listę
kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, komunikatywnie posługującymi się językiem
angielskim.
W celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający żądał złożenia „wykazu osób,
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych

do wykonywania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami." (Rozdział VIII p.
5.C.l.d SIWZ). Zamawiający zaznaczył w SIWZ, że dokumenty te wykonawca winien złożyć
na wezwanie Zamawiającego. Wzór wykazu osób został sformułowany w SIWZ w formie
Załącznika nr 7.
Odwołujący złożył ofertę na wykonanie zamówienia, przy czym wraz z ofertą złożył
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu – wykaz osób.
W
dniu 7 listopada 2018 r. Odwołujący otrzymał zawiadomienie o odrzuceniu jego
oferty. W ocenie
Odwołującego, działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty nie
jest zgodne z przepisami Pzp. Odrzucenie oferty Odwołującego bez wezwania do
uzupełnienia/wyjaśnienia dokumentów stanowi bowiem naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26
ust. 3 i 4 (ewentualnie również z art. 26 ust. 2) Pzp, a w dalszej kolejności art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
O ile pewne rozbieżności w doktrynie i orzecznictwie wywołuje skorzystanie przez
Zamawiającego w takim wypadku z art. 26 ust. 1 lub 2 Pzp, o tyle nie ma żadnych wątpliwości,
że jeśli złożony samodzielnie (bez wezwania Zamawiającego) przez wykonawcę dokument
będzie błędny (tj. nie będzie potwierdzał spełnienia warunku udziału w postępowaniu)
Zamawiający powinien z pewnością skorzystać z art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp.
W
ątpliwości powyższe pojawiają się na tle naruszenia zasady jednokrotnego wzywania
do uzupełnienia dokumentów. W przypadku samodzielnego złożenia dokumentów przez
wykonawcę nie wiadomo, czy wykonawca niejako samodzielnie „wyczerpał" wezwanie z art.
26 ust. 1 lub 2,
czy też nie. A w związku z tym rodzi się pytanie, czy Zamawiający powinien
najpierw wezwać wykonawcę do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 lub 2, a
dopiero w przypadku nie złożenia tych dokumentów lub złożenia dokumentów, które nie
potwierdzają spełnienia warunku udział w postępowaniu, skorzystać z art. 26 ust. 3 lub 4, czy
powinien wówczas z pominięciem art. 26 ust. 1 lub 2 od razu skorzystać z art. 26 ust. 3 lub 4.
W przedmiotowym przypadku powyższe wątpliwości nie mogą mieć miejsca, bowiem
Zamawiający w ogóle nie wezwał wykonawcy do złożenia uzupełnienia/wyjaśnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W ocenie
Odwołującego, stanowi to naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 (ewentualnie również
z art. 26 ust. 2) Pzp. Wykonawca nie otrzymał szansy wyjaśnienia/uzupełnienia złożonych z
ofertą dokumentów, a Zamawiający przyjął od razu, że wykonawca nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu kwestia spełnienia warunku
wymagała co najmniej wyjaśnienia. Zamawiający żądał dysponowania 15 osobami wpisanymi
na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, komunikatywnie posługującymi się
językiem angielskim. Odwołujący rzeczywiście w wykazie osób załączonym do oferty,

sporządzonym na podstawie Załącznika nr 7 do SIWZ, nie wskazał wyraźnie, że
przedstawione przez niego osoby komunik
atywnie posługują się językiem angielskim. Z
drugiej strony Odwołujący złożył wraz z ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu (według wzoru stanowiącego Załącznik nr 3 od SIWZ). Ponadto, wzór wykazu
osób opracowany przez Zamawiającego nie wskazywał jednoznacznie miejsca, w którym
wykonawca winien określić umiejętności językowe osób skierowanych do wykonania
zamówienia. Odwołujący przy każdej ze wskazanych osób wpisał zwrot: „kwalifikowany
pracownik ochrony". Wobec złożonego przez Odwołującego oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu kwestia ta wymagała co najmniej wyjaśnienia przez
Zamawiającego.
W zakresie stosowania art. 26 ust. 4 Pzp,
Odwołujący przytoczył orzecznictwo KIO:
wyrok KIO z dnia 9 marca 2017 r. (KIO 345/17; LEX nr 2258066) oraz wyrok KIO z dnia 28
lutego 2018 r. (KIO 291/18, LEX nr 2505300).
Odwołujący wskazał dodatkowo, że w listopadzie 2016 r. Zamawiający prowadził
identyczne postępowanie z tożsamymi warunkami określonymi w SIWZ, w tym załącznikiem
nr 7
(wykaz osób). Odwołujący wypełnił go wówczas analogicznie, jak w przedmiotowym
postępowaniu. Zamawiający bez wezwania Odwołującego do wyjaśnień/uzupełnienia
dokumentów dokonał wówczas wyboru jego oferty. Powyższe dobitnie wskazuje na całkowitą
uznaniowo
ść w poczynaniach Zamawiającego, co narusza zasady określone w art. 7 ust. 1
Pzp.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podkreślił, że złożone w ofercie oświadczenie
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu jest prawdziwe. Wskazane w wykazie osób
osoby
znają język angielski w stopniu komunikatywnym, a brak wyraźnej wzmianki o tym fakcie
w załączonym do oferty wykazie osób jest jedynie przeoczeniem, do którego przyczynił się
również sam Zamawiający, nie wskazując wyraźnie w opracowanym wzorze miejsca do takiej
wzmianki, a także nie żądając takiej wzmianki w postępowaniu prowadzonym w 2016 r.
Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, bowiem odrzucił ofertę
Odwołującego, która była zgodna z przedmiotem zamówienia opisanym w SIWZ.

W
ykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o.,
Konsalnet Security Sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego.

Pismem z dnia 21
listopada 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał, że określenie „kwalifikowany pracownik
ochrony” oznacza, że dana osoba jest wpisana na listę kwalifikowanych pracowników ochrony

w myśl przepisów ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia. Wymogi
uzyskania wpisu nie obejmują znajomości języków obcych. Określony w SIWZ warunek
udziału w postępowaniu obejmował zatem dwa odrębne elementy w zakresie kwalifikacji osób
skierowanych do r
ealizacji zamówienia. W ocenie Zamawiającego, konstrukcja załącznika nr
7 nie pozostawiała wątpliwości, że kwalifikacje pracowników, w tym znajomości języka
angielskiego w stopniu komunikatywnym należało opisać w rubryce opisanej jako „kwalifikacje
zawodow
e”. Brak oświadczenia w tym zakresie należało ocenić jako niewykazanie spełniania
warunku udziału w postepowaniu. Zamawiający zauważył przy tym, że konstrukcja warunku w
pewnym stopniu narzucała przymiot oferowanej usługi, wobec czego również z tych względów
nie było możliwe skorzystanie z procedury art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp.
Na poparcie swojego stanowiska Zamawiający przywołał orzecznictwo TSUE (wyrok z
dnia 4 maja 2017 r. C-
387/14 w sprawie Esaprojekt sp. z o.o. v. Województwo Łódzkie, wyrok
z dnia 10 października 2013 r. C-336/12 w sprawie Ministeriet for Forsking, Innovation og
Voderegaende Uddannelser v. Mannova A/S) oraz orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 29 maja
2017 r. sygn. akt KIO 912/17, wyrok z dnia 30 kwietnia 2018 r. sygn. akt KIO 504/18.)
Z powyższych względów, w ocenie Zamawiającego, nie do przyjęcia jest stanowisko
Odwołującego, że brak wyraźnej wzmianki o posiadaniu przez pracowników ujętych w wykazie
umiejętności posługiwania się językiem angielskim w stopniu komunikatywnym był „jedynie
przeocz
eniem”. Zamawiający podniósł także, że nieuzasadnione jest porównywanie obecnego
postępowania z postępowaniem prowadzonym w 2016 r.
Zamawiający stwierdził, że powodem, dla którego wystosowanie wezwania w trybie art.
26 ust. 3 lub 4 Pzp nie było zasadne, jest zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, która ma zastosowanie we wszystkich trybach postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza
, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.

W
ykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o.,
Konsalnet Security Sp. z o.o.
skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.

Izba stwierdziła, że zasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na brak podstaw prawnych i faktycznych do jego zastosowania.

Potwierdził się także zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, przez zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących wykazu osób – dokumentu
złożonego przez Odwołującego wraz z ofertą oraz zaniechania wezwania do uzupełnienia
wykazu osób na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie budził wątpliwości i nie stanowił kwestii spornej
pomiędzy stronami.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ Rozdział VII Warunki udziału w postępowaniu ust. 1
lit. c) zdolności techniczne lub zawodowe pkt 2, wykonawca był zobowiązany wykazać, że
dysponuje lub będzie dysponować minimum 15 osobami wpisanymi na listę kwalifikowanych
pracowników ochrony fizycznej, komunikatywnie posługującymi się językiem angielskim.
Zamawiający wymagał dla potwierdzenia tego warunku złożenia wg określonego wzoru
(załącznik nr 7) wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji za
wodowych, uprawnień
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonywania przedmiotu zamówienia, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami.
Konstrukcja załącznika nr 7 nie pozostawia wątpliwości, że kwalifikacje
pracowników, w tym - znajomości języka angielskiego w stopniu komunikatywnym - należało
przedstawić w rubryce opisanej jako „kwalifikacje zawodowe”.
Z dokumentu
złożonego przez Taurus Ochrona Group sp. z o.o. wraz z ofertą (bez
wezwa
nia Zamawiającego) – wykazu osób - wynika, że Odwołujący nie zawarł w wykazie
informacji na temat umiejętności posługiwania się przez wskazane osoby językiem angielskim
w stopniu komunikatywnym.
W ocenie Izby, Zamawiający błędnie uznał, że dokument złożony przez Odwołującego
wraz z ofertą – wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia nie podlega wyjaśnieniu
oraz uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Fakt, że wykonawca złożył wykaz osób wraz z ofertą, bez wezwania ze strony
Zamawiającego, nie powoduje, że wykonawca traci uprawnienie do uzupełnienia tego
dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
, jeśli dokument zawiera braki, błędy lub inne wady,
powodujące, że nie potwierdza on spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zasada
jednokrotnego
uzupełniania dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, w równym
stopniu ma zastosowanie, niezależnie od tego, czy dokument zawierający błędy został złożony
samodzielnie przez wykonawcę, czy też na wezwanie wystosowane przez zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 Pzp.

W omawianym zakresie
Zamawiający powołał się w decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego na orzeczenie KIO z dnia 20 lutego 2015 r., sygn. akt KIO 242/15, które zapadło
w odniesieniu do
całkowicie odmiennego stanu faktycznego. Stanowisko odnośnie braku
możliwości wezwania do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp zostało
sformułowane przez Izbę w tym orzeczeniu w odniesieniu do dokumentu wymaganego dla
celów selekcji wykonawców (w celu podwyższenia punktacji w zakresie spełniania określonych
warunków) w przetargu ograniczonym. Pomiędzy stanem faktycznym w tamtej sprawie oraz
stanem faktycznym w niniejszej sprawie nie ma jakiejkolwiek analogii
lub choćby
podobieństwa.
Odnosząc się do decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, należy
wskazać, że nieuprawnione jest zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucenie oferty w
przypadku, gdy nie zostało wykazane przez wykonawcę spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Brak wykazania spełniania warunków udziału w postepowaniu skutkuje
wykluczeniem wykonawcy
z postępowania, a złożoną przez niego ofertę uznaje się za
odrzuconą (art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 4 Pzp). W niniejszej sprawie Zamawiający w
żaden sposób nie uzasadnił odrzucenia oferty Odwołującego, nie wskazał żadnych
okoliczności na potwierdzenie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Na marginesie tylko Izba wskazuje, że sam fakt złożenia
wraz z of
ertą przez wykonawcę dokumentu, który miał być złożony dopiero na wezwanie w
trybie art. 26 ust. 2 Pzp,
nie stanowi niezgodności treści oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jest to jedynie niezgodność formalna, która nie ma wpływu na merytoryczną
treść oferty.
Kwestię wezwania do uzupełniania dokumentów reguluje art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z
tym przepisem,
jeśli wykonawca nie złożył wymaganych przepisami oświadczeń lub
dokumentów, lub są one niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub do udzielania wyjaśnień. Wskazuje też termin na uzupełnienie braków. Tego
mechanizmu nie stosuje się, jeśli mimo tych uzupełnień i poprawek oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

Odnosząc się do orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej przytoczonych
przez Zamawiającego, w szczególności wyroku TSUE z dnia 4 maja 2017 r. (C-387/14,
Esaprjekt sp. z o.o
. v. Województwo Łódzkie), Izba wskazuje, że Trybunał orzekł w tym
wyroku, że art. 51 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 2 tej dyrektywy należy interpretować w
ten sposób, że stoi on na przeszkodzie temu, by po upływie terminu składania zgłoszeń do
udziału w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca przekazał instytucji
zamawiającej, w celu wykazania, że spełnia on warunki uczestnictwa w postępowaniu w
sprawie udzielenia zamówienia publicznego, dokumenty, których nie zawierała jego pierwotna

oferta, takie jak umowa zamówienia zrealizowanego przez podmiot trzeci oraz jego
zobowiązanie do oddania do dyspozycji tego wykonawcy zdolności i środków niezbędnych do
realizacji rozpatrywanego zamówienia. Powyższe stanowisko nie jest kwestionowane w
or
zecznictwie KIO. W świetle zasad obowiązujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, zasady niezmienności oferty złożonej w postępowaniu, zasady przejrzystości
po
stępowania, itd., uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie może prowadzić
do istotnej zmiany okoliczności, na które powołuje się wykonawca pierwotnie przy
wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, w szczególności jeżeli
wykonaw
ca oświadczył, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu to nie może
na etapie wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów powołać się na potencjał podmiotu
trzeciego. Podkreślić należy, że Trybunał nie zakwestionował uprawnienia wykonawcy do
uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Podobnie też w orzeczeniu TSUE z dnia 10 października 2013 r. (C-
336/12, Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregaende Uddannelser v. Manova A/S)
Trybunał uznał, że „Instytucja zamawiająca może więc zażądać poprawienia lub uzupełnienia
w szczegółach informacji przedstawionych w zgłoszeniu, pod warunkiem, że dotyczy to
informacji lub danych, jak publikowane sprawozdania finansowe, co do których można
obiektywnie ustalić, że pochodzą sprzed daty upływu terminu zgłoszeń”.
Odnosząc powyższe do stanu faktycznego w niniejszej sprawie, należy podkreślić, że
uzupe
łnienie wykazu osób o informacje dotyczące kwalifikacji tych osób nie stanowi istotnej
zmiany okoliczności przedstawionych przez Odwołującego na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, jeśli uzupełnienie nie prowadzi do zmiany listy osób,
wskazanych w wykazie. Według oświadczenia Odwołującego, wszystkie wskazane osoby
spełniają wymóg znajomości języka angielskiego w stopniu komunikatywnym.
W ocenie Izby, d
okument wymagany w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu, złożony samodzielnie przez wykonawcę (bez wezwania
zamawiającego) powinien podlegać w pierwszej kolejności wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4
Pzp. Aby
móc dokonać oceny tego dokumentu w postępowaniu Zamawiający powinien
uzyskać od wykonawcy potwierdzenie, że dany dokument został złożony w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a nie np. omyłkowo. W przypadku uzyskania
takiego potwierdzenia Zamawiający nie musi już wzywać wykonawcy do złożenia tego
dokumentu w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 Pz
p, ale może dokonać jego oceny, stosownie do
wymagań określonych w SIWZ. Jeżeli na etapie oceny okaże się, że taki dokument zawiera
błędy lub braki, to Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia
wymaganego dokumentu, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp.
Podkreślić należy, że w świetle art. 26 ust. 3 Pzp wykonawca, który złożył wymagany

dokument samodzielnie (
bez wezwania) nie może być w gorszej sytuacji niż wykonawca, który
w ogóle takiego dokumentu nie złoży, albo złoży na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 Pzp
dokument zawierający błędy lub braki. Byłoby to działanie dyskryminujące w świetle zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, określonych w art. 7 ust. 1 Pzp, w tym
przede wszystkim zasady zachow
ania w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający miał obowiązek zatem ustalić w
pierwszej kolejności, czy dokument – wykaz osób – został złożony przez Odwołującego wraz
z ofertą w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Następnie
powinien
poddać ten dokument ocenie, uwzględniając fakt, że Odwołujący złożył w ofercie
niebudzące wątpliwości oświadczenie, że spełnia warunki udziału w postępowaniu (według
wzoru sta
nowiącego Załącznik nr 3 od SIWZ). Wobec ustalenia, że wykaz osób nie zawiera
informacji o kwalifikacjach osób w zakresie znajomości języka angielskiego w stopniu
komunikatywnym, tj. obarczony jest brakiem wymaganej informacji,
Zamawiający miał
obowiązek wezwać Odwołującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia ww. dokumentu
stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, a odrzucenie oferty - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
W konsekwencji nieprawidłowych czynności i zaniechań Zamawiającego doszło do
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp,
przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia bez
zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

………………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie