rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-14
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-14
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2244/18
KIO 2244/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2018 r. przez wykonawcę
Eclipse Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Kliniczny Dzieciątka Jezus w Warszawie,
przy udziale wykonawcy B. D.
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2244/18 po stronie
Zamawiającego,
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2018 r. przez wykonawcę
Eclipse Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Kliniczny Dzieciątka Jezus w Warszawie,
przy udziale wykonawcy B. D.
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2244/18 po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę Eclipse Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę Eclipse Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy Eclipse Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Krakowie
na rzecz Zamawiającego – Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus
w Warszawie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok - w termin
ie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2244/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus w Warszawie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
zakup i dostawę systemu zamkniętego do próżniowego pobierania krwi
(znak pos
tępowania: DZP/83/KT/2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 25 września 2018 r. pod numerem 621410-N-2018.
W dniu 30 października 2018 r. wykonawca Eclipse Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Krakowie [d
alej „Odwołujący” lub „Eclipse”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z treścią pozycji 11 tabeli z załącznika nr 1
do SIWZ (oferta cenowa) -
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która nie spełniała
w
arunków zamówienia (nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia)
w zakresie cech elektronicznego czytnika do pomiaru OB (zaoferowany produkt nie posiadał
cechy „wraz z mieszadłem” jak również nie został zaoferowany łącznie z mieszadłem
stanowiącym produkt odrębny).
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uchylenie powyższych czynności
i
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty po
uprzednim odrzuceniu oferty podlegającej odrzuceniu.
W uzasadnieniu odw
ołania Odwołujący wskazał, że w postępowaniu, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia na zakup i dostawę systemu zamkniętego do próżniowego pobierania
krwi, Zamawiający wskazał parametry oczekiwanego przedmiotu zamówienia w treści
załącznika nr 1 do SIWZ (oferta cenowa). W szczególności w zakresie elementu zamówienia
jakim jest czytnik do OB określił przedmiot zamówienia następująco: „Elektroniczny czytnik do
pomiaru OB współpracujący z zaoferowanymi probówkami do OB wraz z mieszadłem”.
Zgodnie z powyższym, obowiązkiem oferentów było albo wskazanie takiego produktu, który
jest wyposażony w zintegrowane (stanowiące jego część składową) mieszadło albo też dwóch
produktów w postaci czytnika do pomiaru OB oraz mieszadła (jako dwóch odrębnych
produktów ale wycenionych łącznie). Załącznik nr 1 do SIWZ (oferta cenowa) zawierał miejsca
na wskazanie numeru katalogowego zaoferowanego produktu zatem zależnie od wyżej
wskazanego wariantu należało wskazać albo numer katalogowy czytnika z mieszadłem
zintegrowanym (wówczas jeden numer katalogowy) lub numerów katalogowych czytnika oraz
kompatybilnego z nim mieszadła (wówczas dwa numery katalogowe). Oferent B. D. Polska
Sp. z o.o. zaoferował w tej pozycji formularza cenowego produkt o numerze katalogowym „B.
D.
/361545”.
Odwołujący uzasadniał, że jak wynika z treści dokumentacji producenta tego
urządzenia (B., D. and Company) numer katalogowy 361545 odpowiada urządzeniu o nazwie
Sedi-
20. Treść tej dokumentacji wskazuje jednoznacznie, że produkt zaoferowany (Sedi-20),
w przeciwieństwie do aparatu Sedi-40 (numer katalogowy 361546), nie posiada
„zintegrowanego modułu mieszania próbek”, ale wymaga współpracy z produktem o nazwie
„Mieszadło DUO-MIX” o numerze katalogowym 361547. Na różnicę pomiędzy aparatami Sedi-
40 (który spełniałby wymagania SIWZ) a aparatem Sedi-20 (który został faktycznie
zaoferowany) zwraca uwagę sam producent obu aparatów wskazując na „dodatkowe
fun
kcjonalności” aparatu Sedi-40.
Powyższe informacje potwierdza również treść innych dokumentów producenta. Dla
przykładu, ulotka produktu Sedi-20 w części „dane techniczne” wskazuje, iż jest to urządzenie
przeznaczone do „oznaczenia szybkości opadania erytrocytów” jedynie „w kombinacji z Duo-
Mix
(Vital Diagnostics)”. Również w tym dokumencie mieszadło wskazywane jest jako element
dodatkowy (na równi np. z papierem do drukarki) z odrębnym numerem katalogowym
(361547). Również z instrukcji obsługi aparatu Sedi-20 wynika, że mieszadło Duo-Mix (nr. Kat.
361547) nie jest elementem urządzenia, ale akcesorium dodatkowym analogicznym do
czytnika kodów czy drukarki. Instrukcja ta wskazuje ponadto (s. 19 punkt 8), że „przed
przystąpieniem do analizy należy przeprowadzić odpowiednie mieszanie próbek przy użyciu
mieszadła Duo-Mix™ (Vital® Diagnostics) przez 20 minut (prędkość 1, ustawienie funkcji 2),
którą można nabyć od BD”. Powyższe stwierdzenie jednoznacznie wskazuje, że mieszadło nie
jes
t elementem składowym ani akcesorium dodawanym standardowo do czytnika Sedi-20. Jak
już wyżej wskazano jest to różnica w stosunku do czytnika Sedi-40, który nie wymaga
odrębnego zakupienia mieszalnika.
Jak wynika z powyższych dokumentów, oferent B. D. Polska Sp. z o.o. wskazując w
pozycji 11 tabeli formularza ofertowego (załącznika nr 1 do SIW), produkt „B. D./361545” a nie
„B. D./361546” ani też łącznie produkty „B. D./361545 i 361547” zaoferował produkt
nieodpowiadający wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający okoliczność tę przeoczył w
związku z czym nie odrzucił oferty nieodpowiadającej przedmiotowi zamówienia (w zakresie
aparatu do odczytu OB). W konsekwencji powyższego, uwzględniał ofertę podlegającą
odrzuceniu przy ocenie ofert co skutkowało wadliwym wyborem oferty najkorzystniejszej
(oczywiste jest bowiem, że oferta najkorzystniejsza to oferta, która przede wszystkim opiewa
na przedmiot zamówienia a nie jedynie na przedmiot do niego zbliżony).
Odwołujący na potwierdzenie prezentowanego stanowiska przywołał orzeczenia
Krajowej Izby Odwoławczej, które precyzują podstawę odrzucenia zawartą w art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, w szczególności wyrok z dnia 7 lipca 2017 r. (KIO 1280/17), zgodnie
z którym: „Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ może być stwierdzona w szczególności
w sytuacji, w której wykonawca zaoferuje świadczenie nieodpowiadające wymaganiom
zamawiającego, wyartykułowanym w SIWZ”, a także wyrok KIO z dnia 20 marca 2018 r. sygn.
akt: KIO 423/18.
Na marginesie Odwołujący podkreślił, że uchybienie oferenta B. D. Polska Sp. z o.o. w
żadnym wypadku nie nadawałoby się do naprawienia w trybie uzupełnienia czy też wyjaśnienia
oferty (niezależnie od tego, że taka czynność nie miała miejsca). Stanowiłoby to naruszenie
zakazu wynikającego z art. 87 ustawy Pzp. Ewentualne wskazanie, że zaoferowany został
inny produkt (np. aparat Sedi-
40) albo zestaw produktów (aparat Sedi-20 oraz mieszalnik)
stanowiłoby istotną zmianę treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 1a ustawy Pzp.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 listopada 2018 r. wniósł
o oddalenie odwołania.
Zamawiający uzasadniał, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w formularzu oferty cenowej, poz. 11 (załącznik nr 1 do SIWZ) Zamawiający wymagał złożenia
oferty obejmującej dzierżawę elektronicznego czytnika do pomiaru OB (współpracującego z
zaoferowanymi probówkami do OB wraz z mieszadłem), wymagając podania producenta oraz
numeru katalogowego czytnika. W t
oku postępowania do Zamawiającego wpłynęło pytanie o
dopuszczenie zaoferowania aparatu z zewnętrznym mieszadłem, spełniającym pozostałe
wymogi wraz z czasem pomiaru równym 15 min., na co Zamawiający udzielił odpowiedzi
pozytywnej (dowód: pytanie nr 6 wraz z odpowiedzią z dnia 11.10.2018 r.). W tym miejscu
zaznaczyć należy, iż dopuszczając powyższe rozwiązanie Zamawiający nie sformułował
wymogu, aby w takim przypadku w formularzu oferty cenowej wykonawcy podali odrębne dane
dotyczące czytnika i mieszadła, tym bardziej, że dla mieszadła rozumianego również jako
samodzielny element nie ustanowiono żadnych wymagań, które miałyby podlegać odrębnej
weryfikacji. Powyższe rozumienie roli mieszadła (jako elementu towarzyszącego czytnikowi, a
nie samodzielnego urządzenia w odrębnej pozycji oferty) koresponduje z dalszymi zapisami
SIWZ, z których wynika obowiązek zapewnienia przez wykonawców w ramach dzierżawy
czytnika (w poz. 11, bez odrębnej wyceny i wyszczególnienia) materiałów do kontroli
wewnątrzlaboratoryjnej dla parametru OB (dowód: pismo Zamawiającego z dnia 11.10.2018
r. wraz z załączonym zaktualizowanym formularzem oferty cenowej). Dodatkowo w
odpowiedziach na pytania z dnia 16.10.2018 r. Zamawiający potwierdził obowiązek
uwzględnienia w poz. 11 formularza (w ramach dzierżawy czytnika) kosztów materiałów do
kontroli wewnątrzlaboratoryjnej dla parametru OB, nie wymagając podania ich nazw oraz
numerów katalogowych. Skoro zatem Zamawiający nie ustanowił wprost obowiązku
wyodrębnienia w formularzu oferty cenowej oddzielnej pozycji dla mieszadła (w przypadku
skorzystania przez wykonawców z dopuszczonego przez Zamawiającego rozwiązania w
postaci możliwości zaoferowania czytnika z wbudowanym mieszadłem lub mieszadłem
zewnętrznym), to nie może czynić zarzutu, że wykonawca takiego opisu w ofercie nie
zastosował i na tej podstawie przyjmować, iż oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Nie ulega wątpliwości, iż oferta wykonawcy uznana za
najkorzystniejszą zawiera wszystkie elementy wymagane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz wszystkie koszty związane z wykonaniem zamówienia, czego
potwierdzeniem jest nie tylko oświadczenie wykonawcy B. D. Polska Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie złożone w pkt 4 i 5 formularza oferty cenowej, ale również złożone wraz z ofertą
oświadczenie z dnia 22.10.2018 r., z którego wprost wynika, że wszystkie koszty związane z
użytkowaniem automatycznego czytnika do OB (a składnikiem tej pozycji jest również
mieszadło zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia) zostały uwzględnione w cenie oferty, w
pozycji dzierżawy czytnika do pomiaru OB - zgodnie z wymogami Zamawiającego. Powyższe
wykonawca powtórnie potwierdził w piśmie z dnia 26.10.2018 r. stanowiącym odpowiedź na
zastrzeżenia wykonawcy Eclipse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą
w Krakowie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 31 października 2018 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę B. D. Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego w dniu 31 października 2018 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za
zgodność z oryginałem, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych
warunków zamówienia, wyjaśnienia treści SIWZ z dnia 11 i 16 października 2018 r. oraz ofertę
Przystępującego. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska
i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone w pismach
procesowych oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 13 listopada 2018 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest zakup i dostawa systemu zamkniętego do
próżniowego pobierania krwi. Zamawiający wskazał parametry oczekiwanego przedmiotu
zamówienia w treści załącznika nr 1 do SIWZ (oferta cenowa). Punkt 11 oferty cenowej
dotyczył elektronicznego czytnika do pomiaru OB współpracującego z zaoferowanymi
probówkami do OB wraz z mieszadłem. W ostatniej kolumnie oferty cenowej Zamawiający
wymagał podania w odniesieniu do każdej pozycji producenta oraz numeru katalogowego.
W wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 11 października 2018 r. Zamawiający,
w odpowiedzi na pytanie wykonawcy
: „Czy Zamawiający w pkt 11 tabelki asortymentowej
dopuści aparat z zewnętrznym mieszadłem i spełniający pozostałe wymogi wraz z czasem
pomiaru równym 15 min?”, udzielił odpowiedzi pozytywnej. Nadto w wyjaśnieniach z dnia
16 października 2018 r., w odpowiedzi na pytanie wykonawcy, „Czy Zamawiający uzna za
spełniony w/w warunek w przypadku zaoferowania dedykowanych do aparatu rurek
kontrolnych zapewniających prawidłowe działanie aparatu, czyli sprawdzających dokładność
kalibracji analizatora do OB (w tym: kalibrację mechaniczną układu odczytu, powtarzalność
mechanicznego odczytu poziomu, odczyt poziomu w probówkach referencyjnych
w temperaturze otoczenia, konwersję wyników w temperaturze referencyjnej równej 18
o
C)
oraz czy w ofercie należy podać nazwę, numer katalogowy oraz cenę (na cały okres trwania
umowy) oferowanego materiału kontrolnego”, Zamawiający podał, że dopuszcza
proponowane rozwiązanie oraz że dopuszcza podanie w ofercie cenowej nazwy, numeru
katalogowego materiału kontrolnego. Zamawiający nadto podkreślił, że wszystkie koszty
związane z użytkowaniem automatycznego czytnika do OB, w tym materiały kontrolne należy
uwzględnić w cenie oferty w pozycji dzierżawy czytnika do pomiaru OB.
Wykonawca B.
w ostatniej kolumnie dla pozycji 11 oferty cenowej podał: „B.
D.
/361545”.
W dniu 25 października 2018 r. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę
Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy B. D.
Polska Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie parametru, o którym mowa w punkcie 11 oferty cenowej
(załącznik nr 1 do SIWZ), Izba uznała, za niezasadny.
Stosownie do brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, interpretacja ww. przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu do
merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań
postawionych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia (tak KIO w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17). Ponadto aby
odrzucić ofertę wykonawcy z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ, niezgodność ta musi być
niewątpliwa. Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków
prawnych w postaci odrzucenia jego oferty, z powołaniem się na ww. przesłankę, w sytuacji,
gdy SIWZ nie zawierała wyraźnego, jednoznacznie określonego wymogu odnośnie oczekiwań
Zamawiającego, co do treści oferty.
Izba wskazuje, że możliwość zaoferowania elektronicznego czytnika do pomiaru OB
z zewnętrznym mieszadłem została dopuszczona przez Zamawiającego w ramach wyjaśnień
treści SIWZ z dnia 11 października 2018 r.
Okolicznością bezsporną między Stronami było to, iż zaoferowany przez
Przystępującego B. D. Polska Sp. z o.o. elektroniczny czytnik do pomiaru OB
o numerze katalogowym 361545 nie był wyposażony w zintegrowane mieszadło. Mieszadło
do ww. urządzenia stanowiło odrębny od czytnika do pomiaru OB element, posiadający własny
numer katalogowy nadany przez producenta sprzętu.
Osią sporu między Stronami w zakresie ww. zarzutu była kwestia, czy obowiązkiem
wykonawcy było podanie w treści formularza cenowego (załącznik nr 1 do SIWZ) oprócz
danych umożliwiających identyfikację elektronicznego czytnika do pomiaru OB, tj. producenta
i numeru katalogowego, wskazania ww. informacji
w odniesieniu do mieszadła, w sytuacji gdy
nie
było ono zintegrowane z czytnikiem.
W ocenie Izby analiza postanowień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w szczególności załącznika nr 1, prowadzi do wniosku, że Zamawiający nie nałożył na
wykonawców obowiązku w powyższym zakresie. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego,
iż wymóg oznaczenia urządzenia w zakresie producenta i numeru katalogowego dotyczył
wyłącznie sprzętu w postaci czytnika elektronicznego do pomiaru OB, a nie poszczególnych
elementów wchodzących w skład danego urządzenia, czy też elementów związanych z tym
urządzeniem.
Za powyższym stanowiskiem przemawia okoliczność, iż postanowienia treści SIWZ
zawarte w ostatniej kolumnie oferty cenowej dotyczące podania producenta oraz numeru
katalogowego w odniesieniu do każdej pozycji tabeli zawartej w załączniku nr 1 nie uległy
zmianie w wyniku dopuszczenia przez Zamawiającego możliwości zaoferowania przez
wykonawców czytnika do pomiaru OB z odrębnym, zewnętrznym mieszadłem. Słusznie
zatem, w ocenie Izby, argumentował Zamawiający, iż dopuszczając powyższe rozwiązanie
Zamawiający nie sformułował wymogu, aby w takim przypadku w formularzu oferty cenowej
wykonawcy podali odrębne dane dotyczące czytnika i mieszadła.
Nie bez znaczenia dla istoty niniejszej sprawy miała także okoliczność, iż dla mieszadła
stanowiącego odrębny od czytnika do pomiaru OB element nie ustanowiono żadnych
wymagań, które miałyby podlegać ocenie w zakresie zgodności z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Nadto Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, który wskazywał, iż
w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 16.10.2018 r. Zamawiający potwierdził obowiązek
uwzględnienia w poz. 11 formularza (w ramach dzierżawy czytnika) kosztów materiałów do
kontroli wewnątrzlaboratoryjnej dla parametru OB, nie wymagając podania ich nazw oraz
numerów katalogowych. Powyższej okoliczności Odwołujący nie zakwestionował w toku
postępowania odwoławczego.
Nie zasługiwała na uwzględnienie argumentacja Odwołującego podnoszona w toku
rozprawy, jakoby w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 16 października 2018 r. Zamawiający
nałożył na wykonawców obowiązek podania numeru katalogowego w odniesieniu do
mieszadła, skoro wymóg taki postawił dla materiału kontrolnego. Powyższemu przeczy
brzmienie wyjaśnień treści SIWZ, w których Zamawiający wskazał, iż dopuszcza podanie
w ofercie cenowej nazwy i
numeru katalogowego materiału kontrolnego.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż z uwagi na to, że Zamawiający nie
ustanowił wprost obowiązku podania przez wykonawców w formularzu oferty cenowej danych
umożlwiających identyfikację oferowanego mieszadła (producenta i numeru katalogowego), w
sytuacji gdy mieszadło stanowiło odrębny - od czytnika do pomiaru OB - element, to nie można
czynić zarzutu, że wykonawca takiego opisu w ofercie nie zastosował i na tej podstawie
przyjmować, iż oferta wykonawcy B. D. Polska Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Ze względu na powyższe zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp podniesiony
wobec oferty Przystępującego nie mógł zostać uwzględniony.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości
uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek Zamawiającego o
zasądzenie kosztów w kwocie 3 600,21 zł stanowiącej wynagrodzenie pełnomocnika do
wysokości określonej przepisami ww. rozporządzenia na podstawie złożonej do akt faktury.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę Eclipse Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę Eclipse Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy Eclipse Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Krakowie
na rzecz Zamawiającego – Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus
w Warszawie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok - w termin
ie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2244/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus w Warszawie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
zakup i dostawę systemu zamkniętego do próżniowego pobierania krwi
(znak pos
tępowania: DZP/83/KT/2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 25 września 2018 r. pod numerem 621410-N-2018.
W dniu 30 października 2018 r. wykonawca Eclipse Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Krakowie [d
alej „Odwołujący” lub „Eclipse”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z treścią pozycji 11 tabeli z załącznika nr 1
do SIWZ (oferta cenowa) -
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która nie spełniała
w
arunków zamówienia (nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia)
w zakresie cech elektronicznego czytnika do pomiaru OB (zaoferowany produkt nie posiadał
cechy „wraz z mieszadłem” jak również nie został zaoferowany łącznie z mieszadłem
stanowiącym produkt odrębny).
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uchylenie powyższych czynności
i
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty po
uprzednim odrzuceniu oferty podlegającej odrzuceniu.
W uzasadnieniu odw
ołania Odwołujący wskazał, że w postępowaniu, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia na zakup i dostawę systemu zamkniętego do próżniowego pobierania
krwi, Zamawiający wskazał parametry oczekiwanego przedmiotu zamówienia w treści
załącznika nr 1 do SIWZ (oferta cenowa). W szczególności w zakresie elementu zamówienia
jakim jest czytnik do OB określił przedmiot zamówienia następująco: „Elektroniczny czytnik do
pomiaru OB współpracujący z zaoferowanymi probówkami do OB wraz z mieszadłem”.
Zgodnie z powyższym, obowiązkiem oferentów było albo wskazanie takiego produktu, który
jest wyposażony w zintegrowane (stanowiące jego część składową) mieszadło albo też dwóch
produktów w postaci czytnika do pomiaru OB oraz mieszadła (jako dwóch odrębnych
produktów ale wycenionych łącznie). Załącznik nr 1 do SIWZ (oferta cenowa) zawierał miejsca
na wskazanie numeru katalogowego zaoferowanego produktu zatem zależnie od wyżej
wskazanego wariantu należało wskazać albo numer katalogowy czytnika z mieszadłem
zintegrowanym (wówczas jeden numer katalogowy) lub numerów katalogowych czytnika oraz
kompatybilnego z nim mieszadła (wówczas dwa numery katalogowe). Oferent B. D. Polska
Sp. z o.o. zaoferował w tej pozycji formularza cenowego produkt o numerze katalogowym „B.
D.
/361545”.
Odwołujący uzasadniał, że jak wynika z treści dokumentacji producenta tego
urządzenia (B., D. and Company) numer katalogowy 361545 odpowiada urządzeniu o nazwie
Sedi-
20. Treść tej dokumentacji wskazuje jednoznacznie, że produkt zaoferowany (Sedi-20),
w przeciwieństwie do aparatu Sedi-40 (numer katalogowy 361546), nie posiada
„zintegrowanego modułu mieszania próbek”, ale wymaga współpracy z produktem o nazwie
„Mieszadło DUO-MIX” o numerze katalogowym 361547. Na różnicę pomiędzy aparatami Sedi-
40 (który spełniałby wymagania SIWZ) a aparatem Sedi-20 (który został faktycznie
zaoferowany) zwraca uwagę sam producent obu aparatów wskazując na „dodatkowe
fun
kcjonalności” aparatu Sedi-40.
Powyższe informacje potwierdza również treść innych dokumentów producenta. Dla
przykładu, ulotka produktu Sedi-20 w części „dane techniczne” wskazuje, iż jest to urządzenie
przeznaczone do „oznaczenia szybkości opadania erytrocytów” jedynie „w kombinacji z Duo-
Mix
(Vital Diagnostics)”. Również w tym dokumencie mieszadło wskazywane jest jako element
dodatkowy (na równi np. z papierem do drukarki) z odrębnym numerem katalogowym
(361547). Również z instrukcji obsługi aparatu Sedi-20 wynika, że mieszadło Duo-Mix (nr. Kat.
361547) nie jest elementem urządzenia, ale akcesorium dodatkowym analogicznym do
czytnika kodów czy drukarki. Instrukcja ta wskazuje ponadto (s. 19 punkt 8), że „przed
przystąpieniem do analizy należy przeprowadzić odpowiednie mieszanie próbek przy użyciu
mieszadła Duo-Mix™ (Vital® Diagnostics) przez 20 minut (prędkość 1, ustawienie funkcji 2),
którą można nabyć od BD”. Powyższe stwierdzenie jednoznacznie wskazuje, że mieszadło nie
jes
t elementem składowym ani akcesorium dodawanym standardowo do czytnika Sedi-20. Jak
już wyżej wskazano jest to różnica w stosunku do czytnika Sedi-40, który nie wymaga
odrębnego zakupienia mieszalnika.
Jak wynika z powyższych dokumentów, oferent B. D. Polska Sp. z o.o. wskazując w
pozycji 11 tabeli formularza ofertowego (załącznika nr 1 do SIW), produkt „B. D./361545” a nie
„B. D./361546” ani też łącznie produkty „B. D./361545 i 361547” zaoferował produkt
nieodpowiadający wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający okoliczność tę przeoczył w
związku z czym nie odrzucił oferty nieodpowiadającej przedmiotowi zamówienia (w zakresie
aparatu do odczytu OB). W konsekwencji powyższego, uwzględniał ofertę podlegającą
odrzuceniu przy ocenie ofert co skutkowało wadliwym wyborem oferty najkorzystniejszej
(oczywiste jest bowiem, że oferta najkorzystniejsza to oferta, która przede wszystkim opiewa
na przedmiot zamówienia a nie jedynie na przedmiot do niego zbliżony).
Odwołujący na potwierdzenie prezentowanego stanowiska przywołał orzeczenia
Krajowej Izby Odwoławczej, które precyzują podstawę odrzucenia zawartą w art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, w szczególności wyrok z dnia 7 lipca 2017 r. (KIO 1280/17), zgodnie
z którym: „Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ może być stwierdzona w szczególności
w sytuacji, w której wykonawca zaoferuje świadczenie nieodpowiadające wymaganiom
zamawiającego, wyartykułowanym w SIWZ”, a także wyrok KIO z dnia 20 marca 2018 r. sygn.
akt: KIO 423/18.
Na marginesie Odwołujący podkreślił, że uchybienie oferenta B. D. Polska Sp. z o.o. w
żadnym wypadku nie nadawałoby się do naprawienia w trybie uzupełnienia czy też wyjaśnienia
oferty (niezależnie od tego, że taka czynność nie miała miejsca). Stanowiłoby to naruszenie
zakazu wynikającego z art. 87 ustawy Pzp. Ewentualne wskazanie, że zaoferowany został
inny produkt (np. aparat Sedi-
40) albo zestaw produktów (aparat Sedi-20 oraz mieszalnik)
stanowiłoby istotną zmianę treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 1a ustawy Pzp.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 listopada 2018 r. wniósł
o oddalenie odwołania.
Zamawiający uzasadniał, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w formularzu oferty cenowej, poz. 11 (załącznik nr 1 do SIWZ) Zamawiający wymagał złożenia
oferty obejmującej dzierżawę elektronicznego czytnika do pomiaru OB (współpracującego z
zaoferowanymi probówkami do OB wraz z mieszadłem), wymagając podania producenta oraz
numeru katalogowego czytnika. W t
oku postępowania do Zamawiającego wpłynęło pytanie o
dopuszczenie zaoferowania aparatu z zewnętrznym mieszadłem, spełniającym pozostałe
wymogi wraz z czasem pomiaru równym 15 min., na co Zamawiający udzielił odpowiedzi
pozytywnej (dowód: pytanie nr 6 wraz z odpowiedzią z dnia 11.10.2018 r.). W tym miejscu
zaznaczyć należy, iż dopuszczając powyższe rozwiązanie Zamawiający nie sformułował
wymogu, aby w takim przypadku w formularzu oferty cenowej wykonawcy podali odrębne dane
dotyczące czytnika i mieszadła, tym bardziej, że dla mieszadła rozumianego również jako
samodzielny element nie ustanowiono żadnych wymagań, które miałyby podlegać odrębnej
weryfikacji. Powyższe rozumienie roli mieszadła (jako elementu towarzyszącego czytnikowi, a
nie samodzielnego urządzenia w odrębnej pozycji oferty) koresponduje z dalszymi zapisami
SIWZ, z których wynika obowiązek zapewnienia przez wykonawców w ramach dzierżawy
czytnika (w poz. 11, bez odrębnej wyceny i wyszczególnienia) materiałów do kontroli
wewnątrzlaboratoryjnej dla parametru OB (dowód: pismo Zamawiającego z dnia 11.10.2018
r. wraz z załączonym zaktualizowanym formularzem oferty cenowej). Dodatkowo w
odpowiedziach na pytania z dnia 16.10.2018 r. Zamawiający potwierdził obowiązek
uwzględnienia w poz. 11 formularza (w ramach dzierżawy czytnika) kosztów materiałów do
kontroli wewnątrzlaboratoryjnej dla parametru OB, nie wymagając podania ich nazw oraz
numerów katalogowych. Skoro zatem Zamawiający nie ustanowił wprost obowiązku
wyodrębnienia w formularzu oferty cenowej oddzielnej pozycji dla mieszadła (w przypadku
skorzystania przez wykonawców z dopuszczonego przez Zamawiającego rozwiązania w
postaci możliwości zaoferowania czytnika z wbudowanym mieszadłem lub mieszadłem
zewnętrznym), to nie może czynić zarzutu, że wykonawca takiego opisu w ofercie nie
zastosował i na tej podstawie przyjmować, iż oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Nie ulega wątpliwości, iż oferta wykonawcy uznana za
najkorzystniejszą zawiera wszystkie elementy wymagane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz wszystkie koszty związane z wykonaniem zamówienia, czego
potwierdzeniem jest nie tylko oświadczenie wykonawcy B. D. Polska Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie złożone w pkt 4 i 5 formularza oferty cenowej, ale również złożone wraz z ofertą
oświadczenie z dnia 22.10.2018 r., z którego wprost wynika, że wszystkie koszty związane z
użytkowaniem automatycznego czytnika do OB (a składnikiem tej pozycji jest również
mieszadło zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia) zostały uwzględnione w cenie oferty, w
pozycji dzierżawy czytnika do pomiaru OB - zgodnie z wymogami Zamawiającego. Powyższe
wykonawca powtórnie potwierdził w piśmie z dnia 26.10.2018 r. stanowiącym odpowiedź na
zastrzeżenia wykonawcy Eclipse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą
w Krakowie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 31 października 2018 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę B. D. Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego w dniu 31 października 2018 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za
zgodność z oryginałem, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych
warunków zamówienia, wyjaśnienia treści SIWZ z dnia 11 i 16 października 2018 r. oraz ofertę
Przystępującego. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska
i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone w pismach
procesowych oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 13 listopada 2018 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest zakup i dostawa systemu zamkniętego do
próżniowego pobierania krwi. Zamawiający wskazał parametry oczekiwanego przedmiotu
zamówienia w treści załącznika nr 1 do SIWZ (oferta cenowa). Punkt 11 oferty cenowej
dotyczył elektronicznego czytnika do pomiaru OB współpracującego z zaoferowanymi
probówkami do OB wraz z mieszadłem. W ostatniej kolumnie oferty cenowej Zamawiający
wymagał podania w odniesieniu do każdej pozycji producenta oraz numeru katalogowego.
W wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 11 października 2018 r. Zamawiający,
w odpowiedzi na pytanie wykonawcy
: „Czy Zamawiający w pkt 11 tabelki asortymentowej
dopuści aparat z zewnętrznym mieszadłem i spełniający pozostałe wymogi wraz z czasem
pomiaru równym 15 min?”, udzielił odpowiedzi pozytywnej. Nadto w wyjaśnieniach z dnia
16 października 2018 r., w odpowiedzi na pytanie wykonawcy, „Czy Zamawiający uzna za
spełniony w/w warunek w przypadku zaoferowania dedykowanych do aparatu rurek
kontrolnych zapewniających prawidłowe działanie aparatu, czyli sprawdzających dokładność
kalibracji analizatora do OB (w tym: kalibrację mechaniczną układu odczytu, powtarzalność
mechanicznego odczytu poziomu, odczyt poziomu w probówkach referencyjnych
w temperaturze otoczenia, konwersję wyników w temperaturze referencyjnej równej 18
o
C)
oraz czy w ofercie należy podać nazwę, numer katalogowy oraz cenę (na cały okres trwania
umowy) oferowanego materiału kontrolnego”, Zamawiający podał, że dopuszcza
proponowane rozwiązanie oraz że dopuszcza podanie w ofercie cenowej nazwy, numeru
katalogowego materiału kontrolnego. Zamawiający nadto podkreślił, że wszystkie koszty
związane z użytkowaniem automatycznego czytnika do OB, w tym materiały kontrolne należy
uwzględnić w cenie oferty w pozycji dzierżawy czytnika do pomiaru OB.
Wykonawca B.
w ostatniej kolumnie dla pozycji 11 oferty cenowej podał: „B.
D.
/361545”.
W dniu 25 października 2018 r. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę
Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy B. D.
Polska Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie parametru, o którym mowa w punkcie 11 oferty cenowej
(załącznik nr 1 do SIWZ), Izba uznała, za niezasadny.
Stosownie do brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, interpretacja ww. przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu do
merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań
postawionych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia (tak KIO w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17). Ponadto aby
odrzucić ofertę wykonawcy z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ, niezgodność ta musi być
niewątpliwa. Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków
prawnych w postaci odrzucenia jego oferty, z powołaniem się na ww. przesłankę, w sytuacji,
gdy SIWZ nie zawierała wyraźnego, jednoznacznie określonego wymogu odnośnie oczekiwań
Zamawiającego, co do treści oferty.
Izba wskazuje, że możliwość zaoferowania elektronicznego czytnika do pomiaru OB
z zewnętrznym mieszadłem została dopuszczona przez Zamawiającego w ramach wyjaśnień
treści SIWZ z dnia 11 października 2018 r.
Okolicznością bezsporną między Stronami było to, iż zaoferowany przez
Przystępującego B. D. Polska Sp. z o.o. elektroniczny czytnik do pomiaru OB
o numerze katalogowym 361545 nie był wyposażony w zintegrowane mieszadło. Mieszadło
do ww. urządzenia stanowiło odrębny od czytnika do pomiaru OB element, posiadający własny
numer katalogowy nadany przez producenta sprzętu.
Osią sporu między Stronami w zakresie ww. zarzutu była kwestia, czy obowiązkiem
wykonawcy było podanie w treści formularza cenowego (załącznik nr 1 do SIWZ) oprócz
danych umożliwiających identyfikację elektronicznego czytnika do pomiaru OB, tj. producenta
i numeru katalogowego, wskazania ww. informacji
w odniesieniu do mieszadła, w sytuacji gdy
nie
było ono zintegrowane z czytnikiem.
W ocenie Izby analiza postanowień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w szczególności załącznika nr 1, prowadzi do wniosku, że Zamawiający nie nałożył na
wykonawców obowiązku w powyższym zakresie. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego,
iż wymóg oznaczenia urządzenia w zakresie producenta i numeru katalogowego dotyczył
wyłącznie sprzętu w postaci czytnika elektronicznego do pomiaru OB, a nie poszczególnych
elementów wchodzących w skład danego urządzenia, czy też elementów związanych z tym
urządzeniem.
Za powyższym stanowiskiem przemawia okoliczność, iż postanowienia treści SIWZ
zawarte w ostatniej kolumnie oferty cenowej dotyczące podania producenta oraz numeru
katalogowego w odniesieniu do każdej pozycji tabeli zawartej w załączniku nr 1 nie uległy
zmianie w wyniku dopuszczenia przez Zamawiającego możliwości zaoferowania przez
wykonawców czytnika do pomiaru OB z odrębnym, zewnętrznym mieszadłem. Słusznie
zatem, w ocenie Izby, argumentował Zamawiający, iż dopuszczając powyższe rozwiązanie
Zamawiający nie sformułował wymogu, aby w takim przypadku w formularzu oferty cenowej
wykonawcy podali odrębne dane dotyczące czytnika i mieszadła.
Nie bez znaczenia dla istoty niniejszej sprawy miała także okoliczność, iż dla mieszadła
stanowiącego odrębny od czytnika do pomiaru OB element nie ustanowiono żadnych
wymagań, które miałyby podlegać ocenie w zakresie zgodności z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Nadto Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, który wskazywał, iż
w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 16.10.2018 r. Zamawiający potwierdził obowiązek
uwzględnienia w poz. 11 formularza (w ramach dzierżawy czytnika) kosztów materiałów do
kontroli wewnątrzlaboratoryjnej dla parametru OB, nie wymagając podania ich nazw oraz
numerów katalogowych. Powyższej okoliczności Odwołujący nie zakwestionował w toku
postępowania odwoławczego.
Nie zasługiwała na uwzględnienie argumentacja Odwołującego podnoszona w toku
rozprawy, jakoby w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 16 października 2018 r. Zamawiający
nałożył na wykonawców obowiązek podania numeru katalogowego w odniesieniu do
mieszadła, skoro wymóg taki postawił dla materiału kontrolnego. Powyższemu przeczy
brzmienie wyjaśnień treści SIWZ, w których Zamawiający wskazał, iż dopuszcza podanie
w ofercie cenowej nazwy i
numeru katalogowego materiału kontrolnego.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż z uwagi na to, że Zamawiający nie
ustanowił wprost obowiązku podania przez wykonawców w formularzu oferty cenowej danych
umożlwiających identyfikację oferowanego mieszadła (producenta i numeru katalogowego), w
sytuacji gdy mieszadło stanowiło odrębny - od czytnika do pomiaru OB - element, to nie można
czynić zarzutu, że wykonawca takiego opisu w ofercie nie zastosował i na tej podstawie
przyjmować, iż oferta wykonawcy B. D. Polska Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Ze względu na powyższe zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp podniesiony
wobec oferty Przystępującego nie mógł zostać uwzględniony.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości
uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek Zamawiającego o
zasądzenie kosztów w kwocie 3 600,21 zł stanowiącej wynagrodzenie pełnomocnika do
wysokości określonej przepisami ww. rozporządzenia na podstawie złożonej do akt faktury.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2194/18 z dnia 2018-11-23
