rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-08
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-08
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2221/18
KIO 2221/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2018 r. przez wykonawcę C.H. Beck
Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Komisji
Nadzoru Finansowego w Warszawie
przy udziale wykonawcy Wolters Kluw
er Polska Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2018 r. przez wykonawcę C.H. Beck
Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Komisji
Nadzoru Finansowego w Warszawie
przy udziale wykonawcy Wolters Kluw
er Polska Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Urzędowi Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie zmianę
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez skreślenie postanowień pkt 9 i 18
rozdziału IV OPZ, pozostałe zarzuty odwołania uznaje za niepotwierdzone;
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez C.H. Beck Sp. z o.o. w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie na rzecz C.H. Beck Sp. z o.o.
w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2221/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986),
dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest zakup systemu informacji prawnej. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 200-354010 w dniu 17
października 2018 r. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z opublikowaniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca
C.H. Beck Sp. z o.o. w W
arszawie wniósł odwołanie 29 października 2018 r. Zachowany został
termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 2 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję tj. umożliwia złożenie oferty tylko przez jednego wykonawcę;
2)
art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt XI ustawy przez niezasadne zaniechanie podziału
zamówienia na części;
3) art. 7 ust. 1 ustawy przez przygotowanie i pro
wadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany treści SIWZ w sposób wskazany szczegółowo w uzasadnieniu odwołania i zmiany terminu
składania ofert, jeśli okaże się to niezbędne. Żądał również zasądzenia kosztów postępowania.
W uzasadnieniu o
dwołujący skonkretyzował zarzuty i żądania oraz powołał argumentację.
1) Pkt 3 ppkt 3.1.1.1. a) SIWZ - dostawa 150 licencji sieciowych.
Zamawiający w pkt 3 ppkt 3.1.1.1. SIWZ wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa oraz
wdrożenie elektronicznego systemu informacji prawnej (zwanego dalej ESIP) wraz z:
a) dostawą 150 licencji sieciowych, których baza dostępowa znajduje się w jednej z poniższych
lokalizacji warszawskich siedzib UKNF, które na dzień podpisania umowy znajdują się:
-
przy ul. Pięknej 20,
-
przy ul. Niedźwiedziej 6E,
b) dostawą 100 licencji jednostanowiskowych z dostępem przez Internet do baz na serwerach
wykonawcy.
Zdaniem odwołującego powołany opis przedmiotu zamówienia co do lit. a) stanowi
ograniczenie konkurencji i powoduje, że ofertę w niniejszym postępowaniu jest w stanie złożyć
tylko jeden wykonawca
– Wolters Kluwer Sp. z o.o. w Warszawie, dalej jako „Wolters”. Tylko
bowiem ten podmiot, jako wykonawca realizujący zamówienie dotychczas, posiada już bazę
dostępową na serwerach w lokalizacjach wskazanych przez zamawiającego. Ponadto żaden inny
podmiot nie posiada spełniającego wszystkie pozostałe wymagania wskazane w OPZ systemu
informacji prawej, którego baza dostępowa może znajdować się na serwerach stacjonarnych
zamawiającego. Oczekiwane rozwiązanie wymusza umieszczenia na serwerze zamawiającego
olbrzymiej bazy danych obejmującej między innymi skany aktów prawnych oraz prawa
miejscowego, a także informacji gospodarczej z modułu obejmującego Rejestr Sądowy i związane
z nim publikatory ogłoszeń i sprawozdań finansowych. Takie rozwiązanie dla sprawnego działania
wymaga oddzielnych aplikacji d
la obsługi danych o tych rozmiarach, które muszą współpracować z
zastaną u zamawiającego infrastrukturą informatyczną. Istnieje natomiast kilka rozwiązań, poza
rozwiązaniem opisanym w lit. a, które umożliwiłyby złożenie oferty innym niż ww. podmiotom.
Odw
ołujący wskazał również, że w pkt I.1).lit. c) OPZ zamawiający zaznaczył, że ze
względów bezpieczeństwa system informacji prawnej nie może odwoływać się (nie
przekierowywać użytkownika) do źródeł zewnętrznych, tj.:
- w przypadku licencji sieciowych -
dostępowych - nie znajdujących się na serwerach
zamawiającego;
-
w przypadku licencji jednostanowiskowych z dostępem przez Internet - nie znajdujących się na
serwerach wykonawcy.
Tiret pierwszy cytowanego wymagania odnosi się do pierwszej części przedmiotu zamówienia,
czyli dostawy licencji sieciowych. Zapis oznacza, że cała baza informacji zawartych w ESIP musi
znajdować się na serwerach zamawiającego i nie jest możliwe w tym wypadku korzystanie z
zasobów znajdujących się na serwerach wykonawcy. To wymaganie może spełnić jedynie firma
Woltes posiadająca obecnie bazę ESIP na serwerach Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że pogląd zamawiającego, zgodnie z którym, kwestionowane zapisy
uzasadnione są względami bezpieczeństwa jest nieprawdziwe. Bezpieczeństwo rozumiane jako
bezpieczeństwo danych i informacji posiadanych i wytwarzanych przez zamawiającego, a także
jako stała dostępność do systemu informacji prawnej jest w pełni zachowane przy przyjęciu innych
rozwiązań, zezwalających na korzystanie z zasobów zlokalizowanych na serwerach wykonawcy.
Zamawiający twierdzi, iż przechowywanie danych ESIP na serwerach Urzędu konieczne jest ze
względów bezpieczeństwa. Jednocześnie dopuszcza dostęp online do części danych. Wynika z
tego, iż aspekt bezpieczeństwa nie dotyczy danych ESIP, które są danymi wykonawcy dostępnymi
tylko do odczytu. Ponadto rzekomy aspekt bezpieczeństwa pomijany jest w stosunku dostępu do
danych z modułu Gospodarczego (dane KRS), roczników Monitora Polskiego B, prawa
miejscowego, gdzie dopuszcza się w wersji sieciowej odwołania do linków zewnętrznych.
Zdaniem odwołującego również uczynienie zadość autentykacji zintegrowanej z Microsoft
Active Directory 2008 R2, dalej jako „AD”, wymaganie opisane w Rozdz. I, pkt 1.1.a. OPZ nie musi
oznaczać instalacji całego zbioru danych w siedzibie Urzędu. Możliwy jest wariant, w którym w
siedzibie Urzędu zainstalowana byłaby aplikacja autoryzacyjna powiązana z AD Urzędu, natomiast
dane pobierane byłyby z serwera wykonawcy znajdującego się poza Urzędem. Rozwiązanie takie
ułatwiłoby Urzędowi dostęp do systemu poprzez integrację z AD dając jednocześnie wykonawcy
możliwość administrowania serwerem ESIP po względem aktualności danych i niezawodności
technicznej. Takie rozwiązanie nie wprowadza żadnego niebezpieczeństwa dla Urzędu, gdyż
integracja z AD pozostaje wewnątrz Urzędu.
Odwołujący wskazał, że potencjalne ryzyko awarii internetu jest porównywalne z ryzykiem
awarii sieci wewnętrznej zamawiającego i z doświadczeń wykonawcy nie spowodowało
istotniejszych zakłóceń działań systemu ESIP w ostatnich latach. Powołał, że za wystarczająco
bezpieczne rozwiązanie uznano dostęp on-line lub inny z możliwością odwoływania się za pomocą
internetu do zasobów znajdujących się na serwerze wykonawcy do systemu informacji prawnej
przez wie
le instytucji zamawiających takich jak: Komanda Główna Policji, Krajowa Administracja
Skarbowa,
czy Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o zmianę kwestionowanego postanowienia
Rozdz. I. pkt 1.1.a. OPZ i analogicznie pkt 3 pp
kt 3.1.1.1, SIWZ na następujący:
„Baza ESIP znajduje się na serwerze Wykonawcy. Dostęp do bazy realizowany jest on-line. Na
serwerze Urzędu zainstalowana jest aplikacja realizująca autentykację do ESIP na podstawie
Microsoft Active Direct
ory. Alternatywnie dostęp do ESIP autentykowany jest jedynie na podstawie
adresów IP wskazanych przez Urząd." oraz wykreślenie pkt I.1) c) OPZ
2)
Rozdz. IV pkt 9 i 18 OPZ Charakterystyka funkcjonalności elektronicznego systemu
informacji prawnej.
Zamawia
jący wskazał w tych postanowieniach, iż program musi zawierać:
9. bazę orzecznictwa i pism urzędowych zawarte w programie są oceniane co do aktualności,
18. możliwość dostępu do wersji językowych aktów prawa europejskiego - co najmniej w języku
angielskim,
Zdaniem odwołującego pierwsze z powyższych wymagań, zawarte w Rozdz. IV pkt 9 OPZ,
w zakresie,
jakim obejmuje wymóg klasyfikowania orzecznictwa jako aktualnego lub nie, spełnia
jedynie ESIP oferowany przez Wolters. Ponadto
ocena co do aktualności/nieaktualności odbywa
się arbitralnie, nie ma uzasadnienia doktrynalnego. Orzeczenia i piśmiennictwo zachowują
aktualność dla spraw i stanów, w których zostały dokonane lub napisane. Aktualność może być też
oceniana dla konkretnej sprawy w zależności od tego jaki stan prawny znajduje do niej
zastosowanie.
Odwołujący zarzucił, że dokonywanie takiej klasyfikacji nie dość, że jest
nieuzasadnione,
to jeszcze może wprowadzać w błąd użytkowników systemu. Należy uznać, iż
powyższy wymóg zamawiającego ma na celu jedynie całkowite wyeliminowanie jakiejkolwiek
konkurencji, niwecząc zasadę równego traktowania wykonawców, przez bezpodstawne i niecelowe
niedo
puszczenie do udziału w postępowaniu innych wykonawców.
Odwołujący podniósł, że kolejne wymaganie, dotyczące wersji językowych stanowi
nieuzasadnione ograniczenie konkurencji. W ESIP o
dwołującego część europejskich regulacji
prawnych posiada co najmniej angielskie wersje językowe. Jednakże wymaganie całości
europejskich aktów prawnych nie znajduje żadnego uzasadnienia. Przede wszystkim całość
europejski
ch aktów prawnych oraz orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej znajduje
się w bezpłatnej bazie aktów prawnych eur-lex. Dokumenty tam zamieszczane są tłumaczone na
wiele wersji językowych. Zatem wymaganie wszystkich europejskich aktów prawnych co najmniej
w
języku angielskim jest niczym nieuzasadnione. W szczególności, że oczywistym jest, iż
użytkownicy systemu będą co do zasady korzystać z polskich wersji językowych aktów. Na
marginesie wskazać należy, że wymaganie jest sformułowane w taki sposób, iż wystarczające
byłoby zaoferowanie europejskich aktów prawnych wyłącznie w języku angielskim (bez polskiej
wersji językowej), co w sposób oczywisty jest całkowicie nieuzasadnione.
Odwołujący wniósł o wykreślenie wymagań określonych w Rozdz. IV pkt 9 i 18 OPZ.
3) Pkt 3.2. SIWZ -
zaniechanie podziału zamówienia na części
Zamawiający w 2.4) protokołu postępowania uzasadnił zaniechanie podzielenia
zamówienia na części w następujący sposób:
„Brak podziału na części Członkowie Komisji uzasadniają jednorodnością przedmiotu zamówienia.
Przedmiotowe zamówienie nie ogranicza udziału MSP (małe i średnie przedsiębiorstwa) w jego
wykonaniu bowiem wykonawca, który należy do MSP nie będzie miał trudności z jego całościowym
wykonaniem. Ponadto dokonanie podziału przedmiotowego zamówienia na części może narazić
Zamawiającego na trudności, jakie może rodzić wykonywanie zamówienia częściami przez
różnych wykonawców."
Zdaniem odwołującego przedmiot zamówienia z pewnością nie jest jednorodny, skoro
dotyczy dostawy ESIP
w dwóch wariantach wyraźnie wyodrębnionych w pkt. 1.1.1) SIWZ.
Z
aniechanie podziału na części, również w związku z niekonkurencyjnością przedmiotu
zamówienia w pkt I.1.1).a) SIWZ skutkuje tym, że całość zamówienia może wykonać wyłącznie
Wolters. Prowadzi t
o również do ograniczenia konkurencji w zakresie I.1.1).b) SIWZ, czyli dostawy
licencji z do
stępem on-line, którą to część odwołujący mógłby zrealizować. Zupełnie
nieprzekonujące jest również twierdzenie o rzekomym zagrożeniu płynącym z wykonywania
zamówienia częściami przez różnych wykonawców. Powszechną praktyką na rynku jest
nabywanie licencji od różnych dostawców ESIP, w wielu instytucjach jest to nawet sytuacja
pożądana, z uwagi na różną zawartość w zakresie piśmiennictwa i doktryny w różnych
programach. Sam z
amawiający, niezależnie od faktu ogłoszenia niniejszego postępowania w
sposób umożliwiający złożenie oferty wyłącznie firmie Wolters, jednocześnie nabył kilka licencji do
programu o
dwołującego na okres 24 miesięcy.
Odwołujący podniósł, że powszechną praktyką na rynku zamówień publicznych na systemy
informacji prawnej jest podział takich zamówień na części w zależności od sposobu dostępu do
systemu np. odrębnie dla wersji online, odrębnie dla wersji z oprogramowaniem wgrywanym z
płyty CD/DVD itd. Realizacja takiego zamówienia podzielonego na części przez różnych
wykonawców nie stanowi żadnego zagrożenia, dlatego zaniechanie podzielenia zamówienia na
części jest całkowicie nieuzasadnione, a zatem niezgodne z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o dokonanie podziału zamówienia na części, niezależnie od żądania
zawartego w pkt 1) powyżej, w taki sposób, że części zamówienia opisane w pkt 3 ppkt 3.1.1.1, a)
oraz b) SIWZ
będą stanowiły odrębne części zamówienia, z możliwością składania ofert
częściowych.
Wolters
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując
termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i
odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jako wykonawca zainteresowany uzyskaniem danego zamówienia jest
uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Kwestionowane postanowienia SIWZ zostały powołane przez odwołującego zgodnie z ich
brzmieniem, ich ponowne przytaczanie Izba uznała za zbędne.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty znalazły potwierdzenie.
Ad. 1)
zarzut nie został uwzględniony.
Zamawiający wprowadził wymaganie, aby baza dostępowa zamawianych licencji
sieciowych znalazła się w jednej z lokalizacji warszawskich siedzib UKNF uzasadniając je swoimi
potrzebami dotyczącymi bezpieczeństwa, ponieważ jest instytucją odpowiedzialną za
bezpieczeństwo finansowe państwa. Wskazał, że odwołujący również posiada system informacji
prawnej, którego baza może być zlokalizowana na serwerze zamawiającego.
Izba uznała, mając na uwadze sformułowanie zarzutu odwołania oraz dowody złożone
przez odwołującego, że zarzut jest nietrafny oraz jako nieudowodniony nie może zostać
potwierdzony przez Izbę.
Po pierwsze, odwołujący nie wskazał w odwołaniu, jakie inne wymagania zamawiającego
dotyczące opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwiają mu złożenie oferty. Mając zatem na
uwadze treść odwołania należy dojść do przekonania, że są wymagania kwestionowane przez
odwołującego. Zatem jedynie w tych granicach – zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp – może być
rozpoznany zarzut
1 odwołania. Wszystkie postanowienia dotyczące opisu przedmiotu zamówienia
uniemożliwiające odwołującemu złożenie oferty powinny być wskazane w odwołaniu. Ich
powołanie na rozprawie nie może być wzięte pod uwagę, jako spóźnione z uwagi na zawity
charakter terminu na wniesienie odwołania wskazany w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz ograniczenie
wynikające z art. 192 ust. 7 Pzp. Wobec powyższego posiadanie przez odwołującego intranetowej
wersji systemu informacji prawnej biorąc pod uwagę treść odwołania skłania do przekonania, że
wymaganie zamawiającego nie eliminuje odwołującego z postępowania.
Po drugie, Izba uznała, że twierdzenie odwołującego, zgodnie z którym bezpieczeństwo
związane z korzystaniem z bazy danych zlokalizowanej na serwerze zamawiającego, jest takie
samo jak zlokalizowanej na serwerze wykonawcy i wykorzystywanej za pomocą łącza
szyfrowanego jest takie samo
, nie zostało przez niego udowodnione (art. 190 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c.
w zw. z art. 14 Pzp)
. Odwołujący jedynie wskazał w odwołaniu i poparł to dokumentami z
postępowań prowadzonych przez Komendę Główną Policji, Krajową Administrację Skarbową,
Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz sądy okręgowe w Warszawie i Poznaniu, że
instytucje te zamawiają dostęp on-line lub inny z możliwością odwoływania się za pomocą
internetu do zasobów systemu informacji prawnej znajdujących się na serwerze wykonawcy. W
ocenie Izby z dokumentów tych wynika zatem jedynie, że wymienione instytucje dane rozwiązanie
uważają za wystarczające. Natomiast twierdzenie o równym stopniu bezpieczeństwa tego
rozwiązania z wymaganą przez zamawiającego lokalizację ESIP na serwerze zamawiającego
pozostało bez dowodu.
Ad. 2) Oba zarzuty
Izba uznała za zasadne.
W zakresie wymagania dotyczącego aktualizacji po ocenie stanowisk zamawiającego i
przystępującego Izba doszła do przekonania, że uzasadnieniem kwestionowanego postanowienia
Rozdziału IV pkt 9 OPZ nie są szczególne potrzeby instytucji zamawiającej, ale jedynie zalety
związane z korzystaniem z programu. Mając to na uwadze Izba uznała, że wartość użytkowa
rozwiązania (wskazanie, które tezy z orzecznictwa i piśmiennictwa są aktualne) powinna w danej
sprawie
być oceniana w ramach kryteriów oceny ofert, gdyż dotyczy jakości ESIP, konkretnie jego
właściwości funkcjonalnych. Po myśli art. 91 ust. 2 pkt 1 Pzp jakość i funkcjonalność, jako cechy
odnoszące się do właściwości przedmiotu zamówienia, podlegają ocenie w ramach kryteriów
oceny ofert
i nie powinny być wykorzystywane do eliminacji z udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy oferują produkt spełniający wymagania zamawiającego.
Nieuzasadnione potrzebami zamawiającego okazało się również wymaganie dotyczące
dostępu do aktów prawa europejskiego w innych wersjach językowych, w tym w języku angielskim.
Zamawiający nie przedstawił żadnej argumentacji w tym zakresie. Ponadto stanowiska stron i
przystępującego wyrażone na rozprawie ujawniły brak jednoznaczności tego wymagania. Może
być ono wykładane jako dostęp do wersji językowych całości aktów prawa europejskiego,
nieznacznej części tych aktów, albo jak oświadczył zamawiający na rozprawie do „większości”
aktów prawa europejskiego. Izba uznała zatem, że wymaganie zamawiającego ma charakter
ogr
aniczający konkurencję również z tego względu, że z powodu braku jednoznaczności naraża
wykonawców na etapie oceny ofert na arbitralność zamawiającego. Wykładnia wymagania
zawartego w Rozdz. IV pkt
18 OPZ nie znajduje uzasadnienia w jego literalnej treści.
W związku z tym nakazano skreślenie postanowień Rozdz. IV pkt 9 i 18 OPZ.
Ad. 3.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Wątpliwości interpretacyjne dotyczące art. 36aa Pzp stanowiącego osnowę prawną zarzutu
mogą być wyjaśnione przez odwołanie się do prawa europejskiego. W motywie 78 dyrektywy
klasycznej z 2014 r. u
stawodawca europejski ustalił, że instytucja zamawiająca powinna mieć
obowiązek rozważenia celowości podziału zamówień na części, jednocześnie zachowując
swobodę autonomicznego podejmowania decyzji na każdej podstawie, jaką uzna za stosowną, nie
podlegającą nadzorowi administracyjnemu ani sądowemu.
Art. 36aa ust. 1
Pzp stanowi, że zamawiający może podzielić zamówienie na części, określając
zakres i przedmiot tych części. Z literalnego brzmienia przepisu wynika zatem, że podział
zamówienia na części jest możliwością daną zamawiającemu, nie zaś jego obowiązkiem.
Uwzględniono stanowisko zamawiającego, że z dostępu ESIP online korzysta on jedynie w
sytuacjach awaryjnych. Jest zatem uprawnieniem
zamawiającego, aby zdecydować, czy dopuści
złożenie ofert częściowych na odrębnie na licencje sieciowe, a odrębnie na licencje
jednostanowiskowe z dostępem online.
Izba uznała, że naruszenia przepisów, których dopuścił się zamawiający mogą mieć wpływ na
wynik postępowania, gdyż skreślone postanowienia SIWZ uniemożliwiały odwołującemu złożenie
oferty, w związku z tym odwołanie podlegało uwzględnieniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O koszt
ach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposob
u pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986).
Przewodniczący:
................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Urzędowi Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie zmianę
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez skreślenie postanowień pkt 9 i 18
rozdziału IV OPZ, pozostałe zarzuty odwołania uznaje za niepotwierdzone;
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez C.H. Beck Sp. z o.o. w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie na rzecz C.H. Beck Sp. z o.o.
w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2221/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986),
dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest zakup systemu informacji prawnej. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 200-354010 w dniu 17
października 2018 r. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z opublikowaniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca
C.H. Beck Sp. z o.o. w W
arszawie wniósł odwołanie 29 października 2018 r. Zachowany został
termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 2 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję tj. umożliwia złożenie oferty tylko przez jednego wykonawcę;
2)
art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt XI ustawy przez niezasadne zaniechanie podziału
zamówienia na części;
3) art. 7 ust. 1 ustawy przez przygotowanie i pro
wadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany treści SIWZ w sposób wskazany szczegółowo w uzasadnieniu odwołania i zmiany terminu
składania ofert, jeśli okaże się to niezbędne. Żądał również zasądzenia kosztów postępowania.
W uzasadnieniu o
dwołujący skonkretyzował zarzuty i żądania oraz powołał argumentację.
1) Pkt 3 ppkt 3.1.1.1. a) SIWZ - dostawa 150 licencji sieciowych.
Zamawiający w pkt 3 ppkt 3.1.1.1. SIWZ wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa oraz
wdrożenie elektronicznego systemu informacji prawnej (zwanego dalej ESIP) wraz z:
a) dostawą 150 licencji sieciowych, których baza dostępowa znajduje się w jednej z poniższych
lokalizacji warszawskich siedzib UKNF, które na dzień podpisania umowy znajdują się:
-
przy ul. Pięknej 20,
-
przy ul. Niedźwiedziej 6E,
b) dostawą 100 licencji jednostanowiskowych z dostępem przez Internet do baz na serwerach
wykonawcy.
Zdaniem odwołującego powołany opis przedmiotu zamówienia co do lit. a) stanowi
ograniczenie konkurencji i powoduje, że ofertę w niniejszym postępowaniu jest w stanie złożyć
tylko jeden wykonawca
– Wolters Kluwer Sp. z o.o. w Warszawie, dalej jako „Wolters”. Tylko
bowiem ten podmiot, jako wykonawca realizujący zamówienie dotychczas, posiada już bazę
dostępową na serwerach w lokalizacjach wskazanych przez zamawiającego. Ponadto żaden inny
podmiot nie posiada spełniającego wszystkie pozostałe wymagania wskazane w OPZ systemu
informacji prawej, którego baza dostępowa może znajdować się na serwerach stacjonarnych
zamawiającego. Oczekiwane rozwiązanie wymusza umieszczenia na serwerze zamawiającego
olbrzymiej bazy danych obejmującej między innymi skany aktów prawnych oraz prawa
miejscowego, a także informacji gospodarczej z modułu obejmującego Rejestr Sądowy i związane
z nim publikatory ogłoszeń i sprawozdań finansowych. Takie rozwiązanie dla sprawnego działania
wymaga oddzielnych aplikacji d
la obsługi danych o tych rozmiarach, które muszą współpracować z
zastaną u zamawiającego infrastrukturą informatyczną. Istnieje natomiast kilka rozwiązań, poza
rozwiązaniem opisanym w lit. a, które umożliwiłyby złożenie oferty innym niż ww. podmiotom.
Odw
ołujący wskazał również, że w pkt I.1).lit. c) OPZ zamawiający zaznaczył, że ze
względów bezpieczeństwa system informacji prawnej nie może odwoływać się (nie
przekierowywać użytkownika) do źródeł zewnętrznych, tj.:
- w przypadku licencji sieciowych -
dostępowych - nie znajdujących się na serwerach
zamawiającego;
-
w przypadku licencji jednostanowiskowych z dostępem przez Internet - nie znajdujących się na
serwerach wykonawcy.
Tiret pierwszy cytowanego wymagania odnosi się do pierwszej części przedmiotu zamówienia,
czyli dostawy licencji sieciowych. Zapis oznacza, że cała baza informacji zawartych w ESIP musi
znajdować się na serwerach zamawiającego i nie jest możliwe w tym wypadku korzystanie z
zasobów znajdujących się na serwerach wykonawcy. To wymaganie może spełnić jedynie firma
Woltes posiadająca obecnie bazę ESIP na serwerach Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że pogląd zamawiającego, zgodnie z którym, kwestionowane zapisy
uzasadnione są względami bezpieczeństwa jest nieprawdziwe. Bezpieczeństwo rozumiane jako
bezpieczeństwo danych i informacji posiadanych i wytwarzanych przez zamawiającego, a także
jako stała dostępność do systemu informacji prawnej jest w pełni zachowane przy przyjęciu innych
rozwiązań, zezwalających na korzystanie z zasobów zlokalizowanych na serwerach wykonawcy.
Zamawiający twierdzi, iż przechowywanie danych ESIP na serwerach Urzędu konieczne jest ze
względów bezpieczeństwa. Jednocześnie dopuszcza dostęp online do części danych. Wynika z
tego, iż aspekt bezpieczeństwa nie dotyczy danych ESIP, które są danymi wykonawcy dostępnymi
tylko do odczytu. Ponadto rzekomy aspekt bezpieczeństwa pomijany jest w stosunku dostępu do
danych z modułu Gospodarczego (dane KRS), roczników Monitora Polskiego B, prawa
miejscowego, gdzie dopuszcza się w wersji sieciowej odwołania do linków zewnętrznych.
Zdaniem odwołującego również uczynienie zadość autentykacji zintegrowanej z Microsoft
Active Directory 2008 R2, dalej jako „AD”, wymaganie opisane w Rozdz. I, pkt 1.1.a. OPZ nie musi
oznaczać instalacji całego zbioru danych w siedzibie Urzędu. Możliwy jest wariant, w którym w
siedzibie Urzędu zainstalowana byłaby aplikacja autoryzacyjna powiązana z AD Urzędu, natomiast
dane pobierane byłyby z serwera wykonawcy znajdującego się poza Urzędem. Rozwiązanie takie
ułatwiłoby Urzędowi dostęp do systemu poprzez integrację z AD dając jednocześnie wykonawcy
możliwość administrowania serwerem ESIP po względem aktualności danych i niezawodności
technicznej. Takie rozwiązanie nie wprowadza żadnego niebezpieczeństwa dla Urzędu, gdyż
integracja z AD pozostaje wewnątrz Urzędu.
Odwołujący wskazał, że potencjalne ryzyko awarii internetu jest porównywalne z ryzykiem
awarii sieci wewnętrznej zamawiającego i z doświadczeń wykonawcy nie spowodowało
istotniejszych zakłóceń działań systemu ESIP w ostatnich latach. Powołał, że za wystarczająco
bezpieczne rozwiązanie uznano dostęp on-line lub inny z możliwością odwoływania się za pomocą
internetu do zasobów znajdujących się na serwerze wykonawcy do systemu informacji prawnej
przez wie
le instytucji zamawiających takich jak: Komanda Główna Policji, Krajowa Administracja
Skarbowa,
czy Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o zmianę kwestionowanego postanowienia
Rozdz. I. pkt 1.1.a. OPZ i analogicznie pkt 3 pp
kt 3.1.1.1, SIWZ na następujący:
„Baza ESIP znajduje się na serwerze Wykonawcy. Dostęp do bazy realizowany jest on-line. Na
serwerze Urzędu zainstalowana jest aplikacja realizująca autentykację do ESIP na podstawie
Microsoft Active Direct
ory. Alternatywnie dostęp do ESIP autentykowany jest jedynie na podstawie
adresów IP wskazanych przez Urząd." oraz wykreślenie pkt I.1) c) OPZ
2)
Rozdz. IV pkt 9 i 18 OPZ Charakterystyka funkcjonalności elektronicznego systemu
informacji prawnej.
Zamawia
jący wskazał w tych postanowieniach, iż program musi zawierać:
9. bazę orzecznictwa i pism urzędowych zawarte w programie są oceniane co do aktualności,
18. możliwość dostępu do wersji językowych aktów prawa europejskiego - co najmniej w języku
angielskim,
Zdaniem odwołującego pierwsze z powyższych wymagań, zawarte w Rozdz. IV pkt 9 OPZ,
w zakresie,
jakim obejmuje wymóg klasyfikowania orzecznictwa jako aktualnego lub nie, spełnia
jedynie ESIP oferowany przez Wolters. Ponadto
ocena co do aktualności/nieaktualności odbywa
się arbitralnie, nie ma uzasadnienia doktrynalnego. Orzeczenia i piśmiennictwo zachowują
aktualność dla spraw i stanów, w których zostały dokonane lub napisane. Aktualność może być też
oceniana dla konkretnej sprawy w zależności od tego jaki stan prawny znajduje do niej
zastosowanie.
Odwołujący zarzucił, że dokonywanie takiej klasyfikacji nie dość, że jest
nieuzasadnione,
to jeszcze może wprowadzać w błąd użytkowników systemu. Należy uznać, iż
powyższy wymóg zamawiającego ma na celu jedynie całkowite wyeliminowanie jakiejkolwiek
konkurencji, niwecząc zasadę równego traktowania wykonawców, przez bezpodstawne i niecelowe
niedo
puszczenie do udziału w postępowaniu innych wykonawców.
Odwołujący podniósł, że kolejne wymaganie, dotyczące wersji językowych stanowi
nieuzasadnione ograniczenie konkurencji. W ESIP o
dwołującego część europejskich regulacji
prawnych posiada co najmniej angielskie wersje językowe. Jednakże wymaganie całości
europejskich aktów prawnych nie znajduje żadnego uzasadnienia. Przede wszystkim całość
europejski
ch aktów prawnych oraz orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej znajduje
się w bezpłatnej bazie aktów prawnych eur-lex. Dokumenty tam zamieszczane są tłumaczone na
wiele wersji językowych. Zatem wymaganie wszystkich europejskich aktów prawnych co najmniej
w
języku angielskim jest niczym nieuzasadnione. W szczególności, że oczywistym jest, iż
użytkownicy systemu będą co do zasady korzystać z polskich wersji językowych aktów. Na
marginesie wskazać należy, że wymaganie jest sformułowane w taki sposób, iż wystarczające
byłoby zaoferowanie europejskich aktów prawnych wyłącznie w języku angielskim (bez polskiej
wersji językowej), co w sposób oczywisty jest całkowicie nieuzasadnione.
Odwołujący wniósł o wykreślenie wymagań określonych w Rozdz. IV pkt 9 i 18 OPZ.
3) Pkt 3.2. SIWZ -
zaniechanie podziału zamówienia na części
Zamawiający w 2.4) protokołu postępowania uzasadnił zaniechanie podzielenia
zamówienia na części w następujący sposób:
„Brak podziału na części Członkowie Komisji uzasadniają jednorodnością przedmiotu zamówienia.
Przedmiotowe zamówienie nie ogranicza udziału MSP (małe i średnie przedsiębiorstwa) w jego
wykonaniu bowiem wykonawca, który należy do MSP nie będzie miał trudności z jego całościowym
wykonaniem. Ponadto dokonanie podziału przedmiotowego zamówienia na części może narazić
Zamawiającego na trudności, jakie może rodzić wykonywanie zamówienia częściami przez
różnych wykonawców."
Zdaniem odwołującego przedmiot zamówienia z pewnością nie jest jednorodny, skoro
dotyczy dostawy ESIP
w dwóch wariantach wyraźnie wyodrębnionych w pkt. 1.1.1) SIWZ.
Z
aniechanie podziału na części, również w związku z niekonkurencyjnością przedmiotu
zamówienia w pkt I.1.1).a) SIWZ skutkuje tym, że całość zamówienia może wykonać wyłącznie
Wolters. Prowadzi t
o również do ograniczenia konkurencji w zakresie I.1.1).b) SIWZ, czyli dostawy
licencji z do
stępem on-line, którą to część odwołujący mógłby zrealizować. Zupełnie
nieprzekonujące jest również twierdzenie o rzekomym zagrożeniu płynącym z wykonywania
zamówienia częściami przez różnych wykonawców. Powszechną praktyką na rynku jest
nabywanie licencji od różnych dostawców ESIP, w wielu instytucjach jest to nawet sytuacja
pożądana, z uwagi na różną zawartość w zakresie piśmiennictwa i doktryny w różnych
programach. Sam z
amawiający, niezależnie od faktu ogłoszenia niniejszego postępowania w
sposób umożliwiający złożenie oferty wyłącznie firmie Wolters, jednocześnie nabył kilka licencji do
programu o
dwołującego na okres 24 miesięcy.
Odwołujący podniósł, że powszechną praktyką na rynku zamówień publicznych na systemy
informacji prawnej jest podział takich zamówień na części w zależności od sposobu dostępu do
systemu np. odrębnie dla wersji online, odrębnie dla wersji z oprogramowaniem wgrywanym z
płyty CD/DVD itd. Realizacja takiego zamówienia podzielonego na części przez różnych
wykonawców nie stanowi żadnego zagrożenia, dlatego zaniechanie podzielenia zamówienia na
części jest całkowicie nieuzasadnione, a zatem niezgodne z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o dokonanie podziału zamówienia na części, niezależnie od żądania
zawartego w pkt 1) powyżej, w taki sposób, że części zamówienia opisane w pkt 3 ppkt 3.1.1.1, a)
oraz b) SIWZ
będą stanowiły odrębne części zamówienia, z możliwością składania ofert
częściowych.
Wolters
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując
termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i
odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jako wykonawca zainteresowany uzyskaniem danego zamówienia jest
uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Kwestionowane postanowienia SIWZ zostały powołane przez odwołującego zgodnie z ich
brzmieniem, ich ponowne przytaczanie Izba uznała za zbędne.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty znalazły potwierdzenie.
Ad. 1)
zarzut nie został uwzględniony.
Zamawiający wprowadził wymaganie, aby baza dostępowa zamawianych licencji
sieciowych znalazła się w jednej z lokalizacji warszawskich siedzib UKNF uzasadniając je swoimi
potrzebami dotyczącymi bezpieczeństwa, ponieważ jest instytucją odpowiedzialną za
bezpieczeństwo finansowe państwa. Wskazał, że odwołujący również posiada system informacji
prawnej, którego baza może być zlokalizowana na serwerze zamawiającego.
Izba uznała, mając na uwadze sformułowanie zarzutu odwołania oraz dowody złożone
przez odwołującego, że zarzut jest nietrafny oraz jako nieudowodniony nie może zostać
potwierdzony przez Izbę.
Po pierwsze, odwołujący nie wskazał w odwołaniu, jakie inne wymagania zamawiającego
dotyczące opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwiają mu złożenie oferty. Mając zatem na
uwadze treść odwołania należy dojść do przekonania, że są wymagania kwestionowane przez
odwołującego. Zatem jedynie w tych granicach – zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp – może być
rozpoznany zarzut
1 odwołania. Wszystkie postanowienia dotyczące opisu przedmiotu zamówienia
uniemożliwiające odwołującemu złożenie oferty powinny być wskazane w odwołaniu. Ich
powołanie na rozprawie nie może być wzięte pod uwagę, jako spóźnione z uwagi na zawity
charakter terminu na wniesienie odwołania wskazany w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz ograniczenie
wynikające z art. 192 ust. 7 Pzp. Wobec powyższego posiadanie przez odwołującego intranetowej
wersji systemu informacji prawnej biorąc pod uwagę treść odwołania skłania do przekonania, że
wymaganie zamawiającego nie eliminuje odwołującego z postępowania.
Po drugie, Izba uznała, że twierdzenie odwołującego, zgodnie z którym bezpieczeństwo
związane z korzystaniem z bazy danych zlokalizowanej na serwerze zamawiającego, jest takie
samo jak zlokalizowanej na serwerze wykonawcy i wykorzystywanej za pomocą łącza
szyfrowanego jest takie samo
, nie zostało przez niego udowodnione (art. 190 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c.
w zw. z art. 14 Pzp)
. Odwołujący jedynie wskazał w odwołaniu i poparł to dokumentami z
postępowań prowadzonych przez Komendę Główną Policji, Krajową Administrację Skarbową,
Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz sądy okręgowe w Warszawie i Poznaniu, że
instytucje te zamawiają dostęp on-line lub inny z możliwością odwoływania się za pomocą
internetu do zasobów systemu informacji prawnej znajdujących się na serwerze wykonawcy. W
ocenie Izby z dokumentów tych wynika zatem jedynie, że wymienione instytucje dane rozwiązanie
uważają za wystarczające. Natomiast twierdzenie o równym stopniu bezpieczeństwa tego
rozwiązania z wymaganą przez zamawiającego lokalizację ESIP na serwerze zamawiającego
pozostało bez dowodu.
Ad. 2) Oba zarzuty
Izba uznała za zasadne.
W zakresie wymagania dotyczącego aktualizacji po ocenie stanowisk zamawiającego i
przystępującego Izba doszła do przekonania, że uzasadnieniem kwestionowanego postanowienia
Rozdziału IV pkt 9 OPZ nie są szczególne potrzeby instytucji zamawiającej, ale jedynie zalety
związane z korzystaniem z programu. Mając to na uwadze Izba uznała, że wartość użytkowa
rozwiązania (wskazanie, które tezy z orzecznictwa i piśmiennictwa są aktualne) powinna w danej
sprawie
być oceniana w ramach kryteriów oceny ofert, gdyż dotyczy jakości ESIP, konkretnie jego
właściwości funkcjonalnych. Po myśli art. 91 ust. 2 pkt 1 Pzp jakość i funkcjonalność, jako cechy
odnoszące się do właściwości przedmiotu zamówienia, podlegają ocenie w ramach kryteriów
oceny ofert
i nie powinny być wykorzystywane do eliminacji z udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy oferują produkt spełniający wymagania zamawiającego.
Nieuzasadnione potrzebami zamawiającego okazało się również wymaganie dotyczące
dostępu do aktów prawa europejskiego w innych wersjach językowych, w tym w języku angielskim.
Zamawiający nie przedstawił żadnej argumentacji w tym zakresie. Ponadto stanowiska stron i
przystępującego wyrażone na rozprawie ujawniły brak jednoznaczności tego wymagania. Może
być ono wykładane jako dostęp do wersji językowych całości aktów prawa europejskiego,
nieznacznej części tych aktów, albo jak oświadczył zamawiający na rozprawie do „większości”
aktów prawa europejskiego. Izba uznała zatem, że wymaganie zamawiającego ma charakter
ogr
aniczający konkurencję również z tego względu, że z powodu braku jednoznaczności naraża
wykonawców na etapie oceny ofert na arbitralność zamawiającego. Wykładnia wymagania
zawartego w Rozdz. IV pkt
18 OPZ nie znajduje uzasadnienia w jego literalnej treści.
W związku z tym nakazano skreślenie postanowień Rozdz. IV pkt 9 i 18 OPZ.
Ad. 3.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Wątpliwości interpretacyjne dotyczące art. 36aa Pzp stanowiącego osnowę prawną zarzutu
mogą być wyjaśnione przez odwołanie się do prawa europejskiego. W motywie 78 dyrektywy
klasycznej z 2014 r. u
stawodawca europejski ustalił, że instytucja zamawiająca powinna mieć
obowiązek rozważenia celowości podziału zamówień na części, jednocześnie zachowując
swobodę autonomicznego podejmowania decyzji na każdej podstawie, jaką uzna za stosowną, nie
podlegającą nadzorowi administracyjnemu ani sądowemu.
Art. 36aa ust. 1
Pzp stanowi, że zamawiający może podzielić zamówienie na części, określając
zakres i przedmiot tych części. Z literalnego brzmienia przepisu wynika zatem, że podział
zamówienia na części jest możliwością daną zamawiającemu, nie zaś jego obowiązkiem.
Uwzględniono stanowisko zamawiającego, że z dostępu ESIP online korzysta on jedynie w
sytuacjach awaryjnych. Jest zatem uprawnieniem
zamawiającego, aby zdecydować, czy dopuści
złożenie ofert częściowych na odrębnie na licencje sieciowe, a odrębnie na licencje
jednostanowiskowe z dostępem online.
Izba uznała, że naruszenia przepisów, których dopuścił się zamawiający mogą mieć wpływ na
wynik postępowania, gdyż skreślone postanowienia SIWZ uniemożliwiały odwołującemu złożenie
oferty, w związku z tym odwołanie podlegało uwzględnieniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O koszt
ach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposob
u pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986).
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2194/18 z dnia 2018-11-23
