rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-06
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-06
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2173/18
KIO 2173/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Członkowie: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Członkowie: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2018 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2018 roku
przez
wykonawcę Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki "ENERGOPOMIAR"
Sp. z o. o.
z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez Narodowe Centrum
Badań i Rozwoju w Warszawie,
przy udziale w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1)
Przedsiębiorstwa Badań i Analiz Energetycznych „ENERGOTHERM” Sp. z o.o.
z
siedzibą w Przeźmierowie (Lider Konsorcjum) i 2) Zakładu Badawczo–Projektowego
„INWAT” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (Partner Konsorcjum), zgłaszających
swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2018 roku
przez
wykonawcę Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki "ENERGOPOMIAR"
Sp. z o. o.
z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez Narodowe Centrum
Badań i Rozwoju w Warszawie,
przy udziale w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1)
Przedsiębiorstwa Badań i Analiz Energetycznych „ENERGOTHERM” Sp. z o.o.
z
siedzibą w Przeźmierowie (Lider Konsorcjum) i 2) Zakładu Badawczo–Projektowego
„INWAT” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (Partner Konsorcjum), zgłaszających
swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki "ENERGOPOMIAR" Sp. z o. o.
z siedzibą w Gliwicach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki "ENERGOPOMIAR" Sp. z o. o.
z siedzibą w Gliwicach, tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy Zakładów Pomiarowo-Badawczych Energetyki
"ENERGOPOMIAR" Sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach na rzecz
zamawiającego Narodowego Centrum Badań i Rozwoju w Warszawie kwotę
85
zł 00 gr (słownie: osiemdziesiąt pięć złotych zero groszy), tytułem zwrotu
kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….……….…….…………
Członkowie: ………………………………………...
…………………………………………
Sygn. akt: KIO 2173/18
U z a s a d n i e n i e
Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w Warszawie (zwane dalej: „zamawiającym”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
realizację zadania pn.: Świadczenie usług specjalistycznych – pomiarów
parametrów bloków klasy 200 MW w ramach postępowania konkursowego „Program Bloki
200+ Innowacyjna technologia zmiany reżimu pracy bloków energetycznych.
Numer referencyjny 32/18/PN
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) - zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 7 sierpnia 2018 roku pod numerem 2018/S 150-344678.
Wartość zamówienia
przekracza kwot
y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 10 października 2018 roku zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę –
Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Badań i Analiz Energetycznych Energotherm Sp. z o.o.
oraz
Zakład Badawczo-Projektowy „INWAT” Sp. z o.o.
W dniu 22 października 2018 roku wykonawca Zakłady Pomiarowo - Badawcze
Energetyki "ENERGOPOMIAR" Sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach (zwany dalej:
„odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Od
wołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechan
ie czynności odrzucenia oferty wykonawcy - konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwa Badań i Analiz Energetycznych ENERGOTHERM Sp. z o.o.
(lider
konsorcjum) oraz Zakładu Badawczo-Projektowego „INWAT" Sp. z o.o.
(zwanego dalej: wy
konawcą) mimo, iż treść oferty wykonawcy nie odpowiada SIWZ,
tj. w
ykonawca zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia w terminie niezgodnym
z
postanowieniami SIWZ oraz w terminie, który miał na celu jedynie uzyskanie
najwyższej liczby punktów w ramach kryterium pozacenowego. Tym samym,
w
ykonawca uniemożliwił dostęp do zamówienia pozostałym wykonawcom, co stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Zamaw
iający naruszył w/w przepisy Pzp oraz prowadził postępowanie
w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy będąc do tego zobligowany
przepisami Pzp;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy mimo, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ze względu na zaoferowanie
przez w
ykonawcę wykonania przedmiotu zamówienia w sposób i w terminie
nie
uwzględniającym wymagań zamawiającego oraz wymagań przepisów, norm
oraz instrukcj
i, które muszą być stosowane przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:
1.
Rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
a) u
nieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy jako oferty
najkorzystniejszej;
b) odrzucenie oferty w
ykonawcy, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
c) p
owtórne dokonanie czynności oceny i wyboru ofert, spośród wykonawców,
którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania oraz złożyli oferty niepodlegające
odrzuceniu.
2.
Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu lub na rozprawie
na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym lub ustnym.
3.
Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
Odwołujący wyjaśnił, iż zgodnie z pkt 16 SIWZ zamawiający określił dwa kryteria
wyboru najkorzystniejszej oferty: 1. Cena
– waga 60%, maksymalna liczba punktów 60;
2. Kryterium merytoryczne (czas realizacji)
– waga 40%, maksymalna liczba punktów 40.
Punkty za kryterium cena (Kc) miały być przyznane każdej z ofert według wzoru:
cena brutto oferty najtańszej
Kc (liczba przyznanych punktów) = -------------------------------------------- x 60.
cena brutto oferty badanej
Natomiast punkty za kryterium merytoryczne (Km): Czas realizacji = AA + BB [dni
kalendarzowe] miały być obliczone w następujący sposób:
Najkrótszy Zaoferowany Czas realizacji
Km (liczba przyznanych punktów) = ---------------------- - ------
T
----- - ------ x 40.
Czas realizacji oferty badanej
Wykonawca
– Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Badań i Analiz Energetycznych
Energotherm Sp. z o.o. oraz Zakład Badawczo-Projektowy „INWAT” Sp. z o.o. – złożył ofertę
wskazując następujący czas realizacji:
wykonanie Pomiarów I – 9 dni;
wykonanie Pomiarów II – 10 dni.
Oferta w/w wykonawcy otrzymała 96,06 punktów, w tym maksymalną ilość 40 punktów
w ramach kryterium
„merytorycznego”, tj. czasu wykonania Pomiarów I i II.
Oferta
odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu i otrzymała 72,67 punktów,
w
tym maksymalną ilość 60 punktów w ramach kryterium „cena oferty brutto”. Odwołujący
wskazał w ofercie, że na wykonanie Pomiarów I oraz Pomiarów II potrzebuje 60 dni.
W ocenie odwołującego, wykonawca – Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwa Badań
i
Analiz Energetycznych Energotherm Sp. z o.o. oraz Zakładu Badawczo-Projektowego
„INWAT” Sp. z o.o. wskazał nierealny czas wykonania Pomiarów I i II, nie uwzględniając
w
ofercie wykonania Pomiarów zgodnie z wymaganiami SIWZ, w tym w szczególności zgodnie
z Instrukcją Ruchu i Eksploatacji Sieci Przesyłowej PSE SA (dalej zwanej: IRiESP), Decyzją
wykonawczą Komisji (UE) 2017/1442 z dnia 31 lipca 2017 r. ustanawiającą konkluzje
dotyczące najlepszych dostępnych technik (BAT) w odniesieniu do dużych obiektów
energetycznego spalania zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/75/UE
(notyf
ikowana, jako dokument nr C(2017) 5225) (Tekst mający znaczenie dla EOG), dotyczące
wymaganych norm emisji (dalej zwana Wymagania BAT); normą PN-EN 12952-15 „Kotły
wodnorurowe i urządzenia pomocnicze - Część 15: Badania odbiorcze”, normą PN-EN 60953-
2 „Wymagania dotyczące cieplnych badań odbiorczych turbin parowych - Metoda B — Szeroki
zakres dokładności dla różnych typów i wielkości turbin parowych. Zdaniem odwołującego,
w/w wykonawca wskazując w ofercie 19 dniowy termin łączny na wykonanie Pomiarów miał
n
a celu jedynie uzyskanie najwyższej liczby punktów w ramach kryterium pozacenowego
oraz
uniemożliwienie dostępu o zamówienia innym wykonawcom. Termin ten uniemożliwia
wykonanie Pomiarów zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ.
Odnosząc się do czasu wykonania Pomiarów I odwołujący wskazywał, ze zgodnie
z
wymaganiami SIWZ (SOPZ część III pkt 3.3) rozpoczęcie pomiarów jest możliwe
po
zatwierdzeniu przez strony protokołu przedpomiarowego oraz złożeniu oświadczenia
wykonawcy o gotowości do przeprowadzenia pomiarów. Podkreślił, że przed sporządzeniem
protokołu pomiarowego wykonawca musi wykonać określone czynności związane z montażem
aparatury pomiarowej. Odwołujący zauważył, że ze względów technicznych sprawdzenie
działania aparatury pomiarowej możliwe jest tylko i wyłącznie w trakcie pracy bloku
energetycznego. Nie jest możliwe prawidłowe sprawdzenie aparatury pomiarowej w trakcie
postoju ani w trakcie rozruchu bloku energetycznego. Dopiero po zamontowaniu i sprawdzeniu
pracy aparatury pomiarowej wy
konawca jest uprawniony do podpisania protokołu
pomiaro
wego. Wcześniejsze podpisane protokołu, bez dokonania czynności sprawdzających
na pracującym stabilnie bloku energetycznym stanowiłoby poświadczenie nieprawdy.
Dopiero wraz z pod
pisaniem protokołu pomiarowego wykonawca może rozpocząć Pomiary I
zgodnie z tabelą 12.1.
W dalszej kolejności odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z wymaganiami BAT,
dla
źródeł o całkowitej nominalnej mocy cieplnej powyżej 300 MWt, należy monitorować emisje
do powietrza z
następującą częstotliwością: SO2, NOx, pył, Hg - pomiar ciągły; HCI, HF -
przynajmniej raz na kwartał. Poziomy emisji powiązane z BAT (BAT AELs) do powietrza
ze
spalania węgla kamiennego lub brunatnego, określone zostały dla następujących
czasookresów: NOx, SO2, pył - średnia roczna oraz średnia dobowa lub średnia z okresu
pob
ierania próbek; HCI, HF, Hg - średnia roczna lub średnia z próbek uzyskanych w ciągu
jednego roku.
Odwołujący podniósł, iż tabela 12.1. SIWZ wprost wskazuje, że w ramach
Pomiarów l i II zweryfikowane ma zostać spełnienie wymogów BAT dla poszczególnych emisji,
a pomiary i ocena ma odbywać się wg obowiązujących aktów prawnych i norm PN.
Odwołujący wskazał, iż skoro dla NOx i SO2 konkluzje BAT określają konieczność
pomiaru ciągłego, tym samym zarówno poziom średnioroczny oraz średniodobowy emisji musi
być bezwzględnie dotrzymany. W ramach pomiarów nie ma możliwości sprawdzenia wartości
średniorocznych, dlatego dla tych zanieczyszczeń, w celu sprawdzenia spełnienia wymagań
konkluzji BAT konieczn
e jest przeprowadzenie ciągłych pomiarów dobowych. Przy czym
średnia dobowa to średnia z okresu 24 godzin obliczona dla ważonych średnich wartości
godzinnych uzyskanych w wyniku ciągłych pomiarów. Dla emisji pyłu również istnieje
konieczność pomiaru ciągłego, przy czym pomiar ten dokonuje się metodą grawimetryczną,
tym samym
sprawdzenie dotrzymania wartości średniodobowej określane jest za pomocą
średniej z okresu pobierania próbek. Z kolei określenie dotrzymania poziomów HCI, HF i Hg
weryfikowane powinno b
yć na podstawie pomiarów manualnych, tj. średniej z próbek
uzyskanych w ciągu okresu pomiarowego.
Odwołujący podniósł ponadto, iż zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (SOPZ
część II), Pomiary I oznaczają czynności pomiarowe (...) zmierzające do ustalenia parametrów
funkcjonowania b
loku przed wprowadzeniem zmian, natomiast Pomiary II oznaczają
czynności pomiarowe (...) zmierzające do ustalenia wpływu zastosowanej metody
na parametry bloku ustalone w ramac
h Pomiarów I, tj. skuteczności metody w stosunku
do
założeń wskazanych w Koncepcji oraz weryfikacji parametrów funkcjonowania bloku
po przeprowadzeniu prac, tj. weryfik
acji w środowisku rzeczywistym wyników pracy.
W
związku z powyższym, zdaniem odwołującego, wykonanie Pomiarów I w zakresie
spełnienia wymogów BAT dla emisji NOx, SO2, pyłu, HCI, HF i Hg należy przeprowadzić
co
najmniej dla obciążenia minimalnego, średniego oraz obciążenia maksymalnego.
Dla
obciążenia maksymalnego (100%) czas badania spełniania wymogów BAT wskazanych
w tabeli 12.1 grupa II pkt 2-4 oraz grupa III pkt 1-3 wynosi minimum 24 godziny. Po wykonaniu
pomiarów spełniania wymogów BAT dla emisji NOx, SO2, pyłu, HCI, HF i Hg dla obciążenia
maksymalnego należy wykonać analogiczne pomiary dla obciążenia minimalnego (40%)
oraz
średniego. Minimalny czas konieczny do zmiany obciążenia i stabilizacji pracy bloku
to 2 godziny. Zatem, czas wykonania wszystkich p
omiarów dotyczących spełniania wymogów
BAT dla emisji NOx, SO
2, pyłu, HCI, HF i Hg przy obciążeniu minimalny, średnim
oraz maksymalnym to 76 godzin (24h pomiary przy maksymalnym
obciążeniu +2h zmiana
obciążenia i stabilizacja bloku +24h pomiary przy minimalnym obciążeniu +2h zmiana
ob
ciążenia i stabilizacja bloku +24h pomiary przy średnim obciążeniu bloku). Jednocześnie
odwołujący podał, że po dokonaniu powyższych pomiarów wykonawca musi wykonać pomiary
wskazane w tabeli 12.1. Grupa II pkt 1, tj. pomiary cieplno-
sprawnościowe. Czas realizacji
takiego pomiaru
dla obciążenia 60% mocy osiągalnej, zgodnie z normą PN-EN12952-15
punkt 6.6 podpunkt 6.6.1 (tablica 6.6.1) wynosi 4 godziny, przy czym konieczna jest zmiana
obciążenia kotła oraz stabilizacja pracy kotła, która trwa 2 godziny. Po dokonaniu powyższych
pomiarów wykonawca może wykonać pomiary wskazane w tabeli 9.1. w pkt 5, tj. pomiary
dotycz
ące minimalnej mocy przy stabilnej/długotrwałej pracy na paliwie podstawowym
(Minimum Techniczne Jednostki Wytwórczej) z dotrzymaniem aktualnych parametrów
emisyjnych - 40%
mocy osiągalnej. Zgodnie z pkt 4.3.14.11 IRiESP wymagane jest
przeprowadzenie czter
ech (4) prób 8-godzinnej stabilnej pracy bloku na poziomie minimum
technicznego, przy zachowaniu zdolności do pracy w regulacji pierwotnej i wtórnej, jeżeli dana
jednostka ma obowiązek świadczenia regulacyjnych usług systemowych w zakresie udziału
w regula
cji pierwotnej lub wtórnej. Po zakończeniu ostatniej (czwartej) próby dla pomiarów
gwarancyjnych (I) i (II) sprawdzana jest zdolność bloku do pracy w regulacji pierwotnej. Według
odwołującego, na wykonanie pomiarów wskazanych w pkt 5 tabeli 12.1 konieczne jest
co najmniej 36 godzin (4 serie pomiarowe po 8 godzin oraz 4-
krotna stabilizacja pracy kotła
po 1 godzinie).
Ponadto, odwołujący stwierdził, że po wykonaniu opisanych powyżej pomiarów
wykonawca, zgodnie z postanowieniami SIWZ,
musi wykonać zadania wskazane w pkt 1-4
tabeli 9.1, tj.
musi wykonać następujące po sobie czynności/pomiary:
odstawienie bloku do postoju (czas trwania 0,5 godziny) -
planowe (bez użycia
przycisku awaryjnego wyłączenia), całkowite odciążenie bloku do momentu
wygaszenia kotła;
p
ostój w stanie zimnym bloku - ze względu na konieczność uzyskania wymaganych
warunków wstępnych (parametrów cieplnych kotła i turbiny) do próby, postój ten
stanowi integr
alną część próby rozruchu bloku ze stanu zimnego. Zgodnie SOPZ część
li pkt. 2 (defini
cje użyte w tabeli 9.1.), najkrótszy możliwy czas postoju bloku w stanie
zimnym wynosi 96 godzin;
pomiary w czasie rozruchu ze stanu zimnego -
zgodnie z SOPZ część ii pkt. 2, (definicje
użyte w tabeli 9.1.), czas rozruchu bloku liczony jest od momentu uruchomienia
pierwszego wentylatora spalin do momentu osiągnięcia poziomu minimum
technicznego bloku i trwa minimum 5 godzin (tabela 9.1 pkt 1);
odstawienie bloku do postoju (czas trwania 0,5 godziny) -
planowe (bez użycia
przycisku awaryjnego wyłączenia), całkowite odciążenie bloku do momentu
wygaszenia kotła;
p
ostój w stanie ciepłym trwający minimum 36 godzin. Zgodnie SOPZ część II pkt
2
(definicje użyte w tabeli 9.1.), najkrótszy możliwy czas postoju w stanie ciepłym
wynosi 36 godzin. Ze względu na konieczność uzyskania wymaganych warunków
wstępnych (parametrów cieplnych kotła i turbiny) do próby, postój ten stanowi
i
ntegralną część próby rozruchu bloku ze stanu ciepłego;
c
zas rozruchu ze stanu ciepłego trwający, zgodnie z SOPZ część II pkt 2 tabeli 9.1,
minimum 2,5 godziny;
odstawienie bloku do postoju (czas trwania 0,5 godziny) -
planowe (bez użycia
przycisku awaryjnego wyłączenia), całkowite odciążenie bloku do momentu
wygaszenia kotła;
p
ostój w stanie gorącym - zgodnie z zapisami SOPZ część II pkt. 2 (definicje użyte
w
tabeli 9.1.), najkrótszy możliwy czas postoju w stanie gorącym wynosi 6,5 godziny.
Ze względu na konieczność uzyskania wymaganych warunków wstępnych
(parametrów cieplnych kotła i turbiny) do próby, postój ten stanowi integralną część
próby rozruchu Bloku ze stanu gorącego;
c
zas rozruchu ze stanu gorącego trwający, zgodnie z SOPZ część II pkt 3 tabeli 9.1,
minimum 1,5 godziny;
p
omiary wskazane w SOPZ część II pkt 4 tj. gradient przyrostu mocy - 4 % mocy
osiągalnej [MW/min.] "Dla pomiarów przyjęto interpretację gradientu przyrostu mocy
jako szybkość zmiany obciążenia tylko w kierunku dociążania [+MW/min].
Dla
Pomiarów próba polega na liniowej zmianie obciążenia w zakresie od poziomu
aktualnego minimum technicznego (-
60% mocy osiągalnej) do poziomu 100% mocy
osiągalnej z gradientem 1% mocy osiągalnej na minutę z wymaganymi czasami
stabilizacji przed i po próbie. Minimalny czas na wykonanie w/w pomiarów wynosi
1
godzinę;
po wykonaniu w/w pomiarów wykonawca musi dokonać obróbki wszystkich danych
pomiarowych, przeanalizować dane, przeliczyć krzywe korekcyjne, opracować,
zatwierdzić oraz przekazać zamawiającemu raport. Odwołujący wskazuje,
że w związku ze skomplikowanym charakterem pomiarów czas konieczny
na wykonanie takiego raportu wynosi co najm
niej kilka dni roboczych. Odwołujący
wskazuje, że brak jest możliwości wykonania skomplikowanych analiz i obliczeń
oraz
należytego sporządzenia takiego raportu w czasie krótszym niż 12 godzin.
Odwołujący wskazał, że sumaryczny czas konieczny na wykonanie Pomiarów I wynosi
274 godziny. Jednocześnie zauważył, że czas ten jest niemożliwy do osiągnięcia w trakcie
rzeczywistych pomiarów. Odwołujący powyższe obliczenia wykonał przyjmując założenie,
że wykonawca będzie pracował przez 24 godziny na dobę przez cały okres Pomiarów.
Stwierdził, że w przedmiotowej analizie przyjął niemożliwe do spełnienia w rzeczywistych
warunkach
pracy
b
loku
energetycznego
pracującego
w
Krajowym
Systemie
Elektroenergetycznym założenie, że wszystkie czynności pomiarowe mogą zostać wykonane
płynnie bez żadnych odstępstw wynikających z normalnego funkcjonowania bloku.
Przy
powyższych założeniach minimalny czas konieczny do realizacji Pomiarów I liczony
w dniach kalendarzowych wynosi 11,42 dnia kalendarzowego -
czyli w zaokrągleniu 12 dni
kalendarzowych. Natomiast w
ykonawca wskazał w swojej ofercie, że wykona Pomiary I
w 9 dni.
W ocenie odwołującego wykonawca oszacował wykonanie przedmiotu zamówienia
niezgodnie z postanowieniami SIWZ, przepisami prawa oraz obowiązującymi normami
i wymogami
technicznymi eksploatacji bloków oraz zaoferował przedmiot zamówienia
niezgodny z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w związku z czym jego oferta
powinna zostać odrzucona jako niespełniająca wymogów SIWZ.
Odnosząc się do czasu wykonania Pomiarów II odwołujący podnosił, że zgodnie
z wymogami z
amawiającego (SOPZ część IV pkt 2) w trakcie Pomiarów II zostaną wykonane
prace pomiarowe wskazane w tabeli 9.1, 12.1.
Stwierdził, iż zakres Pomiarów II jest
analogiczny w stosunk
u do zakresu Pomiarów II, z tym zastrzeżeniem, że dodatkowo
wykonawcy są zobligowani do wykonania pomiarów wskazanych w tabeli 9.1 pkt 6. Pomiary II
będą wykonane po przeprowadzeniu prac badawczo rozwojowych, a ich celem będzie
ustalenie wpływu zastosowanych metod na parametry badanego bloku ustalone w ramach
Pomiarów I. W ramach wykonania pomiarów wskazanych w tabeli pkt 6 wykonawcy są
zobowiązani do zweryfikowania rozwiązania informatycznego i kontrolno-pomiarowego
umożliwiającego prognozowanie wpływu szybkich startów, odstawień i zmienności obciążenia
(oraz związanych z tym czynności ruchowych) na wskaźniki awaryjności i dyspozycyjności
bloku oraz optymalizację ekonomiczną eksploatacji bloku z uwzględnieniem jego bieżącego
i prognozowanego stanu pracy ora
z aspektów materiałowych, emisyjnych i sprawnościowych.
W trakcie pomiarów dotyczących rozwiązania informatycznego, w ramach Programu Bloki
200+, ocenie podlegać będzie wskaźnik jednostkowego zużycia energii chemicznej paliwa
brutto przy obciążeniu bloku 50% mocy osiągalnej. Zgodnie z wymogami SIWZ (pkt IV ppkt
2C(i) pomiar ma trwać 4 godziny. Dodatkowo do wykonania pomiarów konieczna jest zmiana
obciążenia bloku oraz stabilizacja parametrów pracy bloku. Łącznie na wykonanie prac
konieczne jest co najmniej
6 godzin. W ramach wykonania sprawdzenia rozwiązania
informatycznego konieczne jest także wykonanie analiz chemicznych w laboratorium
akredytowanym.
W ocenie odwołującego, na wykonanie całego zakresu Pomiarów II potrzebne jest
280
godziny, co łącznie daje 11,67 dnia kalendarzowego i oznacza, że minimalny czas
możliwy do wskazania w formularzu ofertowym wynosi 12 dni kalendarzowych. Wykonawca -
Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Badań i Analiz Energetycznych Energotherm Sp. z o.o.
oraz Zakład Badawczo-Projektowy „INWAT” Sp. z o.o. wskazał w swojej ofercie, że wykona
Pomiary II
w 10 dni. Zdaniem odwołującego, powyższe oznacza, że w/w wykonawca
oszacował wykonanie przedmiotu zamówienia niezgodnie z postanowieniami SIWZ,
przepisami prawa oraz obowiązującymi normami i wymogami technicznymi eksploatacji
bloków. Wykonawca ten zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z treścią specyfikacji
i
stotnych warunków zamówienia i jego oferta powinna zostać odrzucona jako niespełniająca
wymogów SIWZ.
Odwołujący reasumując stwierdził, że wykonawca - Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Badań i Analiz Energetycznych Energotherm Sp. z o.o. oraz Zakład Badawczo-Projektowy
„INWAT” Sp. z o.o. oferując zbyt krótki czas na realizację przedmiotu zamówienia miał na celu
jedynie uzyskanie zamówienia i uniemożliwienie pozostałym wykonawcom uczciwą
konkurencję w trakcie postępowania. Takie zachowanie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i oferta w/w wykonawcy
powinna zostać odrzucona przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, że w swojej ofercie wskazał, iż czas konieczny na wykonanie Pomiarów
l i II wyniesie łącznie 60 dni i jest to czas, który jest konieczny na wykonanie przedmiotu
zamówienia w warunkach rzeczywistych. Natomiast, analiza oferty wykonawcy – Konsorcjum
firm: Przedsiębiorstwo Badań i Analiz Energetycznych Energotherm Sp. z o.o. oraz Zakład
Badawczo-
Projektowy „INWAT” Sp. z o.o. - w ocenie odwołującego - pozwala jednoznacznie
stwierdzić, że treść tej oferty nie odpowiada SIWZ. Ponadto, wykonawca wskazując w ofercie
termin wykonania Pomiarów I i II, który jest niemożliwy do spełnienia, wypełnił przesłanki
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, z
amawiający zobowiązany był zatem do odrzucenia oferty
tego w
ykonawcy jako niespełniającej warunków SIWZ oraz jako oferty której złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkure
ncji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu konkurencji.
W dniu 23 października 2018 roku zamawiający przekazał drugiemu z wykonawców
biorących udział w postępowaniu zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią
oraz
wezwał go do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W d
niu 26 października 2018 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: 1) Przedsiębiorstwo Badań i Analiz Energetycznych „ENERGOTHERM”
Sp. z
o.o. z siedzibą w Przeźmierowie (Lider Konsorcjum) i 2) Zakład Badawczo–Projektowy
„INWAT” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (Partner Konsorcjum), (zwani dalej łącznie:
„przystępującym” bądź „wykonawcą ENERGOTHERM”) zgłosili swoje przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, przy czym zgłaszający
przystąpienie wskazali stronę, do której zgłaszają przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść tej strony. Strony w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron
potwierdziły otrzymanie kopii zgłoszenia przystąpienia.
Mając powyższe na uwadze, Izba ustaliła, że w/w wykonawcy zgłosili przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego z zachowaniem wymogów
określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tym samym stając się uczestnikiem
tego
postępowania.
W dniu 5 listopada 2018 roku
– przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron –
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo uzupełniające przystępującego,
zawierające jego stanowisko w sprawie.
W dniu 5 listopada 2018 roku
– w toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego – zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie odwołania.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o
zamówienie publiczne, przekazanej przez zamawiającego w kopii potwierdzonej
za
zgodność z oryginałem, w tym z: ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”), protokołu postępowania, oferty
przystępującego, zawiadomienia o wynikach postępowania.
Ponadto,
Izba wzięła pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone odpowiednio w odwołaniu, w odpowiedzi zamawiającego
na
odwołanie oraz w piśmie przystępującego, a także wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 5 listopada 2018 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz,
że został uiszczony od niego wpis we właściwej wysokości.
Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła także, że odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały przesłanki
dla wniesienia odw
ołania, tj. istnienie interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia
przez z
amawiającego przepisów ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług specjalistycznych – pomiarów
parametrów bloków klasy 200 MW w ramach postępowania konkursowego „Program Bloki
200+ Innowacyjna technologia zmiany reżimu pracy bloków energetycznych klasy 200 MWe”.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (SOPZ) został zawarty w załączniku nr 1
do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) i stanowi jej integralną część.
Zgodnie
z punktem 16.1.1. SIWZ kryteriami oceny ofert były:
cena
– waga 60%, maksymalna liczba punktów – 60;
kryterium merytoryczne (czas realizacji)
– waga 40%, maksymalna liczba punktów –
40.
W części II SOPZ, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, zamawiający podał definicję
Pomiarów I i II.
„Pomiary I” - oznacza czynności pomiarowe dokonywane przez NCBR, zgodnie z
Umową przed podjęciem Prac B+R w ramach Fazy III, przy czym możliwe jest dokonanie
ich
przez podmiot zewnętrzny, działający na zlecenie NCBR, dokonane na Bloku wskazanym
przez Wykonawcę Projektu przed rozpoczęciem Prac B+R w ramach Fazy III, zmierzające
do
ustalenia parametrów funkcjonowania Bloku przed wprowadzeniem zmian wynikających
z
Wyników Prac Fazy I i II, a realizowanych w ramach Fazy III.
„Pomiary II” - oznacza czynności pomiarowe dokonywane przez NCBR, zgodnie
z
Umową, przy czym możliwe jest dokonanie ich przez podmiot zewnętrzny, działający
na
zlecenie NCBR, dokonane na Bloku wskazanym przez Wykonawcę Projektu
po
przeprowadzeniu Prac B+R w ramach Fazy III, zmierzające do ustalenia wpływu
zastosowania Metody na parametry Bloku ustalone w
ramach Pomiarów I, tj. skuteczności
Metody w stosunku do założeń wskazanych w Koncepcji oraz weryfikacji parametrów
funkcjonowania Bloku po przeprowadzeniu Prac B+R w ramach Fazy III, tj. weryfikacji
w
środowisku rzeczywistym Wyników Prac Fazy I i Wyników Prac Fazy II; Pomiary II będą
podlegały ocenie Komisji Konkursowej, której wynik może być pozytywny lub negatywny.
W części II SOPZ punkt 2 zamawiający wskazał, że: świadczenie specjalistycznych
usług pomiarowych podczas realizacji opisanego powyżej postępowania publicznego
polegających na dokonywaniu pomiarów niezbędnych do kontroli spełnienia wymogów
Programu opisanych w Regulaminie w tabelach nr 9.1 oraz 12.1 z uwzględnieniem deklaracji
wynikających z tabeli 13.2, o ile były zaproponowane przez Wykonawcę projektu. Pomiary
mają być wykonane dwukrotnie, tj. przed wykonaniem prac na bloku/ach przewidzianych
w Fazie III (Pomiary I) i po ich
zrealizowaniu (Pomiary II). W tym zakresie Zamawiający
oczekuje oceny spełnienia wymogów Programu Bloki 200+ w tzw. układzie różnicowym.
Jednocześnie zamawiający podał, iż z racji istotnego znaczenia Zadań cząstkowych
na badane parametry, a więc na zakres przedmiotu zamówienia, zakresy merytoryczne ww.
tabel z Regulaminu zamieszczono poniżej:
Tabela 9.1.
Lp.
Nazwa zadania cząstkowego – wymagania minimalne
Ceny brutto (użyte symbole
opisano
w
punkcie
V.
SOPZ)
Grupa 1
1.
Czas rozruchu ze stanu zimnego
– 5 h
CZO
-I
2.
Czas rozruchu ze stanu ciepłego – 2,5 h
3.
Czas rozruchu ze stanu gorącego – 1,5 h
4.
Gradient przyrostu mocy
– 4 % mocy osiągalnej [MW/min.]
5.
Minimalna moc przy stabilnej/długotrwałej pracy na paliwie
podstawowym (Minimum Techniczne Jednostki Wytwórczej) z
dotrzymaniem aktualnych parametrów emisyjnych – 40% mocy
osiągalnej
6.
Rozwiązanie informatyczne i kontrolno-pomiarowe umożliwiające
prognozowanie wpływu szybkich startów, odstawień i zmienności
obciążenia (oraz związanych z tym czynności ruchowych) na
wskaźniki awaryjności i dyspozycyjności bloku oraz optymalizację
ekonomiczną eksploatacji bloku z uwzględnieniem jego bieżącego i
prognozowanego stanu pracy oraz aspektów materiałowych,
emisyjnych i sprawnościowych.
Definicje użyte w powyższej tabeli 9.1.:
Czas rozruchu
– czas liczony od uruchomienia pierwszego wentylatora spalin
do
osiągnięcia minimum technicznego Bloku (minimum techniczne po spełnieniu wymagań
p.
5 tabeli wynikłego z realizacji Programu Bloki 200+);
Stan gorący Bloku – jest to stan bloku do 8 godzin postoju po jego odstawieniu z pracy
(dla potrzeb Prac
B+R w Programie należy przyjąć czas postoju nie krótszy niż 6,5 h);
Stan ciepły Bloku – jest to stan Bloku od 8 godzin do 50 godzin postoju po jego
odstawieniu z pracy (dla potrzeb Prac B+R w Programie n
ależy przyjąć czas postoju
nie
krótszy niż 36 h);
Stan zimny Bloku
– jest to stan Bloku powyżej 50 godzin postoju po jego odstawieniu
z pracy (dla potrzeb
Prac B+R w Programie należy przyjąć czas postoju nie krótszy niż 96 h);
Minimum Techniczne Jednostki
Wytwórczej – minimalna moc Bloku, przy której
pracuje on w sposób stabilny na paliwie podstawowym, uzyskana w wyniku realizacji
Programu Bloki 200+ jednak nie wyższa niż wynikająca z aktualnej Instrukcji Ruchu I
Eksploatacji Sieci Przesyłowej (IRiESP);
Moc
osiągalna jednostki wytwórczej – maksymalna moc czynna Bloku, przy której
Blok może pracować przez nieograniczony czas.
Tabela 12.1
Lp.
Nazwa zadania cząstkowego – wymaganie fakultatywne
Ceny brutto (użyte
symbole opisano
w punkcie V. SOPZ)
Grupa II
1.
Wzrost sprawności wytwarzania energii elektrycznej (netto) w
obszarze od Minimum Technicznego Jednostki Wytwórczej do
60%
wartości
mocy
osiągalnej
bez
znaczących
ingerencji/modyfikacji w układ przepływowy turbiny
CZF-II.1
2.
Spełnienie wymogów BAT dla emisji Hg
CZF-II.2
3.
Spełnienie wymogów BAT dla emisji HCl
CZF-II.3
4.
Spełnienie wymogów BAT dla emisji HF
CZF-II.4
5.
Spełnienie wymogów przepisów dla emisji boru w ściekach
CZF-II.5
Grupa III
1.
2.
Spełnienie
wymogów
BAT
dla
emisji
SO2
Spełnienie wymogów BAT dla emisji NOx
CZF-III.1
CZF-III.2
3.
Spełnienie wymogów BAT dla emisji pyłu
CZF-III.3
Definicje użyte w powyższej tabeli 12.1.:
Wymagania BAT
– Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/1442 z dnia 31 lipca 2017 r.
ustanawiająca konkluzje dotyczące najlepszych dostępnych technik (BAT) w odniesieniu
do
dużych obiektów energetycznego spalania zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego
i Rady 2010/75
/UE (notyfikowana, jako dokument nr C(2017) 5225) (Tekst mający znaczenie
dla EOG), dotyczące wymaganych norm emisji;
Pozostałe określenia mają znaczenie przypisane im w Tabeli 9.1.
Tabela 13.2.
Lp.
Nazwa zadania
– wymaganie minimalne
(„Zadania cząstkowe dla Fazy II”, jako
postąpienie w stosunku do Zadań cząstkowych
określonych w Fazie Koncepcji)
Minimalne postąpienie
1.
Czas rozruchu ze stanu zimnego
– 5 h
15 min skrócenia i wielokrotność
2.
Czas rozruchu ze stanu ciepłego – 2,5 h
10 min skrócenia i wielokrotność
3.
Czas rozruchu ze stanu gorącego – 1,5 h
10 min skrócenia i wielokrotność
4.
Minimalna moc przy stabilnej/długotrwałej
pracy na paliwie podstawowym (minimum
techniczne
jednostki
wytwórczej)
z
dotrzymaniem
aktualnych
parametrów
emisyjnych -
40% mocy osiągalnej
1 MW obniżenia i wielokrotność
Definicje użyte w powyższej tabeli 13.2. mają znaczenie wskazane w związku z tabelą 9.1.
Zamawiający oczekuje złożenia oferty na realizację pomiarów parametrów
opisanych w powyższych tabelach dla wszystkich zadań wg niniejszego SOPZ, celem
oceny spełniania wymogów Programu Bloki 200+ zaproponowanych przez jednego
Wykonawcę Projektu. W przypadku gdyby w wyniku realizacji Programu Bloki 200+
do
Fazy końcowej wyłoniono większą liczbę Wykonawców Projektu i tym samym
wystąpiłaby konieczność przeprowadzenia większej liczby Pomiarów I i II na większej
liczbie bloków referencyjnych, Zamawiający zleci Wykonawcy zakres prac wynikający
z
rzeczywistej ilości Pomiarów I i II wg cen jednostkowych oferowanych wg punkcie V.
SOPZ.
W części III punkcie 3 SOPZ, dotyczącym czasu realizacji zamówienia, zamawiający
podał:
3. Pomiary I i II
3.1. Pomiary I (punkt II. podpunkt 2. SOPZ)
– przed rozpoczęciem prac Fazy III
i po
zakończeniu prac B+R Fazy III wg Ramowego harmonogramu Programu Bloki 200+,
stanowiącego Załącznik nr 4 do Regulaminu – termin oddania wyników prac – raportu
z
Pomiarów I – AA dni po rozpoczęciu badań obiektu (Pomiary I);
3.2. Pomiary II (punkt II. podpunkt 2. SOPZ)
– po zakończeniu prac B+R Fazy III
wg Ramowego
harmonogramu Programu Bloki 200+, stanowiącego Załącznik nr 4
do
Regulaminu, nie później niż BB dni po rozpoczęciu badań obiektu (Pomiary II).
3.3. Terminy rozpoczęcia pomiarów muszą zostać potwierdzone przez Strony w protokole,
o
którym mowa w cz. IV. punkt 4. litera (iii) SOPZ.
3.4.
W przypadku zaoferowania przez Wykonawcę terminu realizacji powyżej 60 dni
(dla
przynajmniej jednego z terminów AA lub terminu BB) oferta będzie podlegała
odrzuceniu.
W części IV SOPZ zamawiający określił szczególne wymagania co do sposobu
wykonania usługi, wskazując na założenia do metodyki realizacji zamówienia.
Odnośnie zakresu prac w trakcie Pomiarów I zamawiający wskazał m.in., że: Firma
Pomiarowa w trakcie Pomiar
ów I wykona prace pomiarowe z zakresu tabel 9.1 z wyłączeniem
punktu 6 przedmiotowej tabeli oraz z zakresu tabeli 12.1.
(część IV punkt 1 lit. a) SOPZ). Firma
Pomiarowa odpowiedzialna jest za wszelkie niezbędne wyliczenia i obróbkę wyników
pomiarów w tym krzywych korekcyjnych na podstawie danych uzyskanych od Wykonawcy
projektu, w takim zakresie jaki będzie niezbędny do wykazania spełnienia lub niespełnienia
wymogów Programu. Za dane „wsadowe”, które nie są wynikiem pomiarów wykonanych przez
Firmę pomiarową odpowiedzialny będzie Wykonawca projektu (część IV punkt 1 lit. d) SOPZ).
co do zasady zakłada się, że pomiary prowadzone będą z wykorzystaniem przyrządów
pomiarowych będących własnością Firmy Pomiarowej. Dopuszcza się, w uzasadnionych
przypadkach, wykorzystanie danych zarejestrowanych w Systemie DCS badanego obiektu.
(część IV punkt 1 lit. e) SOPZ).
Odnośnie zakresu prac w trakcie Pomiarów II zamawiający wskazał m.in., że: Firma
Pomiarowa w trakcie Pomiarów II wykona prace pomiarowe z zakresu tabel 9.1, 12.1 i 13.2
(część IV punkt 2 lit. A. SOPZ). Firma Pomiarowa odpowiedzialna jest za wszelkie niezbędne
wyliczenia i obróbkę wyników pomiarów w tym krzywych korekcyjnych na podstawie danych
uzyskanych od Wykonawcy projektu, w takim zakresie jaki będzie niezbędny do wykazania
spełnienia lub niespełnienia wymogów Programu. Za dane „wsadowe”, które nie są wynikiem
pomiarów wykonanych przez Firmę pomiarową odpowiedzialny będzie Wykonawca projektu
(część IV punkt 2 lit. E. SOPZ). co do zasady zakłada się, że pomiary prowadzone będą
z
wykorzystaniem przyrządów pomiarowych będących własnością Firmy Pomiarowej.
Dopuszcza się, w uzasadnionych przypadkach, wykorzystanie danych zarejestrowanych
w Systemie DCS badanego obiektu
(część IV punkt 2 lit. F. SOPZ).
W części III SOPZ zamawiający opisał dokumenty odniesienia dla poszczególnych
prac. I tak, w stosunku do zadań określonych w tabeli 9.1. w zakresie pozycji 1 – 5 dokumenty
odniesienia -
Pomiary i ocena wg wymagań IRIESP, gdzie IRiESP to Instrukcja Ruchu
i Eksploa
tacji Sieci Przesyłowej PSE SA. Natomiast w zakresie pozycji 6 - Pomiary i ocena
wg p
kt. Xi. 2. Podpunkt c) powyżej. W stosunku do zadań określonych w tabeli 12.1. dla pozycji
1 tabeli (Grupa II), tj.
Wzrost sprawności wytwarzania energii elektrycznej (netto) w obszarze
od Minimum Technicznego Jednostki Wytwórczej, dokumenty odniesienia - Pomiary i ocena
wg
obowiązujących Norm PN. W zakresie pozostałych pozycji tabeli, tj. 2-5 dla Grupy II
oraz 1- 3 dla Grupy III (s
pełnienie wymogów BAT dla emisji Hg, HCL, HF, SO2, NO
x
, pyłu
oraz
spełnienie wymogów przepisów dla emisji boru w ściekach) jako dokumenty odniesienia
określono - Pomiary i ocena wg obowiązujących aktów prawnych i Norm PN.
Ponadto, w części IV SOPZ opisującej założenia regulujące warunki współpracy stron
zamawiający wskazał, że przed przystąpieniem do każdej serii pomiarowej podpisany,
przez
uprawnionego przedstawiciela Stron, zostanie protokół przedpomiarowy, w którym
Strony zgłoszą ewentualne uwagi/sugestie. Z kolei po zakończeniu serii pomiarowej
podpisany, przez uprawnionego przedstawiciela
Stron, zostanie protokół popomiarowy,
w
którym Strony zgłoszą ewentualne uwagi wraz z ustalonym scenariuszem ich uwzględnienia
w obliczeniach/ ocenie spełnienia. Firma Pomiarowa przystąpi do oceny spełnienia warunków
Programu Bloki 200+ wyłącznie w przypadku, gdy wszelkich ewentualnych uwag zostaną
określone scenariusze działań w protokole popomiarowym.
W części V SOPZ zamawiający podał m.in., iż oczekuje złożenia oferty ilości dni
niezbędnych dla Wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia opisanych w cz. III SOZP
„Czas realizacji zamówienia”
a)
Termin, o którym mowa w cz. III. punkt 3.1 SOPZ.
termin AA [dni kalendarzowych]
b)
Termin, o którym mowa w cz. III. punkt 3.2 SOPZ.
termin BB [dni kalendarzowych].
Przystępujący w zakresie czasu realizacji podał w swojej ofercie:
Termin, o którym mowa w punkcie III. Podpunkt 3.1. AA – 9 dni;
Termin, o którym mowa w punkcie III. Podpunkt 3.2. BB – 10 dni
Czas realizacji
– podlegający ocenie: 19 dni.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba
rozpoznała odwołanie – zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 7 ustawy Pzp –
w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. Odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzuty
podniesione przez odwołującego nie potwierdziły się.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Z kolei przepis art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 419)
stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji
jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta.
Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i
przejrzystości. Zgodnie zaś z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że to na odwołującym spoczywał ciężar
dowodu w rozpoznawanej sprawie
. W myśl bowiem art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony
i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Zasada ta stanowi odzwierciedlenie zasady
wyrażonej w art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny, iż ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Sąd Najwyższy w wyroku
z dnia 7 listopada 2007 roku, sygn. akt II CSK 293/07
wskazał, iż ciężar udowodnienia faktu
„rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania
sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej - to jest najistotniejsze
w rozpatrywanej sprawie -
konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego
nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu.”.
Analogiczn
ie jest w przypadku postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W ocenie Izby odwołujący nie sprostał spoczywającemu na nim obowiązkowi ciężaru
dowodowego.
Odwołujący nie przedstawił jakichkolwiek dowodów potwierdzających
zasadność podnoszonych przez siebie zarzutów. Zarzuty podnoszone przez odwołującego
nie
znajdują potwierdzenia ani w SIWZ, ani w przepisach prawa. Tym samym, Izba uznała
twierdzenia odwołującego za gołosłowne.
Ponadto, Izba wskazuje, iż w toku rozprawy – w dniu 5 listopada 2018 roku –
odwołujący w zasadzie w ogóle nie odniósł się do zaprezentowanych przez przystępującego
w złożonym przez niego piśmie procesowym (datowanym na dzień 5 listopada 2018 roku)
harmonogramów realizacji prac w ramach Pomiarów I i II.
Odwołujący nie zakwestionował przyjętej przez przystępującego metodologii, sposobu
pomiaru czy kolejności poszczególnych prac, za wyjątkiem długości samych pomiarów.
Odwołujący zwracał uwagę w głównej mierze na konieczność wykonania pomiarów
przez 24
godziny, przy czym wskazywał, że pomiary te muszą zostać wykonane
dla
obciążenia maksymalnego, a także dla obciążenia minimalnego i średniego.
Zdaniem
odwołującego, łączny czas na wykonanie wszystkich pomiarów przy wskazanych
obciążeniach to 76 godzin, przy założeniu konieczności rezerwacji czasu na zmianę
obciążenia i stabilizację. Podkreślić należy, że przystępujący w ramach swoich obliczeń
uwzględnił czas na zmianę obciążenia i stabilizację. Rozbieżna pomiędzy stronami pozostała
kwestia długości czasu trwania pomiarów.
W ocenie Izby,
odwołujący nie wykazał, że istnieją podstawy prawne do przyjęcia
założenia, że pomiary, które mają być realizowane w ramach przedmiotowego zamówienia,
mus
zą być wykonywane w systemie 24-godzinnym. Co więcej, odwołujący nie zaprzeczył
twierdzeniom przystępującego, że Polska Norma PN-EN 14792:2006, na którą powoływał się
przystępujący, stanowi o dokonywaniu pomiarów w okresie 30 minut. Zdaniem Izby, wbrew
twierdzeniom odwołującego, konieczność przeprowadzenia 24-godzinnych pomiarów,
o
których mowa w tym postępowaniu, nie wynika z decyzji wykonawczej Komisji (UE)
2017/1442 z dnia 31.07.2017 roku ustanawiającej konkluzje dotyczące najlepszych
dostępnych technik (BAT) w odniesieniu do dużych obiektów energetycznego spalania
zgodnie
z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/75/UE (Dz.Urz.UE.L Nr 212,
str. 1)
– (dalej zwanej: „Konkluzje dotyczące BAT”). Odwołujący zwracał uwagę
w
szczególności na punkt 1 preambuły w/w decyzji, z którego to wynika jedynie, iż: „Konkluzje
dotyczące najlepszych dostępnych technik (BAT) służą jako odniesienie przy ustalaniu
warunków pozwolenia w przypadku instalacji objętych zakresem rozdziału II dyrektywy
2010/75/UE, zaś właściwe organy powinny określić dopuszczalne wielkości emisji, dzięki
którym w normalnych warunkach eksploatacji emisje nie przekroczą poziomów powiązanych
z
najlepszymi dostępnymi technikami określonymi w konkluzjach dotyczących BAT.”.
W
uwagach ogólnych Konkluzji dotyczących BAT zapisano, iż: „Techniki wymienione i opisane
w niniejszych konkluzjach BAT nie mają ani nakazowego, ani wyczerpującego charakteru.
Dopuszcza się stosowanie innych technik, o ile zapewniają co najmniej równoważny poziom
ochrony środowiska.”. W akcie tym zdefiniowano również okresy uśredniania wyników
pomiarów wskazując, iż:
średnia dobowa to średnia z okresu 24 godzin obliczona dla ważnych średnich
wartości godzinnych uzyskanych w wyniku ciągłych pomiarów;
średnia roczna to średnia z okresu jednego roku obliczona dla ważnych średnich
wartości godzinnych uzyskanych w wyniku ciągłych pomiarów;
średnia z okresu pobierania próbek to średnia wartość uzyskana na podstawie trzech
kolejnych pomiarów, z których każdy trwa co najmniej 30 minut;
średnia z próbek uzyskanych w ciągu jednego roku to średnia z wartości uzyskanych
w ciągu jednego roku okresowych pomiarów dokonywanych z częstotliwością
monitorowania określoną dla każdego parametru.
Warto przy tym zauważyć, że średnia dobowa i średnia roczna odnosi się do wartości
uzyskanych w wyniku ciągłych pomiarów. Wprawdzie w samym odwołaniu odwołujący
podkreślał, że pomiary muszą być ciągłe i muszą trwać 24 godziny, ale już w trakcie rozprawy
podnosił, że nigdy nie wskazywał, że muszą być ciągłe, a jedynie, że 24-godzinne.
Jest to
istotne z tego względu, iż „Konkluzje dotyczące BAT” w definicjach stosowanych
terminów, określają również definicję pomiaru ciągłego jako: „Pomiar dokonywany
przy
zastosowaniu automatycznych systemów pomiarowych zainstalowanych na stałe
na
miejscu”. Natomiast, jak słusznie zwrócił uwagę przystępujący w toku rozprawy, zgodnie
z
założeniami metodyki realizacji zamówienia, określonymi przez zamawiającego w punkcie
IV SOPZ lit. d)
– dla Pomiarów I i F. – dla Pomiarów II, przyjmuje się, że pomiary będą
prowadzone w ramach realizacji przed
miotowego zamówienia z wykorzystaniem przyrządów
pomiarowych będących własnością Firmy Pomiarowej (tj. wykonawcy), przy czym dopuszcza
się, w uzasadnionych przypadkach, wykorzystanie danych zarejestrowanych w Systemie DCS
badanego obiektu. A zatem, zgodnie
z założeniami, opisanymi w SIWZ, pomiary miały być
przeprowadzone przy wykorzystaniu własnych urządzeń, czyli urządzeń pomiarowych,
nie
będących zainstalowanymi na stałe na miejscu. Powyższe oznacza, że nielogiczne jest
założenie, iż zasady pomiarów, o których mowa w Konkluzjach dotyczących BAT, znajdują
pełne odniesienie do pomiarów, które mają być wykonywane w ramach przedmiotowego
zamówienia.
Konkluzje dotyczące BAT, jak podnosił przystępujący, dotyczą kwestii monitorowania
emisji do powietrza
oraz określają minimalne częstotliwości monitorowania w obiektach
oddanych do użytkowania. Nie można założeń wynikających z Konkluzji dotyczących BAT
w
tym zakresie bezpośrednio przedkładać na założenia dotyczące pomiarów, które
wykonawcy będą realizować w ramach tego zamówienia. Wynika to też z tego względu,
iż Konkluzje dotyczące BAT określając poziomy emisji odnoszą się do średniej rocznej,
średniej dobowej, jak i do średniej z okresu pobierania próbek. Przy określonej
przez
zamawiającego górnej granicy czasu trwania pomiarów (termin realizacji powyżej 60 dni
dla przynajmniej jednego z terminów Pomiarów I lub II miał skutkować odrzuceniem oferty)
niemożliwe byłoby oczekiwanie od wykonawców wykonania pomiarów z uwzględnieniem
średniorocznego poziomu emisji. Nie jest zasadny argument podnoszony przez odwołującego,
że dla oceny spełnienia wartości średniorocznych poziomu emisji konieczne są badania
ze
średniej dobowej. Są to całkiem inne punkty odniesienia (inne zakresy dopuszczalnych
wartości poziomów emisji). Argumentacja odwołującego w tym zakresie jest całkowicie
chybiona.
Niemniej istotne znaczenie ma również to, iż nawet gdyby przyjąć taką interpretację
Konkluzji dotyczących BAT, iż z aktu tego wynika obowiązek pomiarów 24-godzinnych,
co jak
już wcześniej wskazano nie jest zasadne, to należy wskazać, że zamawiający
powoływał się w treści SIWZ na konieczność spełnienia wymagań, określonych w Konkluzjach
dotyczących BAT, ale w zakresie wymaganych norm emisji. Natomiast już w dokumentach
odniesienia dla dokonywanych P
omiarów I i II i ich oceny wskazywał, że mają się one odbywać
według obowiązujących aktów prawnych i Norm PN. W dokumentach odniesienia
zamawiający nie powoływał się w ogóle na Konkluzje dotyczące BAT.
W konsekwencji należało uznać, że odwołujący nie wykazał, że prezentowane
przez
niego założenie, jako jedynie słuszne i właściwe, co do wykonywania pomiarów
24- g
odzinnych w każdym z obciążeń ma jakiekolwiek uzasadnienie czy to w dowodach
(odwołujący nie przedstawił ani jednego dowodu), czy to w obowiązujących aktach prawnych,
do których odwoływał się zamawiający w treści SIWZ. Takie założenie wynika może z praktyki
odwo
łującego i jego doświadczenia, niemniej jednak, brak jakichkolwiek dowodów w tym
zakresie uniemożliwia uznanie zarzutów za uzasadnione.
Podkreślić również należy, że zamawiający w treści SIWZ nie wskazał sposobu, czy też
metodologii przeprowadzania P
omiarów I, jak i II, pozostawiając dobór metody wykonawcom.
Jednocześnie też należy zauważyć, że odwołujący nie podważył w żaden sposób zdolności
organizacyjnych, czy też zasobów przystępującego, koniecznych do realizacji pomiarów
według zakładanego przez niego schematu.
Dodatkowo należy wskazać, że odwołujący w odwołaniu nawet nie wskazał
jednoznacznie, z którym postanowieniem czy postanowieniami SIWZ oferta przystępującego
jest niezgodna, a niezgodność tą wywodził pośrednio z wielu postanowień SIWZ, w tym
wynikających z tabel przedstawionych w SOPZ oraz z własnych praktyk.
W tym miejscu należy też zauważyć, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp byłby uzasadniony wtedy, gdyby odwołujący wykazał, że oferta przystępującego jest
niezgodna z SIWZ. W wyroku z dnia 2 stycznia 2018 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt
KIO 2651/17, Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że: „odrzucenie oferty następuje
w
przypadkach, gdy Zamawiający ma pewność, że oferta wykonawcy jest niezgodna z SIWZ.
Przesłanki dotyczące odrzucenia oferty powinny być interpretowane w sposób ścisły,
co niej
ednokrotnie potwierdzone zostało orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej.
Zatem odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ZamPublU jes
t możliwe tylko wtedy,
gdy ponad wszelką wątpliwość z dokumentacji postępowania wynika, że oferta wykonawcy
nie
spełnia wymagań Zamawiającego (por. m.in. wyrok KIO z dnia 13 maja 2015 r.,
sygn. akt KIO 896/15
). Niezgodność oferty z treścią SIWZ musi być jednoznaczna,
niewątpliwa i wskazywać na zupełną rozbieżność treści oferty z treścią SIWZ.”.
W ocenie Izby, w rozpoznawanej sprawie, odwołujący nie wykazał, że oferta
przystępującego jest niezgodna z treścią SIWZ i, że ta niezgodność jest oczywista
i
niewątpliwa.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, tj. zarzutu zaniechania
odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji to słusznie przystępujący wskazywał,
że odwołujący nie wykazał przesłanek stanowiących o czynie nieuczciwej konkurencji.
Za
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2017 roku, sygn. akt KIO 2193/17
należy wskazać, że: „zarzut dopuszczenia się przez wykonawcę czynu nieuczciwej
konkurencji powinien być udowodniony oraz uzasadniony przez przytoczenie konkretnego
przep
isu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. „Uznanie konkretnego czynu za czyn
nieuczciwej konkurencji wymaga bowiem ustalenia na czym określone działanie polegało oraz
zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu ujętego w rozdziale 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji albo deliktu nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego
hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy" (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22.10.2002 r., II CKN
271/01, OSNC rok 2004, nr 2, poz. 26).”.
Odwołujący wskazywał, że przystępujący oferując zbyt krótki czas na realizację
przedmiotu zamówienia miał na celu jedynie uzyskanie zamówienia i uniemożliwienie
pozostałym wykonawcom uczciwą konkurencję w trakcie postępowania. Wykonawca
zaoferował termin wykonania Pomiarów I i II, który jest niemożliwy do spełnienia. Takie
zachowanie
, zdaniem odwołującego, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zdaniem Izby, powyższe uzasadnienie podniesionego zarzutu nie stanowi
uzasadnienia i wykazania
popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji. Zaoferowanie
świadczenia niemożliwego do spełnienia (co w niniejszej sprawie również nie zostało
wykazane) samo przez się nie stanowi o popełnieniu czynu nieuczciwej konkurencji.
Mając na uwadze, że nie znalazły potwierdzenia zarzuty stawiane przez odwołującego,
dotyczące zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie w/w przepisów,
Izba
uznała, że nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji, Izb
a orzekła, że odwołanie należało oddalić.
W związku z powyższym Izba orzekła - jak w punkcie 1 sentencji wyroku – oddalając
odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu
o
przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Stosownie do § 3 pkt 1 i pkt 2 powołanego powyżej rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego, zalicza się:
1) wpis,
obejmujący w szczególności (…)
2)
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw,
w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy,
obejmujące w szczególności (…).
Zgodnie zaś z § 5 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia w przypadku odrzucenia
albo
oddalenia odwołania przez Izbę Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego
koszty, o których mowa w § 3 pkt 2.
W niniejszej sprawie
– co wynika z punktu 1 sentencji orzeczenia – Izba oddaliła
odwołanie.
Na koszty postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie składał się wpis
od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15 000,00 zł, którą to kwotę
Izba
zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego, a także koszty opłaty
skarbowej od pełnomocnictw w wysokości 85,00 zł. Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła
o kosz
tach postępowania jak w pkt 2 sentencji wyroku i zasądziła od odwołującego na rzecz
zamawiającego kwotę 85,00 zł tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Przewodniczący: ……………….……….…….…………
Członkowie: ………………………………………...
…………………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki "ENERGOPOMIAR" Sp. z o. o.
z siedzibą w Gliwicach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki "ENERGOPOMIAR" Sp. z o. o.
z siedzibą w Gliwicach, tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy Zakładów Pomiarowo-Badawczych Energetyki
"ENERGOPOMIAR" Sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach na rzecz
zamawiającego Narodowego Centrum Badań i Rozwoju w Warszawie kwotę
85
zł 00 gr (słownie: osiemdziesiąt pięć złotych zero groszy), tytułem zwrotu
kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….……….…….…………
Członkowie: ………………………………………...
…………………………………………
Sygn. akt: KIO 2173/18
U z a s a d n i e n i e
Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w Warszawie (zwane dalej: „zamawiającym”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
realizację zadania pn.: Świadczenie usług specjalistycznych – pomiarów
parametrów bloków klasy 200 MW w ramach postępowania konkursowego „Program Bloki
200+ Innowacyjna technologia zmiany reżimu pracy bloków energetycznych.
Numer referencyjny 32/18/PN
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) - zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 7 sierpnia 2018 roku pod numerem 2018/S 150-344678.
Wartość zamówienia
przekracza kwot
y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 10 października 2018 roku zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę –
Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Badań i Analiz Energetycznych Energotherm Sp. z o.o.
oraz
Zakład Badawczo-Projektowy „INWAT” Sp. z o.o.
W dniu 22 października 2018 roku wykonawca Zakłady Pomiarowo - Badawcze
Energetyki "ENERGOPOMIAR" Sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach (zwany dalej:
„odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Od
wołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechan
ie czynności odrzucenia oferty wykonawcy - konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwa Badań i Analiz Energetycznych ENERGOTHERM Sp. z o.o.
(lider
konsorcjum) oraz Zakładu Badawczo-Projektowego „INWAT" Sp. z o.o.
(zwanego dalej: wy
konawcą) mimo, iż treść oferty wykonawcy nie odpowiada SIWZ,
tj. w
ykonawca zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia w terminie niezgodnym
z
postanowieniami SIWZ oraz w terminie, który miał na celu jedynie uzyskanie
najwyższej liczby punktów w ramach kryterium pozacenowego. Tym samym,
w
ykonawca uniemożliwił dostęp do zamówienia pozostałym wykonawcom, co stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Zamaw
iający naruszył w/w przepisy Pzp oraz prowadził postępowanie
w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy będąc do tego zobligowany
przepisami Pzp;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy mimo, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ze względu na zaoferowanie
przez w
ykonawcę wykonania przedmiotu zamówienia w sposób i w terminie
nie
uwzględniającym wymagań zamawiającego oraz wymagań przepisów, norm
oraz instrukcj
i, które muszą być stosowane przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:
1.
Rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
a) u
nieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy jako oferty
najkorzystniejszej;
b) odrzucenie oferty w
ykonawcy, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
c) p
owtórne dokonanie czynności oceny i wyboru ofert, spośród wykonawców,
którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania oraz złożyli oferty niepodlegające
odrzuceniu.
2.
Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu lub na rozprawie
na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym lub ustnym.
3.
Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
Odwołujący wyjaśnił, iż zgodnie z pkt 16 SIWZ zamawiający określił dwa kryteria
wyboru najkorzystniejszej oferty: 1. Cena
– waga 60%, maksymalna liczba punktów 60;
2. Kryterium merytoryczne (czas realizacji)
– waga 40%, maksymalna liczba punktów 40.
Punkty za kryterium cena (Kc) miały być przyznane każdej z ofert według wzoru:
cena brutto oferty najtańszej
Kc (liczba przyznanych punktów) = -------------------------------------------- x 60.
cena brutto oferty badanej
Natomiast punkty za kryterium merytoryczne (Km): Czas realizacji = AA + BB [dni
kalendarzowe] miały być obliczone w następujący sposób:
Najkrótszy Zaoferowany Czas realizacji
Km (liczba przyznanych punktów) = ---------------------- - ------
T
----- - ------ x 40.
Czas realizacji oferty badanej
Wykonawca
– Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Badań i Analiz Energetycznych
Energotherm Sp. z o.o. oraz Zakład Badawczo-Projektowy „INWAT” Sp. z o.o. – złożył ofertę
wskazując następujący czas realizacji:
wykonanie Pomiarów I – 9 dni;
wykonanie Pomiarów II – 10 dni.
Oferta w/w wykonawcy otrzymała 96,06 punktów, w tym maksymalną ilość 40 punktów
w ramach kryterium
„merytorycznego”, tj. czasu wykonania Pomiarów I i II.
Oferta
odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu i otrzymała 72,67 punktów,
w
tym maksymalną ilość 60 punktów w ramach kryterium „cena oferty brutto”. Odwołujący
wskazał w ofercie, że na wykonanie Pomiarów I oraz Pomiarów II potrzebuje 60 dni.
W ocenie odwołującego, wykonawca – Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwa Badań
i
Analiz Energetycznych Energotherm Sp. z o.o. oraz Zakładu Badawczo-Projektowego
„INWAT” Sp. z o.o. wskazał nierealny czas wykonania Pomiarów I i II, nie uwzględniając
w
ofercie wykonania Pomiarów zgodnie z wymaganiami SIWZ, w tym w szczególności zgodnie
z Instrukcją Ruchu i Eksploatacji Sieci Przesyłowej PSE SA (dalej zwanej: IRiESP), Decyzją
wykonawczą Komisji (UE) 2017/1442 z dnia 31 lipca 2017 r. ustanawiającą konkluzje
dotyczące najlepszych dostępnych technik (BAT) w odniesieniu do dużych obiektów
energetycznego spalania zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/75/UE
(notyf
ikowana, jako dokument nr C(2017) 5225) (Tekst mający znaczenie dla EOG), dotyczące
wymaganych norm emisji (dalej zwana Wymagania BAT); normą PN-EN 12952-15 „Kotły
wodnorurowe i urządzenia pomocnicze - Część 15: Badania odbiorcze”, normą PN-EN 60953-
2 „Wymagania dotyczące cieplnych badań odbiorczych turbin parowych - Metoda B — Szeroki
zakres dokładności dla różnych typów i wielkości turbin parowych. Zdaniem odwołującego,
w/w wykonawca wskazując w ofercie 19 dniowy termin łączny na wykonanie Pomiarów miał
n
a celu jedynie uzyskanie najwyższej liczby punktów w ramach kryterium pozacenowego
oraz
uniemożliwienie dostępu o zamówienia innym wykonawcom. Termin ten uniemożliwia
wykonanie Pomiarów zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ.
Odnosząc się do czasu wykonania Pomiarów I odwołujący wskazywał, ze zgodnie
z
wymaganiami SIWZ (SOPZ część III pkt 3.3) rozpoczęcie pomiarów jest możliwe
po
zatwierdzeniu przez strony protokołu przedpomiarowego oraz złożeniu oświadczenia
wykonawcy o gotowości do przeprowadzenia pomiarów. Podkreślił, że przed sporządzeniem
protokołu pomiarowego wykonawca musi wykonać określone czynności związane z montażem
aparatury pomiarowej. Odwołujący zauważył, że ze względów technicznych sprawdzenie
działania aparatury pomiarowej możliwe jest tylko i wyłącznie w trakcie pracy bloku
energetycznego. Nie jest możliwe prawidłowe sprawdzenie aparatury pomiarowej w trakcie
postoju ani w trakcie rozruchu bloku energetycznego. Dopiero po zamontowaniu i sprawdzeniu
pracy aparatury pomiarowej wy
konawca jest uprawniony do podpisania protokołu
pomiaro
wego. Wcześniejsze podpisane protokołu, bez dokonania czynności sprawdzających
na pracującym stabilnie bloku energetycznym stanowiłoby poświadczenie nieprawdy.
Dopiero wraz z pod
pisaniem protokołu pomiarowego wykonawca może rozpocząć Pomiary I
zgodnie z tabelą 12.1.
W dalszej kolejności odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z wymaganiami BAT,
dla
źródeł o całkowitej nominalnej mocy cieplnej powyżej 300 MWt, należy monitorować emisje
do powietrza z
następującą częstotliwością: SO2, NOx, pył, Hg - pomiar ciągły; HCI, HF -
przynajmniej raz na kwartał. Poziomy emisji powiązane z BAT (BAT AELs) do powietrza
ze
spalania węgla kamiennego lub brunatnego, określone zostały dla następujących
czasookresów: NOx, SO2, pył - średnia roczna oraz średnia dobowa lub średnia z okresu
pob
ierania próbek; HCI, HF, Hg - średnia roczna lub średnia z próbek uzyskanych w ciągu
jednego roku.
Odwołujący podniósł, iż tabela 12.1. SIWZ wprost wskazuje, że w ramach
Pomiarów l i II zweryfikowane ma zostać spełnienie wymogów BAT dla poszczególnych emisji,
a pomiary i ocena ma odbywać się wg obowiązujących aktów prawnych i norm PN.
Odwołujący wskazał, iż skoro dla NOx i SO2 konkluzje BAT określają konieczność
pomiaru ciągłego, tym samym zarówno poziom średnioroczny oraz średniodobowy emisji musi
być bezwzględnie dotrzymany. W ramach pomiarów nie ma możliwości sprawdzenia wartości
średniorocznych, dlatego dla tych zanieczyszczeń, w celu sprawdzenia spełnienia wymagań
konkluzji BAT konieczn
e jest przeprowadzenie ciągłych pomiarów dobowych. Przy czym
średnia dobowa to średnia z okresu 24 godzin obliczona dla ważonych średnich wartości
godzinnych uzyskanych w wyniku ciągłych pomiarów. Dla emisji pyłu również istnieje
konieczność pomiaru ciągłego, przy czym pomiar ten dokonuje się metodą grawimetryczną,
tym samym
sprawdzenie dotrzymania wartości średniodobowej określane jest za pomocą
średniej z okresu pobierania próbek. Z kolei określenie dotrzymania poziomów HCI, HF i Hg
weryfikowane powinno b
yć na podstawie pomiarów manualnych, tj. średniej z próbek
uzyskanych w ciągu okresu pomiarowego.
Odwołujący podniósł ponadto, iż zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (SOPZ
część II), Pomiary I oznaczają czynności pomiarowe (...) zmierzające do ustalenia parametrów
funkcjonowania b
loku przed wprowadzeniem zmian, natomiast Pomiary II oznaczają
czynności pomiarowe (...) zmierzające do ustalenia wpływu zastosowanej metody
na parametry bloku ustalone w ramac
h Pomiarów I, tj. skuteczności metody w stosunku
do
założeń wskazanych w Koncepcji oraz weryfikacji parametrów funkcjonowania bloku
po przeprowadzeniu prac, tj. weryfik
acji w środowisku rzeczywistym wyników pracy.
W
związku z powyższym, zdaniem odwołującego, wykonanie Pomiarów I w zakresie
spełnienia wymogów BAT dla emisji NOx, SO2, pyłu, HCI, HF i Hg należy przeprowadzić
co
najmniej dla obciążenia minimalnego, średniego oraz obciążenia maksymalnego.
Dla
obciążenia maksymalnego (100%) czas badania spełniania wymogów BAT wskazanych
w tabeli 12.1 grupa II pkt 2-4 oraz grupa III pkt 1-3 wynosi minimum 24 godziny. Po wykonaniu
pomiarów spełniania wymogów BAT dla emisji NOx, SO2, pyłu, HCI, HF i Hg dla obciążenia
maksymalnego należy wykonać analogiczne pomiary dla obciążenia minimalnego (40%)
oraz
średniego. Minimalny czas konieczny do zmiany obciążenia i stabilizacji pracy bloku
to 2 godziny. Zatem, czas wykonania wszystkich p
omiarów dotyczących spełniania wymogów
BAT dla emisji NOx, SO
2, pyłu, HCI, HF i Hg przy obciążeniu minimalny, średnim
oraz maksymalnym to 76 godzin (24h pomiary przy maksymalnym
obciążeniu +2h zmiana
obciążenia i stabilizacja bloku +24h pomiary przy minimalnym obciążeniu +2h zmiana
ob
ciążenia i stabilizacja bloku +24h pomiary przy średnim obciążeniu bloku). Jednocześnie
odwołujący podał, że po dokonaniu powyższych pomiarów wykonawca musi wykonać pomiary
wskazane w tabeli 12.1. Grupa II pkt 1, tj. pomiary cieplno-
sprawnościowe. Czas realizacji
takiego pomiaru
dla obciążenia 60% mocy osiągalnej, zgodnie z normą PN-EN12952-15
punkt 6.6 podpunkt 6.6.1 (tablica 6.6.1) wynosi 4 godziny, przy czym konieczna jest zmiana
obciążenia kotła oraz stabilizacja pracy kotła, która trwa 2 godziny. Po dokonaniu powyższych
pomiarów wykonawca może wykonać pomiary wskazane w tabeli 9.1. w pkt 5, tj. pomiary
dotycz
ące minimalnej mocy przy stabilnej/długotrwałej pracy na paliwie podstawowym
(Minimum Techniczne Jednostki Wytwórczej) z dotrzymaniem aktualnych parametrów
emisyjnych - 40%
mocy osiągalnej. Zgodnie z pkt 4.3.14.11 IRiESP wymagane jest
przeprowadzenie czter
ech (4) prób 8-godzinnej stabilnej pracy bloku na poziomie minimum
technicznego, przy zachowaniu zdolności do pracy w regulacji pierwotnej i wtórnej, jeżeli dana
jednostka ma obowiązek świadczenia regulacyjnych usług systemowych w zakresie udziału
w regula
cji pierwotnej lub wtórnej. Po zakończeniu ostatniej (czwartej) próby dla pomiarów
gwarancyjnych (I) i (II) sprawdzana jest zdolność bloku do pracy w regulacji pierwotnej. Według
odwołującego, na wykonanie pomiarów wskazanych w pkt 5 tabeli 12.1 konieczne jest
co najmniej 36 godzin (4 serie pomiarowe po 8 godzin oraz 4-
krotna stabilizacja pracy kotła
po 1 godzinie).
Ponadto, odwołujący stwierdził, że po wykonaniu opisanych powyżej pomiarów
wykonawca, zgodnie z postanowieniami SIWZ,
musi wykonać zadania wskazane w pkt 1-4
tabeli 9.1, tj.
musi wykonać następujące po sobie czynności/pomiary:
odstawienie bloku do postoju (czas trwania 0,5 godziny) -
planowe (bez użycia
przycisku awaryjnego wyłączenia), całkowite odciążenie bloku do momentu
wygaszenia kotła;
p
ostój w stanie zimnym bloku - ze względu na konieczność uzyskania wymaganych
warunków wstępnych (parametrów cieplnych kotła i turbiny) do próby, postój ten
stanowi integr
alną część próby rozruchu bloku ze stanu zimnego. Zgodnie SOPZ część
li pkt. 2 (defini
cje użyte w tabeli 9.1.), najkrótszy możliwy czas postoju bloku w stanie
zimnym wynosi 96 godzin;
pomiary w czasie rozruchu ze stanu zimnego -
zgodnie z SOPZ część ii pkt. 2, (definicje
użyte w tabeli 9.1.), czas rozruchu bloku liczony jest od momentu uruchomienia
pierwszego wentylatora spalin do momentu osiągnięcia poziomu minimum
technicznego bloku i trwa minimum 5 godzin (tabela 9.1 pkt 1);
odstawienie bloku do postoju (czas trwania 0,5 godziny) -
planowe (bez użycia
przycisku awaryjnego wyłączenia), całkowite odciążenie bloku do momentu
wygaszenia kotła;
p
ostój w stanie ciepłym trwający minimum 36 godzin. Zgodnie SOPZ część II pkt
2
(definicje użyte w tabeli 9.1.), najkrótszy możliwy czas postoju w stanie ciepłym
wynosi 36 godzin. Ze względu na konieczność uzyskania wymaganych warunków
wstępnych (parametrów cieplnych kotła i turbiny) do próby, postój ten stanowi
i
ntegralną część próby rozruchu bloku ze stanu ciepłego;
c
zas rozruchu ze stanu ciepłego trwający, zgodnie z SOPZ część II pkt 2 tabeli 9.1,
minimum 2,5 godziny;
odstawienie bloku do postoju (czas trwania 0,5 godziny) -
planowe (bez użycia
przycisku awaryjnego wyłączenia), całkowite odciążenie bloku do momentu
wygaszenia kotła;
p
ostój w stanie gorącym - zgodnie z zapisami SOPZ część II pkt. 2 (definicje użyte
w
tabeli 9.1.), najkrótszy możliwy czas postoju w stanie gorącym wynosi 6,5 godziny.
Ze względu na konieczność uzyskania wymaganych warunków wstępnych
(parametrów cieplnych kotła i turbiny) do próby, postój ten stanowi integralną część
próby rozruchu Bloku ze stanu gorącego;
c
zas rozruchu ze stanu gorącego trwający, zgodnie z SOPZ część II pkt 3 tabeli 9.1,
minimum 1,5 godziny;
p
omiary wskazane w SOPZ część II pkt 4 tj. gradient przyrostu mocy - 4 % mocy
osiągalnej [MW/min.] "Dla pomiarów przyjęto interpretację gradientu przyrostu mocy
jako szybkość zmiany obciążenia tylko w kierunku dociążania [+MW/min].
Dla
Pomiarów próba polega na liniowej zmianie obciążenia w zakresie od poziomu
aktualnego minimum technicznego (-
60% mocy osiągalnej) do poziomu 100% mocy
osiągalnej z gradientem 1% mocy osiągalnej na minutę z wymaganymi czasami
stabilizacji przed i po próbie. Minimalny czas na wykonanie w/w pomiarów wynosi
1
godzinę;
po wykonaniu w/w pomiarów wykonawca musi dokonać obróbki wszystkich danych
pomiarowych, przeanalizować dane, przeliczyć krzywe korekcyjne, opracować,
zatwierdzić oraz przekazać zamawiającemu raport. Odwołujący wskazuje,
że w związku ze skomplikowanym charakterem pomiarów czas konieczny
na wykonanie takiego raportu wynosi co najm
niej kilka dni roboczych. Odwołujący
wskazuje, że brak jest możliwości wykonania skomplikowanych analiz i obliczeń
oraz
należytego sporządzenia takiego raportu w czasie krótszym niż 12 godzin.
Odwołujący wskazał, że sumaryczny czas konieczny na wykonanie Pomiarów I wynosi
274 godziny. Jednocześnie zauważył, że czas ten jest niemożliwy do osiągnięcia w trakcie
rzeczywistych pomiarów. Odwołujący powyższe obliczenia wykonał przyjmując założenie,
że wykonawca będzie pracował przez 24 godziny na dobę przez cały okres Pomiarów.
Stwierdził, że w przedmiotowej analizie przyjął niemożliwe do spełnienia w rzeczywistych
warunkach
pracy
b
loku
energetycznego
pracującego
w
Krajowym
Systemie
Elektroenergetycznym założenie, że wszystkie czynności pomiarowe mogą zostać wykonane
płynnie bez żadnych odstępstw wynikających z normalnego funkcjonowania bloku.
Przy
powyższych założeniach minimalny czas konieczny do realizacji Pomiarów I liczony
w dniach kalendarzowych wynosi 11,42 dnia kalendarzowego -
czyli w zaokrągleniu 12 dni
kalendarzowych. Natomiast w
ykonawca wskazał w swojej ofercie, że wykona Pomiary I
w 9 dni.
W ocenie odwołującego wykonawca oszacował wykonanie przedmiotu zamówienia
niezgodnie z postanowieniami SIWZ, przepisami prawa oraz obowiązującymi normami
i wymogami
technicznymi eksploatacji bloków oraz zaoferował przedmiot zamówienia
niezgodny z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w związku z czym jego oferta
powinna zostać odrzucona jako niespełniająca wymogów SIWZ.
Odnosząc się do czasu wykonania Pomiarów II odwołujący podnosił, że zgodnie
z wymogami z
amawiającego (SOPZ część IV pkt 2) w trakcie Pomiarów II zostaną wykonane
prace pomiarowe wskazane w tabeli 9.1, 12.1.
Stwierdził, iż zakres Pomiarów II jest
analogiczny w stosunk
u do zakresu Pomiarów II, z tym zastrzeżeniem, że dodatkowo
wykonawcy są zobligowani do wykonania pomiarów wskazanych w tabeli 9.1 pkt 6. Pomiary II
będą wykonane po przeprowadzeniu prac badawczo rozwojowych, a ich celem będzie
ustalenie wpływu zastosowanych metod na parametry badanego bloku ustalone w ramach
Pomiarów I. W ramach wykonania pomiarów wskazanych w tabeli pkt 6 wykonawcy są
zobowiązani do zweryfikowania rozwiązania informatycznego i kontrolno-pomiarowego
umożliwiającego prognozowanie wpływu szybkich startów, odstawień i zmienności obciążenia
(oraz związanych z tym czynności ruchowych) na wskaźniki awaryjności i dyspozycyjności
bloku oraz optymalizację ekonomiczną eksploatacji bloku z uwzględnieniem jego bieżącego
i prognozowanego stanu pracy ora
z aspektów materiałowych, emisyjnych i sprawnościowych.
W trakcie pomiarów dotyczących rozwiązania informatycznego, w ramach Programu Bloki
200+, ocenie podlegać będzie wskaźnik jednostkowego zużycia energii chemicznej paliwa
brutto przy obciążeniu bloku 50% mocy osiągalnej. Zgodnie z wymogami SIWZ (pkt IV ppkt
2C(i) pomiar ma trwać 4 godziny. Dodatkowo do wykonania pomiarów konieczna jest zmiana
obciążenia bloku oraz stabilizacja parametrów pracy bloku. Łącznie na wykonanie prac
konieczne jest co najmniej
6 godzin. W ramach wykonania sprawdzenia rozwiązania
informatycznego konieczne jest także wykonanie analiz chemicznych w laboratorium
akredytowanym.
W ocenie odwołującego, na wykonanie całego zakresu Pomiarów II potrzebne jest
280
godziny, co łącznie daje 11,67 dnia kalendarzowego i oznacza, że minimalny czas
możliwy do wskazania w formularzu ofertowym wynosi 12 dni kalendarzowych. Wykonawca -
Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Badań i Analiz Energetycznych Energotherm Sp. z o.o.
oraz Zakład Badawczo-Projektowy „INWAT” Sp. z o.o. wskazał w swojej ofercie, że wykona
Pomiary II
w 10 dni. Zdaniem odwołującego, powyższe oznacza, że w/w wykonawca
oszacował wykonanie przedmiotu zamówienia niezgodnie z postanowieniami SIWZ,
przepisami prawa oraz obowiązującymi normami i wymogami technicznymi eksploatacji
bloków. Wykonawca ten zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z treścią specyfikacji
i
stotnych warunków zamówienia i jego oferta powinna zostać odrzucona jako niespełniająca
wymogów SIWZ.
Odwołujący reasumując stwierdził, że wykonawca - Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Badań i Analiz Energetycznych Energotherm Sp. z o.o. oraz Zakład Badawczo-Projektowy
„INWAT” Sp. z o.o. oferując zbyt krótki czas na realizację przedmiotu zamówienia miał na celu
jedynie uzyskanie zamówienia i uniemożliwienie pozostałym wykonawcom uczciwą
konkurencję w trakcie postępowania. Takie zachowanie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i oferta w/w wykonawcy
powinna zostać odrzucona przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, że w swojej ofercie wskazał, iż czas konieczny na wykonanie Pomiarów
l i II wyniesie łącznie 60 dni i jest to czas, który jest konieczny na wykonanie przedmiotu
zamówienia w warunkach rzeczywistych. Natomiast, analiza oferty wykonawcy – Konsorcjum
firm: Przedsiębiorstwo Badań i Analiz Energetycznych Energotherm Sp. z o.o. oraz Zakład
Badawczo-
Projektowy „INWAT” Sp. z o.o. - w ocenie odwołującego - pozwala jednoznacznie
stwierdzić, że treść tej oferty nie odpowiada SIWZ. Ponadto, wykonawca wskazując w ofercie
termin wykonania Pomiarów I i II, który jest niemożliwy do spełnienia, wypełnił przesłanki
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, z
amawiający zobowiązany był zatem do odrzucenia oferty
tego w
ykonawcy jako niespełniającej warunków SIWZ oraz jako oferty której złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkure
ncji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu konkurencji.
W dniu 23 października 2018 roku zamawiający przekazał drugiemu z wykonawców
biorących udział w postępowaniu zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią
oraz
wezwał go do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W d
niu 26 października 2018 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: 1) Przedsiębiorstwo Badań i Analiz Energetycznych „ENERGOTHERM”
Sp. z
o.o. z siedzibą w Przeźmierowie (Lider Konsorcjum) i 2) Zakład Badawczo–Projektowy
„INWAT” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (Partner Konsorcjum), (zwani dalej łącznie:
„przystępującym” bądź „wykonawcą ENERGOTHERM”) zgłosili swoje przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, przy czym zgłaszający
przystąpienie wskazali stronę, do której zgłaszają przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść tej strony. Strony w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron
potwierdziły otrzymanie kopii zgłoszenia przystąpienia.
Mając powyższe na uwadze, Izba ustaliła, że w/w wykonawcy zgłosili przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego z zachowaniem wymogów
określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tym samym stając się uczestnikiem
tego
postępowania.
W dniu 5 listopada 2018 roku
– przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron –
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo uzupełniające przystępującego,
zawierające jego stanowisko w sprawie.
W dniu 5 listopada 2018 roku
– w toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego – zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie odwołania.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o
zamówienie publiczne, przekazanej przez zamawiającego w kopii potwierdzonej
za
zgodność z oryginałem, w tym z: ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”), protokołu postępowania, oferty
przystępującego, zawiadomienia o wynikach postępowania.
Ponadto,
Izba wzięła pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone odpowiednio w odwołaniu, w odpowiedzi zamawiającego
na
odwołanie oraz w piśmie przystępującego, a także wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 5 listopada 2018 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz,
że został uiszczony od niego wpis we właściwej wysokości.
Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła także, że odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały przesłanki
dla wniesienia odw
ołania, tj. istnienie interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia
przez z
amawiającego przepisów ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług specjalistycznych – pomiarów
parametrów bloków klasy 200 MW w ramach postępowania konkursowego „Program Bloki
200+ Innowacyjna technologia zmiany reżimu pracy bloków energetycznych klasy 200 MWe”.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (SOPZ) został zawarty w załączniku nr 1
do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) i stanowi jej integralną część.
Zgodnie
z punktem 16.1.1. SIWZ kryteriami oceny ofert były:
cena
– waga 60%, maksymalna liczba punktów – 60;
kryterium merytoryczne (czas realizacji)
– waga 40%, maksymalna liczba punktów –
40.
W części II SOPZ, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, zamawiający podał definicję
Pomiarów I i II.
„Pomiary I” - oznacza czynności pomiarowe dokonywane przez NCBR, zgodnie z
Umową przed podjęciem Prac B+R w ramach Fazy III, przy czym możliwe jest dokonanie
ich
przez podmiot zewnętrzny, działający na zlecenie NCBR, dokonane na Bloku wskazanym
przez Wykonawcę Projektu przed rozpoczęciem Prac B+R w ramach Fazy III, zmierzające
do
ustalenia parametrów funkcjonowania Bloku przed wprowadzeniem zmian wynikających
z
Wyników Prac Fazy I i II, a realizowanych w ramach Fazy III.
„Pomiary II” - oznacza czynności pomiarowe dokonywane przez NCBR, zgodnie
z
Umową, przy czym możliwe jest dokonanie ich przez podmiot zewnętrzny, działający
na
zlecenie NCBR, dokonane na Bloku wskazanym przez Wykonawcę Projektu
po
przeprowadzeniu Prac B+R w ramach Fazy III, zmierzające do ustalenia wpływu
zastosowania Metody na parametry Bloku ustalone w
ramach Pomiarów I, tj. skuteczności
Metody w stosunku do założeń wskazanych w Koncepcji oraz weryfikacji parametrów
funkcjonowania Bloku po przeprowadzeniu Prac B+R w ramach Fazy III, tj. weryfikacji
w
środowisku rzeczywistym Wyników Prac Fazy I i Wyników Prac Fazy II; Pomiary II będą
podlegały ocenie Komisji Konkursowej, której wynik może być pozytywny lub negatywny.
W części II SOPZ punkt 2 zamawiający wskazał, że: świadczenie specjalistycznych
usług pomiarowych podczas realizacji opisanego powyżej postępowania publicznego
polegających na dokonywaniu pomiarów niezbędnych do kontroli spełnienia wymogów
Programu opisanych w Regulaminie w tabelach nr 9.1 oraz 12.1 z uwzględnieniem deklaracji
wynikających z tabeli 13.2, o ile były zaproponowane przez Wykonawcę projektu. Pomiary
mają być wykonane dwukrotnie, tj. przed wykonaniem prac na bloku/ach przewidzianych
w Fazie III (Pomiary I) i po ich
zrealizowaniu (Pomiary II). W tym zakresie Zamawiający
oczekuje oceny spełnienia wymogów Programu Bloki 200+ w tzw. układzie różnicowym.
Jednocześnie zamawiający podał, iż z racji istotnego znaczenia Zadań cząstkowych
na badane parametry, a więc na zakres przedmiotu zamówienia, zakresy merytoryczne ww.
tabel z Regulaminu zamieszczono poniżej:
Tabela 9.1.
Lp.
Nazwa zadania cząstkowego – wymagania minimalne
Ceny brutto (użyte symbole
opisano
w
punkcie
V.
SOPZ)
Grupa 1
1.
Czas rozruchu ze stanu zimnego
– 5 h
CZO
-I
2.
Czas rozruchu ze stanu ciepłego – 2,5 h
3.
Czas rozruchu ze stanu gorącego – 1,5 h
4.
Gradient przyrostu mocy
– 4 % mocy osiągalnej [MW/min.]
5.
Minimalna moc przy stabilnej/długotrwałej pracy na paliwie
podstawowym (Minimum Techniczne Jednostki Wytwórczej) z
dotrzymaniem aktualnych parametrów emisyjnych – 40% mocy
osiągalnej
6.
Rozwiązanie informatyczne i kontrolno-pomiarowe umożliwiające
prognozowanie wpływu szybkich startów, odstawień i zmienności
obciążenia (oraz związanych z tym czynności ruchowych) na
wskaźniki awaryjności i dyspozycyjności bloku oraz optymalizację
ekonomiczną eksploatacji bloku z uwzględnieniem jego bieżącego i
prognozowanego stanu pracy oraz aspektów materiałowych,
emisyjnych i sprawnościowych.
Definicje użyte w powyższej tabeli 9.1.:
Czas rozruchu
– czas liczony od uruchomienia pierwszego wentylatora spalin
do
osiągnięcia minimum technicznego Bloku (minimum techniczne po spełnieniu wymagań
p.
5 tabeli wynikłego z realizacji Programu Bloki 200+);
Stan gorący Bloku – jest to stan bloku do 8 godzin postoju po jego odstawieniu z pracy
(dla potrzeb Prac
B+R w Programie należy przyjąć czas postoju nie krótszy niż 6,5 h);
Stan ciepły Bloku – jest to stan Bloku od 8 godzin do 50 godzin postoju po jego
odstawieniu z pracy (dla potrzeb Prac B+R w Programie n
ależy przyjąć czas postoju
nie
krótszy niż 36 h);
Stan zimny Bloku
– jest to stan Bloku powyżej 50 godzin postoju po jego odstawieniu
z pracy (dla potrzeb
Prac B+R w Programie należy przyjąć czas postoju nie krótszy niż 96 h);
Minimum Techniczne Jednostki
Wytwórczej – minimalna moc Bloku, przy której
pracuje on w sposób stabilny na paliwie podstawowym, uzyskana w wyniku realizacji
Programu Bloki 200+ jednak nie wyższa niż wynikająca z aktualnej Instrukcji Ruchu I
Eksploatacji Sieci Przesyłowej (IRiESP);
Moc
osiągalna jednostki wytwórczej – maksymalna moc czynna Bloku, przy której
Blok może pracować przez nieograniczony czas.
Tabela 12.1
Lp.
Nazwa zadania cząstkowego – wymaganie fakultatywne
Ceny brutto (użyte
symbole opisano
w punkcie V. SOPZ)
Grupa II
1.
Wzrost sprawności wytwarzania energii elektrycznej (netto) w
obszarze od Minimum Technicznego Jednostki Wytwórczej do
60%
wartości
mocy
osiągalnej
bez
znaczących
ingerencji/modyfikacji w układ przepływowy turbiny
CZF-II.1
2.
Spełnienie wymogów BAT dla emisji Hg
CZF-II.2
3.
Spełnienie wymogów BAT dla emisji HCl
CZF-II.3
4.
Spełnienie wymogów BAT dla emisji HF
CZF-II.4
5.
Spełnienie wymogów przepisów dla emisji boru w ściekach
CZF-II.5
Grupa III
1.
2.
Spełnienie
wymogów
BAT
dla
emisji
SO2
Spełnienie wymogów BAT dla emisji NOx
CZF-III.1
CZF-III.2
3.
Spełnienie wymogów BAT dla emisji pyłu
CZF-III.3
Definicje użyte w powyższej tabeli 12.1.:
Wymagania BAT
– Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/1442 z dnia 31 lipca 2017 r.
ustanawiająca konkluzje dotyczące najlepszych dostępnych technik (BAT) w odniesieniu
do
dużych obiektów energetycznego spalania zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego
i Rady 2010/75
/UE (notyfikowana, jako dokument nr C(2017) 5225) (Tekst mający znaczenie
dla EOG), dotyczące wymaganych norm emisji;
Pozostałe określenia mają znaczenie przypisane im w Tabeli 9.1.
Tabela 13.2.
Lp.
Nazwa zadania
– wymaganie minimalne
(„Zadania cząstkowe dla Fazy II”, jako
postąpienie w stosunku do Zadań cząstkowych
określonych w Fazie Koncepcji)
Minimalne postąpienie
1.
Czas rozruchu ze stanu zimnego
– 5 h
15 min skrócenia i wielokrotność
2.
Czas rozruchu ze stanu ciepłego – 2,5 h
10 min skrócenia i wielokrotność
3.
Czas rozruchu ze stanu gorącego – 1,5 h
10 min skrócenia i wielokrotność
4.
Minimalna moc przy stabilnej/długotrwałej
pracy na paliwie podstawowym (minimum
techniczne
jednostki
wytwórczej)
z
dotrzymaniem
aktualnych
parametrów
emisyjnych -
40% mocy osiągalnej
1 MW obniżenia i wielokrotność
Definicje użyte w powyższej tabeli 13.2. mają znaczenie wskazane w związku z tabelą 9.1.
Zamawiający oczekuje złożenia oferty na realizację pomiarów parametrów
opisanych w powyższych tabelach dla wszystkich zadań wg niniejszego SOPZ, celem
oceny spełniania wymogów Programu Bloki 200+ zaproponowanych przez jednego
Wykonawcę Projektu. W przypadku gdyby w wyniku realizacji Programu Bloki 200+
do
Fazy końcowej wyłoniono większą liczbę Wykonawców Projektu i tym samym
wystąpiłaby konieczność przeprowadzenia większej liczby Pomiarów I i II na większej
liczbie bloków referencyjnych, Zamawiający zleci Wykonawcy zakres prac wynikający
z
rzeczywistej ilości Pomiarów I i II wg cen jednostkowych oferowanych wg punkcie V.
SOPZ.
W części III punkcie 3 SOPZ, dotyczącym czasu realizacji zamówienia, zamawiający
podał:
3. Pomiary I i II
3.1. Pomiary I (punkt II. podpunkt 2. SOPZ)
– przed rozpoczęciem prac Fazy III
i po
zakończeniu prac B+R Fazy III wg Ramowego harmonogramu Programu Bloki 200+,
stanowiącego Załącznik nr 4 do Regulaminu – termin oddania wyników prac – raportu
z
Pomiarów I – AA dni po rozpoczęciu badań obiektu (Pomiary I);
3.2. Pomiary II (punkt II. podpunkt 2. SOPZ)
– po zakończeniu prac B+R Fazy III
wg Ramowego
harmonogramu Programu Bloki 200+, stanowiącego Załącznik nr 4
do
Regulaminu, nie później niż BB dni po rozpoczęciu badań obiektu (Pomiary II).
3.3. Terminy rozpoczęcia pomiarów muszą zostać potwierdzone przez Strony w protokole,
o
którym mowa w cz. IV. punkt 4. litera (iii) SOPZ.
3.4.
W przypadku zaoferowania przez Wykonawcę terminu realizacji powyżej 60 dni
(dla
przynajmniej jednego z terminów AA lub terminu BB) oferta będzie podlegała
odrzuceniu.
W części IV SOPZ zamawiający określił szczególne wymagania co do sposobu
wykonania usługi, wskazując na założenia do metodyki realizacji zamówienia.
Odnośnie zakresu prac w trakcie Pomiarów I zamawiający wskazał m.in., że: Firma
Pomiarowa w trakcie Pomiar
ów I wykona prace pomiarowe z zakresu tabel 9.1 z wyłączeniem
punktu 6 przedmiotowej tabeli oraz z zakresu tabeli 12.1.
(część IV punkt 1 lit. a) SOPZ). Firma
Pomiarowa odpowiedzialna jest za wszelkie niezbędne wyliczenia i obróbkę wyników
pomiarów w tym krzywych korekcyjnych na podstawie danych uzyskanych od Wykonawcy
projektu, w takim zakresie jaki będzie niezbędny do wykazania spełnienia lub niespełnienia
wymogów Programu. Za dane „wsadowe”, które nie są wynikiem pomiarów wykonanych przez
Firmę pomiarową odpowiedzialny będzie Wykonawca projektu (część IV punkt 1 lit. d) SOPZ).
co do zasady zakłada się, że pomiary prowadzone będą z wykorzystaniem przyrządów
pomiarowych będących własnością Firmy Pomiarowej. Dopuszcza się, w uzasadnionych
przypadkach, wykorzystanie danych zarejestrowanych w Systemie DCS badanego obiektu.
(część IV punkt 1 lit. e) SOPZ).
Odnośnie zakresu prac w trakcie Pomiarów II zamawiający wskazał m.in., że: Firma
Pomiarowa w trakcie Pomiarów II wykona prace pomiarowe z zakresu tabel 9.1, 12.1 i 13.2
(część IV punkt 2 lit. A. SOPZ). Firma Pomiarowa odpowiedzialna jest za wszelkie niezbędne
wyliczenia i obróbkę wyników pomiarów w tym krzywych korekcyjnych na podstawie danych
uzyskanych od Wykonawcy projektu, w takim zakresie jaki będzie niezbędny do wykazania
spełnienia lub niespełnienia wymogów Programu. Za dane „wsadowe”, które nie są wynikiem
pomiarów wykonanych przez Firmę pomiarową odpowiedzialny będzie Wykonawca projektu
(część IV punkt 2 lit. E. SOPZ). co do zasady zakłada się, że pomiary prowadzone będą
z
wykorzystaniem przyrządów pomiarowych będących własnością Firmy Pomiarowej.
Dopuszcza się, w uzasadnionych przypadkach, wykorzystanie danych zarejestrowanych
w Systemie DCS badanego obiektu
(część IV punkt 2 lit. F. SOPZ).
W części III SOPZ zamawiający opisał dokumenty odniesienia dla poszczególnych
prac. I tak, w stosunku do zadań określonych w tabeli 9.1. w zakresie pozycji 1 – 5 dokumenty
odniesienia -
Pomiary i ocena wg wymagań IRIESP, gdzie IRiESP to Instrukcja Ruchu
i Eksploa
tacji Sieci Przesyłowej PSE SA. Natomiast w zakresie pozycji 6 - Pomiary i ocena
wg p
kt. Xi. 2. Podpunkt c) powyżej. W stosunku do zadań określonych w tabeli 12.1. dla pozycji
1 tabeli (Grupa II), tj.
Wzrost sprawności wytwarzania energii elektrycznej (netto) w obszarze
od Minimum Technicznego Jednostki Wytwórczej, dokumenty odniesienia - Pomiary i ocena
wg
obowiązujących Norm PN. W zakresie pozostałych pozycji tabeli, tj. 2-5 dla Grupy II
oraz 1- 3 dla Grupy III (s
pełnienie wymogów BAT dla emisji Hg, HCL, HF, SO2, NO
x
, pyłu
oraz
spełnienie wymogów przepisów dla emisji boru w ściekach) jako dokumenty odniesienia
określono - Pomiary i ocena wg obowiązujących aktów prawnych i Norm PN.
Ponadto, w części IV SOPZ opisującej założenia regulujące warunki współpracy stron
zamawiający wskazał, że przed przystąpieniem do każdej serii pomiarowej podpisany,
przez
uprawnionego przedstawiciela Stron, zostanie protokół przedpomiarowy, w którym
Strony zgłoszą ewentualne uwagi/sugestie. Z kolei po zakończeniu serii pomiarowej
podpisany, przez uprawnionego przedstawiciela
Stron, zostanie protokół popomiarowy,
w
którym Strony zgłoszą ewentualne uwagi wraz z ustalonym scenariuszem ich uwzględnienia
w obliczeniach/ ocenie spełnienia. Firma Pomiarowa przystąpi do oceny spełnienia warunków
Programu Bloki 200+ wyłącznie w przypadku, gdy wszelkich ewentualnych uwag zostaną
określone scenariusze działań w protokole popomiarowym.
W części V SOPZ zamawiający podał m.in., iż oczekuje złożenia oferty ilości dni
niezbędnych dla Wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia opisanych w cz. III SOZP
„Czas realizacji zamówienia”
a)
Termin, o którym mowa w cz. III. punkt 3.1 SOPZ.
termin AA [dni kalendarzowych]
b)
Termin, o którym mowa w cz. III. punkt 3.2 SOPZ.
termin BB [dni kalendarzowych].
Przystępujący w zakresie czasu realizacji podał w swojej ofercie:
Termin, o którym mowa w punkcie III. Podpunkt 3.1. AA – 9 dni;
Termin, o którym mowa w punkcie III. Podpunkt 3.2. BB – 10 dni
Czas realizacji
– podlegający ocenie: 19 dni.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba
rozpoznała odwołanie – zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 7 ustawy Pzp –
w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. Odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzuty
podniesione przez odwołującego nie potwierdziły się.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Z kolei przepis art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 419)
stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji
jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta.
Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i
przejrzystości. Zgodnie zaś z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że to na odwołującym spoczywał ciężar
dowodu w rozpoznawanej sprawie
. W myśl bowiem art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony
i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Zasada ta stanowi odzwierciedlenie zasady
wyrażonej w art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny, iż ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Sąd Najwyższy w wyroku
z dnia 7 listopada 2007 roku, sygn. akt II CSK 293/07
wskazał, iż ciężar udowodnienia faktu
„rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania
sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej - to jest najistotniejsze
w rozpatrywanej sprawie -
konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego
nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu.”.
Analogiczn
ie jest w przypadku postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W ocenie Izby odwołujący nie sprostał spoczywającemu na nim obowiązkowi ciężaru
dowodowego.
Odwołujący nie przedstawił jakichkolwiek dowodów potwierdzających
zasadność podnoszonych przez siebie zarzutów. Zarzuty podnoszone przez odwołującego
nie
znajdują potwierdzenia ani w SIWZ, ani w przepisach prawa. Tym samym, Izba uznała
twierdzenia odwołującego za gołosłowne.
Ponadto, Izba wskazuje, iż w toku rozprawy – w dniu 5 listopada 2018 roku –
odwołujący w zasadzie w ogóle nie odniósł się do zaprezentowanych przez przystępującego
w złożonym przez niego piśmie procesowym (datowanym na dzień 5 listopada 2018 roku)
harmonogramów realizacji prac w ramach Pomiarów I i II.
Odwołujący nie zakwestionował przyjętej przez przystępującego metodologii, sposobu
pomiaru czy kolejności poszczególnych prac, za wyjątkiem długości samych pomiarów.
Odwołujący zwracał uwagę w głównej mierze na konieczność wykonania pomiarów
przez 24
godziny, przy czym wskazywał, że pomiary te muszą zostać wykonane
dla
obciążenia maksymalnego, a także dla obciążenia minimalnego i średniego.
Zdaniem
odwołującego, łączny czas na wykonanie wszystkich pomiarów przy wskazanych
obciążeniach to 76 godzin, przy założeniu konieczności rezerwacji czasu na zmianę
obciążenia i stabilizację. Podkreślić należy, że przystępujący w ramach swoich obliczeń
uwzględnił czas na zmianę obciążenia i stabilizację. Rozbieżna pomiędzy stronami pozostała
kwestia długości czasu trwania pomiarów.
W ocenie Izby,
odwołujący nie wykazał, że istnieją podstawy prawne do przyjęcia
założenia, że pomiary, które mają być realizowane w ramach przedmiotowego zamówienia,
mus
zą być wykonywane w systemie 24-godzinnym. Co więcej, odwołujący nie zaprzeczył
twierdzeniom przystępującego, że Polska Norma PN-EN 14792:2006, na którą powoływał się
przystępujący, stanowi o dokonywaniu pomiarów w okresie 30 minut. Zdaniem Izby, wbrew
twierdzeniom odwołującego, konieczność przeprowadzenia 24-godzinnych pomiarów,
o
których mowa w tym postępowaniu, nie wynika z decyzji wykonawczej Komisji (UE)
2017/1442 z dnia 31.07.2017 roku ustanawiającej konkluzje dotyczące najlepszych
dostępnych technik (BAT) w odniesieniu do dużych obiektów energetycznego spalania
zgodnie
z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/75/UE (Dz.Urz.UE.L Nr 212,
str. 1)
– (dalej zwanej: „Konkluzje dotyczące BAT”). Odwołujący zwracał uwagę
w
szczególności na punkt 1 preambuły w/w decyzji, z którego to wynika jedynie, iż: „Konkluzje
dotyczące najlepszych dostępnych technik (BAT) służą jako odniesienie przy ustalaniu
warunków pozwolenia w przypadku instalacji objętych zakresem rozdziału II dyrektywy
2010/75/UE, zaś właściwe organy powinny określić dopuszczalne wielkości emisji, dzięki
którym w normalnych warunkach eksploatacji emisje nie przekroczą poziomów powiązanych
z
najlepszymi dostępnymi technikami określonymi w konkluzjach dotyczących BAT.”.
W
uwagach ogólnych Konkluzji dotyczących BAT zapisano, iż: „Techniki wymienione i opisane
w niniejszych konkluzjach BAT nie mają ani nakazowego, ani wyczerpującego charakteru.
Dopuszcza się stosowanie innych technik, o ile zapewniają co najmniej równoważny poziom
ochrony środowiska.”. W akcie tym zdefiniowano również okresy uśredniania wyników
pomiarów wskazując, iż:
średnia dobowa to średnia z okresu 24 godzin obliczona dla ważnych średnich
wartości godzinnych uzyskanych w wyniku ciągłych pomiarów;
średnia roczna to średnia z okresu jednego roku obliczona dla ważnych średnich
wartości godzinnych uzyskanych w wyniku ciągłych pomiarów;
średnia z okresu pobierania próbek to średnia wartość uzyskana na podstawie trzech
kolejnych pomiarów, z których każdy trwa co najmniej 30 minut;
średnia z próbek uzyskanych w ciągu jednego roku to średnia z wartości uzyskanych
w ciągu jednego roku okresowych pomiarów dokonywanych z częstotliwością
monitorowania określoną dla każdego parametru.
Warto przy tym zauważyć, że średnia dobowa i średnia roczna odnosi się do wartości
uzyskanych w wyniku ciągłych pomiarów. Wprawdzie w samym odwołaniu odwołujący
podkreślał, że pomiary muszą być ciągłe i muszą trwać 24 godziny, ale już w trakcie rozprawy
podnosił, że nigdy nie wskazywał, że muszą być ciągłe, a jedynie, że 24-godzinne.
Jest to
istotne z tego względu, iż „Konkluzje dotyczące BAT” w definicjach stosowanych
terminów, określają również definicję pomiaru ciągłego jako: „Pomiar dokonywany
przy
zastosowaniu automatycznych systemów pomiarowych zainstalowanych na stałe
na
miejscu”. Natomiast, jak słusznie zwrócił uwagę przystępujący w toku rozprawy, zgodnie
z
założeniami metodyki realizacji zamówienia, określonymi przez zamawiającego w punkcie
IV SOPZ lit. d)
– dla Pomiarów I i F. – dla Pomiarów II, przyjmuje się, że pomiary będą
prowadzone w ramach realizacji przed
miotowego zamówienia z wykorzystaniem przyrządów
pomiarowych będących własnością Firmy Pomiarowej (tj. wykonawcy), przy czym dopuszcza
się, w uzasadnionych przypadkach, wykorzystanie danych zarejestrowanych w Systemie DCS
badanego obiektu. A zatem, zgodnie
z założeniami, opisanymi w SIWZ, pomiary miały być
przeprowadzone przy wykorzystaniu własnych urządzeń, czyli urządzeń pomiarowych,
nie
będących zainstalowanymi na stałe na miejscu. Powyższe oznacza, że nielogiczne jest
założenie, iż zasady pomiarów, o których mowa w Konkluzjach dotyczących BAT, znajdują
pełne odniesienie do pomiarów, które mają być wykonywane w ramach przedmiotowego
zamówienia.
Konkluzje dotyczące BAT, jak podnosił przystępujący, dotyczą kwestii monitorowania
emisji do powietrza
oraz określają minimalne częstotliwości monitorowania w obiektach
oddanych do użytkowania. Nie można założeń wynikających z Konkluzji dotyczących BAT
w
tym zakresie bezpośrednio przedkładać na założenia dotyczące pomiarów, które
wykonawcy będą realizować w ramach tego zamówienia. Wynika to też z tego względu,
iż Konkluzje dotyczące BAT określając poziomy emisji odnoszą się do średniej rocznej,
średniej dobowej, jak i do średniej z okresu pobierania próbek. Przy określonej
przez
zamawiającego górnej granicy czasu trwania pomiarów (termin realizacji powyżej 60 dni
dla przynajmniej jednego z terminów Pomiarów I lub II miał skutkować odrzuceniem oferty)
niemożliwe byłoby oczekiwanie od wykonawców wykonania pomiarów z uwzględnieniem
średniorocznego poziomu emisji. Nie jest zasadny argument podnoszony przez odwołującego,
że dla oceny spełnienia wartości średniorocznych poziomu emisji konieczne są badania
ze
średniej dobowej. Są to całkiem inne punkty odniesienia (inne zakresy dopuszczalnych
wartości poziomów emisji). Argumentacja odwołującego w tym zakresie jest całkowicie
chybiona.
Niemniej istotne znaczenie ma również to, iż nawet gdyby przyjąć taką interpretację
Konkluzji dotyczących BAT, iż z aktu tego wynika obowiązek pomiarów 24-godzinnych,
co jak
już wcześniej wskazano nie jest zasadne, to należy wskazać, że zamawiający
powoływał się w treści SIWZ na konieczność spełnienia wymagań, określonych w Konkluzjach
dotyczących BAT, ale w zakresie wymaganych norm emisji. Natomiast już w dokumentach
odniesienia dla dokonywanych P
omiarów I i II i ich oceny wskazywał, że mają się one odbywać
według obowiązujących aktów prawnych i Norm PN. W dokumentach odniesienia
zamawiający nie powoływał się w ogóle na Konkluzje dotyczące BAT.
W konsekwencji należało uznać, że odwołujący nie wykazał, że prezentowane
przez
niego założenie, jako jedynie słuszne i właściwe, co do wykonywania pomiarów
24- g
odzinnych w każdym z obciążeń ma jakiekolwiek uzasadnienie czy to w dowodach
(odwołujący nie przedstawił ani jednego dowodu), czy to w obowiązujących aktach prawnych,
do których odwoływał się zamawiający w treści SIWZ. Takie założenie wynika może z praktyki
odwo
łującego i jego doświadczenia, niemniej jednak, brak jakichkolwiek dowodów w tym
zakresie uniemożliwia uznanie zarzutów za uzasadnione.
Podkreślić również należy, że zamawiający w treści SIWZ nie wskazał sposobu, czy też
metodologii przeprowadzania P
omiarów I, jak i II, pozostawiając dobór metody wykonawcom.
Jednocześnie też należy zauważyć, że odwołujący nie podważył w żaden sposób zdolności
organizacyjnych, czy też zasobów przystępującego, koniecznych do realizacji pomiarów
według zakładanego przez niego schematu.
Dodatkowo należy wskazać, że odwołujący w odwołaniu nawet nie wskazał
jednoznacznie, z którym postanowieniem czy postanowieniami SIWZ oferta przystępującego
jest niezgodna, a niezgodność tą wywodził pośrednio z wielu postanowień SIWZ, w tym
wynikających z tabel przedstawionych w SOPZ oraz z własnych praktyk.
W tym miejscu należy też zauważyć, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp byłby uzasadniony wtedy, gdyby odwołujący wykazał, że oferta przystępującego jest
niezgodna z SIWZ. W wyroku z dnia 2 stycznia 2018 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt
KIO 2651/17, Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że: „odrzucenie oferty następuje
w
przypadkach, gdy Zamawiający ma pewność, że oferta wykonawcy jest niezgodna z SIWZ.
Przesłanki dotyczące odrzucenia oferty powinny być interpretowane w sposób ścisły,
co niej
ednokrotnie potwierdzone zostało orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej.
Zatem odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ZamPublU jes
t możliwe tylko wtedy,
gdy ponad wszelką wątpliwość z dokumentacji postępowania wynika, że oferta wykonawcy
nie
spełnia wymagań Zamawiającego (por. m.in. wyrok KIO z dnia 13 maja 2015 r.,
sygn. akt KIO 896/15
). Niezgodność oferty z treścią SIWZ musi być jednoznaczna,
niewątpliwa i wskazywać na zupełną rozbieżność treści oferty z treścią SIWZ.”.
W ocenie Izby, w rozpoznawanej sprawie, odwołujący nie wykazał, że oferta
przystępującego jest niezgodna z treścią SIWZ i, że ta niezgodność jest oczywista
i
niewątpliwa.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, tj. zarzutu zaniechania
odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji to słusznie przystępujący wskazywał,
że odwołujący nie wykazał przesłanek stanowiących o czynie nieuczciwej konkurencji.
Za
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2017 roku, sygn. akt KIO 2193/17
należy wskazać, że: „zarzut dopuszczenia się przez wykonawcę czynu nieuczciwej
konkurencji powinien być udowodniony oraz uzasadniony przez przytoczenie konkretnego
przep
isu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. „Uznanie konkretnego czynu za czyn
nieuczciwej konkurencji wymaga bowiem ustalenia na czym określone działanie polegało oraz
zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu ujętego w rozdziale 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji albo deliktu nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego
hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy" (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22.10.2002 r., II CKN
271/01, OSNC rok 2004, nr 2, poz. 26).”.
Odwołujący wskazywał, że przystępujący oferując zbyt krótki czas na realizację
przedmiotu zamówienia miał na celu jedynie uzyskanie zamówienia i uniemożliwienie
pozostałym wykonawcom uczciwą konkurencję w trakcie postępowania. Wykonawca
zaoferował termin wykonania Pomiarów I i II, który jest niemożliwy do spełnienia. Takie
zachowanie
, zdaniem odwołującego, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zdaniem Izby, powyższe uzasadnienie podniesionego zarzutu nie stanowi
uzasadnienia i wykazania
popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji. Zaoferowanie
świadczenia niemożliwego do spełnienia (co w niniejszej sprawie również nie zostało
wykazane) samo przez się nie stanowi o popełnieniu czynu nieuczciwej konkurencji.
Mając na uwadze, że nie znalazły potwierdzenia zarzuty stawiane przez odwołującego,
dotyczące zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie w/w przepisów,
Izba
uznała, że nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji, Izb
a orzekła, że odwołanie należało oddalić.
W związku z powyższym Izba orzekła - jak w punkcie 1 sentencji wyroku – oddalając
odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu
o
przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Stosownie do § 3 pkt 1 i pkt 2 powołanego powyżej rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego, zalicza się:
1) wpis,
obejmujący w szczególności (…)
2)
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw,
w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy,
obejmujące w szczególności (…).
Zgodnie zaś z § 5 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia w przypadku odrzucenia
albo
oddalenia odwołania przez Izbę Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego
koszty, o których mowa w § 3 pkt 2.
W niniejszej sprawie
– co wynika z punktu 1 sentencji orzeczenia – Izba oddaliła
odwołanie.
Na koszty postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie składał się wpis
od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15 000,00 zł, którą to kwotę
Izba
zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego, a także koszty opłaty
skarbowej od pełnomocnictw w wysokości 85,00 zł. Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła
o kosz
tach postępowania jak w pkt 2 sentencji wyroku i zasądziła od odwołującego na rzecz
zamawiającego kwotę 85,00 zł tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Przewodniczący: ……………….……….…….…………
Członkowie: ………………………………………...
…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
- Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20
