rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-29
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-29
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2128/18
KIO 2128/18
po rozpoznaniu na
posiedzeniu z udziałem stron w dniu 29 października 2018 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
października 2018 roku przez wykonawcę Sterimed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytecki Szpital Kliniczny
w Białymstoku z siedzibą w Białymstoku
przy udziale wykonawcy McPolska Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Skórzewie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
posiedzeniu z udziałem stron w dniu 29 października 2018 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
października 2018 roku przez wykonawcę Sterimed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytecki Szpital Kliniczny
w Białymstoku z siedzibą w Białymstoku
przy udziale wykonawcy McPolska Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Skórzewie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Sterimed Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 2128/18
UZASADNIENIE
Dnia 15.10.2018 do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie
art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo za
mówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017r. poz. 1579) zwanej dalej
„ustawą PZP”, odwołanie
złożył wykonawca Sterimed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej
„Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na:
Dostawę urządzeń do sterylizacji, znak sprawy 64/2018, Pakiet nr l
prowadzi
Zamawiający: Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku z siedzibą
w Białymstoku.
O
dwołanie wniesiono od czynności Zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp
polegających na:
1.
z
aniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę McPolska Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Skórzewie, która to oferta podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP
ze względu na to, że treść oferty McPolska nie odpowiada treści SIWZ;
2.
zaniechaniu wyboru najkorzystniejszej oferty -
oferty złożonej przez firmę Sterimed
z siedzibą w Warszawie w ramach pakietu nr 1, co stanowi naruszenie art. 91 ust 1 PZP
w związku i art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP
Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej przez
Z
amawiającego w dniu 5 października 2018. Odwołanie wniesiono w terminie 10 dni od
otrzymania powyższej informacji. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej
wysokości. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu.
Odwołujący wnosił o:
1.
Uwzględnienie odwołania w całości;
2.
Nakazanie Z
amawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy McPolska z siedzibą
w Skórzewie, w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP ze względu na to, że treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ;
3.
Nakazanie Z
amawiającemu wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Odwołującego
w ramach pakietu nr 1, zgodnie z art. 91 ust 1 PZP;
4.
Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
według norm przepisanych.
Podniesiono, że interes prawny Odwołującego we wniesieniu odwołania przejawia się
w tym, że gdyby oferta firmy McPolska została odrzucona zgodnie z zasadami art. 89 ust 1
pkt 2 PZP, jako najkorzystniejsza wybrana zostać powinna oferta firmy Sterimed, a co za tym
idzie O
dwołujący powinien uzyskać zamówienie publiczne.
W
uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że w dniu 14.07.2018r. Zamawiający
opublikował ogłoszenie o zamówieniu w trybie przetargu nieograniczonego na: dostawę
urządzeń do sterylizacji, znak sprawy 54/2018 składający się z Pakietu nr 1 i 2. Termin
składania ofert został wyznaczony na 21.08.2018 a potem zmieniony na 31.08.2018.
Ogłoszenie zamieszczono na witrynie TED
Firma Sterimed złożyła ofertę w ramach Pakietu nr 1, w ramach tego samego pakietu
została złożona jeszcze jedna oferta firmy McPolska.
Po otwarciu złożonych ofert wykonawców oraz wniesieniu do Zamawiającego
o udostępnienie treści oferty firmy McPolska okazało się, że oferta firmy McPolska nie
spełnia wymagań SIWZ, zawierając błędy skutkujące jej odrzuceniem w trybie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp
. Odwołujący wystosował pismo do Zamawiającego w dniu 18.09.2018r.,
które pozostawione zostało bez odpowiedzi.
Zamawiający w SIWZ określił wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, w tym
w załączniku nr 1 zwanym formularzem cenowym, poprzez określenie parametrów
minimalnych. Oferta firmy McPol
ska nie spełnia wymogów technicznych określonych
w powyższym załączniku w zakresie:
-
punktu 22 opisu parametrów, gdzie Zamawiający określił wymaganie dla urządzenia
w z
akresie wydajności dekontaminacji pomieszczenia o kubaturze 300m3.
Zaproponowane urządzenie model Airdecon 200 posiada wydajność jedynie do 200m3, a co
za tym idzie nie spełnia wymagań i powinno zostać odrzucone. Na dowód Odwołujący
załączył do odwołania Katalog urządzenia AIRDECON 200 producenta Amity International.
-
punktu 4 i 5 parametrów, gdzie Zamawiający wymagał skuteczności mikrobiologicznej
zgodnie z normą NFT 72-281 2009 oraz potwierdzenia tego poprzez załączenie wyników
badań skuteczności wraz z ofertą. Załączone badania, mimo powołania się wprost na normę
NFT 72-281,
posiadają dopisek - adaptacja, co wskazuje, że nie spełniają wymogów normy,
ponieważ nie zostały przeprowadzone zgodnie z jej założeniami i wymaganiami:
1.
Norma wskazuje i wymaga,
aby próbka z testem biologicznym była umieszczona
w odpowiedniej odległości od urządzenia (zgodnie z załącznikiem Aneks B) oraz aby była
umieszczona w pozycji wertykalnej i orientacji odwrotnej do urządzenia (punkt 5.5.1 g). Jest
to bardzo istotne kryterium,
ponieważ wymaga potwierdzenia testem, że proces jest
skuteczny w całym pomieszczeniu poprzez wypełnienie go (zamgławianie) a nie tylko
poprzez bezpośredni nadmuch aerozolu na badaną próbkę. Wyniki Badań przedstawionych
przez McPolska przeprowadzone prz
ez firmę Abbott Analytical z dnia 5 lipca 2013 opisują
metodę badań na stronie 3, gdzie wskazane jest w wersji oryginalnej w języku angielskim
„umieszczenie pionowe” ale zwrócone do urządzenia natomiast w tłumaczeniu jest położenie
poziome na stole, w obu przypadkach niezgodnie z wymaganiami.
2.
Norma wskazuje i wymaga,
aby test został wykonany w określonych warunkach
środowiska (punkt 5.5.1 d i e) tj. temperatura 20±2°C i wilgotność 50-75%, natomiast
badanie przeprowadzone przez firmę Abbott na stronie 1 potwierdza temperaturę 24°C
i wilgotność 31%. Nie sposób odpowiedzieć na pytanie, czy w prawidłowych warunkach
wyniki byłyby wystarczająco dobre aby spełnić wymagania normy, pewne jest że byłyby
gorsze.
3.
Potwierdzenie spełniania normy, która jest już normą nieobowiązującą, gdyż aktualna
wersja jest z 2014 roku wskazuje, że urządzenie nie spełnia aktualnie obowiązujących
wymagań, a tym samym niejasny jest status i dopuszczenie do użytkowania w placówkach
medycznych,
zwłaszcza przy informacji, że badania zostało zlecone z adaptacją normy a nie
wprost z normą.
4.
Czas kontaktu wskazany na 1 stronie to 60 minut, a w opisie procedury na stronie 3
jest czas gazowania 80 minut plus czas przetrzymania 60 minut,
czyli całkowity czas
kontaktu aerozolu to 140 minut.
Jako dowody Odwołujący załączył do odwołania wydruk z normy NFT 72 281 2009
oraz w
yniki badań wraz z tłumaczeniem z oferty firmy Mc Polska.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił jak na wstępie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
McPolska Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Skórzewie. Izba uznała zgłoszone przystąpienie
za skuteczne i dopuściła zgłaszającego przystąpienie jako Przystępującego po stronie
Zamawiającego.
Jak ustali
ła Izba, w protokole postępowania Druk ZP-PN w punkcie 4, Zamawiający
podał, że wartość zamówienia określona została na kwotę 327 000,00 zł, co stanowi
równowartość 75 840,15 euro. Wartość szacunkowa została ustalona w dniu 2 lipca 2018
roku na podstawie wyceny rynkowej.
Z protokołu wynika, że zamówienie nie jest częścią
większego zamówienia, dopuszczono składanie ofert częściowych. Zamawiający dopisał w
protokole, że mimo że wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w
przepisach wydanyc
h na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp zamieścił ogłoszenie w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, które ukazało się pod numerem S 134- 304915 w
dniu 14 lipca 2018 roku.
Na sesji otwarcia ofert Zamawiający podał, że kwota, którą zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia w części I wynosi 315 000, 00 zł.
Na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestnika postepowania Zamawiający złożył
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w części zarzutu I, podnosząc, że dokona
czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności odrzucenia oferty
przystępującego jako niezgodnej z SIWZ oraz ponowi proces badania i oceny ofert.
Izba poinformowała Odwołującego o szacunkowej wartości postępowania ustalonej
przez Zamawiającego, wskazując, że postępowanie ma charakter podprogowy, co
potwierdził na posiedzeniu Zamawiający. Wobec powyższego Odwołujący złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało
złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Na marginesie Izba zauważa, że w postępowaniach, których wartość nie przekracza
określonej wartości wynikającej z art. 11 ust. 8 ustawy Pzp Zamawiający może przekazać do
publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie o zamówieniu, którego
publikacja ze względu na wartość postępowania nie jest obowiązkowa. Powyższe nie
oznacza jednak, że do takiego postępowania stosuje się inne przepisy, to znaczy jak dla
postępowań powyższej progów, np. dotyczące środków ochrony prawnej określonych w
Dziale VI ustawy Pzp. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z
uwzględnieniem progu wartościowego nie traci przymiotu postępowania podprogowego,
tylko z uwa
gi na zmianę publikatora ogłoszenia o zamówieniu. O zastosowaniu odpowiedniej
grupy przepisów, w tym dotyczących terminów korzystania ze środków ochrony prawnej,
decyduje prawidłowo określona wartość szacunkowa zamówienia, nie miejsce publikacji
ogłoszenia.
Należy przy tym stwierdzić, że okoliczność, iż Zamawiający przeprowadził
postępowanie o udzielenie zamówienia stosując instytucje Prawa zamówień publicznych w
sposób nadmiarowy, nie uprawnia wykonawców do skutecznego wniesienia odwołania do
Prezesa KIO
w terminach jak dla postępowań powyżej progów. Okoliczności tej nie zmienia
także błędne pouczenie wykonawców w tym zakresie, jakie zamieszczono zarówno w SIWZ,
jak i w ogłoszeniu o zamówieniu. Nie rodzi ono po ich stronie uprawnień do wnoszenia
środków ochrony prawnej w terminach przewidzianych dla postępowań, w których
stosowanie przepisów ustawy Pzp jest obligatoryjne. Jednocześnie dostrzec należy, iż
Zamawiający winien w ogłoszeniu lub SIWZ powinien w takiej sytuacji poinformować
wykonawców, że ogłoszenie wskazujące na prowadzenie postępowania powyżej progów ma
charakter nieobowiązkowy, nadmiarowy. W odmiennej sytuacji bowiem takie działania
Zamawiającego wprowadzają wykonawców w błąd, co skutkować może dla nich
negatywnymi decyzjami w zakresie korzystan
ia ze środków ochrony prawnej.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Jednocześnie Izba odmówiła zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego na rzecz
Zamawiającego uznając je za nieuzasadnione, kierując się zasadami słuszności, bowiem to
Zamawiający wprowadził Odwołującego w błąd co do wartości postępowania.
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Sterimed Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 2128/18
UZASADNIENIE
Dnia 15.10.2018 do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie
art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo za
mówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017r. poz. 1579) zwanej dalej
„ustawą PZP”, odwołanie
złożył wykonawca Sterimed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej
„Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na:
Dostawę urządzeń do sterylizacji, znak sprawy 64/2018, Pakiet nr l
prowadzi
Zamawiający: Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku z siedzibą
w Białymstoku.
O
dwołanie wniesiono od czynności Zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp
polegających na:
1.
z
aniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę McPolska Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Skórzewie, która to oferta podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP
ze względu na to, że treść oferty McPolska nie odpowiada treści SIWZ;
2.
zaniechaniu wyboru najkorzystniejszej oferty -
oferty złożonej przez firmę Sterimed
z siedzibą w Warszawie w ramach pakietu nr 1, co stanowi naruszenie art. 91 ust 1 PZP
w związku i art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP
Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej przez
Z
amawiającego w dniu 5 października 2018. Odwołanie wniesiono w terminie 10 dni od
otrzymania powyższej informacji. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej
wysokości. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu.
Odwołujący wnosił o:
1.
Uwzględnienie odwołania w całości;
2.
Nakazanie Z
amawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy McPolska z siedzibą
w Skórzewie, w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP ze względu na to, że treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ;
3.
Nakazanie Z
amawiającemu wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Odwołującego
w ramach pakietu nr 1, zgodnie z art. 91 ust 1 PZP;
4.
Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
według norm przepisanych.
Podniesiono, że interes prawny Odwołującego we wniesieniu odwołania przejawia się
w tym, że gdyby oferta firmy McPolska została odrzucona zgodnie z zasadami art. 89 ust 1
pkt 2 PZP, jako najkorzystniejsza wybrana zostać powinna oferta firmy Sterimed, a co za tym
idzie O
dwołujący powinien uzyskać zamówienie publiczne.
W
uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że w dniu 14.07.2018r. Zamawiający
opublikował ogłoszenie o zamówieniu w trybie przetargu nieograniczonego na: dostawę
urządzeń do sterylizacji, znak sprawy 54/2018 składający się z Pakietu nr 1 i 2. Termin
składania ofert został wyznaczony na 21.08.2018 a potem zmieniony na 31.08.2018.
Ogłoszenie zamieszczono na witrynie TED
Firma Sterimed złożyła ofertę w ramach Pakietu nr 1, w ramach tego samego pakietu
została złożona jeszcze jedna oferta firmy McPolska.
Po otwarciu złożonych ofert wykonawców oraz wniesieniu do Zamawiającego
o udostępnienie treści oferty firmy McPolska okazało się, że oferta firmy McPolska nie
spełnia wymagań SIWZ, zawierając błędy skutkujące jej odrzuceniem w trybie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp
. Odwołujący wystosował pismo do Zamawiającego w dniu 18.09.2018r.,
które pozostawione zostało bez odpowiedzi.
Zamawiający w SIWZ określił wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, w tym
w załączniku nr 1 zwanym formularzem cenowym, poprzez określenie parametrów
minimalnych. Oferta firmy McPol
ska nie spełnia wymogów technicznych określonych
w powyższym załączniku w zakresie:
-
punktu 22 opisu parametrów, gdzie Zamawiający określił wymaganie dla urządzenia
w z
akresie wydajności dekontaminacji pomieszczenia o kubaturze 300m3.
Zaproponowane urządzenie model Airdecon 200 posiada wydajność jedynie do 200m3, a co
za tym idzie nie spełnia wymagań i powinno zostać odrzucone. Na dowód Odwołujący
załączył do odwołania Katalog urządzenia AIRDECON 200 producenta Amity International.
-
punktu 4 i 5 parametrów, gdzie Zamawiający wymagał skuteczności mikrobiologicznej
zgodnie z normą NFT 72-281 2009 oraz potwierdzenia tego poprzez załączenie wyników
badań skuteczności wraz z ofertą. Załączone badania, mimo powołania się wprost na normę
NFT 72-281,
posiadają dopisek - adaptacja, co wskazuje, że nie spełniają wymogów normy,
ponieważ nie zostały przeprowadzone zgodnie z jej założeniami i wymaganiami:
1.
Norma wskazuje i wymaga,
aby próbka z testem biologicznym była umieszczona
w odpowiedniej odległości od urządzenia (zgodnie z załącznikiem Aneks B) oraz aby była
umieszczona w pozycji wertykalnej i orientacji odwrotnej do urządzenia (punkt 5.5.1 g). Jest
to bardzo istotne kryterium,
ponieważ wymaga potwierdzenia testem, że proces jest
skuteczny w całym pomieszczeniu poprzez wypełnienie go (zamgławianie) a nie tylko
poprzez bezpośredni nadmuch aerozolu na badaną próbkę. Wyniki Badań przedstawionych
przez McPolska przeprowadzone prz
ez firmę Abbott Analytical z dnia 5 lipca 2013 opisują
metodę badań na stronie 3, gdzie wskazane jest w wersji oryginalnej w języku angielskim
„umieszczenie pionowe” ale zwrócone do urządzenia natomiast w tłumaczeniu jest położenie
poziome na stole, w obu przypadkach niezgodnie z wymaganiami.
2.
Norma wskazuje i wymaga,
aby test został wykonany w określonych warunkach
środowiska (punkt 5.5.1 d i e) tj. temperatura 20±2°C i wilgotność 50-75%, natomiast
badanie przeprowadzone przez firmę Abbott na stronie 1 potwierdza temperaturę 24°C
i wilgotność 31%. Nie sposób odpowiedzieć na pytanie, czy w prawidłowych warunkach
wyniki byłyby wystarczająco dobre aby spełnić wymagania normy, pewne jest że byłyby
gorsze.
3.
Potwierdzenie spełniania normy, która jest już normą nieobowiązującą, gdyż aktualna
wersja jest z 2014 roku wskazuje, że urządzenie nie spełnia aktualnie obowiązujących
wymagań, a tym samym niejasny jest status i dopuszczenie do użytkowania w placówkach
medycznych,
zwłaszcza przy informacji, że badania zostało zlecone z adaptacją normy a nie
wprost z normą.
4.
Czas kontaktu wskazany na 1 stronie to 60 minut, a w opisie procedury na stronie 3
jest czas gazowania 80 minut plus czas przetrzymania 60 minut,
czyli całkowity czas
kontaktu aerozolu to 140 minut.
Jako dowody Odwołujący załączył do odwołania wydruk z normy NFT 72 281 2009
oraz w
yniki badań wraz z tłumaczeniem z oferty firmy Mc Polska.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił jak na wstępie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
McPolska Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Skórzewie. Izba uznała zgłoszone przystąpienie
za skuteczne i dopuściła zgłaszającego przystąpienie jako Przystępującego po stronie
Zamawiającego.
Jak ustali
ła Izba, w protokole postępowania Druk ZP-PN w punkcie 4, Zamawiający
podał, że wartość zamówienia określona została na kwotę 327 000,00 zł, co stanowi
równowartość 75 840,15 euro. Wartość szacunkowa została ustalona w dniu 2 lipca 2018
roku na podstawie wyceny rynkowej.
Z protokołu wynika, że zamówienie nie jest częścią
większego zamówienia, dopuszczono składanie ofert częściowych. Zamawiający dopisał w
protokole, że mimo że wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w
przepisach wydanyc
h na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp zamieścił ogłoszenie w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, które ukazało się pod numerem S 134- 304915 w
dniu 14 lipca 2018 roku.
Na sesji otwarcia ofert Zamawiający podał, że kwota, którą zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia w części I wynosi 315 000, 00 zł.
Na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestnika postepowania Zamawiający złożył
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w części zarzutu I, podnosząc, że dokona
czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności odrzucenia oferty
przystępującego jako niezgodnej z SIWZ oraz ponowi proces badania i oceny ofert.
Izba poinformowała Odwołującego o szacunkowej wartości postępowania ustalonej
przez Zamawiającego, wskazując, że postępowanie ma charakter podprogowy, co
potwierdził na posiedzeniu Zamawiający. Wobec powyższego Odwołujący złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało
złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Na marginesie Izba zauważa, że w postępowaniach, których wartość nie przekracza
określonej wartości wynikającej z art. 11 ust. 8 ustawy Pzp Zamawiający może przekazać do
publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie o zamówieniu, którego
publikacja ze względu na wartość postępowania nie jest obowiązkowa. Powyższe nie
oznacza jednak, że do takiego postępowania stosuje się inne przepisy, to znaczy jak dla
postępowań powyższej progów, np. dotyczące środków ochrony prawnej określonych w
Dziale VI ustawy Pzp. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z
uwzględnieniem progu wartościowego nie traci przymiotu postępowania podprogowego,
tylko z uwa
gi na zmianę publikatora ogłoszenia o zamówieniu. O zastosowaniu odpowiedniej
grupy przepisów, w tym dotyczących terminów korzystania ze środków ochrony prawnej,
decyduje prawidłowo określona wartość szacunkowa zamówienia, nie miejsce publikacji
ogłoszenia.
Należy przy tym stwierdzić, że okoliczność, iż Zamawiający przeprowadził
postępowanie o udzielenie zamówienia stosując instytucje Prawa zamówień publicznych w
sposób nadmiarowy, nie uprawnia wykonawców do skutecznego wniesienia odwołania do
Prezesa KIO
w terminach jak dla postępowań powyżej progów. Okoliczności tej nie zmienia
także błędne pouczenie wykonawców w tym zakresie, jakie zamieszczono zarówno w SIWZ,
jak i w ogłoszeniu o zamówieniu. Nie rodzi ono po ich stronie uprawnień do wnoszenia
środków ochrony prawnej w terminach przewidzianych dla postępowań, w których
stosowanie przepisów ustawy Pzp jest obligatoryjne. Jednocześnie dostrzec należy, iż
Zamawiający winien w ogłoszeniu lub SIWZ powinien w takiej sytuacji poinformować
wykonawców, że ogłoszenie wskazujące na prowadzenie postępowania powyżej progów ma
charakter nieobowiązkowy, nadmiarowy. W odmiennej sytuacji bowiem takie działania
Zamawiającego wprowadzają wykonawców w błąd, co skutkować może dla nich
negatywnymi decyzjami w zakresie korzystan
ia ze środków ochrony prawnej.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Jednocześnie Izba odmówiła zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego na rzecz
Zamawiającego uznając je za nieuzasadnione, kierując się zasadami słuszności, bowiem to
Zamawiający wprowadził Odwołującego w błąd co do wartości postępowania.
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
- Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20
