rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-26
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-26
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2125/18
KIO 2125/18
po rozpoznaniu
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 26 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2018 r. przez wykonawcę
S&T Services Polska Sp. z o. o. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Komendę Główną Policji w Warszawie
przy udziale wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o. w Warszawie oraz
wykonawcy UMO Sp. z o. o. w Zielonce
, którzy zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 26 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2018 r. przez wykonawcę
S&T Services Polska Sp. z o. o. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Komendę Główną Policji w Warszawie
przy udziale wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o. w Warszawie oraz
wykonawcy UMO Sp. z o. o. w Zielonce
, którzy zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o. o. w Warszawie kwoty
w wysokości
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90%
uiszczonego wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 26
października 2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2125/18
Zamawiający Komenda Głowna Policji z siedzibą przy ul. Puławskiej 148/150
w Warszawie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa
systemu kamer nasobnych dla jednostek Policji", o
ogłoszeniu o zamówieniu publicznym
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 lipca 2018 r. pod
numerem 2018/S 138 - 314746
, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018
r., poz. 1986) dalej jako „p.z.p.”
W dniu
3 października 2018 r. zamawiający przekazał wykonawcy S&T Services
Polska Sp. z o. o.
, z siedzibą przy ul. Postępu 21d w Warszawie, dalej zwanemu jako
„odwołujący”, informację o odrzuceniu jego oferty. Odwołujący w dniu 15 października
2018
r. wniósł środek zaskarżenia wobec tej czynności zamawiającego.
We wniesionym środku zaskarżenia postawiono zamawiającemu następujące zarzuty
naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty
o
dwołującego pomimo jej zgodności z SIWZ;
2.
art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p., poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób naruszający
zasadę przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze
względu na naruszenie w/w przepisu p.z.p.;
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, a także
wniesiono o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z rachunkiem
przedstawionym na rozprawie.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p. Izba dopuściła do udziału
w
postępowaniu odwoławczym wykonawcę Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o.
z
siedzibą przy ul. Jutrzenki 116 w Warszawie oraz wykonawcę UMO Sp. z o. o., z siedzibą
przy ul. Sienkiewicza 61 w Zielonce,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 25 października 2018 r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego
o
cofnięciu odwołania. Przedmiotowe oświadczenie złożyła osoba właściwie umocowana do
składania oświadczeń w imieniu odwołującego, zgodnie z dokumentami potwierdzającymi jej
u
prawnienie do reprezentacji, złożonymi wraz z odwołaniem.
Na wyznaczonym posiedzeniu
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, które odbyło się 26 października 2018 r. nikt się nie stawił, strony
i
uczestnicy prawidłowo powiadomieni o terminie posiedzenia (zawiadomienia w aktach
sprawy).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p.
„Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.”
W dniu 25 października 2018 r. odwołujący złożył skuteczne oświadczenie
o
wycofaniu odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem
o
dwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
W
wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż wycofanie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy,
zatem zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 p.z.
p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz
odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………
1.
um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o. o. w Warszawie kwoty
w wysokości
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90%
uiszczonego wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 26
października 2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2125/18
Zamawiający Komenda Głowna Policji z siedzibą przy ul. Puławskiej 148/150
w Warszawie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa
systemu kamer nasobnych dla jednostek Policji", o
ogłoszeniu o zamówieniu publicznym
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 lipca 2018 r. pod
numerem 2018/S 138 - 314746
, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018
r., poz. 1986) dalej jako „p.z.p.”
W dniu
3 października 2018 r. zamawiający przekazał wykonawcy S&T Services
Polska Sp. z o. o.
, z siedzibą przy ul. Postępu 21d w Warszawie, dalej zwanemu jako
„odwołujący”, informację o odrzuceniu jego oferty. Odwołujący w dniu 15 października
2018
r. wniósł środek zaskarżenia wobec tej czynności zamawiającego.
We wniesionym środku zaskarżenia postawiono zamawiającemu następujące zarzuty
naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty
o
dwołującego pomimo jej zgodności z SIWZ;
2.
art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p., poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób naruszający
zasadę przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze
względu na naruszenie w/w przepisu p.z.p.;
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, a także
wniesiono o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z rachunkiem
przedstawionym na rozprawie.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p. Izba dopuściła do udziału
w
postępowaniu odwoławczym wykonawcę Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o.
z
siedzibą przy ul. Jutrzenki 116 w Warszawie oraz wykonawcę UMO Sp. z o. o., z siedzibą
przy ul. Sienkiewicza 61 w Zielonce,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 25 października 2018 r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego
o
cofnięciu odwołania. Przedmiotowe oświadczenie złożyła osoba właściwie umocowana do
składania oświadczeń w imieniu odwołującego, zgodnie z dokumentami potwierdzającymi jej
u
prawnienie do reprezentacji, złożonymi wraz z odwołaniem.
Na wyznaczonym posiedzeniu
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, które odbyło się 26 października 2018 r. nikt się nie stawił, strony
i
uczestnicy prawidłowo powiadomieni o terminie posiedzenia (zawiadomienia w aktach
sprawy).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p.
„Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.”
W dniu 25 października 2018 r. odwołujący złożył skuteczne oświadczenie
o
wycofaniu odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem
o
dwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
W
wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż wycofanie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy,
zatem zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 p.z.
p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz
odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
- Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20
