rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-31
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-31
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2107/18
KIO 2107/18
KIO 2108/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz, Ernest Klauziński, Marek Koleśnikow Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Daniel Konicz, Ernest Klauziński, Marek Koleśnikow Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26
października 2018 r. odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 października 2018 r.:
A.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DECSOFT
S
.A. z siedzibą w Warszawie i Outcom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(KIO 2107/18),
B.
przez wykonawcę Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
(KIO 2108/18),
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Województwo Mazowieckie
z siedzibą w Warszawie,
przy udziale:
a)
wykonawcy Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2107/18 po stronie
O
dwołującego,
b) wykonaw
cy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o.
z siedzibą w Pisarzowicach, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2107/18 i KIO 2108/18 po stronie Zamawiającego,
października 2018 r. odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 października 2018 r.:
A.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DECSOFT
S
.A. z siedzibą w Warszawie i Outcom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(KIO 2107/18),
B.
przez wykonawcę Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
(KIO 2108/18),
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Województwo Mazowieckie
z siedzibą w Warszawie,
przy udziale:
a)
wykonawcy Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2107/18 po stronie
O
dwołującego,
b) wykonaw
cy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o.
z siedzibą w Pisarzowicach, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2107/18 i KIO 2108/18 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala oba
odwołania,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: DECSOFT S.A. z siedzibą w Warszawie i Outcom Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz wykonawcę Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących,
w tym:
a.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
DEC
SOFT S.A. z siedzibą w Warszawie i Outcom Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
b.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawcę Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu tytułem
wpisu od odwołania,
2.2
zasądza na rzecz Przystępującego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Pisarzowicach kwotę
7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy)
od
Odwołujących: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: DECSOFT S.A. z siedzibą w Warszawie i Outcom Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy Komputronik Biznes Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu, w tym:
a.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DECSOFT
S.A. z siedzibą w Warszawie i Outcom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
(KIO 2107/18),
b.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy
Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu stanowiącą
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (KIO 2108/18).
Stosownie do art. 198a i
198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………..……………
…………….………………………….
.………………………………………
Sygn. akt KIO 2107/18
Sygn. akt KIO 2108/18
Uzasadnienie
Województwo Mazowieckie z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nie
ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zam
ówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej Pzp,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę, montaż, instalację sprzętu
i opro
gramowania komputerowego na potrzeby wojewódzkich samorządowych jednostek
organizacyjnych, znak sprawy OR-D-IV.ZP.D.272.60.2018.MK,
zwane dalej Postępowaniem.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 13 lipca 2018 r. pod nr 2018/S 133-302433.
W dniu 12
października 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: DECSOFT S.A. z siedzibą w Warszawie i Outcom Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (Dalej
– Odwołujący Decsoft lub Decsoft) wnieśli odwołanie (KIO 2107/18),
w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Pisarzowicach
(dalej Przystępujący Piomar lub Piomar) do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów,
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Piomar jako nie
odpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Dalej SIWZ) z
uwagi na zaoferowanie produktu
nie spełniającego wymogów SIWZ - zestawu
komputerowego HP EliteDesk 800 G4 SFF z oprogramowaniem,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Piomar jako nie
odpowiadającej treści SIWZ z uwagi na zaoferowanie produktu nie spełniającego
wymogów SIWZ - zestawu komputerowego o podwyższonych parametrach HP
EliteDesk 800 G4 TWRz oprogramowaniem,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Piomar jako nie
odpowiadającej treści SIWZ z uwagi na zaoferowanie produktu nie spełniającego
wymogów SIWZ - zestawu komputerowego z monitorem dotykowym HP EliteOne 800
G4 All-in-One z oprogramowaniem,
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Piomar jako nie
odpowiadającej treści SIWZ z uwagi na zaoferowanie produktu nie spełniającego
wymogów SIWZ - Notebooka HP ProBook 650 G4 z oprogramowaniem,
6. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Piomar jako nie
odpowiadającej
treści
SIWZ
z
uwagi
na
zaoferowanie
produktu
nie spełniającego wymogów SIWZ Notebooka o podwyższonych parametrach HP
Zbook 15 G5 z oprogramowaniem,
7. art. 7 ust. 1 Pzp przez narusze
nie zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji i innych wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący Decsoft wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3. wezwania
Przystępującego Piomar do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp,
4.
odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego Piomar.
W dniu 12
października 2018 r. wykonawcę Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu
(Dalej Odwołujący Komputronik lub Komputronik) wniósł odwołanie
(KIO 2108/18),
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia o
ferty Przystępującego Piomar,
mimo
że treść tej oferty jest sprzeczna z SIWZ,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp, przez zaniechanie wykluc
zenia Przystępującego
Piomar,
mimo że ten - w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa - przedstawił
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd przez niezgodne z prawdą
twierdzenie, że złożona oferta jest zgodna z wymaganiami określonymi
w SIWZ oraz
przez wywołanie u Zamawiającego mylnego przekonania,
że oferta ta jest najkorzystniejsza spośród ofert złożonych w przedmiotowym
Postępowaniu o udzielenie zamówienia, co miało istotny wpływ na decyzje podjęte w
Postępowaniu przez Zamawiającego, tj. skutkowało błędnym dokonaniem przez
Zamawiającego czynności wyboru oferty Piomar jako najkorzystniejszej,
3.
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców w wyniku braku odrzucenia oferty Przystępującego Piomar,
mimo,
że jego oferta była niezgodna z SIWZ,
4.
art. 87 ust. 1 Pzp przez brak wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty,
5.
art. 26 ust. 3 Pzp przez brak wezwania Przystępującego Piomar do złożenia,
uzupełnienia, poprawienia lub wyjaśnienia dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 Pzp
Odwołujący Komputronik wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności z 2 października 2018 r., polegającej na dokonaniu wyboru
oferty Przystępującego Piomar jako najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3.
odrzucenia oferty Przystępującego Piomar jako sprzecznej z SIWZ,
4.
wykluczenia Przystępującego Piomar z przedmiotowego Postępowania,
5.
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów nr 3 i 4, Odwołujący wniósł o:
6.
nakazanie Zamawiającemu wezwania Przystępującego Piomar do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 87 ust. 1 Pzp w celu zbadania czy jego oferta
była zgodna z SIWZ
7. nakazanie Zamaw
iającemu wezwania Przystępującego Piomar do złożenia,
uzupełnienia, poprawienia lub wyjaśnienia dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 Pzp.
KIO 2107/18
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Decsoft wskazał m.in.:
Zarzuty dotyczące oferty Przystępującego Piomar dotyczą części V Postępowania.
Zamawiający wymagał zestawu komputerowego, którego konstrukcja obudowy w jednostce
centralnej komputera pozwala na demontaż kart rozszerzeń, napędu optycznego i dysków
twardych bez konieczności użycia narzędzi (za wyjątkiem dysku instalowanego w złączu
M.2). Piomar, zgodnie z przedstawionym
na wezwanie szczegółowym opisem przedmiotu
zamówienia wraz z wymaganymi w nim dokumentami, zaoferował w pozycji „Zestaw
komputerowy
” komputer HP EliteDesk 800 G4 SFF. W przypadku tego komputera montaż i
demontaż dysków 3,5” wymaga użycia narzędzi w celu wkręcenia i wykręcenia czterech śrub
mocujących, co powoduje, że komputer ten nie spełniał wymagania dotyczącego braku
konieczności użycia narzędzi do demontażu dysków twardych. Nie spełniał on również
innych wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ:
1.
możliwości odczytania z BIOS informacji o kontrolerze audio bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do
niego urządzeń zewnętrznych - zgodnie z dokumentacją producenta komputera
oferowany zestaw nie spełniał tego warunku,
2.
włączenia/wyłączenia czujnika otwarcia obudowy w BIOS - zgodnie z dokumentacją
producenta komputera
oferowany zestaw nie spełniał tego warunku,
3.
możliwości odczytania z BIOS informacji o pojemności dysku twardego bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych
podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych - zgodnie z dokumentacją
producenta komputera
oferowany zestaw nie spełniał tego warunku; w przypadku
zaoferowanego przez Piomar komputera HP EliteDesk 800 G4 SFF informacja
o pojemności dysku twardego w BIOS jest niedostępna bez zainstalowanego
zaawansowanego systemu diagnostycznego HP,
4.
możliwości odczytania z BIOS informacji o napędzie optycznym bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych
do niego urządzeń zewnętrznych - zgodnie z dokumentacją producenta komputera
oferowany zestaw nie spełniał tego warunku; w przypadku zaoferowanego przez
Przystępującego Piomar komputera HP EliteDesk 800 G4 SFF informacja o napędzie
optycznym w BIOS jest niedostępna bez zainstalowanego zaawansowanego systemu
diagnostycznego HP.
Wszystkie powyższe zarzuty dotyczą również zaoferowanego przez Przystępującego Piomar
dla pozycji
„Zestaw komputerowy o podwyższonych parametrach” komputera HP EliteDesk
800 G4 TWR oraz zaoferowanego dla pozycji
„Zestaw komputerowy z monitorem
dotykowym z oprogramowaniem
” komputera HP EliteOne 800 G4 All-in-One (za wyjątkiem
zarzutu dotyczącego braku możliwości demontażu dysku bez użycia narzędzi w przypadku
tego drugiego komputera).
Dla pozycji
„Notebook z oprogramowaniem” Zamawiający wymagał urządzenia
w odpowiedniej konfiguracji, którego czas pracy na baterii musi wynosić min. 840 minut. Na
potwi
erdzenie spełnienia tego warunku Zamawiający wymagał przedstawienia na wezwanie
dokumentu, tj. testu MobileMark 2014 Performance Test w kategorii Battery Life. W celu
weryfikacji
poprawności przeprowadzonego testu wykonawcy byli obowiązani dostarczyć
Zamaw
iającemu pliki .pdf i .fdr w wersji elektronicznej. Piomar zaoferował notebook HP
ProBook 650 G4 wraz z wymaganym układem graficznym z własną niewspółdzieloną
pamięcią 1GB. Przedstawiony przez Przystępującego Piomar test MobileMark 2014
Performance Test dla
tego urządzenia został jednak przeprowadzony w konfiguracji innej
niż zaoferowana (bez wymaganego dedykowanego układu graficznego z własną
niewspółdzieloną pamięcią 1GB, a tylko i wyłącznie z zintegrowaną grafiką Intel UHD
Graphics 620, która nie posiada własnej pamięci i korzysta z pamięci RAM zainstalowanej
w notebooku). Przeprowadzenie testu MobileMark 2014 Performance Test w takiej
konfiguracji m
iało wpływ na jego wynik. Dodatkowy układ graficzny to dodatkowy pobór
prądu, który bezpośrednio wpływa na czas pracy notebooka na baterii, a więc i na wynik
testu MobileMark 2014 Performance Test w kategorii Battery Life. P
owyższy test dla
notebooka HP Probook 650 G4
został przeprowadzony ze zmienionym ręcznie parametrem
jasności ekranu. Została ona celowo ręcznie zmniejszona - z automatycznie ustawianych
80% do 40%. Mniejsza jasność ekranu spowodowała mniejszy pobór prądu, co miało wpływ
na wynik testu MobileMark 2014 Performance Test w kategorii Battery Life.
Zamawiający wymagał ponadto notebooka, którego głośność jednostki centralnej mierzonej
zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazanej zgodnie z normą ISO 9296, w pozycji
obserwatora,
w trybie pracy dysku twardego (IDLE) wynosiła maksymalnie 20dB. W
przypadku urządzenia zaproponowanego przez Piomar głośność jednostki centralnej
mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji
obserwatora w trybie pracy dysku twardego (IDLE) wynosi
ła 22dB, a więc przekracza
wyma
ganą maksymalną głośność o 2dB. Potwierdzenie powyższych informacji znajduje się
na
stronie
internetowej
producenta,
wraz
ze specyfikacją oferowanego przez
Przystępującego Piomar notebooka (Informacja na temat głośności jednostki centralnej
znajduje się w rozdziale „Features’" w sekcji „Environmental & Industry”).
Oferowany przez Piomar notebook HP ProBook 650 G4
nie spełniał również wymogów:
1.
możliwości odczytania z BIOS informacji o kontrolerze audio bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do
niego urządzeń zewnętrznych.
2. mo
żliwości odczytania z BIOS informacji o modelu dysku twardego bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych
do niego urządzeń zewnętrznych. W przypadku notebooka HP Probook 650 G4
informacja o modelu dysku twarde
go w BIOS jest niedostępna bez zainstalowanego
zaawansowanego systemu diagnostycznego HP. System diagnostyczny instalowany
jest na dysku twardym,
więc w przypadku uszkodzenia dysku (np. boot sektora)
system diagnostyczny
będzie niedostępny w BIOS.
Oba powy
ższe wymogi nie były spełnione również w przypadku oferowanej przez Piomar
dla pozycji Notebook
o podwyższonych parametrach z oprogramowaniem mobilnej stacji
roboczej HP Zbook 15 G5.
Dla pozycji notebook o podwyższonych parametrach Zamawiający wymagał
za
łączenia wydruku przeprowadzonego testu MobileMark 2014 Performance Test
w kategorii Battery
Life potwierdzającego, że oferowany notebook umożliwia pracę na baterii
przez co najmniej 720 minut. Przedstawiony przez Piomar test MobileMark 2014
Performance T
est dla mobilnej stacji roboczej HP Zbook 15 G5 został przeprowadzony
ze zmienionym ręcznie parametrem Jasność. Jasność ekranu została celowo ręcznie
zmniejszona -
z automatycznie ustawianych 80% do 15%. Zmiana spowodowała mniejszy
pobór prądu przez pracujące urządzenie, zatem wpłynęła na czas pracy baterii.
KIO 2108/18
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Komputronik wskazał m.in.:
Zarzuty dotyczące oferty Przystępującego Piomar dotyczą części V Postępowania.
8 października 2018 r. Komputronik przesłał do Zamawiającego informację, że oferta Piomar
była niezgodna z SIWZ – wykonawca zaoferował produkt nie spełniający minimalnych
w
ymagań SIWZ, ponieważ zaoferował notebook nie posiadający wymaganej karty graficznej
z własną pamięcią 1GB. 10 października 2018 r. Odwołujący przesłał do Zamawiającego
kolejną informację, w której wskazał na sprzeczność z SIWZ oferty Przystępującego Piomar
– zaoferowane przez niego notebooki przekraczały dopuszczalny poziom głośności.
Zamawiający w pozycji 6 Opisu Przedmiotu Zamówienia (Dalej OPZ) „Notebook" wymagał,
aby oferowany sprzęt posiadał kartę graficzną o następujących parametrach: „układ
graficzny z własną niewspółdzieloną pamięcią 1GB”. Wykonawcy obowiązani byli
do
przeprowadzenia testów wydajnościowych MobileMark 2014 Performance Test
oferowanego sprzętu i przedłożenia jego wyników zarówno w kategorii „Battery life"
(Żywotność baterii) oraz w kategorii „ Wydajność obliczeniowa". Piomar w korespondencji
z Zamawiającym zadeklarował, że oferowanego przez niego Notebooki zawierają -
wymagany w poz. 6 OPZ -
układ graficzny z własną niewspółdzieloną pamięcią 1GB.
Na potwierdzenie powyższego Przystępujący Piomar przedstawił wyniki testu Mobile Mark
2014 dla Notebooka HP ProBook 650 G4.
Analiza przedmiotowych wyników wskazuje
jednak
, że oferowany notebook nie posiadał wymaganego w SIWZ układu graficznego
z własną niewspółdzieloną pamięcią 1GB, a jedynie zintegrowaną kartę graficzną Intel UHD
Graphics 620 (
która pamięci niewspółdzielonej nie posiada).
Testy w rodzaju benchmarków, do jakich należy MobileMark 2014 charakteryzują się tym, że
poza weryfikowaniem wydajności analizowanego sprzętu, wskazują one również na całą
specyfikację techniczną testowanego urządzenia. Przedmiotowy test przedstawiony przez
Piomar, na stronach 2 i 3, zawiera
ł specyfikację techniczną badanego Notebooka - HP
ProBook 650 G4, dokładnie opisującą wszystkie jego komponenty. Rubryka „GPU" -
dotycząca układu graficznego zastosowanego w urządzeniu stanowi dowód, że oferowany
przez Piomar
sprzęt posiadał wyłącznie układ graficzny zintegrowany „GPU 0" tj. Intel UHD
Graphics 620. Zatem,
mimo oświadczenia wykonawcy, że oferowany sprzęt odpowiadał
wymogom SIWZ, nie
było to zgodne ze stanem faktycznym.
Brak
było podstaw, aby powołać się w powyższym zakresie na ewentualną nieprecyzyjność
czy błąd w przeprowadzonym teście. Wynik analogicznego testu, przeprowadzonego przez
Piomar
dla innego oferowanego urządzenia tj. notebooka HP ZBook G5, wskazał,
że posiadał on dodatkowy układ graficzny, spełniający przedmiotowe wymagania SIWZ
tj. „GPU 1": NVIDIA Quadro P1000. Powyższe potwierdza zatem, że jeżeli oferowany przez
Przystępującego Piomar Notebook HP ProBook 650 G4 posiadałby wymagany w SIWZ
u
kład graficzny, przeprowadzony test by to wykazał.
Zgodnie z treścią OPZ, Zamawiający w rubryce „Procesor", w pozycjach:
-
Poz. 1 OPZ „Zestaw Komputerowy",
-
Poz. 2 OPZ: „Zestaw komputerowy o podwyższonych parametrach",
-
Poz. 4 OPZ: „Specjalistyczny zestaw komputerowy",
-
Poz. 5 OPZ „Zestaw komputerowy z monitorem dotykowym",
wymagał dołączenia przez wykonawców „wydruku raportu z oprogramowania testującego".
Przez „wydruki raportów" należało rozumieć wyniki analizy określonego sprzętu,
przeprowadzone
przez wykonawców na potrzeby postępowania. Testy miały wykazać,
że oferowane urządzenia spełniają wymagane w SIWZ parametry wydajności. Wyniki badań
oprogramowania testującego były szczególnie istotne w przypadku urządzeń kluczowych,
do jakich należy procesor. Zamawiający - celem upewnienia się, ze kluczowy komponent
w oferowanym sprzęcie komputerowym będzie odpowiednio funkcjonalny - zobowiązał
wykonawców do użycia specjalistycznego oprogramowania testującego, aby potwierdzić
wydajność procesora.
Piomar
nie wypełnił wymagań określonych w SIWZ w opisywanym zakresie, przedstawił
bowiem testy pro
cesorów pobrane ze strony internetowej www.cpubenchmark.net. Testy
te
stanowią wyłącznie nieoficjalną publikację i nie mogą stanowić wiarygodnego dowodu
na potwierdzenie posiadania określonych wydajności przez dane urządzenie. Przedstawiają
one jedynie o
rientacyjne, uśrednione wartości, wyłącznie o charakterze informacyjnym.
Warunki
korzystania
z
informacji
zamieszczonych
na
stronie
internetowej
www.cpubenchmark.net wskazują, że wszelkie treści, które się na niej znajdują „nie mogą
być uznawane, jako profesjonalnie wiążące, a właściciel strony nie gwarantuje w żadnej
mierze precyzyjności, poprawności czy braku błędów".
W pozycjach 6 OPZ
„Notebook" i 7 „Notebook o podwyższonych parametrach" - rubryka:
Ergonomia,
Zamawiający zawarł wymóg, zgodnie z którym „Głośność jednostki centralnej
mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji
obserwatora w trybie pracy dysku twardego (IDLE) wynosząca maksymalnie 20dB". Piomar
zaoferował notebooki: HP Probook 650 oraz HP Zbook 15 G5 Mobile Workstation.
Jak wynika z danych przedstawionych na stronie internetowej producenta ww. komputerów,
ich głośność wynosi 22 dB, a więc przekracza określony w poz. 6 i 7 OPZ poziom
dopuszczalnej
głośności. Trudno o bardziej rzetelne źródło informacji niż oświadczenie
samego producenta sprzętu. W sytuacji, w której producent oświadcza, że sprzęt posiada
określone parametry, oświadczenie takie nie może być skutecznie kwestionowane przez
Zamawiającego czy innego wykonawcę. W konsekwencji bezsprzecznym jest, że oferta
Piomar
nie spełniła wymagań SIWZ w zakresie Ergonomii w poz. 6 i 7, zatem powinna
podlegać odrzuceniu jako sprzeczna z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego
w SIWZ.
Przystępujący Piomar - w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa - przedstawił informacje
wprow
adzające Zamawiającego w błąd przez niezgodne z prawdą twierdzenie, że złożona
oferta
była zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ oraz przez
wywołanie u Zamawiającego mylnego przekonania, że oferta ta była najkorzystniejsza
spośród ofert złożonych w postępowaniu. Działania Piomar spowodowały wprowadzenie
Zamawiającego w błąd, w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, co winno skutkować
wykluczeniem tego wykonawcy z
postępowania.
Z
ostrożności procesowej, Odwołujący wskazał, że na gruncie opisanego wyżej stanu
faktycznego nie mo
gła znaleźć zastosowania procedura samooczyszczenia, jako
że posłużenie się nieprawdziwymi informacjami stoi na przeszkodzie dopuszczalności jej
zastosowania.
Zamawiający w trakcie trwania postępowania jest obowiązany do przestrzegania
podstawowej reguły - równego traktowania i uczciwej konkurencji, wyrażonej
w art. 7 ust. 1 Pzp
. Zamawiający miał zatem obowiązek przeprowadzenia rzetelnego badania
of
ert złożonych przez wykonawców, celem podjęcia czynności wyboru oferty, która
faktycznie jest ofertą najkorzystniejszą. W świetle przedstawionej przez Komputronik
argumentacji, bezsprzecznym jest
, że oferta Piomar, nie spełniała podstawowych wymogów
SIWZ.
Wybierając ją jako najkorzystniejszą Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył również
art. 87 ust. 1 Pzp.
Zamawiający, w przypadku powzięcia wątpliwości, co do zgodności treści
oferty Odwołującego z SIWZ, był zobligowany wezwać go do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp
, zanim dokonał czynności odrzucenia oferty. Zgodnie z dyspozycją tego
przepisu „W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. la i 2, dokonywanie jaki
ejkolwiek zmiany w jej treści." Zaniechanie wezwania
do wyjaśnienia treści oferty, jeżeli było ono to niezbędne w celu dokonania rzetelnego
badania oferty, stanowi
ło naruszenie przepisów PZP. Uprawnienie zamawiającego
do wezwania w zakresie wyjaśnień treści oferty staje się obowiązkiem, gdy oferta lub
przekazana przez wykonawcę dokumentacja zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub
gdy jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału wykonawcy. Skoro
zamawiający miał wątpliwości, co do treści złożonej oferty, musiał je przed ewentualnym
odrzuceniem tej
oferty wyjaśnić.
N
iezgodności oferowanego sprzętu z SIWZ były oczywiste i wynikały z przeprowadzenia
prostej analizy przedłożonej w postępowaniu dokumentacji. Zamawiający - związany
zasadami przeprowadzenia postępowania z należytą starannością - powinien był zauważyć
t
e niezgodności, a także sprzeczności w złożonej przez Przystępującego Piomar ofercie.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 przez brak wezwania Piomar
do złożenia, uzupełnienia,
poprawienia lub wyjaśnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp został
podniesiony
z ostrożności procesowej. Dokumenty przedkładane przez Piomar, dotyczące
zaoferowanego sprzętu, stanowiły dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
Dokumentacja ta nie potwierdz
ała jednak, że oferowane przez Przystępującego dostawy,
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. W konsekwencji na Zamawiającym
spoczywał obowiązek określony w art. 26 ust. 3 Pzp, a więc konieczność wezwania Piomar
do złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustali
ła, że w przypadku obu odwołań nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 Pzp. Wobec tego Izba uznała, że żadne z tych odwołań
nie podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła, że obu Odwołującym, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Zarzuty naruszenia:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Piomar jako nie
odpowiadającej treści SIWZ, w tym z uwagi na zaoferowanie produktu nie
spełniającego wymogów SIWZ:
a) zestawu komputerowego HP EliteDesk 800 G4 SFF z oprogramowaniem,
b)
zestawu komputerowego o podwyższonych parametrach HP EliteDesk 800
G4 TWR z oprogramowaniem,
c) zestawu komputerowego z monitorem dotykowym HP EliteOne 800 G4 All-in-
One z oprogramowaniem,
d) Notebooka HP ProBook 650 G4 z oprogramowaniem,
e)
Notebooka
o
podwyższonych
parametrach
HP
Zbook
15
G5
z oprogramowaniem
nie potwierdziły się.
W
§ 7 SIWZ „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia”, w punkcie 17 stanowiła: „W celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego Wykonawca złoży wypełniony i podpisany Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia wraz z wymaganymi w nim dokumentami dotyczącymi oferowanego sprzętu,
zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ (…)”. Wspomniany załącznik nr 2 do specyfikacji
był to szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (dalej OPZ).
Częścią V przedmiotu zamówienia była dostawa następujących urządzeń:
1. Zestaw komputerowy z oprogramowaniem
– 815 szt.;
2. Specjalistyczny zestaw komputerowy z oprogramowaniem
– 10 szt.;
3.
Zestaw komputerowy o podwyższonych parametrach z oprogramowaniem – 56 szt.;
4. Zestaw komputerowy bez monitora z oprogramowaniem
– 3 szt.;
5. Zestaw komputerowy z monitorem dotykowym z oprogramowaniem
– 6 szt.;
6. Notebook z oprogramowaniem
– 188 szt.;
7.
Notebook o podwyższonych parametrach z oprogramowaniem – 1 szt.
OPZ wprowadził szereg szczegółowych wymagań dotyczących każdego z wyżej
wskazanych rodzajów urządzeń. Były to między innymi:
A. Dla zestawu komputerowego z oprogramowaniem:
1.
„Moduł konstrukcji obudowy w jednostce centralnej komputera powinien pozwalać
na demontaż kart rozszerzeń, napędu optycznego i dysków twardych (za wyjątkiem
dysku instalowanego w złączu M.2) bez konieczności użycia narzędzi”.
2.
„Każdy komputer powinien być oznaczony niepowtarzalnym numerem seryjnym
umieszonym na obudowie oraz musi być wpisany na stałe w BIOS”.
3.
„BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI, wyprodukowany przez producenta komputera
(…). Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego
komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania
z BIOS informacji o:
wersji BIOS,
nr seryjnym komputera,
model komputera,
adresu MAC karty sieciowej,
modelu procesora wraz z informacjami o ilości rdzeni
oraz nominalnej prędkości pracy (w GHz),
informacji o ilości pamięci RAM oraz jej taktowaniu,
informacji o modelu i pojemności dysku twardego,
informacji o napędzie optycznym,
informacji o karcie sieciowej Ethernet i karcie dźwiękowej
zintegrowanym układzie graficznym,
kontrolerze audio,
BIOS musi posiadać następujące funkcje:
możliwość wyłączenia/włączenia portów USB,
możliwość wyłączenia/włączenia kontrolera SATA,
możliwość wyłączenia/włączenia karty dźwiękowej,
możliwość wyłączenia/włączenia modułu TPM,
możliwość wyłączenia/włączenia karty sieciowej Ethernet,
możliwość wyłączenia/włączenia bootowania PXE,
możliwość włączania/wyłączania funkcji Wake on LAN,
możliwość ustawienia preferencji dotyczących sposobu działania I wydajności
wentylatora chłodzącego,
możliwość ustawienia haseł: Administratora, tzw. „power-on”, pozwalającego
na uruchomienie dysku twardego,
możliwość ustawienia sekwencji bootowania (wraz z możliwością usunięcia z listy
bootowania poszczególnych urządzeń),
możliwość uruchamiania systemu z urządzeń, zewnętrznych typu HDD-USB, USB
Pendrive, CDRWUSB,
możliwość włączenia/wyłączenia czujnika otwarcia obudowy”.
B. Dla
zestawu komputerowego o podwyższonych parametrach:
1.
„Moduł konstrukcji obudowy w jednostce centralnej komputera powinien pozwalać na
demontaż kart rozszerzeń, napędu optycznego i dysków twardych (za wyjątkiem
dysku instalowanego w złączu M.2) bez konieczności użycia narzędzi”.
2.
„Każdy komputer powinien być oznaczony niepowtarzalnym numerem seryjnym
umieszonym na obudowie oraz musi być wpisany na stałe w BIOS”.
3.
„Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera
lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS
informacji o:
wersji BIOS,
nr seryjnym komputera,
model komputera,
adresu MAC karty sieciowej,
modelu procesora wraz z informacjami o ilości rdzeni
oraz nominalnej prędkości pracy (w GHz),
informac
ji o ilości pamięci RAM oraz jej taktowaniu,
informacji o modelu i pojemności dysku twardego,
informacji o napędzie optycznym,
informacji o karcie sieciowej Ethernet i karcie dźwiękowej
zintegrowanym układzie graficznym,
kontrolerze audio,
BIOS musi
posiadać następujące funkcje:
możliwość wyłączenia/włączenia portów USB;
możliwość wyłączenia/włączenia kontrolera SATA
możliwość wyłączenia/włączenia karty dźwiękowej,
możliwość wyłączenia/włączenia modułu TPM,
możliwość wyłączenia/włączenia karty sieciowej Ethernet,
możliwość wyłączenia/włączenia bootowania PXE,
możliwość włączania/wyłączania funkcji Wake on LAN,
możliwość ustawienia preferencji dotyczących sposobu działania I wydajności
wentylatora chłodzącego;
możliwość ustawienia haseł: Administratora, tzw. „power-on”, pozwalającego
na uruchomienie dysku twardego,
możliwość ustawienia sekwencji bootowania (wraz z możliwością usunięcia
z listy bootowania poszczególnych urządzeń),
możliwość uruchamiania systemu z urządzeń, zewnętrznych typu HDD-USB,
USB Pendrive, CDRWUSB,
możliwość włączenia/wyłączenia czujnika otwarcia obudowy”.
C. Dla zestawu komputerowego z monitorem dotykowym:
1.
„Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera
lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS
informacji o:
wersji BIOS,
nr seryjnym komputera,
model komputera,
adresu MAC karty sieciowej,
modelu procesora wraz z informacjami o ilości rdzeni
oraz nominalnej prędkości pracy (w GHz),
informacji o ilości pamięci RAM oraz jej taktowaniu,
informacji o modelu i pojemności dysku twardego,
informacji o napędzie optycznym,
informacji o karcie sieciowej Ethernet i karcie dźwiękowej
zintegrowanym układzie graficznym,
kontrolerze audio,
BIOS musi posiadać następujące funkcje:
możliwość wyłączenia/włączenia portów USB;
możliwość wyłączenia/włączenia kontrolera SATA
możliwość wyłączenia/włączenia karty dźwiękowej,
możliwość wyłączenia/włączenia modułu TPM,
możliwość wyłączenia/włączenia karty sieciowej Ethernet,
możliwość wyłączenia/włączenia bootowania PXE,
możliwość włączania/wyłączania funkcji Wake on LAN,
możliwość ustawienia preferencji dotyczących sposobu działania I wydajności
wentylatora chłodzącego;
możliwość ustawienia haseł: Administratora, tzw. „power-on”, pozwalającego
na uruchomienie dysku twardego,
możliwość ustawienia sekwencji bootowania (wraz z możliwością usunięcia z listy
bootowania poszczególnych urządzeń),
możliwość uruchamiania systemu z urządzeń, zewnętrznych typu HDD-USB,
USB Pendrive, CDRW-USB,
możliwość włączenia/wyłączenia czujnika otwarcia obudowy”.
D. Dla notebook
’a z oprogramowaniem:
1.
„Oferowany komputer przenośny musi osiągać w teście wydajności:
MobileMARK 2014 Performance Test:
Performance Qualification Rating
– co najmniej 2000 punktów”.
2.
„Zamawiający zastrzega, że po podpisaniu umowy a przed odbiorem komputerów
może zażądać od Wykonawcy dokumentu potwierdzającego spełnianie
ww. wymagań w formie wydruku z przeprowadzonego testu dostarczonego wraz
z plikiem FDR, potwierdzon
y przez Wykonawcę lub wydruk ze strony:
https://results.bapco.com
”.
3.
„Wymagane
testy
wydajnościowe
wykonawca
musi
przeprowadzić
na automatycznych ustawieniach konfiguratora dołączonego przez firmę BAPCO
i rozdziel
czości wyświetlacza 1366 x 768 @ 60 Hz oraz włączonych wszystkich
urządzaniach. Nie dopuszcza się stosowanie overclokingu, oprogramowania
wspomagającego pochodzącego z innego źródła niż fabrycznie zainstalowane
oprogramowanie
przez
producenta,
ingerowania
w
ustawieniach
BIOS
(tzn. wyłączanie urządzeń stanowiących pełną konfigurację), jak również w samym
środowisku systemu (tzn. zmniejszanie rozdzielczości, jasności i kontrastu itp.)”.
4.
„Karta graficzna – układ graficzny z własną niewspółdzieloną pamięcią 1GB”.
5.
„Bateria i zasilanie – min. 4-cell [min. 84Whr]. Umożliwiająca jej szybkie naładowanie
do poziomu 80% w czasie 1 godziny i do poziomu 100% w czasie 2 godzin. Czas
pracy na baterii min 840 minut, potwierdzony przeprowadzonym testem MobileMark
2014 Performance Test w kategorii Battery Life Dedykowany zasilacz
”.
6.
„Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera
lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS
informacji o:
wersji BIOS,
nr seryjnym komputera,
model komputera,
adresu MAC karty sieciowej,
modelu procesora wraz z informacjami o ilości rdzeni oraz nominalnej prędkości
pracy (w GHz),
informacji o ilości pamięci RAM oraz jej taktowaniu,
informacji o modelu i pojemności dysku twardego,
i
nformacji o napędzie optycznym,
informacji o karcie sieciowej Ethernet i karcie dźwiękowej
zintegrowanym układzie graficznym,
kontrolerze audio,
BIOS musi posiadać następujące funkcje:
możliwość wyłączenia/włączenia portów USB;
możliwość wyłączenia/włączenia kontrolera SATA
możliwość wyłączenia/włączenia karty dźwiękowej,
możliwość wyłączenia/włączenia modułu TPM,
możliwość wyłączenia/włączenia karty sieciowej Ethernet,
możliwość wyłączenia/włączenia bootowania PXE,
możliwość włączania/wyłączania funkcji Wake on LAN,
możliwość ustawienia preferencji dotyczących sposobu działania I wydajności
wentylatora chłodzącego;
możliwość ustawienia haseł: Administratora, tzw. „power-on”, pozwalającego
na uruchomienie dysku twardego,
możliwość ustawienia sekwencji bootowania (wraz z możliwością usunięcia
z listy bootowania poszczególnych urządzeń),
możliwość uruchamiania systemu z urządzeń, zewnętrznych typu HDD-USB,
US
B Pendrive, CDRWUSB”.
7.
„Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana
zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku twardego
(IDLE) wynosząca maksymalnie 20dB”.
E. Dla n
otebook'a o podwyższonych parametrach:
1.
„Bateria i zasilanie - min. 6-cell [min. 84Whr]. Umożliwiająca jej szybkie naładowanie
do poziomu 80% w czasie 1 godziny i do poziomu 100% w czasie 2 godzin. Czas
pracy na baterii min. 720 minut, potwierdzony przeprowadzonym testem MobileMark
2014 Performance
Test w kategorii Battery Life”.
2.
„Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera
lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS
informacji o:
wersji BIOS,
nr seryjnym komputera,
model komputera,
adresu MAC karty sieciowej,
modelu procesora wraz z informacjami o ilości rdzeni
oraz nominalnej prędkości pracy (w GHz),
informacji o ilości pamięci RAM oraz jej taktowaniu,
informacji o modelu i pojemności dysku twardego,
informacji o napędzie optycznym,
informacji o karcie sieciowej Ethernet i karcie dźwiękowej
zintegrowanym uk
ładzie graficznym,
kontrolerze audio,
BIOS musi posiadać następujące funkcje:
możliwość wyłączenia/włączenia portów USB;
możliwość wyłączenia/włączenia kontrolera SATA
możliwość wyłączenia/włączenia karty dźwiękowej,
możliwość wyłączenia/włączenia modułu TPM,
możliwość wyłączenia/włączenia karty sieciowej Ethernet,
możliwość wyłączenia/włączenia bootowania PXE,
możliwość włączania/wyłączania funkcji Wake on LAN,
możliwość ustawienia preferencji dotyczących sposobu działania i wydajności
wentylato
ra chłodzącego,
możliwość ustawienia haseł: Administratora, tzw. „power-on”, pozwalającego
na uruchomienie dysku twardego,
możliwość ustawienia sekwencji bootowania (wraz z możliwością usunięcia
z listy bootowania poszczególnych urządzeń),
możliwość uruchamiania systemu z urządzeń, zewnętrznych typu HDD-USB,
USB Pendrive, CDRWUSB
”.
Przyst
ępujący Piomar potwierdził w dokumentacji załączonej do oferty, że oferowany
przez niego sprzęt spełnia wszystkie powyższe wymogi. Odwołujący w toku rozprawy złożyli
s
zereg dowodów mających potwierdzać zasadność postawionych zarzutów, ale w ocenie
Izby nie były one wystarczające. Dokumenty oraz wydruki zrzutów ekranowych
zaprezentowane przez Decsoft dotyczyły innych wersji BIOS niż ta zaoferowana przez
Przystępującego. W tej sytuacji nie można uznać za udowodnione, że oprogramowanie
komputerów oferowanych przez Piomar nie realizuje wymaganych w OPZ funkcjonalności.
Poszczególne wersje programów komputerowych różnią się między sobą, nierzadko
są to różnice znaczące. Z tego względu Odwołujący Decsoft, będąc świadomym jakie wersje
BIOS zawierają komputery zaoferowane przez Przystępującego, powinien złożyć dowody
odnoszące się do dokładnie takich wersji BIOS, a nie zbliżonych. Ponadto w toku rozprawy
Piomar złożył dowody potwierdzające, że jego oferta była zgodna z wymaganiami
Zamawiającego – dowody te odnosiły się do takich wersji sprzętu i oprogramowania, jakie
zostały zaoferowane Zamawiającemu. Przystępujący wykazał również, że w pewnych
okolicznościach testy MobileMark 2014 w błędny sposób przedstawiają konfigurację
badanych w zakresie wydajności i żywotności baterii urządzeń. Wyniki testów MobileMark
przedłożone przez Przystępującego Zamawiającemu zawierają również zastrzeżenie,
że BAPCo, tj. podmiot będący autorem oprogramowania testującego sprzęt komputerowy,
zastrzega, że nie bierze odpowiedzialności za wiarygodność wyników testów oraz skutki
posłużenia się nimi. Dodatkowo zawierają informację potwierdzającą, że testy wykonywane
są z ustawieniami automatycznymi, dobieranymi odpowiednio przez oprogramowanie
testujące. W tej sytuacji Izba uznała, że Przystępujący uprawdopodobnił zaistnienie
okoliczności, że brak informacji na temat dodatkowej karty graficznej w wynikach testu
badanego sprzętu nie jest dowodem jej niezainstalowania w oferowanym Zamawiającemu
komputerze.
Izba nie uwzględniła zarzutów dotyczących niespełniania przez oferowane przez Piomar
komputery wymogów w zakresie dopuszczalnego poziomu głośności pracy urządzeń.
Przystępujący w wiarygodny sposób wykazał powody zlecenia badania sprzętu
zewnętrznemu podmiotowi oraz przyczyny, dla których uzyskane wyniki odbiegały od danych
podawanych przez producenta. Informacje o poziomie hałasu generowanego przez
kwestionowane przez Odwołujących komputery dotyczyły pomiaru dokonanego z pozycji
operatora sprzętu. Przystępujący czyniąc zadość wymogom Zamawiającego musiał
przeprowadzić przedmiotowe pomiary dla pozycji obserwatora.
Skoro
obaj Odwołujący kwestionowali zgodność oferty Przystępującego Piomar z SIWZ,
w szczególności wiarygodność wyników przedstawionych przez Piomar testów to zgodnie
z art.
190 ust. 1 Pzp stanowiącym, że strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne powinni sta
wiane zarzuty poprzeć odpowiednimi dowodami.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała wszystkie zarzuty odwołania wskazujące
na niezgodność oferty Przystępującego Piomar z SIWZ za nieudowodnione.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp przez zaniechanie
wykluc
zenia Przystępującego Piomar, mimo że ten – w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa
– przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd przez
niezgodne z prawdą twierdzenie, że złożona oferta jest zgodna z wymaganiami określonymi
w SIWZ. Zarzut oparty był o założenie, że oferta Piomar nie odpowiadała treści SIWZ.
Wobec braku potwierdzenia tej okoliczności powyższy zarzut podlegał oddaleniu.
Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania
Przystępującego Piomar do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów, art. 87 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie wezwania Przystępującego Piomar do wyjaśnienia treści oferty oraz art. 7 ust. 1
Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
i innych wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący nie podnieśli żadnych argumentów
i nie z
łożyli dowodów na poparcie zarzutów. W tej sytuacji odwołanie również w tym zakresie
nie mogło zostać uwzględnione.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………..……………
…………….……………………………
.…………………………………...……
1. oddala oba
odwołania,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: DECSOFT S.A. z siedzibą w Warszawie i Outcom Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz wykonawcę Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących,
w tym:
a.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
DEC
SOFT S.A. z siedzibą w Warszawie i Outcom Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
b.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawcę Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu tytułem
wpisu od odwołania,
2.2
zasądza na rzecz Przystępującego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Pisarzowicach kwotę
7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy)
od
Odwołujących: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: DECSOFT S.A. z siedzibą w Warszawie i Outcom Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy Komputronik Biznes Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu, w tym:
a.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DECSOFT
S.A. z siedzibą w Warszawie i Outcom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
(KIO 2107/18),
b.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy
Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu stanowiącą
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (KIO 2108/18).
Stosownie do art. 198a i
198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………..……………
…………….………………………….
.………………………………………
Sygn. akt KIO 2107/18
Sygn. akt KIO 2108/18
Uzasadnienie
Województwo Mazowieckie z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nie
ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zam
ówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej Pzp,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę, montaż, instalację sprzętu
i opro
gramowania komputerowego na potrzeby wojewódzkich samorządowych jednostek
organizacyjnych, znak sprawy OR-D-IV.ZP.D.272.60.2018.MK,
zwane dalej Postępowaniem.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 13 lipca 2018 r. pod nr 2018/S 133-302433.
W dniu 12
października 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: DECSOFT S.A. z siedzibą w Warszawie i Outcom Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (Dalej
– Odwołujący Decsoft lub Decsoft) wnieśli odwołanie (KIO 2107/18),
w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Pisarzowicach
(dalej Przystępujący Piomar lub Piomar) do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów,
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Piomar jako nie
odpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Dalej SIWZ) z
uwagi na zaoferowanie produktu
nie spełniającego wymogów SIWZ - zestawu
komputerowego HP EliteDesk 800 G4 SFF z oprogramowaniem,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Piomar jako nie
odpowiadającej treści SIWZ z uwagi na zaoferowanie produktu nie spełniającego
wymogów SIWZ - zestawu komputerowego o podwyższonych parametrach HP
EliteDesk 800 G4 TWRz oprogramowaniem,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Piomar jako nie
odpowiadającej treści SIWZ z uwagi na zaoferowanie produktu nie spełniającego
wymogów SIWZ - zestawu komputerowego z monitorem dotykowym HP EliteOne 800
G4 All-in-One z oprogramowaniem,
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Piomar jako nie
odpowiadającej treści SIWZ z uwagi na zaoferowanie produktu nie spełniającego
wymogów SIWZ - Notebooka HP ProBook 650 G4 z oprogramowaniem,
6. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Piomar jako nie
odpowiadającej
treści
SIWZ
z
uwagi
na
zaoferowanie
produktu
nie spełniającego wymogów SIWZ Notebooka o podwyższonych parametrach HP
Zbook 15 G5 z oprogramowaniem,
7. art. 7 ust. 1 Pzp przez narusze
nie zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji i innych wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący Decsoft wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3. wezwania
Przystępującego Piomar do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp,
4.
odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego Piomar.
W dniu 12
października 2018 r. wykonawcę Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu
(Dalej Odwołujący Komputronik lub Komputronik) wniósł odwołanie
(KIO 2108/18),
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia o
ferty Przystępującego Piomar,
mimo
że treść tej oferty jest sprzeczna z SIWZ,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp, przez zaniechanie wykluc
zenia Przystępującego
Piomar,
mimo że ten - w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa - przedstawił
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd przez niezgodne z prawdą
twierdzenie, że złożona oferta jest zgodna z wymaganiami określonymi
w SIWZ oraz
przez wywołanie u Zamawiającego mylnego przekonania,
że oferta ta jest najkorzystniejsza spośród ofert złożonych w przedmiotowym
Postępowaniu o udzielenie zamówienia, co miało istotny wpływ na decyzje podjęte w
Postępowaniu przez Zamawiającego, tj. skutkowało błędnym dokonaniem przez
Zamawiającego czynności wyboru oferty Piomar jako najkorzystniejszej,
3.
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców w wyniku braku odrzucenia oferty Przystępującego Piomar,
mimo,
że jego oferta była niezgodna z SIWZ,
4.
art. 87 ust. 1 Pzp przez brak wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty,
5.
art. 26 ust. 3 Pzp przez brak wezwania Przystępującego Piomar do złożenia,
uzupełnienia, poprawienia lub wyjaśnienia dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 Pzp
Odwołujący Komputronik wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności z 2 października 2018 r., polegającej na dokonaniu wyboru
oferty Przystępującego Piomar jako najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3.
odrzucenia oferty Przystępującego Piomar jako sprzecznej z SIWZ,
4.
wykluczenia Przystępującego Piomar z przedmiotowego Postępowania,
5.
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów nr 3 i 4, Odwołujący wniósł o:
6.
nakazanie Zamawiającemu wezwania Przystępującego Piomar do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 87 ust. 1 Pzp w celu zbadania czy jego oferta
była zgodna z SIWZ
7. nakazanie Zamaw
iającemu wezwania Przystępującego Piomar do złożenia,
uzupełnienia, poprawienia lub wyjaśnienia dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 Pzp.
KIO 2107/18
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Decsoft wskazał m.in.:
Zarzuty dotyczące oferty Przystępującego Piomar dotyczą części V Postępowania.
Zamawiający wymagał zestawu komputerowego, którego konstrukcja obudowy w jednostce
centralnej komputera pozwala na demontaż kart rozszerzeń, napędu optycznego i dysków
twardych bez konieczności użycia narzędzi (za wyjątkiem dysku instalowanego w złączu
M.2). Piomar, zgodnie z przedstawionym
na wezwanie szczegółowym opisem przedmiotu
zamówienia wraz z wymaganymi w nim dokumentami, zaoferował w pozycji „Zestaw
komputerowy
” komputer HP EliteDesk 800 G4 SFF. W przypadku tego komputera montaż i
demontaż dysków 3,5” wymaga użycia narzędzi w celu wkręcenia i wykręcenia czterech śrub
mocujących, co powoduje, że komputer ten nie spełniał wymagania dotyczącego braku
konieczności użycia narzędzi do demontażu dysków twardych. Nie spełniał on również
innych wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ:
1.
możliwości odczytania z BIOS informacji o kontrolerze audio bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do
niego urządzeń zewnętrznych - zgodnie z dokumentacją producenta komputera
oferowany zestaw nie spełniał tego warunku,
2.
włączenia/wyłączenia czujnika otwarcia obudowy w BIOS - zgodnie z dokumentacją
producenta komputera
oferowany zestaw nie spełniał tego warunku,
3.
możliwości odczytania z BIOS informacji o pojemności dysku twardego bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych
podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych - zgodnie z dokumentacją
producenta komputera
oferowany zestaw nie spełniał tego warunku; w przypadku
zaoferowanego przez Piomar komputera HP EliteDesk 800 G4 SFF informacja
o pojemności dysku twardego w BIOS jest niedostępna bez zainstalowanego
zaawansowanego systemu diagnostycznego HP,
4.
możliwości odczytania z BIOS informacji o napędzie optycznym bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych
do niego urządzeń zewnętrznych - zgodnie z dokumentacją producenta komputera
oferowany zestaw nie spełniał tego warunku; w przypadku zaoferowanego przez
Przystępującego Piomar komputera HP EliteDesk 800 G4 SFF informacja o napędzie
optycznym w BIOS jest niedostępna bez zainstalowanego zaawansowanego systemu
diagnostycznego HP.
Wszystkie powyższe zarzuty dotyczą również zaoferowanego przez Przystępującego Piomar
dla pozycji
„Zestaw komputerowy o podwyższonych parametrach” komputera HP EliteDesk
800 G4 TWR oraz zaoferowanego dla pozycji
„Zestaw komputerowy z monitorem
dotykowym z oprogramowaniem
” komputera HP EliteOne 800 G4 All-in-One (za wyjątkiem
zarzutu dotyczącego braku możliwości demontażu dysku bez użycia narzędzi w przypadku
tego drugiego komputera).
Dla pozycji
„Notebook z oprogramowaniem” Zamawiający wymagał urządzenia
w odpowiedniej konfiguracji, którego czas pracy na baterii musi wynosić min. 840 minut. Na
potwi
erdzenie spełnienia tego warunku Zamawiający wymagał przedstawienia na wezwanie
dokumentu, tj. testu MobileMark 2014 Performance Test w kategorii Battery Life. W celu
weryfikacji
poprawności przeprowadzonego testu wykonawcy byli obowiązani dostarczyć
Zamaw
iającemu pliki .pdf i .fdr w wersji elektronicznej. Piomar zaoferował notebook HP
ProBook 650 G4 wraz z wymaganym układem graficznym z własną niewspółdzieloną
pamięcią 1GB. Przedstawiony przez Przystępującego Piomar test MobileMark 2014
Performance Test dla
tego urządzenia został jednak przeprowadzony w konfiguracji innej
niż zaoferowana (bez wymaganego dedykowanego układu graficznego z własną
niewspółdzieloną pamięcią 1GB, a tylko i wyłącznie z zintegrowaną grafiką Intel UHD
Graphics 620, która nie posiada własnej pamięci i korzysta z pamięci RAM zainstalowanej
w notebooku). Przeprowadzenie testu MobileMark 2014 Performance Test w takiej
konfiguracji m
iało wpływ na jego wynik. Dodatkowy układ graficzny to dodatkowy pobór
prądu, który bezpośrednio wpływa na czas pracy notebooka na baterii, a więc i na wynik
testu MobileMark 2014 Performance Test w kategorii Battery Life. P
owyższy test dla
notebooka HP Probook 650 G4
został przeprowadzony ze zmienionym ręcznie parametrem
jasności ekranu. Została ona celowo ręcznie zmniejszona - z automatycznie ustawianych
80% do 40%. Mniejsza jasność ekranu spowodowała mniejszy pobór prądu, co miało wpływ
na wynik testu MobileMark 2014 Performance Test w kategorii Battery Life.
Zamawiający wymagał ponadto notebooka, którego głośność jednostki centralnej mierzonej
zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazanej zgodnie z normą ISO 9296, w pozycji
obserwatora,
w trybie pracy dysku twardego (IDLE) wynosiła maksymalnie 20dB. W
przypadku urządzenia zaproponowanego przez Piomar głośność jednostki centralnej
mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji
obserwatora w trybie pracy dysku twardego (IDLE) wynosi
ła 22dB, a więc przekracza
wyma
ganą maksymalną głośność o 2dB. Potwierdzenie powyższych informacji znajduje się
na
stronie
internetowej
producenta,
wraz
ze specyfikacją oferowanego przez
Przystępującego Piomar notebooka (Informacja na temat głośności jednostki centralnej
znajduje się w rozdziale „Features’" w sekcji „Environmental & Industry”).
Oferowany przez Piomar notebook HP ProBook 650 G4
nie spełniał również wymogów:
1.
możliwości odczytania z BIOS informacji o kontrolerze audio bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do
niego urządzeń zewnętrznych.
2. mo
żliwości odczytania z BIOS informacji o modelu dysku twardego bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych
do niego urządzeń zewnętrznych. W przypadku notebooka HP Probook 650 G4
informacja o modelu dysku twarde
go w BIOS jest niedostępna bez zainstalowanego
zaawansowanego systemu diagnostycznego HP. System diagnostyczny instalowany
jest na dysku twardym,
więc w przypadku uszkodzenia dysku (np. boot sektora)
system diagnostyczny
będzie niedostępny w BIOS.
Oba powy
ższe wymogi nie były spełnione również w przypadku oferowanej przez Piomar
dla pozycji Notebook
o podwyższonych parametrach z oprogramowaniem mobilnej stacji
roboczej HP Zbook 15 G5.
Dla pozycji notebook o podwyższonych parametrach Zamawiający wymagał
za
łączenia wydruku przeprowadzonego testu MobileMark 2014 Performance Test
w kategorii Battery
Life potwierdzającego, że oferowany notebook umożliwia pracę na baterii
przez co najmniej 720 minut. Przedstawiony przez Piomar test MobileMark 2014
Performance T
est dla mobilnej stacji roboczej HP Zbook 15 G5 został przeprowadzony
ze zmienionym ręcznie parametrem Jasność. Jasność ekranu została celowo ręcznie
zmniejszona -
z automatycznie ustawianych 80% do 15%. Zmiana spowodowała mniejszy
pobór prądu przez pracujące urządzenie, zatem wpłynęła na czas pracy baterii.
KIO 2108/18
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Komputronik wskazał m.in.:
Zarzuty dotyczące oferty Przystępującego Piomar dotyczą części V Postępowania.
8 października 2018 r. Komputronik przesłał do Zamawiającego informację, że oferta Piomar
była niezgodna z SIWZ – wykonawca zaoferował produkt nie spełniający minimalnych
w
ymagań SIWZ, ponieważ zaoferował notebook nie posiadający wymaganej karty graficznej
z własną pamięcią 1GB. 10 października 2018 r. Odwołujący przesłał do Zamawiającego
kolejną informację, w której wskazał na sprzeczność z SIWZ oferty Przystępującego Piomar
– zaoferowane przez niego notebooki przekraczały dopuszczalny poziom głośności.
Zamawiający w pozycji 6 Opisu Przedmiotu Zamówienia (Dalej OPZ) „Notebook" wymagał,
aby oferowany sprzęt posiadał kartę graficzną o następujących parametrach: „układ
graficzny z własną niewspółdzieloną pamięcią 1GB”. Wykonawcy obowiązani byli
do
przeprowadzenia testów wydajnościowych MobileMark 2014 Performance Test
oferowanego sprzętu i przedłożenia jego wyników zarówno w kategorii „Battery life"
(Żywotność baterii) oraz w kategorii „ Wydajność obliczeniowa". Piomar w korespondencji
z Zamawiającym zadeklarował, że oferowanego przez niego Notebooki zawierają -
wymagany w poz. 6 OPZ -
układ graficzny z własną niewspółdzieloną pamięcią 1GB.
Na potwierdzenie powyższego Przystępujący Piomar przedstawił wyniki testu Mobile Mark
2014 dla Notebooka HP ProBook 650 G4.
Analiza przedmiotowych wyników wskazuje
jednak
, że oferowany notebook nie posiadał wymaganego w SIWZ układu graficznego
z własną niewspółdzieloną pamięcią 1GB, a jedynie zintegrowaną kartę graficzną Intel UHD
Graphics 620 (
która pamięci niewspółdzielonej nie posiada).
Testy w rodzaju benchmarków, do jakich należy MobileMark 2014 charakteryzują się tym, że
poza weryfikowaniem wydajności analizowanego sprzętu, wskazują one również na całą
specyfikację techniczną testowanego urządzenia. Przedmiotowy test przedstawiony przez
Piomar, na stronach 2 i 3, zawiera
ł specyfikację techniczną badanego Notebooka - HP
ProBook 650 G4, dokładnie opisującą wszystkie jego komponenty. Rubryka „GPU" -
dotycząca układu graficznego zastosowanego w urządzeniu stanowi dowód, że oferowany
przez Piomar
sprzęt posiadał wyłącznie układ graficzny zintegrowany „GPU 0" tj. Intel UHD
Graphics 620. Zatem,
mimo oświadczenia wykonawcy, że oferowany sprzęt odpowiadał
wymogom SIWZ, nie
było to zgodne ze stanem faktycznym.
Brak
było podstaw, aby powołać się w powyższym zakresie na ewentualną nieprecyzyjność
czy błąd w przeprowadzonym teście. Wynik analogicznego testu, przeprowadzonego przez
Piomar
dla innego oferowanego urządzenia tj. notebooka HP ZBook G5, wskazał,
że posiadał on dodatkowy układ graficzny, spełniający przedmiotowe wymagania SIWZ
tj. „GPU 1": NVIDIA Quadro P1000. Powyższe potwierdza zatem, że jeżeli oferowany przez
Przystępującego Piomar Notebook HP ProBook 650 G4 posiadałby wymagany w SIWZ
u
kład graficzny, przeprowadzony test by to wykazał.
Zgodnie z treścią OPZ, Zamawiający w rubryce „Procesor", w pozycjach:
-
Poz. 1 OPZ „Zestaw Komputerowy",
-
Poz. 2 OPZ: „Zestaw komputerowy o podwyższonych parametrach",
-
Poz. 4 OPZ: „Specjalistyczny zestaw komputerowy",
-
Poz. 5 OPZ „Zestaw komputerowy z monitorem dotykowym",
wymagał dołączenia przez wykonawców „wydruku raportu z oprogramowania testującego".
Przez „wydruki raportów" należało rozumieć wyniki analizy określonego sprzętu,
przeprowadzone
przez wykonawców na potrzeby postępowania. Testy miały wykazać,
że oferowane urządzenia spełniają wymagane w SIWZ parametry wydajności. Wyniki badań
oprogramowania testującego były szczególnie istotne w przypadku urządzeń kluczowych,
do jakich należy procesor. Zamawiający - celem upewnienia się, ze kluczowy komponent
w oferowanym sprzęcie komputerowym będzie odpowiednio funkcjonalny - zobowiązał
wykonawców do użycia specjalistycznego oprogramowania testującego, aby potwierdzić
wydajność procesora.
Piomar
nie wypełnił wymagań określonych w SIWZ w opisywanym zakresie, przedstawił
bowiem testy pro
cesorów pobrane ze strony internetowej www.cpubenchmark.net. Testy
te
stanowią wyłącznie nieoficjalną publikację i nie mogą stanowić wiarygodnego dowodu
na potwierdzenie posiadania określonych wydajności przez dane urządzenie. Przedstawiają
one jedynie o
rientacyjne, uśrednione wartości, wyłącznie o charakterze informacyjnym.
Warunki
korzystania
z
informacji
zamieszczonych
na
stronie
internetowej
www.cpubenchmark.net wskazują, że wszelkie treści, które się na niej znajdują „nie mogą
być uznawane, jako profesjonalnie wiążące, a właściciel strony nie gwarantuje w żadnej
mierze precyzyjności, poprawności czy braku błędów".
W pozycjach 6 OPZ
„Notebook" i 7 „Notebook o podwyższonych parametrach" - rubryka:
Ergonomia,
Zamawiający zawarł wymóg, zgodnie z którym „Głośność jednostki centralnej
mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji
obserwatora w trybie pracy dysku twardego (IDLE) wynosząca maksymalnie 20dB". Piomar
zaoferował notebooki: HP Probook 650 oraz HP Zbook 15 G5 Mobile Workstation.
Jak wynika z danych przedstawionych na stronie internetowej producenta ww. komputerów,
ich głośność wynosi 22 dB, a więc przekracza określony w poz. 6 i 7 OPZ poziom
dopuszczalnej
głośności. Trudno o bardziej rzetelne źródło informacji niż oświadczenie
samego producenta sprzętu. W sytuacji, w której producent oświadcza, że sprzęt posiada
określone parametry, oświadczenie takie nie może być skutecznie kwestionowane przez
Zamawiającego czy innego wykonawcę. W konsekwencji bezsprzecznym jest, że oferta
Piomar
nie spełniła wymagań SIWZ w zakresie Ergonomii w poz. 6 i 7, zatem powinna
podlegać odrzuceniu jako sprzeczna z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego
w SIWZ.
Przystępujący Piomar - w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa - przedstawił informacje
wprow
adzające Zamawiającego w błąd przez niezgodne z prawdą twierdzenie, że złożona
oferta
była zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ oraz przez
wywołanie u Zamawiającego mylnego przekonania, że oferta ta była najkorzystniejsza
spośród ofert złożonych w postępowaniu. Działania Piomar spowodowały wprowadzenie
Zamawiającego w błąd, w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, co winno skutkować
wykluczeniem tego wykonawcy z
postępowania.
Z
ostrożności procesowej, Odwołujący wskazał, że na gruncie opisanego wyżej stanu
faktycznego nie mo
gła znaleźć zastosowania procedura samooczyszczenia, jako
że posłużenie się nieprawdziwymi informacjami stoi na przeszkodzie dopuszczalności jej
zastosowania.
Zamawiający w trakcie trwania postępowania jest obowiązany do przestrzegania
podstawowej reguły - równego traktowania i uczciwej konkurencji, wyrażonej
w art. 7 ust. 1 Pzp
. Zamawiający miał zatem obowiązek przeprowadzenia rzetelnego badania
of
ert złożonych przez wykonawców, celem podjęcia czynności wyboru oferty, która
faktycznie jest ofertą najkorzystniejszą. W świetle przedstawionej przez Komputronik
argumentacji, bezsprzecznym jest
, że oferta Piomar, nie spełniała podstawowych wymogów
SIWZ.
Wybierając ją jako najkorzystniejszą Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył również
art. 87 ust. 1 Pzp.
Zamawiający, w przypadku powzięcia wątpliwości, co do zgodności treści
oferty Odwołującego z SIWZ, był zobligowany wezwać go do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp
, zanim dokonał czynności odrzucenia oferty. Zgodnie z dyspozycją tego
przepisu „W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. la i 2, dokonywanie jaki
ejkolwiek zmiany w jej treści." Zaniechanie wezwania
do wyjaśnienia treści oferty, jeżeli było ono to niezbędne w celu dokonania rzetelnego
badania oferty, stanowi
ło naruszenie przepisów PZP. Uprawnienie zamawiającego
do wezwania w zakresie wyjaśnień treści oferty staje się obowiązkiem, gdy oferta lub
przekazana przez wykonawcę dokumentacja zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub
gdy jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału wykonawcy. Skoro
zamawiający miał wątpliwości, co do treści złożonej oferty, musiał je przed ewentualnym
odrzuceniem tej
oferty wyjaśnić.
N
iezgodności oferowanego sprzętu z SIWZ były oczywiste i wynikały z przeprowadzenia
prostej analizy przedłożonej w postępowaniu dokumentacji. Zamawiający - związany
zasadami przeprowadzenia postępowania z należytą starannością - powinien był zauważyć
t
e niezgodności, a także sprzeczności w złożonej przez Przystępującego Piomar ofercie.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 przez brak wezwania Piomar
do złożenia, uzupełnienia,
poprawienia lub wyjaśnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp został
podniesiony
z ostrożności procesowej. Dokumenty przedkładane przez Piomar, dotyczące
zaoferowanego sprzętu, stanowiły dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
Dokumentacja ta nie potwierdz
ała jednak, że oferowane przez Przystępującego dostawy,
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. W konsekwencji na Zamawiającym
spoczywał obowiązek określony w art. 26 ust. 3 Pzp, a więc konieczność wezwania Piomar
do złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustali
ła, że w przypadku obu odwołań nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 Pzp. Wobec tego Izba uznała, że żadne z tych odwołań
nie podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła, że obu Odwołującym, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Zarzuty naruszenia:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Piomar jako nie
odpowiadającej treści SIWZ, w tym z uwagi na zaoferowanie produktu nie
spełniającego wymogów SIWZ:
a) zestawu komputerowego HP EliteDesk 800 G4 SFF z oprogramowaniem,
b)
zestawu komputerowego o podwyższonych parametrach HP EliteDesk 800
G4 TWR z oprogramowaniem,
c) zestawu komputerowego z monitorem dotykowym HP EliteOne 800 G4 All-in-
One z oprogramowaniem,
d) Notebooka HP ProBook 650 G4 z oprogramowaniem,
e)
Notebooka
o
podwyższonych
parametrach
HP
Zbook
15
G5
z oprogramowaniem
nie potwierdziły się.
W
§ 7 SIWZ „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia”, w punkcie 17 stanowiła: „W celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego Wykonawca złoży wypełniony i podpisany Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia wraz z wymaganymi w nim dokumentami dotyczącymi oferowanego sprzętu,
zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ (…)”. Wspomniany załącznik nr 2 do specyfikacji
był to szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (dalej OPZ).
Częścią V przedmiotu zamówienia była dostawa następujących urządzeń:
1. Zestaw komputerowy z oprogramowaniem
– 815 szt.;
2. Specjalistyczny zestaw komputerowy z oprogramowaniem
– 10 szt.;
3.
Zestaw komputerowy o podwyższonych parametrach z oprogramowaniem – 56 szt.;
4. Zestaw komputerowy bez monitora z oprogramowaniem
– 3 szt.;
5. Zestaw komputerowy z monitorem dotykowym z oprogramowaniem
– 6 szt.;
6. Notebook z oprogramowaniem
– 188 szt.;
7.
Notebook o podwyższonych parametrach z oprogramowaniem – 1 szt.
OPZ wprowadził szereg szczegółowych wymagań dotyczących każdego z wyżej
wskazanych rodzajów urządzeń. Były to między innymi:
A. Dla zestawu komputerowego z oprogramowaniem:
1.
„Moduł konstrukcji obudowy w jednostce centralnej komputera powinien pozwalać
na demontaż kart rozszerzeń, napędu optycznego i dysków twardych (za wyjątkiem
dysku instalowanego w złączu M.2) bez konieczności użycia narzędzi”.
2.
„Każdy komputer powinien być oznaczony niepowtarzalnym numerem seryjnym
umieszonym na obudowie oraz musi być wpisany na stałe w BIOS”.
3.
„BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI, wyprodukowany przez producenta komputera
(…). Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego
komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania
z BIOS informacji o:
wersji BIOS,
nr seryjnym komputera,
model komputera,
adresu MAC karty sieciowej,
modelu procesora wraz z informacjami o ilości rdzeni
oraz nominalnej prędkości pracy (w GHz),
informacji o ilości pamięci RAM oraz jej taktowaniu,
informacji o modelu i pojemności dysku twardego,
informacji o napędzie optycznym,
informacji o karcie sieciowej Ethernet i karcie dźwiękowej
zintegrowanym układzie graficznym,
kontrolerze audio,
BIOS musi posiadać następujące funkcje:
możliwość wyłączenia/włączenia portów USB,
możliwość wyłączenia/włączenia kontrolera SATA,
możliwość wyłączenia/włączenia karty dźwiękowej,
możliwość wyłączenia/włączenia modułu TPM,
możliwość wyłączenia/włączenia karty sieciowej Ethernet,
możliwość wyłączenia/włączenia bootowania PXE,
możliwość włączania/wyłączania funkcji Wake on LAN,
możliwość ustawienia preferencji dotyczących sposobu działania I wydajności
wentylatora chłodzącego,
możliwość ustawienia haseł: Administratora, tzw. „power-on”, pozwalającego
na uruchomienie dysku twardego,
możliwość ustawienia sekwencji bootowania (wraz z możliwością usunięcia z listy
bootowania poszczególnych urządzeń),
możliwość uruchamiania systemu z urządzeń, zewnętrznych typu HDD-USB, USB
Pendrive, CDRWUSB,
możliwość włączenia/wyłączenia czujnika otwarcia obudowy”.
B. Dla
zestawu komputerowego o podwyższonych parametrach:
1.
„Moduł konstrukcji obudowy w jednostce centralnej komputera powinien pozwalać na
demontaż kart rozszerzeń, napędu optycznego i dysków twardych (za wyjątkiem
dysku instalowanego w złączu M.2) bez konieczności użycia narzędzi”.
2.
„Każdy komputer powinien być oznaczony niepowtarzalnym numerem seryjnym
umieszonym na obudowie oraz musi być wpisany na stałe w BIOS”.
3.
„Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera
lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS
informacji o:
wersji BIOS,
nr seryjnym komputera,
model komputera,
adresu MAC karty sieciowej,
modelu procesora wraz z informacjami o ilości rdzeni
oraz nominalnej prędkości pracy (w GHz),
informac
ji o ilości pamięci RAM oraz jej taktowaniu,
informacji o modelu i pojemności dysku twardego,
informacji o napędzie optycznym,
informacji o karcie sieciowej Ethernet i karcie dźwiękowej
zintegrowanym układzie graficznym,
kontrolerze audio,
BIOS musi
posiadać następujące funkcje:
możliwość wyłączenia/włączenia portów USB;
możliwość wyłączenia/włączenia kontrolera SATA
możliwość wyłączenia/włączenia karty dźwiękowej,
możliwość wyłączenia/włączenia modułu TPM,
możliwość wyłączenia/włączenia karty sieciowej Ethernet,
możliwość wyłączenia/włączenia bootowania PXE,
możliwość włączania/wyłączania funkcji Wake on LAN,
możliwość ustawienia preferencji dotyczących sposobu działania I wydajności
wentylatora chłodzącego;
możliwość ustawienia haseł: Administratora, tzw. „power-on”, pozwalającego
na uruchomienie dysku twardego,
możliwość ustawienia sekwencji bootowania (wraz z możliwością usunięcia
z listy bootowania poszczególnych urządzeń),
możliwość uruchamiania systemu z urządzeń, zewnętrznych typu HDD-USB,
USB Pendrive, CDRWUSB,
możliwość włączenia/wyłączenia czujnika otwarcia obudowy”.
C. Dla zestawu komputerowego z monitorem dotykowym:
1.
„Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera
lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS
informacji o:
wersji BIOS,
nr seryjnym komputera,
model komputera,
adresu MAC karty sieciowej,
modelu procesora wraz z informacjami o ilości rdzeni
oraz nominalnej prędkości pracy (w GHz),
informacji o ilości pamięci RAM oraz jej taktowaniu,
informacji o modelu i pojemności dysku twardego,
informacji o napędzie optycznym,
informacji o karcie sieciowej Ethernet i karcie dźwiękowej
zintegrowanym układzie graficznym,
kontrolerze audio,
BIOS musi posiadać następujące funkcje:
możliwość wyłączenia/włączenia portów USB;
możliwość wyłączenia/włączenia kontrolera SATA
możliwość wyłączenia/włączenia karty dźwiękowej,
możliwość wyłączenia/włączenia modułu TPM,
możliwość wyłączenia/włączenia karty sieciowej Ethernet,
możliwość wyłączenia/włączenia bootowania PXE,
możliwość włączania/wyłączania funkcji Wake on LAN,
możliwość ustawienia preferencji dotyczących sposobu działania I wydajności
wentylatora chłodzącego;
możliwość ustawienia haseł: Administratora, tzw. „power-on”, pozwalającego
na uruchomienie dysku twardego,
możliwość ustawienia sekwencji bootowania (wraz z możliwością usunięcia z listy
bootowania poszczególnych urządzeń),
możliwość uruchamiania systemu z urządzeń, zewnętrznych typu HDD-USB,
USB Pendrive, CDRW-USB,
możliwość włączenia/wyłączenia czujnika otwarcia obudowy”.
D. Dla notebook
’a z oprogramowaniem:
1.
„Oferowany komputer przenośny musi osiągać w teście wydajności:
MobileMARK 2014 Performance Test:
Performance Qualification Rating
– co najmniej 2000 punktów”.
2.
„Zamawiający zastrzega, że po podpisaniu umowy a przed odbiorem komputerów
może zażądać od Wykonawcy dokumentu potwierdzającego spełnianie
ww. wymagań w formie wydruku z przeprowadzonego testu dostarczonego wraz
z plikiem FDR, potwierdzon
y przez Wykonawcę lub wydruk ze strony:
https://results.bapco.com
”.
3.
„Wymagane
testy
wydajnościowe
wykonawca
musi
przeprowadzić
na automatycznych ustawieniach konfiguratora dołączonego przez firmę BAPCO
i rozdziel
czości wyświetlacza 1366 x 768 @ 60 Hz oraz włączonych wszystkich
urządzaniach. Nie dopuszcza się stosowanie overclokingu, oprogramowania
wspomagającego pochodzącego z innego źródła niż fabrycznie zainstalowane
oprogramowanie
przez
producenta,
ingerowania
w
ustawieniach
BIOS
(tzn. wyłączanie urządzeń stanowiących pełną konfigurację), jak również w samym
środowisku systemu (tzn. zmniejszanie rozdzielczości, jasności i kontrastu itp.)”.
4.
„Karta graficzna – układ graficzny z własną niewspółdzieloną pamięcią 1GB”.
5.
„Bateria i zasilanie – min. 4-cell [min. 84Whr]. Umożliwiająca jej szybkie naładowanie
do poziomu 80% w czasie 1 godziny i do poziomu 100% w czasie 2 godzin. Czas
pracy na baterii min 840 minut, potwierdzony przeprowadzonym testem MobileMark
2014 Performance Test w kategorii Battery Life Dedykowany zasilacz
”.
6.
„Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera
lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS
informacji o:
wersji BIOS,
nr seryjnym komputera,
model komputera,
adresu MAC karty sieciowej,
modelu procesora wraz z informacjami o ilości rdzeni oraz nominalnej prędkości
pracy (w GHz),
informacji o ilości pamięci RAM oraz jej taktowaniu,
informacji o modelu i pojemności dysku twardego,
i
nformacji o napędzie optycznym,
informacji o karcie sieciowej Ethernet i karcie dźwiękowej
zintegrowanym układzie graficznym,
kontrolerze audio,
BIOS musi posiadać następujące funkcje:
możliwość wyłączenia/włączenia portów USB;
możliwość wyłączenia/włączenia kontrolera SATA
możliwość wyłączenia/włączenia karty dźwiękowej,
możliwość wyłączenia/włączenia modułu TPM,
możliwość wyłączenia/włączenia karty sieciowej Ethernet,
możliwość wyłączenia/włączenia bootowania PXE,
możliwość włączania/wyłączania funkcji Wake on LAN,
możliwość ustawienia preferencji dotyczących sposobu działania I wydajności
wentylatora chłodzącego;
możliwość ustawienia haseł: Administratora, tzw. „power-on”, pozwalającego
na uruchomienie dysku twardego,
możliwość ustawienia sekwencji bootowania (wraz z możliwością usunięcia
z listy bootowania poszczególnych urządzeń),
możliwość uruchamiania systemu z urządzeń, zewnętrznych typu HDD-USB,
US
B Pendrive, CDRWUSB”.
7.
„Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana
zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku twardego
(IDLE) wynosząca maksymalnie 20dB”.
E. Dla n
otebook'a o podwyższonych parametrach:
1.
„Bateria i zasilanie - min. 6-cell [min. 84Whr]. Umożliwiająca jej szybkie naładowanie
do poziomu 80% w czasie 1 godziny i do poziomu 100% w czasie 2 godzin. Czas
pracy na baterii min. 720 minut, potwierdzony przeprowadzonym testem MobileMark
2014 Performance
Test w kategorii Battery Life”.
2.
„Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera
lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS
informacji o:
wersji BIOS,
nr seryjnym komputera,
model komputera,
adresu MAC karty sieciowej,
modelu procesora wraz z informacjami o ilości rdzeni
oraz nominalnej prędkości pracy (w GHz),
informacji o ilości pamięci RAM oraz jej taktowaniu,
informacji o modelu i pojemności dysku twardego,
informacji o napędzie optycznym,
informacji o karcie sieciowej Ethernet i karcie dźwiękowej
zintegrowanym uk
ładzie graficznym,
kontrolerze audio,
BIOS musi posiadać następujące funkcje:
możliwość wyłączenia/włączenia portów USB;
możliwość wyłączenia/włączenia kontrolera SATA
możliwość wyłączenia/włączenia karty dźwiękowej,
możliwość wyłączenia/włączenia modułu TPM,
możliwość wyłączenia/włączenia karty sieciowej Ethernet,
możliwość wyłączenia/włączenia bootowania PXE,
możliwość włączania/wyłączania funkcji Wake on LAN,
możliwość ustawienia preferencji dotyczących sposobu działania i wydajności
wentylato
ra chłodzącego,
możliwość ustawienia haseł: Administratora, tzw. „power-on”, pozwalającego
na uruchomienie dysku twardego,
możliwość ustawienia sekwencji bootowania (wraz z możliwością usunięcia
z listy bootowania poszczególnych urządzeń),
możliwość uruchamiania systemu z urządzeń, zewnętrznych typu HDD-USB,
USB Pendrive, CDRWUSB
”.
Przyst
ępujący Piomar potwierdził w dokumentacji załączonej do oferty, że oferowany
przez niego sprzęt spełnia wszystkie powyższe wymogi. Odwołujący w toku rozprawy złożyli
s
zereg dowodów mających potwierdzać zasadność postawionych zarzutów, ale w ocenie
Izby nie były one wystarczające. Dokumenty oraz wydruki zrzutów ekranowych
zaprezentowane przez Decsoft dotyczyły innych wersji BIOS niż ta zaoferowana przez
Przystępującego. W tej sytuacji nie można uznać za udowodnione, że oprogramowanie
komputerów oferowanych przez Piomar nie realizuje wymaganych w OPZ funkcjonalności.
Poszczególne wersje programów komputerowych różnią się między sobą, nierzadko
są to różnice znaczące. Z tego względu Odwołujący Decsoft, będąc świadomym jakie wersje
BIOS zawierają komputery zaoferowane przez Przystępującego, powinien złożyć dowody
odnoszące się do dokładnie takich wersji BIOS, a nie zbliżonych. Ponadto w toku rozprawy
Piomar złożył dowody potwierdzające, że jego oferta była zgodna z wymaganiami
Zamawiającego – dowody te odnosiły się do takich wersji sprzętu i oprogramowania, jakie
zostały zaoferowane Zamawiającemu. Przystępujący wykazał również, że w pewnych
okolicznościach testy MobileMark 2014 w błędny sposób przedstawiają konfigurację
badanych w zakresie wydajności i żywotności baterii urządzeń. Wyniki testów MobileMark
przedłożone przez Przystępującego Zamawiającemu zawierają również zastrzeżenie,
że BAPCo, tj. podmiot będący autorem oprogramowania testującego sprzęt komputerowy,
zastrzega, że nie bierze odpowiedzialności za wiarygodność wyników testów oraz skutki
posłużenia się nimi. Dodatkowo zawierają informację potwierdzającą, że testy wykonywane
są z ustawieniami automatycznymi, dobieranymi odpowiednio przez oprogramowanie
testujące. W tej sytuacji Izba uznała, że Przystępujący uprawdopodobnił zaistnienie
okoliczności, że brak informacji na temat dodatkowej karty graficznej w wynikach testu
badanego sprzętu nie jest dowodem jej niezainstalowania w oferowanym Zamawiającemu
komputerze.
Izba nie uwzględniła zarzutów dotyczących niespełniania przez oferowane przez Piomar
komputery wymogów w zakresie dopuszczalnego poziomu głośności pracy urządzeń.
Przystępujący w wiarygodny sposób wykazał powody zlecenia badania sprzętu
zewnętrznemu podmiotowi oraz przyczyny, dla których uzyskane wyniki odbiegały od danych
podawanych przez producenta. Informacje o poziomie hałasu generowanego przez
kwestionowane przez Odwołujących komputery dotyczyły pomiaru dokonanego z pozycji
operatora sprzętu. Przystępujący czyniąc zadość wymogom Zamawiającego musiał
przeprowadzić przedmiotowe pomiary dla pozycji obserwatora.
Skoro
obaj Odwołujący kwestionowali zgodność oferty Przystępującego Piomar z SIWZ,
w szczególności wiarygodność wyników przedstawionych przez Piomar testów to zgodnie
z art.
190 ust. 1 Pzp stanowiącym, że strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne powinni sta
wiane zarzuty poprzeć odpowiednimi dowodami.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała wszystkie zarzuty odwołania wskazujące
na niezgodność oferty Przystępującego Piomar z SIWZ za nieudowodnione.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp przez zaniechanie
wykluc
zenia Przystępującego Piomar, mimo że ten – w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa
– przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd przez
niezgodne z prawdą twierdzenie, że złożona oferta jest zgodna z wymaganiami określonymi
w SIWZ. Zarzut oparty był o założenie, że oferta Piomar nie odpowiadała treści SIWZ.
Wobec braku potwierdzenia tej okoliczności powyższy zarzut podlegał oddaleniu.
Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania
Przystępującego Piomar do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów, art. 87 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie wezwania Przystępującego Piomar do wyjaśnienia treści oferty oraz art. 7 ust. 1
Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
i innych wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący nie podnieśli żadnych argumentów
i nie z
łożyli dowodów na poparcie zarzutów. W tej sytuacji odwołanie również w tym zakresie
nie mogło zostać uwzględnione.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………..……………
…………….……………………………
.…………………………………...……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
- Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20
