rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-26
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 2086/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa - , Ogorzałek Członkowie: Daniel Konicz, Marek Koleśnikow Protokolant: Marta Słoma

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23
października 2018 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2018 r. przez
wykonawcę WSOP Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu
Drogowego z siedzibą w Warszawie.

orzeka:


1.
Oddala odwołanie.
2.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutów wycofanych przez Odwołującego.
3.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
O
dwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 617 zł gr (słownie:
trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
……………………………

……………………………





UZASADNIENIE

Zamawiający: Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego, prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2017r., poz. 1579 ze zm.; dalej
„ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup mobilnych jednostek
diagnostycznych
”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2018/S 186419729 w dniu 27 września 2018 r.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 8 października 2018 r. wykonawca WSOP sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegającej na
sformułowaniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) z naruszeniem
przepisów prawa, zarzucając Zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty - poprzez:
a.
bra
k wskazania, że przedmiotem zamówienia oprócz zakupu mobilnych
jednostek diagnostycznych i pakietu specjalistycznych szkoleń jest również zaprojektowanie,
wykonanie, dostarczenie, wdrożenie i utrzymywanie informatycznego system obsługi i
przetwarzania dany
ch, który ma umożliwiać podłączenie do działającej usługi AD i połączenie
z komputerami posiadającymi w szczególności oprogramowanie dziedzinowe Systemu
Teleinformatycznego Centralna Ewidencja Naruszeń w celu zapewnienia współpracy ze
środowiskiem sieciowym oraz aplikacjami funkcjonującymi w administracji państwowej
b.
brak
określenia
minimalnych
wymagań
odnośnie
tego
systemu
informatycznego, w szczególności takich jak: zupełnej listy aplikacji, z którymi
oprogramowanie ma współpracować (wskazano wyłącznie system CEN), sposobu
zabezpieczenia systemu CEN i jego oprogramow
ania, brak wskazania, czy konieczne będzie
współdziałanie oprogramowania z tą częścią aplikacji funkcjonujących w administracji, która
wymaga certyfikatu dostępu do informacji niejawnych, brak opisu pełnej funkcjonalności,
architektury systemu informatycznego, brak specyfikacji interfejsu komunikacyjnego z
aplikacjami funkcjonującymi w administracji państwowej, brak określenia pełnej listy wymagań
prawnych w zakresie bezpieczeństwa stawianych oprogramowaniu, brak parametrów

komunikacji opartej o WIFI (takic
h jak przepustowość, szyfrowanie, itp.), brak opisu interfejsu
użytkownika w zakresie zawartości formatek ekranowych dla aplikacji na konsoli operatora,
brak liczby, rodzajów I zawartości raportów, które oprogramowanie ma generować - bez
których nie jest możliwe sporządzenie oferty przez wykonawcę (część III pkt 5.2.7. SIWZ)
c.
wymóg sterowania urządzenia do wymuszenia szarpnięć kołami
tabletem/smartfonem wydaje się być bezzasadny z racji na charakter pracy tego urządzenia
(pkt 5.2.5. poz. 10, lit c, pkt 4).
2.
naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty; zarzut ten
dotyczy następujących definicji i wymagań technicznych:
a.
brak podania kategorii, w jakiej ma być zarejestrowany pojazd transportujący
MLD (Mobilną Linię Diagnostyczną);
b.
podane w pkt 5.2.2. OPZ definicje MJD (Mobilna Jednostka Diagnostyczna)
oraz MLD n
ie są jednoznaczne - Zamawiający używa ich w odmiennym znaczeniu m.in. w poz.
27 oraz 32 formularza wymaganych warunków technicznych i użytkowych, stanowiącego
załącznik nr OF.1. do oferty;
c.
możliwie najniższa wysokość ramy, nie większa jednak niż 1000 mm (pkt. 5.2.9.
pkt 1 lit. f OPZ) w trybie gotowego pojazdu do jazdy, co sugeruje podwozie o obniżonej
wysokości i nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia.
d.
silnik 6 cylindrowy o pojemności od 6700 cm
3
do 9000 cm
3
(pkt 5.2.9. pkt 1 lit.
c) OPZ), co w przypadku dopuszczonego podwozia 3-osiowego (pkt 5.2.9. pkt 1 lit. b i e) jest
wartością za niską; taki pojazd nie uzyskiwałby ogólnie przyjętych własności trakcyjnych (np.
przyspieszenia) i cechowałby się trwałością niższą niż w przypadku prawidłowo dobranego
silnika (
zakres pojemności skokowych silnika należałoby zwiększyć do 12000 cm
3
);
e.
wymienne nadwozie (pkt 5.2.3.1. ppkt 1 OPZ), co sugeruje zawarcie w OPZ
wymogu możliwości zdejmowania MLD z pojazdu, przy czym nie podano sposobu, w jaki miało
by się to odbywać (dźwig, zabudowany wewnątrz MJD układ hydrauliczny), ewentualnego
miejsca mocowania konstrukcji nośnej urządzenia dźwigowego (do ramy pojazdu bądź do
podłogi kontenera;
f.
prześwit badanego pojazdu MLD musi dać możliwość przejazdu/kontroli
pojazdów niskopodłogowych o prześwicie 220 mm lub większym (pkt 3 tabeli zawartej w pkt
5.2.5. OPZ), który to wymóg nie jest wystarczający dla określenia przez wykonawcę długości
najazdów - Zamawiający powinien podać wymagany kąt rampowy pojazdu lub rozstaw osi dla
prześwitu 220 mm, a także minimalne wartości wymaganych kątów natarcia i zejścia
badanego pojazdu;

g.
konstrukcja MJD musi umożliwiać rozłożenie MLD i prowadzenie kontroli na
stanowisku o
wymiarach nie większych niż 8 m x 18 m (pkt 7 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ),
który to wymóg jest niemożliwy do spełnienia, a to z uwagi na fakt, że najdłuższy zestaw
pojazdów ma długość 18,75 m, a zestaw ciągnika rolniczego z dwoma przyczepami - 22 m,
przy czym ze względu na konieczność przejazdu pojazdu przez stanowisko rolkowe i szarpak
długość stanowiska do przeprowadzenia kontroli powinna być około dwukrotnie większa od
długości badanego pojazdu (zestawu);
h.
urządzenia diagnostyczne wskazane w pkt 10 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ
powinny działać w otwartej przestrzeni w zakresie temperatur od -10 st. C do + 40 st. C (pkt
12 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ), który to wymóg jest niemożliwy do spełnienia dla części
urządzeń (układy elektroniczne, w tym ekrany LCD oraz komory pomiarowe analizatora spalin
i
dymomierza), których producenci określają zakres ich pracy w przedziale temperatur
dodatnich (+ 5 do
+ 40 st. C). Dotyczy to również ekranów smartfonu / tabletu (pkt 10 lit. c)
ppkt 4 tabeli opisanej w pkt 5.2.5. OPZ oraz pkt 3 lit. a) ppkt 1 tabeli opisanej w pkt 5.2.7OPZ),
który ma być wykorzystywany do celu sterowania urządzeniami MLD i współpracy z systemem
informatycznym MJD. Oznaczałoby to konieczność stałej pracy operatora bez rękawic
ochronnych w temperaturach ujemnych do -10 st. C. W profesjonalnych zastosowaniach
przemysłowych używa się pilotów (między innymi bezprzewodowych) pozwalających na pracę
w warunkach zewnętrznych w rękawicach ochronnych. Zauważyć należy, że w ramach
realizacji zamówienia pilot przemysłowy będzie się zapewne znajdował w zakresie dostawy,
gdyż sterowania wymaga układ rozładunku MLD. Odwołujący zwraca uwagę na fakt, że
smartfon jest elementem wrażliwym na uszkodzenia i nie powinien być jedynym elementem
sterującym pracą MLD. Uszkodzenie smartfonu, na którym zapewne zainstalowanych zostanie
kitka -
kilkadziesiąt różnych aplikacji, spowoduje unieruchomienie MLD, a prawdopodobnie
także MJD i szereg innych utrudnień, podczas gdy możliwe jest dostarczenie dwóch pilotów
(jeden zapasowy). Znacznie bardziej pewne jest zastosowanie tabletu lub smartfonu jedynie
jako ekranu powtarzającego (dublującego monitor komputera zainstalowanego w przedziale
biurowym), z zastosowaniem pewniejszych w obsłudze, profesjonalnych elementów
wykonawczych (pilota).
i.
zasilanie urządzenia analizatora spalin i dymomierza akumulatorowe,
umożliwiające pracę ciągłą przez co najmniej 8 godzin, czas nagrzewania maksymalnie 10
minut (pkt 10 lit. d ppkt
5 i lit e ppkt 5 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ), który to warunek jest
niemożliwy do spełnienia, w zakresie temperatur ujemnych podanych w SIWZ (-10 st. C);
j.
opis urządzenia rolkowego zawarty w pkt 10 lit. b tabeli zawartej w pkt 5.2.5.
OPZ, poza wymaganym naciskiem osi, nie zawiera podstawowych danych technicznych
urządzenia (prędkości badania, zakresów pomiarowych, itd.);

k.
płyty wykonującej suwy pod kątem 45 st. (prawa) oraz 315 st. (lewa) w stosunku
do osi podłużnej odpowiednich najazdów. Suw płyty min. 100 mm. Opcjonalnie lewa płyta w
płaszczyźnie poziomej co najmniej +-5 st. (pkt 10 lit. c ppkt 2 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ),
który to wymóg z uwagi na użycie wyrażenia „opcjonalnie" jest niejednoznaczny, a
Zamawiający nie przewidział możliwości składania ofert wariantowych;
l.
sondy pomiarowe dymomierza dostosowane do wszystkich typów rur
wydechowych stosowanych w pojazdach (pkt 10 lit. e ppkt 6 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ),
który to wymóg jest niemożliwy do spełnienia z uwagi na brak takich urządzeń na rynku;
m.
opis dedykowanego dla służb kontrolnych oprogramowania czytnika EOBD (pkt
10 l
it. f ppkt 2 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ) jest niewystarczający do jego wykonania -
oprogramowanie to nie jest modułem dostępnym na rynku i wymaga szczegółowego opisania
I opracowania wszystkich funkcjonalności;
n.
opcjonalne urządzenie do automatycznego pomiaru głębokości bieżnika
zintegrowane z modułem diagnostycznym MLD (pkt 10 lit. f ppkt 3 lit. g tabeli zawartej w pkt
5.2.5. OPZ), który to wymóg z uwagi na użycie wyrażenia „opcjonalnie" jest niejednoznaczny,
a Zamawiający nie przewidział możliwości składania ofert wariantowych; nadto w SIWZ brak
definicji pojęcia „moduł diagnostyczny MLD”, w związku z czym nie jest jasne w jakim zakresie
Wykonawca powinien uwzględnić wymóg zintegrowania urządzenia z ww. modułem;
o.
opis systemu obsługi i przetwarzania danych, systemu operacyjnego sprzętu
komputerowego oraz modułów systemów, o których mowa w tabeli zawartej w pkt 5.2.7. OPZ,
jest niewystarczający do ich zaprojektowania, systemy te wymagają szczegółowego opisania
i opracowania, a dane podane przez Zam
awiającego są w tym zakresie niekompletne i
wyłącznie fragmentaryczne;
p.
wymóg zaoferowania procedur pomiarowych dla rolkowego urządzenia do
sprawdzania prędkościomierzy oraz modułu integrującego przyrząd do pomiaru ustawienia i
światłości świateł (pkt 3 lit. d tabeli zawartej w pkt 5.2.7. OPZ), który znajduje się w opisie
jednostki sterującej, jest niejednoznaczny wobec braku uwzględnienia ww. urządzeń w innych
częściach SIWZ;
q.
wymagania dotyczące komputera przenośnego (pkt 2 tabeli zawartej w pkt
5.2.7. OPZ) -
laptopa są niejednoznaczne i wymagają doprecyzowania w zakresie rdzeni
procesora, minimalnego taktowania, trybu występowania częstotliwości oraz modemu LTE;
r.
podgląd obrazu z endoskopu z kamerą cyfrową na tablecie/smartfonie
sterującym (pkt 5.2.8. ppkt 20 OPZ) MJD, który to wymóg jest niejednoznaczny, wobec braku
możliwości sterowania MJD (możliwe jest sterowanie MLD);
s.
wymagania podania uśrednionego zużycia paliwa (l/km) zgodnie z danymi
zawartymi w świadectwie homologacji (cykl mieszany) w celu obliczenia zużycia energii przez
pojazd WE w (MJ/KM).

3.
art 7 ust. 1 Pzp i art. 29 ust 2 i 3 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję oraz w sposób, który może
doprowadzić do uprzywilejowania niektórych wykonawców, w sytuacji gdy nie jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, a wskazaniu temu nie towarzyszą wyrazy „lub
równoważny", co jednocześnie stanowi o prowadzeniu przez Zamawiającego postępowania w
sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, wobec następujących wymagań technicznych:
a.
wysokość wnętrza kabiny min. 175 cm (pkt 5.2.9. ppkt 1 lit. h) OPZ), który to
warunek spełnia wyłącznie jeden model pojazdu (kabina Classic Space S z płaską podłogą w
pojeździe Mercedes klasy Antos) - inne pojazdy mają niższą kabinę (zwykle do 155 cm), chyba
że zabudują przedział sypialny lub zaoferują przedłużaną kabinę z miejscem do spania, co
byłoby jednak nieuzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia;
b.
trwałe zabezpieczenie antykorozyjne przez naniesienie powłoki galwanicznej
na wszystkich elementach konstrukcji (pkt 5.2.3.I. ppkt 3 OPZ), które to zabezpieczenie w
odniesieniu do części urządzeń stosuje wyłącznie jeden producent (UNIMETAL Sp. z o.o.) -
inni producenci stosują malowanie proszkowe lub ocynk ogniowy, co stanowi rozwiązanie
równoważne lub lepsze od ocynku galwanicznego;
c.
możliwość obserwacji obrazu z kamer na urządzeniu sterującym MLD i
rejestracji plików graficznych i video (pkt 10 lit. c ppkt 4 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ), którą
to możliwość oferuje obecnie tylko jeden producent (UNIMETAL);
d.
czas pracy urządzeń diagnostycznych, o których mowa w pkt 10 lit. d ppkt 5 i
lit. e ppkt 5 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ), 8h
na zasilaniu akumulatorowym, który oferuje
wyłącznie jeden producent - włoska firma TEXA będąca m.in. producentem analizatorów
spalin i dymomierzy oferowanych na rynku przez UNIMETAL;
e.
rozpoznawanie przez czytnik EOBD rodzajów błędów i usterek co najmniej
marek pojazdów wymienionych w pkt 10 lit. f ppkt 1 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ, z których
znacząca część to pojazdy z rynków azjatyckich i amerykańskich, które nie występują na
polskich drogach, co może wskazywać na ograniczoną ilość producentów urządzenia;
f.
oprogramowania:
-
dedykowanego dla służb kontrolnych oprogramowania testera EOBD (pkt 10 lit-
f ppkt 2 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ), które nie jest uniwersalnym modułem dostępnym na
rynku, a które nie zostało opisane w SIWZ,
-
systemu obs
ługi i przetwarzania danych oraz systemu operacyjnego, który
umożliwi połączenie z komputerami posiadającymi w szczególności oprogramowanie
dziedzinowe Systemu Teleinformatycznego Centralna Ewidencja Naruszeń (pkt 1 tabeli
zawartej w pkt 5.2.7. OPZ), która to funkcja nie jest oferowana przez żadnego z producentów
urządzeń diagnostycznych,

-
funkcjonalności opisane w pkt 3 tabeli zawartej w pkt 5.2.7. OPZ, których nie
oferuje żaden producent urządzeń diagnostycznych, w szczególności w zakresie modułów
realiz
acji wydruków pokwitowań za zatrzymane dowody rejestracyjne, wprowadzania do
jednego badania więcej niż dwóch pojazdów oraz druku dokumentów zgodnych z przepisami
o kontroli ruchu drogowego, co, mając na uwadze brak możliwości wykonania takiego
oprogramowa
nia w terminie wskazanym w SIWZ, może wskazywać na potencjalne
uprzywilejowanie Wykonawcy, który takie oprogramowanie wykonał, ale nie podał tej
informacji do publicznej wiadomości.
4.
art. 22 ust. 1b pkt 2 w zw. 7 ust. 1 Pzp
poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu dotyczących sytuacji finansowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, a w konsekwencji w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
dokonania modyfikacji treści SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania oraz zamieszczenia zmiany SIWZ na stronie internetowe] Zamawiającego,
2.
przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do ponownej analizy
SIWZ 1 oszacowania wartości zamówienia, co najmniej o 30 dni,
3.
dokonanie stosownej zmiany ogłoszenia o zamówieniu, w tym w zakresie
zmiany terminu składania ofert.

Odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron oraz na rozprawie złożył oświadczenie o
wycofaniu zarzutów odwołania wskazanych w pkt 2b, 2d, 2e, 2g, 2h, 2i, 2k (zdanie drugie), 2n,
2p, 2q, 2s, 3b, 3d, 3e z uwagi na zmianę treści SIWZ. W związku z powyższym Izba
przedstawia uzasadnienie w zakresie pozostałych zarzutów i żądań odwołania, które
podlegały rozpoznaniu.

Odwołujący uzasadniając zarzut 1 a) i b) wskazał, że Zamawiający określił przedmiot
postępowania w Części III i IV SIWZ. Część III SIWZ zawiera opis przedmiotu zamówienia. W
pkt 5.2.1. napisano, że przedmiotem zamówienia jest zakup 16 Mobilnych Jednostek
Diagnostycznych, tj. MLD -
mobilnych linii diagnostycznych wraz z transportującym pojazdem,
w skład których wchodzą: przedział agregatu prądotwórczego, przedział techniczno-
magazynowy MLD wraz z mechanizmem jej załadunku i rozładunku, magazynek wyposażenia
(z dostępem do przedziału techniczno-magazynowego) oraz przedział operatorsko-biurowy
jak również pakiet specjalistycznych szkoleń.
Adekwatnie
do tego zakresu podane zostały kody CPV (dodatkowe) - w pkt 5.1. Taki
sam zakres zapytania został przedstawiony w zapytaniu o szacowanie wartości zamówienia.
W umowie, której wzór podano w części IV SIWZ, każda część, czyli mobilna jednostka

diagnostyczna
(MLD mobilna linia diagnostyczna z transportującym pojazdem) oraz każdy
rodzaj szkolenia podlegać ma osobnej wycenie, a w warunkach realizacji każda z nich posiada
własne terminy realizacji i powiązane z tym warunki płatności. W warunkach udziału w
postępowaniu jako doświadczenie wykonawca musi udowodnić swoje realizacje w zakresie
dostaw urządzeń do oceny stanu technicznego pojazdów. Tymczasem z tabeli zamieszczonej
w pkt 5.2.7. części III SIWZ (wiersz 1 „Charakterystyka ogólna", lit. a) wynika, że przedmiotem
zamówienia ma być również informatyczny system obsługi i przetwarzania danych, który
umożliwi podłączenie do działającej usługi AD i połączenie z komputerami posiadającymi w
szczególności oprogramowanie dziedzinowe Systemu Teleinformatycznego Centralna
Ewidencja Naruszeń (ST CEN) w celu zapewnienia współpracy ze środowiskiem sieciowym
oraz aplikacjami funkcjonującymi w administracji państwowej. Zapis ten został niemalże
dosłownie powtórzony w wierszu 2 „Sprzęt komputerowy", lit b) tej tabeli. Wiersz 3 omawianej
tabeli „Moduły systemu" zawiera wymagania szczegółowe. W zakresie wskazanej wyżej
„współpracy ze środowiskiem sieciowym i aplikacjami funkcjonującymi w administracji
państwowej" Zamawiający podał jedynie następujące informacje - pod lit b):
-
pkt
2: „realizacja wydruków statystycznych z w/w rejestru w szczególności
zatrzymanych DR...",
-
pkt 3: „wydruk pokwitowań za zatrzymane dowody rejestracyjne…",
-

pkt 4: „wbudowana w system baza usterek, zgodna z aktualnie obowiązującymi
przepisami (Dyrektywa WE 47/2014...)",
-
pkt 8: „Generowanie raportów i wysyłka danych na zasób sieciowy kompatybilny z ST
CEN. Zakres raportów do uzgodnienia z zamawiającym na etapie projektowania systemu."

Analogicznie kwestia powyższa została opisana w części I SIWZ w formularzu
wymaganych warunków technicznych i użytkowych, w pozycji 77 i 79.
Z powyższego opisu w opinii Odwołującego wynika, że oprócz oprogramowania linii
diagnostycznej, która może integrować się z urządzeniami zewnętrznymi (jak analizator spalin,
urządzenie do badania świateł, itp.), Zamawiający wymaga zaprojektowania, wykonania,
dostarczenia, wdrożenia i utrzymywania w okresie gwarancji dodatkowego systemu
informatycznego, który można określić jako zarządczy, współpracującego z linią
diagnostyczną będącą wyposażeniem mobilnej jednostki diagnostycznej, jak i posiadającego
funkcje wykorzystywane do wszystkich pozostałych działań kontrolnych inspektorów ITD oraz
posiadającego możliwość komunikacji z aplikacjami funkcjonującymi w administracji
państwowej. Odwołujący podniósł, że do opisanej wyżej części zamówienia, polegającej na
zaprojektowaniu, wykonaniu, dostarczeniu, wdrożeniu i utrzymywaniu systemu
informatycznego, współpracującego z aplikacjami funkcjonującymi w administracji państwowej
Zamawiający nie podał żadnych informacji odnośnie sposobu wykonania tej części

zamówienia, a przede wszystkim nie uwzględnił tego zakresu w opisie przedmiotu
zamówienia. Zamawiający nie podał żadnych warunków technicznych (nie stworzył
dokumentacji technicznej), związanych z przyłączeniem aplikacji (pośrednim lub
bezpośrednim) do istniejących struktur teleinformatycznych Zamawiającego. W związku z tym
na etapie składania ofert wykonawcy nie mają żadnych danych umożliwiających wybór
właściwych narzędzi programistycznych, wstępne testowanie urządzeń (np. typu czytniki
SSL), projektowanie baz danych i należyte ich zabezpieczenie, czy wybór właściwych
procedur.
Odwołujący wskazał, że aby właściwie oszacować wartość tej części zamówienia
oraz możliwy do dotrzymania termin jej realizacji konieczna jest co najmniej podstawowa
wiedza na temat sposobu zabezpieczenia systemu CEN i jego oprogramowania. Na podstawie
przytoczonych szczątkowych informacji z SIWZ nie sposób jest określić, czy przygotowanie
oprogramowania będzie wymagało kilku czy kilkunastu miesięcy. Rozpoczęcie niektórych
etapów tworzenia aplikacji będzie możliwe wyłącznie po przyznaniu firmie programistycznej
stosownych certyfikatów SSL/VPN (ewentualnie - innych wymaganych, związanych z
bezpieczeństwem) na dostęp odpowiednich platform i środowisk, w tym również testowych. Z
racji tego, iż niektóre rozwiązania można przetestować wyłącznie na środowisku
produkcyjnym, do jakiego dostęp ma wyłącznie Zamawiający - wymagane będzie również jego
odpowiednie zaangażowanie. Stworzona aplikacja winna również przejść etap testów przez
Zamawiającego, w ramach którego zostałyby dopracowane wszystkie szczegóły i wymagania.
Zamawiający nie określił podstawowych założeń odnośnie magistrali usług czyli sposobu
wymiany informacji między podsystemami będącymi jego częścią składową, nie określił
architektury systemu dedykowanego i metod jej oceny, nie określił formatu wymiany danych
tych samych typów. Ponadto, Zamawiający w SIWZ nie przewidział żadnych wymagań
dotyczących opieki serwisowej i utrzymania aktualności takiego oprogramowania w ciągu co
najmniej 5 lat gwarancji. Nie wiadomo jakie są wymagania Zamawiającego w tym zakresie, w
szczególności czas reakcji. Napisał tylko ogólnie o automatycznej aktualizacji systemu w
oparciu o nowe wersje d
ostarczane przez producenta, dostępne w Internecie (str. 34 SIWZ).
Odwołujący wskazał także, że Zamawiający nie przewidział w ogóle przeniesienia na jego
rzecz praw autorskich do systemu i
nformatycznego, ani przekazania mu kodów źródłowych
umożliwiających utrzymanie i ewentualną rozbudowę systemu. Co więcej, założony przez
niego model zaimplementowania oprogramowania MLD (mobilnej linii diagnostycznej) do
systemu obsługi i przetwarzania danych (co opisane jest w na stronach 83 do 85 SIWZ) wręcz
to uniemożliwia. Rozwiązaniem tego problemu jest zachowanie integralności oprogramowania
linii diagnostycznej, przejęcie przez nią funkcji zbierania danych ze wszystkich urządzeń
peryferyjnych posiadających protokoły komunikacji oraz wprowadzenie ręczne do protokołu
b
adania danych z tych urządzeń, które takiego protokołu nie posiadają oraz możliwość
wyeksportowania tak zebranych danych do zewnętrznego systemu. Wówczas Zamawiający

miałby możliwość uzyskać do takiego zewnętrznego systemu prawa autorskie, gdyż nie
wiązałby się on z koniecznością ingerencji w kody źródłowe linii diagnostycznej. Takie
rozdzielenie oprogramowania linii diagnostycznej oraz oprogramowania zewnętrznego,
dedykowanego systemu obsługi i przetwarzania danych, który z jednej strony otrzymywałby
dane
od autonomicznej linii diagnostycznej połączonej z urządzeniami peryferyjnymi, z drugiej
posiadałby potrzebne Zamawiającemu bazy danych (jak baza usterek) oraz wszystkie
funkcjonalności analizy, raportowania i archiwizacji danych, przy jednoczesnym
komunik
owaniu się z aplikacjami administracji publicznej, miałoby też inny korzystny dla
Zamawiającego skutek. Eliminowałoby przesłankę do wykorzystywania do sterowania linią
diagnostyczną, a zwłaszcza szarpakiem, tabletem lub smartfonem, co jest rozwiązaniem
technologicznie chybionym.

Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający nie stworzył w SIWZ warunków, aby wykonawca
mógł przygotować i złożyć ofertę na system obsługi i przetwarzania danych. Zdaniem
O
dwołującego, opublikowany przez Zamawiającego SIWZ w zakresie w jakim dotyczy
omawianego oprogramowania jest sprzeczny z art. 29 ust 1 ustawy Pzp. Ten zakres
zamówienia winien zostać przez Zamawiającego odrębnie wymieniony, obok wykonania i
dostawy MJD oraz szkoleń. Sposób, w jaki Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w tym
zakresie w sposób oczywisty nie jest wyczerpujący, i nie uwzględnia wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. W opinii Odwołującego
p
rzytoczone wyżej fragmenty SIWZ w sposób oczywisty nie spełniają tych wymagań.
Zamawiający nie zawarł żadnych szczegółowych informacji na temat oprogramowania, nie
zabezpieczył sobie praw autorskich, ani nawet licencji do korzystania z oprogramowania, nie
wspomina
też o utrzymaniu czy rozwoju oprogramowania, pomija również kwestie kodów
źródłowych i dokumentacji technicznej.

Ad. 1c)
Odnosząc się do obowiązku wykorzystywania do sterowania szarpakiem
tabletu/smartfonu
Odwołujący podniósł, że poprawne przeprowadzenie badania elementów
zawieszenia na szarpaku hydrauliczny
m wymaga szybkiego i płynnego przełączania
kierunków przesuwu płyt roboczych. Z tego też powodu niemal wszyscy producenci stosują w
swoich urządzeniach sterujących mechaniczne przyciski umożliwiające szybką pracę i zmianę
kierunku. Wykorzystanie do tego ap
likacji sterującej z tabletu MJD/MLD spowolniłoby pracę
urządzenia szarpiącego, a tym samym negatywnie wpłynęło na wyniki przeprowadzanych
kontroli. Dodatkowo specyfika działania ekranów dotykowych powoduje sporą zwłokę w reakcji
i stosunkową niską odporność na wszelkie zabrudzenia i pracę w niskich temperaturach.
Ponadto warunki pracy jakie narzuca wykorzystanie urządzenia do wymuszenia szarpnięć
zintegrowanego z MLD (praca w pozycji leżącej pod pojazdem) powodują, że sterowanie nim

z tabletu/smartfonu
będzie znacznie bardziej uciążliwe niż użycie obsługiwanego jednoręcznie
bezprzewodowego pilota z mocną zintegrowaną latarką pozwalającą na precyzyjną lokalizację
ewentualnych usterek. Diagnostyka układu zawieszenia oparta jedynie o obraz z kamer
znajdujących się pod pojazdem odtwarzany na ekranie komputera lub tabletu będzie mało
precyzyjna i wiarygodna. Wykorzystanie do tego ekranu smartfonu
, którego rozmiar oscyluje
w okolicach 5-
6" wydaje się być całkowicie nietrafione.
W kwestii używania smartfonu do sterowania MJD, w tym do komunikowania się z
systemami typu CEPIK
Odwołujący wskazał, że gdyby Zamawiający miał komunikować się z
CEPIK jako z aplikacją funkcjonującą w administracji publicznej (Zamawiający przywołał CEN
niewyłącznie używając sformułowania "zwłaszcza”) to komunikowanie się z nim MJD przy
pomocy smartfonu
nie jest możliwe. Zewnętrzny podmiot może komunikować się z CEPIK
tylko i wyłącznie w ściśle określony sposób, z użyciem narzędzi, jakie udostępnia jej
Ministerstwo Cyfryzacji (COI). W chwili o
becnej komunikacja z CEPIK odbywać się może w
zasadzie jedynie z poziomu komputera PC pracującego w środowisku Windows. Używane do
komunikacji kanał VPN (zabezpieczenie transmisji pomiędzy dwoma komputerami) i certyfikat
SSL (identyfikacja komputera przesy
łającego stosowną wiadomość/komunikat) muszą być
współistniejące i poprawnie skonfigurowane. Aktualnie Ministerstwo Cyfryzacji nie udostępnia
żadnych narzędzi do łączenia się ze środowiskiem CEPIK w systemie Android. Można to
przedstawić w odniesieniu do sposobu, w jaki komunikują się z CEPIK w chwili obecnej
urzędowe stacje kontroli pojazdów (SKP).
Odwołujący wskazał, że gdyby nawet założyć podjęcie jakiejś okrężnej drogi dla próby
podpięcia smartfonu w taki sposób, aby SKP mógł wysyłać bezpośrednio dane do CEPIK,
napotykamy kolejne trudności. Przyjmując, że tablet jest jedynie klientem aplikacji głównej,
która znajduje się gdzieś w internecie (tzw. aplikacja brokera SKP), użytkownik musiałaby mieć
odpowiednie certyfikaty
i automatycznie nie mogłaby mieć certyfikatów lokalnych (nie
brokerowych). We wcześniejszych ustaleniach z COI, SKP ma się zdecydować czy pracuje
lokalnie czy chmurowo (wybór 1 ze sposobów oznacza zablokowanie 2 możliwości, tj. nie
można pracować równocześnie lokalnie i chmurowo). Co więcej, do wysłania komunikatu z
SKP czy to lokalnie czy przez brokera potrzebna jest podpisana certyfikatem wiadomość.
Zatem używanie samego androida jak klienta jest w prosty sposób niemożliwe, gdyż nie można
podpiąć czytnika do smartfonu, aby to było mobilne. Chyba, że jakaś firma zrobi np. klienta
(pośrednika) np. na windowsie) nasłuchuje na komunikaty ze smartfonu, ale wysoki poziom
komplikacji tego rozwiązania czyni go wątpliwym (android- ->klient windowsa podpisujące
komunikaty soap-
>usługa brokerowa).
W
związku z tym w chwili obecnej można brać pod uwagę tylko 3 możliwe scenariusze
pracy stacji kontroli:
1.
lokalnie (stacjonarny komputer->cepik)

2.
lokalnie/zdalnie
(rozwiązanie terminalowe)
3.
zdalnie (brokerowo) np. przez przeglądarkę www w komputerze.
W konsekwencji
same urządzenie mobilne bez podpiętej karty SSL, nie ma prawa bytu,
a zatem koncepcja komunikacji smartfonu
z CEPIK jest niemożliwa do realizacji. Ponieważ
standardy komunikacji CEPIK są takie same dla wszystkich podmiotów, również MJD nie
by
łaby w stanie wykorzystywać takiej funkcjonalności.

Uzasadniając zarzut 2 lit. a) Odwołujący wskazał, że Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia nie podał kategorii, w jakiej ma być zarejestrowany pojazd transportujący MLD, w
sytuacji gdy kategoria poj
azdu wpływa na szereg możliwych do zastosowania rozwiązań, a w
konsekwencji na cenę końcową pojazdu. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o ww. dane.
Odnosząc się do zarzutu 2 lit. c) Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymaga w pkt
5.2.9. lit f)
OPZ możliwie najniższą wysokość ramy, nie większą jednak niż 1000 mm w trybie
gotowego pojazdu do jazdy, co sugeruje
podwozie o obniżonej wysokości. Taki rodzaj
podwozia nie jest uzasadniony specyfiką przedmiotu zamówienia. W opinii Odwołującego
obniżona wysokość podwozia nie jest rozwiązaniem prawidłowym dla mobilnych jednostek
diagnostycznych, a jednocześnie wpływa na cenę oferty. Wobec powyższego Odwołujący
wskazał, iż Zamawiający winien zwiększyć wysokość ramy co najmniej do 1200 mm, co
zapewniłoby zastosowanie standardowych podwozi samochodowych.
Uzasadniając zarzut zawarty w punkcie 2 lit. f) Odwołujący wskazał, że w zakresie
wymagań dotyczących prześwitu badanego pojazdu - MLD musi dać możliwość
przejazdu/kontroli
pojazdów niskopodłogowych o prześwicie 220 mm lub większym (pkt 3
tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ). Jego zdaniem w
ymóg powyższy nie jest wystarczający dla
określenia przez wykonawcę długości najazdów, w związku z czym Zamawiający powinien
podać wymagany kąt rampowy pojazdu lub rozstaw osi dla prześwitu 220 mm, a także
minimalne wartości wymaganych kątów natarcia i zejścia badanego pojazdu, gdyż ww. dane
nie zostały podane w żadnym innym miejscu OPZ.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 2 lit. k) zd. pierwsze Odwołujący wskazał, że
Zamawiający w zakresie opisu wymagań dotyczących urządzenia do wymuszania szarpnięć
kołami jezdnymi pojazdów („szarpaka”) podał, że wykonawca ma uwzględnić w urządzeniu
płyty wykonujące suwy pod kątem 45 st. (prawa) oraz 315 st. (lewa) w stosunku do osi
podłużnej odpowiednich najazdów. Suw płyty min. 100 mm. Odwołujący wskazał, iż powyższy
wymóg nie uwzględnia postanowień Dyrektywy 2014/45/UE dotyczącej badania zdatności
poja
zdów do ruchu, która podaje parametry dla szarpaków do badania pojazdów o d.m.c.
powyżej 3,5 t: ruchy płyt mają być wzdłużne I prostopadłe do osi pojazdu, szybkość przesuwu
płyt 5-15 cm/s. Według Odwołującego, Zamawiający powinien określić wymagania w zakresie

szarpaka w sposób jednoznaczny, bez uwzględniania opcjonalnych rozwiązań. Zdaniem
Odwołującego Zamawiający powinien również zmienić wymagania w zakresie ruchów płyt
szarpaka
na wzdłużne i prostopadłe do osi pojazdu, szybkość przesuwu płyt 5-15 cm/s,
zgodnie z zapisami w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/45/UE,
której
implementacja jest obecnie procedowana.

Uzasadniając zarzut nr 2 lit. l) Odwołujący wskazał, że sondy pomiarowe dymomierza
mają być dostosowane do wszystkich typów rur wydechowych stosowanych w pojazdach (pkt
10 lit. e)
ppkt 6 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ). Wymóg powyższy jest niemożliwy do
spełnienia z uwagi na brak takich urządzeń na rynku - niektóre pojazdy (np. Mercedes Actros)
nie posiadają wylotu rury wydechowej w postaci klasycznego otworu, a w postaci kraty o dużej
powierzchni, czego Zamawiający nie uwzględnia w OPZ. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu zmianę powyższego wymogu z uwzględnieniem sond dla pojazdów, które nie
mają klasycznej rury wydechowej.
Od
nośnie zarzutu zawartego w punkcie 2 lit. m) Odwołujący wskazał, że opis
dedykowanego dla służb kontrolnych oprogramowania czytnika EOBD (pkt 10 lit. f ppkt 2 tabeli
zawartej w pkt 5.2.5. OPZ) jest niewystarczający do jego wykonania - oprogramowanie to nie
jest modułem dostępnym na rynku i wymaga szczegółowego opisania i opracowania
wszystkich jego funkcjonalności. W OPZ podano wyłącznie, że oprogramowanie to powinno
zawierać
schematy
elektryczne,
dane
mechaniczne,
umożliwiać
generowanie
spersonalizowanych
raportów
diagnostycznych,
tworzenie
grupy
użytkowników,
synchronizację tych grup „Online", dawać możliwość wymiany i podglądu raportów z
diagnostyki „Online" w ramach grupy użytkowników oraz możliwość rozbudowy testera o
moduł elektroniczny ETM do niezależnego testowania komponentów elektronicznych oraz
czujników, a także umożliwiać komunikację bezprzewodową bluetooth. Zamawiający nie
uwzględnił w opisie jakichkolwiek wymagań technicznych oprogramowania. Wymagane
funkcjonalności są opisane w sposób ogólnikowy i nie pozwalają na ocenę ryzyka wykonawcy
oraz przygotowanie adekwatnej oferty. Zamawiający powinien opisać oprogramowanie w
sposób jednoznaczny z uwzględnieniem parametrów technicznych oprogramowania, jego
wymagań funkcjonalnych i niefunkcjonalnych (wymagania w zakresie interfejsu, architektury
oprogramowania, zarządzania dostępem, ciągłości działania, bezpieczeństwa, wdrożenia itd.).
Odnosząc się do zarzutu nr 2 lit. o) Odwołujący wskazał, że opisy systemu obsługi i
przetwarzania danych, systemu operacyjnego sprzętu komputerowego oraz modułów
systemów, o których mowa w tabeli zawartej w pkt 5.2.7. OPZ, są niewystarczające do ich
zaprojektowania. Systemy te wymagają szczegółowego opisania i opracowania, a dane
podane przez Zamawiającego są w tym zakresie niekompletne i fragmentaryczne. W istocie
Zamawiający wymaga zaprojektowania pełnego systemu informatycznego, nie podając przy

tym jego parametrów technicznych i wymagań niefunkcjonalnych (wymagania w zakresie
interfejsu, architektury oprogramowania, zarządzania dostępem, ciągłości działania,
bezpieczeństwa, wdrożenia itd.). Powyższe uniemożliwia wykonawcom dokonanie analizy
ryzyka oraz przygotowanie adekwatnej oferty. Na podstawie podanych danych niemożliwa jest
wycena systemu. Zamawiający powinien usunąć wymagania w zakresie zaprojektowania
systemu obsługi linii i przetwarzania danych, czyniąc go przedmiotem odrębnego
postępowania, bądź w sposób jednoznaczny opisać wymagania dotyczące systemu wraz z
wprowadze
niem odpowiednich zapisów do umowy, przewidujących w szczególności odrębny
termin realizacji i wynagrodzenie.
Uzasadniając zarzut zawarty w punkcie 2 lit. r) Odwołujący wskazał, że wymóg
dotyczący podglądu obrazu z endoskopu z kamerą cyfrową na tablecie/smartfonie sterującym
MJD (pkt 5.2.8
. ppkt 20 OPZ) jest niejednoznaczny, wobec braku możliwości sterowania MJD
(
możliwe jest sterowanie MLD). Zamawiający powinien zmienić wymóg i dopuścić możliwość
obserwowania obrazu z kamery endoskopu na ekranie komputera
sterującego linia i
ewentualnie tabletu.
Uzasadniając zarzuty zawarte w punkcie nr 3) Odwołujący wskazał, że sporządzony
przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia powinien w maksymalnym stopniu
zapewniać zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego dostępu do zamówienia,
wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący odnosząc się do zarzutu zawartego w lit. a) wskazał, że Zamawiający
podał jako wymaganą wysokość wnętrza kabiny min. 175 cm (pkt 5.2.9. ppkt 1 lit h) OPZ),
który to warunek spełnia wyłącznie jeden model pojazdu (kabina Classic Space S z płaską
podłogą w pojeździe Mercedes klasy Antos) - inne pojazdy mają niższą kabinę, min. 155 cm
mierzoną od podłogi przed fotelem kierowcy lub pasażera do sufitu, chyba że zostanie
zabudowany przedział sypialny lub przedłużana kabina z miejscem do spania, co byłoby
jednak nieuzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia. W opinii Odwołującego powyższy
wymóg ma charakter wymogu ograniczającego konkurencję.
Odnośnie zarzutu zawartego w lit. c) Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał
zapewnienia m
ożliwości obserwacji obrazu z kamer na urządzeniu sterującym MLD i rejestracji
plików graficznych i video (pkt 10 lit. c ppkt 4 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ). Powyższą
funkcję oferuje obecnie tytko jeden producent (UNIMETAL Sp. z o.o.). Zamawiający powinien
usunąć ww. wymóg jako ograniczający konkurencie.

Uzasadniając zarzut zawarty w punkcie 3 lit. f) Odwołujący wskazał, że Zamawiający
wymaga:

a) oprogramowania dedykowanego dla
służb kontrolnych testera EOBD (pkt 10 lit. f
ppkt 2 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ), które nie jest uniwersalnym modułem dostępnym na
rynku, a które nie zostało opisane w SIWZ.
b)
system obsługi i przetwarzania danych oraz system operacyjny, który umożliwi
połączenie z komputerami posiadającymi w szczególności oprogramowanie dziedzinowe
Systemu Teleinformatycznego Centralna Ewide
ncja Naruszeń (pkt 1 tabeli zawartej w pkt
5.2.7. OPZ), która to funkcja nie jest oferowana przez żadnego z producentów urządzeń
diagnostycznych,
c)
funkcjonalności opisane w pkt 3 tabeli zawartej w pkt 5.2.7. OPZ, których nie oferuje
żaden producent urządzeń diagnostycznych, w szczególności w zakresie modułów realizacji
wydruków pokwitowań za zatrzymane dowody rejestracyjne oraz wprowadzania do jednego
badania więcej niż dwóch pojazdów,
Odwołujący wskazał, że z uwagi na złożony charakter oprogramowania nie ma
możliwości zaprojektowania i wykonania w terminie wskazanym w SIWZ (czyli razem z
dostawą kolejnych MJD). Powyższe może z kolei wskazywać na potencjalne uprzywilejowanie
w
ykonawcy, który takie oprogramowanie wykonał, ale nie podał tej informacji do publicznej
wiadomości. Zamawiający powinien usunąć wymagania w zakresie zaprojektowania systemu
obsługi linii i przetwarzania danych, czyniąc go przedmiotem odrębnego postępowania, bądź
wydłużyć termin dostawy MJD wraz z oprogramowaniem, względnie wyznaczyć odrębny
termin na wykonanie tego
zakresu zamówienia.

Uzasadniając zarzut numer 4 Odwołujący wskazał, że Zamawiający w zakresie sytuacji
finansowej wykonawcy wymaga, aby w
ykonawca wykazał, że posiada środki finansowe lub
zdolność kredytową na kwotę 15 milionów zł łącznie, co zdaniem Odwołującego jest
wymogiem zbyt wygórowanym i nie może być uznany za niezbędny dla należytego wykonania
zamówienia. W opinii Odwołującego, w zakresie sposobu oceny ww. warunku udziału
wystarczające byłoby posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości
5 milionów złotych.
Odwołujący wyjaśnił, że zamówienie ma być wykonywane etapami i nie jest konieczne
zaangażowanie jednocześnie środków finansowych potrzebnych na realizację całego
zamówienia. Zgodnie z pkt 5.7. ppkt 7 OPZ Wykonawca dostarczy wykonane MJD zgodnie z
harmonogramem realizacji zamówienia:
a.
MJD nr 1 (gdzie numery od 1 do 16 oznaczają kolejne MJD) - w terminie 130
dni od dnia akceptacji projektu technicznego,
b.
MJD nr 2,3 i 4 - w terminie 80 dni od odbioru MJD nr 1,
c.
MJD nr 5,6,7 i 8 - w terminie 90 dni od odbioru MJD nr 2,3 i 4,
d.
MJD nr 9,10,11 i 12 - w terminie 90 dni od odbioru MJD nr 5,6,7 i 8

e.
MJD nr 13,14,15 i 16 - w terminie dni od odbioru MJD nr 9,10,11 i 12,
z zastrzeżeniem, że dostawa MJD wskazanych w lit. d i e nastąpi nie wcześniej niż
1.01.2020 r. oraz, że dostawa wskazana w lit. e nastąpi nie wcześniej niż 10 dni od odbioru
MJD wskazanych w lit d.
Odwołujący wskazał ponadto, że w części IV SIWZ - Istotne Postanowienia Umowy w
§ 5 ust. 8 ustalono, że płatność za Przedmiot Umowy będzie realizowana w czterech
transzach, tj. każdorazowo po odbiorze czterech sztuk MJD. Na mocy § 5 ust. 10 IPU płatność
wynagrodzenia Wykonawcy zostanie dokonana przelewem na rachunek bankowy Wykonawcy
w te
rminie do 30 dni od daty dostarczenia przez Wykonawcę prawidłowo wystawionej faktury
VAT. Zgodnie z § 5 ust. 11 IPU niezależnie od harmonogramu terminów dostawy określonych
w § 2 Umowy, Zamawiający przewiduje możliwość dokonania zapłaty za odebrane MJD w
i
lości 8 sztuk w roku 2019 oraz 8 sztuk w roku 2020.
Z powyższego wynika, że maksymalnie po dostawie 8 sztuk, cena za 4 MDJ będzie już
zapłacona. Biorąc pod uwagę 30-dniowy termin płatności i 90-dniowy termin na dostawy
kolejnych jednostek -
za wystarczający i adekwatny uznać należy wymóg posiadania środków
finansowych lub zdolności kredytowej na wykonanie pierwszych czterech MDJ oraz
wystarczających na zabezpieczenie prowadzenia działalności przez kolejnych 30 dni po
kolejnej dostawie. Odnosząc powyższe do wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ.
wystarczające powinno być wykazanie przez Wykonawcę posiadania środków finansowych
lub zd
olności kredytowej w wysokości ¼ z kwoty 15 milionów zł oraz
1
/
3
(30 dni) z
¼ z kwoty
15 milionów zł, co daje łącznie kwotę 5 milionów zł. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu dokonania powyższej zmiany.

W ocenie Odwołującego, środki finansowe lub zdolność kredytowa na kwotę 5 000 000
zł są wystarczające dla należytego wykonania zamówienia. Wymóg wykazania posiadania
środków finansowych lub zdolności kredytowej nie mniejszej niż 15 000 000 zł dyskryminuje
natomiast średnich i małych przedsiębiorców, którzy obiektywnie również są zdolni do
należytego wykonania zamówienia, jednakże nie posiadają środków finansowych w ww.
kwo
cie w danym momencie. Powyższy wymóg narusza zatem zasadę uczciwej konkurencji ł
równego traktowania wykonawców określone w art. 7 ustawy Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości jako
bezzasadnego.
W związku z wycofaniem części zarzutów przez Odwołującego i nie omawianiem ich
we wcześniejszej części uzasadniania, Izba przedstawia stanowisko Zamawiającego w
zakresie zarzutów które podlegały rozpoznaniu.

Zamawiający odnosząc się do zarzutu odwołania nr 1 lit. a) i b) wskazał, że z
nieznanych dla Zamawiającego powodów stanowisko Odwołującego oparte zostało o błędne
interpretację treści pkt 5.2.7 III Części SIWZ (Charakterystyka ogólna). Z tej błędnej
interpretacji wynika, że Zamawiający miał rzekomo wymagać stworzenia oprogramowania
zarządzającego i integrującego oprogramowanie samej stacji diagnostycznej z Centralną
Ewidencją Naruszeń lub innymi aplikacjami administracji publicznej. Zamawiający wyjaśnił, że
nie miał i nie ma zamiaru zamawiać oprogramowania o którym pisze Odwołujący w pkt 1 lit a)
i b), a gdyby taki zamiar miał, to z pewnością zawarłby w treści Opisu przedmiot zamówienia
niezbędne elementy opisujące wymagania funkcjonalne w zakresie takiego oprogramowania,
wskazałby niezbędne parametry takiego oprogramowania, dane wymagane dla utworzenia
interfejsów w innym oprogramowaniem będącym w posiadaniu Zamawiającego, a także
uregulowałby kwestie prawno-autorskie. Niemniej jednak, aby umożliwić Odwołującemu
złożenie oferty w niniejszym postępowaniu i usunąć wątpliwości, które Odwołujący ma w tym
zakresie,
Zamawiający pismem z dnia 22 października 2018 r. dokonał modyfikacji treści SIWZ
tak, aby w sposób niebudzący wątpliwości wynikało z SIWZ, że Zamawiający nie wymaga
zaprojektowania, wykonania, dostarczenia, wdr
ożenia i utrzymania dodatkowego systemu
informatycznego.
W związku z powyższym zarzut Odwołania jest bezprzedmiotowy i zasługuje na
oddalenie.
Odnosząc się do zarzutu nr 1 lit. c) Zamawiający wskazał, że we kwestionowanym
przez Odwołującego punkcie 5.2.5. poz. 10, lit. c) pkt 4 nie ma mowy o sterowaniu szarpakiem
poprzez tablet/smartfon. Ten punkt dotyczy wyposażenia urządzenia „szarpak” w kamery
umożliwiające podgląd obrazu na „urządzeniu sterującym MLD (smartfonie/tablecie)” a nie na
urządzeniu sterującym szarpakami. Ponadto wskazał, że zarzut, iż sterowanie MLD przy
użyciu smartfonu lub tabletu jest rozwiązaniem „technologicznie chybionym” jest nietrafiony,
gdyż takie rozwiązania działają obecnie w użytkowanych przez Zamawiającego mobilnych
stacjach kontroli pojazd w eksploatowanych
zarówno w Wojewódzkim Inspektoracie
Transportu Drogowego w Bydgoszczy jak
i Wojewódzkim Inspektoracie Transportu
Drogowego
we Wrocławiu. Rozwiązanie to sprawdza się znakomicie (oczywiście w zakresie
kontroli hamulców z wizualizacją wyników w czasie rzeczywistym, gdyż do sterowania
szarpakami istotnie służy dedykowany sterownik). Odnosząc się do „diagnostyki opartej
jedynie o obraz z kamer” Zamawiający wskazał, że system video ma służyć m.in.
dokumentowaniu stwierdzonych usterek na potrzeby pro
wadzonych następnie postępowań i
być uzupełnieniem bezpośredniej kontroli organoleptycznej. Ponadto wskazał, że to
Zamawiający określa w ramach SIWZ wymagania dla przedmiotu, który nabywa. Jeżeli z
przyczyn technicznych, organizacyjnych oraz
funkcjonalnych (a więc przyczyn obiektywnych i
zgodnych z przepisami ustawy PZP) Zamawiający oczekuje wyposażenia szarpaka w

określone urządzenia sterujące lub też kamery i rozwiązania takie istnieją na rynku,
funkcjonują lub są możliwe do wytworzenia, to fakt, że Odwołujący nie posiada w swojej ofercie
takich el
ementów nie czyni treści specyfikacji niezgodnej z prawem.
Niemniej jednak
Zamawiający wskazał, że aby umożliwić Odwołującemu złożenie
oferty w niniejszym postępowaniu i usunąć wątpliwości, które Odwołujący ma w tym zakresie,
Zamawiający pismem z dnia 22 października 2018 r. dokonał modyfikacji treści SIWZ tak, aby
dopuścić sterowanie szarpakiem przy użyciu pilota zintegrowanego z latarką.
W związku z powyższym Zamawiający uznał przedmiotowy zarzut za bezprzedmiotowy
w części, natomiast w pozostałym zakresie za bezzasadny, w związku z czym powinien
podlegać on oddaleniu.
Odnosząc się kolejno do zarzutu 2 lit. a) Zamawiający wyjaśnił, iż nie znajduje on
uzasadnienia dla którego miałby ograniczać, czy też z góry narzucać kategorię pojazdu jaką
potencjalny wykonawca miałby zastosować do realizacji zamówienia. Opis wymogu został
określony w sposób funkcjonalny, nie zaś przy zastosowaniu parametrów precyzyjnie
narzuconych parametrów technicznych. W ramach SIWZ wskazano wyraźnie, że pojazd ma
być odpowiedni i dostosowany do przewożenia MLD (pkt. 5.2.3.2.1 OPZ). Zgodnie z tym
punktem „Urządzenie przewożone na pojeździe samochodowym o wymiarach, DMC i
ładowności odpowiednich dla przewożonej stacji. W stanie gotowym do transportu pojazd z
MJD nie może przekraczać właściwych parametrów normatywnych, wynikających z
aktualnych przepisów”. Zatem pojazd ma być dostosowany do przyjętych rozwiązań
technicznych w zakresie budowy Mobilnej Linii Diagnostycznej. Zama
wiający wskazał, że
w
ykonawca powinien oszacować masę MJD i do tej masy dobrać odpowiedni pojazd. Sprawą
oczywistą jest, że skoro przedmiotem zamówienia jest zakup Mobilnej Jednostki
Diagnostycznej, czyli pojazdu wraz ze specjalistycznym w
yposażeniem/zabudową to pojazdy
zastosowane dla takiego projektu powinny należeć do kategorii N2 lub N3, czyli pojazdów
silnikowych zaprojektowanych i skonstruowanych głównie do przewozu ładunków.
W związku z powyższym Zamawiający uznał, że brak jest podstaw uzasadniających
żądanie odwołania w tym zakresie.
Zamawiający odnosząc się kolejno do zarzutu nr 2 lit. c) wskazał, że żądana
maksymalna wysokość ramy uzasadniona jest specyfiką zamówienia. Wysokość ramy jest
uzasadniona specyfiką przedmiotu zamówienia oraz funkcjonalnością w tym przede wszystkim
wygodą i ergonomią użytkownika którzy będą urządzenie obsługiwać. Wysokość podłogi w
przedziale biurowym, a co za tym idzie ilość stopni schodów przekłada się na wygodę i
bezpieczeństwo użytkowania. Taką wysokością ramy dysponują pojazdy różnych
producentów. Nie jest też prawdą, że dla takiej maksymalnej wysokości ramy mogą być
trudności z uzyskaniem odpowiedniej wytrzymałości konstrukcji. Jest to twierdzenie

nieuzasadnione.
W związku z powyższym Zamawiający uznał powyższy zarzut za
bezprzedmiotowy i zasługujący na oddalenie.
Ustosunkowując się następnie do zarzutu 2 lit. f) Zamawiający wskazał, że z jego
punktu
widzenia parametrem istotnym, jeżeli chodzi o możliwość przejazdu pojazdu badanego
przez MLD, jest prześwit. Oczywistym jest, że każdy pojazd charakteryzuje się jakimiś
wartościami kątów: rampowego, natarcia i zejścia. Zamawiający wskazał, że przedmiotowe
zamówienie jest tak sformułowane, że od wykonawcy oczekuje się zaprojektowania danego
rozwiązania, a następnie po jego zaakceptowaniu na dostarczeniu pojazdów. W ramach
zaprojektowania Mobilnych Jednostek Diagnostycznych rolą wykonawcy jest przedstawienie
takich rozwiązań technicznych, aby możliwe było poddanie kontroli pojazdów o prześwicie 220
mm w tym rolą wykonawcy jest zaprojektowanie najazdów w taki sposób, by umożliwiały one
przejazd takiego typu pojazdu. Zamawiający nie ogranicza w tym zakresie wykonawców
wskazując wiążące parametry kątów przejazdu.
Zamawiający odnosząc się do zarzutu 2 lit. j) wyjaśnił, że przedmiotowe zamówienie
jest tak sformułowane, że od wykonawcy oczekuje się zaprojektowania danego rozwiązania,
a następnie po jego zaakceptowaniu na dostarczeniu pojazdów. W ramach zaprojektowania
Mobilnych Jednostek Diagnostycznych rolą wykonawcy jest przedstawienie takich rozwiązań
technicznych, które spowodują, że będzie spełniało ono swoje funkcje które zostały w sposób
opisane. Zamawiający nie wskazał precyzyjnych parametrów poszczególnych urządzeń, gdyż
to pozostaje rolą wykonawcy w ramach procedury projektowania. Wykonawca do
maksymalnego nacisku kół badanej osi sam ma dobrać, kierując się zawodowym
doświadczeniem oraz wiedzą, odpowiednie urządzenie rolkowe. Zamawiający nie widzi
podstaw do tego, aby precyzować czy to średnicę rolek czy wymiaru łożysk, etc. W
przeciwnym razie
to Zamawiający zaprojektowałby urządzenie, nie zaś jak to się oczekuje
Wykonawca kierując się opisem o charakterze funkcjonalnym.
Zamawiający wyjaśnił ponadto, że pismem z dnia 22 października 2018 r. dokonał
modyfikacji treści SIWZ poprzez wskazanie, że „urządzenie spełniające aktualne wymagania
prawne i techniczne dla urządzeń tego rodzaju instalowanych w SKP gdzie m.in. wskazano
prędkość obrotu rolek na 2,5 i 5,0 km/h”.
W kwestii zarzutu wskazanego w punkcie 2 lit. k) Zamawia
jący wyjaśnił, że pismem z
dnia 22 października 2018 r. dokonał modyfikacji treści SIWZ w zakresie kwestii związanej z
opcjonalnością kąta poruszania się płyty lewej szarpaka. Wskazał także, że MJD nie jest stacją
kontroli pojazdów w rozumieniu Dyrektywy 2014/45/UE, a zatem nie są to przepisy
obowiązujące dla przedmiotu zamówienia. Co więcej żądane kąty badania wynikają z
dotychczasowej praktyki użytkowania, co pozwala na dostrzeżenie usterek za pomocą
podglądu kamer. Inspekcja Transportu Drogowego jest jedynym podmiotem na terenie Polski,

który użytkuje takie mobilne stacje kontrolne stąd przyjęte rozwiązanie jest wymogiem
uzasadnionym.
Zamawiający za niezasadny uznał również zarzut zawarty w punkcie 2 lit. l)
wyjaśniając, iż pismem z dnia 22 października 2018 r. dokonał modyfikacji treści SIWZ kwestii
związanej z parametrami dymomierza.
Odnosząc się do zarzutu zawartego w punkcie 2 lit. m) Zamawiający wyjaśnił, iż
pismem z dnia 22 października 2018 r. dokonał modyfikacji treści SIWZ, a ponadto odwołał
się do wyjaśnień zawartych w pkt 3 lit. c) oraz lit. f).
Zamawiający za niezasadny uznał również zarzut zawarty w punkcie 2 lit. o) wskazując,
iż w jego ocenie stanowisko Odwołującego oparte zostało o błędną interpretację treści pkt
5.2.7 III
Części SIWZ (Charakterystyka ogólna). Z tej błędnej interpretacji wynika, że
Zamawiający miał rzekomo wymagać stworzenia oprogramowania zarządzającego i
integrującego oprogramowanie samej stacji diagnostycznej z Centralną Ewidencją Naruszeń
lub innymi aplikacjami administra
cji publicznej. Zamawiający nie miał i nie ma zamiaru
zamawiać oprogramowania o którym pisze Odwołujący pkt 1 lit a) i b), a gdyby taki zamiar
miał, to z pewnością zawarłby w treści Opisu przedmiot zamówienia niezbędne elementy
opisujące wymagania funkcjonalne w zakresie takiego oprogramowania, wskazałby niezbędne
parametry takiego oprogramowania, dane wymagane dla utworzenia interfejsów w innym
oprogramowaniem będącym w posiadaniu Zamawiającego, a także uregulowałby kwestie
prawno-autorskie.
Zamawiający wyjaśnił także, że pismem z dnia 22 października 2018 r.
dokonał modyfikacji treści SIWZ tak, aby w sposób niebudzący wątpliwości wynikało z SIWZ,
że nie wymaga on wykonania, dostarczenia wdrożenia i utrzymania dodatkowego systemu
informatycznego.
Odnosząc się do zarzutu zawartego w punkcie 2 lit. r) wyjaśnił, że pismem z dnia 22
października 2018 r. dokonał modyfikacji treści SIWZ. Ponadto wskazał, że nie rezygnuje z tej
funkcjonalności i urządzenia. Zamawiający oczekuje podglądu z urządzenia endoskopowego
k
tóry musi być widoczny dla operatora czy to na smartfonie czy to na ekranie komputera
głównego.
Zamawiający odnosząc się kolejno do zarzutu zawartego w punkcie 3 lit. a) stwierdził,
że dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób prawidłowy. Zauważył, iż sam Odwołujący
wskazuje, że nie jest tak że tylko jeden pojazd na rynku ma możliwość zapewnienia takiej
wysokości kabiny. Wyjaśnił, że nie ogranicza wykonawcy czy wykorzysta pojazd będący w
ofercie producenta
w wersji podstawowej czy też dokona zabudowy kabiny przedłużanej lub
też przedziału sypialnego. Samo podwyższenie parametrów wysokości kabiny jest wynikiem
dotychczasowych
doświadczeń z eksploatacji dwóch stacji diagnostycznych jakie są w
posiadaniu Inspekcji Transportu
Drogowego. Eksploatacja tak wykazała, że uzasadnione jest
poniesienie wysokości kabiny ze względu na specyfikę pracy inspektorów, konieczność

wykorzystania miejsca za fotelami w celu przewożenia sprzętu osobistego, toreb z laptopami
służbowymi, dokumentami i drukami ścisłego zarachowania oraz dodatkowych elementów
umundurowania, kurtek, kombinezonów. Kabina ma zapewnić swobodę poruszania się
szczególnie w warunkach jesienno - zimowych, kiedy istnieje potrzeba zdejmowania i
zakładania dodatkowych elementów ubioru. Dotychczasowa eksploatacja posiadanych MJD
wykazała w tym zakresie pewne mankamenty, które Zamawiający wziął pod uwagę przy opisie
przedmiotu zamówienia.

Zamawiający odnosząc się do zarzutu zawartego w punkcie 3 lit. c) wskazał, że
wymaganie wskazane w treści SIWZ jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego w zakresie
funkcjonowania MJD
oraz obsługi przez inspektorów Inspekcji Transportu Drogowego.
Możliwość obserwacji obrazu z kamer na urządzeniu sterującym nie jest funkcją
skomplikow
aną, rozwiązania w tym zakresie istnieją i możliwe jest w ramach zaprojektowania
i w
ybudowania urządzenia, dostarczenie Zamawiającemu urządzenia spełniającego taki
wymóg. Z faktu, że np. Odwołujący nie oferuje takiego rozwiązania czy funkcjonalności, nie
m
ożna wyprowadzać wniosku, że jest ono niedopuszczalne czy nielegalne, jeżeli jest ono
uzasadnione potrzebami Zamawiającego i celem do jakiego ma być przedmiot zamówienia
stosowany. Według wiedzy Zamawiającego każde urządzenie przenośne typu smartfon daje
m
ożliwość przeglądania obrazu z kamer zewnętrznych czy też nagrywania obrazu. Nie jest to
technologia o charakterze zamkniętym natomiast sama a sama rejestracja jest bezwzględnie
konieczna w związku z potrzebą dokumentowania na potrzeby postępowania dowodowego
postępowania administracyjne, wykroczeniowe.
Odnosząc się kolejno do zarzutu zawartego w punkcie 3 lit. f) Zamawiający wskazał,
że dostępne oprogramowania i testery EOBD posiadają zbyt rozbudowane moduły, które
mogą utrudniać realizację czynności kontrolnych zamiast je ułatwiać. Dla potrzeb służb
kontrolnych najistotniejszym
jest badanie układów odpowiedzialnych za bezpieczeństwo oraz
ekologi
ę. Tym samym, zdaniem Zamawiającego istnieje potrzeba dokonania modyfikacji w
oprogramowaniu EOBD,
zawężenia jego funkcjonalności celem szybszego i sprawniejszego
poruszania się po oprogramowaniu. Według wiedzy Zamawiającego istnieje taka możliwość
czy to na poziomie działań producenta urządzenia EOBD czy też poprzez działania innego
podmiotu. Dodatkowo według wiedzy Zamawiającego oprogramowanie EOBD umożliwia
dokonanie spersonalizowania raportów generowanych w związku z działaniem tego
urządzenia poprzez dodanie logo danej organizacji czy też numeracji lub pola do
wprowadzenia numeracji dokumentu.
Zamawiający wyjaśnił ponadto, iż pismem z dnia 22 października 2018 r. dokonał
modyfikacji treści SIWZ precyzując swoje oczekiwania w tym zakresie.

Kolejno wskazał, że wykonawca błędnie zrozumiał SIWZ. Oprogramowanie MJD na
żadnym etapie nie łączy się bowiem z oprogramowaniem CEN którego właścicielem jest
Zamawiający, ale z komputerem, na którym Zamawiający zainstaluje swoje oprogramowanie
w tym CEN.
Ponownie
podkreślił, że jest jedynym użytkownikiem Mobilnych Jednostek
Diagnostycznych na terenie Polski. Zamówienie realizowane jest w trybie projektowania
dedykowanego produktu pod wymagania klienta i dostarczenie w określonym czasie. W
związku z powyższym Zamawiający oczekuje, że oprogramowanie sterujące mobilną
jednostką diagnostyczną (jego głównymi narzędziami pomiarowymi) będzie dostosowane do
potrzeb Zamawiającego.
Zamawiający nie zaakceptuje standardowego oprogramowania oferowanego np. dla
stacji diagnostycznych jakie ma w ofercie Wykonawca.
Zamawiający oczekuje bowiem, że
oprogramowanie dla stacji zostanie dostosowane lub stworzone przez producenta z
uwzględnieniem potrzeb Inspekcji Transportu Drogowego opisanych w sposób funkcjonalny i
wymienionych w pkt 5.2.7 ppkt 3 Opisu przedmiotu zamówienia. Dodatkowo Zamawiający
wskaz
ał, że pismem z dnia 22 października 2018 r. dokonał modyfikacji treści IPU (istotnych
postanowień umowy) w zakresie kwestii prawno-autorskich dla oprogramowania.

Zamawiający za niezasadny uznał również zarzut nr 4 odwołania dotyczący naruszenia
art. 22 ust. 1b pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P
zp. Zdaniem Zamawiającego postawiony
warunek udziału w postępowaniu jest uzasadniony i proporcjonalny, a dowód przeciwny
obciąża Odwołującego. Zamawiający wyjaśnił, że przeznaczył znaczną kwotę na realizację
przedmiotowego zamówienia, które ma charaktery unikalny, a proponowana przez
Odwołującego zdolność na poziomie 5 milionów złotych stanowi jedynie niewielką część
wartości zamówienia, które z racji tego, że wymaga zaprojektowania pewnego nowego
rozwiązania obarczone jest istotnym ryzykiem w zakresie powodzenia samego już etapu
projektowania oraz wykonania prototypu. Ponadto Za
mawiający za niepoważne uznał
twierdzenia
Odwołującego, jakoby wykonawca w ramach realizacji zamówienia miał
kredytować się czy też finansować z kolejnych transz płatnych po 4 każdych dostarczonych
pojazdach. Wykonawca nie wziął pod uwagę, że zamówienie na pojazdy niezbędne dla
budowy MJD musi dokonać w całości, nie zaś pojedynczo czy też w transzach. Żaden z
producentów nie ma tak krótkich terminów dostawy oraz takich stanów magazynowych dla
dostarczania pojazdów ciężarowych po kilka sztuk, by było możliwe dochowanie
harmonogram dostaw wskazany przez Zamawiającego. Co więcej, oczywistym jest że
zamówienie 16 pojazdów jednorazowo powoduje, że daje to możliwość wynegocjowania
znacząco niższej ceny. Sama wartość zamówionych pojazdów to jedno, następnie winny być

one wyposażone w konstrukcję i osprzęt które w znaczącej części wykonawca musi zakupić u
specjalistycznych dostawców.
Według Zamawiającego przedstawiony przez Odwołującego sposób wyliczenia dla
terminów i płatności w żaden sposób nie uwzględnia kwestii opóźnień jakie mogą wystąpić w
związku z odbiorem jakościowym poszczególnych pojazdów czy też potencjalnym
opóźnieniem wynikającym z zatwierdzenia prototypu. Zamawiający wskazał, że wartość jaką
proponuje wykonawca dla uznania jego zdolności finansowej do realizacji zamówienia,
zdaniem Zamawiającego jest znacząco niższa niż wartość jednej transzy (4 pojazdy).
Zamawiający wskazał także, że ma prawo określić poziom zdolności finansowej
wykonawcy w sposób dający gwarancję wykonania nie pierwszej transzy zamówienia, ale
całości zamówienia na które składają się także szkolenia bardzo dużej liczby inspektorów
Inspekcji Transportu Drogowego. Przyjęty próg zdolności finansowej daje rękojmię, że w
postępowaniu wezmą udział podmioty posiadające wystarczający potencjał czy też zasoby
finansowe, zaplecza technicznego oraz kadrowe. Tymczasem Odwołujący wprost wskazuje,
że oczekuje finansowania się z bieżącej realizacji zamówienia co przy jakimkolwiek problemie
związanym z terminowością łańcucha dostaw do produkcji MJD lub też ich budowie powoduje,
że wykonawca taką płynność finansową (podtrzymywaną bieżącym finansowaniem) utraci.
W związku z powyższym Zamawiający uważa, że w sposób prawidłowy ustalił poziom
oczekiwanej w postępowaniu zdolności finansowej wykonawców.
Zamawiający odnosząc się do żądania Odwołującego dokonania zmiany terminu
składania ofert o co najmniej 30 dni, uznał je za nieuzasadnione. Wyjaśnił, że pierwotny termin
składania ofert został wyznaczony na dzień 7 listopada 2018 r. godz. 13:00. W dniu 22
października 2018 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ, która wymaga zmiany treści
ogłoszenia. Zmiana ta została przekazana do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej.
Wskazał, że zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp jeżeli zmiana, o której mowa w
ust. 1, jest istotna, w szczególności dotyczy określenia przedmiotu, wielkości lub zakresu
zamówienia, kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny ich
spełniania, zamawiający przedłuża termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu lub termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian we
wnioskach lub ofertach, z tym że w postępowaniach, których wartość jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, termin składania ofert nie
może być krótszy niż 15 dni od dnia przekazania zmiany ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej - w trybie przetargu nieograniczonego.
Zamawiający wskazuje, że od dnia 22 października 2018 r. do terminu składania ofert
jest 16 dni. Niemniej jednak Zamawiający dokonał zmiany terminu składania ofert na dzień 14
listopada 201 tj. wydłużając go o 7 dni co łącznie daje 23 dni licząc od dnia dokonania zmiany
SIWZ i ogłoszenia.

Zamawiający wskazał ponadto, że tak określony nowy termin jest terminem
adekwatnym do przedmiotu zamówienia. Dokonane zmiany nie mają charakteru
rewolucyjnego, ale zmierzają w istocie do doprecyzowania treści SIWZ lub też do usunięcia
niektórych wymagań co w istocie poszerza jedynie zakres możliwych do zastosowania
rozwiązań. Odwołujący dysponuje określonym produktem lub też zakresem produktów które
będzie chciał zaoferować. Dokonane zmiany w większości przypadków zmierzają wprost do
spełnienia oczekiwań Odwołującego zawartych w odwołaniu. Zatem według Zamawiającego,
nie wydaje się, aby uzasadnione było wydłużanie terminu składania ofert o tak znaczący czas
jakiego domaga się wykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a
także złożone dowody ustaliła, co następuje.

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba
ustaliła ponadto, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze
środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, według którego
środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu,
a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy. Izba wskazuje, że Odwołujący jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym
uzyskani
em zamówienia publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym
odwołaniem. Specyfikacja, jak twierdził Odwołujący, zawiera postanowienia naruszające
przepisy ustawy Pzp, w konsekwencji czego zarzucane uchybie
nia mogą uniemożliwić
Odwołującemu złożenie oferty konkurencyjnej w stosunku do ofert innych wykonawców.
Wobec powyższego działanie Zamawiającego narusza interes Odwołującego, albowiem może
doprowadzić do utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego i związanego z tym
wynagrodzenia.

Izba wskazuje ponadto, że wobec oświadczenia złożonego przez Odwołującego na
posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz na rozprawie o cofnięciu zarzutów odwołania
wskazanych w pkt 2b, 2d, 2e, 2g, 2h, 2i, 2k (zdanie drugie), 2n, 2p, 2q, 2s, 3b, 3d, 3e z uwagi

na zmianę treści SIWZ, rozpoznaniu podlegały zarzuty odwołania wskazane w pkt 1a, 1b, 1c,
2a, 2c, 2f, 2j, 2k (zdanie pierwsze), 2l, 2m, 2o, 2r, 3a, 3c, 3f oraz zarzut nr 4
odwołania.

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów dotyczących ukształtowania w
SIWZ opisu
przedmiotu zamówienia, należy wskazać na podstawowe regulacje ustawy Pzp
stanowiące punkt odniesienia dla oceny zarzutów odwołania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Następnie zgodnie z art. 29 ust. 1 ww. ustawy przedmiot zamówienia opisuje się w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Zgodnie z ust. 2 ww. przepisu przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, a stosownie do treści ust. 3
przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów
lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonaw
cę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy „lub równoważny”.
Wskazać ponadto należy, że nie ulega wątpliwości, iż Zamawiający jest gospodarzem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dlatego też przysługuje mu m.in.
wyłączne uprawnienie do kształtowania opisu przedmiotu zamówienia, uwzględniającego jego
potrzeby i oczekiwania
. Trzeba mieć jednak na względzie, że naturalną konsekwencją
przyznania Zamawiającemu znacznych uprawnień związanych z kształtowaniem przedmiotu
zamówienia było nałożenie nań pewnych ograniczeń, aby realizacja powyższego uprawnienia
Zamawiającego nie godziła w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych, a to
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Wyjaśnić również należy, że zasady opisania przedmiotu zamówienia uregulowane
zostały w przytoczonych powyżej przepisach art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp, z których wynika, że
Z
amawiający nie ma obowiązku takiego opisania przedmiotu zamówienia, który umożliwi
k
ażdemu wykonawcy funkcjonującemu w danym sektorze rynku ubieganie się o udzielenie
zamówienia. Restrykcyjne wymogi stawiane przedmiotowi zamówienia nie uzasadniają per se
twierdzenia o naruszeniu przez Z
amawiającego reguł wynikających z art. 29 ustawy Pzp, o ile
znajdują oparcie w jego uzasadnionych potrzebach. W każdym jednak przypadku opis
przedmiotu zamówienia musi być sformułowany w sposób jednoznaczny, wyczerpujący,

zrozumiały i uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
spo
rządzenie oferty. W przeciwnym razie dojść może nie tylko do nieuzasadnionego
ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców (o udzielenie tak opisanego zamówienia będą
wówczas ubiegały się podmioty będące w stanie przyjąć na siebie ewentualne ryzyko
wadliweg
o scharakteryzowania przedmiotu zamówienia), ale również do złożenia ofert,
których Zamawiający nie będzie w stanie ze sobą porównać, co uniemożliwi mu dokonanie ich
prawidłowej oceny. Również stwierdzić należy, że każde uszczegółowienie przedmiotu
zamówienia, prowadzi do ograniczenia konkurencji.
Podkreślić również należy, iż istotne dla oceny zasadności wniesionego odwołania jest
to, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia poprzez opis jego wymagań
funkcjonalnych. Zawarte w SIWZ opisanie przedm
iotu zamówienia pozostawia dużo swobody
wykonawcy, nie narzucając z góry sposobu wykonania zamówienia, a ograniczając się jedynie
do opisania zamierzonych celów. Funkcjonalny opis przedmiotu zamówienia polega bowiem
na opisaniu wymagań dotyczących aspektów technicznych, ekonomicznych, organizacyjnych
oraz funkcjonalnych, tak aby zagwarantowana była porównywalność ofert, a zatem na
opisaniu potrzeb, celu jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia lub opisaniu oczekiwanego
przez Zamawiającego sposobu jego działania lub efektów jego realizacji (funkcjonowania).

Odnosząc się do zarzutów nr 1 lit. a), 1 lit. b), 2 lit. o) oraz 3 lit. f) ppkt ii), skład
orzekający uznał, iż zarzuty te nie zasługiwały na uwzględnienie.
W odwołaniu wykonawca zarzucał Zamawiającemu, że ten nie wskazał, iż
przedmiotem zamówienia oprócz zakupu mobilnych jednostek diagnostycznych (MJD) i
pakietu specjalistycznych szkoleń jest również zaprojektowanie, wykonanie, dostarczenie,
wdrożenie i utrzymanie informatycznego systemu obsługi i przetwarzania danych, który ma
umożliwiać podłączenie do działającej usługi AD i połączenie z komputerami posiadającymi w
szczególności oprogramowanie dziedzinowe ST CEN (lit. a), a w konsekwencji Odwołujący
zarzuci
ł Zamawiającemu brak określenia minimalnych wymagań odnośnie tego systemu
informatycznego (lit. b).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że nie miał i nie ma zamiaru
zamawiać oprogramowania, o którym pisze Odwołujący. Ponadto wskazał, że w dokonanej w
dniu 22.10.2018r. modyfikacji SIWZ w sposób wyraźny wskazał, że nie wymaga
zaprojektowania, wykonania, dostarczenia, wdrożenia i utrzymania dodatkowego systemu
informatycznego. Na rozprawie Zamawiający wyjaśniał dodatkowo, iż oczekuje
zaprojektowania takiego
rozwiązania, które umożliwi mu wymianę danych pomiędzy MJD, a
komputerem inspektora transportu drogowego.
W dokonanej modyfikacji SIWZ z punkcie 20, str. 10 Zamawiający wskazał: „a) Szafa
sterująca wraz z komputerem z zainstalowanym systemem operacyjnym do obsługi i

przetwarzania danych, który umożliwi połączenie z komputerami posiadającymi w
szczególności oprogramowanie dziedzinowe Systemu Teleinformatycznego Centralna
Ewidencja Naruszeń, w celu zapewnienia współpracy ze środowiskiem sieciowym oraz
aplikacjami funkcjonującymi w administracji rządowej.”
Z powyższego zmodyfikowanego przez Zamawiającego wymogu, w ocenie składu
orzekającego, wynika, tak jak wyjaśniał Zamawiający, iż wykonawcy w przedmiotowym
postępowaniu nie są zobligowani do stworzenia specjalnego systemu teleinformatycznego
przetwarzania danych. Zamawiający oczekuje bowiem, iż zaprojektowana przez wykonawców
MJD będzie posiadała oprogramowanie umożliwiające Zamawiającemu przekazywanie
danych pomiędzy tą jednostką a komputerem posiadanym przez inspektora transportu
drogowego
, na którym zainstalowane zostanie m. in. oprogramowanie takie jak CEN.
Tym samym Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył przepisu art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez niejednoznaczne i niewystarczające opisanie przedmiotu zamówienia co do
systemu informatycznego,
bowiem wbrew stanowisku Odwołującego, przedmiotem
zamówienia nie było zaprojektowanie, wykonanie, dostarczenie, wdrożenie i utrzymanie
dodatkowego systemu informatycznego.

Zarzut 1 lit. c) Izba
również uznała za niezasadny.
Zgodnie z
pkt 5.2.5. III Części SIWZ poz. 10 lit. c) pkt 4 „urządzenie do wymuszenia
szarpnięć kołami jezdnymi pojazdów (szarpak) wyposażone w kamerę/kamery szerokokątną/e
z rozproszonym oświetleniem podwozia badanego pojazdu, umożliwiające podgląd bez
zniekształcenia obrazu w czasie rzeczywistym, kontrolowanego obszaru podwozia. Podgląd
realizowany przy użyciu ekranów LCD znajdujących się w przedziale biurowym oraz
równocześnie na ekranie urządzenia sterującego MLD (smartfonu/tabletu) z możliwością
zapisu plików graficznych i video”.
Odwołujący w postawionym zarzucie kwestionował zasadność sterowania urządzenia
do wymuszenia szarpnięć kołami tabletem/smartfonem.
Zamawiający w udzielonej odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że sterowanie MLD przy
pomocy smartfonu lub tabletu jest rozwiązaniem, które obecnie działa w użytkowanych przez
Zamawiającego mobilnych stacjach kontroli pojazdów eksploatowanych zarówno w
Wojewódzkim Inspektoracie Transportu Drogowego w Bydgoszczy oraz we Wrocławiu i – jak
wskazał Zamawiający – „sprawdza się znakomicie.” Zamawiający ponadto wyjaśnił, że system
video służy m.in. dokumentowaniu stwierdzonych usterek na potrzeby prowadzonych później
postępowań i ma być uzupełnieniem bezpośredniej kontroli organoleptycznej. Zamawiający
wskazał także, iż w dniu 22.10.2018r. dokonał modyfikacji SIWZ poprzez dopuszczenie
możliwości sterowania szarpakiem przy użyciu pilota ze zintegrowanego z latarką.

Izba
uwzględniając powyższe stwierdziła, że stanowisko Zamawiającego w
przedmiocie żądania takiego, a nie innego rozwiązania wynika z jego dotychczasowych
doświadczeń i jest uzasadnione jego potrzebami związanymi z prawidłowością
przeprowadzania kontroli pojazdów przy użyciu MJD, a Odwołujący nie wykazał, iż opis
przedmiotu zamówienia jest w tym zakresie niejednoznaczny, czy też niewyczerpujący, co
wpływałoby na możliwość sporządzenia oferty. Wskazać bowiem należy, że szczególnie przy
odwołaniu od postanowień SIWZ istotnym jest, oprócz skonkretyzowania zarzutów, także
precyzyjne sformułowanie żądań, gdyż ocena zarzutu podniesionego w ramach odwołania
dokonywana jest z uwzględnieniem formułowanych żądań co do nowej treści tych
postanowień. To poprzez pryzmat żądań Izba ocenia zasadność zmiany kwestionowanych
post
anowień SIWZ. Podkreślić należy, że to obowiązkiem Odwołującego jest sprecyzowanie
żądania i wykazanie podstaw go uzasadniających. To Odwołujący formułując swoje żądania
wskazuje jakie rozstrzygnięcie czyni zadość jego interesom i jednocześnie formułuje
postanowienia SIWZ, które w jego ocenie są zgodne z przepisami ustawy Pzp. Istotnym jest,
aby zarzuty i żądania zostały w pełni sprecyzowane w odwołaniu, gdyż umożliwia to zarówno
Z
amawiającemu jak i potencjalnym uczestnikom postępowania, odniesienie się przed Izbą do
kwestionowanych przez O
dwołującego czynności Zamawiającego. Tym samym wskazanie
konkretnych naruszeń i oczekiwań Odwołującego zakreśla ramy postępowania
odwoławczego. Odnosząc powyższe do zarzutu zawartego w punkcie 1 lit. c) skład orzekający
stwierdził, iż Odwołujący nie sprostał temu wymaganiu. Odwołujący bowiem kwestionował
jedynie zasadność wprowadzonego przez Zamawiającego wymogu, nie wykazując przy tym,
iż Zamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący nie sprecyzował także
żądania odnośnie proponowanej zmiany w tym zakresie.
Izba
za niezasadny uznała zarzut 2 lit. a) dotyczący braku określenia przez
Za
mawiającego kategorii homologacyjnej w jakiej ma być zarejestrowany pojazd
transportujący MJD.
Zgodnie z pkt 5.2.3.2.1 OPZ Zamawiający wymagał, aby MLD było „przewożone na
pojeździe samochodowym o wymiarach, DMC i ładowności odpowiednich dla przewożonej
st
acji. W stanie gotowym do transportu pojazd z MJD nie może przekraczać właściwych
parametrów normatywnych, wynikających z aktualnych przepisów”.
W ocenie składu orzekającego powyższe sformułowanie OPZ umożliwia wykonawcom
prawidłowe przygotowanie i oszacowanie ofert. Odwołujący będąc bowiem profesjonalistą
winien samodzielnie oszacować masę projektowanej przez siebie MJD i do tej masy dobrać
odpowiedni pojazd.
Odwołujący nie zdołał natomiast wykazać, iż brak konkretyzacji w
powyższym zakresie uniemożliwi mu sporządzenie oferty, nie wykazał również – pomimo
twierdzeń zawartych w odwołaniu – różnić cenowych pomiędzy zaoferowaniem pojazdów
należących do kategorii N2 i N3, co w konsekwencji przekładałoby się na wycenę złożonych

ofert
i ich porównywalność. Tym samym skład orzekający podzielił stanowisko
Zamawiającego, iż brak wskazania kategorii homologacyjnej pojazdu nie stanowi naruszenia
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, a
Zamawiający nie precyzując konkretnie kategorii homologacyjnej
w jaki
ej ma być zarejestrowany pojazd transportujący MJD umożliwił wykonawcom swobodę
w doborze odpowiedniego pojazdu.

Skład orzekający za nieuzasadnione uznał również zarzuty zawarte w punkcie 2 lit. c)
oraz 2 lit. f), tj.
zarzuty dotyczące wysokości ramy oraz prześwitu pojazdu.
Zgodnie z
pkt 5.2.9. lit. f) OPZ Zamawiający wymagał, aby pojazd posiadał możliwie
najniższą wysokość ramy, nie większą jednak niż 1000 mm w trybie gotowego pojazdu do
jazdy.
Odwołujący zarzucał, że powyższy wymóg jest nieuzasadniony specyfiką przedmiotu
zamówienia, a ponadto korzystne dla Zamawiającego byłoby gdyby skonkretyzował on, iż
wymaga podwozia 3-
osiowego, zapewniającego większą stabilność pojazdu oraz jego
wytrzymałość. Brak natomiast takiej konkretyzacji powoduje, iż możliwa jest sytuacja, gdy
jeden z wykonawców zaoferuje podwozie dwuosiowe (tańsze i mniej trwałe), natomiast inny
podwozie trzyosiowe (bardziej stabilne i droższe). Ponadto Odwołujący wykazywał, iż
zastosowanie podwozia dwuosiowego spowoduje przekroczenie nacisku na tylną oś.
Odwołujący w konsekwencji wniósł o nakazanie Zamawiającemu zwiększenia wysokości ramy
do 1200 mm.
Zamawiający wskazywał natomiast, iż wysokość ramy uzasadniona jest specyfiką
przedmiotu zamówienia, a ponadto wyjaśnił, że taką wysokość ramy dysponują pojazdy
różnych producentów, w związku z czym powyższy wymóg nie ogranicza konkurencji.
W ocenie składu orzekającego, Zamawiający wykazał słuszność postawionego przez
siebie wymogu odnośnie wysokości ramy pojazdu, natomiast Odwołujący nie zdołał wykazać,
że opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie sporządzony był w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący co miałoby wpływ na sporządzenie oferty, tym bardzie, że z stanowiska
Odwołującego prezentowanego na rozprawie wynika, iż posiadając powyższą informację jest
on w stanie sporządzić ofertę. Co istotne Zamawiający nie narzucił wykonawcom sposobu w
jaki zostanie
osiągnięty powyższy wymóg pozostawiając tym samym dowolność w doborze
podwozia dwu lub trzyosiowego
. To wykonawca ma bowiem zaprojektować MJD w taki sposób
aby spełniała ona warunki przewidziane przez Zamawiającego w SIWZ i w jego interesie jest
aby został on zaprojektowany w sposób wpływający na jego wytrzymałość i stabilność. Może
więc on zastosować rozwiązanie z podwoziem dwuosiowym, a w sytuacji kiedy uzna, iż
podwozie trzyosiowe jest bardziej wytrzymałe i stabilne zaoferować takie rozwiązanie.
Wskazać dodatkowo można, iż zgodnie z punktem 1.2.1 II Części SIWZ Zamawiający jako
kryterium oceny ofert o wadze 10 punktów ustalił kryterium „gwarancji na pojazd”, dlatego też,

wykonawca oferując „trwalsze” rozwiązanie może wydłużyć okres gwarancji na pojazd, co
przełoży się na ilość uzyskanych punktów.

Odnosząc się kolejno do zarzutu zawartego w lit. f) dotyczącego wymagań odnośnie
prześwitu badanego pojazdu, skład orzekający uznał, iż Zamawiający również w tym zakresie
nie naruszył art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponownie należy wskazać, że przedmiot zamówienia obejmuje m.in. zaprojektowanie
MJD, która będzie spełniała wymogi dotyczące m. in. prześwitu pojazdu. Zamawiający w
postępowaniu wykazał, iż wymagana przez niego wysokość prześwitu jest uzasadniona
potrzebami Zamawiającego i charakterem prowadzonych czynności. Słusznie wykazywał też,
iż wykonawcy którzy profesjonalnie zajmują się tego rodzaju zadaniami są w stanie
zaprojektować konkretne rozwiązania techniczne tak, aby spełnić powyższe wymagania. Izba
podziela stanowisko Zamawiającego, iż to na wykonawcy ciąży obowiązek takiego
zaprojektowania
rozwiązania technicznego, aby możliwe było poddanie kontroli pojazdów o
prześwicie 220 mm, a Zamawiający podając powyższy wymóg nie ograniczył wykonawców w
tym zakresie.
Istotne w postępowaniu jest to, że Odwołujący nie udowodnił, iż brak wskazania
przez Zamawiającego kąta rampowego pojazdu lub rozstawu osi, a także minimalne wartości
wymaganych kątów natarcia i zejścia uniemożliwi wykonawcom zaprojektowanie MLD w
sposób umożliwiający badanie pojazdów o powyższym prześwicie.

Skład orzekający za niezasługujący na uwzględnienie uznał również zarzut nr 2 lit. j)
dotyczący opisu urządzenia rolkowego.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż przedmiotem zarzutu odwołania w
powyższym zakresie było to, iż opis urządzenia rolkowego zawarty w pkt 10 lit. b tabeli
zawartej w punkcie 5.2.5. OPZ, poza wymaganym
naciskiem osi nie zawierał podstawowych
danych technicznych urządzenia takich jak prędkość badania, zakres pomiarów. Odwołujący
żądał, aby Zamawiający podał szczegółowe wymagania w tym zakresie.
Zamawiający w dniu 22.10.2018 r. dokonał modyfikacji SIWZ i doprecyzował, zgodnie
z żądaniem Odwołującego, wymagania techniczne dotyczące urządzenia rolkowego
wskazując, że „urządzenie to ma spełniać aktualne wymagania prawne i techniczne dla
urządzeń tego rodzaju instalowanych w SKP gdzie m.in. wskazano prędkość obrotu rolek na
2,5 i 5 km/h
”. Izba oceniając powyższy zarzut poprzez pryzmat żądania Odwołującego uznała,
że dokonana przez Zamawiającego modyfikacja uwzględniała powyższe żądanie
Odwołującego.
Natomiast
Odwołujący w związku z powyższą modyfikacją SIWZ na rozprawie podniósł
nowy zarzut,
iż dokonana przez Zamawiającego modyfikacja nie uwzględniała wymagań
prawnych dotyczących urządzenia rolkowego. Izba nie mogła odnieść się do powyższego

zarzutu Odwołującego, gdyż zarzut taki nie był przedmiotem odwołania, a Izba nie może
rozstrzygać ponad zarzuty odwołania (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp – izba nie może orzekać co
do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu).

Skład orzekający za nieuzasadniony uznał również zarzut zawarty w punkcie 2 lit. k)
dotyczący urządzenia do wymuszenia szarpnięć kołami.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym Zamawiający powinien
zmienić wymagania w zakresie ruchu płyt szarpaka na wzdłużne i prostopadłe do osi pojazdu,
szybkość przesuwu płyt 5-15 cm/s, zgodnie z zapisami w Dyrektywie Parlamentu
Europejskiego i Rady 2014/45/UE z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie okresowych badań
zdatności do ruchu drogowego pojazdów silnikowych i ich przyczep oraz uchylająca dyrektywę
2009/40/WE to zgodzić należy się z Zamawiającym, że przepisy powyższej dyrektywy nie
znajdują zastosowania do mobilnych jednostek diagnostycznych. Skład orzekający Izby
stwierdził ponadto, że wbrew stanowisku Odwołującego z przywołanych przez niego
p
rzepisów art. 11 ust. 3 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/47/UE z dnia 3
kwietnia 2014 r. w sprawie drogowej kontroli technicznej dotyczącej zdatności do ruchu
drogowego pojazdów użytkowych poruszających się w Unii oraz uchylająca dyrektywę
20
00/30/WE oraz § 6a rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 11
maja 2018 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie kontroli ruchu drogowego, nie wynika,
że urządzenia składające się na MJD muszą być takie same jak w stacji diagnostycznej. Z
powyższych przepisów wynika natomiast jedynie, że mają służyć do tego samego celu, tzn.
do badania stanu hamulców pojazdów. Z tego względu okoliczność, że szarpak w MJD
wykonuje ruchy skośne, a ten na stacji diagnostycznej – wzdłużne i poprzeczne traci na
znaczeniu, bowiem stwierdzić należy, że urządzenie do szarpnięć kołami zawsze służy do tego
samego
, tj. do wymuszania szarpnięć kołami jezdnymi pojazdu, dzięki czemu umożliwia
określenie luzów w elementach zawieszenia i układu kierowniczego unieruchomionych
pojazdów.
W ocenie składu orzekającego Zamawiający wykazał również, iż postawiony przez
niego wymóg w zakresie ruchów szarpaka jest uzasadniony jego potrzebami oraz możliwością
przeprowadzenia tego badania w MJD
. Zamawiający wykazywał bowiem, iż zastosowanie
szarpaka posiadającego tylko i wyłącznie ruchy wzdłużne i poprzeczne nie jest możliwe, z
uwagi na fakt, iż przy takim badaniu w MJD nie jest możliwe użycie kamery umożliwiającej
rejestrację przeprowadzonego badania i dostrzeżenie usterek. Specyfika MJD uniemożliwia
ponadto organoleptyczną ocenę przeprowadzonego badania. Dlatego też Zamawiający
wykazywał, iż MJD musi być wyposażona w szarpak wykonujący ruchy skośne, bowiem tylko
taki zakres badania umożliwi jego rejestrację na kamerze.

Zauważyć ponadto należy, iż Odwołujący nie wykazał, iż oczekiwane przez
Z
amawiającego szarpaki są niedostępne na rynku, co czyniłoby powyższy wymóg
niemożliwym do spełniania. Według art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 190 ust. 1 ustawy
Pzp w związku z art 6 k.c. ciężar dowodu spoczywa na podmiocie który z treści swoich
oświadczeń wywodzi określone dla siebie korzystne skutki procesowe („ten przeprowadza
dowód, kto twierdzi, nie ten kto przeczy”). Tutaj tą stroną jest Odwołujący, który powyższemu
ciężarowi nie sprostał.
Skład orzekający za niezasadny uznał również zarzut dotyczący parametrów sondy
pomiarowej dymomierza, tj. zarzut zawarty w punkcie 2 lit. l).
Zgodnie z pkt. 5.2.5. OPZ wiersz 10 lit. d) ppkt 1 Zamawiający wymagał, aby MJD
została wyposażona w sondy pomiarowe dostosowane do wszystkich typów rur wydechowych
stosowanych w pojazdach. W dokonanej w dniu 22.10.2018 r. modyfikacji SIWZ Zamawiający
sprecyzował, aby był to standardowy wąż próbkujący do pojazdów osobowych, dostawczych i
ciężarowych oraz rura o długości 150 cm do wydechów pionowych.
Odwołujący wykazywał, iż Zamawiający winien zmienić wymóg z uwzględnieniem sond
dla pojazdów, które nie mają klasycznej rury wydechowej.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż Zamawiający oczekiwał od
wykonawców zaprojektowania i dostarczenia MJD umożliwiającej mu przeprowadzenie
kontroli układu wydechowego odnośnie poziomu emisji spalin. Tym samym wykonawcy
zobowiązani są zaprojektować i wybudować MJD, które spełniają powyższe funkcje.
Odwołujący nie wykazał ponadto, iż na rynku nie ma urządzeń, które umożliwiałyby
przeprowadzenie badania odnośnie pojazdów nie posiadających klasycznej rury wydechowej.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących opisu dedykowanego dla służb kontrolnych
oprogramowania czytnika oraz testera EOBD tj. zarz
utów zawartych w punktach 2 lit. m) oraz
3 lit. f)
Izba uznała że zarzuty te nie zasługiwały na uwzględnienie.
Zamawiający w punkcie 5.2.5. III Części SIWZ pkt 10 lit. f) ppkt 2 wskazał, że
dedykowane dla służb kontrolnych oprogramowanie musi:
a. zawierać schematy elektryczne,
b. zawierać dane mechaniczne,
c. umożliwiać generowanie spersonalizowanych (z logo i znakiem ITD) raportów
diagnostycznych,
d. umożliwiać tworzenie grupy użytkowników,
e. umożliwiać synchronizację grupy użytkowników „on-line”,
f. dawa
ć możliwość wymiany i podglądu raportów z diagnostyki „on-line” w ramach
grupy użytkowników,

g. dawać możliwość rozbudowy testera o moduł elektroniczny ETM do niezależnego
testowania komponentów elektronicznych ora czujników,
h. umożliwiać komunikację bezprzewodową oraz czujników.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że na rynku są dostępne
oprogramowania czytnika oraz testera EOBD
, jednakże posiadają one zbyt rozbudowane
moduły, które mogą utrudniać wykonywanie czynności kontrolnych w związku z czym zasadne
jest dokonanie modyfikacji w oprogramowaniu EOBD poprzez zawężenie jego
funkcjonalności. Zamawiający wskazywał, iż powyższe jest możliwe poprzez działanie
producenta czy też innego podmiotu.
Odwołujący natomiast poza argumentacją wskazującą na to, że oprogramowanie
czytnika oraz testera EOBD nie jest modułem dostępnym na rynku oraz, że jego opis jest
niewystarczający nie przedstawił żadnego dowodu, iż na podstawie żądanych i wskazanych
przez Zamawiającego funkcjonalności oprogramowania niemożliwe jest dostosowanie tego
oprogramowania do potrzeb Zamawiającego, a ponadto, że wbrew stanowisku
Zamawiającego takie oprogramowanie nie jest modułem dostępnym na rynku. Nadmienić
należy w tym miejscu, że to po stronie Odwołującego skonkretyzowano ustawowy obowiązek
dowiedzenia swoich twierdzeń. Jak już wskazano Odwołujący, żadnych dowodów, zarówno
pełnych, jak i fragmentarycznych, dla potwierdzenia swoich twierdzeń w tym zakresie nie
przedstawił, a Zamawiający jego twierdzeniom przeczył.

Skład orzekający za niezasługujący na uwzględnienie uznał również zarzut dotyczący
podglądu obrazu z endoskopu z kamerą cyfrową na tablecie/smartfonie, tj. zarzut zawarty w
punkci
e 2 lit. r) odwołania.
Uzasadniając powyższy zarzut Odwołujący wskazywał, że powyższy wymóg jest
niejednoznaczny z uwagi na brak możliwości sterowania MJD, bowiem możliwe jest
sterowanie MLD.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmianę powyższego
wy
mogu i dopuszczenie możliwości obserwowania obrazu kamery endoskopu na ekranie
komputera sterującego linią i ewentualnie tabletu.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że Zamawiający w dokonanej w dniu
22.10.2018 r. modyfikacji SIWZ dokonał zmiany brzmienia powyższego wymogu poprzez
zastąpienie „MJD” określeniem „MLD”, czym uczynił zadość żądaniom Odwołującego w tym
zakresie.
Izba
oceniając natomiast żądanie Odwołującego odnośnie dopuszczenia przez
Zamawiającego możliwości obserwowania obrazu z kamery endoskopu na ekranie komputera
sterującego linią i ewentualnie tabletu uznała, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, a
tym bardziej nie udowodnił, pomimo ciążącego na nim obowiązku z w tym zakresie, że
Zamawiający opisując wymóg zawarty w punkcie 5.2.8 III Części SIWZ ppkt 20 naruszył

przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący nie uzasadnił także zasadności zgłoszonego
żądania. Na rozprawie Odwołujący argumentował, iż profesjonalne urządzenia, takie jak MLD
powinny posiadać profesjonalne urządzenia endoskopowe, nie zaś urządzenia takie jak tablet
czy smartfon, a powyższe żądanie jest ponadto korzystne dla Zamawiającego.
Wskazać w związku z tym należy, że nie jest celem tego postępowania rozstrzyganie,
które z rozwiązań czy to wymagane przez Zamawiającego, czy to proponowane przez
Odwołującego jest lepszym. Izba rozstrzyga w postępowaniu kontradyktoryjnym, czy zostały
naruszone przepisy ustawy odnoszące się do obowiązku jednoznacznego i wyczerpującego
opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący powyższej okoliczności nie zdołał wykazać.

S
kład orzekający zarzut nr 3 lit. a) również uznał za niezasadny, z uwagi, po pierwsze,
na fakt, iż Zamawiający wykazał, iż warunek zawarty w punkcie 5.2.9 ppkt 1 lit. h) OPZ jest
uzasadniony jego potrzebami, a po drugie
Odwołujący nie wykazał, że ustalony przez
Zamawiającego wymóg odnośnie wysokości kabiny utrudnia uczciwą konkurencję lub
prowadzi do uprzywilejowania
niektórych wykonawców. Zauważenia wymaga fakt, że na
gruncie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca nie ma obowiązku wykazania, a więc
udowodnienia ponad wszelką wątpliwość, że opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez
Zamawiającego utrudnia uczciwą konkurencję. W tej sytuacji ustawodawca przewidział, że
wystarczające będzie uprawdopodobnienie przez wykonawcę powołującego się na zarzut
naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, że czynności Zamawiającego utrudniają uczciwą
konkurencję. To uprawdopodobnienie sprowadza się do wykazania (a więc udowodnienia)
jedynie tego, że to Odwołujący nie może złożyć oferty na warunkach uczciwej konkurencji w
skutek dokonanego przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia. Obowiązek
dowodowy obciążający Odwołującego został zatem w tym przypadku znacznie zawężony i
ograniczony jedynie do dowodów, które są Odwołującemu znane i dla niego bez większych
trudności dostępne.
Podkreślić również należy, że Odwołujący zarówno w odwołaniu jak i w toku rozprawy
wskazywał, iż możliwe jest albo zaoferowanie w postępowaniu pojazdu który spełnia określony
przez Zamawiającego warunek, tj. Mercedes klasa Antos z kabiną Classic Space S, albo też
wykonawcy mają możliwość dostosowania kabin innych pojazdów do powyższego wymogu
Zamawiającego. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazywał, że nie ogranicza
wykonawców czy wykorzystają oni pojazd będący w ofercie w wersji podstawowej czy też
dokona zabudowy kabiny przedłużanej lub też przedziału sypialnego.
Odwołujący nie wykazał ponadto, iż dostosowanie kabiny pojazdu do wymagań
Zamawiającego wiązać się będzie ze zwiększonymi kosztami mającymi wpływ na
sporządzenie oferty, co z kolei prowadziłoby do uprzywilejowania wykonawców oferujących
pojazd Mercedes Antos.

Izba za niezasadny uznała także zarzut 3 lit. c).
Powyższy zarzut Odwołującego oparty był na twierdzeniu, że możliwość obserwacji
obrazu z kamer na urządzeniu sterującym MLD i rejestracji plików graficznych i video, oferuje
tylko jeden producent
– UNIMETAL.
Skład orzekający uznał po pierwsze, że Zamawiający wykazał, iż wymogi odnośnie
możliwości obserwacji obrazu z kamer na urządzeniu sterującym MLD i rejestracji plików
graficznych są wynikiem jego uzasadnionych potrzeb wynikających z obowiązku
dokumentowania na potrzeby postepowania dowodowego
– postępowania administracyjnego
czy postępowania wykroczeniowego. Ponadto Zamawiający na rozprawie i w odpowiedzi na
odwołanie wyjaśnił, że możliwość obserwacji obrazu z kamer na urządzeniu sterującym nie
jest funkcją skomplikowaną, rozwiązania w tym zakresie istnieją i jest w związku z tym
możliwość w ramach zaprojektowania i wybudowania MJD dostarczenie urządzenia
spełniającego taki wymóg. Zamawiający wskazał ponadto, że według jego wiedzy każde
urządzenie typu smartfon umożliwia przeglądanie obrazu z kamer zewnętrznych czy też
nagrywanie obrazu. Odwołujący nie sprzeciwił się natomiast takiej interpretacji wymogu
dokonanej przez Zamawiającego, w konsekwencji czego nie wykazał, iż stanowisko
Zamawiającego jest nieprawidłowe oraz, że tylko jeden producent oferuje możliwość
obserwacji obrazu z kamer na urządzeniu sterującym MLD i rejestracji plików graficznych i
video.

Zarzut 3 lit. f
) ppkt iii) również w ocenie składu orzekającego nie zasługiwał na
uwzględnienie.
Odwołujący uzasadniając powyższy zarzut wskazał, iż funkcjonalności opisane w pkt
5.2.7. OPZ, nie są oferowane przez żadnego producenta urządzeń diagnostycznych, w
szczególności w zakresie modułów realizacji wydruków pokwitowań za zatrzymane dowody
rejestracyjne oraz wprowadzenie do jednego badania więcej niż dwóch pojazdów.
Zamawiający wyjaśniał natomiast, iż zamówienie realizowane jest w trybie
projektowania dedykowanego produktu pod wymagania klienta oraz, że Zamawiający
oczekuje, że oprogramowanie sterujące mobilną jednostką diagnostyczną będzie
dostosowane do potrzeb Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uznał, że Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia
uczynił to w sposób wskazujący na konkretne funkcjonalności jakie oprogramowanie sterujące
MJD musi posiadać. Zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność w zaprojektowaniu
konkretnych rozwiązań technicznych nie ograniczając wykonawców w tym zakresie, co w jego
opinii mogłoby spowodować ograniczenie konkurencji. Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, iż
w związku z powyższym nie wskazał na przykład na jakiś konkretny sposób porozumiewania

się czytnika EOBD z komputerem inspektora, oczekując jedynie że oprogramowanie zostanie
dostosowane lub stworzone przez producenta z uwzględnieniem potrzeb Zamawiającego.
Skład orzekający stwierdził, iż Odwołujący nie zdołał wykazać, że Zamawiający
dokonując takiego opisu powyższego wymogu ograniczył konkurencję, nie wskazał też że
Zamawiający poprzez taki sposób opisu wskazał na konkretnego producenta/wykonawcę lub,
że preferuje konkretne rozwiązanie. Izba w tym zakresie uznała, że Odwołujący nie wykazał,
że nie będzie on w stanie spełnić wymagań Zamawiającego co do zaprojektowania
oprogramowania sterującego MJD oraz, że Zamawiający w granicach uzasadnionych
własnym interesem i potrzebami mógł wprowadzać takie postanowienia w tym zakresie, które
pozwalają mu uzyskać oprogramowanie niezbędne do prawidłowej i efektywnej działalności
MJD.
Zarzut nr 4 w ocenie Izby nie zasługiwał na uwzględnienie.
Nie można także uznać, aby postawione przez Zamawiającego wymagania co do
sytuacji finansowej wykonawcy
były nadmierne, w związku z czym skład orzekający za
bezzasadny uznał zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1b pkt 2 w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
W
skazać należy, że Zamawiający w II Części SIWZ – Warunki Szczególne, część A –
Warunki udziału w postępowaniu i opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków
w pkt 1.3. postawił warunek w zakresie sytuacji finansowej wykonawcy wskazując, iż wymaga,
aby wykonawca w
ykazał, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową na kwotę 15
mln zł. Zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, Zamawiający określa warunki udziału w
postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Opis
ten nie może utrudniać uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nadmierne
podmiotowe wymagania Z
amawiającego nie mogą eliminować z postępowania wykonawców
zdolnych do należytego wykonania zamówienia. Adekwatność opisu do przedmiotu
zamówienia musi polegać na dostosowaniu kryteriów oceny do skali, zakresu, złożoności,
rodzaju, a także wartości zamówienia. Wymóg proporcjonalności nakazuje ustalenie w jakim
stosunku poziom warunku udziału musi pozostawać wobec przedmiotu zamówienia, aby
zapewnić prawidłowy wybór wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz w czasie rozprawy wskazywał, że
żądana zdolność finansowa w kwocie 15 mln złotych stanowi około 50% wartości szacunkowej
zamówienia, zatem nie można uznać, aby było to nadmierne wymaganie. Ponadto, wyjaśnił,
że zamówienie ma charakter unikalny, wymaga zaprojektowania nowego rozwiązania, co
obarczone jest istotnym ryzykiem w zakresie powodzenia samego już etapu projektowania
oraz wykonania prototypu. W jego ocenie wymóg uzasadniony jest także harmonogramem

realizacji zamówienia, który jest napięty i dynamiczny, a wykonawca już na wstępnym etapie
realizacji zamówienia zobowiązany jest do złożenia zamówienia na pojazdy niezbędne dla
budowy MJD w całości, nie zaś pojedynczo. W konsekwencji wykonawcy już na wstępie będą
zmuszeni
ponieść wysokie koszty. Zamawiający podkreślił ponadto, że wartość jednej MJD
oszacowana została przez Odwołującego na kwotę ok. 1.900.000 zł, w związku z czym
proponowana przez niego zmiana warunku odnośnie sytuacji finansowej na kwotę 5 mln zł jest
niższa niż wartość jednej transzy (4 pojazdy).
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iż niedopuszczalna jest sytuacja, w której
wykonawca oczekuje finansowania się z bieżącej realizacji zamówienia, bowiem przy
jakimkolwiek problemie związanym z terminowością łańcucha dostaw do produkcji MJD lub
też ich budowie wykonawca traci płynność finansową. Tym samym Izba uznała zarzut za
nieuzasadniony.
Oznacza to, że wymaganie wykazania, że Wykonawca posiada środki w wysokości 15
mln
złotych jest adekwatne do przedmiotu tego zamówienia biorąc pod uwagę tak ustalony
sposób jego realizacji.
W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z ograniczeniem
dostępu do zamówienia wykonawców, ponad uzasadnioną miarę, ale z ograniczeniem
uwzględniającym interes Zamawiającego. Na marginesie wskazać należy, że każdy
postawiony warunek udziału w postępowaniu dokonuje selekcji wykonawców powodując
sytuację, że nie każdy wykonawca, który chciałby złożyć ofertę będzie mógł to uczynić.
Nieproporcjonalność warunku udziału w postępowaniu zachodzi wówczas, gdy warunek
zostanie ustalony w sposób nadmierny lub niewystarczający w stosunku do konieczności
zapewnienia prawidłowej realizacji zamówienia przez wykonawców biorących udział w
postępowaniu, uwzględniając stopień skomplikowania, specyfikę, charakter, zakres i wartość
przedmiotu zamówienia. Warunek i opis sposobu oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej dotyczy oceny możliwości
udźwignięcia przez wykonawcę realizacji zamówienia pod względem ekonomicznym i
finansowym.

Wobec powyższego Izba nie znalazła uzasadnienia do nakazania zmiany SIWZ we
wnioskowany przez Odwołującego sposób.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.).

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ………………………………

..
……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
• Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
• Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
• Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
• Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13