rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-22
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-22
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2029/18
KIO 2029/18
KIO 2075/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński, Marek Koleśnikow, Monika Kawa - , Ogorzałek Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Ernest Klauziński, Marek Koleśnikow, Monika Kawa - , Ogorzałek Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w
dniu 18 października 2018 r. odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 5 października 2018 r. przez wykonawcę Thales Polska Sp. z o.o., z siedzibą
w Warszawie (KIO 2029/18),
B.
w dniu 8 października 2018 r. przez wykonawcę ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie
(KIO 2075/18),
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
przy udziale:
a) wykonawcy
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2029/18 po stronie Odwołującego,
b) wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego
przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 2029/18 i KIO 2075/18
po stronie O
dwołującego,
c)
Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2075/18 po stronie Odwołującego
dniu 18 października 2018 r. odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 5 października 2018 r. przez wykonawcę Thales Polska Sp. z o.o., z siedzibą
w Warszawie (KIO 2029/18),
B.
w dniu 8 października 2018 r. przez wykonawcę ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie
(KIO 2075/18),
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
przy udziale:
a) wykonawcy
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2029/18 po stronie Odwołującego,
b) wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego
przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 2029/18 i KIO 2075/18
po stronie O
dwołującego,
c)
Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2075/18 po stronie Odwołującego
orzeka:
1. oddala oba
odwołania,
2.
kosztami postępowania obciąża Thales Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
i
ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołujących,
w tym:
a.
kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
b.
kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy)
od
odwołujących Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz ZUE S.A.
z siedzibą w Krakowie, w tym:
a.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od Thales Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (KIO 2029/18),
b.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od
ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (KIO 2075/18).
S
tosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący:…………………………..……………
…………….………………………….
.………………………………………
Sygn. akt KIO 2029/18
Sygn. akt KIO 2075/18
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie
Kolejowe Spółka Akcyjna w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nie
ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zam
ówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej Pzp,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych
na odcinku C
zyżew-Białystok od km 107,260 do km 178,500 w ramach projektu „Prace
na linii E75 na odcinku Czyżew - Białystok", znak sprawy 9090/IRZR1/15858/04647/18/P,
zwane dalej Postępowaniem. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1 sierpnia 2018 r. pod nr 2018/S
146-335227.
W dniu
5 października 2018 r. wykonawca Thales Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedz
ialnością z siedzibą w Warszawie (Dalej – Odwołujący Thales lub Thales) wniósł
odwołanie (KIO 2029/18), w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 2, 29 ust. 3 i art. 7 ust. 1 Pzp
przez ustalenie przez Zamawiającego
obowiązku zastosowania przez wykonawców składających oferty rozwiązań
odnoszących się do Systemu PIP wskazanych w treści pytań o numerach 42 do 50
do SIWZ, co utrudni
ło Odwołującemu złożenie oferty w warunkach zapewniających
uczciwą konkurencję, a nadto mogło prowadzić do uprzywilejowania lub nawet
wyeliminowania niektórych wykonawców, w okolicznościach gdy tak dokonana
zmiana w zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie jest uzasadniona specyfiką
przedmiotu zamówienia,
2. art. 29 ust. 1 i art. 7 ust. 1
Pzp ze względu na fakt, że wprowadzony przez
Zamawiającego obowiązek zastosowania rozwiązań dla Systemu PIP wskazanych
w treści w/w pytań (w szczególności pyt. nr 48, 49, 50) spowodował niespójność
i niejednoznaczność z rozwiązaniami wskazanymi w SIWZ. W konsekwencji
wprowadzone przez Za
mawiającego w odpowiedzi na pytania wymogi dla Systemu
PIP
spowodowały brak jednoznaczności w opisie przedmiotu zamówienia, co miało
wpływ na sporządzenie oferty.
Z ostrożności, w przypadku gdyby otwarcie ofert nastąpiło przed rozstrzygnięciem odwołania
i nie dokonania
przez Zamawiającego żądanych zmian, Odwołujący podniósł zarzut
naruszenia:
3. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1
Pzp, ponieważ naruszenie
w/w przepisów art. 29 ust. 1, art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp niewątpliwie miało
wpływ na wynik postępowania, albowiem ograniczyło krąg potencjalnych
wykonawców. Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Odwołujący Thales wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
uwzględnienie odwołania w całości
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści odpowiedzi na pytania Nr 42, 43,
44, 45, 46, 47, 48, 49, 50
przez dopuszczenie wskazanych rozwiązań opisanych
w w/w pytaniach na zasadzie fakultatywnej, zamiast nałożonego na wszystkich
wykonawców bezwzględnego obowiązku ich zastosowania,
ewentualnie
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania w przypadku, gdyby
Zamawiający dokonał otwarcia ofert przed rozstrzygnięciem niniejszego
postępowania odwoławczego,
4.
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W dniu
8 października 2018 r. wykonawca ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie (Dalej –
Odw
ołujący ZUE lub ZUE) wniósł odwołanie (KIO 2075/18), w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 38 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez uchybienie
obow
iązkowi udzielenia wyjaśnień do treści SIWZ przez zaniechanie odpowiedzi
na część pytań wykonawców, jak i udzielenie nieprecyzyjnych i niepełnych wyjaśnień
w odniesieniu do części pytań wykonawców, a co za tym idzie dokonanie opisu
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
niejednoznaczny
i
niewyczerpujący,
bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty; powyższe okoliczności doprowadziły do sytuacji, w której
p
ostępowanie jest prowadzone w sposób niezapewniający równego traktowania
wykonawców, co sprowadza się do niezapewnienia wykonawcom możliwości
złożenia porównywalnych ofert.
2. art. 38 ust. 6 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
przez zaniechanie przedłużenia terminu
składania ofert mimo zachodzącej ku temu przesłanki w postaci dokonania przez
Zamawiającego zmian SIWZ w toku wyjaśnień udzielonych wykonawcom, w wyniku
czego niezbędne stało się zapewnienie dodatkowego czasu na wprowadzenie zmian
w ofertach, by zapewnić prowadzenie Postępowania z poszanowaniem zasad
uczciwej konkurencji.
Z ostrożności procesowej, na wypadek nie rozpoznania odwołania przed terminem otwarcia
ofert i dokonania ich otwarcia 9 października 2018 r., Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
3. art. 38 ust. 6 Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie p
rzedłużenia terminu składania ofert
i dokonani
e ich otwarcia dnia 9 października 2018 r., co spowodowało, z uwagi
na brak rzeczywistej możliwości oceny udzielonych przez Zamawiającego
odpowiedzi, brak możliwości złożenia przez wykonawców porównywalnych ofert,
co w konsekwencji mogło mieć wpływ na wynik postępowania, a tym samym
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie n
iepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego
Odwołujący ZUE wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. merytoryczne rozpatrzenie Odwo
łania przez Krajową Izbę Odwoławczą i jego
uwzględnienie w całości;
2.
nakazanie Zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na pytania nr 75, 764, 768, 1129
w odniesieniu do treści SIWZ;
3.
nakazanie Zamawiającemu ponownego wyjaśnienia treści SIWZ w zakresie
odpowiedzi na pytania nr 760, 762 1182, 1184, 1189, 1190, 1192, 1253 w taki
sposób, by usunąć istniejące niejednoznaczności i przedstawić opis przedmiotu
zamówienia w sposób wyczerpujący i kompletny;
4.
nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert w Postępowaniu
o czas niezbędny do wprowadzenia przez wykonawców zmian w ofertach,
tj. 14 (czternaście) dni od dnia następnego po dniu, w którym Zamawiający udostępni
wykonawcom k
ompletne i wyczerpujące odpowiedzi na zadane pytania oraz
dokumenty, których udostępnienie zapowiedział w udzielonych wyjaśnieniach;
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego wraz z kosztami zastępstwa prawnego w sytuacji ustanowienia
pełnomocnika;
W przypadku nie rozpoznania o
dwołania przed terminem otwarcia ofert Odwołujący wniósł
w miejsce powyższych żądań o:
6.
Unieważnienie postępowania z uwagi na fakt, że w sytuacji, gdy Zamawiający nie
przedłużył terminu składania ofert i dokonał ich otwarcia 9 października 2018,
Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
KIO 2029/18
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający określił, że w zakres obowiązków wykonawcy,
w ramach branży sterowania ruchem kolejowym, wchodzić będzie m.in. zabudowa systemu
przekazywania informacji o pociągu. Wymogi Zamawiającego dotyczące Systemu
Przekazywania informacji o pociągach (Dalej PIP), analogicznie jak w szeregu postępowań
prowadzonych w ostatnich latach przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zostały opisane w
Programie Funkcjonalno-U
żytkowym (Dalej – PFU), w części III SIWZ – Program
Funkcjonalno-
Użytkowy branży SRK, punkt 5.2.8, z określeniem funkcjonalności, które
system ten będzie musiał spełniać. Ponadto, wymagania te określono przez odesłanie w
SIWZ do obowiązującego w tym postępowaniu i wiążącego wykonawców, dokumentu
wewnętrznego Zamawiającego pn. Założenia techniczno-eksploatacyjne kierowania
i sterowania ruchem (SRK) dla PKP, uzgodnione z PKP DG KA - pismo nr KA2b-5458-05/97
z dnia 23.05.1997 r. (tak PFU -
II część informacyjna, punkt 6.2, podpunkt 34) jak i Projekt
Budowlan
y (np.: LCS Białystok A. Szlak Małkinia wraz ze stacją Czyżew (107,260 - 113,750)
Tom II. Projekt Architektoniczno -
Budowlany część 10 - sterowanie ruchem kolejowym,
punkt 1.5
). Założenia techniczno-eksploatacyjne, w punkcie 2.4 określają wprost założenia
dla PIP. Tak skonstruowane, pierwotne postanowienia
SIWZ w zakresie dotyczącym
wymogów dla Systemu PIP były postanowieniami nie ograniczającymi konkurencji
i zapewniały równe traktowanie wszystkich wykonawców. Sformułowany przez
Zamawiającego opis wymogów dla Systemu pozwalał wykonawcom, pod warunkiem
uwzględnienia wszystkich wymogów wskazanych w w/w Założeniach techniczno -
eksploatacyjnych, na zabudowanie systemów stosowanych przez poszczególnych
wykonawców, stosownie do ich autorskich rozwiązań. W zakresie doboru szczegółowych
rozwiązań Zamawiający pozostawiał bowiem dowolność wykonawcy.
Zamawiający udzielając w dniu 25 września 2018 r. odpowiedzi na pytania do SIWZ od nr 42
do 50 (Nr pisma IRZRlc-216-E75-15/18 z dnia 25
września 2018 r. pt. Pytania i Odpowiedzi -
część III), wprowadził nowe, nie sformułowane w SIWZ, wymogi dla Systemu PIP.
Zamawiający stawiając wymogi określone w treści w/w odpowiedzi zaniechał ponadto
wprowadzenia
konsekwentnych zmian do pozostałej obowiązującej w tej mierze
dokumentac
ji przetargowej opisującej wymogi Systemu PIP, co spowodowało, że dokumenty
te stały się wewnętrznie niespójne.
Analiza treści pytań od nr 42 do 50, w oparciu, o które Zamawiający wprowadził
dla wykonawców obowiązek zastosowania wszystkich zasugerowanych w tych pytaniach
rozwiązań dla Systemu PIP, w ocenie Odwołującego, prowadziła to do wniosku, że pytania
te zostały skonstruowane w sposób sugerujący konkretne rozwiązania danego
producenta/wykonawcy, a zatem w taki sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Wprowadzenie przez Zamawiającego w pytaniach nr 42 do 50 nowych rozwiązań
dla Systemu PIP, nie jako dopuszczanych, ale wymaganych od wszystkich wykonawców,
stanowi
ło faworyzowanie ich producenta. Co istotne, wprowadzenie wskazanych wymogów
dla Systemu PIP nie
było uzasadnione interesem Zamawiającego, ani innymi
merytorycznymi względami. Nie dokonując koniecznej, formalnej modyfikacji SIWZ
doprowadz
ił on do zmiany funkcjonujących od lat założeń zarówno dla Systemu PIP,
ale i innych systemów (których funkcjonalności nakazuje obecnie uwzględnić w Systemie
PIP) przyjętych w zatwierdzonych przez właściwe organy Zamawiającego dokumentach
wewnętrznych. Przykładowo, w ramach udzielonej odpowiedzi na pytanie 48 Zamawiający
potwierdzając stanowisko zadającego pytanie, wprowadził do SIWZ wymóg, aby system PIP
odpowiadał za funkcje łączności zapowiadawczej na stacjach stycznych i centrum
sterowania LCS. Z kolei w ramach udzielonej odpowiedzi na pytanie 49 do SIWZ
został
wprowadzony
wymóg, aby system PIP odpowiadał za funkcję łączności dyspozytorskiej
pomiędzy wszystkimi posterunkami zapowiadawczymi. Zgodnie z obowiązującymi
regulacjami wewnętrznymi na kolei system łączności kolejowej (umożliwiający łączność
zapowiadawczą jak i łączność dyspozytorską) jest realizowany jako zupełnie odrębny
system. Wymogi dla systemu łączności określa bowiem dokument wewnętrzny
pn. Wymagania na system teleinformatyczny do prowadzenia ruchu pociągów Ie-116
(dalej Instrukcja Ie-116),
dokument wiążący również w niniejszym postępowaniu, stosownie
do załącznika nr 8 do Tomu II SIWZ, pt. Warunki Umowy. Postanowienia Instrukcji Ie-116
w żadnym punkcie nie określały wymogu, aby funkcje łączności dyspozytorskiej
czy zapowiad
awczej miał spełniać System PIP. Wręcz przeciwnie - stosownie do wymogów
w/w Instrukcji -
z założenia winny to być odrębne systemy. Tak dokonana zmiana SIWZ
i wprowadzenie wymogu, aby System PIP zapewniał również funkcje łączności
dyspozytorsk
iej i zapowiadawczej nie jest spójna i pozostaje w sprzeczności z innym
obowiązującą Wykonawcę w postępowaniu Instrukcją Ie-116.
Odpowiadając na pytanie nr 50, Zamawiający narzucił wykonawcom wymóg, aby System
PIP zapewniał poziom bezpieczeństwa SIL-2 (Safety Integrity Level). Było to niezgodne
z innym obowiązującym w tym postępowaniu dokumentem wewnętrznym - Instrukcją
pt. Warunki bezpiecznej instalacji i eksploatacji urządzeń sterowania ruchem kolejowym
na liniach kolejowych zarządzanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe IE - 100a (dalej
„Instrukcją Ie-100a”. Instrukcja ta wymienia wszystkie systemy, które muszą mieć
zapewnione konkretne
poziomy bezpieczeństwa - System PIP nie jest w niej wymieniony.
Ponadto s
ystem PIP nie wpływa w żaden sposób na bezpieczeństwo prowadzenia ruchu
kolejowego i jak wskazuje sama nazwa ma za
zadanie umożliwiać przekazywanie informacji
o pociągach pomiędzy stacjami. Dodatkowo Zamawiający wprowadził wymóg, aby System
umożliwiał również realizację szeregu wymienionych konkretnie w tym pytaniu nr 50 funkcji,
w tym: „p) automatycznej obsługi bazy pociągów, q) ręcznej obsługi bazy pociągów, awizacji
ruchu na posterunku stycznym”. Funkcja dot. obsługi bazy pociągów, nie ma nic wspólnego
z funkcjonalnością dot. bezpieczeństwa. Wymóg, aby System PIP nie tylko spełniał poziom
SIL-
2, ale jednocześnie umożliwiał realizację w tym poziomie funkcjonalności zupełnie
nie związanych z poziomem bezpieczeństwa nie jest zatem konieczny.
Stosownie do udzielonych odpowiedzi na kolejne pytania nr 42, 43, 44, 45, 46, 47 -
Zamawiający wprowadził nowe - nie wymienione wcześniej w SIWZ - szczegółowe wymogi
i wymagane funkcjonalne dla Systemu PIP, nie zdefiniowane w SIWZ, ani w dokumentach
wewnętrznych Zamawiającego obowiązujących w tym postępowaniu. Obecnie stosowany
System PIP oparty o założenia w/w regulacji wewnętrznych Zamawiającego jest systemem
stosowanym na kolei od lat. Odwołujący w ramach zrealizowanych przez niego zamówień
wielokrotnie dostarczał Zamawiającemu ten system, który odbierany był bez żadnych uwag.
Dotychczasowa praktyka potwierdza zatem
, że sformułowany w pierwotnych warunkach
SIWZ opis wymogów dla Systemu PIP odpowiadał wszelkim obiektywnym potrzebom
Zamawiającego. Konieczność zabudowania nowych, pod względem funkcjonalnym
Systemów PIP, wiązać się będzie z uniemożliwieniem zaproponowania Zamawiającemu
produktów odpowiadających jego wymaganiom, ale opartych o inne rozwiązania techniczne.
Określone przez Zamawiającego w treści odpowiedzi wymogi w zakresie przedmiotu
zamówienia nie mogą prowadzić do nieuzasadnionego faworyzowania jednych i tym samym
do dyskryminowania i
nnych wykonawców i producentów. Powyższe, w ocenie
Odwołującego, stanowiło naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym „Przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję”.
O
dpowiedzi na pytania, w szczególności o numerach 48, 49, 50, spowodowały niespójność
z poz
ostałą dokumentacją przetargową, co skutkowało również naruszeniem dyspozycji
art. 29 ust. 1 Pzp, tj.
„Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”,
C
elem Odwołującego nie jest doprowadzenie do niedopuszczenia zastosowania rozwiązań
proponowanych przez wykonawcę zadającego pytania do SIWZ o nr 42 do 50. Zażądał
on jednak,
by Zamawiający, rozwiązania dla Systemu PIP zasugerowane mu przez
wykonawcę zadającego pytania nr 42 do 50 przyjął jako dopuszczalne, a nie wymagane
obligatoryjnie do zastosowania przez wszystkich wykonaw
ców.
KIO 2075/18
W odpowiedzi na wnioski wykonawców o wyjaśnienie udostępnionej im treści SIWZ
Zamawiający opublikował w dniach 27 września oraz 1 i 2 października 2018 r. części IV-VIII
odpowiedzi na pytania wykonawc
ów, wraz z informacjami o dokonaniu licznych modyfikacji
SIWZ
, umieszczając w Internecie, na platformie zakupowej PKP PLK pliki o nazwach:
1. (16) Pytania i odpowiedzi
— cz. IV, Modyfikacja SIWZ — cz. VIII z 27 września
2018 r.
2. (18) Pytania i odpowiedzi
— cz. V, Modyfikacja cz. IX z 1 października 2018 r.
(88 stron)
3. (19) Pytania i odpowiedzi
cz. VI z 1 października 2018 r. (30 stron)
4. (20) Pytania i odpowiedzi cz. VII, Modyfikacja cz. X z
2 października 2018 r.
(96 stron)
5. (21) Pytania i odpowiedzi cz. VIII z
2 października 2018 r. (72 strony)
Zamawiający nie przedłużył terminu składania ofert (9 października 2018 r.).
Zarzut nr 1 w części pierwszej dotyczy zaniechania przez Zamawiającego odpowiedzi
na pytania zadane w toku Postępowania, m.in. nr 75, 764, 768, 1129 a tym samym
nieudzielenie
wystarczających wyjaśnień, co do istotnych dla Postępowania kwestii
podniesionych przez wykonawców. Powyższe sprawiło, że wykonawcy nie byli w stanie
złożyć porównywalnych ofert. Odnosząc się do poszczególnych pytań i odpowiedzi
Odwołujący wskazał:
1. Pytanie nr 75:
„Prosimy o udostępnienie warunków technicznych dla przebudowy kolizji PGE, PKP
Energetyka oraz przyłączenia do sieci nowych obiektów”.
Od
powiedź:
„Warunki zostaną udostępnione po ich skompletowaniu. Obecnie trwa proces pozyskiwania
kompletu warunków”.
2. Pytanie nr 768:
„Dotyczy: Zamówienia Podstawowego oraz Opcji 1 i 2 — roboty drogowe. Prosimy
o uzupełnienie dokumentacji o projekt stałej organizacji ruchu i uzupełnienie przedmiarów
o wykonanie oznakowania poziomego i pionowego. Należy zwrócić uwagę, że wykonanie
projektu stałej organizacji ruchu nie może być po stronie Wykonawcy, ponieważ każdy
z oferentów zaproponowałby inny projekt, co skutkowałoby inną wartością oznakowania,
co z kolei powodowałoby, że poszczególne oferty byłyby nieporównywalne”.
Odpowiedź:
„Projekt SOR jest w trakcie opiniowania i uzgadniania”.
W istocie zatem Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na zadane pytania. Odwołujący
na podstawie przekazanych w ten sposób informacji nie był w stanie stwierdzić, kiedy
udostępnione zostaną konieczne materiały, które były niezbędne do prawidłowej wyceny
(biorąc pod uwagę chociażby koszty wykonania określonego typu oznakowania
w przypadku stałej organizacji ruchu lub koszty związane z kolizjami i przyłączeniem do sieci
nowych obiektów). Wykonawcy nie dysponowali chociażby danymi w zakresie tego, na jakim
odcinku należy dokonać przebudowy związanej z kolizją, czy w czasie wyłączenia zasilania
konieczne jest zapewnienie zasilania zastępczego odbiorców, jakie słupy, typy kabli oraz
sterowania
należy zastosować w ramach przebudowy.
Inwestor zapowi
edział, że w bliżej nieokreślonym terminie przekaże wykonawcom niezbędne
warunki techniczne/
projekt stałej organizacji ruchu. Wykonawcy z kolei nie mogli mieć
pewności co do prawidłowości i kompletności danych, które mieli nadzieję otrzymać.
W związku z powyższym, Odwołujący nie był w stanie w wyznaczonym terminie dokonać
wyceny kosztów ani przekazać wytycznych potencjalnym podwykonawcom. Kadra
odpowiedzialna za przygotowanie oferty powinna dysponować takimi informacjami
z odpowiednim
wyprzedzeniem, by być w stanie dostosować kształt oferty do ewentualnych
nowych
wymagań. Tuż przed terminem składania ofert były dwa dni wolne od pracy,
w których Odwołujący nie liczył na aktywność Zamawiającego, co praktycznie uniemożliwiło
Odwołującemu dostosowanie oferty do informacji, na które oczekiwał.
3. Pytanie nr 1129:
„W przedmiarze robót przejścia podziemnego w km 174,515 ujęto ściankę szczelną
do pozostawienia w gruncie, której nie ma w projekcie. Proszę o wyjaśnienie rozbieżności”.
Odpowiedź:
„Obiekt należy wykonać w pozostawionych ściankach szczelnych, które będą ujęte
w przedmiarze
”.
Przedmiar po m
odyfikacji cz. X z dnia 2 października 2018 r. pozostawiono bez zmian.
Wobec powyższego, uznać należy, że Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na zadane
pytanie, a Odwołujący nie był w stanie dokonać wyceny podanego elementu wobec braku
niezbędnych danych. Jednocześnie w zmodyfikowanej dokumentacji projektowej tom V
SIWZ
po Modyfikacji cz. X z dnia 2 października 2018 r. nie uwzględniono ścianki szczelnej
do pozostawienia w gruncie, jedynie opis techniczny wspomina
ł o technologicznych
ściankach tymczasowych zabezpieczających wykop.
4. Pytanie nr 764:
„Prosimy o uzupełnienie Przedmiarów Robót oraz Projektu Wykonawczego i STWiORB
branży torowej dot. stacji Białystok o opis miejsca odstawiania uszkodzonych wagonów
z towarami niebezpiecznymi,
znajdującego się w torze nr 619”.
Odpowiedź:
„Zamawiający dokonał stosownej modyfikacji SIWZ. Przedmiar robót, projekt wykonawczy
oraz
STWiORB zostały uzupełnione o opis miejsca odstawiania uszkodzonych wagonów”.
Mimo odpowiedzi Zamawiającego, nie nastąpiło dokonanie stosownej modyfikacji SIWZ
we wskazanym zakresie. W rzeczywistości brak było opisu miejsca odstawiania
uszkodzonych wagon
ów w wyżej wymienionych dokumentach, mimo twierdzenia
Zamawiającego o dokonanej zmianie. Nie było również rysunków takiego stanowiska
ani jego opisu. Jedyną czynnością, jaką wykonał Zamawiający było dodanie pozycji
dotyczącej budowy takiego stanowiska do Rozbicia Ceny Ofertowej oraz wskazanie
na planie sytuacyjnym jego lokalizacji. W związku z powyższymi brakami, nie było
możliwości uzupełnienia ceny o ten element.
Zgodnie z udzieloną w dniu 1 października 2018 r. odpowiedzią Zamawiającego na pytanie
nr
289 dotyczące Odcinka B Szlak Czyżew — Szepietowo (113,750 - 126,000) miało dojść
do modyfikacji Przedmiaru robót (odc. B) w poz. 11 i poz. 12 - „wykonanie ścianek
peronowych w technologii na mokro, w warunkach budowy”. Zamawiający miał zamienić
na „montaż prefabrykatów”. Wspomniana wyżej zmiana nie znalazła odzwierciedlenia
w modyfikacji Przedmiaru robót, podczas gdy w przypadku innych odcinków pozycje
te zostały odpowiednio skorygowane.
Podsumowując powyższe rozważania, stwierdzić należy, że skoro art. 38 ust. 1 Pzp nakłada
na Zamawiającego obowiązek udzielenia Wykonawcy wyjaśnień, jeżeli spełni on warunki
określone w tym przepisie, Zamawiający nie powinien podejmować prób unikania
wy
tłumaczenia problematycznych kwestii. Przekazanie przez Zamawiającego jedynie
szczątkowej lub pozornej odpowiedzi, która nie była wystarczająca, by rozstrzygnąć kwestie,
które wydawały się wykonawcom niejasne lub sprzeczne, może zostać uznana za próbę
uchylenia się od obowiązku nałożonego ustawą.
Brak jednoznacznej odpowied
zi na powołane pytania oraz brak odpowiedniego
skorygowania dokumentacji przez Zamawiającego prowadzić mógł do znacznych trudności
w wycenie oferty przez Odwołującego, a także innych wykonawców, co w konsekwencji
wywołało ryzyko ukształtowania ofert w sposób nieodpowiadający potrzebom
Zamawiającego i efektom, które zamierzał osiągnąć dzięki Postępowaniu.
Odwołujący powołał jedynie najjaskrawsze, jego zdaniem, przykłady zaniedbań
Zamawiającego w kwestii odpowiedzi na pytania wykonawców. W zakresie nieścisłości
w odpowiedziach na pytania nr 760, 762, 1182, 1184, 1189, 1190, 1192, 1253, a co za tym
idzie działanie niezgodne z celem regulacji art. 38 ust. 1 Pzp Odwołujący wskazał:
Pytanie nr 1182:
„Dot. Obiekty inżynieryjne: Przejście pod torami w km 127,360. Przedmiar robót Poz. 5.4.01.
Rozbiórka kładki stalowej; ryczałt; 1; Prosimy o rozbicie pozycji przedmiarowej
na poszczególne asortymenty robót tj. m. in. na ilość konstrukcji stalowej do rozbiórki, ilość
betonu itp. Zgodnie z obowiązującymi przepisami Przedmiot Zamówienia powinien
być opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”.
Odpowiedź:
„Zamawiający w przedmiarze robót podał rozbiórkę, jako ryczałt. Wykonawca robót, jeżeli
uważa to za zasadne powinien we własnym zakresie rozbić na poszczególne asortymenty
robót”.
Pytanie nr 1184:
„Dot. Obiekty inżynieryjne: Przejście pod torami w km 153,277. Przedmiar robót Poz.5.4.01.
Rozbiórka przejścia podziemnego; ryczałt; 1; Prosimy o rozbicie pozycji przedmiarowej
na poszczególne asortymenty robót tj. m. in. na ilość konstrukcji stalowej do rozbiórki, ilość
betonu itp. Zgodnie z obowiązującymi przepisami Przedmiot Zamówienia powinien
być opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty".
Odpowiedź:
„Zamawiający w przedmiarze robót podał rozbiórkę, jako ryczałt. Wykonawca robót, jeżeli
uważa to za zasadne powinien we własnym zakresie rozbić na poszczególne asortymenty
robót”.
Pytanie nr 1189:
„Dot. Obiekty inżynieryjne: Przejście pod torami w km 177,266. 8.4.01. Rozbiórka przejścia
podziemnego; ryczałt; 1; Prosimy o rozbicie pozycji przedmiarowej na poszczególne
asortymenty robót tj. m. in. na ilość konstrukcji stalowej do rozbiórki, ilość betonu itp. Zgodnie
z obowiązującymi przepisami Przedmiot Zamówienia powinien być opisany w sposób
jednoznaczny i wy
czerpujący, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty”.
Odpowiedź:
„Zamawiający w przedmiarze robót podał rozbiórkę jako ryczałt. Wykonawca robót, jeżeli
uważa to za zasadne powinien we własnym zakresie rozbić na poszczególne asortymenty
robót”.
Pytanie nr 1190:
„Dot. Obiekty inżynieryjne: Przejście pod torami w km 177,266. 8.4.01. Rozbiórka przejścia
podziemnego; ryczałt; I; Prosimy o rozbicie pozycji przedmiarowej na poszczególne
asortymenty robót tj. m. in. na ilość konstrukcji stalowej do rozbiórki, ilość betonu itp. Zgodnie
z obowiązującymi przepisami Przedmiot Zamówienia powinien być opisany w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty”.
Odpowiedź:
„Zamawiający w przedmiarze robót podał rozbiórkę, jako ryczałt. Wykonawca robót, jeżeli
uważa to za zasadne powinien we własnym zakresie rozbić na poszczególne asortymenty
robót”.
Pytanie nr 1192:
„Dot. Obiekty inżynieryjne: Przejście pod torami w km 177,386. Kosztorys ofertowy
Poz. 8.4.01. Rozbiórka kładki stalowej; ryczałt; 1; Prosimy o rozbicie pozycji przedmiarowej
na poszczególne asortymenty robót tj. m. in. na ilość konstrukcji stalowej do rozbiórek, ilość
betonu itp. Zgodnie z obowiązującymi przepisami Przedmiot Zamówienia powinien być
opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wszystkie wymagania
i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”.
Odpowiedź:
„Zamawiający w przedmiarze robót podał rozbiórkę, jako ryczałt. Wykonawca robót, jeżeli
uważa to za zasadne powinien we własnym zakresie rozbić na poszczególne asortymenty
robót”.
Zamawiający przerzucił w tym przypadku na wykonawców obowiązek ustalenia elementów
składających się na cenę ryczałtową (prac wchodzących w zakres czynności, które miały
zosta
ć wyceniona ryczałtowo), nie zapewniając im jednak wystarczających informacji,
by mogli
tego dokonać. Wykonawca musiał znać rodzaje prac składających się na daną
czynność, aby być w stanie podać ryczałtową wycenę za ich wykonanie. W trakcie
prowadze
nia robót może się okazać, że wykonanie czynności, co do której Zamawiający
zażądał podania wynagrodzenia ryczałtowego, będzie wymagało przeprowadzenia prac,
których nie dało się przewidzieć na etapie kształtowania oferty. Wykonawca, zgodnie
z treścią wzoru Warunków Umowy, Subklauzula 14.4 „Wykaz płatności” będzie zobowiązany
do przedstawienia do zatwierdzenia Zamawiającemu i Inżynierowi szczegółowego rozbicia
cen jednostkowych także dla pozycji ryczałtowych, a niewypełnienie powyższego obowiązku
spowoduje
brak płatności za wykonane płace. Co za tym idzie, zakres prac musi być
dokładnie znany, by wykonawca mógł wykonać swoje obowiązki wynikające z umowy
i otrzymać zapłatę.
W Warunkach Umowy, Subkl
auzula 12.2 „Metody obmiaru” podano, że: „Krótkie opisy
poz
ycji w Przedmiarze Robót przedstawione są tylko dla celów identyfikacyjnych i nie
powinny w żaden sposób modyfikować bądź anulować szczegółowego opisu zawartego
w Kontrakcie, w tym w Warunkach Ogólnych oraz Warunkach Szczególnych, Specyfikacjach
oraz Doku
mentacji Projektowej. Wykonawca, wyceniając poszczególne pozycje, powinien
odnosić się do wyżej wymienionych dokumentów w celu uzyskania pełnych wskazówek,
informacji, instrukcji i opisów Robót oraz zastosowanych materiałów”. Jednak ta zasada
doznała uszczerbku w odniesieniu do pozycji podlegających wycenie wskazanych powyżej.
W żadnym bowiem z wymienionych dokumentów, do których miał odnieść się wykonawca,
nie
było szczegółowego opisu wspomnianych wyżej pozycji podlegających wycenie
(instr
ukcji 1 opisów robót, materiałów), poza ich parametrami wielkościowymi.
Pytanie nr 760:
„Prosimy o informację dokąd należy odwieźć materiały z rozbiórek”.
Odpowiedź:
„Materiały z rozbiórek należy odwozić w miejsca wskazane przez Zamawiającego
oraz IZ Białystok”.
Zamawiaj
ący nie sprecyzował miejsca, w które należy odwozić materiały. Było to istotne
z uwagi na fakt,
że przedmiotem zamówienia jest budowa ok. 200 km toru na odcinku
ok. 70 km. Odwożąc materiał z jednego krańca inwestycji na drugi, przewoźnik będzie
pokon
ywał ponad 140 km. Taka informacja niewątpliwie jest istotna z punktu widzenia
dokonania wyceny, np. na ceny paliwa.
Pytanie nr 762:
„Prosimy o potwierdzenie, że na stacji Białystok rozjazdy Rkpd 60E1 oraz 49E1 mają być
zamontowane na podrozjazdnicach strunobetonowych
”.
Odpowiedź:
„Zamawiający dokonał stosownej modyfikacji SIWZ. W dokumentacji załączono poprawione
zestawienie rozjazdów”.
Zamawiający przekazał zestawienie rozjazdów w projekcie, w którym w poz. 104, tabela nr 7
„Zestawienie projektowanych rozjazdów”, Część 1 „Układ torowy i odwodnienie podtorza,
Stacja Białystok (172,260 — 178,500)” wskazany jest rozjazd, który nie jest produkowany
(taki rodzaj rozjazdów jest nieznany w działalności kolejowej, jak i zapewne jakiejkolwiek
innej).
Dowodzi to, że dokonana przez Zamawiającego modyfikacja SIWZ była błędna,
co uniemożliwiło wykonawcom złożenie rzetelnych ofert.
Pytanie nr 1253:
„Czy Zamawiający dopuszcza w ramach zadania zabudowę słupów trakcyjnych
o konstrukcjach
według kart: 33-1601, 33-1602, 33-1603, 33-1604, 33-1605, 33-1607,
33-1608, 33-1611, 33-1613, 33-1614, 33-1617, 1901, 1905, 1906, 1907, 33-3031, 33-3032,
23-3033, 23-3034, 33-3035, 33-3036, 13-3037, 13-3038, 13-3111, 13-3113, 13-3115,
13-3116, 13-
3117, które nie spełniają wymagań instrukcji let 120 „Wymagania techniczne
dla zapewnienia ochrony
przez porażeniem prądem elektrycznym, przed przepięciami
i od wyładowań atmosferycznych w strefie oddziaływania sieci trakcyjnej DC 3kV”,
a w szczególności punktu 2.6.2 dotyczącego stosowania konstrukcji gładko —
powierzchniowych? Jeśli nie, to czy Zamawiający dopuści do zabudowy słupy
jw pod warunkiem zastosowania osłon uniemożliwiających wspinaczkę np. w formie
przymocowanej obejmami blach zamocowanej na konstrukcji do wysokości 3 m lub innego
za
proponowanego przez wykonawcę rozwiązania, które doprowadzi do spełnienia wymagań
odnośnie gładkościenności?”
Odpowiedź:
„Pytanie dotyczy Zamawiającego. Projekt został wykonany przed wejściem w życie
przepisów dotyczących konstrukcji gładkopowierzchniowych i wykonawca projektu nie był
w tym okresie zobowiązany do stosowania takich konstrukcji. Do Zamawiającego należy
decyzja, czy na okres budowy będą stosowane przepisy obowiązujące podczas wykonania
projektu, czy bieżące”.
Zamawiający przekazał pytanie podmiotowi trzeciemu, który to stwierdził, że ustosunkowanie
się do pytania leży po stronie Zamawiającego. Zamawiający, jak się wydaje, skopiował
otrzymaną treść i przesłał ją, bez zmodyfikowania, wykonawcom. Nie została
przeprowadzona analiza
treści odpowiedzi udzielanych przez podmioty współpracujące.
Podane wyjaśnienia, zamiast wyklarować istotę zagadnienia, spowodowały powstanie
jeszcze większych wątpliwości po stronie Odwołującego co do elementów przedmiotu
zamówienia.
Zarzut nr 2
odwołania dotyczy zaniechania przez Zamawiającego przedłużenia terminu
składania ofert mimo zachodzącej ku temu przesłanki w postaci dokonania licznych zmian
SIWZ
w toku wyjaśnień udzielonych wykonawcom w dniach 27 września, 1 i 2 października
2018.
Zamawiający w wyniku nieudzielania lub udzielania niejasnych, niepełnych
i niewyczerpujących wyjaśnień w toku odpowiedzi na pytania wykonawców, zmusił
ich do wielokrotnego weryfikowania elementów składowych przygotowywanych ofert, zmiany
koncepcji wyceny i innych znaczących modyfikacji oraz długotrwałych analiz. Udostępnione
wykonawcom w dniach 27 września, 1 i 2 października 2018 wyjaśnienia, modyfikujące
SIWZ
w szeregu punktów, to około 300 stron. Sama analiza tak obszernego materiału
wymaga
ła nakładu czasu i pracy. Zamawiający, nie weryfikując swojej decyzji o wyznaczeniu
terminu
składania ofert na dzień 9 października 2018, nie zapewnił wykonawcom czasu
na dostosowanie ofert do ogromu nowych informacji. Dodatkowy czas na dokonanie zmian
w ofertach
był niezbędny dla analizy modyfikacji i uwzględnienia ich w ostatecznej wycenie.
Ustawa pozostawia
swobodę Zamawiającemu, co do określenia okresu, o jaki należy
przedłużyć termin składania ofert, ten okres musi uwzględniać liczbę dokonywanych
modyfikacji i Ich znaczenia dla ostatecznego
kształtu oferty, by utrzymać konkurencyjność
postępowania.
Odwołujący wniósł o przedłużenie terminu składania ofert o 14 dni od dnia następnego
po dniu, w
którym Zamawiający udostępni wykonawcom kompletne i wyczerpujące
odpowiedzi na zadane pytania oraz
dokumenty, których udostępnienie zapowiedział
w udzielonych wyjaśnieniach.
Zarzut ewentualny powinien
być wzięty pod uwagę w przypadku nie rozpoznania niniejszego
Odwołania przed terminem otwarcia ofert i dokonania ich otwarcia przez Zamawiającego
9 pa
ździernika 2018. Z uwagi na fakt, że czynność otwarcia ofert ze swojej natury jest
czynnością jednorazową i nie podlega powtórzeniu, Odwołującemu nie pozostaje nic innego,
jak domagać się w takim przypadku unieważnienia Postępowania, z uwagi na ciążącą
na ni
m, niemożliwą do usunięcia po otwarciu ofert, wadę uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W tym
Postępowaniu Zamawiający naruszył przepisy ustawy, dopuścił się zaniechań w kwestii
udzielania wyjaśnień wykonawcom oraz nie przedłużył terminu składania ofert. Umowa, która
mogłaby zostać zawarta po rozstrzygnięciu Postępowania w obecnym stanie rzeczy,
mogłaby zostać unieważniona po wystąpieniu przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do sądu z odpowiednim wnioskiem na podstawie art. 146 ust. 6 Pzp.
U
względniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Iz
ba ustaliła, że w przypadku obu odwołań nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 Pzp. Wobec tego Izba uznała, że żadne z tych odwołań
nie podlega odrzuceniu.
KIO 2029/18
Izba ustaliła, ze Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Zarzuty naruszenia:
1.
art. 29 ust. 2, 29 ust. 3 i art. 7 ust. 1 Pzp przez ustalenie przez Zamawiającego
obowiązku zastosowania przez wykonawców składających oferty rozwiązań
odnoszących się do Systemu PIP wskazanych w treści pytań o numerach 42
do 50 do SIWZ, co utrudniło Odwołującemu złożenie oferty w warunkach
zapewniających
uczciwą
konkurencję,
a
nadto
mogło
prowadzić
do
uprzywilejowania lub nawet wyeliminowania niektórych wykonawców,
w okolicznościach gdy tak dokonana zmiana w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia nie jest uzasadniona specyfiką przedmiotu zamówienia,
2.
art. 29 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp ze względu na fakt, że wprowadzony przez
Zamawiającego obowiązek zastosowania rozwiązań dla Systemu PIP
wskazanych w treści w/w pytań (w szczególności pyt. nr 48, 49, 50)
spowodował niespójność i niejednoznaczność z rozwiązaniami wskazanymi
w SIWZ,
nie potwierdziły się.
W
dniu 25 września 2018 r. Zamawiający opublikował pakiet odpowiedzi na pytania do treści
SIWZ zadawanych
przez wykonawców. W zbiorze tym znajdowały się odpowiedzi na pytania
o numerach m. in. od 42 do 50. Na każde z nich Zamawiający odpowiedział „Zamawiający
potwierdza”. Pytania brzmiały:
Pytanie 42:
„SRK PFU
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga, aby system PIP zabudowywany
w ramach niniejszego postępowania posiadał mechanizm ochrony Integralności danych
w zakresie numeru pociągu oraz wpisów w elektronicznym dzienniku ruchu, w szczególności
umożliwiał również sygnalizację uszkodzenia danych o numerze pociągu ich usunięcie
i/
lub korektę przez Użytkownika systemu”.
Pytanie 43:
„SRK PFU
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga, aby system PIP umożliwiał
bezprzerwowe
prowadzenie
elektronicznego
dziennika
ruchu,
poprzez
funkcje
automatycznego przypisywania „numeru tymczasowego” w przypadku wykrycia przez
system ruchu pociągu, który nie został umieszczony w kolejce”.
Pytanie 44:
„SRK PFU
Prosimy
o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga, aby system PIP umożliwiał
automatyzacj
ę zmiany parzystości numerów pociągów dla zdefiniowanych indywidualnie dla
danego posterunku
ruchu czynności determinującej jej wykonanie (przesunięcie lub wpisanie
do dziennika
ruchu) wraz z określeniem momentu jej dokonania. Jednocześnie system musi
informować użytkownika w sposób wizualny w postaci komunikatu tekstowego
wyświetlanego na konsoli PIP o dokonanej automatycznej zmianie parzystości numerów
pociągów.
Pytanie 45:
„Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga, aby system PIP umożliwiał
automatyczne zapisyw
anie w elektronicznym dzienniku ruchu faktu jazdy na sygnał
zastępczy „Sz”. Informacja taka musi być wpisana, jako adnotacja „jazda na SZ" w rubryce
uwag dziennika r
uchu, łącznie z nazwą semafora, na którym został podany sygnał
zastępczy. Powyżej opisana funkcja musi być dostępna, co najmniej dla jazd
na Sz wyświetlanych przez semafory wjazdowe j wyjazdowe”.
Pytanie 46
„SRK PFU
Prosi
my o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga, aby system PIP umożliwiał
automatyzację pracy dyżurnego ruchu na terminalach stacji stycznych. Automatyzacja
ta polegać ma na wykrywaniu ruchu pociągu na podstawie stanu urządzeń przytorowych
(kierunek blokady, zajętość odcinków blokady, semafor wjazdowy bądź wyjazdowy
posterunku) i na tej podstawie generować przesunięcia numeru pociągu w przypadku wjazdu
lub wyjazdu na posterunek styczny oraz posiadać możliwość wcześniejszego awizowania
ruchu pociągów”.
Pytanie 47
„SRK PFU
Prosimy o potwierdzen
ie, że Zamawiający wymaga, aby system PIP udostępniał
podpowiedzi dla dyżurnego ruchu zawierające sugestie z numerem pociągu wynikającym
z aktualnego rozk
ładu jazdy dla danej lokalizacji, jeśli tylko dostępna jest funkcja pobierania
rozkładów jazdy z systemu SEPE”.
Pytanie 48:
„SRK PFU
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga, aby system PIP udostępniał funkcję
zapowiadawczej pomiędzy posterunkami zapowiadawczymi na stacjach stycznych i centrum
sterowania LCS zgodnie z instr
ukcją Ir-1”.
Pytanie 49:
„SRK PFU
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga, aby system PIP umożliwiał łączność
dyspozytorską pomiędzy wszystkimi posterunkami zapowiadawczymi (na stacjach stycznych
w LCS) a Centrum Dyspozytorskim
”.
Pytanie 50:
„SRK PFU
Prosimy o potwierdzenie
, że Zamawiający wymaga, aby system PIP na poziomie SIL-2 (ang.
Safety Integrity Level) umożliwiał realizację następujących funkcji:
a) automatyczne
przemieszczenie numerów pociągów,
b)
ręczne przemieszczenie numerów pociągów,
c) wpi
s lub usunięcie numeru pociągu do lub z kolejki,
d)
prezentacja numerów pociągów (w ramach jednej kolejki),
e)
prezentacja położenia pociągu (w kolejkach),
f) prezentacja
właściwości pociągu (typ, opis),
g)
pobieranie i wprowadzanie danych z lub do bazy pociągów (lista pociągów
z ich identyfikato
rami, numerami i uzupełnieniami),
h)
przechowywanie zawartości poszczególnych kolejek:
i) przekazanie infor
macji o numerze pociągu do systemu zewnętrznego DSAT
(tylko w przypadku implementacj
i nowego interfejsu, ponieważ obecna wersja DSAT
narzuca realizację bez wymagań bezpieczeństwa),
j) przekaz
ywanie telegramów pomiędzy dyżurnymi ruchu (elektroniczna łączność
zapowiadawcza),
k)
przekazywanie telegramów pomiędzy dyżurnymi ruchu (dowolny telegram inny
n
iż łączność zapowiadawcza),
l)
powiązanie wysyłania telegramów dotyczących wjazdów lub wyjazdów ze stacji
z
operacjami na powiązanych kolejkach,
m)
przekazywanie telegramów pomiędzy dyżurnym ruchu a dyspozytorem (elektroniczna
łączność dyspozytorska),
n)
edycja numeru pociągu,
o)
edycja cech pociągu,
p)
automatyczna obsługa bazy pociągów,
q)
ręczna obsługa bazy pociągów, awizacja ruchu na posterunku stycznym”.
W ocenie Izby żadne z przytoczonych powyżej pytań nie prowadziło do pośredniego
wskazania przez Zamawiającego obowiązku zastosowania rozwiązań technicznych
konkretnego producenta.
Pytania dotyczą funkcjonalności zamawianego systemu,
a Zamawiający potwierdził fakt, że funkcjonalności tych wymaga. Nie pojawiły się żadne, na
tyle precyzyjne sformułowania, które prowadziłyby do ograniczenia konkurencji przez
potwierdzenie wymagania ce
chy przedmiotu zamówienia, która nie jest dostępna
dla każdego wykonawcy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że wymagał wszystkich
funkcjonalności, o których mowa w pytaniach 42-50, zatem Zamawiający nie mógł – zgodnie
z żądaniem odwołania wskazać, że dopuszcza, by oferowany mu przedmiot zamówienia
wspomniane cechy posiadał. Zamawiający żądał wykazania tych cech, w związku z tym
udzielił precyzyjnej, nie budzącej wątpliwości odpowiedzi. Odwołujący nie udowodnił
żadnego z podnoszonych argumentów. Odwołujący nie wskazał w jaki sposób twierdząca
odpowiedź na powyższe pytania uniemożliwiła mu złożenie oferty w postępowaniu.
Odwołujący nie wskazał w jaki sposób doszło do pośredniego wskazania konkretnych
rozwiązań technicznych. Odwołujący nie udowodnił także, że nie jest w stanie zaoferować
Zamawiającemu produktu zgodnego z jego wymogami, jak również nie wskazał jakie
kombinacje łącznie występujących w pytaniach funkcjonalności prowadzą do stworzenia
preferencyjnych warunków udziału w postępowaniu konkretnemu wykonawcy. Wykonawca
taki również nie został wskazany. W tej sytuacji, na podstawie art. 190
ust. 1 Pzp, stanowiącego, że „strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia
rozprawy
” Izba oddaliła oba omawiane zarzuty jako nieudowodnione.
Z tych samych po
wodów za niezasadne Izba uznała stanowisko Odwołującego wskazujące,
że Zamawiający w wyniku udzielonych na pytanie 42-50 odpowiedzi wprowadził
do dokumentacji postępowania szereg sprzeczności skutkujących utrudnieniem
przygotowania prawidłowych ofert. Odwołujący nie podjął choćby próby inicjatywy
dowodowej, co - wobec liter
alnego brzmienia spornych pytań oraz stanowiska
Zamawiającego wskazującego, że odpowiedziami potwierdził istnienie określonych w SIWZ
wymogów - musiało prowadzić do oddalenia odwołania.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2
i art. 7 ust. 1 Pzp
. Zarzut oparty był na założeniu, że Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2
Pzp
, w związku z czym, po otwarciu ofert nie ma możliwości sanowania postępowania,
a co za tym idzie jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wobec niepotwierdzenia się
zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
, zarzut powyższy również podlegał oddaleniu.
Biorąc pod uwagę całokształt ocenionych w toku rozpoznania sprawy działań
Zamawiającego Izba nie dopatrzyła się podstaw do uwzględnienia odwołania w zakresie
zarzutu art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie
zarzutu, nie odnosząc się do tego zarzutu w uzasadnieniu odwołania ani w toku rozprawy.
W tej sytuacji odwołanie w tym zakresie nie mogło zostać uwzględnione.
KIO 2075/18
Izba usta
liła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Zarzuty
naruszenia przez Zamawiającego:
1. art. 38 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
przez uchybienie obowiązkowi udzielenia wyjaśnień do treści SIWZ przez
zaniechanie odpowiedzi na część pytań wykonawców, jak i udzielenie
nieprecyzyjnych i niepełnych wyjaśnień w odniesieniu do części pytań
wykonawców, a co za tym idzie dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
2.
art. 38 ust. 6 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie przedłużenia
terminu składania ofert mimo zachodzącej ku temu przesłanki w postaci
dokonania przez Zamawiającego zmian SIWZ w toku wyjaśnień udzielonych
wykonawcom, w wyniku czego niezbędne stało się zapewnienie dodatkowego
czasu na wprowadzenie zmian w ofertach, by zapewnić prowadzenie
Postępowania z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji nie potwierdziły
się.
W toku postępowania Zamawiający dziesięciokrotnie dokonał zmiany SIWZ. Kwestionowane
przez Odwołującego czynności Zamawiającego polegające na zaniechaniu wydłużenia
terminu składania ofert, mimo że opublikowanie znacznej liczby odpowiedzi
na pytania do treści SIWZ zadawane przez wykonawców miały miejsce w dniach:
1) 27
września 2018 r.,
2)
1 października 2018 r.,
3)
2 października 2018 r.
Izba potwierdziła, że treść pytań i odpowiedzi na nie, przytoczona w uzasadnieniu odwołania
jest zgodna z prawdą. Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie złożonej 18 października
2018 r. wskazał m. in.: „(…) modyfikacji dotyczących treści dokumentacji projektowej oraz
przedmiarów było jedynie 4, z czego główna modyfikacja SIWZ była jedna i miała miejsce
w dniu 27 września 2018 roku.
Co istotne, żadna z modyfikacji nie dotyczyła zmian podstawowych założeń projektu takich
jak czas realizacji czy zakres rzeczowy. Przy skali całego projektu, który obejmuje swym
zakresem wielobranżową modernizacje linii kolejowej na odcinku 71 km w tym przebudowę
4 stacji kolejowych oraz 14 przystanków osobowych, budowę nowych dróg o łącznej długości
około 50 km, budowę 8 mostów, 5 wiaduktów oraz 6 przejść podziemnych, dokonane
uszczegółowienie zakresu rzeczowego miało marginalny wpływ na obraz całości zadania”.
Powyższe stanowisko Zamawiającego znalazło potwierdzenie w przedłożonej Izbie
dokumentacji z postępowania. Wyjaśniając zakres zmian i ich rodzaj Zamawiający wskazał
m. in.:
„Branża torowa:
Odcinek G - St
. Białystok
-
Przedmiar Robót - Dodano pozycję - 8.4.2.46 - ST.02.09 - Montaż wraz z zabudową
skrzyżowania torów o skosie 1:4.444 na podrozjazdnicach drewnianych
z jednora
zową naprawą po podjęciu ruchu.
-
Zmieniono rysunki nr PW.G.I.IO i PW.G.1.169 - wprowadzono na rysunku oznaczenia
typu i kąta skrzyżowania
-
SIWZ
— dodano zapis: Stanowisko postojowe do awaryjnego odstawiania wagonów
kolejowych
W torze Nr 619 wyznaczono stanowisko postojowe do awaryjnego odstawiania wagonów
kolejowych. Stanowisko należy zorganizować zgodnie z 58 instrukcji Ir-16 „Instrukcja
o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych”.
Branża: budowa peronów
Zakres podstawowy. Cz. 2. Perony. Odcinek A.
Modyfikacja polegała na uszczegółowieniu 2 pozycji: W pozycji 3.1, wiersz 44,
uszczegółowiono opis zakresu prac, dodano „kratka wentylacyjna, grzejnik elektryczny”
W pozycji 3.3, wiersz 55, uszczegółowiono opis wykonania chodnika z płyt betonowych,
zmieniono rozmiar płyt chodnikowych z 35x35x5 cm na płyty o rozmiarze 40x40x5 cm
Za
mawiający wskazuje, że zmieniono treść 2 z 68 pozycji - 2,94 %.
Zakres podstawowy. Cz. 2. Perony. Odcinek B.
Modyfikacja polegała na uszczegółowieniu 3 pozycji oraz usunięciu 4 pozycji.
1.
Z przedmiarów usunięte zostały w pozycji 1.2.2.1 w wierszach nr 17, 18, 19 i 20
dotyczące zbrojenia konstrukcji betonowych oraz betonowania płyty fundamentowej;
2.
W pozycji 1.2.2.5, wiersz 41, uszczegółowiono opis zakresu prac, poprawiono
wymiary rowków pod krawężniki i ław krawężnikowych z „30x cm” na „30x30 cm”
3. W pozycji 2.
2.2.2, wiersz 77, uszczegółowiono opis wykonania chodnika z płyt
betonowych, dodano zapis „wraz z elementami dotykowymi w nawierzchni dla osób
niewidomych";
4.
W pozycji 2.3.2, wiersz 100, uszczegółowiono opis wykonania chodnika z płyt
betonowych, dodano zapi
s „wraz z elementami dotykowymi w nawierzchni dla osób
niewidomych”
Zmieniono treść 5 z 112 pozycji — 4,46 %.
Zakres podstawowy. Cz. 2. Perony. Odcinek C.
Modyfikacja polegała na uszczegółowieniu 3 pozycji.
1.
W pozycji 2.2.5, wiersz 36, uszczegółowiono opis zakresu prac, poprawiono wymiary
rowków pod krawężniki i ław krawężnikowych z „30x cm” na „30x30 cm”
2.
W pozycji 3.1, wiersz 45, uszczegółowiono opis zakresu prac, dodano „kratka
wenty
lacyjna, grzejnik elektryczny”;
3.
W pozycji 3.3, wiersz 56, uszczegółowiono opis wykonania chodnika z płyt
betonowych, dodano zapis „wraz z elementami dotykowymi w nawierzchni dla osób
niewidomych”
Zmieniono treść 3 z 67 pozycji - 4,48 %
Zakres podstawowy. Cz. 2. Perony. Odcinek D.
Modyfikacja polegała na uszczegółowieniu 9 pozycji.
Pozycja 1.2.2.2, wiersz 18, pozycja 1.3.3, wiersz 45, pozycja 2.2.2.2, wiersz 68, pozycja
2.3.3, wiersz 95, pozycja 3.2.2.2, wiersz 117, pozycja 3.3.3, wiersz 144, pozycja 4.2.2.2,
wiersz 166, pozycja 4.3.3, wiersz 193, pozycja 5.2.2.2, wiersz 215.
Ws
zystkie modyfikacje dotyczyły dodania zapisu „wraz z elementami dotykowymi
w nawierzchni dla osób niewidomych”. Zmieniono treść 9 z 248 pozycji - co stanowi 3,63 %
Branża : obiekty budowlane:
Zakres podstawowy. Cz. 4.. Odcinek A.
Modyfikacja polegała na uszczegółowieniu 7 pozycji oraz dodaniu 3 pozycji. Zmieniono treść
9 z 119 pozycji - co stanowi 7,56 0/0.
1.
W pozycji 1.1, wiersz 13, zmieniono zapis dotyczący stosownych cegieł z cegły
kl
inkierowej na cegłę ceramiczną.
2.
W pozycji 1.2, wiersz 13, uszczegółowiono ilość jednostkową zakresu prac,
3. W pozycji 1.3, dodano wiersz 29 o
treści „Elewacyjne elementy z siatki stalowej
wprowadzenie pnączy” wraz z podaniem wartość jednostkowej zakresu prac,
4.
W pozycji 1.9, wiersz 66, usunięto nazwę własną produktu „ATLAS”
5. W po
zycji 1.11, wiersz 74, usunięto nazwę własną produktu „ACROVYN”
6.
W pozycji 2.1, wiersz 82, poprawiono wymiary krawężników z „15x30 cm”
na
„8x20 cm”
7. W pozycji 2.2, wiersz 86, poprawiono wymi
ary krawężników z „15x30 cm”
na „8x20 cm”
8.
Dodano pozycję nr „3.5 - roboty rozbiórkowe” , wiersz 117 - Rozbiórka nastawni
113,168 wraz z podaniem wartość jednostkowej zakresu prac oraz wiersz 118
Rozbiórka nastawni 111,821 wraz z podaniem wartość jednostkowej zakresu prac
(…)”
Oceniając stanowiska Stron, Izba wzięła pod uwagę dyspozycję art. 190 ust. 1 Pzp – „Strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy”. Odwołujący w ocenie Izby
nie sprostał wynikającemu z przytoczonego przepisu ciążącemu na nim obowiązkowi
udowodnienia podnoszonych zarzutów. W obliczu faktu, że w postępowaniu wpłynęły dwie
oferty
Izba nie uwzględniła stanowiska jakoby ze względu na dokonane przez
Zamawiającego zmiany SIWZ nie było możliwe złożenie ofert. Wpływ ofert miał decydujące
znaczenia dla uznania, że wykonawcy byli w stanie uwzględnić treść informacji
przekazanych przez Zamawiającego od 27 września 2018 r. do 2 października 2018 r. Tym
samym twierdzenie Odwołującego, że dla ujęcia w wycenie oferty skutków udzielonych
w ww. dniach odpowiedzi na pytania do treści SIWZ wymagało czasu dłuższego niż pozostał
do upływu terminu składania ofert w ocenie Izby - nie zasługiwało na uwzględnienie.
Odwołujący nie podjął próby udowodnienia faktu, że wskutek zaniechania wydłużenia
terminu do składania ofert po udzieleniu odpowiedzi na pytania do SIWZ nie był w stanie
w prawidłowy sposób wycenić niektórych elementów oferty, ani złożyć oferty w terminie.
Odwołujący nie podważył również wiarygodności stanowiska Zamawiającego wyrażonego
w odpowiedzi na odwołanie. Wobec powyższego, kierując się dyspozycją art. 190 ust. 1 Pzp
Izba uznała, że odwołanie w zakresie wyżej wskazanych zarzutów nie zasługuje na
uwzględnienie.
W konsekwencji,
Izba uznała również za niezasadny, podniesiony jako ewentualny, zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 6 Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw.
z art. 146 ust. 6 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
przez zaniechanie przedłużenia terminu
składania ofert i dokonanie ich otwarcia 9 października 2018 r., co spowodowało,
z uwagi na brak rzeczywistej możliwości oceny udzielonych przez Zamawiającego
odpowiedzi, brak możliwości złożenia przez wykonawców porównywalnych ofert,
co w konsekwencji mogło mieć wpływ na wynik postępowania, a tym samym postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………..……………
…………….……………………………
.…………………………………...……
1. oddala oba
odwołania,
2.
kosztami postępowania obciąża Thales Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
i
ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołujących,
w tym:
a.
kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
b.
kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy)
od
odwołujących Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz ZUE S.A.
z siedzibą w Krakowie, w tym:
a.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od Thales Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (KIO 2029/18),
b.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od
ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (KIO 2075/18).
S
tosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący:…………………………..……………
…………….………………………….
.………………………………………
Sygn. akt KIO 2029/18
Sygn. akt KIO 2075/18
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie
Kolejowe Spółka Akcyjna w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nie
ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zam
ówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej Pzp,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych
na odcinku C
zyżew-Białystok od km 107,260 do km 178,500 w ramach projektu „Prace
na linii E75 na odcinku Czyżew - Białystok", znak sprawy 9090/IRZR1/15858/04647/18/P,
zwane dalej Postępowaniem. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1 sierpnia 2018 r. pod nr 2018/S
146-335227.
W dniu
5 października 2018 r. wykonawca Thales Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedz
ialnością z siedzibą w Warszawie (Dalej – Odwołujący Thales lub Thales) wniósł
odwołanie (KIO 2029/18), w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 2, 29 ust. 3 i art. 7 ust. 1 Pzp
przez ustalenie przez Zamawiającego
obowiązku zastosowania przez wykonawców składających oferty rozwiązań
odnoszących się do Systemu PIP wskazanych w treści pytań o numerach 42 do 50
do SIWZ, co utrudni
ło Odwołującemu złożenie oferty w warunkach zapewniających
uczciwą konkurencję, a nadto mogło prowadzić do uprzywilejowania lub nawet
wyeliminowania niektórych wykonawców, w okolicznościach gdy tak dokonana
zmiana w zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie jest uzasadniona specyfiką
przedmiotu zamówienia,
2. art. 29 ust. 1 i art. 7 ust. 1
Pzp ze względu na fakt, że wprowadzony przez
Zamawiającego obowiązek zastosowania rozwiązań dla Systemu PIP wskazanych
w treści w/w pytań (w szczególności pyt. nr 48, 49, 50) spowodował niespójność
i niejednoznaczność z rozwiązaniami wskazanymi w SIWZ. W konsekwencji
wprowadzone przez Za
mawiającego w odpowiedzi na pytania wymogi dla Systemu
PIP
spowodowały brak jednoznaczności w opisie przedmiotu zamówienia, co miało
wpływ na sporządzenie oferty.
Z ostrożności, w przypadku gdyby otwarcie ofert nastąpiło przed rozstrzygnięciem odwołania
i nie dokonania
przez Zamawiającego żądanych zmian, Odwołujący podniósł zarzut
naruszenia:
3. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1
Pzp, ponieważ naruszenie
w/w przepisów art. 29 ust. 1, art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp niewątpliwie miało
wpływ na wynik postępowania, albowiem ograniczyło krąg potencjalnych
wykonawców. Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Odwołujący Thales wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
uwzględnienie odwołania w całości
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści odpowiedzi na pytania Nr 42, 43,
44, 45, 46, 47, 48, 49, 50
przez dopuszczenie wskazanych rozwiązań opisanych
w w/w pytaniach na zasadzie fakultatywnej, zamiast nałożonego na wszystkich
wykonawców bezwzględnego obowiązku ich zastosowania,
ewentualnie
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania w przypadku, gdyby
Zamawiający dokonał otwarcia ofert przed rozstrzygnięciem niniejszego
postępowania odwoławczego,
4.
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W dniu
8 października 2018 r. wykonawca ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie (Dalej –
Odw
ołujący ZUE lub ZUE) wniósł odwołanie (KIO 2075/18), w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 38 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez uchybienie
obow
iązkowi udzielenia wyjaśnień do treści SIWZ przez zaniechanie odpowiedzi
na część pytań wykonawców, jak i udzielenie nieprecyzyjnych i niepełnych wyjaśnień
w odniesieniu do części pytań wykonawców, a co za tym idzie dokonanie opisu
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
niejednoznaczny
i
niewyczerpujący,
bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty; powyższe okoliczności doprowadziły do sytuacji, w której
p
ostępowanie jest prowadzone w sposób niezapewniający równego traktowania
wykonawców, co sprowadza się do niezapewnienia wykonawcom możliwości
złożenia porównywalnych ofert.
2. art. 38 ust. 6 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
przez zaniechanie przedłużenia terminu
składania ofert mimo zachodzącej ku temu przesłanki w postaci dokonania przez
Zamawiającego zmian SIWZ w toku wyjaśnień udzielonych wykonawcom, w wyniku
czego niezbędne stało się zapewnienie dodatkowego czasu na wprowadzenie zmian
w ofertach, by zapewnić prowadzenie Postępowania z poszanowaniem zasad
uczciwej konkurencji.
Z ostrożności procesowej, na wypadek nie rozpoznania odwołania przed terminem otwarcia
ofert i dokonania ich otwarcia 9 października 2018 r., Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
3. art. 38 ust. 6 Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie p
rzedłużenia terminu składania ofert
i dokonani
e ich otwarcia dnia 9 października 2018 r., co spowodowało, z uwagi
na brak rzeczywistej możliwości oceny udzielonych przez Zamawiającego
odpowiedzi, brak możliwości złożenia przez wykonawców porównywalnych ofert,
co w konsekwencji mogło mieć wpływ na wynik postępowania, a tym samym
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie n
iepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego
Odwołujący ZUE wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. merytoryczne rozpatrzenie Odwo
łania przez Krajową Izbę Odwoławczą i jego
uwzględnienie w całości;
2.
nakazanie Zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na pytania nr 75, 764, 768, 1129
w odniesieniu do treści SIWZ;
3.
nakazanie Zamawiającemu ponownego wyjaśnienia treści SIWZ w zakresie
odpowiedzi na pytania nr 760, 762 1182, 1184, 1189, 1190, 1192, 1253 w taki
sposób, by usunąć istniejące niejednoznaczności i przedstawić opis przedmiotu
zamówienia w sposób wyczerpujący i kompletny;
4.
nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert w Postępowaniu
o czas niezbędny do wprowadzenia przez wykonawców zmian w ofertach,
tj. 14 (czternaście) dni od dnia następnego po dniu, w którym Zamawiający udostępni
wykonawcom k
ompletne i wyczerpujące odpowiedzi na zadane pytania oraz
dokumenty, których udostępnienie zapowiedział w udzielonych wyjaśnieniach;
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego wraz z kosztami zastępstwa prawnego w sytuacji ustanowienia
pełnomocnika;
W przypadku nie rozpoznania o
dwołania przed terminem otwarcia ofert Odwołujący wniósł
w miejsce powyższych żądań o:
6.
Unieważnienie postępowania z uwagi na fakt, że w sytuacji, gdy Zamawiający nie
przedłużył terminu składania ofert i dokonał ich otwarcia 9 października 2018,
Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
KIO 2029/18
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający określił, że w zakres obowiązków wykonawcy,
w ramach branży sterowania ruchem kolejowym, wchodzić będzie m.in. zabudowa systemu
przekazywania informacji o pociągu. Wymogi Zamawiającego dotyczące Systemu
Przekazywania informacji o pociągach (Dalej PIP), analogicznie jak w szeregu postępowań
prowadzonych w ostatnich latach przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zostały opisane w
Programie Funkcjonalno-U
żytkowym (Dalej – PFU), w części III SIWZ – Program
Funkcjonalno-
Użytkowy branży SRK, punkt 5.2.8, z określeniem funkcjonalności, które
system ten będzie musiał spełniać. Ponadto, wymagania te określono przez odesłanie w
SIWZ do obowiązującego w tym postępowaniu i wiążącego wykonawców, dokumentu
wewnętrznego Zamawiającego pn. Założenia techniczno-eksploatacyjne kierowania
i sterowania ruchem (SRK) dla PKP, uzgodnione z PKP DG KA - pismo nr KA2b-5458-05/97
z dnia 23.05.1997 r. (tak PFU -
II część informacyjna, punkt 6.2, podpunkt 34) jak i Projekt
Budowlan
y (np.: LCS Białystok A. Szlak Małkinia wraz ze stacją Czyżew (107,260 - 113,750)
Tom II. Projekt Architektoniczno -
Budowlany część 10 - sterowanie ruchem kolejowym,
punkt 1.5
). Założenia techniczno-eksploatacyjne, w punkcie 2.4 określają wprost założenia
dla PIP. Tak skonstruowane, pierwotne postanowienia
SIWZ w zakresie dotyczącym
wymogów dla Systemu PIP były postanowieniami nie ograniczającymi konkurencji
i zapewniały równe traktowanie wszystkich wykonawców. Sformułowany przez
Zamawiającego opis wymogów dla Systemu pozwalał wykonawcom, pod warunkiem
uwzględnienia wszystkich wymogów wskazanych w w/w Założeniach techniczno -
eksploatacyjnych, na zabudowanie systemów stosowanych przez poszczególnych
wykonawców, stosownie do ich autorskich rozwiązań. W zakresie doboru szczegółowych
rozwiązań Zamawiający pozostawiał bowiem dowolność wykonawcy.
Zamawiający udzielając w dniu 25 września 2018 r. odpowiedzi na pytania do SIWZ od nr 42
do 50 (Nr pisma IRZRlc-216-E75-15/18 z dnia 25
września 2018 r. pt. Pytania i Odpowiedzi -
część III), wprowadził nowe, nie sformułowane w SIWZ, wymogi dla Systemu PIP.
Zamawiający stawiając wymogi określone w treści w/w odpowiedzi zaniechał ponadto
wprowadzenia
konsekwentnych zmian do pozostałej obowiązującej w tej mierze
dokumentac
ji przetargowej opisującej wymogi Systemu PIP, co spowodowało, że dokumenty
te stały się wewnętrznie niespójne.
Analiza treści pytań od nr 42 do 50, w oparciu, o które Zamawiający wprowadził
dla wykonawców obowiązek zastosowania wszystkich zasugerowanych w tych pytaniach
rozwiązań dla Systemu PIP, w ocenie Odwołującego, prowadziła to do wniosku, że pytania
te zostały skonstruowane w sposób sugerujący konkretne rozwiązania danego
producenta/wykonawcy, a zatem w taki sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Wprowadzenie przez Zamawiającego w pytaniach nr 42 do 50 nowych rozwiązań
dla Systemu PIP, nie jako dopuszczanych, ale wymaganych od wszystkich wykonawców,
stanowi
ło faworyzowanie ich producenta. Co istotne, wprowadzenie wskazanych wymogów
dla Systemu PIP nie
było uzasadnione interesem Zamawiającego, ani innymi
merytorycznymi względami. Nie dokonując koniecznej, formalnej modyfikacji SIWZ
doprowadz
ił on do zmiany funkcjonujących od lat założeń zarówno dla Systemu PIP,
ale i innych systemów (których funkcjonalności nakazuje obecnie uwzględnić w Systemie
PIP) przyjętych w zatwierdzonych przez właściwe organy Zamawiającego dokumentach
wewnętrznych. Przykładowo, w ramach udzielonej odpowiedzi na pytanie 48 Zamawiający
potwierdzając stanowisko zadającego pytanie, wprowadził do SIWZ wymóg, aby system PIP
odpowiadał za funkcje łączności zapowiadawczej na stacjach stycznych i centrum
sterowania LCS. Z kolei w ramach udzielonej odpowiedzi na pytanie 49 do SIWZ
został
wprowadzony
wymóg, aby system PIP odpowiadał za funkcję łączności dyspozytorskiej
pomiędzy wszystkimi posterunkami zapowiadawczymi. Zgodnie z obowiązującymi
regulacjami wewnętrznymi na kolei system łączności kolejowej (umożliwiający łączność
zapowiadawczą jak i łączność dyspozytorską) jest realizowany jako zupełnie odrębny
system. Wymogi dla systemu łączności określa bowiem dokument wewnętrzny
pn. Wymagania na system teleinformatyczny do prowadzenia ruchu pociągów Ie-116
(dalej Instrukcja Ie-116),
dokument wiążący również w niniejszym postępowaniu, stosownie
do załącznika nr 8 do Tomu II SIWZ, pt. Warunki Umowy. Postanowienia Instrukcji Ie-116
w żadnym punkcie nie określały wymogu, aby funkcje łączności dyspozytorskiej
czy zapowiad
awczej miał spełniać System PIP. Wręcz przeciwnie - stosownie do wymogów
w/w Instrukcji -
z założenia winny to być odrębne systemy. Tak dokonana zmiana SIWZ
i wprowadzenie wymogu, aby System PIP zapewniał również funkcje łączności
dyspozytorsk
iej i zapowiadawczej nie jest spójna i pozostaje w sprzeczności z innym
obowiązującą Wykonawcę w postępowaniu Instrukcją Ie-116.
Odpowiadając na pytanie nr 50, Zamawiający narzucił wykonawcom wymóg, aby System
PIP zapewniał poziom bezpieczeństwa SIL-2 (Safety Integrity Level). Było to niezgodne
z innym obowiązującym w tym postępowaniu dokumentem wewnętrznym - Instrukcją
pt. Warunki bezpiecznej instalacji i eksploatacji urządzeń sterowania ruchem kolejowym
na liniach kolejowych zarządzanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe IE - 100a (dalej
„Instrukcją Ie-100a”. Instrukcja ta wymienia wszystkie systemy, które muszą mieć
zapewnione konkretne
poziomy bezpieczeństwa - System PIP nie jest w niej wymieniony.
Ponadto s
ystem PIP nie wpływa w żaden sposób na bezpieczeństwo prowadzenia ruchu
kolejowego i jak wskazuje sama nazwa ma za
zadanie umożliwiać przekazywanie informacji
o pociągach pomiędzy stacjami. Dodatkowo Zamawiający wprowadził wymóg, aby System
umożliwiał również realizację szeregu wymienionych konkretnie w tym pytaniu nr 50 funkcji,
w tym: „p) automatycznej obsługi bazy pociągów, q) ręcznej obsługi bazy pociągów, awizacji
ruchu na posterunku stycznym”. Funkcja dot. obsługi bazy pociągów, nie ma nic wspólnego
z funkcjonalnością dot. bezpieczeństwa. Wymóg, aby System PIP nie tylko spełniał poziom
SIL-
2, ale jednocześnie umożliwiał realizację w tym poziomie funkcjonalności zupełnie
nie związanych z poziomem bezpieczeństwa nie jest zatem konieczny.
Stosownie do udzielonych odpowiedzi na kolejne pytania nr 42, 43, 44, 45, 46, 47 -
Zamawiający wprowadził nowe - nie wymienione wcześniej w SIWZ - szczegółowe wymogi
i wymagane funkcjonalne dla Systemu PIP, nie zdefiniowane w SIWZ, ani w dokumentach
wewnętrznych Zamawiającego obowiązujących w tym postępowaniu. Obecnie stosowany
System PIP oparty o założenia w/w regulacji wewnętrznych Zamawiającego jest systemem
stosowanym na kolei od lat. Odwołujący w ramach zrealizowanych przez niego zamówień
wielokrotnie dostarczał Zamawiającemu ten system, który odbierany był bez żadnych uwag.
Dotychczasowa praktyka potwierdza zatem
, że sformułowany w pierwotnych warunkach
SIWZ opis wymogów dla Systemu PIP odpowiadał wszelkim obiektywnym potrzebom
Zamawiającego. Konieczność zabudowania nowych, pod względem funkcjonalnym
Systemów PIP, wiązać się będzie z uniemożliwieniem zaproponowania Zamawiającemu
produktów odpowiadających jego wymaganiom, ale opartych o inne rozwiązania techniczne.
Określone przez Zamawiającego w treści odpowiedzi wymogi w zakresie przedmiotu
zamówienia nie mogą prowadzić do nieuzasadnionego faworyzowania jednych i tym samym
do dyskryminowania i
nnych wykonawców i producentów. Powyższe, w ocenie
Odwołującego, stanowiło naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym „Przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję”.
O
dpowiedzi na pytania, w szczególności o numerach 48, 49, 50, spowodowały niespójność
z poz
ostałą dokumentacją przetargową, co skutkowało również naruszeniem dyspozycji
art. 29 ust. 1 Pzp, tj.
„Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”,
C
elem Odwołującego nie jest doprowadzenie do niedopuszczenia zastosowania rozwiązań
proponowanych przez wykonawcę zadającego pytania do SIWZ o nr 42 do 50. Zażądał
on jednak,
by Zamawiający, rozwiązania dla Systemu PIP zasugerowane mu przez
wykonawcę zadającego pytania nr 42 do 50 przyjął jako dopuszczalne, a nie wymagane
obligatoryjnie do zastosowania przez wszystkich wykonaw
ców.
KIO 2075/18
W odpowiedzi na wnioski wykonawców o wyjaśnienie udostępnionej im treści SIWZ
Zamawiający opublikował w dniach 27 września oraz 1 i 2 października 2018 r. części IV-VIII
odpowiedzi na pytania wykonawc
ów, wraz z informacjami o dokonaniu licznych modyfikacji
SIWZ
, umieszczając w Internecie, na platformie zakupowej PKP PLK pliki o nazwach:
1. (16) Pytania i odpowiedzi
— cz. IV, Modyfikacja SIWZ — cz. VIII z 27 września
2018 r.
2. (18) Pytania i odpowiedzi
— cz. V, Modyfikacja cz. IX z 1 października 2018 r.
(88 stron)
3. (19) Pytania i odpowiedzi
cz. VI z 1 października 2018 r. (30 stron)
4. (20) Pytania i odpowiedzi cz. VII, Modyfikacja cz. X z
2 października 2018 r.
(96 stron)
5. (21) Pytania i odpowiedzi cz. VIII z
2 października 2018 r. (72 strony)
Zamawiający nie przedłużył terminu składania ofert (9 października 2018 r.).
Zarzut nr 1 w części pierwszej dotyczy zaniechania przez Zamawiającego odpowiedzi
na pytania zadane w toku Postępowania, m.in. nr 75, 764, 768, 1129 a tym samym
nieudzielenie
wystarczających wyjaśnień, co do istotnych dla Postępowania kwestii
podniesionych przez wykonawców. Powyższe sprawiło, że wykonawcy nie byli w stanie
złożyć porównywalnych ofert. Odnosząc się do poszczególnych pytań i odpowiedzi
Odwołujący wskazał:
1. Pytanie nr 75:
„Prosimy o udostępnienie warunków technicznych dla przebudowy kolizji PGE, PKP
Energetyka oraz przyłączenia do sieci nowych obiektów”.
Od
powiedź:
„Warunki zostaną udostępnione po ich skompletowaniu. Obecnie trwa proces pozyskiwania
kompletu warunków”.
2. Pytanie nr 768:
„Dotyczy: Zamówienia Podstawowego oraz Opcji 1 i 2 — roboty drogowe. Prosimy
o uzupełnienie dokumentacji o projekt stałej organizacji ruchu i uzupełnienie przedmiarów
o wykonanie oznakowania poziomego i pionowego. Należy zwrócić uwagę, że wykonanie
projektu stałej organizacji ruchu nie może być po stronie Wykonawcy, ponieważ każdy
z oferentów zaproponowałby inny projekt, co skutkowałoby inną wartością oznakowania,
co z kolei powodowałoby, że poszczególne oferty byłyby nieporównywalne”.
Odpowiedź:
„Projekt SOR jest w trakcie opiniowania i uzgadniania”.
W istocie zatem Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na zadane pytania. Odwołujący
na podstawie przekazanych w ten sposób informacji nie był w stanie stwierdzić, kiedy
udostępnione zostaną konieczne materiały, które były niezbędne do prawidłowej wyceny
(biorąc pod uwagę chociażby koszty wykonania określonego typu oznakowania
w przypadku stałej organizacji ruchu lub koszty związane z kolizjami i przyłączeniem do sieci
nowych obiektów). Wykonawcy nie dysponowali chociażby danymi w zakresie tego, na jakim
odcinku należy dokonać przebudowy związanej z kolizją, czy w czasie wyłączenia zasilania
konieczne jest zapewnienie zasilania zastępczego odbiorców, jakie słupy, typy kabli oraz
sterowania
należy zastosować w ramach przebudowy.
Inwestor zapowi
edział, że w bliżej nieokreślonym terminie przekaże wykonawcom niezbędne
warunki techniczne/
projekt stałej organizacji ruchu. Wykonawcy z kolei nie mogli mieć
pewności co do prawidłowości i kompletności danych, które mieli nadzieję otrzymać.
W związku z powyższym, Odwołujący nie był w stanie w wyznaczonym terminie dokonać
wyceny kosztów ani przekazać wytycznych potencjalnym podwykonawcom. Kadra
odpowiedzialna za przygotowanie oferty powinna dysponować takimi informacjami
z odpowiednim
wyprzedzeniem, by być w stanie dostosować kształt oferty do ewentualnych
nowych
wymagań. Tuż przed terminem składania ofert były dwa dni wolne od pracy,
w których Odwołujący nie liczył na aktywność Zamawiającego, co praktycznie uniemożliwiło
Odwołującemu dostosowanie oferty do informacji, na które oczekiwał.
3. Pytanie nr 1129:
„W przedmiarze robót przejścia podziemnego w km 174,515 ujęto ściankę szczelną
do pozostawienia w gruncie, której nie ma w projekcie. Proszę o wyjaśnienie rozbieżności”.
Odpowiedź:
„Obiekt należy wykonać w pozostawionych ściankach szczelnych, które będą ujęte
w przedmiarze
”.
Przedmiar po m
odyfikacji cz. X z dnia 2 października 2018 r. pozostawiono bez zmian.
Wobec powyższego, uznać należy, że Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na zadane
pytanie, a Odwołujący nie był w stanie dokonać wyceny podanego elementu wobec braku
niezbędnych danych. Jednocześnie w zmodyfikowanej dokumentacji projektowej tom V
SIWZ
po Modyfikacji cz. X z dnia 2 października 2018 r. nie uwzględniono ścianki szczelnej
do pozostawienia w gruncie, jedynie opis techniczny wspomina
ł o technologicznych
ściankach tymczasowych zabezpieczających wykop.
4. Pytanie nr 764:
„Prosimy o uzupełnienie Przedmiarów Robót oraz Projektu Wykonawczego i STWiORB
branży torowej dot. stacji Białystok o opis miejsca odstawiania uszkodzonych wagonów
z towarami niebezpiecznymi,
znajdującego się w torze nr 619”.
Odpowiedź:
„Zamawiający dokonał stosownej modyfikacji SIWZ. Przedmiar robót, projekt wykonawczy
oraz
STWiORB zostały uzupełnione o opis miejsca odstawiania uszkodzonych wagonów”.
Mimo odpowiedzi Zamawiającego, nie nastąpiło dokonanie stosownej modyfikacji SIWZ
we wskazanym zakresie. W rzeczywistości brak było opisu miejsca odstawiania
uszkodzonych wagon
ów w wyżej wymienionych dokumentach, mimo twierdzenia
Zamawiającego o dokonanej zmianie. Nie było również rysunków takiego stanowiska
ani jego opisu. Jedyną czynnością, jaką wykonał Zamawiający było dodanie pozycji
dotyczącej budowy takiego stanowiska do Rozbicia Ceny Ofertowej oraz wskazanie
na planie sytuacyjnym jego lokalizacji. W związku z powyższymi brakami, nie było
możliwości uzupełnienia ceny o ten element.
Zgodnie z udzieloną w dniu 1 października 2018 r. odpowiedzią Zamawiającego na pytanie
nr
289 dotyczące Odcinka B Szlak Czyżew — Szepietowo (113,750 - 126,000) miało dojść
do modyfikacji Przedmiaru robót (odc. B) w poz. 11 i poz. 12 - „wykonanie ścianek
peronowych w technologii na mokro, w warunkach budowy”. Zamawiający miał zamienić
na „montaż prefabrykatów”. Wspomniana wyżej zmiana nie znalazła odzwierciedlenia
w modyfikacji Przedmiaru robót, podczas gdy w przypadku innych odcinków pozycje
te zostały odpowiednio skorygowane.
Podsumowując powyższe rozważania, stwierdzić należy, że skoro art. 38 ust. 1 Pzp nakłada
na Zamawiającego obowiązek udzielenia Wykonawcy wyjaśnień, jeżeli spełni on warunki
określone w tym przepisie, Zamawiający nie powinien podejmować prób unikania
wy
tłumaczenia problematycznych kwestii. Przekazanie przez Zamawiającego jedynie
szczątkowej lub pozornej odpowiedzi, która nie była wystarczająca, by rozstrzygnąć kwestie,
które wydawały się wykonawcom niejasne lub sprzeczne, może zostać uznana za próbę
uchylenia się od obowiązku nałożonego ustawą.
Brak jednoznacznej odpowied
zi na powołane pytania oraz brak odpowiedniego
skorygowania dokumentacji przez Zamawiającego prowadzić mógł do znacznych trudności
w wycenie oferty przez Odwołującego, a także innych wykonawców, co w konsekwencji
wywołało ryzyko ukształtowania ofert w sposób nieodpowiadający potrzebom
Zamawiającego i efektom, które zamierzał osiągnąć dzięki Postępowaniu.
Odwołujący powołał jedynie najjaskrawsze, jego zdaniem, przykłady zaniedbań
Zamawiającego w kwestii odpowiedzi na pytania wykonawców. W zakresie nieścisłości
w odpowiedziach na pytania nr 760, 762, 1182, 1184, 1189, 1190, 1192, 1253, a co za tym
idzie działanie niezgodne z celem regulacji art. 38 ust. 1 Pzp Odwołujący wskazał:
Pytanie nr 1182:
„Dot. Obiekty inżynieryjne: Przejście pod torami w km 127,360. Przedmiar robót Poz. 5.4.01.
Rozbiórka kładki stalowej; ryczałt; 1; Prosimy o rozbicie pozycji przedmiarowej
na poszczególne asortymenty robót tj. m. in. na ilość konstrukcji stalowej do rozbiórki, ilość
betonu itp. Zgodnie z obowiązującymi przepisami Przedmiot Zamówienia powinien
być opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”.
Odpowiedź:
„Zamawiający w przedmiarze robót podał rozbiórkę, jako ryczałt. Wykonawca robót, jeżeli
uważa to za zasadne powinien we własnym zakresie rozbić na poszczególne asortymenty
robót”.
Pytanie nr 1184:
„Dot. Obiekty inżynieryjne: Przejście pod torami w km 153,277. Przedmiar robót Poz.5.4.01.
Rozbiórka przejścia podziemnego; ryczałt; 1; Prosimy o rozbicie pozycji przedmiarowej
na poszczególne asortymenty robót tj. m. in. na ilość konstrukcji stalowej do rozbiórki, ilość
betonu itp. Zgodnie z obowiązującymi przepisami Przedmiot Zamówienia powinien
być opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty".
Odpowiedź:
„Zamawiający w przedmiarze robót podał rozbiórkę, jako ryczałt. Wykonawca robót, jeżeli
uważa to za zasadne powinien we własnym zakresie rozbić na poszczególne asortymenty
robót”.
Pytanie nr 1189:
„Dot. Obiekty inżynieryjne: Przejście pod torami w km 177,266. 8.4.01. Rozbiórka przejścia
podziemnego; ryczałt; 1; Prosimy o rozbicie pozycji przedmiarowej na poszczególne
asortymenty robót tj. m. in. na ilość konstrukcji stalowej do rozbiórki, ilość betonu itp. Zgodnie
z obowiązującymi przepisami Przedmiot Zamówienia powinien być opisany w sposób
jednoznaczny i wy
czerpujący, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty”.
Odpowiedź:
„Zamawiający w przedmiarze robót podał rozbiórkę jako ryczałt. Wykonawca robót, jeżeli
uważa to za zasadne powinien we własnym zakresie rozbić na poszczególne asortymenty
robót”.
Pytanie nr 1190:
„Dot. Obiekty inżynieryjne: Przejście pod torami w km 177,266. 8.4.01. Rozbiórka przejścia
podziemnego; ryczałt; I; Prosimy o rozbicie pozycji przedmiarowej na poszczególne
asortymenty robót tj. m. in. na ilość konstrukcji stalowej do rozbiórki, ilość betonu itp. Zgodnie
z obowiązującymi przepisami Przedmiot Zamówienia powinien być opisany w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty”.
Odpowiedź:
„Zamawiający w przedmiarze robót podał rozbiórkę, jako ryczałt. Wykonawca robót, jeżeli
uważa to za zasadne powinien we własnym zakresie rozbić na poszczególne asortymenty
robót”.
Pytanie nr 1192:
„Dot. Obiekty inżynieryjne: Przejście pod torami w km 177,386. Kosztorys ofertowy
Poz. 8.4.01. Rozbiórka kładki stalowej; ryczałt; 1; Prosimy o rozbicie pozycji przedmiarowej
na poszczególne asortymenty robót tj. m. in. na ilość konstrukcji stalowej do rozbiórek, ilość
betonu itp. Zgodnie z obowiązującymi przepisami Przedmiot Zamówienia powinien być
opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wszystkie wymagania
i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”.
Odpowiedź:
„Zamawiający w przedmiarze robót podał rozbiórkę, jako ryczałt. Wykonawca robót, jeżeli
uważa to za zasadne powinien we własnym zakresie rozbić na poszczególne asortymenty
robót”.
Zamawiający przerzucił w tym przypadku na wykonawców obowiązek ustalenia elementów
składających się na cenę ryczałtową (prac wchodzących w zakres czynności, które miały
zosta
ć wyceniona ryczałtowo), nie zapewniając im jednak wystarczających informacji,
by mogli
tego dokonać. Wykonawca musiał znać rodzaje prac składających się na daną
czynność, aby być w stanie podać ryczałtową wycenę za ich wykonanie. W trakcie
prowadze
nia robót może się okazać, że wykonanie czynności, co do której Zamawiający
zażądał podania wynagrodzenia ryczałtowego, będzie wymagało przeprowadzenia prac,
których nie dało się przewidzieć na etapie kształtowania oferty. Wykonawca, zgodnie
z treścią wzoru Warunków Umowy, Subklauzula 14.4 „Wykaz płatności” będzie zobowiązany
do przedstawienia do zatwierdzenia Zamawiającemu i Inżynierowi szczegółowego rozbicia
cen jednostkowych także dla pozycji ryczałtowych, a niewypełnienie powyższego obowiązku
spowoduje
brak płatności za wykonane płace. Co za tym idzie, zakres prac musi być
dokładnie znany, by wykonawca mógł wykonać swoje obowiązki wynikające z umowy
i otrzymać zapłatę.
W Warunkach Umowy, Subkl
auzula 12.2 „Metody obmiaru” podano, że: „Krótkie opisy
poz
ycji w Przedmiarze Robót przedstawione są tylko dla celów identyfikacyjnych i nie
powinny w żaden sposób modyfikować bądź anulować szczegółowego opisu zawartego
w Kontrakcie, w tym w Warunkach Ogólnych oraz Warunkach Szczególnych, Specyfikacjach
oraz Doku
mentacji Projektowej. Wykonawca, wyceniając poszczególne pozycje, powinien
odnosić się do wyżej wymienionych dokumentów w celu uzyskania pełnych wskazówek,
informacji, instrukcji i opisów Robót oraz zastosowanych materiałów”. Jednak ta zasada
doznała uszczerbku w odniesieniu do pozycji podlegających wycenie wskazanych powyżej.
W żadnym bowiem z wymienionych dokumentów, do których miał odnieść się wykonawca,
nie
było szczegółowego opisu wspomnianych wyżej pozycji podlegających wycenie
(instr
ukcji 1 opisów robót, materiałów), poza ich parametrami wielkościowymi.
Pytanie nr 760:
„Prosimy o informację dokąd należy odwieźć materiały z rozbiórek”.
Odpowiedź:
„Materiały z rozbiórek należy odwozić w miejsca wskazane przez Zamawiającego
oraz IZ Białystok”.
Zamawiaj
ący nie sprecyzował miejsca, w które należy odwozić materiały. Było to istotne
z uwagi na fakt,
że przedmiotem zamówienia jest budowa ok. 200 km toru na odcinku
ok. 70 km. Odwożąc materiał z jednego krańca inwestycji na drugi, przewoźnik będzie
pokon
ywał ponad 140 km. Taka informacja niewątpliwie jest istotna z punktu widzenia
dokonania wyceny, np. na ceny paliwa.
Pytanie nr 762:
„Prosimy o potwierdzenie, że na stacji Białystok rozjazdy Rkpd 60E1 oraz 49E1 mają być
zamontowane na podrozjazdnicach strunobetonowych
”.
Odpowiedź:
„Zamawiający dokonał stosownej modyfikacji SIWZ. W dokumentacji załączono poprawione
zestawienie rozjazdów”.
Zamawiający przekazał zestawienie rozjazdów w projekcie, w którym w poz. 104, tabela nr 7
„Zestawienie projektowanych rozjazdów”, Część 1 „Układ torowy i odwodnienie podtorza,
Stacja Białystok (172,260 — 178,500)” wskazany jest rozjazd, który nie jest produkowany
(taki rodzaj rozjazdów jest nieznany w działalności kolejowej, jak i zapewne jakiejkolwiek
innej).
Dowodzi to, że dokonana przez Zamawiającego modyfikacja SIWZ była błędna,
co uniemożliwiło wykonawcom złożenie rzetelnych ofert.
Pytanie nr 1253:
„Czy Zamawiający dopuszcza w ramach zadania zabudowę słupów trakcyjnych
o konstrukcjach
według kart: 33-1601, 33-1602, 33-1603, 33-1604, 33-1605, 33-1607,
33-1608, 33-1611, 33-1613, 33-1614, 33-1617, 1901, 1905, 1906, 1907, 33-3031, 33-3032,
23-3033, 23-3034, 33-3035, 33-3036, 13-3037, 13-3038, 13-3111, 13-3113, 13-3115,
13-3116, 13-
3117, które nie spełniają wymagań instrukcji let 120 „Wymagania techniczne
dla zapewnienia ochrony
przez porażeniem prądem elektrycznym, przed przepięciami
i od wyładowań atmosferycznych w strefie oddziaływania sieci trakcyjnej DC 3kV”,
a w szczególności punktu 2.6.2 dotyczącego stosowania konstrukcji gładko —
powierzchniowych? Jeśli nie, to czy Zamawiający dopuści do zabudowy słupy
jw pod warunkiem zastosowania osłon uniemożliwiających wspinaczkę np. w formie
przymocowanej obejmami blach zamocowanej na konstrukcji do wysokości 3 m lub innego
za
proponowanego przez wykonawcę rozwiązania, które doprowadzi do spełnienia wymagań
odnośnie gładkościenności?”
Odpowiedź:
„Pytanie dotyczy Zamawiającego. Projekt został wykonany przed wejściem w życie
przepisów dotyczących konstrukcji gładkopowierzchniowych i wykonawca projektu nie był
w tym okresie zobowiązany do stosowania takich konstrukcji. Do Zamawiającego należy
decyzja, czy na okres budowy będą stosowane przepisy obowiązujące podczas wykonania
projektu, czy bieżące”.
Zamawiający przekazał pytanie podmiotowi trzeciemu, który to stwierdził, że ustosunkowanie
się do pytania leży po stronie Zamawiającego. Zamawiający, jak się wydaje, skopiował
otrzymaną treść i przesłał ją, bez zmodyfikowania, wykonawcom. Nie została
przeprowadzona analiza
treści odpowiedzi udzielanych przez podmioty współpracujące.
Podane wyjaśnienia, zamiast wyklarować istotę zagadnienia, spowodowały powstanie
jeszcze większych wątpliwości po stronie Odwołującego co do elementów przedmiotu
zamówienia.
Zarzut nr 2
odwołania dotyczy zaniechania przez Zamawiającego przedłużenia terminu
składania ofert mimo zachodzącej ku temu przesłanki w postaci dokonania licznych zmian
SIWZ
w toku wyjaśnień udzielonych wykonawcom w dniach 27 września, 1 i 2 października
2018.
Zamawiający w wyniku nieudzielania lub udzielania niejasnych, niepełnych
i niewyczerpujących wyjaśnień w toku odpowiedzi na pytania wykonawców, zmusił
ich do wielokrotnego weryfikowania elementów składowych przygotowywanych ofert, zmiany
koncepcji wyceny i innych znaczących modyfikacji oraz długotrwałych analiz. Udostępnione
wykonawcom w dniach 27 września, 1 i 2 października 2018 wyjaśnienia, modyfikujące
SIWZ
w szeregu punktów, to około 300 stron. Sama analiza tak obszernego materiału
wymaga
ła nakładu czasu i pracy. Zamawiający, nie weryfikując swojej decyzji o wyznaczeniu
terminu
składania ofert na dzień 9 października 2018, nie zapewnił wykonawcom czasu
na dostosowanie ofert do ogromu nowych informacji. Dodatkowy czas na dokonanie zmian
w ofertach
był niezbędny dla analizy modyfikacji i uwzględnienia ich w ostatecznej wycenie.
Ustawa pozostawia
swobodę Zamawiającemu, co do określenia okresu, o jaki należy
przedłużyć termin składania ofert, ten okres musi uwzględniać liczbę dokonywanych
modyfikacji i Ich znaczenia dla ostatecznego
kształtu oferty, by utrzymać konkurencyjność
postępowania.
Odwołujący wniósł o przedłużenie terminu składania ofert o 14 dni od dnia następnego
po dniu, w
którym Zamawiający udostępni wykonawcom kompletne i wyczerpujące
odpowiedzi na zadane pytania oraz
dokumenty, których udostępnienie zapowiedział
w udzielonych wyjaśnieniach.
Zarzut ewentualny powinien
być wzięty pod uwagę w przypadku nie rozpoznania niniejszego
Odwołania przed terminem otwarcia ofert i dokonania ich otwarcia przez Zamawiającego
9 pa
ździernika 2018. Z uwagi na fakt, że czynność otwarcia ofert ze swojej natury jest
czynnością jednorazową i nie podlega powtórzeniu, Odwołującemu nie pozostaje nic innego,
jak domagać się w takim przypadku unieważnienia Postępowania, z uwagi na ciążącą
na ni
m, niemożliwą do usunięcia po otwarciu ofert, wadę uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W tym
Postępowaniu Zamawiający naruszył przepisy ustawy, dopuścił się zaniechań w kwestii
udzielania wyjaśnień wykonawcom oraz nie przedłużył terminu składania ofert. Umowa, która
mogłaby zostać zawarta po rozstrzygnięciu Postępowania w obecnym stanie rzeczy,
mogłaby zostać unieważniona po wystąpieniu przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do sądu z odpowiednim wnioskiem na podstawie art. 146 ust. 6 Pzp.
U
względniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Iz
ba ustaliła, że w przypadku obu odwołań nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 Pzp. Wobec tego Izba uznała, że żadne z tych odwołań
nie podlega odrzuceniu.
KIO 2029/18
Izba ustaliła, ze Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Zarzuty naruszenia:
1.
art. 29 ust. 2, 29 ust. 3 i art. 7 ust. 1 Pzp przez ustalenie przez Zamawiającego
obowiązku zastosowania przez wykonawców składających oferty rozwiązań
odnoszących się do Systemu PIP wskazanych w treści pytań o numerach 42
do 50 do SIWZ, co utrudniło Odwołującemu złożenie oferty w warunkach
zapewniających
uczciwą
konkurencję,
a
nadto
mogło
prowadzić
do
uprzywilejowania lub nawet wyeliminowania niektórych wykonawców,
w okolicznościach gdy tak dokonana zmiana w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia nie jest uzasadniona specyfiką przedmiotu zamówienia,
2.
art. 29 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp ze względu na fakt, że wprowadzony przez
Zamawiającego obowiązek zastosowania rozwiązań dla Systemu PIP
wskazanych w treści w/w pytań (w szczególności pyt. nr 48, 49, 50)
spowodował niespójność i niejednoznaczność z rozwiązaniami wskazanymi
w SIWZ,
nie potwierdziły się.
W
dniu 25 września 2018 r. Zamawiający opublikował pakiet odpowiedzi na pytania do treści
SIWZ zadawanych
przez wykonawców. W zbiorze tym znajdowały się odpowiedzi na pytania
o numerach m. in. od 42 do 50. Na każde z nich Zamawiający odpowiedział „Zamawiający
potwierdza”. Pytania brzmiały:
Pytanie 42:
„SRK PFU
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga, aby system PIP zabudowywany
w ramach niniejszego postępowania posiadał mechanizm ochrony Integralności danych
w zakresie numeru pociągu oraz wpisów w elektronicznym dzienniku ruchu, w szczególności
umożliwiał również sygnalizację uszkodzenia danych o numerze pociągu ich usunięcie
i/
lub korektę przez Użytkownika systemu”.
Pytanie 43:
„SRK PFU
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga, aby system PIP umożliwiał
bezprzerwowe
prowadzenie
elektronicznego
dziennika
ruchu,
poprzez
funkcje
automatycznego przypisywania „numeru tymczasowego” w przypadku wykrycia przez
system ruchu pociągu, który nie został umieszczony w kolejce”.
Pytanie 44:
„SRK PFU
Prosimy
o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga, aby system PIP umożliwiał
automatyzacj
ę zmiany parzystości numerów pociągów dla zdefiniowanych indywidualnie dla
danego posterunku
ruchu czynności determinującej jej wykonanie (przesunięcie lub wpisanie
do dziennika
ruchu) wraz z określeniem momentu jej dokonania. Jednocześnie system musi
informować użytkownika w sposób wizualny w postaci komunikatu tekstowego
wyświetlanego na konsoli PIP o dokonanej automatycznej zmianie parzystości numerów
pociągów.
Pytanie 45:
„Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga, aby system PIP umożliwiał
automatyczne zapisyw
anie w elektronicznym dzienniku ruchu faktu jazdy na sygnał
zastępczy „Sz”. Informacja taka musi być wpisana, jako adnotacja „jazda na SZ" w rubryce
uwag dziennika r
uchu, łącznie z nazwą semafora, na którym został podany sygnał
zastępczy. Powyżej opisana funkcja musi być dostępna, co najmniej dla jazd
na Sz wyświetlanych przez semafory wjazdowe j wyjazdowe”.
Pytanie 46
„SRK PFU
Prosi
my o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga, aby system PIP umożliwiał
automatyzację pracy dyżurnego ruchu na terminalach stacji stycznych. Automatyzacja
ta polegać ma na wykrywaniu ruchu pociągu na podstawie stanu urządzeń przytorowych
(kierunek blokady, zajętość odcinków blokady, semafor wjazdowy bądź wyjazdowy
posterunku) i na tej podstawie generować przesunięcia numeru pociągu w przypadku wjazdu
lub wyjazdu na posterunek styczny oraz posiadać możliwość wcześniejszego awizowania
ruchu pociągów”.
Pytanie 47
„SRK PFU
Prosimy o potwierdzen
ie, że Zamawiający wymaga, aby system PIP udostępniał
podpowiedzi dla dyżurnego ruchu zawierające sugestie z numerem pociągu wynikającym
z aktualnego rozk
ładu jazdy dla danej lokalizacji, jeśli tylko dostępna jest funkcja pobierania
rozkładów jazdy z systemu SEPE”.
Pytanie 48:
„SRK PFU
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga, aby system PIP udostępniał funkcję
zapowiadawczej pomiędzy posterunkami zapowiadawczymi na stacjach stycznych i centrum
sterowania LCS zgodnie z instr
ukcją Ir-1”.
Pytanie 49:
„SRK PFU
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga, aby system PIP umożliwiał łączność
dyspozytorską pomiędzy wszystkimi posterunkami zapowiadawczymi (na stacjach stycznych
w LCS) a Centrum Dyspozytorskim
”.
Pytanie 50:
„SRK PFU
Prosimy o potwierdzenie
, że Zamawiający wymaga, aby system PIP na poziomie SIL-2 (ang.
Safety Integrity Level) umożliwiał realizację następujących funkcji:
a) automatyczne
przemieszczenie numerów pociągów,
b)
ręczne przemieszczenie numerów pociągów,
c) wpi
s lub usunięcie numeru pociągu do lub z kolejki,
d)
prezentacja numerów pociągów (w ramach jednej kolejki),
e)
prezentacja położenia pociągu (w kolejkach),
f) prezentacja
właściwości pociągu (typ, opis),
g)
pobieranie i wprowadzanie danych z lub do bazy pociągów (lista pociągów
z ich identyfikato
rami, numerami i uzupełnieniami),
h)
przechowywanie zawartości poszczególnych kolejek:
i) przekazanie infor
macji o numerze pociągu do systemu zewnętrznego DSAT
(tylko w przypadku implementacj
i nowego interfejsu, ponieważ obecna wersja DSAT
narzuca realizację bez wymagań bezpieczeństwa),
j) przekaz
ywanie telegramów pomiędzy dyżurnymi ruchu (elektroniczna łączność
zapowiadawcza),
k)
przekazywanie telegramów pomiędzy dyżurnymi ruchu (dowolny telegram inny
n
iż łączność zapowiadawcza),
l)
powiązanie wysyłania telegramów dotyczących wjazdów lub wyjazdów ze stacji
z
operacjami na powiązanych kolejkach,
m)
przekazywanie telegramów pomiędzy dyżurnym ruchu a dyspozytorem (elektroniczna
łączność dyspozytorska),
n)
edycja numeru pociągu,
o)
edycja cech pociągu,
p)
automatyczna obsługa bazy pociągów,
q)
ręczna obsługa bazy pociągów, awizacja ruchu na posterunku stycznym”.
W ocenie Izby żadne z przytoczonych powyżej pytań nie prowadziło do pośredniego
wskazania przez Zamawiającego obowiązku zastosowania rozwiązań technicznych
konkretnego producenta.
Pytania dotyczą funkcjonalności zamawianego systemu,
a Zamawiający potwierdził fakt, że funkcjonalności tych wymaga. Nie pojawiły się żadne, na
tyle precyzyjne sformułowania, które prowadziłyby do ograniczenia konkurencji przez
potwierdzenie wymagania ce
chy przedmiotu zamówienia, która nie jest dostępna
dla każdego wykonawcy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że wymagał wszystkich
funkcjonalności, o których mowa w pytaniach 42-50, zatem Zamawiający nie mógł – zgodnie
z żądaniem odwołania wskazać, że dopuszcza, by oferowany mu przedmiot zamówienia
wspomniane cechy posiadał. Zamawiający żądał wykazania tych cech, w związku z tym
udzielił precyzyjnej, nie budzącej wątpliwości odpowiedzi. Odwołujący nie udowodnił
żadnego z podnoszonych argumentów. Odwołujący nie wskazał w jaki sposób twierdząca
odpowiedź na powyższe pytania uniemożliwiła mu złożenie oferty w postępowaniu.
Odwołujący nie wskazał w jaki sposób doszło do pośredniego wskazania konkretnych
rozwiązań technicznych. Odwołujący nie udowodnił także, że nie jest w stanie zaoferować
Zamawiającemu produktu zgodnego z jego wymogami, jak również nie wskazał jakie
kombinacje łącznie występujących w pytaniach funkcjonalności prowadzą do stworzenia
preferencyjnych warunków udziału w postępowaniu konkretnemu wykonawcy. Wykonawca
taki również nie został wskazany. W tej sytuacji, na podstawie art. 190
ust. 1 Pzp, stanowiącego, że „strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia
rozprawy
” Izba oddaliła oba omawiane zarzuty jako nieudowodnione.
Z tych samych po
wodów za niezasadne Izba uznała stanowisko Odwołującego wskazujące,
że Zamawiający w wyniku udzielonych na pytanie 42-50 odpowiedzi wprowadził
do dokumentacji postępowania szereg sprzeczności skutkujących utrudnieniem
przygotowania prawidłowych ofert. Odwołujący nie podjął choćby próby inicjatywy
dowodowej, co - wobec liter
alnego brzmienia spornych pytań oraz stanowiska
Zamawiającego wskazującego, że odpowiedziami potwierdził istnienie określonych w SIWZ
wymogów - musiało prowadzić do oddalenia odwołania.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2
i art. 7 ust. 1 Pzp
. Zarzut oparty był na założeniu, że Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2
Pzp
, w związku z czym, po otwarciu ofert nie ma możliwości sanowania postępowania,
a co za tym idzie jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wobec niepotwierdzenia się
zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
, zarzut powyższy również podlegał oddaleniu.
Biorąc pod uwagę całokształt ocenionych w toku rozpoznania sprawy działań
Zamawiającego Izba nie dopatrzyła się podstaw do uwzględnienia odwołania w zakresie
zarzutu art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie
zarzutu, nie odnosząc się do tego zarzutu w uzasadnieniu odwołania ani w toku rozprawy.
W tej sytuacji odwołanie w tym zakresie nie mogło zostać uwzględnione.
KIO 2075/18
Izba usta
liła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Zarzuty
naruszenia przez Zamawiającego:
1. art. 38 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
przez uchybienie obowiązkowi udzielenia wyjaśnień do treści SIWZ przez
zaniechanie odpowiedzi na część pytań wykonawców, jak i udzielenie
nieprecyzyjnych i niepełnych wyjaśnień w odniesieniu do części pytań
wykonawców, a co za tym idzie dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
2.
art. 38 ust. 6 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie przedłużenia
terminu składania ofert mimo zachodzącej ku temu przesłanki w postaci
dokonania przez Zamawiającego zmian SIWZ w toku wyjaśnień udzielonych
wykonawcom, w wyniku czego niezbędne stało się zapewnienie dodatkowego
czasu na wprowadzenie zmian w ofertach, by zapewnić prowadzenie
Postępowania z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji nie potwierdziły
się.
W toku postępowania Zamawiający dziesięciokrotnie dokonał zmiany SIWZ. Kwestionowane
przez Odwołującego czynności Zamawiającego polegające na zaniechaniu wydłużenia
terminu składania ofert, mimo że opublikowanie znacznej liczby odpowiedzi
na pytania do treści SIWZ zadawane przez wykonawców miały miejsce w dniach:
1) 27
września 2018 r.,
2)
1 października 2018 r.,
3)
2 października 2018 r.
Izba potwierdziła, że treść pytań i odpowiedzi na nie, przytoczona w uzasadnieniu odwołania
jest zgodna z prawdą. Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie złożonej 18 października
2018 r. wskazał m. in.: „(…) modyfikacji dotyczących treści dokumentacji projektowej oraz
przedmiarów było jedynie 4, z czego główna modyfikacja SIWZ była jedna i miała miejsce
w dniu 27 września 2018 roku.
Co istotne, żadna z modyfikacji nie dotyczyła zmian podstawowych założeń projektu takich
jak czas realizacji czy zakres rzeczowy. Przy skali całego projektu, który obejmuje swym
zakresem wielobranżową modernizacje linii kolejowej na odcinku 71 km w tym przebudowę
4 stacji kolejowych oraz 14 przystanków osobowych, budowę nowych dróg o łącznej długości
około 50 km, budowę 8 mostów, 5 wiaduktów oraz 6 przejść podziemnych, dokonane
uszczegółowienie zakresu rzeczowego miało marginalny wpływ na obraz całości zadania”.
Powyższe stanowisko Zamawiającego znalazło potwierdzenie w przedłożonej Izbie
dokumentacji z postępowania. Wyjaśniając zakres zmian i ich rodzaj Zamawiający wskazał
m. in.:
„Branża torowa:
Odcinek G - St
. Białystok
-
Przedmiar Robót - Dodano pozycję - 8.4.2.46 - ST.02.09 - Montaż wraz z zabudową
skrzyżowania torów o skosie 1:4.444 na podrozjazdnicach drewnianych
z jednora
zową naprawą po podjęciu ruchu.
-
Zmieniono rysunki nr PW.G.I.IO i PW.G.1.169 - wprowadzono na rysunku oznaczenia
typu i kąta skrzyżowania
-
SIWZ
— dodano zapis: Stanowisko postojowe do awaryjnego odstawiania wagonów
kolejowych
W torze Nr 619 wyznaczono stanowisko postojowe do awaryjnego odstawiania wagonów
kolejowych. Stanowisko należy zorganizować zgodnie z 58 instrukcji Ir-16 „Instrukcja
o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych”.
Branża: budowa peronów
Zakres podstawowy. Cz. 2. Perony. Odcinek A.
Modyfikacja polegała na uszczegółowieniu 2 pozycji: W pozycji 3.1, wiersz 44,
uszczegółowiono opis zakresu prac, dodano „kratka wentylacyjna, grzejnik elektryczny”
W pozycji 3.3, wiersz 55, uszczegółowiono opis wykonania chodnika z płyt betonowych,
zmieniono rozmiar płyt chodnikowych z 35x35x5 cm na płyty o rozmiarze 40x40x5 cm
Za
mawiający wskazuje, że zmieniono treść 2 z 68 pozycji - 2,94 %.
Zakres podstawowy. Cz. 2. Perony. Odcinek B.
Modyfikacja polegała na uszczegółowieniu 3 pozycji oraz usunięciu 4 pozycji.
1.
Z przedmiarów usunięte zostały w pozycji 1.2.2.1 w wierszach nr 17, 18, 19 i 20
dotyczące zbrojenia konstrukcji betonowych oraz betonowania płyty fundamentowej;
2.
W pozycji 1.2.2.5, wiersz 41, uszczegółowiono opis zakresu prac, poprawiono
wymiary rowków pod krawężniki i ław krawężnikowych z „30x cm” na „30x30 cm”
3. W pozycji 2.
2.2.2, wiersz 77, uszczegółowiono opis wykonania chodnika z płyt
betonowych, dodano zapis „wraz z elementami dotykowymi w nawierzchni dla osób
niewidomych";
4.
W pozycji 2.3.2, wiersz 100, uszczegółowiono opis wykonania chodnika z płyt
betonowych, dodano zapi
s „wraz z elementami dotykowymi w nawierzchni dla osób
niewidomych”
Zmieniono treść 5 z 112 pozycji — 4,46 %.
Zakres podstawowy. Cz. 2. Perony. Odcinek C.
Modyfikacja polegała na uszczegółowieniu 3 pozycji.
1.
W pozycji 2.2.5, wiersz 36, uszczegółowiono opis zakresu prac, poprawiono wymiary
rowków pod krawężniki i ław krawężnikowych z „30x cm” na „30x30 cm”
2.
W pozycji 3.1, wiersz 45, uszczegółowiono opis zakresu prac, dodano „kratka
wenty
lacyjna, grzejnik elektryczny”;
3.
W pozycji 3.3, wiersz 56, uszczegółowiono opis wykonania chodnika z płyt
betonowych, dodano zapis „wraz z elementami dotykowymi w nawierzchni dla osób
niewidomych”
Zmieniono treść 3 z 67 pozycji - 4,48 %
Zakres podstawowy. Cz. 2. Perony. Odcinek D.
Modyfikacja polegała na uszczegółowieniu 9 pozycji.
Pozycja 1.2.2.2, wiersz 18, pozycja 1.3.3, wiersz 45, pozycja 2.2.2.2, wiersz 68, pozycja
2.3.3, wiersz 95, pozycja 3.2.2.2, wiersz 117, pozycja 3.3.3, wiersz 144, pozycja 4.2.2.2,
wiersz 166, pozycja 4.3.3, wiersz 193, pozycja 5.2.2.2, wiersz 215.
Ws
zystkie modyfikacje dotyczyły dodania zapisu „wraz z elementami dotykowymi
w nawierzchni dla osób niewidomych”. Zmieniono treść 9 z 248 pozycji - co stanowi 3,63 %
Branża : obiekty budowlane:
Zakres podstawowy. Cz. 4.. Odcinek A.
Modyfikacja polegała na uszczegółowieniu 7 pozycji oraz dodaniu 3 pozycji. Zmieniono treść
9 z 119 pozycji - co stanowi 7,56 0/0.
1.
W pozycji 1.1, wiersz 13, zmieniono zapis dotyczący stosownych cegieł z cegły
kl
inkierowej na cegłę ceramiczną.
2.
W pozycji 1.2, wiersz 13, uszczegółowiono ilość jednostkową zakresu prac,
3. W pozycji 1.3, dodano wiersz 29 o
treści „Elewacyjne elementy z siatki stalowej
wprowadzenie pnączy” wraz z podaniem wartość jednostkowej zakresu prac,
4.
W pozycji 1.9, wiersz 66, usunięto nazwę własną produktu „ATLAS”
5. W po
zycji 1.11, wiersz 74, usunięto nazwę własną produktu „ACROVYN”
6.
W pozycji 2.1, wiersz 82, poprawiono wymiary krawężników z „15x30 cm”
na
„8x20 cm”
7. W pozycji 2.2, wiersz 86, poprawiono wymi
ary krawężników z „15x30 cm”
na „8x20 cm”
8.
Dodano pozycję nr „3.5 - roboty rozbiórkowe” , wiersz 117 - Rozbiórka nastawni
113,168 wraz z podaniem wartość jednostkowej zakresu prac oraz wiersz 118
Rozbiórka nastawni 111,821 wraz z podaniem wartość jednostkowej zakresu prac
(…)”
Oceniając stanowiska Stron, Izba wzięła pod uwagę dyspozycję art. 190 ust. 1 Pzp – „Strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy”. Odwołujący w ocenie Izby
nie sprostał wynikającemu z przytoczonego przepisu ciążącemu na nim obowiązkowi
udowodnienia podnoszonych zarzutów. W obliczu faktu, że w postępowaniu wpłynęły dwie
oferty
Izba nie uwzględniła stanowiska jakoby ze względu na dokonane przez
Zamawiającego zmiany SIWZ nie było możliwe złożenie ofert. Wpływ ofert miał decydujące
znaczenia dla uznania, że wykonawcy byli w stanie uwzględnić treść informacji
przekazanych przez Zamawiającego od 27 września 2018 r. do 2 października 2018 r. Tym
samym twierdzenie Odwołującego, że dla ujęcia w wycenie oferty skutków udzielonych
w ww. dniach odpowiedzi na pytania do treści SIWZ wymagało czasu dłuższego niż pozostał
do upływu terminu składania ofert w ocenie Izby - nie zasługiwało na uwzględnienie.
Odwołujący nie podjął próby udowodnienia faktu, że wskutek zaniechania wydłużenia
terminu do składania ofert po udzieleniu odpowiedzi na pytania do SIWZ nie był w stanie
w prawidłowy sposób wycenić niektórych elementów oferty, ani złożyć oferty w terminie.
Odwołujący nie podważył również wiarygodności stanowiska Zamawiającego wyrażonego
w odpowiedzi na odwołanie. Wobec powyższego, kierując się dyspozycją art. 190 ust. 1 Pzp
Izba uznała, że odwołanie w zakresie wyżej wskazanych zarzutów nie zasługuje na
uwzględnienie.
W konsekwencji,
Izba uznała również za niezasadny, podniesiony jako ewentualny, zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 6 Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw.
z art. 146 ust. 6 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
przez zaniechanie przedłużenia terminu
składania ofert i dokonanie ich otwarcia 9 października 2018 r., co spowodowało,
z uwagi na brak rzeczywistej możliwości oceny udzielonych przez Zamawiającego
odpowiedzi, brak możliwości złożenia przez wykonawców porównywalnych ofert,
co w konsekwencji mogło mieć wpływ na wynik postępowania, a tym samym postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………..……………
…………….……………………………
.…………………………………...……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
