eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 2017/18
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-15
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 2017/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15
października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2018 r. przez
wykonawc
ę Alstal Grupa Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Kwiatowa 23, 88-110 Jacewo

w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miasto Płock, Stary Rynek 1, 09-400 Płock

postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Alstal Grupa Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa, ul. Kwiatowa 23, 88-110 Jacewo
kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.

Przewodniczący : ………………………………



Sygn. akt: KIO 2017/18
U z a s a d n i e n i e


Gmina
Miasto Płock (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbiórkę i budowę
stadionu miejskiego im. Kazimierza Górskiego w Płocku przy ul. Łukasiewicza 34 wraz
z przebudową infrastruktury towarzyszącej. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017
poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 25 wr
ześnia 2018 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
pozycją 2018/S 184-415293.

W dniu 4
października 2018 r. wykonawca Alstal Grupa Budowlana spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu:
I. naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 poprzez
opisanie sposobu oceny kryterium oce
ny ofert „Koncepcja programowo-przestrzenna”
w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, co uniemożliwia obiektywną ocenę ofert
i zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości;
II. naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 22 ust. 1a ustawy
Pzp w poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
w sposób nieproporcjonalny oraz naruszający uczciwą konkurencję.

Uzasadniając postawione zarzuty Odwołujący argumentował w następujący sposób:
I.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1
poprzez opisanie sposobu oceny kryterium oceny ofert „Koncepcja programowo-
przestrzenna" w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, co uniemożliwia obiektywną
ocenę ofert i zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości

Zamawiający w Rozdziale XV ust. 1 pkt 3) SIWZ wskazał, że przy wyborze oferty
zamawiający będzie kierował się m.in. kryterium „Koncepcja programowo – przestrzenna”,
które stanowi odpowiednio 15% łącznej oceny oferty złożonej przez wykonawców.
Jednocześnie wskazano, że kryterium „Koncepcja programowo-przestrzenna” będzie
rozpatrywana na podstawie spełnienia przez przedstawioną koncepcję programowo -
przestrzenną założeń przyjętych przez Zamawiającego i przedstawionych w Programie
Funkcjonalno-
Użytkowym, zaś wymagania do zawartości koncepcji programowo-

przestrzennej przedstawiono w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał
ponadto, że ocena za to kryterium będzie dokonywana przez członków Komisji przetargowej
indywidualnie w skali od 0 do 100 punktów.
Jednocześnie w dalszej części SIWZ Zamawiający wskazał, iż Koncepcje programowo -
przestrzenne podlegać będą ocenie pod względem zgodności z PFU i:
1. przyjętych rozwiązań w zakresie zagospodarowania terenu (od 0 do 20 pkt), w tym:
- wpisanie obiektu w kontekst otoczenia, ekspozycja od strony ulicy, placu, relacje ze
znajdującymi się w sąsiedztwie obiektami,
-
lokalizacja strefy wejściowej,
-
funkcjonalność i bezkolizyjność układu ciągów pieszych i samochodowych obsługującego
obiekt, sposób rozwiązań wewnętrznego układu komunikacyjnego wraz z powiązaniami
zewnętrznymi,
-
powiązania komunikacyjne i funkcjonalne z istniejącym zagospodarowaniem terenów
przyległych, nie objętych opracowaniem;
2.
przyjętych rozwiązań funkcjonalnych (od 0 do 20 pkt), w tym:
- realizacja funkcji przewidzianych w programie funkcjonalno -
użytkowym,
-
dyspozycje dotyczące układu poszczególnych funkcji w obiekcie (podział na trybuny
i kondygnacje),
-
ukształtowanie prawidłowych relacji w przyjętym układzie funkcji,
-
bilans powierzchni ukazujący prawidłowe proporcje dyspozycji powierzchniowych,
-
układ komunikacyjny, w tym dostępność obiektu dla osób o ograniczonej mobilności;
3.
jakość przyjętych rozwiązań architektonicznych w zakresie bryły obiektu (od 0 do 30 pkt),
w tym:
-
atrakcyjność wizualna bryły obiektu,
-
relacje ze znajdującymi się w sąsiedztwie obiektami kubaturowymi,
-
spójność rozwiązań przestrzennych;
4.
jakość przyjętych rozwiązań architektonicznych w zakresie kompozycji elewacji (od 0 do
30 pkt), w tym:
-
estetyka i jakość zastosowanych materiałów wykończeniowych,
-
kolorystyka proponowanych materiałów wykończeniowych,

-
spójność plastyczna proponowanych rozwiązań,
-
kompozycja elewacji w tym propozycja oświetlenia obiektu,
-
rozwiązanie wizualne strefy wejściowej;
Odwołujący wskazał, że w zakresie podkryteriów: - realizacja funkcji przewidzianych
w programie funkcjonalno -
użytkowym element ten nie może podlegać ocenie przez
Zamawiającego, ponieważ stanowi o zgodności oferty wykonawcy z treścią SIWZ (PFU).
Tym samym, brak realizacji funkcji przewidzianej w programie funkcjonalno-
użytkowym
skutkować winien odrzuceniem oferty wykonawcy, a nie przyznaniem mu mniejszej liczby
punktów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w tym zakresie dokonania usunięcia tego
podkryterium.
Ponadto,
w ocenie Odwołującego, opisanie sposobu oceny kryterium oceny ofert „Koncepcja
programowo-przestrzenna
” w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, co uniemożliwia
obiektywną ocenę ofert i zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości.
Odwołujący stwierdził, że sprzeczny ze wskazanymi powyżej zasadami jest brak
jednoznacznego określenia punktacji możliwej do uzyskania przez wykonawcę w ramach
każdego z podkryteriów. I tak odpowiednio Zamawiający winien wskazać w ramach
kryterium:
przyjętych rozwiązań w zakresie zagospodarowania terenu:
• wpisanie obiektu w kontekst otoczenia, ekspozycja od strony ulicy, placu, relacje ze
znajdującymi się w sąsiedztwie obiektami - ile punktów otrzyma wykonawca w ramach tego
podkryterium;
• lokalizacja strefy wejściowej - ile punktów otrzyma wykonawca w ramach tego
podkryterium;
• funkcjonalność i bezkolizyjność układu ciągów pieszych i samochodowych obsługującego
obiekt, sposób rozwiązań wewnętrznego układu komunikacyjnego wraz z powiązaniami
zewnętrznymi - ile punktów otrzyma wykonawca w ramach tego podkryterium;
• powiązania komunikacyjne i funkcjonalne z istniejącym zagospodarowaniem terenów
przyległych, nie objętych opracowaniem - ile punktów otrzyma wykonawca w ramach tego
podkryterium;
przyjętych rozwiązań funkcjonalnych
• realizacja funkcji przewidzianych w programie funkcjonalno - użytkowym - ile punktów

otrzyma wykonawca w ramach tego podkryterium, o ile Izba nie przychyli się do stanowiska
Odwołującego o konieczności usunięcia tego podkryterium;
• dyspozycje dotyczące układu poszczególnych funkcji w obiekcie (podział na trybuny
i kondygnacje) -
ile punktów otrzyma wykonawca w ramach tego podkryterium;
• ukształtowanie prawidłowych relacji w przyjętym układzie funkcji - ile punktów otrzyma
wykonawca w ramach tego podkryterium;
• bilans powierzchni ukazujący prawidłowe proporcje dyspozycji powierzchniowych - ile
punktów otrzyma wykonawca w ramach tego podkryterium;
• układ komunikacyjny, w tym dostępność obiektu dla osób o ograniczonej mobilności - ile
punktów otrzyma wykonawca w ramach tego podkryterium;
jakość przyjętych rozwiązań architektonicznych w zakresie bryły obiektu
• atrakcyjność wizualna bryły obiektu - ile punktów otrzyma wykonawca w ramach tego
podkryterium;
• relacje ze znajdującymi się w sąsiedztwie obiektami kubaturowymi - ile punktów otrzyma
wykonawca w ramach tego podkryterium;
• spójność rozwiązań przestrzennych - ile punktów otrzyma wykonawca w ramach tego
podkryterium;
jakość przyjętych rozwiązań architektonicznych w zakresie kompozycji elewacji
• estetyka i jakość zastosowanych materiałów wykończeniowych - ile punktów otrzyma
wykonawca w ramach tego podkryterium;
• kolorystyka proponowanych materiałów wykończeniowych - ile punktów otrzyma
wykonawca w ramach tego podkryterium;
• spójność plastyczna proponowanych rozwiązań - ile punktów otrzyma wykonawca
w ramach tego podkryterium;
• kompozycja elewacji w tym propozycja oświetlenia obiektu - ile punktów otrzyma
wykonawca w ramach tego podkryterium;
• rozwiązanie wizualne strefy wejściowej - ile punktów otrzyma wykonawca w ramach tego
podkryterium;
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał
modyfikacji treści SIWZ poprzez dokładne wskazanie ile odpowiednio punktów wykonawca
może uzyskać w ramach konkretnego podkryterium oraz w jakich przypadkach wykonawca

otrzyma maksymalną liczbę punktów w ramach danego podkryterium, w jakich przypadkach
liczbę punktów mniejszą od maksymalnej przewidzianej, a w jakich przypadkach w ogóle
punktu w ramach danego podkryterium nie zostaną wykonawcy przyznane.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że większość elementów wskazanych do oceny przez
Zamawiającego jest w żaden sposób niedookreślona, co pozostawia Zamawiającemu zbyt
daleko idącą swobodę w wyborze wykonawcy, nie pozwalającą na ocenę zasadności
przyznanych punktów. Wskazać w tym miejscu należy na następujące podkryteria, które
Zamawiający winien opisać w bardziej szczegółowy sposób:
- wpisanie obiektu w kontekst otoczenia, ekspozycja od strony ulicy, placu, relacje ze
znajdującymi się w sąsiedztwie obiektami - poprzez wskazanie konkretnych parametrów,
które będą oceniane;
-
dyspozycje dotyczące układu poszczególnych funkcji w obiekcie (podział na trybuny
i kondygnacje) -
poprzez wskazanie konkretnych parametrów, które będą oceniane;
-
ukształtowanie prawidłowych relacji w przyjętym układzie funkcji - poprzez wskazanie na
podstawie jakich kryteriów Zamawiający określi prawidłowość relacji;
-
atrakcyjność wizualna bryły obiektu - poprzez wskazanie jakie elementy dla
Zamawiającego decydują o atrakcyjności bryły;
-
relacje ze znajdującymi się w sąsiedztwie obiektami kubaturowymi - poprzez wskazanie
na podstawie jakich kryteriów Zamawiający przyzna punkty;
-
spójność rozwiązań przestrzennych - poprzez wskazanie na podstawie jakich kryteriów
Zamawiający przyzna punkty;
-
estetyka i jakość zastosowanych materiałów wykończeniowych - poprzez wskazanie dla
jakich materiałów wykonawca maksymalną liczbę punktów;
-
kolorystyka proponowanych materiałów wykończeniowych - poprzez wskazanie jaka
kolorystyka skutkować będzie przyznaniem maksymalnej liczby punktów;
-
spójność plastyczna proponowanych rozwiązań - poprzez wskazanie w oparciu o jakie
para
metry Zamawiający oceniać będzie spójność plastyczną rozwiązań;

W ocenie Odwołującego, dopiero określenie wszystkich wskazanych powyżej
elementów pozwoli na przejrzystą ocenę koncepcji proponowanych przez wykonawców.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał
modyfikacji treści SIWZ poprzez dokładne wszystkich wymienionych powyżej informacji
w odniesieniu do każdego z podkryteriów.

II. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 22 ust. 1a
ustawy Pzp w poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
w sposób nieproporcjonalny oraz naruszający uczciwą konkurencję

Zamawiający w Rozdziale VI.I ust. 3 pkt 2) SIWZ wskazał, że wymaga, aby
Wykonawca w okresie ostat
nich 10 lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwie usługi polegające na wykonaniu pełno-
branżowej dokumentacji projektowej (przez co zamawiający rozumie dokumentację
budowlaną, wykonawczą, powykonawczą) budowy lub przebudowy obiektu sportowego
posiadającego minimum 5.000 miejsc siedzących, która uzyskała pozwolenie na budowę.

W ocenie Odwołującego, postawiony przez Zamawiającego warunek jest sprzeczny
zasadami wskazanymi w art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, bowiem jest nieproporcjonalny
względem przedmiotu zamówienia oraz narusza zasady udzielania zamówień wskazane
w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie był uprawniony do wskazania, że przez
wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej rozumie tylko i wyłącznie
dokumentację budowlaną, wykonawczą oraz powykonawczą łącznie. Odwołujący podkreślił,
że warunek w zaproponowanym przez Zamawiającego brzmieniu wyklucza możliwość
udziału w postępowaniu lub skorzystania z zasobów większości biur projektowych, które
w bardzo niewielu przypadkach wykonują dokumentację powykonawczą. Powyższe wynika
przede wszystkim z faktu, że wykonanie dokumentacji powykonawczej należy do
podstawowych obowiązków kierownika budowy, co wynika bezpośrednio z treści art. 22 pkt
8 ustawy Prawo budowlane. Wymaganie zatem,
aby Wykonawcy na potrzeby spełniania
wa
runku udziału w postępowaniu wykazali się posiadaniem zdolności technicznych lub
zawodowych w postaci wykonania co najmniej dwóch usług polegających na wykonaniu
łącznie dokumentacji budowlanej, wykonawczej i powykonawczej nie znajduje
jakiegokolwiek uzasa
dnienia i służy tylko i wyłącznie ograniczeniu konkurencji
w Postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby
dokonał zmiany tego warunku poprzez wskazanie, że wymaga, aby wykonawca wykonał co
najmniej:
„dwie usługi polegające na wykonaniu pełno-branżowej dokumentacji projektowej (przez co
zamawiający rozumie dokumentację budowlaną i wykonawczą) budowy lub przebudowy

obiektu sportowego posiadającego minimum 5.000 miejsc siedzących, która uzyskała
pozwolenie na budow
ę"
ewentualnie
„dwie usługi polegające na wykonaniu pełno-branżowej dokumentacji projektowej (przez co
zamawiający rozumie dokumentację budowlaną lub wykonawczą lub powykonawczą)
budowy lub przebudowy obiektu sportowego posiadającego minimum 5.000 miejsc
siedzących, która uzyskała pozwolenie na budowę”.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
I.
dokonania modyfikacji treści ogłoszenia oraz SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania, oraz nakazanie zamieszczenia zmiany ogłoszenia oraz SIWZ na stronie
internetowej, na której SIWZ jest udostępniana,
II.
dokonania zmiany Ogłoszenie o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej oraz treści SIWZ.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie określonym w art. 185 ust.
2 ustawy Pzp żaden wykonawca.
W dniu 10
października 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Zamawiającego, w którym Zamawiający złożył oświadczenie, że uznaje w całości
zasadność zarzutów postawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
3
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący : ………………………………




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie