rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-22
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-22
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1991/18
KIO 1991/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Paweł Trojan, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Marta Słoma
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Paweł Trojan, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Marta Słoma
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18
października 2018 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 października 2018 roku
przez
Wasco S A. z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Skarb Państwa - Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą
w Radomiu
przy udziale wykonawców zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego:
1)
Decsoft S.A.
z siedzibą w Warszawie;
2)
Integrated Solutions Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie;
3)
SYMMETRY Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
października 2018 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 października 2018 roku
przez
Wasco S A. z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Skarb Państwa - Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą
w Radomiu
przy udziale wykonawców zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego:
1)
Decsoft S.A.
z siedzibą w Warszawie;
2)
Integrated Solutions Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie;
3)
SYMMETRY Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.
Oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Odwołującego Wasco S A.
z siedzibą w Gliwicach i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Wasco S A.
z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Odwołującego Wasco S A. z siedzibą w Gliwicach na rzecz
Zamawiającego: Skarb Państwa - Centrum Informatyki Resortu Finansów z
siedzibą w Radomiu kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześciuset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………….
Członkowie:
…………………………
………………………….
Sygn. akt KIO 1991/18
UZASADNIENIE
W dniu 1 października 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej ustawą Pzp) odwołanie złożył wykonawca
Wasco S A.
z siedzibą w Gliwicach (zwany dalej „Odwołującym”).
P
ostępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Rozbudowę infrastruktury w Centrum Informatyki Resortu Finansów - Część II macierze”
prowadzi
Zamawiający: Skarb Państwa - Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą
w Radomiu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane pod numerem 2018/S 147-
336062
O
dwołanie wniesiono wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego oraz wobec zaniechania czynności, do których Zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy Pzp. Postępowanie zostało podzielone na dwie części,
odwołanie dotyczy części drugiej (II). Przedmiotem zamówienia dla części drugiej jest:
1)
Dos
tawa, wraz z rozładunkiem do miejsca wskazanego przez Zamawiającego oraz
Wdrożenie następującego Sprzętu:
a)
Macierz C.STO.FLS o
pojemności NETTO CAŁKOWITA 180 TiB -
1 szt;
b)
Macierz C.STO.FLS o
pojemności NETTO CAŁKOWITA 270 TiB -
1 szt.;
c)
Macierz C.STO.UNI o
pojemności NETTO CAŁKOWITA 250 TiB -
1 szt
wraz z wdrożeniem Sprzętu o którym mowa w lit. a)-b) zgodnie z wymaganiami zawartymi
w § 10 Umowy, dostarczeniem projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej
zgodnie z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 13 do Umowy;
2)
Prawo opcji polegające na:
a)
rozbudowie Sprzętu, o którym mowa w pkt 1) lit a) o 144 TiB;
b)
rozbudowie Sprzętu, o którym mowa w pkt 1) lit b) o 216 TiB
c)
Wdrożeniu Sprzętu o którym mowa w pkt. 2 lit a) - b) na pisemne Zlecenie
przekazane przez
Zamawiającego.
Udzielenie przez Wykonawcę gwarancji na dostarczony Sprzęt przez okres 48 miesięcy od
dnia
podpisania Protokołu Odbioru Ilościowego, którego wzór stanowi Załącznik nr 6 do
Wzoru Umowy.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, tj.
1.
n
aruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców:
a.
Symmetry Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej „Symmetry”);
b.
Infonet Projekt S.A.
z siedzibą w Bielsku-Białej, (dalej „Infonet”);
c.
DECSOFT S.A. z siedzibą w Warszawie, (dalej jako „DECSOFT”);
d.
Integrated Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, (dalej jako ”Integrated
Solutions
”),
pomimo iż treść tych ofert nie odpowiada treści SIWZ.
2.
naruszenie przez
Zamawiającego art. 90 ust. 1 i 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Wykonawców Symmetry, Infonet, DECSOFT i Integratd
Solutions do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo faktu, iż ceny ofert
tychże Wykonawców są niższe o ponad 30% od wartości szacunkowej zamówienia,
co powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego;
3.
n
aruszenie przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Wykonawców Symmetry i DECSOFT do złożenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny dotyczących istotnych części składowych cen ofert tych
Wykonawców, pomimo faktu iż istotne części składowe ceny oferty tych Wykonawców
powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
Powtórnego badania i oceny ofert;
3.
Wezwania Wykonawców Symmetry, Infonet, DECSOFT, Integrated Solutions do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
4.
Odrzucenia złożonych przez Wykonawców Symmetry, Infonet, DECSOFT, Integrated
Solutions ofert;
5.
Wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że jest wykonawcą mającym interes w uzyskaniu zamówienia,
a w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może ponieść szkodę,
w związku z czym jest podmiotem legitymowanym do wniesienia odwołania.
Oferta Wykonawcy Symmetry została wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza w p
ostępowaniu. Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę niepodlegającą
odrzuceniu oraz nie podlega wykluczeniu z p
ostępowania. Przed ofertą Odwołującego,
oprócz oferty uznanej za najkorzystniejszą, zostały sklasyfikowane oferty Wykonawców
Infonet, DECSOFT, Integrated Solutions. Wniesione odwołanie zmierza do odrzucenia
z p
ostępowania wszystkich ofert sklasyfikowanych w rankingu ofert przed ofertą
Odwołującego. Odrzucenie tych ofert spowoduje, że pierwsze miejsce w rankingu ofert
będzie zajmowała oferta Odwołującego.
Wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania,
Odwołujący powziął z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, która została
przekazana Odwołującemu przez Zamawiającego w dniu 19.09.2018r., a zatem odwołanie
jest wniesione z zachowaniem przepisanego terminu.
Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Odwołujący w terminie 3 dni
roboczych, w wyniku wezwania Prezesa Izby do uzupełnienia braków formalnych odwołania,
przedstawił dowód uiszczenia wpisu oraz pełnomocnictwa upoważniające pełnomocnika do
występowania w imieniu Odwołującego. Odwołanie nie posiadało zatem braków formalnych.
Zarzut nr 1
Zarzuty techniczne dotyczące ofert Wykonawców Symmetry i Infonet:
Wykonawcy Symmetry i Infonet zaoferowali w p
ostępowaniu następujący sprzęt:
Zamówienie podstawowe
1)
C.STO.FLS -
o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 180 TiB: Huawei OceanStor
Dorado 6000 V3
2)
C.STO.FLS -
o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 270 TiB: Huawei OceanStor
Dorado 6000 V3
3)
C.STO.UNI -
o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 250 TiB: Huawei OceanStor 5600
V5 Opcja
1)
Rozbudowa macierzy C.STO.FLS- o 144 TiB NETTO: Huawei OceanStor Dorado
6000 V3
2)
Rozbudowa macierzy C.STO.FLS- o 216 TiB NETTO: Huawei OceanStor Dorado
6000 V3
Wymagania minimalne dla sprzętu zostały zawarte w dokumencie: Załącznik E 2 do
SIWZ dla Części II (dalej jako „Załącznik techniczny”).
Niezgodność z SIWZ nr 1:
Oferowane macierze OceanStor Dorado 6000 V3
nie spełniają wymagania SIWZ
zwi
ązanego z kompresją danych.
Zgodnie z wymaganiem zawartym w wierszu nr 3 Załącznika technicznego dla
macierzy C.STO.FLS „Deduplikacja i kompresja inline (w locie)”:
„Macierz musi realizować kompresję na poziomie blokowym. Wymaga się dostarczenia
licencji
na oferowaną pojemność macierzy. Kompresja musi być wykonywana zawsze, jako
część operacji zapisu danych (w trybie inline). Niedopuszczalne są rozwiązania, które
zapisują dane na dyski bez wykonania procesu kompresji. Kompresja nie może wpływać
negatywnie
na wydajność macierzy tj. na ilość operacji IO oraz na czas odpowiedzi.
Dozwolone jest zastosowanie dedykowanej karty kompresującej. Zamawiający wymaga, aby
dostarczane urządzenie realizowało co najmniej funkcjonalność Kompresji.”
Na podstawie dokumentacji
producenta macierzy „OceanStor DoradoSOOO V3 and
Dorado6000 V3 Product Documentation"
(dostępnej pod adresem internetowym
http
://suoport.
huawei.com/hedex/hdx.
do?dodd=EDOClQ00141843&lanq=en&idFath=7919749%7
C7941815°/o7C21430818%7C21462743%7C21529267i)
Odwołujący ustalił, że kompresja wpływa negatywnie na wydajność macierzy.
Dokumentacja wprost wskazuje, że uruchomienie mechanizmu kompresji obciąża zasoby
CPU macierzy, a obciążenie rośnie wraz z ilością danych poddanych kompresji. Jeżeli
zgodnie z SIWZ
Zamawiający zamierza kompresować 100% przestrzeni należy oczekiwać
znaczącego negatywnego wpływu kompresji na wydajności macierzy. Odwołujący dołączył
zrzut ekranu
wraz z tłumaczeniem, z którego wynika, że:
„Scenariusze zastosowań
SmartDedupe i SmartCompression to technologie deduplikacji i kompresji danych Huawei.
Mogą one działać niezależnie lub współpracować, obsługując bazy danych, wirtualne pulpity
i usługi poczty elektronicznej. Rozwiązania te zapewniają oszczędność miejsca w pamięci
masowej, poprawę jej wydajności oraz redukcję kosztów inwestycyjnych i eksploatacyjnych.
SmartCompression
Kompresja danych obciąża procesor. Wartość obciążenia procesora zwiększa się wraz ze
wzrostem ilości danych przeznaczonych do kompresji. Rozwiązanie SmartCompression jest
stosowane w następujących środowiskach:
-
Bazy danych
Bazy danych zazwyczaj zawierają duże ilości danych. Dzięki rozwiązaniu SmartCompression
można zaoszczędzić ponad 65% miejsca w pamięci masowej przy znikomym spadku
wydajności.
-
Usługi plików
Rozwiązanie SmartCompression jest również szeroko stosowane w usługach plików.
W obsłudze plików wykorzystującej rozwiązanie SmartCompression i obciążanej tylko przez
połowę czasu jej działania, gdy stopień kompresji danych osiągnie 50%.
-
Dane inżynieryjne, dot. trzęsień ziemi i geologiczne
Podobnie jak w przypadku kopii zapasowych baz danych dane te mają ujednolicony format
przechowywania, ale występują duże różnice między zbiorami danych. Stosowanie
rozwiązania SmartCompression pomaga oszczędzać miejsce w pamięci masowej”.
Konfiguratory:
Dodatkowo producent Huawei udostępnia narzędzie do wymiarowania macierzy
dyskowych i estymacji wydajności oferowanej konfiguracji. Konfigurator ten dla identycznych
parametrów wejściowych (konfiguracja dysków, kontrolerów itd.) pokazuje spadek
szacowanej wydajności macierzy po włączeniu mechanizmu kompresji o ponad 27% co
wprost nie spełnia wymagania SIWZ. Przykładowy wynik z wyłączonym mechanizmem
kompresji -
1 613 964 IOPS. Wynik z włączonym mechanizmem kompresji dla identycznych
pozostałych parametrów powoduje spadek wydajności o 27% - wynik 1 180 240, co
potwierdza
treść dokumentacji producenta o negatywnym wpływie kompresji na wydajność
macierzy.
Wnioski:
Produkt Huawei OceanStor 6000 v3 nie posiada dedykowanych modułów, jak
również dysków typu Flash (z modułami do realizacji kompresji), które mogły by realizować
funkcje kompresji. Zgodnie z
dostępną dokumentacją kompresja jest realizowana przez
procesory kontrolerów, czyli te same które realizują pozostałe funkcjonalności macierzy
dyskowej.
Z konfiguratora wynika jednoznacznie, że niezależnie jaka będzie przygotowana
konfiguracja (wielkość pamięci cache, ilość dysków, kontrolerów), włączenie kompresji
powoduje negatywny wpływ na wydajność macierzy poprzez obniżenie ilości operacji IO oraz
zwiększenie czasów odpowiedzi.
Zamawiający wybierając ofertę z produktem Huawei OceanStor 6000 v3 akceptuje
złamanie podstawowego wymagania SIWZ. Odwołujący wiedząc, że Zamawiający odstąpi
od tego wymagania m
ógłby złożyć korzystniejszą ofertę, przyjmując do wyceny inny produkt
i inną konfigurację jego elementów składowych jak np. użyć tańszych dysków SSD zamiast
bardzo drogich dysków Flash realizujących kompresję w dedykowanych układach dysków.
Oferowane dyski Flash przy włączonej kompresji nie wpływają negatywnie na wydajność
macierzy tj. na ilość operacji 10 oraz na czas odpowiedzi. Na rynku jest kilku producentów
i produktów, którzy spełniają w/w wymagania, m.in. wybrane produkty firmy IBM, HPE jeden
model macierzy tj. HPE XP7 z dyskami t
ypu Flash (z układem zainstalowanym w dyski
Flash), Hitachi Vantara z dyskami typu Flash.
Niezgodność z SIWZ nr 2:
Oferowana macierz OceanStor Dorado6000 V3 nie spełnia wymagania SIWZ
związanego z posiadaniem funkcjonalności publikowania zasobów w RAID1+0 (RAID10).
Zgodnie z wymaganiem zawartym w wierszu nr 9 Załącznika technicznego dla
macierzy C.STO.FLS „Tryby ochrony danych”: „Macierz posiada funkcjonalność
publikowania zasobów dyskowych LUN w jednym z wymienionych poniżej typów
zabezpieczeń:
Typ 1:
•
RAID 1+0 (RAID 10);
•
RAID 5;
•
RAID 6.”
Z wymienionych trzech rodzajów zabezpieczeń zawartych w „Typ1” macierze Dorado
6000 V3 nie publikują zasobów w RAID1+0 (RAID10).
Odwołujący oparł zarzut na publicznie dostępnej dokumentacji producenta: OceanStor
Dorado 5000 V3 and Dorado 6000 V3 Product Documentation:
http://support.huawei.cQm/hedex/hdx.do?docid
=
EDQC1000141843&lana=en&idPath=7919749°/[]7
C7941815%7C21430818%7C21462743%7C21529267i. Rozdział: OceanStor Dorado5000
V3 and Dorado6000 V3 Product Documentation: Configure > Basic Storage Service
Configuration Guide > Planning Basic Storage Services > Planning Storage Resources >
Planning Storage Pools
Zgodnie z tłumaczeniem „Planowanie puli magazynów:
Przed użyciem systemu magazynowania należy utworzyć pule magazynów zapewniające
przestrzeń magazynową. W celu lepszego wykorzystania zasobów pamięci masowej należy
poprawnie zaplanować zasady RAID.
Systemy pamięci masowej Dorado V3 wykorzystują dynamiczną macierz RAID w celu
zapewniania nadmiaro
wości i oferują różne poziomy ochrony w zależności od liczby bitów
parzystości w grupie RAID. W tabeli 1 opisano RAID 5, RAID 6 i RA1D-TP zapewniane przez
systemy pamięci masowej, gdy aktywna, zapasowa przestrzeń nie jest uwzględniana”.
Niezgodność z SIWZ nr 3:
Oferowane macierze OceanStor Dorado6000
V3 nie spełniają wymagania SIWZ
związanego z architekturą macierzy. Zgodnie z wymaganiem zawartym w wierszu nr 10
Załącznika technicznego dla macierzy C.STO.FLS „Architektura macierzy”:
„Zainstalowane minimum ilość kontrolerów określone atrybutem LICZBA KONTROLERÓW
do obsługi danych pracujące nadmiarowo w trybie Active/Active. Oferowane rozwiązanie
musi
być pojedynczą macierzą dyskową. Niedopuszczalna jest dostarczenie
rozwiązania składającego sie z wielu macierzy dyskowych”
Na podstawie dokumentacji producenta macierzy „OceanStor Dorado5000 V3 and
Dora
do6000 V3 Product Documentation”, dostępnej pod adresem internetowym:
http://support.huawei.com/hedex/hdx.do?docid=EDOC1000141843&lang=en&idPath
=
7919749%7 C7941815%7C21430818%7C21462743%7C21529267i,
Odwołujący ustalił, że
macierz Dorado 6000 V3 w wymaganej konfiguracji 8 kontrolerów jest w rzeczywistości
czterema macierzami połączonymi za pomocą dwóch zewnętrznych przełączników tzw: Data
Swich. Wynika to z
Rozdziału: OceanStor Dorado5000 V3 and Dorado6000 V3 Product
Documentation: Install and Upgrade > Installation Guide > (Optional) Deploying a Storage
System with Multiple Controllers > System Network > System network (eight controllers).
Odwołujący przedstawił zrzuty z ekranu obrazujące połączenie kontrolerów.
Niezgodność z SIWZ nr 4
Oferowana macierz OceanStor Dorado6000 V3 nie spełnia wymagania SIWZ
związanego z funkcjonalnościami raportowania. Zgodnie z wymaganiem zawartym w wierszu
nr 19 Załącznika technicznego dla macierzy C.STO.FLS „Monitoring”:
„Oprogramowanie macierzy posiada monitorowanie i raportowanie zasobów blokowych.
Wymagana jest funkcjonalność raportowania (generacji raportów z danych bieżących i
historycznych -
z okresu co najmniej 12 miesięcy), co najmniej w zakresie:
1)
Przestrzeni macierzy -
całościowa, wolna, wykorzystywana, skonfigurowana-
nieprzydzielona dla aplikacji
2)
Przestrzeni macierzy jw. z podziałem na poszczególne grupy RAID/storage
pool‘e/wolumeny logiczne (jeśli komponent wspiera takie rozwiązanie),
3)
Wydajności - mierzonej w IOPS oraz MB/s dla zasobów blokowych,
4)
Utylizacji kontrolerów części blokowej macierzy,
5)
Raportów capacity planning - prezentujących trendy czasowe w zakresie
przestrzeni oraz wydajności macierzy dla obszarów parametrów podanych powyżej - w
punktach 1 i
2”.
Na podstawie dokumentacji producenta macierzy OceanStor Dorado5000 V3 and
Dorado6000 V3 Product Documentation, dostępnej publicznie pod adresem strony
internetowej:
http
://support.
huawei.com/hed
ex/hdx.do?docid
=
EDQC1000141843&lana=en&idPath=7919749%7
C7941815%7C21430818%7C21462743%7C215292671,
z
Rozdziału:
OceanStor
Dorado5000 V3 and Dorado6000 V3 Product Documentation : Operation and Maintenance >
Performance Monitoring Guide > Routine Performance Monitoring > Using SystemReporter
to Monitor Storage System Performance, Odwołujący ustalił, że możliwości oprogramowania
SystemReporter
nie obejmują generowania trendów dla wydajności macierzy, a wyłącznie
trendy dla pojemności: podrozdział Viewing Capacity Trends.
Z u
wagi na powyższe oferty złożone przez Wykonawców Symmetry i Infonet powinny
zostać odrzucone z postępowania z powodu niezgodności treści tych ofert z treścią SIWZ.
Zarzuty techniczne dotyczące oferty DECSOFT:
Wykonawca DECSOFT zaoferował w postępowaniu następujący sprzęt:
Zamówienie podstawowe:
1)
C.STO.FLS -
o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 180 TiB: HPE 3PAR 20800 R2
2N+SW Storage Base
2)
C.STO.FLS -
o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 270 TiB: HPE 3PAR 20800 R2
2N+SW Storage Base
3)
C.STO.UNI -
o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 250 TiB: HPE 3PAR 20800 R2
2N+SW Storage Base
Opcja:
1) Rozbudowa macierzy C.STO.FLS- o 144 TiB NETTO: HPE 3PAR 2000
2) Rozbudowa macierzy C.STO.FLS- o 216 TiB NETTO: HPE 3PAR 2000
Niezgodność z SIWZ nr 1:
Odwołujący na podstawie kalkulatora wydajności macierzy udostępnianego przez
producenta HPE ustalił, że oferowana macierz nie spełnia wymagania SIWZ związanego
z kompresją danych opisanego w przywołanym wyżej w odwołaniu wierszu nr 3 Załącznika
technicznego dla macierzy C.STO.FLS: „Deduplikacja i kompresja inline (w locie)”.
Producent HPE udostępnia narzędzie do wymiarowania macierzy dyskowych
i estymacji wydajności oferowanej konfiguracji. Konfigurator HPE 3PAR „NinjaSTARS for
3PAR” udostępniony na publicznie dostępnej stronie internetowej w domenie producenta
HPE:
https://saf.itcs.hpe.com/safdesktop/info/stars/
dla
identycznych
parametrów
wejściowych (konfiguracja dysków, kontrolerów itd.) pokazuje spadek szacowanej
wydajności macierzy po włączeniu mechanizmu kompresji o ponad 45%, co wprost świadczy
o niespełnianiu wymagania SIWZ. Do wymiarowania przyjęto maksymalną wartość
wydajności, jaką udało się uzyskać, nie patrząc na cenę rozwiązania tj. rozwiązanie (8-node)
wyposażone w 8 kontrolerów. W kalkulacji dobrano dyski o pojemności 3.84TB dopuszczone
przez zamawiającego w takiej ilości, aby kolejne jej zwiększanie nie wpływało na
maksymalny wynik wydajności. Parametry mierzonej wydajności przyjęto zgodnie
z załącznikiem 14 do SIWZ opisującym parametry testu wydajności.
Odwołujący przedstawił uzyskany wynik jako zrzuty z ekranu.
Następnie Odwołujący wskazał, że dla powyższego wyniku wyłączono mechanizmy
kompresji i deduplikacji w zakładce „Adaptive Data Reduction” uzyskując wynik bez
negatywnego wpływu tych mechanizmów na wydajność macierzy. Następnie w celu
sprawdzenia czy włączenie mechanizmu kompresji wpływa negatywnie na wydajność
wybrano symulację z włączoną kompresją TYPE=Compression, oraz Weight = 100%, co
oznacza że zgodnie z wymaganiem Zamawiającego cała udostępniona przestrzeń dyskowa
ma podlegać kompresji, pozostałe parametry konfiguracji pozostawiono bez zmian.
W wierszu nr 3 Załącznika technicznego Zamawiający jasno sprecyzował bowiem, że
kompresja ma być wykonywana zawsze i jest kluczowym parametrem dostarczanego
rozwiązania. Ponieważ żaden zapis wykonywany na dyskach nie może być nie
kompresowany należy przyjąć że kompresji podlega 100% dostarczonej przestrzeni.
Dodatkowo mechanizm kompresji musi być włączony w trakcie testów wydajnościowych
opisanych załącznikiem 14 stanowiącym część procedury obioru dostarczanej macierzy:
Pytanie nr 34
Pytanie do wymagań technicznych, załącznik A2a, tabela 1. Parametry techniczne macierzy
-
C.STO.FLS, wiersz 5 „Wydajność”
Czy w trakcie wykonywania testów wydajnościowych opisanych w Załączniku 14, wymagane
funkcjonalności redukcji danych kompresja i deduplikacja mają być włączone dla całej
testowanej przestrzeni dyskowej?
Odpowiedź:
W trakcie wykonywania testów wydajnościowych opisanych w Załączniku nr 14 kompresja
musi być włączona na testowanych zasobach.
Po włączeniu mechanizmu kompresji kalkulator producenta przedstawił nowy
estymowany wynik wydajności 659 557 IOPS, tj. wynik o ponad 45% mniejszy niż przy
wyłączonej kompresji. Potwierdza to negatywny i bardzo wysoki wpływ kompresji na
wyd
ajność macierzy:
Producent HPE w tym samym programie udostępnia również kalkulator informujący
o statystycznej wartości redukcji danych w przypadku użycia kompresji dla scenariusza
opisującego środowisko Zamawiającego tj. wykorzystania macierzy do przechowywania baz
danych. Według tego kalkulatora Zamawiający może oczekiwać, że włączenie kompresji
pozwoli mu na redukcję danych w stosunku 2:1 tj. przy zamówieniu macierzy o pojemności
180TiB może uzyskać nawet 360TiB efektywnej przestrzeni dyskowej. Jest to realna i b.
duża oszczędność, którą można przełożyć wprost na oszczędność pieniędzy, jakie trzeba by
wydać na rozbudowę macierzy ze 180TiB do 360TiB w sytuacji braku kompresji. Ponieważ
mechanizm kompresji w zaoferowanym modelu macierzy wpływa na wydajność
Zamawiający nie będzie mógł jej użyć, tym samym tracąc możliwe korzyści.
Niezgodność z SIWZ nr 2:
Oferowana macierz HPE 3PAR StorServ 20800R2 nie spełnia wymagania SIWZ
związanego z minimalną wymaganą wydajnością „Macierzy I” - 1 MLN operacji IO, zgodnie
z Załącznikiem technicznym, wiersz nr 5 wymagań dla macierzy C.STO.FLS.
Producent HPE udostępnia narzędzie do wymiarowania macierzy dyskowych
i estymacji wydajności oferowanej konfiguracji. Konfigurator HPE 3PAR „NinjaSTARS for
3PAR
” udostępniony na publicznie dostępnej stronie internetowej w domenie producenta
HPE: https://saf.itcs.hpe.com/safdesktop/info/stars/
pokazuje, że zaoferowany model macierzy nie będzie w stanie uzyskać wymaganej
wydajności.
Do wymiarowania przyjęto maksymalną wartość wydajności, jaką udało się uzyskać
nie patrząc na cenę rozwiązania tj. rozwiązanie (8-node) wyposażone w 8 kontrolerów.
W kalkulacji dobrano dyski o pojemności 3.84TB, dopuszczone przez zamawiającego,
w takiej ilości, aby kolejne jej zwiększanie nie wpływało na maksymalny wynik wydajności.
Parametry mierzonej wydajności przyjęto zgodnie z załącznikiem 14 do SIWZ opisującym
parametry testu wydajności.
Maksymalną wartość wydajności na jaką pozwala ten model macierzy to 659 557 IOPS, co
jest wynikiem aż o 45% niższym od wymaganego. Wynik ten uwzględnia wymagany przez
Zamawiającego włączony mechanizm kompresji. Wynik Odwołujący zobrazował zrzutami
z ekranu.
Z uwagi na powyższe okoliczności, Odwołujący uważa, że oferta Wykonawcy
DECOST powinna zostać odrzucona z postępowania z uwagi na niezgodność jej treści
z treścią SIWZ.
Zarzuty techniczne dotyczące oferty Integrated Solutions
Wykonawca Integrated Solutions zaoferował w postępowaniu następujący Sprzęt:
Zamówienie podstawowe:
1)
C.STO.FLS -
o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 180 TiB: Huawei OceanStor
18800 FV5
2)
C.STO.FLS -
o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 270 TiB: Huawei OceanStor
18800 F V5
3)
C.STO.UNI -
o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 250 TiB Huawei OceanStor 5600
V5 Opcja:
1)
Rozbudowa macierzy C.STO.FLS- o 144 TiB NETTOHuawei OceanStor 18800 F V5
2)
Rozbudowa macierzy C.STO.FLS- o 216 TiB NETTO Huawei OceanStor 18800 F V5.
Oferowane macierze OceanStor 18800F V5
nie spełniają wymagania SIWZ
związanego z kompresją danych, zgodnie z wymaganiami określonymi w Załączniku
technicznym, wiersz nr 3 dla macierzy C.STO.FLS „Deduplikacja i kompresja inline (w locie)”.
Na podstawie dokumentacji producenta macierzy OceanStor 18500F V5 and 18800F
V5 Product Documentation,
dostępnej publicznie na stronie internetowej:
httP://suDDort.huawei.com/hedex/hdx.do?docid=EDOC1000183551&lanq=en&idPath
=
7919749%7 C7941815%7C21430818%7C21462747%7C22461988,
Odwołujący ustalił, że kompresja wpływa negatywnie na wydajność macierzy.
Rozdział: OceanStor 18500F V5 and 18800F V5 Product Documentation : Configure >
SmartDedupe and SmartCompression Feature Guide for Block > Feature Description>
Application Scenarios.
Dokumentacja wprost wskazuje, że uruchomienie mechanizmu kompresji obciąża
zasoby CPU macierzy, a obciążenie rośnie wraz z ilością danych poddanych kompresji.
Jeżeli zgodnie z SIWZ Zamawiający zamierza kompresować 100% przestrzeni należy
oczekiwać znaczącego wpływu kompresji na wydajności macierzy. Zgodnie z załączonym
przez Odwołującego tłumaczeniem:
„Scenariusze zastosowań
SmartDedupe i SmartCompression to technologie deduplikacji i kompresji danych Huawei.
Mogą one działać niezależnie lub współpracować, obsługując bazy danych, wirtualne pulpity
i usługi poczty elektronicznej. Rozwiązania te zapewniają oszczędność miejsca w pamięci
masowe
j, poprawę jej wydajności oraz redukcję kosztów inwestycyjnych i eksploatacyjnych.
SmartDedupe
Rozwiązanie SmartDedupe jest zazwyczaj wdrażane równolegle z infrastrukturą wirtualnych
pulpitów (VDI). W przypadku korzystania z VDI użytkownicy tworzą wiele wirtualnych kopii
lustrzanych na jednym urządzeniu pamięci masowej. Kopie lustrzane zawierają duże ilości
zduplikowanych danych. Gromadzenie coraz większej ilości zduplikowanych danych może
spowodować, że system pamięci masowej może nie funkcjonować wydajnie. Tej sytuacji
można zapobiec, stosując rozwiązanie SmartDedupe.
SmartCompression
Kompresja danych obciąża procesor. Wartość obciążenia procesora zwiększa się wraz ze
wzrostem ilości danych przeznaczonych do kompresji. Rozwiązanie SmartCompression jest
sto
sowane w następujących środowiskach:
-
Bazy danych
Bazy danych zazwyczaj zawierają duże ilości danych. Dzięki rozwiązaniu SmartCompression
można zaoszczędzić ponad 65% miejsca w pamięci masowej przy znikomym spadku
wydajności.
-
Usługi plików
-
Rozwiązanie SmartCompression jest również szeroko stosowane w usługach plików.
W obsłudze plików wykorzystującej rozwiązanie SmartCompression i obciążanej tylko przez
połowę czasu jej działania, gdy stopień kompresji danych osiągnie 50%.
-
Dane inżynieryjne, dot. trzęsień ziemi i geologiczne
Podobnie jak w przypadku kopii zapasowych baz danych dane te mają ujednolicony format
przechowywania, ale
występują duże różnice między zbiorami danych. Stosowanie
rozwiązania SmartCompression pomaga oszczędzać miejsce w pamięci masowej.
Współpraca rozwiązań SmartDedupe i SmartCompression
Rozwiązania SmartDedupe i SmartCompression mogą być używane równolegle
w przypadku testów danych lub na systemach producenckich, systemach usług plików
i systemach danych inżynieryjnych.”
Konfiguratory:
Dodatkowo producent Huawei udostępnia narzędzie do wymiarowania macierzy
dyskowych i estymacji wydajności oferowanej konfiguracji. Konfigurator ten dla identycznych
parametrów wejściowych (konfiguracja dysków, kontrolerów itd.) pokazuje spadek
sza
cowanej wydajności macierzy po włączeniu mechanizmu kompresji o ponad 77%, co
wprost świadczy o niespełnieniu wymagania SIWZ.
Przykładowy wynik z wyłączonym mechanizmem kompresji - 1 078 616 IOPS.
Przykładowy wynik z włączonym mechanizmem kompresji dla identycznych pozostałych
parametrów powoduje spadek wydajności. Estymowany wynik wydajności macierzy dla
identycznych parametrów konfiguracyjnych „Achievable IOPS” wynosi 247 940 IOPS, a więc
spadek o 77%.
Zdaniem Odwołującego produkt Huawei OceanStor 18800F v5 nie posiada
dedykowanych modułów, jak również dysków typu Flash (z modułami do realizacji
kompresji), które mogły by realizować funkcje kompresji. Zgodnie z dostępną dokumentacją
kompresja jest realizowana przez procesory kontrolerów, czyli te same które realizują
pozostałe funkcjonalności macierzy dyskowej.
Z konfiguratora wynika jednoznacznie, że niezależnie jaka będzie przygotowana
konfiguracji (wielkość pamięci cache, ilość dysków, kontrolerów), włączenie kompresji
powoduje negatywny wpływ na wydajność macierzy poprzez obniżenie ilości operacji IO oraz
czas odpowiedzi.
Zamawiający nie odrzucając oferty z produktem Huawei OceanStor 18800F v5
akceptuje niespełnienie podstawowego wymagania SIWZ. Odwołujący wiedząc, że
Zamawiający nie będzie konsekwentnie egzekwował spełniania tego wymagania mógłby
złożyć korzystniejszą ofertę, przyjmując inny produkt i konfigurację jego elementów
składowych, jak np. użyć tańszych dysków SSD, zamiast bardzo drogich dysków Flash,
realizujących kompresję w dedykowanych układach dysków. Dyski Flash przy włączonej
kompresji nie wpływają negatywnie na wydajność macierzy tj. na ilość operacji IO oraz na
czas odpowiedzi.
Niezgodność z SIWZ nr 2:
Oferowane macierze OceanStor 18800F V5 nie spełniają wymagania SIWZ
zwi
ązanego z architekturą macierzy, zgodnie z wierszem nr 10 Załącznika technicznego dla
macierzy C.
STO.FLS „Architektura macierzy”, gdzie zaznaczono, że „Oferowane
rozwiązanie musi być pojedyncza macierzą dyskowa. Niedopuszczalna jest dostarczenie
rozwiązania składającego sie z wielu macierzy dyskowych”.
Na podstawie dokumentacji producenta macierzy: OceanStor 18500F V5 and 18800F
V5 Product Documentation,
dostępnej na stronie internetowej producenta
http://supoort.huawei.com/hedex/hdx.do?docid=EDOC1000183551&lanq
=
en&idPath=7919749%7 C7941815%7C21430818%7C21462747%7C22461988,
Odwołujący ustalił, że macierz 18800F V5 w wymaganej konfiguracji 8 kontrolerów jest w
rzeczywistości połączonymi dwoma macierzami za pomocą dwóch zewnętrznych
przełączników tzw. Data Switch. Odwołujący tezę powyższą zobrazował załączając zrzuty
z ekranu.
Niezgodność z SIWZ nr 3:
Oferowane macierze OceanStor DoradoGOOO V3 oraz OceanStor 18800F V5 nie
spełniają wymagania SIWZ związanego z funkcjonalnościami raportowania, zgodnie
z wierszem nr 19 Za
łącznika technicznego dla macierzy C.STO.FLS „Monitoring”, gdzie
Zamawiający wymagał „Raportów capacity planning - prezentujących trendy czasowe w
zakresie przestrzeni oraz wydajności macierzy (dla obszarów parametrów podanych powyżej
-
w punktach 1 i 2”
Na podstawie dokumentacji producenta macierzy: OceanStor 18500F V5 and 18800F
V5 Product Documentation, dostępnej publicznie na stronie internetowej producenta
http://support.huawei.com/hedex/hdx.do?docid = EDOC1000183551&lana=en&idPath =
7919749%7 C794181
5%7C21430818%7C21462747%7C22461988. Rodział: OceanStor
18500F V5 and 18800F V5 Product Documentation: Operation and Maintenance>
Performance Monitoring Guide > Routine Performance Monitoring (Applicable to 18000 and
18000F Series) > Using SystemReporter to Monitor Storage System Performance,
Odwołujący ustalił, że możliwości oprogramowania SystemReporter nie obejmują
generowania trendów dla wydajności macierzy, a wyłącznie trendy dla pojemności:
podrozdział Viewing Capacity Trends.
Z uwagi na powyższe okoliczności, zdaniem Odwołującego oferta DECOST powinna
zostać odrzucona z postępowania z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ.
Zarzut nr 2
W przedmiotowym Postępowaniu Wykonawcy Symmetry, Infonet, DECSOFT,
Integrated Solutions zaoferowali wykonanie
przedmiotu zamówienia za ceny, które są niższe
o ponad 30% od szacunkowej wartości zamówienia (wartość szacunkowa dla części II
wynosi 15.469.012,19 zł).
Na podstawie art. 90 ust. 1
a pkt 1) ustawy Pzp taka sytuacja obliguje Zamawiającego
do wszczęcia postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco niskiej ceny, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
W ocenie Odwołującego w sprawie nie występują żadne okoliczności, które mogłyby
zostać uznane za „oczywiste” i które usprawiedliwiałyby fakt rozbieżności przekraczającej
30%. W takiej sytuacji, Zamawiający winien był wszcząć procedurę wyjaśniającą w zakresie
rażąco niskiej ceny, której zaniechał. Niskie ceny zaoferowane w postępowaniu przez
Wykonawców powinny, w ocenie Odwołującego, wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Zarzut nr 3
Zarzut dotyczący kosztów wdrożenia w ofertach Symmetry i DECSOFT:
Odwołujący wskazał na cenę oferowaną przez tych wykonawców za wdrożenie:
1)
W przypadku Symmetry -
60.000,00 zł za wdrożenie macierzy z zamówienia
podstawowego.
2)
W przypadku DECSOFT -
5.000,00 zł za wdrożenie rozbudowy macierzy w ramach
prawa opcji.
Kwoty te znacznie odbiegają od cen zaoferowanych przez innych Wykonawców.
Wdrożenie macierzy z zamówienia podstawowego:
Symmetry
60.000,00 zł
DECSOFT
118.000,00 zł
WASKO
166.050,00 zł
Infonet
205.779,00 zł
Integrated
230.000,00 zł
Wdrożenie macierzy w ramach prawa opcji:
DECSOFT
5.000,00 zł
Symmetry
20.000,00 zł
WASKO
20.295,00 zł
Infonet
85.977,00 zł
Integrated
120.000,00 zł
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z umowną definicją pojęcia „Wdrożenie” przyjętą na
potrzeby tego p
ostępowania, przez wdrożenie rozumie się: „Testowanie, instalację,
konfig
urację i integrację Sprzętu z istniejącym u Zamawiającego środowiskiem”. Pozycja
c
enowa określona jako „wdrożenie” ma w przedmiotowym postępowaniu charakter
samodzielny.
Wykonawcy zobowiązani byli wycenić czynności w ramach wdrożenia oddzielnie,
w przypa
dku prawa opcji wynagrodzenie za wdrożenie będzie płatne zgodnie z § 7 Wzoru
umowy na podstawie oddzielnej faktury. Zakres wdrożenia został określony w § 10 ust. 4
Wzoru umowy zgodnie, z którym:
„4. Wykonawca w ramach Wdrożenia Sprzętu:
1)
dostarczy
projek
t techniczny oraz dokumentację powykonawczą zgodnie
z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 13 do Umowy,
2)
dokona czynności instalacji, konfiguracji i integracji Sprzętu z istniejącym
u Zamawiającego Środowiskiem,
3)
przeprowadzi testy zgodnie z ust 7."
Testy, o których mowa w § 10 ust. 7 Wzoru umowy obejmują:
„7. Testy akceptacyjne dostawy Sprzętu i testy wydajnościowe będą polegać na:
1) sprawdzeniu zgodności wykonanego wdrożenia z Projektem Technicznym opracowanym
przez Wykonawcę,
2)
wykonaniu testów redundantnych elementów Sprzętu, poprzez ich odłączenie,
wyłączenie łub wymontowanie w trakcie pracy. Czynności te nie mogą spowodować przerwy
w działaniu Sprzętu (musi być zachowany dostęp do testowego systemu operacyjnego),
Testom akceptacyjnym muszą być poddane wszystkie elementy sprzętowe dostarczane
przez Wykonawcę.
3)
wykonaniu testów wydajnościowych dostarczonego sprzętu wg procedury opisanej
w załączniku nr 14.”
Odwołujący wyjaśnił również, że zamówienie polega na dostawie Sprzętu i jego
W
drożeniu - zarówno jeżeli chodzi i zamówienie podstawowe, jak i zamówienie opcjonalne.
Żaden z wykonawców w postępowaniu nie jest producentem oferowanego Sprzętu, co
oznacza, że w zakresie dostawy Sprzętu realizacja zamówienia polega na zamówieniu
sprzętu u producenta, doliczenie do ceny zakupowej marży handlowej i dostarczenie Sprzętu
do Zamawiającego.
W
drożenie to etap odrębny od dostawy, etap który zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego należało oddzielnie wycenić i podać Zamawiającemu cenę w formularzu
oferty.
W
ocenie Odwołującego cena za wdrożenie zaoferowana przez Wykonawców
Symmetry (zam. podsta
wowe) i DECSOFT (opcja), w kontekście zakresu prac koniecznych
do wykonania i kompetencji potrzebnych do ich wykonania,
powinna wzbudzić wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości jej wykonania w ramach przedstawionej ceny. Cena za
wdrożenie jest istotną częścią składową ceny oferty, ponieważ bez wdrożenia zamówienie
byłoby prostą dostawą sprzętu do siedziby Zamawiającego. Zła wycena wdrożenia
(niedoszacowanie) oznacza
ryzyko niewykonania zamówienia.
W ocenie Odwołującego całokształt okoliczności przedmiotowej sprawy, powinien
spowodować, że Zamawiający poweźmie wątpliwości co do realności ceny w ofertach
Symmetry i DECSOFT i zwróci się do tych Wykonawców z wnioskiem o szczegółowe
wyjaśnienia. Zgodnie z wiedzą Odwołującego kwoty zaoferowane przez Wykonawców
Symmetry i DECSOFT za Wdrożenie są nierynkowe i za niskie, aby możliwe było należyte
wykonanie przedmiotu zamówienia. W postępowaniu nie było możliwości, aby część kosztów
Wdrożenia „ukryć” w kosztach Sprzętu. Jeżeli nawet któryś z Wykonawców przedstawi takie
stanowisko, powinno ono świadczyć samo w sobie o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ, ponieważ pozycje kosztowe zostały jasno wydzielone przez Zamawiającego
i Wykonawcy byli zobowiązani, aby podać ceny całkowite za wykonanie poszczególnych
elementów zamówienia w danej, konkretnej pozycji.
W związku z przedstawionym uzasadnieniem dla podnoszonych zarzutów,
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i obciążenia Zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, złożonych pismach procesowych wraz z załącznikami, a także wyrażone
ustnie na rozprawie i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba
skierowała odwołanie na rozprawę
Ustalono
dalej,
że
wykonawca
wnoszący
odwołanie
posiada
interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania
i oceny ofert, w tym
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców znajdujących się
w klasyfikacji przed ofertą Odwołującego oznacza, że potencjalne stwierdzenie naruszenia
w tym zakresie przepisów ustawy Pzp pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania
zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania
odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, zgłoszenie przystąpienia
po stronie Zamawiającego złożyli następujący wykonawcy:
1)
Decsoft S.A.
z siedzibą w Warszawie;
2)
Integrated Solutions Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie;
3)
SYMMETRY Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
Izba potwierdziła skuteczność wszystkich przystąpień i dopuściła wykonawców jako
Przystępujących po stronie Zamawiającego.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie zarzutów
odwołania jako niezasadnych.
Przystępujący Symmetry oraz Decsoft złożyli stanowiska pisemne oraz dodatkowe
dowody, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy, złożone oświadczenia
oraz poczynione samodzielnie ustalenia, Izba uznała, że odwołanie w całości
podlegało oddaleniu.
Odwołujący zarzucał, że macierze oferowane przez Przystępujących nie spełniają
wymagań SIWZ związanych z kompresją danych.
Załącznik E2 do SIWZ, wiersz 3 tabeli zawierającej parametry techniczne macierzy
określał, że macierz musi realizować kompresję na poziomie blokowym. Wymagano
dostarczenia licencji na oferowan
ą pojemność macierzy. Kompresja musi być wykonywana
zawsze, jako część operacji zapisu danych (w trybie inline). Niedopuszczalne były
rozwiązania, które zapisują dane na dyski bez wykonania procesu kompresji. Kompresja nie
mogła wpływać negatywnie na wydajność macierzy, tj. na ilość operacji IO oraz na czas
odpowiedzi. Dozwolone było zastosowanie dedykowanej karty kompresującej. Następnie
w wierszu 5 tabeli Zamawiający definiował jak rozumieć należy wydajność. Wynik, który
miała osiągać dostarczona macierz określono atrybutem MIN WYDAJNOŚĆ MACIERZY
(IOPS) przy maksymalnym średnim czasie odpowiedzi określonym atrybutem MAX ŚREDNI
CZAS ODPOWIEDZI. Minimalny poziom IOPS określono dla części II zamówienia na 500
tys. operacji, zaś maksymalny czas na 5 (MS). Zamawiający zaznaczył także, że
w przypadku stwierdzenia w trakcie eksploatacji macierzy drastycznego spadku jej
wydajności (25%) spadek wydajności odczytu lub zapisu względem wyników uzyskanych
w testach wydajnościowych przeprowadzonych podczas odbioru urządzenia, Wykonawca
w ramach gwarancji jest zobowiązany do przywrócenia stanu pierwotnego.
W ocenie składu orzekającego Izby dla rozstrzygnięcia powyższego zarzutu
kluczowym jest wyjaśnienie, czy oba wymagania Załącznika E2 należało spełniać łącznie,
czy
też każde musiało być spełnione niezależnie. Zdaniem Izby Zamawiający opisał wymogi
dla macierzy w sposób kompleksowy, w podziale na jej cechy użytkowe, więc wszystkie
wymogi musiały być spełnione łącznie. Zatem wbrew założeniom Odwołującego za
negatywny w
pływ kompresji na wydajność urządzenia nie można uznać każdego spadku
wydajności, ale wyższy niż określony spadek w wymaganym czasie na reakcję przy co
najmniej wymaganym minimalnym poziomie operacji IO.
Tym samym wszelkie założenia, które w odwołaniu przyjął Odwołujący nie są
adekwatne do założeń przyjętych w SIWZ przez Zamawiającego. Dlatego też uzyskane
i prezentowane przez Odwołującego wyniki przy kompresji danych, zarówno w odwołaniu,
jak też złożonej opinii prywatnej, nie są miarodajne dla założeń SIWZ. Odwołujący
dokonywał obliczeń przy wprowadzeniu większej liczby danych niż określona minimalna.
Wskazywał bowiem, że do wymiarowania przyjmował maksymalną wartość wydajności, jaką
udało się uzyskać, przy maksymalnej dozwolonej przez Zamawiającego pojemności dysków.
Tak uzyskany wynik niewątpliwie pokazuje, że wydajność pracy macierzy spada ze
wzrostem operacji i danych wprowadzonych do kompresji. Jest to zjawisko normalne,
z którym Izba nie dyskutuje. Nie podlega również negacji twierdzenie, że zwiększenie ilości
danych do kompresji zwiększa konsumpcję zasobów procesora. W czasie przeprowadzania
kompresji dużej liczby danych spadnie ilość operacji IO i wydłuży się czas na odpowiedź. Nie
przedstawiono jednak wyników, które pokazywałyby, że spadek wydajności urządzenia
następuje poniżej wymaganego poziomu operacji w przyjętym maksymalnym czasie 5 ms.
Jak wyżej wskazano warunki przyjęte przez Odwołującego do przeprowadzonych testów są
warunkami nadmiarowymi i nie jest wykluczone, że testy te zostały przeprowadzone niejako
„na granicy” możliwości pracy całej macierzy. Gdyby testy zostały przeprowadzone na
poziomie wymagań minimalnych i wówczas doszłoby do obciążenia procesora - taki spadek
jego wydajności można by uznać za niezgodny z granicznymi wymaganiami SIWZ. Za
negatywny wpływ na wydajność macierzy Zamawiający uważa zaś niespełnienie tych
podstawowych (granicznych) parametrów. Tym samym Izba uznała przeprowadzone przez
Odwołującego symulacje za niemiarodajne dla wykazania postawionych w odwołaniu
zarzut
ów.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego i Przystępującego Symmetry, iż
konfiguratory dostępne na stronach producentów macierzy, z których korzystał Odwołujący
dają wyniki, które można traktować jedynie jako wywód czysto teoretyczny. Wpływ na
poziom wyd
ajności urządzenia ma bowiem wiele elementów, których w kalkulatorach nie
można uwzględnić, chociażby odpowiednia konfiguracja urządzeń, dobór kontrolerów
i dysków.
Kolejną niezgodnością, na którą wskazywał Odwołujący była architektura macierzy
oferowan
ych przez Przystępujących. Zamawiający w załączniku E2 wymagał, by
zainstalowan
o minimum ilości kontrolerów określonych atrybutem LICZBA KONTROLERÓW
(dla części II zamówienia – 6 sztuk) do obsługi danych pracujących nadmiarowo w trybie
activ/activ.
Oferowa
ne rozwiązanie miało być pojedynczą macierzą dyskową.
Niedopuszczalne było dostarczenie rozwiązania składającego się z wielu macierzy
dyskowych.
Odwołujący zarzucał, że oferowana macierz jest w rzeczywistości czterema
niezależnymi macierzami połączonymi dwoma przełącznikami.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający zaznaczył, że na etapie weryfikacji ofert
sprawdził, czy macierz posiada wewnętrzne interfejsy komunikacyjne między kontrolerami
tworzącymi macierz. Kierując się opisem z dokumentacji producenta ustalono, że jest to
jedna macierz, realizująca połączenie przy pomocy data switch, który stanowi element danej
macierzy.
Przesądzającym dla Izby było w przedmiocie powyższego zarzutu, na co
wskazywał Przystępujący Symmetry, że producent nie oferuje i nie licencjonuje każdego
z komponentów macierzy oddzielnie w tej określonej konfiguracji. Na macierz, na którą
składa się odpowiednia liczba kontrolerów połączonych za pomocą data switch udzielana
jest jedna licencja i macierz sprzedawana jest jako jednorodne,
samodzielne urządzenie.
Innymi słowy wskazywane przez Odwołującego przełączniki (data switch) są elementem
danej macierzy służącym do komunikacji między kontrolerami.
Zarzuty odwołania wskazują, że macierze oferowane przez Przystępującego
Symmetry nie sp
ełniają wymagania SIWZ związanego z posiadaniem możliwości
publikowania zasobów w RAID 10. Z zapisów SIWZ wynikało, że Zamawiający wymagał by
„Macierz posiadała funkcjonalność publikowania zasobów dyskowych LUN w jednym
z wymienionych typów zabezpieczeń: Typ 1: RAID 10, RAID 5, RAID 6”.
Na początku rozważań dostrzec należy, iż opis wymogu z SIWZ może być
odczytywany na co najmniej dwa sposoby. Z zapisów można wywodzić, że Zamawiający
określił Typ 1 jako RAID 10, RAID 5 oraz RAID 6, gdzie wymóg ten ma zostać spełniony
łącznie. Co oznacza, że dana macierz ma umożliwiać zapis we wszystkich tych trybach.
Z drugiej strony wnioskować można, że Zamawiający używając sformułowania
„(…) w jednym z wymienionych typów (…)” za wystarczające uznał, że dana macierz będzie
umożliwiała zapis w jednym z wymienionych typów, czyli albo RAID 10, albo RAID 5, albo
RAID 6. W związku z możliwością interpretacji zapisów SIWZ w rożny sposób, wszelkie
niejasności, które mogą odnosić się do złożonych w postępowaniu ofert, odczytywać należy
na korzyść wykonawców.
Zostało to celnie wskazane w wyroku SO w Nowym Sączu z 18.03.2015 r., sygn. akt:
III Ca 70/15: „Zapisy w SIWZ (...) muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny;
a
wątpliwości powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy.
Obowiązek takiego formułowania i tłumaczenia ma na celu realizację zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców przystępujących do przetargu
(...)” oraz w wyroku SO w Szczecinie z 07.03.2018 r., sygn. akt. VIII Ga 102/18: „Wyrażona
w art. 7 ust 1 p.z.p. zasada, obecnie formułowana jako zasada przejrzystości, oznacza
również zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy wskutek
niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji
przetargowej lub obowiązujących przepisów prawa krajowego, lecz jedynie z wykładni tych
przepisów lub dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy lub sądownictwo
występujących w tej dokumentacji luk [por. postanowienie TSUE z 13.07.2017 r. w sprawie
C-
35/17, Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o. o. v. Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział w Poznaniu; wyrok TSUE z 02.06.2016 r. w sprawie C-27/15,
Pizzo v. CRGT Srl; wyrok TSUE z 07.04.2016 r. w sprawie C-324/14, Partner A. D. v.
Zarządowi Oczyszczania Miasta, Monitor Prawniczy z 2016 r., Nr 11, s. 570; oraz wyrok
TSUE z 10.05.2012 r. w sprawie C-
368/10, Komisja Europejska v. Królestwo Niderlandów”.
Macierz zaoferowana przez Symmetry umożliwia zapisy w trybie RAID 5 i RAID 6,
czego Odwołujący nie kwestionował. Przystępujący Symmetry podnosił w złożonym piśmie
procesowym, że specyfikacja producenta dostępna na stronie www nakazuje zwrócenie się
do działu sprzedaży Huawei o potwierdzenie, że urządzenie w danej konfiguracji
funkcjonalność zapisu w trybie RAID 10 posiada. Jednocześnie Przystępujący przedstawił
wyciąg z korespondencji mailowej w sposób nie budzący wątpliwości potwierdzający, że
dana funkcjonalność w konfiguracji macierzy dla Zamawiającego jest realizowana.
Zamawiający także zweryfikował dostępność typu RAID 10 przez stronę z dokumentacją
producenta.
Przyjmując korzystniejszą interpretację zapisów SIWZ stwierdzić należy, że
posiadanie lub brak funkcjonalności RAID 10 pozostaje bez wpływu na ważność oferty
Przystępującego, ponieważ dostępne są dwa pozostałe typy. Ale nawet gdyby przyjąć, że
Zamawiający wymagał realizacji zapisów na wszystkich trzech poziomach, to Przystępujący
i Zamawiający wykazali, że wymóg ten został w ofercie Przystępującego zapewniony.
Odwołujący zarzucał, że oferta Przystępujących Symmetry i Decsoft nie zawiera
oprogramowania, które umożliwia wykonywanie raportów w zakresie przestrzeni oraz
wydajności macierzy. Tezy te nie znajdują potwierdzenia w treści ofert Wykonawców.
Zamawiający badając oferty kierował się wiedzą wynikającą z posiadania i użytkowania
macierzy
tożsamych z oferowanymi. Zamawiający wie, że macierze te obsługiwane są przez
oprogramowanie eSight, które umożliwia wykonywanie raportów typu capacity planing.
Okoliczność tę potwierdził Przystępujący Symmetry w złożonym piśmie procesowym.
Wykonawca w ofercie w cenie ujął niezbędne oprogramowanie rozszerzające podstawowe
funkcjonalności macierzy, zgodnie z wymaganiami SIWZ, gdzie wymagano dostarczenia
wszystk
ich dodatkowych licencji niezbędnych do uruchomienia oprogramowania wraz
z dostawą macierzy. Wykonawca złożył oświadczenie w ofercie, że dostawa niezbędnych
urządzeń odbędzie się wraz z dostawą licencji do realizacji projektu. Specyfikacja nie
zawierała wymogów, by oprogramowanie niezbędne do realizacji wymaganych
funkcjonalności zostało w jakikolwiek sposób odrębnie wyszczególnione. Takiego
wyszczególnienia nie posiada również oferta Odwołującego, którego urządzenia w wersji
standardowej także nie posiadają kwestionowanej funkcjonalności. Stąd twierdzenia
Odwołującego o braku realizacji powyższej funkcjonalności przez oferowane macierze skład
orzekający Izby uznał za nieudowodnione.
W zakresie postawionych w odwołaniu zarzutów braku wezwania poszczególnych
wykonawców do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a w związku z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp co do całości oraz części świadczenia wykonawcy, Izba uznała, że nie
zasługiwały one na uwzględnienie.
Z protokołu o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że wartość szacunkowa
zamówienia dla części II ustalona została na kwotę 15.469.012,19 zł, na podstawie analizy
rynkowej.
W tej części oferty złożyło 5 wykonawców, proponując następujące ceny
(za zamówienie podstawowe i prawo opcji):
1) WASKO S.A.
za cenę 12 205 782,00 zł
2) Infonet Projekt S.A.
za cenę 7 290 948,00 zł
3) Decsoft S.A.
za cenę 8 868 399,00 zł
4) Symmetry Sp. z o.o.
za cenę 7 080 000,00 zł
5) Inegrated Solutions Sp. z o. o.
za cenę 11 938 000,00 zł
Z protokołu prac komisji przetargowej wynika, że dokonała ona badania ofert pod
względem rażąco niskiej ceny i stwierdziła, że co prawda wszystkie zaoferowane ceny
w części II zamówienia są niższe o 30% od wartości zamówienia powiększonej o podatek
VAT, jednak Komisja proponuje nie wzywać wykonawców do wyjaśnień. Ceny zostały
skalkulowane na podobnym poziomie i są porównywalne, a rozbieżność między cenami
a wartością szacunkową wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnień.
Wartość szacunkowa zamówienia ustalona została w oparciu o wyceny firm, które złożyły
oferty w tym postępowaniu. Ceny wykonawców odzwierciedlają faktyczne i realne koszty za
wykonanie zamówienia z uwzględnieniem rabatów i upustów, nie uwzględnionych przez
wykonawców przy wycenach, które posłużyły Zamawiającemu do wyliczenia wartości
szacunkowej zamówienia. Zaoferowane ceny nie budzą wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w SIWZ.
Przepis art. 90 ust. 1 i ust. 1a ustawy Pzp nakazuje Zamawia
jącemu podjęcie
odpowiednich czynności, jeżeli zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
W przypadku zaś, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości
zamówienia powiększonej o podatek VAT ustalonej przed wszczęciem postępowania lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych w postępowaniu ofert zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które
nie wymagają wyjaśnienia.
W procesie badania ofert oraz odpowiedzi na odwołanie Zamawiający słusznie
zauważył, że ceny wszystkich złożonych ofert kształtują się na podobnym poziomie i nie
odbiegają od siebie w znaczący sposób. Przyczynę tę Zamawiający prawidłowo powiązał
z polityką cenową wykonawców. Jak podkreślono w protokole ZP, przy szacowaniu wartości
zamówienia Zamawiający posiłkował się ofertami cenowymi uzyskanymi od tych samych
wykonawców, którzy złożyli potem oferty. Nie jest zjawiskiem niespotykanym, że wykonawcy
w odpowiedzi na zapytania cenowe zamawiających nie związane z żadnym postępowaniem,
nie uwzględniają rabatów i upustów, które uzyskują już pod konkretne zamówienie.
Zamawiający, z uwagi na swój szczególny charakter, jest podmiotem stale współpracującym
z wykonawcami branży informatycznej, prowadzi szereg postępowań, w których miał do
czynienia z podobnym zjawiskiem, więc wiedza ta nie wymagała dodatkowego dowodzenia
i wyjaśniania. Jeżeli zaś uwzględni się powyższe okoliczności, badanie konstrukcji cen
ofertowych nie jest konieczne. Wówczas bowiem mamy do czynienia z sytuacją braku
wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymogami SIWZ, a także ustalone rozbieżności w cenach wynikają z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają składania dodatkowych wyjaśnień. Przywołane przepisy
posługują się pojęciami nacechowanymi elementami subiektywnymi, odwołują się do
„wątpliwości zamawiającego”, czy wskazują, że „cena wydaje się rażąco niska”. Odwołujący
natomiast w odwołaniu nie wskazał żadnych dodatkowych obiektywnych okoliczności
faktycznych, poza ogólnikowym odniesieniem się do wartości ofert, które uzasadniałyby
konieczność uzyskania wyjaśnień od wykonawców.
Oceniając prawidłowość sporządzonych kalkulacji cenowych nie można także
zapominać o bardzo istotnym fakcie mającym niebagatelne przełożenie na ceny
poszczególnych ofert, mianowicie proponowanej technologii wykonania zamówienia.
Odwołujący, biorąc pod uwagę wymagania strony technicznej SIWZ, uznał w przypadku
kompresji danych, że każde obciążenie macierzy obniżające w dowolny sposób ilość
operacji i czas odpowiedzi w stosunku do oryginalnej wydajności macierzy będzie miało
„negatywny wpływ” na działanie samej macierzy, a to Zamawiający uznawał za
niedozwolone. Dlatego też zaoferowano rozwiązanie, które stosuje karty pamięci flash
i wyprowadza sam proces kompresji z macierzy na kartę kompresującą. Jak jednak
zauważył sam Odwołujący w oświadczeniu pochodzącym od producenta oferowanego
rozwiązania (firmy Hitachi), zastosowanie tej technologii zwiększa koszty końcowego
zakup
u. W przypadku zastosowania alternatywnego rozwiązania opartego na dyskach
pamięci SSD SFF, znacząco zmienia się poziom konkurencyjności cenowej rozwiązania. Jak
zauważyła Izba we wcześniejszej części przedmiotowego uzasadnienia orzeczenia, przyjęty
przez
Odwołującego sposób rozumienia wymagania nie był jedynym możliwym
i prawidłowym. Pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu zaproponowali
odmienną technologię, co przełożyło się na konkurencyjność cenową ich ofert. Już zatem
sama różnica w przewidywanej technologii wykonania zamówienia tłumaczy i uzasadnia
różnicę w cenie oferty Odwołującego a pozostałych wykonawców. Tę okoliczność
Zamawiający także uwzględnił w procesie badania i oceny ofert. Treść oświadczenia
złożonego przez Odwołującego jednoznacznie potwierdza tezę, że Odwołujący zdawał sobie
sprawę, że to wybór technologii wykonania przedmiotu umowy ma decydujący wpływ na
cenę oferty.
W odniesieniu do decyzji, czy Zamawiający zobowiązany był do badania poziomu
ceny za usługę wdrożenia, to na wstępie dostrzeżenia wymaga, że zgodnie
z obowiązującymi regulacjami ustawy Pzp, zamawiający może badać oddzielnie cenę
istotnych części składowych zamówienia, więc przytoczone przez Zamawiającego
i Przystępującego Symmetry orzecznictwo Izby o badaniu ceny łącznej oferty a nie
poszczególnych cen jednostkowych dotyczy treści nie obowiązującego już art. 90 ustawy
Pzp. Tym niemniej Izba nie uznała w przedmiotowym zagadnieniu zasadności zarzutów
Odwołującego. Zarówno w przypadku ceny za usługę wdrożenia Przystępującego Symmetry
w zamówieniu podstawowym, czy też cenę Przystępującego Decsoft za wdrożenie przy
prawie opcji uznać należy za rynkową. Po pierwsze, jak zauważył Zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie, usługa wdrożenia jest elementem większego pakietu
zamówienia, nierozerwalnie związanego z dostawą urządzeń. To oznacza, zwłaszcza jeżeli
wyznaczona w postępowaniu cena ma charakter ryczałtowy, że część kosztów za wykonanie
wdrożenia mogło zostać ujęte w cenie za dostawę. Istotne jest także, co podkreślał
Przystępujący Symmetry, że Wykonawca dysponuje wiedzą o strukturze i systematyce
działania instytucji Zamawiającego, jest to bowiem kolejne zamówienie realizowane przez
Przystępującego na rzecz Zamawiającego. Niewątpliwie wiedza ta pozwoliła obniżyć koszty
związane z wdrożeniem. Wykonawca nie musi bowiem ponosić dodatkowych kosztów
wynikających z konieczności poznania zasobów informatycznych Zamawiającego, topografii
budynków siedziby Zamawiającego, czy choćby wyznaczenia odpowiedniej liczby zasobów
os
obowych, która realizowała będzie wdrożenie.
Natomiast Przystępujący Decsoft słusznie wskazywał w piśmie procesowym, że
Wykonawca realizując zamówienie podstawowe nabywa niezbędną wiedzę i doświadczenie,
które pozwoli, by nakład pracy przy realizacji wdrożenia w prawie opcji był odpowiednio
niższy. Nie jest to wiedza wymagająca głębszej refleksji, czy dodatkowych wyjaśnień dla
profesjonalistów w danej branży. Ta reguła została ujęta w ofertach wszystkich
wykonawców, którzy stosunkowo niżej wycenili koszty wdrożenia w prawie opcji. Dotyczy to
również oferty Odwołującego i co ciekawe w tym przypadku koszt wdrożenia w prawie opcji
spada dość drastycznie (z około 166 000,00 zł do 20 000,00 zł). Nie dziwi zatem, że tę samą
regułę zastosowali inni wykonawcy. Dołożyć do tego również należało fakt, że proces
wdrożenia w zamówieniu podstawowym i prawie opcji, z uwagi na przyjęte terminy realizacji
zamówienia, może się pokrywać, nie ma więc konieczności „dublowania” kosztów za jedną
usługę.
Zamawiający wiarygodnie wytłumaczył także, dlaczego pozycja „wdrożenie” musiała
zostać wyodrębniona w formularzu cenowym. Powyższe związane jest z późniejszymi
rozliczeniami finansowymi, których część może dotyczyć następnego roku budżetowego
(zapłata właśnie za usługę wdrożenia) oraz ewidencjonowaniem środków trwałych
nabywanych do majątku Skarbu Państwa. Określono także, że cena brutto za wdrożenie
rozbudowy macierzy w prawie opcji nie może przekroczyć 5% łącznej ceny brutto za
rozbudowę macierzy w danej części zamówienia. Oznacza to, że ten element zamówienia
nie jest najbardziej kosztotwórczy i najistotniejszy w odniesieniu do realizacji całości
przedmiotu umowy.
Izba dopuściła w zakresie materiału dowodowego opinię mającą wykazywać, że
urządzenia oferowane prze Przystępujących nie spełniają wymogów SIWZ. Dowód ten
jednak nie miał charakteru przesądzającego o zasadności zarzutów odwołania. Dostrzeżenia
przede wszystkim wymaga
prywatny charakter złożonej opinii. Ekspertyzę tę Izba
potraktowała jako część argumentacji faktycznej i prawnej przytaczanej przez Stronę sporu.
Opinia taka stanowi jedyni
e dowód tego, że osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w nich
pogląd,
nie korzysta ona
natomiast z domniemania zgodności z prawdą zawartych w niej
twierdzeń.
Stanowisko doktryny jasno
pokazuje, że ekspertyza prywatna nie może być
podstawą wniosków sądu pozostających w opozycji do stanowiska strony przeciwnej.
W orzecznictwie SN wyrażono także stanowisko, że gdyby ekspertyzę prywatną przyjęto za
podstawę orzeczenia, stanowiłoby to istotne uchybienie procesowe, które mogłoby być
nawet podstawą skutecznego zarzutu apelacyjnego (tak SN w wyroku z dnia 29 września
1956 r., III CR 121/56, OSN 1958, nr 1, poz. 16).
Konkludując, Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania i nie dopatrzyła
się naruszenia przepisów ustawy Pzp w działaniach Zamawiającego. Z tych powodów
orzeczono jak w sentencji oddalając odwołanie w całości.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do
wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
1.
Oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Odwołującego Wasco S A.
z siedzibą w Gliwicach i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Wasco S A.
z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Odwołującego Wasco S A. z siedzibą w Gliwicach na rzecz
Zamawiającego: Skarb Państwa - Centrum Informatyki Resortu Finansów z
siedzibą w Radomiu kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześciuset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………….
Członkowie:
…………………………
………………………….
Sygn. akt KIO 1991/18
UZASADNIENIE
W dniu 1 października 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej ustawą Pzp) odwołanie złożył wykonawca
Wasco S A.
z siedzibą w Gliwicach (zwany dalej „Odwołującym”).
P
ostępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Rozbudowę infrastruktury w Centrum Informatyki Resortu Finansów - Część II macierze”
prowadzi
Zamawiający: Skarb Państwa - Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą
w Radomiu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane pod numerem 2018/S 147-
336062
O
dwołanie wniesiono wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego oraz wobec zaniechania czynności, do których Zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy Pzp. Postępowanie zostało podzielone na dwie części,
odwołanie dotyczy części drugiej (II). Przedmiotem zamówienia dla części drugiej jest:
1)
Dos
tawa, wraz z rozładunkiem do miejsca wskazanego przez Zamawiającego oraz
Wdrożenie następującego Sprzętu:
a)
Macierz C.STO.FLS o
pojemności NETTO CAŁKOWITA 180 TiB -
1 szt;
b)
Macierz C.STO.FLS o
pojemności NETTO CAŁKOWITA 270 TiB -
1 szt.;
c)
Macierz C.STO.UNI o
pojemności NETTO CAŁKOWITA 250 TiB -
1 szt
wraz z wdrożeniem Sprzętu o którym mowa w lit. a)-b) zgodnie z wymaganiami zawartymi
w § 10 Umowy, dostarczeniem projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej
zgodnie z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 13 do Umowy;
2)
Prawo opcji polegające na:
a)
rozbudowie Sprzętu, o którym mowa w pkt 1) lit a) o 144 TiB;
b)
rozbudowie Sprzętu, o którym mowa w pkt 1) lit b) o 216 TiB
c)
Wdrożeniu Sprzętu o którym mowa w pkt. 2 lit a) - b) na pisemne Zlecenie
przekazane przez
Zamawiającego.
Udzielenie przez Wykonawcę gwarancji na dostarczony Sprzęt przez okres 48 miesięcy od
dnia
podpisania Protokołu Odbioru Ilościowego, którego wzór stanowi Załącznik nr 6 do
Wzoru Umowy.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, tj.
1.
n
aruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców:
a.
Symmetry Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej „Symmetry”);
b.
Infonet Projekt S.A.
z siedzibą w Bielsku-Białej, (dalej „Infonet”);
c.
DECSOFT S.A. z siedzibą w Warszawie, (dalej jako „DECSOFT”);
d.
Integrated Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, (dalej jako ”Integrated
Solutions
”),
pomimo iż treść tych ofert nie odpowiada treści SIWZ.
2.
naruszenie przez
Zamawiającego art. 90 ust. 1 i 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Wykonawców Symmetry, Infonet, DECSOFT i Integratd
Solutions do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo faktu, iż ceny ofert
tychże Wykonawców są niższe o ponad 30% od wartości szacunkowej zamówienia,
co powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego;
3.
n
aruszenie przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Wykonawców Symmetry i DECSOFT do złożenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny dotyczących istotnych części składowych cen ofert tych
Wykonawców, pomimo faktu iż istotne części składowe ceny oferty tych Wykonawców
powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
Powtórnego badania i oceny ofert;
3.
Wezwania Wykonawców Symmetry, Infonet, DECSOFT, Integrated Solutions do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
4.
Odrzucenia złożonych przez Wykonawców Symmetry, Infonet, DECSOFT, Integrated
Solutions ofert;
5.
Wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że jest wykonawcą mającym interes w uzyskaniu zamówienia,
a w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może ponieść szkodę,
w związku z czym jest podmiotem legitymowanym do wniesienia odwołania.
Oferta Wykonawcy Symmetry została wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza w p
ostępowaniu. Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę niepodlegającą
odrzuceniu oraz nie podlega wykluczeniu z p
ostępowania. Przed ofertą Odwołującego,
oprócz oferty uznanej za najkorzystniejszą, zostały sklasyfikowane oferty Wykonawców
Infonet, DECSOFT, Integrated Solutions. Wniesione odwołanie zmierza do odrzucenia
z p
ostępowania wszystkich ofert sklasyfikowanych w rankingu ofert przed ofertą
Odwołującego. Odrzucenie tych ofert spowoduje, że pierwsze miejsce w rankingu ofert
będzie zajmowała oferta Odwołującego.
Wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania,
Odwołujący powziął z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, która została
przekazana Odwołującemu przez Zamawiającego w dniu 19.09.2018r., a zatem odwołanie
jest wniesione z zachowaniem przepisanego terminu.
Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Odwołujący w terminie 3 dni
roboczych, w wyniku wezwania Prezesa Izby do uzupełnienia braków formalnych odwołania,
przedstawił dowód uiszczenia wpisu oraz pełnomocnictwa upoważniające pełnomocnika do
występowania w imieniu Odwołującego. Odwołanie nie posiadało zatem braków formalnych.
Zarzut nr 1
Zarzuty techniczne dotyczące ofert Wykonawców Symmetry i Infonet:
Wykonawcy Symmetry i Infonet zaoferowali w p
ostępowaniu następujący sprzęt:
Zamówienie podstawowe
1)
C.STO.FLS -
o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 180 TiB: Huawei OceanStor
Dorado 6000 V3
2)
C.STO.FLS -
o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 270 TiB: Huawei OceanStor
Dorado 6000 V3
3)
C.STO.UNI -
o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 250 TiB: Huawei OceanStor 5600
V5 Opcja
1)
Rozbudowa macierzy C.STO.FLS- o 144 TiB NETTO: Huawei OceanStor Dorado
6000 V3
2)
Rozbudowa macierzy C.STO.FLS- o 216 TiB NETTO: Huawei OceanStor Dorado
6000 V3
Wymagania minimalne dla sprzętu zostały zawarte w dokumencie: Załącznik E 2 do
SIWZ dla Części II (dalej jako „Załącznik techniczny”).
Niezgodność z SIWZ nr 1:
Oferowane macierze OceanStor Dorado 6000 V3
nie spełniają wymagania SIWZ
zwi
ązanego z kompresją danych.
Zgodnie z wymaganiem zawartym w wierszu nr 3 Załącznika technicznego dla
macierzy C.STO.FLS „Deduplikacja i kompresja inline (w locie)”:
„Macierz musi realizować kompresję na poziomie blokowym. Wymaga się dostarczenia
licencji
na oferowaną pojemność macierzy. Kompresja musi być wykonywana zawsze, jako
część operacji zapisu danych (w trybie inline). Niedopuszczalne są rozwiązania, które
zapisują dane na dyski bez wykonania procesu kompresji. Kompresja nie może wpływać
negatywnie
na wydajność macierzy tj. na ilość operacji IO oraz na czas odpowiedzi.
Dozwolone jest zastosowanie dedykowanej karty kompresującej. Zamawiający wymaga, aby
dostarczane urządzenie realizowało co najmniej funkcjonalność Kompresji.”
Na podstawie dokumentacji
producenta macierzy „OceanStor DoradoSOOO V3 and
Dorado6000 V3 Product Documentation"
(dostępnej pod adresem internetowym
http
://suoport.
huawei.com/hedex/hdx.
do?dodd=EDOClQ00141843&lanq=en&idFath=7919749%7
C7941815°/o7C21430818%7C21462743%7C21529267i)
Odwołujący ustalił, że kompresja wpływa negatywnie na wydajność macierzy.
Dokumentacja wprost wskazuje, że uruchomienie mechanizmu kompresji obciąża zasoby
CPU macierzy, a obciążenie rośnie wraz z ilością danych poddanych kompresji. Jeżeli
zgodnie z SIWZ
Zamawiający zamierza kompresować 100% przestrzeni należy oczekiwać
znaczącego negatywnego wpływu kompresji na wydajności macierzy. Odwołujący dołączył
zrzut ekranu
wraz z tłumaczeniem, z którego wynika, że:
„Scenariusze zastosowań
SmartDedupe i SmartCompression to technologie deduplikacji i kompresji danych Huawei.
Mogą one działać niezależnie lub współpracować, obsługując bazy danych, wirtualne pulpity
i usługi poczty elektronicznej. Rozwiązania te zapewniają oszczędność miejsca w pamięci
masowej, poprawę jej wydajności oraz redukcję kosztów inwestycyjnych i eksploatacyjnych.
SmartCompression
Kompresja danych obciąża procesor. Wartość obciążenia procesora zwiększa się wraz ze
wzrostem ilości danych przeznaczonych do kompresji. Rozwiązanie SmartCompression jest
stosowane w następujących środowiskach:
-
Bazy danych
Bazy danych zazwyczaj zawierają duże ilości danych. Dzięki rozwiązaniu SmartCompression
można zaoszczędzić ponad 65% miejsca w pamięci masowej przy znikomym spadku
wydajności.
-
Usługi plików
Rozwiązanie SmartCompression jest również szeroko stosowane w usługach plików.
W obsłudze plików wykorzystującej rozwiązanie SmartCompression i obciążanej tylko przez
połowę czasu jej działania, gdy stopień kompresji danych osiągnie 50%.
-
Dane inżynieryjne, dot. trzęsień ziemi i geologiczne
Podobnie jak w przypadku kopii zapasowych baz danych dane te mają ujednolicony format
przechowywania, ale występują duże różnice między zbiorami danych. Stosowanie
rozwiązania SmartCompression pomaga oszczędzać miejsce w pamięci masowej”.
Konfiguratory:
Dodatkowo producent Huawei udostępnia narzędzie do wymiarowania macierzy
dyskowych i estymacji wydajności oferowanej konfiguracji. Konfigurator ten dla identycznych
parametrów wejściowych (konfiguracja dysków, kontrolerów itd.) pokazuje spadek
szacowanej wydajności macierzy po włączeniu mechanizmu kompresji o ponad 27% co
wprost nie spełnia wymagania SIWZ. Przykładowy wynik z wyłączonym mechanizmem
kompresji -
1 613 964 IOPS. Wynik z włączonym mechanizmem kompresji dla identycznych
pozostałych parametrów powoduje spadek wydajności o 27% - wynik 1 180 240, co
potwierdza
treść dokumentacji producenta o negatywnym wpływie kompresji na wydajność
macierzy.
Wnioski:
Produkt Huawei OceanStor 6000 v3 nie posiada dedykowanych modułów, jak
również dysków typu Flash (z modułami do realizacji kompresji), które mogły by realizować
funkcje kompresji. Zgodnie z
dostępną dokumentacją kompresja jest realizowana przez
procesory kontrolerów, czyli te same które realizują pozostałe funkcjonalności macierzy
dyskowej.
Z konfiguratora wynika jednoznacznie, że niezależnie jaka będzie przygotowana
konfiguracja (wielkość pamięci cache, ilość dysków, kontrolerów), włączenie kompresji
powoduje negatywny wpływ na wydajność macierzy poprzez obniżenie ilości operacji IO oraz
zwiększenie czasów odpowiedzi.
Zamawiający wybierając ofertę z produktem Huawei OceanStor 6000 v3 akceptuje
złamanie podstawowego wymagania SIWZ. Odwołujący wiedząc, że Zamawiający odstąpi
od tego wymagania m
ógłby złożyć korzystniejszą ofertę, przyjmując do wyceny inny produkt
i inną konfigurację jego elementów składowych jak np. użyć tańszych dysków SSD zamiast
bardzo drogich dysków Flash realizujących kompresję w dedykowanych układach dysków.
Oferowane dyski Flash przy włączonej kompresji nie wpływają negatywnie na wydajność
macierzy tj. na ilość operacji 10 oraz na czas odpowiedzi. Na rynku jest kilku producentów
i produktów, którzy spełniają w/w wymagania, m.in. wybrane produkty firmy IBM, HPE jeden
model macierzy tj. HPE XP7 z dyskami t
ypu Flash (z układem zainstalowanym w dyski
Flash), Hitachi Vantara z dyskami typu Flash.
Niezgodność z SIWZ nr 2:
Oferowana macierz OceanStor Dorado6000 V3 nie spełnia wymagania SIWZ
związanego z posiadaniem funkcjonalności publikowania zasobów w RAID1+0 (RAID10).
Zgodnie z wymaganiem zawartym w wierszu nr 9 Załącznika technicznego dla
macierzy C.STO.FLS „Tryby ochrony danych”: „Macierz posiada funkcjonalność
publikowania zasobów dyskowych LUN w jednym z wymienionych poniżej typów
zabezpieczeń:
Typ 1:
•
RAID 1+0 (RAID 10);
•
RAID 5;
•
RAID 6.”
Z wymienionych trzech rodzajów zabezpieczeń zawartych w „Typ1” macierze Dorado
6000 V3 nie publikują zasobów w RAID1+0 (RAID10).
Odwołujący oparł zarzut na publicznie dostępnej dokumentacji producenta: OceanStor
Dorado 5000 V3 and Dorado 6000 V3 Product Documentation:
http://support.huawei.cQm/hedex/hdx.do?docid
=
EDQC1000141843&lana=en&idPath=7919749°/[]7
C7941815%7C21430818%7C21462743%7C21529267i. Rozdział: OceanStor Dorado5000
V3 and Dorado6000 V3 Product Documentation: Configure > Basic Storage Service
Configuration Guide > Planning Basic Storage Services > Planning Storage Resources >
Planning Storage Pools
Zgodnie z tłumaczeniem „Planowanie puli magazynów:
Przed użyciem systemu magazynowania należy utworzyć pule magazynów zapewniające
przestrzeń magazynową. W celu lepszego wykorzystania zasobów pamięci masowej należy
poprawnie zaplanować zasady RAID.
Systemy pamięci masowej Dorado V3 wykorzystują dynamiczną macierz RAID w celu
zapewniania nadmiaro
wości i oferują różne poziomy ochrony w zależności od liczby bitów
parzystości w grupie RAID. W tabeli 1 opisano RAID 5, RAID 6 i RA1D-TP zapewniane przez
systemy pamięci masowej, gdy aktywna, zapasowa przestrzeń nie jest uwzględniana”.
Niezgodność z SIWZ nr 3:
Oferowane macierze OceanStor Dorado6000
V3 nie spełniają wymagania SIWZ
związanego z architekturą macierzy. Zgodnie z wymaganiem zawartym w wierszu nr 10
Załącznika technicznego dla macierzy C.STO.FLS „Architektura macierzy”:
„Zainstalowane minimum ilość kontrolerów określone atrybutem LICZBA KONTROLERÓW
do obsługi danych pracujące nadmiarowo w trybie Active/Active. Oferowane rozwiązanie
musi
być pojedynczą macierzą dyskową. Niedopuszczalna jest dostarczenie
rozwiązania składającego sie z wielu macierzy dyskowych”
Na podstawie dokumentacji producenta macierzy „OceanStor Dorado5000 V3 and
Dora
do6000 V3 Product Documentation”, dostępnej pod adresem internetowym:
http://support.huawei.com/hedex/hdx.do?docid=EDOC1000141843&lang=en&idPath
=
7919749%7 C7941815%7C21430818%7C21462743%7C21529267i,
Odwołujący ustalił, że
macierz Dorado 6000 V3 w wymaganej konfiguracji 8 kontrolerów jest w rzeczywistości
czterema macierzami połączonymi za pomocą dwóch zewnętrznych przełączników tzw: Data
Swich. Wynika to z
Rozdziału: OceanStor Dorado5000 V3 and Dorado6000 V3 Product
Documentation: Install and Upgrade > Installation Guide > (Optional) Deploying a Storage
System with Multiple Controllers > System Network > System network (eight controllers).
Odwołujący przedstawił zrzuty z ekranu obrazujące połączenie kontrolerów.
Niezgodność z SIWZ nr 4
Oferowana macierz OceanStor Dorado6000 V3 nie spełnia wymagania SIWZ
związanego z funkcjonalnościami raportowania. Zgodnie z wymaganiem zawartym w wierszu
nr 19 Załącznika technicznego dla macierzy C.STO.FLS „Monitoring”:
„Oprogramowanie macierzy posiada monitorowanie i raportowanie zasobów blokowych.
Wymagana jest funkcjonalność raportowania (generacji raportów z danych bieżących i
historycznych -
z okresu co najmniej 12 miesięcy), co najmniej w zakresie:
1)
Przestrzeni macierzy -
całościowa, wolna, wykorzystywana, skonfigurowana-
nieprzydzielona dla aplikacji
2)
Przestrzeni macierzy jw. z podziałem na poszczególne grupy RAID/storage
pool‘e/wolumeny logiczne (jeśli komponent wspiera takie rozwiązanie),
3)
Wydajności - mierzonej w IOPS oraz MB/s dla zasobów blokowych,
4)
Utylizacji kontrolerów części blokowej macierzy,
5)
Raportów capacity planning - prezentujących trendy czasowe w zakresie
przestrzeni oraz wydajności macierzy dla obszarów parametrów podanych powyżej - w
punktach 1 i
2”.
Na podstawie dokumentacji producenta macierzy OceanStor Dorado5000 V3 and
Dorado6000 V3 Product Documentation, dostępnej publicznie pod adresem strony
internetowej:
http
://support.
huawei.com/hed
ex/hdx.do?docid
=
EDQC1000141843&lana=en&idPath=7919749%7
C7941815%7C21430818%7C21462743%7C215292671,
z
Rozdziału:
OceanStor
Dorado5000 V3 and Dorado6000 V3 Product Documentation : Operation and Maintenance >
Performance Monitoring Guide > Routine Performance Monitoring > Using SystemReporter
to Monitor Storage System Performance, Odwołujący ustalił, że możliwości oprogramowania
SystemReporter
nie obejmują generowania trendów dla wydajności macierzy, a wyłącznie
trendy dla pojemności: podrozdział Viewing Capacity Trends.
Z u
wagi na powyższe oferty złożone przez Wykonawców Symmetry i Infonet powinny
zostać odrzucone z postępowania z powodu niezgodności treści tych ofert z treścią SIWZ.
Zarzuty techniczne dotyczące oferty DECSOFT:
Wykonawca DECSOFT zaoferował w postępowaniu następujący sprzęt:
Zamówienie podstawowe:
1)
C.STO.FLS -
o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 180 TiB: HPE 3PAR 20800 R2
2N+SW Storage Base
2)
C.STO.FLS -
o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 270 TiB: HPE 3PAR 20800 R2
2N+SW Storage Base
3)
C.STO.UNI -
o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 250 TiB: HPE 3PAR 20800 R2
2N+SW Storage Base
Opcja:
1) Rozbudowa macierzy C.STO.FLS- o 144 TiB NETTO: HPE 3PAR 2000
2) Rozbudowa macierzy C.STO.FLS- o 216 TiB NETTO: HPE 3PAR 2000
Niezgodność z SIWZ nr 1:
Odwołujący na podstawie kalkulatora wydajności macierzy udostępnianego przez
producenta HPE ustalił, że oferowana macierz nie spełnia wymagania SIWZ związanego
z kompresją danych opisanego w przywołanym wyżej w odwołaniu wierszu nr 3 Załącznika
technicznego dla macierzy C.STO.FLS: „Deduplikacja i kompresja inline (w locie)”.
Producent HPE udostępnia narzędzie do wymiarowania macierzy dyskowych
i estymacji wydajności oferowanej konfiguracji. Konfigurator HPE 3PAR „NinjaSTARS for
3PAR” udostępniony na publicznie dostępnej stronie internetowej w domenie producenta
HPE:
https://saf.itcs.hpe.com/safdesktop/info/stars/
dla
identycznych
parametrów
wejściowych (konfiguracja dysków, kontrolerów itd.) pokazuje spadek szacowanej
wydajności macierzy po włączeniu mechanizmu kompresji o ponad 45%, co wprost świadczy
o niespełnianiu wymagania SIWZ. Do wymiarowania przyjęto maksymalną wartość
wydajności, jaką udało się uzyskać, nie patrząc na cenę rozwiązania tj. rozwiązanie (8-node)
wyposażone w 8 kontrolerów. W kalkulacji dobrano dyski o pojemności 3.84TB dopuszczone
przez zamawiającego w takiej ilości, aby kolejne jej zwiększanie nie wpływało na
maksymalny wynik wydajności. Parametry mierzonej wydajności przyjęto zgodnie
z załącznikiem 14 do SIWZ opisującym parametry testu wydajności.
Odwołujący przedstawił uzyskany wynik jako zrzuty z ekranu.
Następnie Odwołujący wskazał, że dla powyższego wyniku wyłączono mechanizmy
kompresji i deduplikacji w zakładce „Adaptive Data Reduction” uzyskując wynik bez
negatywnego wpływu tych mechanizmów na wydajność macierzy. Następnie w celu
sprawdzenia czy włączenie mechanizmu kompresji wpływa negatywnie na wydajność
wybrano symulację z włączoną kompresją TYPE=Compression, oraz Weight = 100%, co
oznacza że zgodnie z wymaganiem Zamawiającego cała udostępniona przestrzeń dyskowa
ma podlegać kompresji, pozostałe parametry konfiguracji pozostawiono bez zmian.
W wierszu nr 3 Załącznika technicznego Zamawiający jasno sprecyzował bowiem, że
kompresja ma być wykonywana zawsze i jest kluczowym parametrem dostarczanego
rozwiązania. Ponieważ żaden zapis wykonywany na dyskach nie może być nie
kompresowany należy przyjąć że kompresji podlega 100% dostarczonej przestrzeni.
Dodatkowo mechanizm kompresji musi być włączony w trakcie testów wydajnościowych
opisanych załącznikiem 14 stanowiącym część procedury obioru dostarczanej macierzy:
Pytanie nr 34
Pytanie do wymagań technicznych, załącznik A2a, tabela 1. Parametry techniczne macierzy
-
C.STO.FLS, wiersz 5 „Wydajność”
Czy w trakcie wykonywania testów wydajnościowych opisanych w Załączniku 14, wymagane
funkcjonalności redukcji danych kompresja i deduplikacja mają być włączone dla całej
testowanej przestrzeni dyskowej?
Odpowiedź:
W trakcie wykonywania testów wydajnościowych opisanych w Załączniku nr 14 kompresja
musi być włączona na testowanych zasobach.
Po włączeniu mechanizmu kompresji kalkulator producenta przedstawił nowy
estymowany wynik wydajności 659 557 IOPS, tj. wynik o ponad 45% mniejszy niż przy
wyłączonej kompresji. Potwierdza to negatywny i bardzo wysoki wpływ kompresji na
wyd
ajność macierzy:
Producent HPE w tym samym programie udostępnia również kalkulator informujący
o statystycznej wartości redukcji danych w przypadku użycia kompresji dla scenariusza
opisującego środowisko Zamawiającego tj. wykorzystania macierzy do przechowywania baz
danych. Według tego kalkulatora Zamawiający może oczekiwać, że włączenie kompresji
pozwoli mu na redukcję danych w stosunku 2:1 tj. przy zamówieniu macierzy o pojemności
180TiB może uzyskać nawet 360TiB efektywnej przestrzeni dyskowej. Jest to realna i b.
duża oszczędność, którą można przełożyć wprost na oszczędność pieniędzy, jakie trzeba by
wydać na rozbudowę macierzy ze 180TiB do 360TiB w sytuacji braku kompresji. Ponieważ
mechanizm kompresji w zaoferowanym modelu macierzy wpływa na wydajność
Zamawiający nie będzie mógł jej użyć, tym samym tracąc możliwe korzyści.
Niezgodność z SIWZ nr 2:
Oferowana macierz HPE 3PAR StorServ 20800R2 nie spełnia wymagania SIWZ
związanego z minimalną wymaganą wydajnością „Macierzy I” - 1 MLN operacji IO, zgodnie
z Załącznikiem technicznym, wiersz nr 5 wymagań dla macierzy C.STO.FLS.
Producent HPE udostępnia narzędzie do wymiarowania macierzy dyskowych
i estymacji wydajności oferowanej konfiguracji. Konfigurator HPE 3PAR „NinjaSTARS for
3PAR
” udostępniony na publicznie dostępnej stronie internetowej w domenie producenta
HPE: https://saf.itcs.hpe.com/safdesktop/info/stars/
pokazuje, że zaoferowany model macierzy nie będzie w stanie uzyskać wymaganej
wydajności.
Do wymiarowania przyjęto maksymalną wartość wydajności, jaką udało się uzyskać
nie patrząc na cenę rozwiązania tj. rozwiązanie (8-node) wyposażone w 8 kontrolerów.
W kalkulacji dobrano dyski o pojemności 3.84TB, dopuszczone przez zamawiającego,
w takiej ilości, aby kolejne jej zwiększanie nie wpływało na maksymalny wynik wydajności.
Parametry mierzonej wydajności przyjęto zgodnie z załącznikiem 14 do SIWZ opisującym
parametry testu wydajności.
Maksymalną wartość wydajności na jaką pozwala ten model macierzy to 659 557 IOPS, co
jest wynikiem aż o 45% niższym od wymaganego. Wynik ten uwzględnia wymagany przez
Zamawiającego włączony mechanizm kompresji. Wynik Odwołujący zobrazował zrzutami
z ekranu.
Z uwagi na powyższe okoliczności, Odwołujący uważa, że oferta Wykonawcy
DECOST powinna zostać odrzucona z postępowania z uwagi na niezgodność jej treści
z treścią SIWZ.
Zarzuty techniczne dotyczące oferty Integrated Solutions
Wykonawca Integrated Solutions zaoferował w postępowaniu następujący Sprzęt:
Zamówienie podstawowe:
1)
C.STO.FLS -
o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 180 TiB: Huawei OceanStor
18800 FV5
2)
C.STO.FLS -
o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 270 TiB: Huawei OceanStor
18800 F V5
3)
C.STO.UNI -
o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 250 TiB Huawei OceanStor 5600
V5 Opcja:
1)
Rozbudowa macierzy C.STO.FLS- o 144 TiB NETTOHuawei OceanStor 18800 F V5
2)
Rozbudowa macierzy C.STO.FLS- o 216 TiB NETTO Huawei OceanStor 18800 F V5.
Oferowane macierze OceanStor 18800F V5
nie spełniają wymagania SIWZ
związanego z kompresją danych, zgodnie z wymaganiami określonymi w Załączniku
technicznym, wiersz nr 3 dla macierzy C.STO.FLS „Deduplikacja i kompresja inline (w locie)”.
Na podstawie dokumentacji producenta macierzy OceanStor 18500F V5 and 18800F
V5 Product Documentation,
dostępnej publicznie na stronie internetowej:
httP://suDDort.huawei.com/hedex/hdx.do?docid=EDOC1000183551&lanq=en&idPath
=
7919749%7 C7941815%7C21430818%7C21462747%7C22461988,
Odwołujący ustalił, że kompresja wpływa negatywnie na wydajność macierzy.
Rozdział: OceanStor 18500F V5 and 18800F V5 Product Documentation : Configure >
SmartDedupe and SmartCompression Feature Guide for Block > Feature Description>
Application Scenarios.
Dokumentacja wprost wskazuje, że uruchomienie mechanizmu kompresji obciąża
zasoby CPU macierzy, a obciążenie rośnie wraz z ilością danych poddanych kompresji.
Jeżeli zgodnie z SIWZ Zamawiający zamierza kompresować 100% przestrzeni należy
oczekiwać znaczącego wpływu kompresji na wydajności macierzy. Zgodnie z załączonym
przez Odwołującego tłumaczeniem:
„Scenariusze zastosowań
SmartDedupe i SmartCompression to technologie deduplikacji i kompresji danych Huawei.
Mogą one działać niezależnie lub współpracować, obsługując bazy danych, wirtualne pulpity
i usługi poczty elektronicznej. Rozwiązania te zapewniają oszczędność miejsca w pamięci
masowe
j, poprawę jej wydajności oraz redukcję kosztów inwestycyjnych i eksploatacyjnych.
SmartDedupe
Rozwiązanie SmartDedupe jest zazwyczaj wdrażane równolegle z infrastrukturą wirtualnych
pulpitów (VDI). W przypadku korzystania z VDI użytkownicy tworzą wiele wirtualnych kopii
lustrzanych na jednym urządzeniu pamięci masowej. Kopie lustrzane zawierają duże ilości
zduplikowanych danych. Gromadzenie coraz większej ilości zduplikowanych danych może
spowodować, że system pamięci masowej może nie funkcjonować wydajnie. Tej sytuacji
można zapobiec, stosując rozwiązanie SmartDedupe.
SmartCompression
Kompresja danych obciąża procesor. Wartość obciążenia procesora zwiększa się wraz ze
wzrostem ilości danych przeznaczonych do kompresji. Rozwiązanie SmartCompression jest
sto
sowane w następujących środowiskach:
-
Bazy danych
Bazy danych zazwyczaj zawierają duże ilości danych. Dzięki rozwiązaniu SmartCompression
można zaoszczędzić ponad 65% miejsca w pamięci masowej przy znikomym spadku
wydajności.
-
Usługi plików
-
Rozwiązanie SmartCompression jest również szeroko stosowane w usługach plików.
W obsłudze plików wykorzystującej rozwiązanie SmartCompression i obciążanej tylko przez
połowę czasu jej działania, gdy stopień kompresji danych osiągnie 50%.
-
Dane inżynieryjne, dot. trzęsień ziemi i geologiczne
Podobnie jak w przypadku kopii zapasowych baz danych dane te mają ujednolicony format
przechowywania, ale
występują duże różnice między zbiorami danych. Stosowanie
rozwiązania SmartCompression pomaga oszczędzać miejsce w pamięci masowej.
Współpraca rozwiązań SmartDedupe i SmartCompression
Rozwiązania SmartDedupe i SmartCompression mogą być używane równolegle
w przypadku testów danych lub na systemach producenckich, systemach usług plików
i systemach danych inżynieryjnych.”
Konfiguratory:
Dodatkowo producent Huawei udostępnia narzędzie do wymiarowania macierzy
dyskowych i estymacji wydajności oferowanej konfiguracji. Konfigurator ten dla identycznych
parametrów wejściowych (konfiguracja dysków, kontrolerów itd.) pokazuje spadek
sza
cowanej wydajności macierzy po włączeniu mechanizmu kompresji o ponad 77%, co
wprost świadczy o niespełnieniu wymagania SIWZ.
Przykładowy wynik z wyłączonym mechanizmem kompresji - 1 078 616 IOPS.
Przykładowy wynik z włączonym mechanizmem kompresji dla identycznych pozostałych
parametrów powoduje spadek wydajności. Estymowany wynik wydajności macierzy dla
identycznych parametrów konfiguracyjnych „Achievable IOPS” wynosi 247 940 IOPS, a więc
spadek o 77%.
Zdaniem Odwołującego produkt Huawei OceanStor 18800F v5 nie posiada
dedykowanych modułów, jak również dysków typu Flash (z modułami do realizacji
kompresji), które mogły by realizować funkcje kompresji. Zgodnie z dostępną dokumentacją
kompresja jest realizowana przez procesory kontrolerów, czyli te same które realizują
pozostałe funkcjonalności macierzy dyskowej.
Z konfiguratora wynika jednoznacznie, że niezależnie jaka będzie przygotowana
konfiguracji (wielkość pamięci cache, ilość dysków, kontrolerów), włączenie kompresji
powoduje negatywny wpływ na wydajność macierzy poprzez obniżenie ilości operacji IO oraz
czas odpowiedzi.
Zamawiający nie odrzucając oferty z produktem Huawei OceanStor 18800F v5
akceptuje niespełnienie podstawowego wymagania SIWZ. Odwołujący wiedząc, że
Zamawiający nie będzie konsekwentnie egzekwował spełniania tego wymagania mógłby
złożyć korzystniejszą ofertę, przyjmując inny produkt i konfigurację jego elementów
składowych, jak np. użyć tańszych dysków SSD, zamiast bardzo drogich dysków Flash,
realizujących kompresję w dedykowanych układach dysków. Dyski Flash przy włączonej
kompresji nie wpływają negatywnie na wydajność macierzy tj. na ilość operacji IO oraz na
czas odpowiedzi.
Niezgodność z SIWZ nr 2:
Oferowane macierze OceanStor 18800F V5 nie spełniają wymagania SIWZ
zwi
ązanego z architekturą macierzy, zgodnie z wierszem nr 10 Załącznika technicznego dla
macierzy C.
STO.FLS „Architektura macierzy”, gdzie zaznaczono, że „Oferowane
rozwiązanie musi być pojedyncza macierzą dyskowa. Niedopuszczalna jest dostarczenie
rozwiązania składającego sie z wielu macierzy dyskowych”.
Na podstawie dokumentacji producenta macierzy: OceanStor 18500F V5 and 18800F
V5 Product Documentation,
dostępnej na stronie internetowej producenta
http://supoort.huawei.com/hedex/hdx.do?docid=EDOC1000183551&lanq
=
en&idPath=7919749%7 C7941815%7C21430818%7C21462747%7C22461988,
Odwołujący ustalił, że macierz 18800F V5 w wymaganej konfiguracji 8 kontrolerów jest w
rzeczywistości połączonymi dwoma macierzami za pomocą dwóch zewnętrznych
przełączników tzw. Data Switch. Odwołujący tezę powyższą zobrazował załączając zrzuty
z ekranu.
Niezgodność z SIWZ nr 3:
Oferowane macierze OceanStor DoradoGOOO V3 oraz OceanStor 18800F V5 nie
spełniają wymagania SIWZ związanego z funkcjonalnościami raportowania, zgodnie
z wierszem nr 19 Za
łącznika technicznego dla macierzy C.STO.FLS „Monitoring”, gdzie
Zamawiający wymagał „Raportów capacity planning - prezentujących trendy czasowe w
zakresie przestrzeni oraz wydajności macierzy (dla obszarów parametrów podanych powyżej
-
w punktach 1 i 2”
Na podstawie dokumentacji producenta macierzy: OceanStor 18500F V5 and 18800F
V5 Product Documentation, dostępnej publicznie na stronie internetowej producenta
http://support.huawei.com/hedex/hdx.do?docid = EDOC1000183551&lana=en&idPath =
7919749%7 C794181
5%7C21430818%7C21462747%7C22461988. Rodział: OceanStor
18500F V5 and 18800F V5 Product Documentation: Operation and Maintenance>
Performance Monitoring Guide > Routine Performance Monitoring (Applicable to 18000 and
18000F Series) > Using SystemReporter to Monitor Storage System Performance,
Odwołujący ustalił, że możliwości oprogramowania SystemReporter nie obejmują
generowania trendów dla wydajności macierzy, a wyłącznie trendy dla pojemności:
podrozdział Viewing Capacity Trends.
Z uwagi na powyższe okoliczności, zdaniem Odwołującego oferta DECOST powinna
zostać odrzucona z postępowania z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ.
Zarzut nr 2
W przedmiotowym Postępowaniu Wykonawcy Symmetry, Infonet, DECSOFT,
Integrated Solutions zaoferowali wykonanie
przedmiotu zamówienia za ceny, które są niższe
o ponad 30% od szacunkowej wartości zamówienia (wartość szacunkowa dla części II
wynosi 15.469.012,19 zł).
Na podstawie art. 90 ust. 1
a pkt 1) ustawy Pzp taka sytuacja obliguje Zamawiającego
do wszczęcia postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco niskiej ceny, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
W ocenie Odwołującego w sprawie nie występują żadne okoliczności, które mogłyby
zostać uznane za „oczywiste” i które usprawiedliwiałyby fakt rozbieżności przekraczającej
30%. W takiej sytuacji, Zamawiający winien był wszcząć procedurę wyjaśniającą w zakresie
rażąco niskiej ceny, której zaniechał. Niskie ceny zaoferowane w postępowaniu przez
Wykonawców powinny, w ocenie Odwołującego, wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Zarzut nr 3
Zarzut dotyczący kosztów wdrożenia w ofertach Symmetry i DECSOFT:
Odwołujący wskazał na cenę oferowaną przez tych wykonawców za wdrożenie:
1)
W przypadku Symmetry -
60.000,00 zł za wdrożenie macierzy z zamówienia
podstawowego.
2)
W przypadku DECSOFT -
5.000,00 zł za wdrożenie rozbudowy macierzy w ramach
prawa opcji.
Kwoty te znacznie odbiegają od cen zaoferowanych przez innych Wykonawców.
Wdrożenie macierzy z zamówienia podstawowego:
Symmetry
60.000,00 zł
DECSOFT
118.000,00 zł
WASKO
166.050,00 zł
Infonet
205.779,00 zł
Integrated
230.000,00 zł
Wdrożenie macierzy w ramach prawa opcji:
DECSOFT
5.000,00 zł
Symmetry
20.000,00 zł
WASKO
20.295,00 zł
Infonet
85.977,00 zł
Integrated
120.000,00 zł
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z umowną definicją pojęcia „Wdrożenie” przyjętą na
potrzeby tego p
ostępowania, przez wdrożenie rozumie się: „Testowanie, instalację,
konfig
urację i integrację Sprzętu z istniejącym u Zamawiającego środowiskiem”. Pozycja
c
enowa określona jako „wdrożenie” ma w przedmiotowym postępowaniu charakter
samodzielny.
Wykonawcy zobowiązani byli wycenić czynności w ramach wdrożenia oddzielnie,
w przypa
dku prawa opcji wynagrodzenie za wdrożenie będzie płatne zgodnie z § 7 Wzoru
umowy na podstawie oddzielnej faktury. Zakres wdrożenia został określony w § 10 ust. 4
Wzoru umowy zgodnie, z którym:
„4. Wykonawca w ramach Wdrożenia Sprzętu:
1)
dostarczy
projek
t techniczny oraz dokumentację powykonawczą zgodnie
z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 13 do Umowy,
2)
dokona czynności instalacji, konfiguracji i integracji Sprzętu z istniejącym
u Zamawiającego Środowiskiem,
3)
przeprowadzi testy zgodnie z ust 7."
Testy, o których mowa w § 10 ust. 7 Wzoru umowy obejmują:
„7. Testy akceptacyjne dostawy Sprzętu i testy wydajnościowe będą polegać na:
1) sprawdzeniu zgodności wykonanego wdrożenia z Projektem Technicznym opracowanym
przez Wykonawcę,
2)
wykonaniu testów redundantnych elementów Sprzętu, poprzez ich odłączenie,
wyłączenie łub wymontowanie w trakcie pracy. Czynności te nie mogą spowodować przerwy
w działaniu Sprzętu (musi być zachowany dostęp do testowego systemu operacyjnego),
Testom akceptacyjnym muszą być poddane wszystkie elementy sprzętowe dostarczane
przez Wykonawcę.
3)
wykonaniu testów wydajnościowych dostarczonego sprzętu wg procedury opisanej
w załączniku nr 14.”
Odwołujący wyjaśnił również, że zamówienie polega na dostawie Sprzętu i jego
W
drożeniu - zarówno jeżeli chodzi i zamówienie podstawowe, jak i zamówienie opcjonalne.
Żaden z wykonawców w postępowaniu nie jest producentem oferowanego Sprzętu, co
oznacza, że w zakresie dostawy Sprzętu realizacja zamówienia polega na zamówieniu
sprzętu u producenta, doliczenie do ceny zakupowej marży handlowej i dostarczenie Sprzętu
do Zamawiającego.
W
drożenie to etap odrębny od dostawy, etap który zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego należało oddzielnie wycenić i podać Zamawiającemu cenę w formularzu
oferty.
W
ocenie Odwołującego cena za wdrożenie zaoferowana przez Wykonawców
Symmetry (zam. podsta
wowe) i DECSOFT (opcja), w kontekście zakresu prac koniecznych
do wykonania i kompetencji potrzebnych do ich wykonania,
powinna wzbudzić wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości jej wykonania w ramach przedstawionej ceny. Cena za
wdrożenie jest istotną częścią składową ceny oferty, ponieważ bez wdrożenia zamówienie
byłoby prostą dostawą sprzętu do siedziby Zamawiającego. Zła wycena wdrożenia
(niedoszacowanie) oznacza
ryzyko niewykonania zamówienia.
W ocenie Odwołującego całokształt okoliczności przedmiotowej sprawy, powinien
spowodować, że Zamawiający poweźmie wątpliwości co do realności ceny w ofertach
Symmetry i DECSOFT i zwróci się do tych Wykonawców z wnioskiem o szczegółowe
wyjaśnienia. Zgodnie z wiedzą Odwołującego kwoty zaoferowane przez Wykonawców
Symmetry i DECSOFT za Wdrożenie są nierynkowe i za niskie, aby możliwe było należyte
wykonanie przedmiotu zamówienia. W postępowaniu nie było możliwości, aby część kosztów
Wdrożenia „ukryć” w kosztach Sprzętu. Jeżeli nawet któryś z Wykonawców przedstawi takie
stanowisko, powinno ono świadczyć samo w sobie o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ, ponieważ pozycje kosztowe zostały jasno wydzielone przez Zamawiającego
i Wykonawcy byli zobowiązani, aby podać ceny całkowite za wykonanie poszczególnych
elementów zamówienia w danej, konkretnej pozycji.
W związku z przedstawionym uzasadnieniem dla podnoszonych zarzutów,
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i obciążenia Zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, złożonych pismach procesowych wraz z załącznikami, a także wyrażone
ustnie na rozprawie i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba
skierowała odwołanie na rozprawę
Ustalono
dalej,
że
wykonawca
wnoszący
odwołanie
posiada
interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania
i oceny ofert, w tym
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców znajdujących się
w klasyfikacji przed ofertą Odwołującego oznacza, że potencjalne stwierdzenie naruszenia
w tym zakresie przepisów ustawy Pzp pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania
zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania
odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, zgłoszenie przystąpienia
po stronie Zamawiającego złożyli następujący wykonawcy:
1)
Decsoft S.A.
z siedzibą w Warszawie;
2)
Integrated Solutions Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie;
3)
SYMMETRY Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
Izba potwierdziła skuteczność wszystkich przystąpień i dopuściła wykonawców jako
Przystępujących po stronie Zamawiającego.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie zarzutów
odwołania jako niezasadnych.
Przystępujący Symmetry oraz Decsoft złożyli stanowiska pisemne oraz dodatkowe
dowody, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy, złożone oświadczenia
oraz poczynione samodzielnie ustalenia, Izba uznała, że odwołanie w całości
podlegało oddaleniu.
Odwołujący zarzucał, że macierze oferowane przez Przystępujących nie spełniają
wymagań SIWZ związanych z kompresją danych.
Załącznik E2 do SIWZ, wiersz 3 tabeli zawierającej parametry techniczne macierzy
określał, że macierz musi realizować kompresję na poziomie blokowym. Wymagano
dostarczenia licencji na oferowan
ą pojemność macierzy. Kompresja musi być wykonywana
zawsze, jako część operacji zapisu danych (w trybie inline). Niedopuszczalne były
rozwiązania, które zapisują dane na dyski bez wykonania procesu kompresji. Kompresja nie
mogła wpływać negatywnie na wydajność macierzy, tj. na ilość operacji IO oraz na czas
odpowiedzi. Dozwolone było zastosowanie dedykowanej karty kompresującej. Następnie
w wierszu 5 tabeli Zamawiający definiował jak rozumieć należy wydajność. Wynik, który
miała osiągać dostarczona macierz określono atrybutem MIN WYDAJNOŚĆ MACIERZY
(IOPS) przy maksymalnym średnim czasie odpowiedzi określonym atrybutem MAX ŚREDNI
CZAS ODPOWIEDZI. Minimalny poziom IOPS określono dla części II zamówienia na 500
tys. operacji, zaś maksymalny czas na 5 (MS). Zamawiający zaznaczył także, że
w przypadku stwierdzenia w trakcie eksploatacji macierzy drastycznego spadku jej
wydajności (25%) spadek wydajności odczytu lub zapisu względem wyników uzyskanych
w testach wydajnościowych przeprowadzonych podczas odbioru urządzenia, Wykonawca
w ramach gwarancji jest zobowiązany do przywrócenia stanu pierwotnego.
W ocenie składu orzekającego Izby dla rozstrzygnięcia powyższego zarzutu
kluczowym jest wyjaśnienie, czy oba wymagania Załącznika E2 należało spełniać łącznie,
czy
też każde musiało być spełnione niezależnie. Zdaniem Izby Zamawiający opisał wymogi
dla macierzy w sposób kompleksowy, w podziale na jej cechy użytkowe, więc wszystkie
wymogi musiały być spełnione łącznie. Zatem wbrew założeniom Odwołującego za
negatywny w
pływ kompresji na wydajność urządzenia nie można uznać każdego spadku
wydajności, ale wyższy niż określony spadek w wymaganym czasie na reakcję przy co
najmniej wymaganym minimalnym poziomie operacji IO.
Tym samym wszelkie założenia, które w odwołaniu przyjął Odwołujący nie są
adekwatne do założeń przyjętych w SIWZ przez Zamawiającego. Dlatego też uzyskane
i prezentowane przez Odwołującego wyniki przy kompresji danych, zarówno w odwołaniu,
jak też złożonej opinii prywatnej, nie są miarodajne dla założeń SIWZ. Odwołujący
dokonywał obliczeń przy wprowadzeniu większej liczby danych niż określona minimalna.
Wskazywał bowiem, że do wymiarowania przyjmował maksymalną wartość wydajności, jaką
udało się uzyskać, przy maksymalnej dozwolonej przez Zamawiającego pojemności dysków.
Tak uzyskany wynik niewątpliwie pokazuje, że wydajność pracy macierzy spada ze
wzrostem operacji i danych wprowadzonych do kompresji. Jest to zjawisko normalne,
z którym Izba nie dyskutuje. Nie podlega również negacji twierdzenie, że zwiększenie ilości
danych do kompresji zwiększa konsumpcję zasobów procesora. W czasie przeprowadzania
kompresji dużej liczby danych spadnie ilość operacji IO i wydłuży się czas na odpowiedź. Nie
przedstawiono jednak wyników, które pokazywałyby, że spadek wydajności urządzenia
następuje poniżej wymaganego poziomu operacji w przyjętym maksymalnym czasie 5 ms.
Jak wyżej wskazano warunki przyjęte przez Odwołującego do przeprowadzonych testów są
warunkami nadmiarowymi i nie jest wykluczone, że testy te zostały przeprowadzone niejako
„na granicy” możliwości pracy całej macierzy. Gdyby testy zostały przeprowadzone na
poziomie wymagań minimalnych i wówczas doszłoby do obciążenia procesora - taki spadek
jego wydajności można by uznać za niezgodny z granicznymi wymaganiami SIWZ. Za
negatywny wpływ na wydajność macierzy Zamawiający uważa zaś niespełnienie tych
podstawowych (granicznych) parametrów. Tym samym Izba uznała przeprowadzone przez
Odwołującego symulacje za niemiarodajne dla wykazania postawionych w odwołaniu
zarzut
ów.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego i Przystępującego Symmetry, iż
konfiguratory dostępne na stronach producentów macierzy, z których korzystał Odwołujący
dają wyniki, które można traktować jedynie jako wywód czysto teoretyczny. Wpływ na
poziom wyd
ajności urządzenia ma bowiem wiele elementów, których w kalkulatorach nie
można uwzględnić, chociażby odpowiednia konfiguracja urządzeń, dobór kontrolerów
i dysków.
Kolejną niezgodnością, na którą wskazywał Odwołujący była architektura macierzy
oferowan
ych przez Przystępujących. Zamawiający w załączniku E2 wymagał, by
zainstalowan
o minimum ilości kontrolerów określonych atrybutem LICZBA KONTROLERÓW
(dla części II zamówienia – 6 sztuk) do obsługi danych pracujących nadmiarowo w trybie
activ/activ.
Oferowa
ne rozwiązanie miało być pojedynczą macierzą dyskową.
Niedopuszczalne było dostarczenie rozwiązania składającego się z wielu macierzy
dyskowych.
Odwołujący zarzucał, że oferowana macierz jest w rzeczywistości czterema
niezależnymi macierzami połączonymi dwoma przełącznikami.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający zaznaczył, że na etapie weryfikacji ofert
sprawdził, czy macierz posiada wewnętrzne interfejsy komunikacyjne między kontrolerami
tworzącymi macierz. Kierując się opisem z dokumentacji producenta ustalono, że jest to
jedna macierz, realizująca połączenie przy pomocy data switch, który stanowi element danej
macierzy.
Przesądzającym dla Izby było w przedmiocie powyższego zarzutu, na co
wskazywał Przystępujący Symmetry, że producent nie oferuje i nie licencjonuje każdego
z komponentów macierzy oddzielnie w tej określonej konfiguracji. Na macierz, na którą
składa się odpowiednia liczba kontrolerów połączonych za pomocą data switch udzielana
jest jedna licencja i macierz sprzedawana jest jako jednorodne,
samodzielne urządzenie.
Innymi słowy wskazywane przez Odwołującego przełączniki (data switch) są elementem
danej macierzy służącym do komunikacji między kontrolerami.
Zarzuty odwołania wskazują, że macierze oferowane przez Przystępującego
Symmetry nie sp
ełniają wymagania SIWZ związanego z posiadaniem możliwości
publikowania zasobów w RAID 10. Z zapisów SIWZ wynikało, że Zamawiający wymagał by
„Macierz posiadała funkcjonalność publikowania zasobów dyskowych LUN w jednym
z wymienionych typów zabezpieczeń: Typ 1: RAID 10, RAID 5, RAID 6”.
Na początku rozważań dostrzec należy, iż opis wymogu z SIWZ może być
odczytywany na co najmniej dwa sposoby. Z zapisów można wywodzić, że Zamawiający
określił Typ 1 jako RAID 10, RAID 5 oraz RAID 6, gdzie wymóg ten ma zostać spełniony
łącznie. Co oznacza, że dana macierz ma umożliwiać zapis we wszystkich tych trybach.
Z drugiej strony wnioskować można, że Zamawiający używając sformułowania
„(…) w jednym z wymienionych typów (…)” za wystarczające uznał, że dana macierz będzie
umożliwiała zapis w jednym z wymienionych typów, czyli albo RAID 10, albo RAID 5, albo
RAID 6. W związku z możliwością interpretacji zapisów SIWZ w rożny sposób, wszelkie
niejasności, które mogą odnosić się do złożonych w postępowaniu ofert, odczytywać należy
na korzyść wykonawców.
Zostało to celnie wskazane w wyroku SO w Nowym Sączu z 18.03.2015 r., sygn. akt:
III Ca 70/15: „Zapisy w SIWZ (...) muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny;
a
wątpliwości powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy.
Obowiązek takiego formułowania i tłumaczenia ma na celu realizację zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców przystępujących do przetargu
(...)” oraz w wyroku SO w Szczecinie z 07.03.2018 r., sygn. akt. VIII Ga 102/18: „Wyrażona
w art. 7 ust 1 p.z.p. zasada, obecnie formułowana jako zasada przejrzystości, oznacza
również zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy wskutek
niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji
przetargowej lub obowiązujących przepisów prawa krajowego, lecz jedynie z wykładni tych
przepisów lub dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy lub sądownictwo
występujących w tej dokumentacji luk [por. postanowienie TSUE z 13.07.2017 r. w sprawie
C-
35/17, Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o. o. v. Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział w Poznaniu; wyrok TSUE z 02.06.2016 r. w sprawie C-27/15,
Pizzo v. CRGT Srl; wyrok TSUE z 07.04.2016 r. w sprawie C-324/14, Partner A. D. v.
Zarządowi Oczyszczania Miasta, Monitor Prawniczy z 2016 r., Nr 11, s. 570; oraz wyrok
TSUE z 10.05.2012 r. w sprawie C-
368/10, Komisja Europejska v. Królestwo Niderlandów”.
Macierz zaoferowana przez Symmetry umożliwia zapisy w trybie RAID 5 i RAID 6,
czego Odwołujący nie kwestionował. Przystępujący Symmetry podnosił w złożonym piśmie
procesowym, że specyfikacja producenta dostępna na stronie www nakazuje zwrócenie się
do działu sprzedaży Huawei o potwierdzenie, że urządzenie w danej konfiguracji
funkcjonalność zapisu w trybie RAID 10 posiada. Jednocześnie Przystępujący przedstawił
wyciąg z korespondencji mailowej w sposób nie budzący wątpliwości potwierdzający, że
dana funkcjonalność w konfiguracji macierzy dla Zamawiającego jest realizowana.
Zamawiający także zweryfikował dostępność typu RAID 10 przez stronę z dokumentacją
producenta.
Przyjmując korzystniejszą interpretację zapisów SIWZ stwierdzić należy, że
posiadanie lub brak funkcjonalności RAID 10 pozostaje bez wpływu na ważność oferty
Przystępującego, ponieważ dostępne są dwa pozostałe typy. Ale nawet gdyby przyjąć, że
Zamawiający wymagał realizacji zapisów na wszystkich trzech poziomach, to Przystępujący
i Zamawiający wykazali, że wymóg ten został w ofercie Przystępującego zapewniony.
Odwołujący zarzucał, że oferta Przystępujących Symmetry i Decsoft nie zawiera
oprogramowania, które umożliwia wykonywanie raportów w zakresie przestrzeni oraz
wydajności macierzy. Tezy te nie znajdują potwierdzenia w treści ofert Wykonawców.
Zamawiający badając oferty kierował się wiedzą wynikającą z posiadania i użytkowania
macierzy
tożsamych z oferowanymi. Zamawiający wie, że macierze te obsługiwane są przez
oprogramowanie eSight, które umożliwia wykonywanie raportów typu capacity planing.
Okoliczność tę potwierdził Przystępujący Symmetry w złożonym piśmie procesowym.
Wykonawca w ofercie w cenie ujął niezbędne oprogramowanie rozszerzające podstawowe
funkcjonalności macierzy, zgodnie z wymaganiami SIWZ, gdzie wymagano dostarczenia
wszystk
ich dodatkowych licencji niezbędnych do uruchomienia oprogramowania wraz
z dostawą macierzy. Wykonawca złożył oświadczenie w ofercie, że dostawa niezbędnych
urządzeń odbędzie się wraz z dostawą licencji do realizacji projektu. Specyfikacja nie
zawierała wymogów, by oprogramowanie niezbędne do realizacji wymaganych
funkcjonalności zostało w jakikolwiek sposób odrębnie wyszczególnione. Takiego
wyszczególnienia nie posiada również oferta Odwołującego, którego urządzenia w wersji
standardowej także nie posiadają kwestionowanej funkcjonalności. Stąd twierdzenia
Odwołującego o braku realizacji powyższej funkcjonalności przez oferowane macierze skład
orzekający Izby uznał za nieudowodnione.
W zakresie postawionych w odwołaniu zarzutów braku wezwania poszczególnych
wykonawców do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a w związku z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp co do całości oraz części świadczenia wykonawcy, Izba uznała, że nie
zasługiwały one na uwzględnienie.
Z protokołu o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że wartość szacunkowa
zamówienia dla części II ustalona została na kwotę 15.469.012,19 zł, na podstawie analizy
rynkowej.
W tej części oferty złożyło 5 wykonawców, proponując następujące ceny
(za zamówienie podstawowe i prawo opcji):
1) WASKO S.A.
za cenę 12 205 782,00 zł
2) Infonet Projekt S.A.
za cenę 7 290 948,00 zł
3) Decsoft S.A.
za cenę 8 868 399,00 zł
4) Symmetry Sp. z o.o.
za cenę 7 080 000,00 zł
5) Inegrated Solutions Sp. z o. o.
za cenę 11 938 000,00 zł
Z protokołu prac komisji przetargowej wynika, że dokonała ona badania ofert pod
względem rażąco niskiej ceny i stwierdziła, że co prawda wszystkie zaoferowane ceny
w części II zamówienia są niższe o 30% od wartości zamówienia powiększonej o podatek
VAT, jednak Komisja proponuje nie wzywać wykonawców do wyjaśnień. Ceny zostały
skalkulowane na podobnym poziomie i są porównywalne, a rozbieżność między cenami
a wartością szacunkową wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnień.
Wartość szacunkowa zamówienia ustalona została w oparciu o wyceny firm, które złożyły
oferty w tym postępowaniu. Ceny wykonawców odzwierciedlają faktyczne i realne koszty za
wykonanie zamówienia z uwzględnieniem rabatów i upustów, nie uwzględnionych przez
wykonawców przy wycenach, które posłużyły Zamawiającemu do wyliczenia wartości
szacunkowej zamówienia. Zaoferowane ceny nie budzą wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w SIWZ.
Przepis art. 90 ust. 1 i ust. 1a ustawy Pzp nakazuje Zamawia
jącemu podjęcie
odpowiednich czynności, jeżeli zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
W przypadku zaś, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości
zamówienia powiększonej o podatek VAT ustalonej przed wszczęciem postępowania lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych w postępowaniu ofert zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które
nie wymagają wyjaśnienia.
W procesie badania ofert oraz odpowiedzi na odwołanie Zamawiający słusznie
zauważył, że ceny wszystkich złożonych ofert kształtują się na podobnym poziomie i nie
odbiegają od siebie w znaczący sposób. Przyczynę tę Zamawiający prawidłowo powiązał
z polityką cenową wykonawców. Jak podkreślono w protokole ZP, przy szacowaniu wartości
zamówienia Zamawiający posiłkował się ofertami cenowymi uzyskanymi od tych samych
wykonawców, którzy złożyli potem oferty. Nie jest zjawiskiem niespotykanym, że wykonawcy
w odpowiedzi na zapytania cenowe zamawiających nie związane z żadnym postępowaniem,
nie uwzględniają rabatów i upustów, które uzyskują już pod konkretne zamówienie.
Zamawiający, z uwagi na swój szczególny charakter, jest podmiotem stale współpracującym
z wykonawcami branży informatycznej, prowadzi szereg postępowań, w których miał do
czynienia z podobnym zjawiskiem, więc wiedza ta nie wymagała dodatkowego dowodzenia
i wyjaśniania. Jeżeli zaś uwzględni się powyższe okoliczności, badanie konstrukcji cen
ofertowych nie jest konieczne. Wówczas bowiem mamy do czynienia z sytuacją braku
wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymogami SIWZ, a także ustalone rozbieżności w cenach wynikają z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają składania dodatkowych wyjaśnień. Przywołane przepisy
posługują się pojęciami nacechowanymi elementami subiektywnymi, odwołują się do
„wątpliwości zamawiającego”, czy wskazują, że „cena wydaje się rażąco niska”. Odwołujący
natomiast w odwołaniu nie wskazał żadnych dodatkowych obiektywnych okoliczności
faktycznych, poza ogólnikowym odniesieniem się do wartości ofert, które uzasadniałyby
konieczność uzyskania wyjaśnień od wykonawców.
Oceniając prawidłowość sporządzonych kalkulacji cenowych nie można także
zapominać o bardzo istotnym fakcie mającym niebagatelne przełożenie na ceny
poszczególnych ofert, mianowicie proponowanej technologii wykonania zamówienia.
Odwołujący, biorąc pod uwagę wymagania strony technicznej SIWZ, uznał w przypadku
kompresji danych, że każde obciążenie macierzy obniżające w dowolny sposób ilość
operacji i czas odpowiedzi w stosunku do oryginalnej wydajności macierzy będzie miało
„negatywny wpływ” na działanie samej macierzy, a to Zamawiający uznawał za
niedozwolone. Dlatego też zaoferowano rozwiązanie, które stosuje karty pamięci flash
i wyprowadza sam proces kompresji z macierzy na kartę kompresującą. Jak jednak
zauważył sam Odwołujący w oświadczeniu pochodzącym od producenta oferowanego
rozwiązania (firmy Hitachi), zastosowanie tej technologii zwiększa koszty końcowego
zakup
u. W przypadku zastosowania alternatywnego rozwiązania opartego na dyskach
pamięci SSD SFF, znacząco zmienia się poziom konkurencyjności cenowej rozwiązania. Jak
zauważyła Izba we wcześniejszej części przedmiotowego uzasadnienia orzeczenia, przyjęty
przez
Odwołującego sposób rozumienia wymagania nie był jedynym możliwym
i prawidłowym. Pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu zaproponowali
odmienną technologię, co przełożyło się na konkurencyjność cenową ich ofert. Już zatem
sama różnica w przewidywanej technologii wykonania zamówienia tłumaczy i uzasadnia
różnicę w cenie oferty Odwołującego a pozostałych wykonawców. Tę okoliczność
Zamawiający także uwzględnił w procesie badania i oceny ofert. Treść oświadczenia
złożonego przez Odwołującego jednoznacznie potwierdza tezę, że Odwołujący zdawał sobie
sprawę, że to wybór technologii wykonania przedmiotu umowy ma decydujący wpływ na
cenę oferty.
W odniesieniu do decyzji, czy Zamawiający zobowiązany był do badania poziomu
ceny za usługę wdrożenia, to na wstępie dostrzeżenia wymaga, że zgodnie
z obowiązującymi regulacjami ustawy Pzp, zamawiający może badać oddzielnie cenę
istotnych części składowych zamówienia, więc przytoczone przez Zamawiającego
i Przystępującego Symmetry orzecznictwo Izby o badaniu ceny łącznej oferty a nie
poszczególnych cen jednostkowych dotyczy treści nie obowiązującego już art. 90 ustawy
Pzp. Tym niemniej Izba nie uznała w przedmiotowym zagadnieniu zasadności zarzutów
Odwołującego. Zarówno w przypadku ceny za usługę wdrożenia Przystępującego Symmetry
w zamówieniu podstawowym, czy też cenę Przystępującego Decsoft za wdrożenie przy
prawie opcji uznać należy za rynkową. Po pierwsze, jak zauważył Zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie, usługa wdrożenia jest elementem większego pakietu
zamówienia, nierozerwalnie związanego z dostawą urządzeń. To oznacza, zwłaszcza jeżeli
wyznaczona w postępowaniu cena ma charakter ryczałtowy, że część kosztów za wykonanie
wdrożenia mogło zostać ujęte w cenie za dostawę. Istotne jest także, co podkreślał
Przystępujący Symmetry, że Wykonawca dysponuje wiedzą o strukturze i systematyce
działania instytucji Zamawiającego, jest to bowiem kolejne zamówienie realizowane przez
Przystępującego na rzecz Zamawiającego. Niewątpliwie wiedza ta pozwoliła obniżyć koszty
związane z wdrożeniem. Wykonawca nie musi bowiem ponosić dodatkowych kosztów
wynikających z konieczności poznania zasobów informatycznych Zamawiającego, topografii
budynków siedziby Zamawiającego, czy choćby wyznaczenia odpowiedniej liczby zasobów
os
obowych, która realizowała będzie wdrożenie.
Natomiast Przystępujący Decsoft słusznie wskazywał w piśmie procesowym, że
Wykonawca realizując zamówienie podstawowe nabywa niezbędną wiedzę i doświadczenie,
które pozwoli, by nakład pracy przy realizacji wdrożenia w prawie opcji był odpowiednio
niższy. Nie jest to wiedza wymagająca głębszej refleksji, czy dodatkowych wyjaśnień dla
profesjonalistów w danej branży. Ta reguła została ujęta w ofertach wszystkich
wykonawców, którzy stosunkowo niżej wycenili koszty wdrożenia w prawie opcji. Dotyczy to
również oferty Odwołującego i co ciekawe w tym przypadku koszt wdrożenia w prawie opcji
spada dość drastycznie (z około 166 000,00 zł do 20 000,00 zł). Nie dziwi zatem, że tę samą
regułę zastosowali inni wykonawcy. Dołożyć do tego również należało fakt, że proces
wdrożenia w zamówieniu podstawowym i prawie opcji, z uwagi na przyjęte terminy realizacji
zamówienia, może się pokrywać, nie ma więc konieczności „dublowania” kosztów za jedną
usługę.
Zamawiający wiarygodnie wytłumaczył także, dlaczego pozycja „wdrożenie” musiała
zostać wyodrębniona w formularzu cenowym. Powyższe związane jest z późniejszymi
rozliczeniami finansowymi, których część może dotyczyć następnego roku budżetowego
(zapłata właśnie za usługę wdrożenia) oraz ewidencjonowaniem środków trwałych
nabywanych do majątku Skarbu Państwa. Określono także, że cena brutto za wdrożenie
rozbudowy macierzy w prawie opcji nie może przekroczyć 5% łącznej ceny brutto za
rozbudowę macierzy w danej części zamówienia. Oznacza to, że ten element zamówienia
nie jest najbardziej kosztotwórczy i najistotniejszy w odniesieniu do realizacji całości
przedmiotu umowy.
Izba dopuściła w zakresie materiału dowodowego opinię mającą wykazywać, że
urządzenia oferowane prze Przystępujących nie spełniają wymogów SIWZ. Dowód ten
jednak nie miał charakteru przesądzającego o zasadności zarzutów odwołania. Dostrzeżenia
przede wszystkim wymaga
prywatny charakter złożonej opinii. Ekspertyzę tę Izba
potraktowała jako część argumentacji faktycznej i prawnej przytaczanej przez Stronę sporu.
Opinia taka stanowi jedyni
e dowód tego, że osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w nich
pogląd,
nie korzysta ona
natomiast z domniemania zgodności z prawdą zawartych w niej
twierdzeń.
Stanowisko doktryny jasno
pokazuje, że ekspertyza prywatna nie może być
podstawą wniosków sądu pozostających w opozycji do stanowiska strony przeciwnej.
W orzecznictwie SN wyrażono także stanowisko, że gdyby ekspertyzę prywatną przyjęto za
podstawę orzeczenia, stanowiłoby to istotne uchybienie procesowe, które mogłoby być
nawet podstawą skutecznego zarzutu apelacyjnego (tak SN w wyroku z dnia 29 września
1956 r., III CR 121/56, OSN 1958, nr 1, poz. 16).
Konkludując, Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania i nie dopatrzyła
się naruszenia przepisów ustawy Pzp w działaniach Zamawiającego. Z tych powodów
orzeczono jak w sentencji oddalając odwołanie w całości.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do
wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
