rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-09
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-09
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1906/18
KIO 1906/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
5 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2018 r.
przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu
przy udziale wykonawcy Koncept
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
5 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2018 r.
przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu
przy udziale wykonawcy Koncept
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Suntar
Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na rzecz
zamawiającego Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu kwotę
1 864 zł 70 gr (słownie: tysiąc osiemset sześćdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt
groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika oraz kosztami dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 1906/18
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu, dalej „Zamawiający”, prowadzi w
trybie przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Zakup laptopów dla sądów apelacji poznańskiej w podziale na dwie części. Postępowanie
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2018r. poz. 1986
), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 czerwca 2018 r. pod numerem 2018/S 116-263367.
W dniu 22 września 2018 r. wykonawca Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, dalej
„Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „Koncept”, mimo iż oferta ta w części
1 i 2 nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Koncept z udziału w postępowaniu, a w
konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty, pomimo przedstawienia informacji,
dotyczących części 1 i 2 postępowania, a wprowadzających Zamawiającego w błąd,
mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, a dotyczących spełniania warunków
pozwalających na przyznanie dodatkowej punktacji w części 1 i 2 postępowania w
zakresie parametru „klawiatura pokryta powłoką antybakteryjną";
3.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Koncept, mimo iż oferta podlegała odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści z SIWZ,
jak również z uwagi na fakt, iż wykonawca winien zostać wykluczony z postępowania, a
jego oferta odrzucona, bowiem wprowadzała w błąd w zakresie parametrów dodatkowo
punktowanych w części 1 i 2 postępowania;
4.
w konsekwencji powyższego naruszenie art. 7 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Koncept w części 1 i 2
postępowania jako najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy Koncept w części 1 i 2
postępowania, wykluczenia wykonawcy Koncept i w konsekwencji odrzucenie jego oferty jako
wykonawcy wykluczonego
w części 1 i 2 postępowania, a także powtórzenie czynności
badania i oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w części 1 i 2
postępowania.
Odwołujący wskazywał, że zaoferowane przez Koncept notebooki w ramach części 1 -
Laptop typ 1-2018/2 -
standardowy sprzęt marki Lenovo ThinkPad L580, zaś w części 2 -
Laptop typ 2-2018/2 -
ponadstandardowy sprzęt marki Lenovo ThinkPad X1 Carbon nie
s
pełniają wymagań określonych w SIWZ, bowiem nie posiadają w BIOS bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego
urządzeń zewnętrznych możliwości odczytania z BIOS informacji o kontrolerze audio. Nie
posia
dają również w BIOS możliwości włączenia/wyłączenia funkcjonalności Wake On
LAN/WLAN -
zdalne uruchomienie komputera za pośrednictwem sieci LAN i WLAN – min. trzy
opcje do wyboru: tylko LAN, tylko WLAN, LAN oraz WLAN.
BIOS notebooków LENOVO nie
posiada wymaganych trzech opcji.
Posiada możliwość włączenia i wyłączenia Wake On LAN.
Nie posiada osobnej możliwości włączenia i wyłączenia Wake On WLAN, tym samym nie ma
możliwości ustawienia wszystkich trzech wymaganych: tylko LAN, tylko WLAN, LAN oraz WLAN. W
związku z powyższym zaoferowane przez Koncept notebooki nie spełniają wymagań
Zamawiającego opisanych w SIWZ, co oznacza, że oferta tego wykonawcy winna zostać
odrzucona.
Odwołujący podnosił również, że zgodnie z oświadczeniem Koncept oba oferowane typy
laptopów posiadają klawiaturę pokrytą powłoką antybakteryjną. Zamawiający powziął w tym
zakresie wątpliwości i wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia czy notebook posiada klawiaturę
antybakteryjną, jednakże wątpliwości dotyczyły wyłącznie notebooka marki Lenovo ThinkPad
L580.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego, Koncept potwierdził, że
oferowany przez niego sprzęt marki Lenovo ThinkPad L580 posiada taką powłokę oraz
przedłożył dokument w postaci oświadczenia podpisanego przez p. D. Z. . Odwołujący
wskazywał, że wiarygodność oświadczenia złożonego w piśmie z dnia 14 sierpnia 2018 r.
budzi wątpliwości, bowiem z żadnego innego dokumentu, jak chociażby dokumentu
umocowania ze strony Lenovo
Technology B,V. sp. z o.o. Oddział w Polsce dla składającego
oświadczenie D. Z. nie wynika, by osoba która podpisała oświadczenie miała odpowiednią
wiedzę i uprawnienie do jego złożenia. Informacje powyższe, jakoby zaoferowane sprzęty
posiadały antybakteryjne klawiatury, nie są zgodne z prawdą, bowiem zarówno laptopy Lenovo
ThinkPad L580, jak i laptopy Lenovo ThinkPad XI Carbon
nie dysponują takimi
funkcjonalnościami. Wynika to wprost z powszechnie dostępnych, również w internecie,
materiałów producenta. Gdyby istotnie taką funkcjonalność wskazane wyżej laptopy posiadały,
znalazłoby to odzwierciedlenie w oficjalnej dokumentacji technicznej producenta dostępnej na stronach
internetowych producenta na całym świecie. W związku z powyższym Zamawiający winien
wykluczyć wykonawcę Koncept z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp.
Następnie pismem z dnia 1 października 2018 r. Odwołujący wniósł o dopuszczenie i
przeprowadzenie na rozprawie dowodów w postaci zeznań 4 świadków na okoliczność
sposobu weryfikacji podczas demonstracji w
dniu 26 lipca 2018 r. parametrów urządzeń
zaoferowanych przez Koncept i ich zgodności z OPZ celem wykazania niezgodności
parametrów oferowanych urządzeń z SIWZ i OPZ; prezentacji urządzenia zaoferowanego
przez Koncept marki Lenovo ThinkPad L580 na okoliczn
ość niezgodności parametrów
oferowanych przez Koncept urządzeń z SIWZ i OPZ; opinii sporządzonej przez biegłego
wpisanego na listę biegłych Sądu Okręgowego w Warszawie, która zostanie przedłożona na
rozprawie na okoliczność niezgodności parametrów oferowanych przez Koncept urządzeń z
SIWZ i OPZ.
W ocenie Odwołującego prezentacja została przeprowadzona na tyle ogólnie i
nierzetelnie, że jej wyniki nie zweryfikowały urządzenia Koncept w sposób pozwalający na
stwierdzenie zgodności parametrów urządzenia z SIWZ. Protokół z przeprowadzonej
demonstracji jest na tyle ogólnikowy, że nie poddaje się jakiejkolwiek weryfikacji. Wskazywał,
że dysponuje sprzętem zaoferowanym przez Koncept i stwierdzał, że sprzęt ten nie posiada
parametrów wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ. Nadto podnosił, że gdyby
Zamawiający kwestionował wartość dowodową przedstawionej na rozprawie opinii biegłego,
to wnosił o dopuszczenie w trybie art. 190 ust. 4 ustawy Pzp dowodu z pisemnej opinii biegłego
do spraw informatyki na okoliczność niezgodności parametrów oferowanych przez Koncept
urządzeń z postanowieniami SIWZ oraz OPZ. W ocenie Odwołującego wnioskowane dowody
nie przedłużą w istotny sposób postępowania, a przyczynią się do jego właściwego i
prawidłowego rozstrzygnięcia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Koncept
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej również „Przystępujący”, wnosząc o
oddalenie odwołania w całości. W piśmie procesowym przedłożonym na posiedzeniu
w
skazywał, że poza zawartym w treści odwołania lakonicznym stwierdzeniem, że wymogi nie
zostały spełnione w odniesieniu do ofertowanych przez Przystępującego komputerów,
Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił, jak i nie udowodnił zarzutu.
Przystępujący wskazywał, że informacje o kontrolerze audio znajdują się w Lenovo
Diagnostics, stanowiącej część BIOS-u. Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego dostęp do
tych danych realizowany jest bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego
komputera lub innych, podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych. Spełnienie ww.
wymagania zostało wykazane w trakcie demonstracji oferowanych urządzeń, czego
potwierdzeniem jest protokół z tej oceny, ze wskazaniem Zamawiającego, że BIOS spełnia
wymagania SIWZ.
Podkreślał także, że Zamawiający nie sprecyzował w SIWZ sposobu
realizacji kwestionowanych
funkcjonalności, w tym np. nie zastrzegł, że mają być one (trzy
opcje do wyboru) spełnione przy pomocy jednej funkcji menu BIOS lub przy uruchomionych
równocześnie obu kartach sieciowych.
Podnos
ił ponadto, iż w treści SIWZ jako przykładowe komputery spełniające wymagania
OPZ
Zamawiający wymienił m.in.: LENOVO E580 dla części 1 oraz Lenovo ThinkPad X1
Carbon dla części 2. Zamawiający poinformował zatem wykonawców, jeszcze przed upływem
terminu składania ofert, iż uznaje BIOS ww. modeli komputerów za spełniający wymagania
SIWZ, w tym w zakresie możliwości odczytania informacji o kontrolerze audio. Przystępujący
dla części 1 zaoferował laptop Lenovo ThinkPad L580, będący modelem wyższej linii
produktowej w sto
sunku do ThinkPad E580, który posiada ten sam typ BIOS co E580. Z kolei,
dla części 2 Przystępujący zaoferował model ThinkPad X1 Carbon, a zatem dokładnie ten sam
model, który Zamawiający wymienił w SIWZ. Wymaga również podkreślenia, że
funkcjonalność BIOS w omawianym zakresie w obu modelach zaoferowanych laptopów jest
identyczna. Uwzględniając powyższe, nie sposób twierdzić, iż zaoferowane przez
Przystępującego urządzenia nie spełniają wymagań SIWZ.
Pismem z dnia
4 października 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie w całości. Wskazywał, że podczas procesu badania ofert dokonał
szczegółowej weryfikacji zgodności dostarczonych dokumentów ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia. Uwzględnił również dodatkowe oświadczenie producenta sprzętu
przedłożone przez Przystępującego, wyjaśniające że zaoferowane w postępowaniu modele
laptopów o numerach wskazanych w SIWZ są bazą dla zaoferowanych i skonfigurowanych na
to konkretne zamówienie laptopów. Jednocześnie wykonawca potwierdził Zamawiającemu, że
obydwie konfiguracje są dostępne i z punktu widzenia technologicznego, możliwe do
dostar
czenie. Zamawiający dla części 1 postępowania przeprowadził badanie ofert oraz
zaprosił wykonawców do przeprowadzenia demonstracji oferowanego laptopa. W oparciu o
wynik tej demonstracji, jak i całość przedłożonej dokumentacji, podjął decyzję o tym, że
wyposażenie zaoferowanego laptopa przez Przystępującego, jak i Odwołującego, jest zgodne
z postanowieniami SIWZ.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej
przez Przystępującego, informacji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba
wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym
Odwołującego, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego oraz
dowodach złożonych na rozprawie, prezentacji urządzenia, a także oświadczenia i stanowiska
stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy w dniu
5 października 2018 r.
Co do przedłożonej opinii przez Odwołującego p. A. N. Izba potraktowała ją
jako
stanowisko własne Odwołującego wyrażone w dokumencie prywatnym. Nadto, Izba
wskazuje,
że z jej treści nie wynika, aby autor miał wgląd do pytań do specyfikacji zadanych w
toku postępowania o udzielenie zamówienia oraz udzielanych przez Zamawiającego
odpowiedzi.
Okoliczności te powodują, iż wartość dowodowa opinii w przedmiotowej sprawie
jest znikoma i nie może mieć wpływu na stanowisko Izby.
Izba odmówiła dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków (wniosek
Odwołującego). Zauważenia wymaga, iż badanie i ocena ofert w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego winno być dokonane przede wszystkim w oparciu o dokumentację
tego postępowania, a nie zeznania świadków. Relacje osób będących pracownikami
Zamawiającego sprowadzałyby się w istocie do przedstawienia stanowiska Zamawiającego
o
dnośnie czynności, które zostały już przedstawione w treści pisma z dnia 26 lipca 2018 r.
Zatem okoliczności mające być przedmiotem dowodu zostały wykazane dokumentami, co jest
zrozumiałe, bowiem zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia,
z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy
pisemnej.
Izba odmówiła również dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z
zakresu informatyki (wniosek Od
wołującego). Zgodnie z art. 190 ust. 4 ustawy Pzp Izba może
powołać biegłego spośród osób wpisanych na listę biegłych sądowych prowadzoną przez
prezesa właściwego sądu okręgowego, jeżeli ustalenie stanu faktycznego sprawy wymaga
wiadomości specjalnych. Izba uznała, iż wnioskowany przez Odwołującego dowód w postaci
opinii biegłego sprowadzałby się de facto do przedstawienia wykładni dotyczącej postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powodując nieuzasadnioną zwłokę
postępowania odwoławczego, a w konsekwencji również prowadzonego przez
Zamawiającego postępowania. Mając to na uwadze Izba postanowiła wniosek dowodowy
Odwołującego oddalić.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanych zarówno przez Odwołującego,
jak i Przystępującego, wydruków z Wikipedii dotyczących definicji niektórych pojęć, bowiem są
zaczerpnięte ze źródła, które jest encyklopedią tworzoną przez internautów, nie zawiera zaś
odzwierciedlenia stanu wiedzy technicznej.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest zakup laptopów dla sądów apelacji poznańskiej wraz z
zapewnieniem usług gwarancyjnych, w podziale na dwie części. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawierający specyfikację techniczną w podziale na poszczególne części
zamówienia określono w opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 2 do
sp
ecyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”.
Zgodnie z pkt 3.9 SIWZ
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia w Części 1 –Laptop
typ 1-2018/2-
standardowy, Zamawiający wymaga przeprowadzenia przez wykonawców
demonstracji zaoferowanego w ofercie laptopa, w trakcie której urządzenie zostanie poddane
weryfikacji zgodnie z zapisa
mi w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) w pkt. 1, od 3 do 18.
Demonstracja będzie przebiegała zgodnie z wymogami określonymi w załączniku nr 8 do
SIWZ.
Wykonawca wraz z ofertą musi dostarczyć laptop z zainstalowaną zaoferowaną wersją
systemu operacyjnego.
Podczas demonstracji badane będą parametry techniczne oraz
funkcjonalności zadeklarowane przez Wykonawcę w Ofercie. Razem z laptopem powinny
zostać złożone inne elementy sprzętowe, w tym zaoferowana torba, nagrywarka DVD,
zasilacz, mysz bez których demonstracja funkcjonalności nie będzie możliwa. Zgodnie z pkt
13-
15 załącznika nr 8 do SIWZ przeprowadzenie Demonstracji będzie udokumentowane
pisemnym protokołem sporządzonym przez Zamawiającego celem włączenia go do akt
postępowania przetargowego. W trakcie demonstracji Zamawiający będzie mógł zadawać
pytania Wykonawcy w zakresie wymaganych funkcjonalności opisanych w ofercie,
zmierzające wyłącznie do ustalenia czy dana funkcjonalności zadeklarowana w oświadczeniu
Wykonawcy jest rzeczywiście realizowana przez oferowane urządzenie. W trakcie
prowadzenia demonstracji Zamawiający nie dopuszcza jakiejkolwiek dyskusji ani pytań
zadawanych przez innych Wykonawców.
W wyznaczonym terminie złożono w zakresie części 1 i 2 dwie oferty: wykonawcy
Koncept Sp. z o.o. z siedz
ibą w Warszawie oraz wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie.
W dniu
12 września 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
w zakresie części 1 i 2 wykonawcy Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem p
rzepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu związanego z wymogami dotyczącymi BIOSu Izba ustaliła,
że zgodnie z pkt 22 załącznika nr 2 do SIWZ (dla obu części) Zamawiający wymagał, aby
BIOS
posiadał:
BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI.
Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych, podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS informacji o:
wersji BIOS,
nr seryjnego komputera,
pojemności zainstalowanej pamięci RAM,
MAC adresie zintegrowanej karty sieciowej,
zainstalowanej grafice,
kontrolerze audio.
Funkcja blokowania/odblokowania BOOT-
owania stacji roboczej z zewnętrznych
urządzeń.
Funkcja blokowania/odblokowania BOOT-owania stacji roboczej z USB
Możliwość włączenia/wyłączenia funkcjonalności Wake On LAN/WLAN – zdalne
uruchomienie komputera za pośrednictwem sieci LAN i WLAN – min. trzy opcje do wyboru:
tylko LAN, tylko WLAN, LAN oraz WLAN.
Możliwość włączenia/wyłączenia hasła dla dysku twardego.
Nadto,
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia)
wskazał przykładowe modele laptopów spełniających opis przedmiotu zamówienia: Lenovo
E580; Dell Inspiron 15 5570 dla części 1 oraz Lenovo ThinkPad X1 Carbon (6th Gen); Dell
XPS 13 dla części 2.
Przystępujący dla części 1 zaoferował laptop Lenovo ThinkPad L580, będący, zgodnie
z oświadczeniem złożonym w piśmie procesowym (które to oświadczenie nie zostało
zakwestion
owane przez Odwołującego) modelem wyższej linii produktowej w stosunku do
ThinkPad E580, który posiada ten sam typ BIOS co E580. Dla części 2 Przystępujący
zaoferował model ThinkPad X1 Carbon, a zatem ten sam, który Zamawiający wskazał jako
przykładowy, spełniający opis przedmiotu zamówienia, w SIWZ. Odwołujący podnosił, że
zaoferowane przez wykonawcę Koncept urządzenia nie posiadają możliwości odczytania z
BIOS informacji o kontrolerze audio oraz trzech opcji do wyboru: tylko LAN, tylko WLAN, LAN
oraz WLAN.
Izba uznała, że wobec wyraźnego wskazania przez Zamawiającego przykładowych
modeli laptopów spełniających opis przedmiotu zamówienia w samej specyfikacji nie można
dojść do wniosku, że oferta, w której zaoferowano taki model notebooka lub jego wyższą
wersję podlega odrzuceniu jako niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Zresztą skoro Odwołujący nie zaskarżył postanowień SIWZ w zakresie produktu
referencyjnego, który jakoby nie spełnia wymagań Zamawiającego, to postanowienia te były
wiążące dla wykonawców. Nadto, Izba podziela pogląd Zamawiającego oraz Przystępującego,
że SIWZ nie precyzowała sposobu realizacji kwestionowanych funkcjonalności; nie zawierała
zastrzeżenia, że mają one być (trzy opcje do wyboru) spełnione przy pomocy jednej funkcji
menu BIOS lub przy uruchomionych równocześnie obu kartach sieciowych.
W zakresie zarzutu dotyczącego powłoki antybakteryjnej Izba ustaliła, że zgodnie z pkt
13 SIWZ Zamawiający jako kryterium pozacenowe w zakresie części 1 i 2 przewidział między
innymi kryterium -
Klawiatura antybakteryjna (KA). W celu potwierdzenia spełniania tego
kryterium w formularzu ofertowym -
wg zał. nr 1 do SIWZ należy podać informację o posiadaniu
lub braku posiadania powłoki antybakteryjnej przez przedmiot zamówienia. Brak podania w
formul
arzu ofertowym informacji o posiadaniu lub braku posiadania powłoki antybakteryjnej
przez przedmiot zamówienia będzie skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.). Uzyskana
liczba punktów badanej oferty zostanie pomnożona przez wagę tego kryterium. Wynik będzie
traktowany jako wartość punktowa oferty w kryterium: Klawiatura antybakteryjna.
Przystępujący w formularzu ofertowym wskazał, że oferuje w zakresie części 1 laptop
Lenovo ThinkPad
L580 posiadający klawiaturę z powłoką antybakteryjną, a w zakresie części
2
– laptop Lenovo ThinkPad X1 Carbon, również posiadający klawiaturę z powłoką
antybakteryjną. Pismem z dnia 13 sierpnia 2018 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
do złożenia wyjaśnień czy zaoferowany w części 1 laptop
posiada klawiaturę z powłoką antybakteryjną. W odpowiedzi wykonawca Koncept oświadczył,
że laptop Lenovo ThinkPad L580 posiada klawiaturę z powłoką antybakteryjną oraz załączył
oświadczenie p. D. Z. (Sales Representative Lenowo Technology B.V. sp. z o.o. Oddział w
Polsce).
Odwołujący kwestionował wiarygodność ww. oświadczenia oraz fakt jakoby
zaoferowane
urządzenia posiadały antybakteryjne klawiatury.
Należy wskazać, że Zamawiający nie podał definicji ani sposobu weryfikacji wymogu
dotyczącego klawiatury z powłoką antybakteryjną. Nie przywołał tez żadnej normy, na
podstawie której będzie oceniał wskazaną funkcjonalność. W ocenie Izby w takim przypadku
wystarczające było odwołanie się do znaczenia powszechnie używanego w obrocie, a zatem
celem powłoki antybakteryjnej może być powstrzymanie rozwoju nie tylko bakterii, ale również
wszelkiego rodzaju mikrobów, grzybów czy pleśni. Ponadto, oświadczenie przedłożone przez
przedstawiciela producenta oferowanego sprzętu potwierdza, że laptopy posiadają klawiaturę
ograniczającą rozwój grzybów i bakterii.
Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
może mieć miejsce tytko
i wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, że oferta danego wykonawcy jest niezgodna z
SIWZ, przy czym postanowienia SIWZ powinny
być jasne i klarowne, w tym co do sposobu realizacji
zamówienia w przyszłości, a jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji postawień zawartych w
SIWZ w tym zakresie nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy. Jeżeli kryterium
pozacenowe zostało sformułowane w sposób nieostry, nie może być interpretowane
zawężająco na etapie oceny ofert, na niekorzyść wykonawcy. Tym samym skoro Zamawiający
zdecydował się na kryterium bez podania konkretnego sposobu jego weryfikacji, wykonawca
nie może ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z braku szczegółowego opisania
sposobu oceny ww. kryterium.
W związku z powyższym nie ma też podstaw do stwierdzenia, że wykonawca powinien
zostać wykluczony z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Skład
orzekający Izby wskazuje, że nie można też przypisać Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp, bowiem przepis ten nie ma zastosowania w przetargu nieograniczonym.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odrzuceniu podlega oferta złożona przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do
składania ofert. Zastosowanie tej przesłanki ma związek z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie
z którym ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Jednak te dwie regulacje
należy odnieść do dwóch rożnych sytuacji. Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp dotyczy co do zasady
postępowań jednoetapowych, gdzie wykonawcy, składając ofertę, nie wiedzą, że zostaną
wykluczeni z postępowania. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odnosi się do szerszego kręgu
wykonawców, tj. także do tych, którzy składają oferty pomimo tego, że zostali już
poinformowani
o wykluczeniu z postępowania. Ponadto odrzuceniu podlegają oferty złożone
przez każdego wykonawcę niezaproszonego do składania ofert. Taka sytuacja będzie miała
miejsce tylko
w postępowaniu, w którym zamawiający przewidział etap poprzedzający
zaproszenie
do złożenia ofert, np. składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. W takiej sytuacji oferta złożona przez wykonawcę niezaproszonego podlega
odrzuceniu.
Uwzględniając powyższe w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp oraz zasad Prawa zamówień publicznych opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający prawidłowo dokonał oceny i wyboru oferty wykonawcy Koncept, czym
potwierdził, że równo traktuje wykonawców w postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15 000,00 zł oraz kwotę
1 864 zł 70 gr tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika oraz kosztami dojazdu na posiedzenie.
Przewodniczący: ………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Suntar
Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na rzecz
zamawiającego Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu kwotę
1 864 zł 70 gr (słownie: tysiąc osiemset sześćdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt
groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika oraz kosztami dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 1906/18
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu, dalej „Zamawiający”, prowadzi w
trybie przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Zakup laptopów dla sądów apelacji poznańskiej w podziale na dwie części. Postępowanie
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2018r. poz. 1986
), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 czerwca 2018 r. pod numerem 2018/S 116-263367.
W dniu 22 września 2018 r. wykonawca Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, dalej
„Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „Koncept”, mimo iż oferta ta w części
1 i 2 nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Koncept z udziału w postępowaniu, a w
konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty, pomimo przedstawienia informacji,
dotyczących części 1 i 2 postępowania, a wprowadzających Zamawiającego w błąd,
mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, a dotyczących spełniania warunków
pozwalających na przyznanie dodatkowej punktacji w części 1 i 2 postępowania w
zakresie parametru „klawiatura pokryta powłoką antybakteryjną";
3.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Koncept, mimo iż oferta podlegała odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści z SIWZ,
jak również z uwagi na fakt, iż wykonawca winien zostać wykluczony z postępowania, a
jego oferta odrzucona, bowiem wprowadzała w błąd w zakresie parametrów dodatkowo
punktowanych w części 1 i 2 postępowania;
4.
w konsekwencji powyższego naruszenie art. 7 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Koncept w części 1 i 2
postępowania jako najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy Koncept w części 1 i 2
postępowania, wykluczenia wykonawcy Koncept i w konsekwencji odrzucenie jego oferty jako
wykonawcy wykluczonego
w części 1 i 2 postępowania, a także powtórzenie czynności
badania i oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w części 1 i 2
postępowania.
Odwołujący wskazywał, że zaoferowane przez Koncept notebooki w ramach części 1 -
Laptop typ 1-2018/2 -
standardowy sprzęt marki Lenovo ThinkPad L580, zaś w części 2 -
Laptop typ 2-2018/2 -
ponadstandardowy sprzęt marki Lenovo ThinkPad X1 Carbon nie
s
pełniają wymagań określonych w SIWZ, bowiem nie posiadają w BIOS bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego
urządzeń zewnętrznych możliwości odczytania z BIOS informacji o kontrolerze audio. Nie
posia
dają również w BIOS możliwości włączenia/wyłączenia funkcjonalności Wake On
LAN/WLAN -
zdalne uruchomienie komputera za pośrednictwem sieci LAN i WLAN – min. trzy
opcje do wyboru: tylko LAN, tylko WLAN, LAN oraz WLAN.
BIOS notebooków LENOVO nie
posiada wymaganych trzech opcji.
Posiada możliwość włączenia i wyłączenia Wake On LAN.
Nie posiada osobnej możliwości włączenia i wyłączenia Wake On WLAN, tym samym nie ma
możliwości ustawienia wszystkich trzech wymaganych: tylko LAN, tylko WLAN, LAN oraz WLAN. W
związku z powyższym zaoferowane przez Koncept notebooki nie spełniają wymagań
Zamawiającego opisanych w SIWZ, co oznacza, że oferta tego wykonawcy winna zostać
odrzucona.
Odwołujący podnosił również, że zgodnie z oświadczeniem Koncept oba oferowane typy
laptopów posiadają klawiaturę pokrytą powłoką antybakteryjną. Zamawiający powziął w tym
zakresie wątpliwości i wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia czy notebook posiada klawiaturę
antybakteryjną, jednakże wątpliwości dotyczyły wyłącznie notebooka marki Lenovo ThinkPad
L580.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego, Koncept potwierdził, że
oferowany przez niego sprzęt marki Lenovo ThinkPad L580 posiada taką powłokę oraz
przedłożył dokument w postaci oświadczenia podpisanego przez p. D. Z. . Odwołujący
wskazywał, że wiarygodność oświadczenia złożonego w piśmie z dnia 14 sierpnia 2018 r.
budzi wątpliwości, bowiem z żadnego innego dokumentu, jak chociażby dokumentu
umocowania ze strony Lenovo
Technology B,V. sp. z o.o. Oddział w Polsce dla składającego
oświadczenie D. Z. nie wynika, by osoba która podpisała oświadczenie miała odpowiednią
wiedzę i uprawnienie do jego złożenia. Informacje powyższe, jakoby zaoferowane sprzęty
posiadały antybakteryjne klawiatury, nie są zgodne z prawdą, bowiem zarówno laptopy Lenovo
ThinkPad L580, jak i laptopy Lenovo ThinkPad XI Carbon
nie dysponują takimi
funkcjonalnościami. Wynika to wprost z powszechnie dostępnych, również w internecie,
materiałów producenta. Gdyby istotnie taką funkcjonalność wskazane wyżej laptopy posiadały,
znalazłoby to odzwierciedlenie w oficjalnej dokumentacji technicznej producenta dostępnej na stronach
internetowych producenta na całym świecie. W związku z powyższym Zamawiający winien
wykluczyć wykonawcę Koncept z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp.
Następnie pismem z dnia 1 października 2018 r. Odwołujący wniósł o dopuszczenie i
przeprowadzenie na rozprawie dowodów w postaci zeznań 4 świadków na okoliczność
sposobu weryfikacji podczas demonstracji w
dniu 26 lipca 2018 r. parametrów urządzeń
zaoferowanych przez Koncept i ich zgodności z OPZ celem wykazania niezgodności
parametrów oferowanych urządzeń z SIWZ i OPZ; prezentacji urządzenia zaoferowanego
przez Koncept marki Lenovo ThinkPad L580 na okoliczn
ość niezgodności parametrów
oferowanych przez Koncept urządzeń z SIWZ i OPZ; opinii sporządzonej przez biegłego
wpisanego na listę biegłych Sądu Okręgowego w Warszawie, która zostanie przedłożona na
rozprawie na okoliczność niezgodności parametrów oferowanych przez Koncept urządzeń z
SIWZ i OPZ.
W ocenie Odwołującego prezentacja została przeprowadzona na tyle ogólnie i
nierzetelnie, że jej wyniki nie zweryfikowały urządzenia Koncept w sposób pozwalający na
stwierdzenie zgodności parametrów urządzenia z SIWZ. Protokół z przeprowadzonej
demonstracji jest na tyle ogólnikowy, że nie poddaje się jakiejkolwiek weryfikacji. Wskazywał,
że dysponuje sprzętem zaoferowanym przez Koncept i stwierdzał, że sprzęt ten nie posiada
parametrów wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ. Nadto podnosił, że gdyby
Zamawiający kwestionował wartość dowodową przedstawionej na rozprawie opinii biegłego,
to wnosił o dopuszczenie w trybie art. 190 ust. 4 ustawy Pzp dowodu z pisemnej opinii biegłego
do spraw informatyki na okoliczność niezgodności parametrów oferowanych przez Koncept
urządzeń z postanowieniami SIWZ oraz OPZ. W ocenie Odwołującego wnioskowane dowody
nie przedłużą w istotny sposób postępowania, a przyczynią się do jego właściwego i
prawidłowego rozstrzygnięcia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Koncept
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej również „Przystępujący”, wnosząc o
oddalenie odwołania w całości. W piśmie procesowym przedłożonym na posiedzeniu
w
skazywał, że poza zawartym w treści odwołania lakonicznym stwierdzeniem, że wymogi nie
zostały spełnione w odniesieniu do ofertowanych przez Przystępującego komputerów,
Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił, jak i nie udowodnił zarzutu.
Przystępujący wskazywał, że informacje o kontrolerze audio znajdują się w Lenovo
Diagnostics, stanowiącej część BIOS-u. Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego dostęp do
tych danych realizowany jest bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego
komputera lub innych, podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych. Spełnienie ww.
wymagania zostało wykazane w trakcie demonstracji oferowanych urządzeń, czego
potwierdzeniem jest protokół z tej oceny, ze wskazaniem Zamawiającego, że BIOS spełnia
wymagania SIWZ.
Podkreślał także, że Zamawiający nie sprecyzował w SIWZ sposobu
realizacji kwestionowanych
funkcjonalności, w tym np. nie zastrzegł, że mają być one (trzy
opcje do wyboru) spełnione przy pomocy jednej funkcji menu BIOS lub przy uruchomionych
równocześnie obu kartach sieciowych.
Podnos
ił ponadto, iż w treści SIWZ jako przykładowe komputery spełniające wymagania
OPZ
Zamawiający wymienił m.in.: LENOVO E580 dla części 1 oraz Lenovo ThinkPad X1
Carbon dla części 2. Zamawiający poinformował zatem wykonawców, jeszcze przed upływem
terminu składania ofert, iż uznaje BIOS ww. modeli komputerów za spełniający wymagania
SIWZ, w tym w zakresie możliwości odczytania informacji o kontrolerze audio. Przystępujący
dla części 1 zaoferował laptop Lenovo ThinkPad L580, będący modelem wyższej linii
produktowej w sto
sunku do ThinkPad E580, który posiada ten sam typ BIOS co E580. Z kolei,
dla części 2 Przystępujący zaoferował model ThinkPad X1 Carbon, a zatem dokładnie ten sam
model, który Zamawiający wymienił w SIWZ. Wymaga również podkreślenia, że
funkcjonalność BIOS w omawianym zakresie w obu modelach zaoferowanych laptopów jest
identyczna. Uwzględniając powyższe, nie sposób twierdzić, iż zaoferowane przez
Przystępującego urządzenia nie spełniają wymagań SIWZ.
Pismem z dnia
4 października 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie w całości. Wskazywał, że podczas procesu badania ofert dokonał
szczegółowej weryfikacji zgodności dostarczonych dokumentów ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia. Uwzględnił również dodatkowe oświadczenie producenta sprzętu
przedłożone przez Przystępującego, wyjaśniające że zaoferowane w postępowaniu modele
laptopów o numerach wskazanych w SIWZ są bazą dla zaoferowanych i skonfigurowanych na
to konkretne zamówienie laptopów. Jednocześnie wykonawca potwierdził Zamawiającemu, że
obydwie konfiguracje są dostępne i z punktu widzenia technologicznego, możliwe do
dostar
czenie. Zamawiający dla części 1 postępowania przeprowadził badanie ofert oraz
zaprosił wykonawców do przeprowadzenia demonstracji oferowanego laptopa. W oparciu o
wynik tej demonstracji, jak i całość przedłożonej dokumentacji, podjął decyzję o tym, że
wyposażenie zaoferowanego laptopa przez Przystępującego, jak i Odwołującego, jest zgodne
z postanowieniami SIWZ.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej
przez Przystępującego, informacji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba
wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym
Odwołującego, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego oraz
dowodach złożonych na rozprawie, prezentacji urządzenia, a także oświadczenia i stanowiska
stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy w dniu
5 października 2018 r.
Co do przedłożonej opinii przez Odwołującego p. A. N. Izba potraktowała ją
jako
stanowisko własne Odwołującego wyrażone w dokumencie prywatnym. Nadto, Izba
wskazuje,
że z jej treści nie wynika, aby autor miał wgląd do pytań do specyfikacji zadanych w
toku postępowania o udzielenie zamówienia oraz udzielanych przez Zamawiającego
odpowiedzi.
Okoliczności te powodują, iż wartość dowodowa opinii w przedmiotowej sprawie
jest znikoma i nie może mieć wpływu na stanowisko Izby.
Izba odmówiła dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków (wniosek
Odwołującego). Zauważenia wymaga, iż badanie i ocena ofert w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego winno być dokonane przede wszystkim w oparciu o dokumentację
tego postępowania, a nie zeznania świadków. Relacje osób będących pracownikami
Zamawiającego sprowadzałyby się w istocie do przedstawienia stanowiska Zamawiającego
o
dnośnie czynności, które zostały już przedstawione w treści pisma z dnia 26 lipca 2018 r.
Zatem okoliczności mające być przedmiotem dowodu zostały wykazane dokumentami, co jest
zrozumiałe, bowiem zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia,
z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy
pisemnej.
Izba odmówiła również dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z
zakresu informatyki (wniosek Od
wołującego). Zgodnie z art. 190 ust. 4 ustawy Pzp Izba może
powołać biegłego spośród osób wpisanych na listę biegłych sądowych prowadzoną przez
prezesa właściwego sądu okręgowego, jeżeli ustalenie stanu faktycznego sprawy wymaga
wiadomości specjalnych. Izba uznała, iż wnioskowany przez Odwołującego dowód w postaci
opinii biegłego sprowadzałby się de facto do przedstawienia wykładni dotyczącej postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powodując nieuzasadnioną zwłokę
postępowania odwoławczego, a w konsekwencji również prowadzonego przez
Zamawiającego postępowania. Mając to na uwadze Izba postanowiła wniosek dowodowy
Odwołującego oddalić.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanych zarówno przez Odwołującego,
jak i Przystępującego, wydruków z Wikipedii dotyczących definicji niektórych pojęć, bowiem są
zaczerpnięte ze źródła, które jest encyklopedią tworzoną przez internautów, nie zawiera zaś
odzwierciedlenia stanu wiedzy technicznej.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest zakup laptopów dla sądów apelacji poznańskiej wraz z
zapewnieniem usług gwarancyjnych, w podziale na dwie części. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawierający specyfikację techniczną w podziale na poszczególne części
zamówienia określono w opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 2 do
sp
ecyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”.
Zgodnie z pkt 3.9 SIWZ
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia w Części 1 –Laptop
typ 1-2018/2-
standardowy, Zamawiający wymaga przeprowadzenia przez wykonawców
demonstracji zaoferowanego w ofercie laptopa, w trakcie której urządzenie zostanie poddane
weryfikacji zgodnie z zapisa
mi w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) w pkt. 1, od 3 do 18.
Demonstracja będzie przebiegała zgodnie z wymogami określonymi w załączniku nr 8 do
SIWZ.
Wykonawca wraz z ofertą musi dostarczyć laptop z zainstalowaną zaoferowaną wersją
systemu operacyjnego.
Podczas demonstracji badane będą parametry techniczne oraz
funkcjonalności zadeklarowane przez Wykonawcę w Ofercie. Razem z laptopem powinny
zostać złożone inne elementy sprzętowe, w tym zaoferowana torba, nagrywarka DVD,
zasilacz, mysz bez których demonstracja funkcjonalności nie będzie możliwa. Zgodnie z pkt
13-
15 załącznika nr 8 do SIWZ przeprowadzenie Demonstracji będzie udokumentowane
pisemnym protokołem sporządzonym przez Zamawiającego celem włączenia go do akt
postępowania przetargowego. W trakcie demonstracji Zamawiający będzie mógł zadawać
pytania Wykonawcy w zakresie wymaganych funkcjonalności opisanych w ofercie,
zmierzające wyłącznie do ustalenia czy dana funkcjonalności zadeklarowana w oświadczeniu
Wykonawcy jest rzeczywiście realizowana przez oferowane urządzenie. W trakcie
prowadzenia demonstracji Zamawiający nie dopuszcza jakiejkolwiek dyskusji ani pytań
zadawanych przez innych Wykonawców.
W wyznaczonym terminie złożono w zakresie części 1 i 2 dwie oferty: wykonawcy
Koncept Sp. z o.o. z siedz
ibą w Warszawie oraz wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie.
W dniu
12 września 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
w zakresie części 1 i 2 wykonawcy Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem p
rzepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu związanego z wymogami dotyczącymi BIOSu Izba ustaliła,
że zgodnie z pkt 22 załącznika nr 2 do SIWZ (dla obu części) Zamawiający wymagał, aby
BIOS
posiadał:
BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI.
Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych, podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS informacji o:
wersji BIOS,
nr seryjnego komputera,
pojemności zainstalowanej pamięci RAM,
MAC adresie zintegrowanej karty sieciowej,
zainstalowanej grafice,
kontrolerze audio.
Funkcja blokowania/odblokowania BOOT-
owania stacji roboczej z zewnętrznych
urządzeń.
Funkcja blokowania/odblokowania BOOT-owania stacji roboczej z USB
Możliwość włączenia/wyłączenia funkcjonalności Wake On LAN/WLAN – zdalne
uruchomienie komputera za pośrednictwem sieci LAN i WLAN – min. trzy opcje do wyboru:
tylko LAN, tylko WLAN, LAN oraz WLAN.
Możliwość włączenia/wyłączenia hasła dla dysku twardego.
Nadto,
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia)
wskazał przykładowe modele laptopów spełniających opis przedmiotu zamówienia: Lenovo
E580; Dell Inspiron 15 5570 dla części 1 oraz Lenovo ThinkPad X1 Carbon (6th Gen); Dell
XPS 13 dla części 2.
Przystępujący dla części 1 zaoferował laptop Lenovo ThinkPad L580, będący, zgodnie
z oświadczeniem złożonym w piśmie procesowym (które to oświadczenie nie zostało
zakwestion
owane przez Odwołującego) modelem wyższej linii produktowej w stosunku do
ThinkPad E580, który posiada ten sam typ BIOS co E580. Dla części 2 Przystępujący
zaoferował model ThinkPad X1 Carbon, a zatem ten sam, który Zamawiający wskazał jako
przykładowy, spełniający opis przedmiotu zamówienia, w SIWZ. Odwołujący podnosił, że
zaoferowane przez wykonawcę Koncept urządzenia nie posiadają możliwości odczytania z
BIOS informacji o kontrolerze audio oraz trzech opcji do wyboru: tylko LAN, tylko WLAN, LAN
oraz WLAN.
Izba uznała, że wobec wyraźnego wskazania przez Zamawiającego przykładowych
modeli laptopów spełniających opis przedmiotu zamówienia w samej specyfikacji nie można
dojść do wniosku, że oferta, w której zaoferowano taki model notebooka lub jego wyższą
wersję podlega odrzuceniu jako niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Zresztą skoro Odwołujący nie zaskarżył postanowień SIWZ w zakresie produktu
referencyjnego, który jakoby nie spełnia wymagań Zamawiającego, to postanowienia te były
wiążące dla wykonawców. Nadto, Izba podziela pogląd Zamawiającego oraz Przystępującego,
że SIWZ nie precyzowała sposobu realizacji kwestionowanych funkcjonalności; nie zawierała
zastrzeżenia, że mają one być (trzy opcje do wyboru) spełnione przy pomocy jednej funkcji
menu BIOS lub przy uruchomionych równocześnie obu kartach sieciowych.
W zakresie zarzutu dotyczącego powłoki antybakteryjnej Izba ustaliła, że zgodnie z pkt
13 SIWZ Zamawiający jako kryterium pozacenowe w zakresie części 1 i 2 przewidział między
innymi kryterium -
Klawiatura antybakteryjna (KA). W celu potwierdzenia spełniania tego
kryterium w formularzu ofertowym -
wg zał. nr 1 do SIWZ należy podać informację o posiadaniu
lub braku posiadania powłoki antybakteryjnej przez przedmiot zamówienia. Brak podania w
formul
arzu ofertowym informacji o posiadaniu lub braku posiadania powłoki antybakteryjnej
przez przedmiot zamówienia będzie skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.). Uzyskana
liczba punktów badanej oferty zostanie pomnożona przez wagę tego kryterium. Wynik będzie
traktowany jako wartość punktowa oferty w kryterium: Klawiatura antybakteryjna.
Przystępujący w formularzu ofertowym wskazał, że oferuje w zakresie części 1 laptop
Lenovo ThinkPad
L580 posiadający klawiaturę z powłoką antybakteryjną, a w zakresie części
2
– laptop Lenovo ThinkPad X1 Carbon, również posiadający klawiaturę z powłoką
antybakteryjną. Pismem z dnia 13 sierpnia 2018 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
do złożenia wyjaśnień czy zaoferowany w części 1 laptop
posiada klawiaturę z powłoką antybakteryjną. W odpowiedzi wykonawca Koncept oświadczył,
że laptop Lenovo ThinkPad L580 posiada klawiaturę z powłoką antybakteryjną oraz załączył
oświadczenie p. D. Z. (Sales Representative Lenowo Technology B.V. sp. z o.o. Oddział w
Polsce).
Odwołujący kwestionował wiarygodność ww. oświadczenia oraz fakt jakoby
zaoferowane
urządzenia posiadały antybakteryjne klawiatury.
Należy wskazać, że Zamawiający nie podał definicji ani sposobu weryfikacji wymogu
dotyczącego klawiatury z powłoką antybakteryjną. Nie przywołał tez żadnej normy, na
podstawie której będzie oceniał wskazaną funkcjonalność. W ocenie Izby w takim przypadku
wystarczające było odwołanie się do znaczenia powszechnie używanego w obrocie, a zatem
celem powłoki antybakteryjnej może być powstrzymanie rozwoju nie tylko bakterii, ale również
wszelkiego rodzaju mikrobów, grzybów czy pleśni. Ponadto, oświadczenie przedłożone przez
przedstawiciela producenta oferowanego sprzętu potwierdza, że laptopy posiadają klawiaturę
ograniczającą rozwój grzybów i bakterii.
Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
może mieć miejsce tytko
i wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, że oferta danego wykonawcy jest niezgodna z
SIWZ, przy czym postanowienia SIWZ powinny
być jasne i klarowne, w tym co do sposobu realizacji
zamówienia w przyszłości, a jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji postawień zawartych w
SIWZ w tym zakresie nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy. Jeżeli kryterium
pozacenowe zostało sformułowane w sposób nieostry, nie może być interpretowane
zawężająco na etapie oceny ofert, na niekorzyść wykonawcy. Tym samym skoro Zamawiający
zdecydował się na kryterium bez podania konkretnego sposobu jego weryfikacji, wykonawca
nie może ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z braku szczegółowego opisania
sposobu oceny ww. kryterium.
W związku z powyższym nie ma też podstaw do stwierdzenia, że wykonawca powinien
zostać wykluczony z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Skład
orzekający Izby wskazuje, że nie można też przypisać Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp, bowiem przepis ten nie ma zastosowania w przetargu nieograniczonym.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odrzuceniu podlega oferta złożona przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do
składania ofert. Zastosowanie tej przesłanki ma związek z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie
z którym ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Jednak te dwie regulacje
należy odnieść do dwóch rożnych sytuacji. Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp dotyczy co do zasady
postępowań jednoetapowych, gdzie wykonawcy, składając ofertę, nie wiedzą, że zostaną
wykluczeni z postępowania. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odnosi się do szerszego kręgu
wykonawców, tj. także do tych, którzy składają oferty pomimo tego, że zostali już
poinformowani
o wykluczeniu z postępowania. Ponadto odrzuceniu podlegają oferty złożone
przez każdego wykonawcę niezaproszonego do składania ofert. Taka sytuacja będzie miała
miejsce tylko
w postępowaniu, w którym zamawiający przewidział etap poprzedzający
zaproszenie
do złożenia ofert, np. składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. W takiej sytuacji oferta złożona przez wykonawcę niezaproszonego podlega
odrzuceniu.
Uwzględniając powyższe w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp oraz zasad Prawa zamówień publicznych opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający prawidłowo dokonał oceny i wyboru oferty wykonawcy Koncept, czym
potwierdził, że równo traktuje wykonawców w postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15 000,00 zł oraz kwotę
1 864 zł 70 gr tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika oraz kosztami dojazdu na posiedzenie.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
